Military Review

Proyectos del tanque atómico americano

18
En los años cincuenta del siglo pasado, la humanidad comenzó a desarrollar activamente una nueva fuente de energía: la fisión de los núcleos atómicos. Entonces se vio la energía nuclear, si no una panacea, entonces al menos una solución a muchos problemas diferentes. En una atmósfera de aprobación e interés universal, se construyeron centrales nucleares y se diseñaron reactores para submarinos y barcos. Algunos soñadores incluso sugirieron que el reactor nuclear fuera tan compacto y de baja potencia que pudiera usarse como fuente de energía doméstica o como planta de energía para automóviles, etc. Los militares también se interesaron en tales cosas. Estados Unidos consideró seriamente las opciones para crear una ley completa tanque con una central nuclear Desafortunadamente o afortunadamente, todos permanecieron al nivel de propuestas técnicas y dibujos.


historia Los tanques atómicos comenzaron en el año 1954 y su aparición está asociada con las conferencias científicas de Questionmark, que trataron áreas prometedoras de la ciencia y la tecnología. En la tercera conferencia de este tipo, celebrada en Detroit 1954 en junio, los científicos estadounidenses analizaron el diseño de un tanque con un reactor atómico. De acuerdo con la propuesta técnica, se suponía que el vehículo de combate TV1 (Vehículo de pista 1 - “Vehículo rastreado-1”) tenía un peso de combate de aproximadamente 70 toneladas y llevaba una pistola con rifle 105-mm. De particular interés fue el diseño del casco blindado del tanque propuesto. Entonces, detrás de una armadura con un grosor de hasta 350 milímetros, se ubicaría un reactor atómico de pequeño tamaño. Para él, proporcionó el volumen delante del casco blindado. Detrás del reactor y su protección, se ubicó el lugar de trabajo del conductor, el compartimiento de combate, la colocación de municiones, etc., así como varias unidades de centrales eléctricas ubicadas en las partes central y trasera del casco.

Proyectos del tanque atómico americano
Vehículo de combate TV1 (Vehículo de rastreo 1 - “Vehículo rastreado-1”)


Más que interesante principio de funcionamiento de las unidades de potencia del tanque. El hecho es que el reactor para TV1 se planeó hacer de acuerdo con el esquema con un circuito de gas abierto del refrigerante. Esto significa que el enfriamiento del reactor debía llevarse a cabo por el aire atmosférico que se ejecutaba a su lado. A continuación, se suponía que el aire caliente activaba la turbina de gas, que se suponía que debía poner en movimiento la transmisión y las ruedas motrices. De acuerdo con los cálculos realizados justo en la conferencia, con las dimensiones dadas, sería posible garantizar el funcionamiento del reactor con una duración de hasta 500 horas en un repostaje con combustible nuclear. Sin embargo, el proyecto TV1 no se recomendó para un mayor desarrollo. En las horas de funcionamiento de 500, un reactor de circuito abierto podría infectar algunas decenas o incluso cientos de miles de metros cúbicos de aire. Además, en los volúmenes internos del tanque no se pudo lograr ingresar suficiente protección del reactor. En general, el vehículo de combate TV1 era mucho más peligroso para sus tropas que para el enemigo.

En la próxima conferencia Questionmark IV, celebrada en 1955, el proyecto TV1 se finalizó de acuerdo con las capacidades actuales y las nuevas tecnologías. El nuevo tanque atómico fue nombrado R32. Se diferenció significativamente de TV1, principalmente en su tamaño. El desarrollo de la tecnología nuclear ha reducido el tamaño de la máquina y ha cambiado adecuadamente su diseño. También se propuso que el tanque de 50-ton estuviera equipado con un reactor en la parte delantera, pero el casco blindado con una hoja frontal de 120 mm de grosor y la torre con la pistola 90-mm en el proyecto tenían líneas y diseños completamente diferentes. Además, se propuso abandonar el uso de una turbina de gas impulsada por aire atmosférico sobrecalentado y aplicar nuevos sistemas de protección para un reactor más pequeño. Los cálculos han demostrado que un rango de crucero alcanzable en un repostaje con combustible nuclear será de aproximadamente cuatro mil kilómetros. Así, a costa de reducir el tiempo de operación, se planeó reducir el peligro del reactor para la tripulación.



Sin embargo, las medidas tomadas para proteger a la tripulación, el personal técnico y las fuerzas que interactúan con el tanque fueron insuficientes. Según los cálculos teóricos de científicos estadounidenses, el R32 "fonil" es más pequeño que su predecesor TV1, pero incluso con el nivel de radiación restante, el tanque no era adecuado para el uso práctico. Sería necesario cambiar regularmente las tripulaciones y crear una infraestructura especial para el mantenimiento separado de los tanques nucleares.

Después de que R32 no pudo satisfacer las expectativas de un cliente potencial frente al ejército estadounidense, el interés de los militares en tanques con una planta de energía nuclear comenzó a desvanecerse. Debe admitirse que durante algún tiempo se hicieron intentos para crear un nuevo proyecto e incluso llevarlo a la etapa de prueba. Por ejemplo, en 1959, se diseñó una máquina experimental basada en el tanque pesado M103. Se suponía que debía utilizarse en futuras pruebas de un chasis de tanque con un reactor atómico. El trabajo en este proyecto comenzó muy tarde, cuando el cliente dejó de ver equipos prometedores para el ejército en tanques nucleares. El trabajo para convertir M103 en un banco de pruebas resultó en la creación de un borrador de diseño y preparación para el ensamblaje del diseño.

R32. Otro proyecto de tanque atómico americano.


El último proyecto estadounidense de un tanque con una planta de energía nuclear, que pudo avanzar más allá de la etapa de la propuesta técnica, fue llevado a cabo por Chrysler durante su participación en el programa ASTRON. El Pentágono ordenó un tanque diseñado para el ejército de las próximas décadas y los especialistas de Chrysler aparentemente decidieron dar otro intento al reactor del tanque. Además, el nuevo tanque TV8 debería haber personificado un nuevo concepto de diseño. Un chasis blindado con motores eléctricos y, en algunas versiones del proyecto, un motor o reactor nuclear era un casco de tanque típico con un tren de rodaje con orugas. Sin embargo, se propuso instalar una torre del diseño original.

Se suponía que el gran conjunto de formas facetadas simplificadas complejas se hacía un poco más largo que el chasis. Dentro de una torre tan original, se propuso colocar los puestos de trabajo de los cuatro miembros de la tripulación, todas las armas, incl. Pistola 90-mm en un sistema de suspensión rígido sin retroceso, así como municiones. Además, en versiones posteriores del proyecto se pretendía colocar un motor diesel o un reactor nuclear de pequeño tamaño en la parte trasera de la torre. En este caso, el reactor o el motor darían energía para el funcionamiento del generador que alimenta los motores eléctricos móviles y otros sistemas. Según algunas fuentes, hasta el final del proyecto TV8, hubo disputas sobre la ubicación más conveniente del reactor: en el chasis o en la torre. Ambas opciones tenían sus pros y sus contras, pero la instalación de todas las unidades de la planta de energía en el chasis era más rentable, aunque técnicamente más difícil.

Tanque TV8


Una de las variantes de los monstruos atómicos desarrollada en un tiempo en los Estados Unidos bajo el programa Astron.


TV8 fue el más afortunado de todos los tanques nucleares estadounidenses. En la segunda mitad de los años cincuenta, incluso se construyó un modelo de un vehículo blindado prometedor en una de las fábricas de Chrysler. Pero el asunto no fue más allá de la disposición. El diseño revolucionario del tanque en combinación con su complejidad técnica no dio ninguna ventaja sobre los vehículos blindados existentes y desarrollados. La correlación entre novedad, riesgos técnicos y beneficios prácticos se consideró insuficiente, especialmente en el caso del uso de una central nuclear. Como resultado, el proyecto TV8 se cerró más allá de la desesperanza.

Después de TV8, ni un solo proyecto de tanque atómico estadounidense salió de la etapa de propuesta técnica. En cuanto a otros países, también consideraron la posibilidad teórica de reemplazar un diesel con un reactor atómico. Pero fuera de los Estados Unidos, estas ideas se mantuvieron solo en forma de ideas y oraciones simples. Las principales razones para el rechazo de tales ideas fueron dos características de las centrales nucleares. En primer lugar, un reactor adecuado para la instalación en un tanque, por definición, no puede tener suficiente protección. Como resultado, la tripulación y las personas u objetos circundantes estarán expuestos a la radiación. En segundo lugar, el tanque nuclear en caso de daños a la central eléctrica, y la probabilidad de tal desarrollo de eventos es muy alto. Se convierte en una verdadera bomba sucia. Las posibilidades de que la tripulación sobreviva en el momento del accidente son demasiado pequeñas, y los sobrevivientes serán víctimas de enfermedad por radiación aguda.

Una reserva de energía relativamente grande en una estación de servicio y en general, como parecía en los años cincuenta, la perspectiva de reactores nucleares en todas las áreas no podría superar las peligrosas consecuencias de su uso. Como resultado, los tanques de propulsión nuclear siguieron siendo la idea técnica original, que surgió en la ola general de "euforia nuclear", pero no dio ningún resultado práctico.


En los materiales de los sitios:
http://shushpanzer-ru.livejournal.com/
http://raigap.livejournal.com/
http://armor.kiev.ua/
http://secretprojects.co.uk/
autor:
18 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Canep
    Canep 15 Mayo 2013 08: 35 nuevo
    +8
    Un tanque nuclear no será utilizado por ninguna persona en su sano juicio, este desarrollo muestra que la política estadounidense tiene un marcado carácter agresivo, dirigido a la toma de territorios extranjeros. Aunque los nuestros estaban desarrollando un avión nuclear para observar y escoltar submarinos rayados, el reactor estaba listo, pero luego el programa se apagó.
    1. tomar
      tomar el sol 15 Mayo 2013 08: 44 nuevo
      +2
      Gracias Kirill por el artículo +.
      Cita: Canep
      observaciones y escolta de submarinos rayados, el reactor estaba listo, pero más allá

      Ese es el hecho del asunto, en 50 años intentaron armas nucleares, para conectar a todo tipo de equipos militares.
      Y si en lugar de Yar se instaló un motor diesel ordinario. ¿Sería un tanque un gran avance?
    2. ShturmKGB
      ShturmKGB 15 Mayo 2013 10: 09 nuevo
      +2
      Recuerdo de un artículo que en aquellos días, incluso el acné quería ser tratado con radiación ...
      1. patline
        patline 15 Mayo 2013 15: 03 nuevo
        0
        ¿Y qué? Un tanque controlado a distancia con una planta de energía nuclear a bordo puede ni siquiera atreverse a noquearse, por supuesto, si actúa en territorio enemigo)))
  2. _KM_
    _KM_ 15 Mayo 2013 11: 03 nuevo
    +2
    Ellos querían y trataban.

    Estoy interesado en el diseño de tanques articulados. ¿Cuán justificado está?
    1. the47th
      the47th 15 Mayo 2013 12: 37 nuevo
      +1
      Si los tanques son nucleares, entonces el MTO se puede empujar por separado de la tripulación.
    2. Hudo
      Hudo 15 Mayo 2013 19: 24 nuevo
      +2
      Cita: _KM_
      Ellos querían y trataban.

      Estoy interesado en el diseño de tanques articulados. ¿Cuán justificado está?


      Para calcular un arma antitanque, ¡esto es solo un sueño! El mecanismo de rotación está atascado y lo deja circular en círculo, como un oso entrenado en un circo. riendo
      Pero en serio, es poco probable que un mecanismo tan sofisticado sea confiable en una situación de combate, cuando se conduce sobre terreno accidentado, costoso de fabricar, difícil de reparar.
  3. Dima190579
    Dima190579 15 Mayo 2013 11: 09 nuevo
    +2
    Cualquiera que sea el tanque era grande y con una armadura fuerte. Sus huellas son siempre vulnerables.
    Inmovilizar el tanque no es difícil. Y haz lo que quieras con él.
    Incluso si lo golpeas, puedes capturar a alguien como quieras como un trofeo.
    Poner reactores nucleares en tanques es un hallazgo interesante para gastar el dinero de las personas.
  4. USNik
    USNik 15 Mayo 2013 13: 01 nuevo
    +2
    el reactor debía ser enfriado por aire atmosférico conducido cerca de él
    amarrar Nahua un tanque con BK limitado, una tripulación humana que quiere comer y dormir, 500 horas de funcionamiento del motor? Sí, sus huellas se caerán más rápido ...
  5. teceitap
    teceitap 15 Mayo 2013 13: 11 nuevo
    +3
    ¡Disparates! Fue claro para todos desde el principio. Si el tanque en el campo de batalla permanece en servicio durante 20 minutos, ¿por qué hay un motor tan caro? engañar
    1. Hudo
      Hudo 15 Mayo 2013 19: 29 nuevo
      0
      Cita: teceitap
      si el tanque en el campo de batalla permanece en servicio 20 minutos


      ¿A qué tanque te refieres? ¿En qué batalla, contra qué enemigo, con qué tarea? Cuán bien entrenada está la tripulación del tanque que "permanece en servicio 20 minutos"? ¿Y de dónde viene esta cifra, 20 minutos? Agradecería mucho la fuente.
  6. Clever
    Clever 15 Mayo 2013 14: 18 nuevo
    +7
    Sentarse con tanques calvos y valientes en calzoncillos de plomo)))
  7. cdrt
    cdrt 15 Mayo 2013 16: 00 nuevo
    +1
    En principio, la idea es extraña ... por qué un automóvil que técnicamente puede durar tanto como desee, si la gente puede durar de 8 a 12 horas, y habrá suficientes proyectiles para un par de peleas ... Aún no está claro cómo vivir con la inevitable derrota del tanque.
    El último proyecto estadounidense es Chrysler, en general MISIÓN
    1. bazilio
      bazilio 15 Mayo 2013 16: 20 nuevo
      0
      Cita: cdrt
      En principio, la idea es extraña ... por qué un automóvil que técnicamente puede durar todo el tiempo que desee


      Ese es probablemente el caso en otro: con las armas nucleares no hay necesidad de llenar toneladas de salyarka en el tanque. 1 kg de uranio en intensidad energética es aproximadamente igual a 67 tanques de aceite ferroviario.
      Por otro lado, el inconveniente obvio, que elimina todas las ventajas es la radiación. Las batallas de combate son inevitables, e incluso si la tripulación escapa y se cubre, una pila de hierro permanecerá en el campo.
  8. Megatron
    Megatron 15 Mayo 2013 18: 12 nuevo
    +2
    Un tanque nuclear no tiene sentido, pero un avión nuclear que nunca aterriza ya es interesante))))
  9. lilit.193
    lilit.193 15 Mayo 2013 18: 25 nuevo
    +1
    ¿Amer no diseñó pequeñas motos atómicas? riendo
  10. _KM_
    _KM_ 16 Mayo 2013 13: 02 nuevo
    0
    Cita: Hudo
    Mecanismo de rotación atascado


    En un tanque convencional, puede atascar tanto la oruga como el mecanismo de rotación. También viajará en un círculo.
  11. Alex
    Alex 19 Septiembre 2013 15: 33 nuevo
    +2
    Cálculo hecho justo en la conferencia ...
    ¿Y este es el "nivel avanzado de ciencia y tecnología"? Monos rectos con granadas.

    La idea es tentadora, pero hay un límite para todo. Y el sentido común también. De lo contrario, puedes hablar de aniquilación. Y eso, también, "prometedor". En cualquier caso, en la "Aelita" de A. Tolstoy, tales barcos volaron.