Military Review

Plataforma de aeródromo marino como base para la creación de buques de guerra universales.

32
El comienzo del siglo XXI para los militares. flota La Federación de Rusia es algo similar a principios del siglo XX para la armada del Imperio ruso. Por varias razones, la flota rusa se encontró a principios del siglo XXI con una infraestructura en ruinas, la presencia de tipos de buques de guerra obsoletos en la flota y disputas sobre la visión del nuevo aspecto de la flota. ¿Cómo se ve esto a principios del siglo pasado, cuando el establecimiento del Estado Mayor General de la Marina se llevó a cabo con la participación de Peter Stolypin y los jóvenes oficiales del personal general naval comenzaron a luchar contra los almirantes "viejos" de la Sede Central Naval Principal para implementar programas para construir nuevos barcos?


Las tendencias de desarrollo de la flota rusa, la posibilidad de transformar el Colegio Marítimo en el Almirantazgo de Rusia, la aparición en las aguas de los mares y océanos de nuevos buques de guerra basados ​​en plataformas de aeródromos marinos son discutidos por el presidente del Comité Organizador de la hidroaviación rusa, capitán de la hidroaviación Peter Khomutovsky.

El almirante Gorshkov vio en los buques de guerra y buques mercantes de la Armada soviética la primera línea de defensa de la Unión Soviética en los océanos. En su opinión, - tanques, los aviones e incluso los misiles nucleares terrestres son un elemento pasivo para contener el conflicto global, una especie de espacio en blanco para su uso en teatros de guerra terrestres. En caso de que los conflictos locales se conviertan en una guerra mundial, los buques de la armada que tengan la capacidad de maniobrar en las aguas de los océanos serán el elemento principal de la geopolítica mundial en la lucha por el dominio naval. Los buques de guerra en el arsenal del cual Su Majestad está armado con un misil de crucero son de importancia estratégica para la defensa del país, ya que permiten librar una llamada guerra sin contacto y resolver las tareas de confrontación global y destruir varios objetivos en territorio enemigo.

Sin embargo, la posición del almirante Gorshkov entró en fuerte contradicción con el liderazgo territorial de las Fuerzas Armadas de la URSS. En el liderazgo de las Fuerzas Armadas de la URSS, los principales opositores del Almirante Gorshkov eran partidarios de la "estrategia continental" del entonces Jefe del Estado Mayor, el Mariscal N.V. Ogarkov.

La "estrategia continental" del mariscal Ogarkov se basó en el desarrollo preferido de las fuerzas nucleares estratégicas y la defensa aérea, que contemplaba la planificación de un conflicto de toda Europa utilizando tácticas nucleares. armas y misiles de mediano alcance. En este caso, los fondos se destinaron al desarrollo del componente de la tierra, cuyo objetivo era crear tres grupos de flotas de transportistas y desarrollar la infraestructura oceánica. Además, debido a esto, el programa para crear tambores EKP de Lun, los asesinos de portaaviones, que estaban planeados para ser utilizados no solo en el Pacífico, la India y el Atlántico, sino también en el teatro marítimo polar, no se implementó.

Plataforma de aeródromo marino como base para la creación de buques de guerra universales.

Larga marcha del buque de guerra de Rusia en el océano Índico


"Misterioso", de lo contrario no nombrará, las decisiones del liderazgo anterior de Rusia de años anteriores condujeron al hecho de que a principios de 2004, se firmó un contrato para la venta a la India del crucero de carga de aviones pesados ​​Admiral Gorshkov, que era un símbolo del poder de la marina rusa. Según estimaciones de especialistas marinos, una de esas naves resolvió las tareas de apoyo antisubmarino para toda el área de aguas del Mar de Barents. Este barco, que recibió el nombre de Vikramaditya, no llevará la entrega a los indios y hasta el día de hoy no se ha convertido en parte de la flota de la India. ¡No quiere que un barco llamado Almirante Gorshkov abandone sus aguas nativas! En varias ocasiones, los cruceros pesados ​​que transportaban aviones Minsk, Novorossiysk, Kiev, los cruceros Zozulya, Fokin, Murmansk, unos veinte destructores y grandes barcos antisubmarinos se vendieron "en agujas". El comercio de la flota de barcos pesados ​​llevó al hecho de que los océanos del mundo no estaban disponibles para la bandera de San Andrés, y Rusia, en esencia, perdió su estatus de gran potencia marítima.

В historias La Armada de la URSS y Rusia, tales incidentes ya han sucedido. En las décadas de 50 y 60, el mariscal Zhukov, a quien no le gustó la flota y Nikita Khrushchev, quien inesperadamente se convirtió en el líder de la URSS y no entendió la importancia de la flota, destruyó alrededor de 400 de los últimos barcos, incluidos siete cruceros, que luego se estaban construyendo y ya estaban en alta preparación para unirse a la flota. Casi todo el mar fue disuelto y destruido. aviación, que era parte de las fuerzas aéreas de las flotas y entrenado para destruir objetivos navales. La Flotilla de Amur fue liquidada, y los magníficos barcos del monitor del río armados con cañones de 130 mm fueron cortados en chatarra.

Ahora se ha puesto de moda reflexionar sobre el nuevo aspecto de la flota y los tipos de buques de guerra de personas que están muy lejos de los problemas navales, pero que están interesadas en participar en el proceso mismo de discutir ideas y tendencias navales, a veces las más fantásticas. Sin embargo, la tendencia general es alarmante: no solo los oficiales navales y los almirantes, sin embargo, cada vez se retiran más, sino que los románticos del mar ven a la flota rusa formada por acorazados y barcos costeros blindados. Hay un extraño auge y renacimiento desde la época de los acorazados y los cruceros para ganar dominio en el mar, como si se supusiera que la era de las batallas navales de la Primera Guerra Mundial o la Segunda Guerra Mundial vendrá. Al mismo tiempo, se ignora el hecho de que los más productivos, en el sentido de los mercaderes destruidos y los buques de guerra del enemigo, a saber, los buques mercantes convertidos, los llamados asaltantes, se ignoran. La guerra en el mar demostró que los grandes barcos de superficie eran un objetivo ideal para los aviones y submarinos enemigos, y se inundaron literalmente pocos días después de ir al mar y se defendieron en puertos bajo la protección de armas de defensa aérea.

En algún momento, incluso el Almirante Gorshkov, por todo su compromiso de crear barcos inusualmente exóticos, según el principio, si existe en la Marina de los EE. UU., La Flota de la URSS también debería ser, al comienzo de los 80, llegar a la conclusión de que no era prometedor. Vulnerabilidad de portaaviones, aeronaves que transportan cruceros y destructores. En su opinión, en la situación de la presencia de armas de misiles nucleares y misiles de alta precisión, un portaaviones, crucero o destructor se convirtió en un objetivo ideal para el enemigo.

Así nació la idea de utilizar plataformas de aeródromos mar adentro, con un desplazamiento 15-20 de miles de toneladas registradas brutas, que tenían un sistema de misiles a bordo y antiaéreo, que solo serían bases temporales para aviones basados ​​en portaaviones. Los aviones de cubierta fueron planeados para ser enviados al área de posible conflicto en ekranoplanes pesados ​​o hidroaviones como el Be-2500. Se suponía que el combustible y las municiones se entregarían de forma encubierta en submarinos nucleares retirados del servicio de combate y convertidos en transportes. Se suponía que el personal de ingeniería de vuelo debía ser colocado en barcos especiales, de hospital o de cruceros para garantizar su descanso posterior al vuelo.


Los barcos fluviales vigilan la flotilla de amur



Plataforma de aeródromo marítimo (Frederick Creed los llamó aeródromos marinos (seadrome))


Por lo tanto, con el costo mínimo de las plataformas de los aeródromos marinos, se logró su máxima efectividad de combate. Después de todo, en un portaaviones, por regla general, no se operan más de dos o cuatro aviones de plataforma al mismo tiempo, y se utiliza como un medio, más que como una presión psicológica sobre el enemigo desde el mar, y no como un medio de acción de fuego. Al mismo tiempo, los portaaviones, como en su momento, los acorazados serán destruidos, en las primeras batallas al comienzo del conflicto en el mar.

La historia proporciona una gran cantidad de ejemplos de cómo los barcos de guerra y los cruceros fueron destruidos o dañados por los aviones enemigos cuando se lanzaron por primera vez al mar. Además, el portaaviones y la plataforma del aeródromo marítimo son inconmensurables por el costo de construcción y operación. Si el costo promedio de un portaaviones con un desplazamiento de 50-60 es de mil brt. aproximadamente 4 mil millones de dólares, luego el costo de la plataforma con un desplazamiento de 15-20 miles de miles. No más de 200 millones de dólares dependiendo de la disponibilidad de armas defensivas. Al mismo tiempo, las tácticas y la estrategia de usar la flota y la aviación basada en transportistas basada en el uso de plataformas de aeródromos marinos permiten aparecer en el menor tiempo posible en las áreas de conflictos emergentes, sin el uso de costosos grupos de portaaviones, para cuyo mantenimiento se necesitan enormes fondos.

El costo y el tiempo de construcción de las plataformas de los aeropuertos aéreos tampoco pueden compararse con el costo y la duración de la construcción de los portaaviones. Además, si hay un número suficiente de plataformas de aeródromos en alta mar, se pueden colocar en los lugares de los supuestos conflictos, como Siria o Somalí, en la cantidad requerida.


Puerto sirio de tartus


El análisis muestra que al configurar la producción de barcos universales basados ​​en plataformas de aeródromos en alta mar, la Armada rusa recibirá alrededor de cincuenta de estas embarcaciones en un plazo de dos a tres años, lo que permitirá considerar el problema de una nueva visión del uso de la flota. La flota actuará no solo como un defensor pasivo de las fronteras marítimas y las fronteras de Rusia, sino también como un conductor de los intereses geopolíticos de Rusia en el Pacífico, el Océano Índico y Atlántico, y especialmente en las aguas del Mar Mediterráneo. Ahora en esta región, las pasiones políticas se están volviendo locas por las contradicciones entre las partes en los conflictos en diferentes países.

En los últimos tiempos, los Almirantes Gorshkov, que reemplazaron al Almirante Gorshkov, como Chernavin, Masorin, Popov y otros, se han vuelto demasiado entusiastas con los juegos subacuáticos y no se han dado cuenta de la idea de crear una nueva imagen de flota basada en plataformas de aeródromos mar adentro. En Rusia, la controversia sobre la importancia de los portaaviones para la flota rusa no desaparece. Hasta ahora, incluso entre los profesores de la Academia Naval no existe un entendimiento común sobre este tema, al igual que los políticos, los militares o la industria no lo tienen.

Por ejemplo, la dirección del Centro Científico Estatal de Krylov en San Petersburgo, que, teniendo todas las posibilidades para la aprobación científica de todas las áreas de desarrollo de los medios de lucha en alta mar, aún no ha desarrollado su conclusión autorizada con respecto al nuevo aspecto de la flota y el uso de plataformas de aeródromos marinos, aunque He enviado para consideración una versión civil de un pequeño crucero submarino de pasajeros y un barco de pasajeros y un avión anfibio Dingo basado en una plataforma de aeródromo marítimo. Al comienzo de 2000, este proyecto fue discutido con V.N. Yukhnin: diseñador general de Northern Design Bureau, pero por varias razones no fue aceptado para su implementación.


Portaaviones exóticos diseños


La epopeya de la construcción de portaaviones es costosa y muy larga, pero si la Flota del Norte no aparece dentro de dos o tres años, las plataformas del aeródromo naval, la estabilidad de combate de los cruceros submarinos de la Flota del Norte, el principal escudo nuclear de Rusia, se reducirán a cero en un futuro próximo. Después de todo, el principal enemigo de los submarinos nucleares de la flota rusa es el avión estadounidense, que tiene la capacidad de neutralizar el trabajo de los submarinos, a pesar de todos los trucos de los comandantes de submarinos. El surgimiento de plataformas de aeródromos navales en diversas áreas del mundo operativamente importantes para realizar tareas en el campo de las actividades navales mostrará la presencia de la flota rusa en tiempos de paz. En particular, las fuerzas de la armada rusa tomarán medidas para crear y mantener un entorno favorable para la implementación de las prioridades de la política exterior rusa para resolver los problemas de sostenibilidad política y económica que son amigables para Rusia y los países.

Muy curioso y tal hecho. Hace tres años, L. Strugov, director del departamento de construcción naval e ingeniería marina, escribió un artículo, ¡Ekranoplans to be !, pero pasaron más de tres años, y no hay ekranoplane incluso en el proyecto, sin mencionar el hecho de que al menos uno de los proyectos se pondría en producción. El famoso diseñador R. Alekseev. Incluso, el infame Salvavidas, el prototipo del súper secreto Eunit Lun Ekranoplan, muere silenciosamente en las tiendas de la planta Volga. Es triste escribir sobre tales "logros" de la construcción naval en Rusia, especialmente con respecto a la administración de la United Shipbuilding Corporation (USC), que simplemente ignora las necesidades de la flota rusa en el diseño y construcción de nuevos buques de guerra, especialmente del portaaviones. De acuerdo con la información recibida recientemente de la USC, la flota de Rusia antes de 2020 recibirá los buques auxiliares 96. Acerca de los buques de guerra no dicen - secretos militares! Traducido del lenguaje marino "esopo" de la USC al público, resulta que cada año aproximadamente dos barcos auxiliares irán a cada flota y flotilla. Sin embargo, ahora las necesidades de las flotas son al menos diez buques auxiliares.


Ekranoplan inacabado "rescatador"


A diferencia de Rusia, los estrategas navales del ladrón de mar actual, la Marina de los Estados Unidos, obtienen los barcos más nuevos de todo tipo de manera oportuna, incluidos los portaaviones para navegar en las aguas del Océano Mundial, a pesar de la enorme deuda nacional de los Estados Unidos. A finales del siglo XX, la doctrina de “Fuerza Naval de los Estados Unidos - 21” fue considerada y aprobada en los Estados Unidos, que considera las tareas de aumentar el poder de la Marina de los Estados Unidos. Estas tareas se logran mediante la creación e integración de capacidades de combate y apoyo en una "red de fuerzas unificada", que, en opinión del comando de la Marina de los EE. UU., Logrará efectivamente las tareas operativas interrelacionadas de la Marina. Como un "ataque desde el mar", es decir, un largo y masivo ataque de aviones de cubierta con armas de alta precisión, un "escudo marino" que representa la implementación de una defensa global que garantiza la seguridad de sus fuerzas y un "basamento marino" que consiste en garantizar la independencia operativa de los grupos de portaaviones estadounidenses. .


Grupo de ataque de la Armada de los Estados Unidos


Para implementar este concepto, el comando de la Armada de los EE. UU. Asume que las principales clases de fuerzas navales superan a 375, que en tiempo de paz tendrá grupos de asalto de portaaviones 12 y grupos de ataque expedicionario 12, así como grupos especiales de buques de superficie de defensa aérea y defensa antimisiles. y submarinos de propulsión nuclear con misiles guiados a bordo para la navegación en aguas neutrales. Después de todo, los portaaviones en aguas neutrales con aviones de cubierta de diversos propósitos a bordo no requieren obtener permiso de otros estados para basing, aterrizajes intermedios o sobrevuelos. Por lo tanto, los portaaviones tipo Nimitz a veces se representan como cuatro acres del territorio de los EE. UU., Que, por orden de comando de la flota, pueden enviarse a cualquier lugar del océano del mundo, sin pedir permiso a nadie para realizar la tarea asignada por el liderazgo de los EE. UU. Y todo esto se debe al hecho de que en los EE. UU. Hay un programa de desarrollo para el ejército y la flota de cruceros en 40-50 con años de antelación, que no cambia cuando cambia el liderazgo político y militar del país o el alto mando de la flota. Al mismo tiempo, los proyectos se están promoviendo y lanzando a una serie de nuevos tipos de buques de guerra, que un probable rival estadounidense como Rusia ni siquiera tiene en perspectiva. El Departamento de Marina de los EE. UU. Es consciente de que el portaaviones y los grupos anfibios de la flota de los Estados Unidos están siempre dispuestos a usar los océanos como lugar de origen y cuentan con modernas embarcaciones para navegar a lugares de moda. El Cuerpo de Marines de EE. UU. Puede resolver todas las tareas asignadas para proteger los intereses nacionales. América

Más de siete departamentos y organizaciones están actualmente involucrados en problemas navales en Rusia: el Colegio Marítimo, la Sede Principal de la Armada, la United Shipbuilding Corporation, el Departamento de Construcción Naval e Ingeniería Marina del Ministerio de Industria y Comercio de Rusia, la Agencia de Transporte Marítimo y Fluvial del Ministerio de Transporte de Rusia, Rosmorport e incluso el Consejo Marino de San Petersburgo . Todos ellos tienen intereses mixtos. Así que resulta que la flota rusa todavía está armada con buques de guerra obsoletos, y el surgimiento de barcos de crucero no se está considerando incluso a largo plazo, es decir, no se observan avances y avances en la creación de una moderna flota militar y de pasajeros. Especialmente, esto se refiere a la construcción y el uso de barcos de combate basados ​​en plataformas de aeródromos marinos, cuyo uso en caso de una situación de crisis permite a la flota rusa crear una presencia permanente en aquellas áreas del océano del mundo donde se espera tensión. Por lo tanto, la construcción e introducción de barcos en base a plataformas de aeródromos navales para la Armada rusa cumple con las tareas de la Doctrina Marina y contribuye a la observancia de los intereses geopolíticos de Rusia.

En la actualidad, los banderines de barcos y buques de los países rivales de Rusia dominan en numerosas áreas marinas, y la bandera de San Andrés en el extranjero solo se observa ocasionalmente debido a la oposición a los piratas.


Almirantazgo de Rusia


En opinión de muchos teóricos marítimos, la situación en el mecanismo naval puede mejorarse mediante la reanudación de la actividad de un solo cuerpo naval: el Almirantazgo de Rusia, que existía antes de la revolución, pero fue abolido por las autoridades soviéticas. Las actividades del Almirantazgo permitirán sistematizar el trabajo en la reactivación de la flota, eliminar la práctica cuando la composición de la flota esté determinada por programas a corto plazo para la construcción de buques innecesarios u obsoletos, que están sujetos a la influencia de factores del mercado.

Si se toma la decisión de transformar el Colegio Marítimo en el Almirantazgo de Rusia, se creará un cuerpo de flota autorizado, que agregará coherencia a todo el sistema de toma de decisiones sobre la creación de nuevos barcos y embarcaciones para la flota militar y de cruceros de pasajeros de Rusia.

Además, la reanudación de las actividades del Almirantazgo de Rusia permitirá participar en la creación de programas de combate y cruceros, tanto fondos presupuestarios como fondos de filántropos, como fue el caso después de la guerra ruso-japonesa, cuando el restablecimiento de la flota rusa se produjo en el período más breve.

En el futuro, es posible el surgimiento de sucursales del Almirantazgo de Rusia en tales regiones de Primorsky y Kamchatsky, en Chukotka, y también en las ciudades de Kaliningrado, Murmansk, Arkhangelsk, críticas para el desarrollo de la navegación en el Lejano Oriente. Taganrog y Novorossiysk, es decir, en aquellas regiones donde antes de la revolución existían las almas de las provincias del Imperio ruso.
autor:
Originador:
http://www.arms-expo.ru/
32 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Razonable, 2,3
    Razonable, 2,3 25 Mayo 2013 08: 29 nuevo
    +12
    А стационарная платформа не мишень?.Глупость какая то.Её уничтожить и дизилюхи смогут т.е.-практически любая страна.И где ставить?-посреди тихого океана?.И защита потребуется,причём в два раза больше,т.к.-не маневрирует.Так,что насчёт стоимости-получется тот же авианосец,но на ржаку всему миру.Да и сравнивать с сша некорректно-разные стратегии и возможности.Помните ,адмирал Попов построил 3 круглых монитора?-т.н."поповки",которые были слабо вооружены и обладали плохой остойчивостью.Они не пригодились и их на иголки порезали.Так вот-это тоже самое,только хуже.
    1. Larus
      Larus 25 Mayo 2013 10: 31 nuevo
      +8
      El autor indica que es más barato que un portaaviones y tiene armas protectoras + si lo es, entonces también habrá protección de combate de los barcos.
      1. patline
        patline 25 Mayo 2013 12: 13 nuevo
        +2
        En caso de una guerra a gran escala, sí. Una plataforma similar será vulnerable. Pero como portaaviones de bajo costo, para un vehículo remolcador o autopropulsado al área de la presencia necesaria de grupos de aviación de ataque, es algo muy adecuado. Y, por cierto, puede hacer plataformas estacionarias en aguas neutrales, en lugar de bases pagas en los territorios de otros estados.
        1. Larus
          Larus 25 Mayo 2013 14: 57 nuevo
          +1
          Y estoy hablando de lo mismo, construir un constructor en el medio de la ventana y el control será lo que se necesita. Dicho constructor puede construirse con vivienda y otros beneficios.
          1. Ataman
            Ataman 26 Mayo 2013 23: 15 nuevo
            0
            Que arrastrar esta plataforma por mar, es más fácil construir inmediatamente una base en Cuba. Con el camarada Castro, puede aceptar de forma gratuita.
            No entendí otra:
            Si las plataformas de aeródromo naval no aparecen en la Flota del Norte dentro de dos o tres años, entonces la estabilidad de combate de los cruceros submarinos de misiles de la Flota del Norte, el principal escudo nuclear de Rusia, se reducirá a cero en un futuro próximo.

            ¿Por qué un submarino de misiles debería estar dentro del alcance de su avión? ¿Y qué tareas resolverá allí? Me parece que en este caso las tareas son más fáciles de resolver con la ayuda de la aviación.
    2. Papakiko
      Papakiko 25 Mayo 2013 12: 15 nuevo
      +3
      Cita: Razonable, 2,3
      Algún tipo de estupidez

      Cita: Razonable, 2,3
      т.н."поповки"

      Absolutamente y categóricamente de acuerdo con usted.
      Plataformas tiene sentido establecer-desplegar donde con tormentas CERO o aguas poco profundas. Y luego serán plataformas avanzadas, y desde la aviación solo helicópteros o aviones con despegue y aterrizaje vertical.
      Поэтому "матрас" строит свои десантные суда MLP.
      Esto se discutió aquí en el recurso 20.05.2013/28245/XNUMX: https://topwar.ru/XNUMX-peredacha-amerikanskomu-flotu-pervogo-desantn

      o-transportnogo-koblya-tipa-mlp.html
      Для примера "матрасовская" платформа доставленная на Гуам и аналогичная в Диего-Гарсия. Именно эти станции Росскосмос "винил" в падении "Фобос-грунта".
      Ну или в пример вид с буровой платформой, за место которой легко можно представить именно "платформу передового базирования".

    3. Per se
      Per se 25 Mayo 2013 17: 53 nuevo
      +2
      Cita: Razonable, 2,3
      ¿Una plataforma estacionaria no es un objetivo?
      Конечно, мишень, неподвижная мишень. Вообще, подобные идеи порождают "водобронный миноносец", или уже упомянутые поплавки - "поповки", что начинали вращаться при открытии огня из своих орудий. Чем платформа лучше нормального авианосца? Оперативности ноль, это "скорая помощь" из черепахи. Дешевле? Притащить то её может заранее и притащат, а после к ней целый флот приставлять для охраны и обслуживания придётся. Возможно, по принципу стационарных буровых платформ, можно бы было выносить в море радары и системы ПРО, создавать из платформ подобие аэродромов "подскока", но искать в платформах альтернативу авианесущим кораблям глупо, они могут как-то дополнить, но не заменить полноценные авианосцы, и упорствовать в этом будет себе дороже.
    4. Vovka Levka
      Vovka Levka 25 Mayo 2013 21: 11 nuevo
      +1
      Cita: Razonable, 2,3
      А стационарная платформа не мишень?.Глупость какая то.Её уничтожить и дизилюхи смогут т.е.-практически любая страна.И где ставить?-посреди тихого океана?.И защита потребуется,причём в два раза больше,т.к.-не маневрирует.Так,что насчёт стоимости-получется тот же авианосец,но на ржаку всему миру.Да и сравнивать с сша некорректно-разные стратегии и возможности.Помните ,адмирал Попов построил 3 круглых монитора?-т.н."поповки",которые были слабо вооружены и обладали плохой остойчивостью.Они не пригодились и их на иголки порезали.Так вот-это тоже самое,только хуже.

      Estoy de acuerdo.
      Si alguien piensa que los estadounidenses son estúpidos y no saben cómo contar el dinero, entonces están profundamente equivocados. No se hacen ilusiones sobre las capacidades de combate de su flota de transportistas y pueden usarlo para el propósito previsto. No tomarán ningún riesgo adicional.
  2. filisteo
    filisteo 25 Mayo 2013 08: 54 nuevo
    +4
    ¿Y quién dijo que ella es estacionaria? Me di cuenta de que ella se autopropulsaba. Esto es más sobre modularidad. ¿Qué es un portaaviones? Aeródromo flotante, transporte aéreo para el transporte de aeronaves, granja de tanques, barracas flotantes para pilotos. Todo en una botella. Se propone dividirlo. Para bien o para mal, no lo sé. Pero hay un enlace de sonido en esto. Solo tengo una pregunta. La presencia de una catapulta sugiere una poderosa planta de energía. ¿Cómo encaja en el bajo desplazamiento de la plataforma?
    1. Papakiko
      Papakiko 25 Mayo 2013 12: 45 nuevo
      +1
      Cita: hombre en la calle
      Aeródromo flotante, transporte aéreo para el transporte de aeronaves, granja de tanques, barracas flotantes para pilotos. Todo en una botella. Se propone dividirlo.

      Ну у "матраса" в одном флаконе АУГ выглядит так:

      В случае с платформой добовляем суда для проживания и тех.обслуживания и получаем "Нефтепромыслы на каспии, так!?
    2. Papakiko
      Papakiko 25 Mayo 2013 13: 19 nuevo
      +2
      Saldrá así:
      1. baku1999
        baku1999 25 Mayo 2013 22: 18 nuevo
        0
        ESTO, PIEDRAS DE ACEITE ...............
  3. il grand casino
    il grand casino 25 Mayo 2013 11: 11 nuevo
    +2
    "Экзотические проекты авианосцев"
    Skywalker despega)))
    1. cdrt
      cdrt 25 Mayo 2013 11: 21 nuevo
      +3
      Вспоминается анекдот "...что только не придумают русские, лишь бы дорог не строить..." guiño

      De nuevo un cierto camino, pero de hecho un simple doctrinario. Hay algo como la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, el desarrollo de la Armada de la URSS, etc.

      En realidad, fue bajo Gorshkov que llegaron a la necesidad de construir el Novorossiysk ...
      Y no casual, sino sobre la base de un análisis de la experiencia de los ejercicios y la simulación de una colisión entre nuestra flota de misiles submarinos y la Marina de los EE. UU. Las personas inteligentes cuentan ...
  4. shoroh
    shoroh 25 Mayo 2013 11: 33 nuevo
    +4
    Es mejor construir una base aérea en Tartus, para equiparla con un énfasis en el ataque de largo alcance.
  5. crambol
    crambol 25 Mayo 2013 11: 35 nuevo
    +1
    La imagen muestra el suministro de un portaaviones EN EL CAMINO con agua potable y combustible de un petrolero.
  6. Simple
    Simple 25 Mayo 2013 13: 42 nuevo
    +1
    "...но если на Северном флоте не появятся в течение двух-трех лет, морские аэродромные платформы, то боевая устойчивость ракетных подводных крейсеров Северного флота – основного ядерного щита России, будет сведена к нулю уже в ближайшей перспективе"

    Puedes desplegar aeródromos en las islas.

    En general, una buena idea surgió en los albores del nacimiento de los portaaviones (en la forma en que todos sabemos), pero un poco modificada de una manera moderna.

    Por ejemplo, Japón:
    http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.mlit.go.jp/english/maritime/images
    /mega_float.gif&imgrefurl=http://www.mlit.go.jp/english/maritime/mega_float.html
    &h=247&w=320&sz=41&tbnid=DlGd3aipH9Ul8M:&tbnh=94&tbnw=122&zoom=1&usg=__0col-9Rz2
    fM4BS0yYrhv2T4lijE=&docid=H_VZhNx-6oFxjM&sa=X&ei=NHagUYyVJaLW4ATlkoDgDw&ved=0CEc
    Q9QEwAg & dur = 1

    Modelo 1000-metro de un aeródromo flotante.
    Mega-Float es una estructura flotante muy grande (VLFS)
    (Por supuesto, un poco no es lo que significó el autor del artículo)
    1. Viejo escéptico
      Viejo escéptico 26 Mayo 2013 16: 19 nuevo
      0
      Por qué no. Una opción como puentes de pontones. Un barco de contenedores llega al punto deseado, arroja pontones plegables al agua, de los cuales el equipo de pontones recoge rápidamente una caja aérea en un par de horas y ordena. Parece de acuerdo con los estándares de 700m en 30 minutos. (Esto es un puente). Y hundir tal aeródromo no es fácil (hay demasiados módulos individuales para romper).
      Algo como esto. Por supuesto, el escalador es ligeramente diferente.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Ataman
        Ataman 26 Mayo 2013 22: 58 nuevo
        0
        Ну сели на понтоны посреди океана, а дальше? Нужна заправка, снабжение оружием, мелкий ремонт и ... получается авианосец. Хотя про "сели" это уже фантастика, на качающиеся на волнах поплавки никто не сядет.
        1. Viejo escéptico
          Viejo escéptico Junio ​​25 2013 18: 05 nuevo
          0
          Bueno, no tienes que entender todo tan literalmente. Encienda su imaginación, escale las tareas, agregue recipientes de mantenimiento, obtendrá un portaaviones tan modular.
  7. Negoro
    Negoro 25 Mayo 2013 14: 29 nuevo
    +1
    Después de la guerra, hubo un proyecto para un muelle flotante modular, que se ensambló como los puentes de pontones actuales y le permitió elegir cualquier longitud dependiendo de la necesidad. Es posible que dicha solución tenga derecho a existir. recibir aviones pesados, y lo más importante, si está dañado, es más fácil reemplazar una sección que arrastrar toda la unidad para su reparación.
  8. uzer 13
    uzer 13 25 Mayo 2013 17: 31 nuevo
    +3
    Las plataformas en alta mar, por supuesto, son muy vulnerables y fáciles de destruir. Aunque en algunas situaciones su uso es posible, solo necesita hacer un cálculo preliminar de la idoneidad de su uso. Pero la construcción de ekranoplanos es una dirección más rentable y más prometedora. Puede refinar proyectos antiguos y obtener algo como corbeta o fragata, que tiene una velocidad tremenda y puede aparecer casi instantáneamente en el área deseada.
    1. viejo man54
      viejo man54 25 Mayo 2013 20: 43 nuevo
      +3
      ООООООО! Я давно об этомговорю всем тем, кто с идей авиносца носится! Вам"++"!
  9. stv
    stv 25 Mayo 2013 18: 08 nuevo
    0
    La idea es buena. Queda por completar la felicidad de suministrar a estas plataformas drones y robots para suspender armas y reparar aviones.
  10. Tomich
    Tomich 25 Mayo 2013 18: 25 nuevo
    +1
    Por supuesto, tengo poco conocimiento de este problema, pero si las plataformas están equipadas con potentes sistemas de defensa aérea y se complementan con ekranoplanos, entonces este no es un objetivo tan fácil
    1. 101
      101 25 Mayo 2013 20: 18 nuevo
      +3
      En una tormenta, todos los aviones serán arrastrados por la borda porque no hay ningún lugar para cubrirlos. Esta es una plataforma peor que un portaaviones. Y si hay un lugar para esconderse, entonces es un portaaviones y no una plataforma.
      1. Simple
        Simple 25 Mayo 2013 23: 37 nuevo
        +2
        "В шторм все самолетики за борт смоет так как укрыть их негде Этим платформа и хуже авианосца А если есть где укрыть то это авианосец а не платформа Кстати авианосец не просто взлетная полоса"

        La imagen que se muestra en mis comentarios es un modelo reducido de lo que pretendían construir un aeródromo flotante con una tira de medidores 4000.
        Просто "живого примера" ,который-бы подошёл к идее автора статьи,я не нашёл.
        Почему плавучий-потому что Японию "трясёт" периодически-можно сказать, даже часто. Земли у них мало-поэтому сооружают искуственные острова.


        Eso, según las circunstancias, se ve obligado a construir Japón-Rusia para decirlo de manera suave y redundante.
        Aeropuerto de Kansai:

  11. sergey158-29
    sergey158-29 25 Mayo 2013 20: 11 nuevo
    +3
    Por qué reinventar la rueda ??? Considere las principales fuerzas y medios de la Marina de los EE. UU. AUG

    Portaaviones insignia con un regimiento de aviación basado en cubierta basado en él (60-80 aviones).
    División de cruceros de misiles con misiones de defensa aérea (1-2 unidades)
    La división de destructores de misiles con el grupo de defensa antimisiles (3-4 unidades).
    Una división de submarinos multipropósito (1-2 unidades) con tareas de defensa submarina y ataques a objetivos costeros (de superficie).
    División de buques de suministro (1-2 unidades)

    Казалось бы: разрабатываем и строим авианосец, комплектуем группировку кораблями и АПЛ, но... тогда мы получаем ударную группировку и придется, что-то менять в "консерватории", то есть в политике.
  12. viejo man54
    viejo man54 25 Mayo 2013 20: 59 nuevo
    +2
    Сталья очень интересная, и даже забавная! Ни как не пойму сам, "+" ставить, или "-".:) Читая поначалу был почти уверен, что её автор Олег Капцов, но ... кто-то у него отбирает "хлеб" похоже.:)) Идея морского прикрытия своего ВМФ на боьшом удалении от мест базирования своей морской береговой авиации не нова и для нашего ВМФ, как сегодня, так и завтра более чем актуальна! Кидаться в гонку с амерами и начинать штамповать УА это утопия, здесь я покойного адмирала С.Горшкова поддерживаю полностью! жаль, что этого сегодня не понимают многие, а ситуация очень похожа на ситуацию со строительством линкоров в канун 2-ой МВ, а итог той гонки строительства линкоров думаю всем известен! Да и сегодняшней России ни экономически, ни геополитически не нужен флот УА по типу USA! От 2 до 4-х авианосцев по типу и водоизмещению "Кузнецова", для прикрытия своих ударно-ракетных эскадр НК в открытом океане, да, нужно, но не более. Примущественно с целями дальнего ПВО эскадры и охраны береговых ДРЛО самолётов для ЦУ. У флота "матрасных" же другие задачи, им по мимо потенциального морского боя с "равным" по силе противником ещё и басоту всякую в старнах "3-его мира" надо дрючить, поэтому для них УА более универсален и предпочтителен. Хотя даже у них в начале 60-х (после 50-го года) почти ввели в жизнь решение, что авианосец им ненужен, что тема его изжита! Для нас же, если всё же рассматривать среднесрочную реальную перспективу БД с USA, то однозначно большие океанские экранопланы по типу "ЛУнь", но с большей номенклатурой вооружения, большим боевым радиусом действия, собственным ПВО. И тогда все их АУГ превратяться в потенциальные мишени. Думаю, что за океаном это тоже прекрасно понимают и скорее всего поэтому, как ни парадоксально, тема боевых экранопланов сегодня всё более и более в России "хорониться! Видимо их "пятая" колона и глубокое внедрение в наши верха, принимающие решения такого уровня таково, что они, при желании, в состоянии продавить нужное только для их оборны решение и заблокировать полезное для своего "партнёра"! А это бы и был ассиметричный ответ супостату, чего они реально до сих пор побаиваються!
  13. chunga-changa
    chunga-changa 26 Mayo 2013 00: 48 nuevo
    +2
    De hecho, el principal adversario de los submarinos nucleares de la flota rusa es la aviación estadounidense, que tiene la capacidad de neutralizar el trabajo de los submarinos, a pesar de todos los trucos de los comandantes de submarinos.

    Es cinco. El valor del artículo es cercano a cero.
    Estados Unidos contrarresta los submarinos rusos de manera integral.
    Detección: GAS fijo, líneas antisubmarinas, una reunión de barcos de servicio cerca de sus bases, más de cien aviones de la OLP, una gran cantidad de buques de superficie.
    Destrucción: superioridad en el número de submarinos multipropósito, superioridad en el rango de detección de ASG, superioridad en las características de los torpedos guiados.
    Destrucción de misiles después del lanzamiento: Despliegue de una defensa de misiles marinos cerca de las áreas de lanzamiento de misiles.
    MAPA: plataforma no autopropulsada aparentemente anclada. Objetivo fácil para cualquier arma guiada. Basta con dañar la cubierta, o los medios de la RTO, incluso mediante la guerra electrónica. Cómo ayudará al despliegue de submarinos no está completamente claro. Si tan solo desviara parte de las fuerzas hacia su destrucción. Para estos fines, es más barato y más fácil hacer modelos inflables de portaaviones.
    En lugar de reflectores, es necesario enfocarse en lograr la superioridad en los sistemas para detectar y destruir submarinos enemigos. Cubra las áreas para el despliegue de submarinos multipropósito y MA portadora de misiles. Para aumentar la estabilidad de combate de los submarinos por grupos de barcos de escolta.
    Возможно МАП могут пригодится на этапе завоевания превосходства на море. Но там эффективнее "настоящие" авианосцы и ПЛ. Экранопланы в нынешнем виде чистая утопия и деньги на ветер.
    1. viejo man54
      viejo man54 26 Mayo 2013 01: 18 nuevo
      0
      Cita: chunga-changa
      [Los ekranoplanes en su forma actual son pura utopía y dinero para desperdiciar.

      Sobre ekranoplans y su ineficiencia puede ser más? :)
  14. chunga-changa
    chunga-changa 26 Mayo 2013 02: 03 nuevo
    +3
    Lata. El ala pierde por completo a la aviación.
    Сравним "Лунь" с Ту-95.
    Por el precio no diré nada, no lo sé, pero creo que es comparable.
    Arma: Lun - mosquito, 6 piezas. Alcance 10-120km, ojiva -300kg.
    Tu-95 - X-55, 6 piezas Rango de 2000 km. Ojiva -410kg. (posible BCH)
    Lo más importante: TTX: Lun. velocidad 500km \ h alcance 2000km.
    Tu-95 velocidad aprox. 900 km \ h alcance 12000 km.
    Base: Lun, en plataformas especiales con acceso al mar, un área de servicio limitada en el rango.
    Tu-95 en aeropuertos terrestres adecuados, posiblemente a una gran distancia del área de servicio.
    Pero todavía está el Tu-160, todo está mucho más fresco allí.
    Quizás el desarrollo de opciones de rescate y transporte tiene sentido, pero debe considerarse.
    El régimen soviético era fuerte, se le ocurrieron muchas cosas para diferentes tareas necesarias, pero desde entonces mucho se ha vuelto diferente. Por ejemplo, Lun podría enviar cohetes a la línea de lanzamiento de tomahawks desde un barco de superficie en 3 horas y hundirlo. Ahora que los tomahawks se están lanzando desde el submarino, Lun ni siquiera tendrá tiempo para ganar velocidad.
    1. filisteo
      filisteo 26 Mayo 2013 08: 11 nuevo
      +3
      Cita: chunga-changa
      Arma: Lun - mosquito, 6 piezas. Alcance 10-120km, ojiva -300kg.
      Tu-95 - X-55, 6 piezas Rango de 2000 km. Ojiva -410kg. (posible BCH)

      Olvidaste agregar. Mosquito tiene una velocidad de crucero de 2,35M, X-55 0,77M. En este sentido, el peso del mosquito es de 4500 kg, el peso del X-55 es de 1700 kg. Y
      Cita: chunga-changa
      El más importante

      Москит противокорабельная ракета, а Х-55 "Предназначена для применения против стратегически важных стационарных наземных целей с заранее известными координатами." Так что сравнение крайне не корректное.
      1. chunga-changa
        chunga-changa 26 Mayo 2013 10: 59 nuevo
        0
        Hay una modificación RCC del X-55, pero el misil no es supersónico, estoy de acuerdo, tiene un alcance de lanzamiento de aprox. 250km
        Главное это не меняет, экранопланы в нынешнем виде экзотика. Перевооружение допустим на ониксы, экономичные двигатели, доведение автоматики полета, снижение нагрузки на экипаж. Решение проблем старта и "полёта" при плохой погоде. Международные договорённости на возможность "пролёта" узкостей и проливов, позволит искать ниши применения. Допустим промчатся из Севастополя в Средиземное море. Или из Владивостока до Японии, опять же если погода позволит.
        1. viejo man54
          viejo man54 26 Mayo 2013 18: 00 nuevo
          0
          Cita: chunga-changa

          Главное это не меняет, экранопланы в нынешнем виде экзотика. Перевооружение допустим на ониксы, экономичные двигатели, доведение автоматики полета, снижение нагрузки на экипаж. Решение проблем старта и "полёта" при плохой погоде. Международные договорённости на возможность "пролёта" узкостей и проливов, позволит искать ниши применения. Допустим промчатся из Севастополя в Средиземное море. Или из Владивостока до Японии, опять же если погода позволит.

          Про ЛТХ "Лунь" я вкурсе, спасибо! Но если Вы вкурсе, то это была предпроектная машина. И создавалась она 35!!! лет назад. А сейчас уже 2013! Я же не предлагаю Вам разворачивать строительство Су-17 или Миг-23 в тех их начальных конфигурациях.:) Понятно, что за это время инженерная и военная мысли далеко ушли во всём мире, так и надо уже на имеющейся базе, наследии "Лунь", создавать уже что-то новое, соответствующее времени. Я же и написал, что надо увеличить боевой радиус, думаю, что восновном за счёт экономичности новых двигателей. Думаю так же, что и скоростоь повысить до предзвуковой сегодня не проблема. ПКР "Москит" сегодня уже не так что бы "айс", можно что либо и по серьёзней поставить. И нужен он, экраноплан, как я мыслю, не для лотеральных (прибрежных) морских войн, а для океанских рейдерских выходов на атаку больших и серьёзных групировок, типа АУГ. Можно и НК конечно послать, но они очень тихоходны, очень заметны для РЛС, весьма уязвимы для атак ПЛ. Да, ну и погода для них очень важна, как правило шторм в 5 баллов для них предел применения оружия. Для экраноплана же волнения моря не актуально вообще, есть такие режимы полёта, на некоторых моделях, что подразумевают набор высоты и полёт как и простого самолёта. Скорость перемещения сродни самолёту, а вот боевую нагрузку потенциально они могут нести большую. За последние модели ПКР не скажу, но ранее утверждалось, что их ГСН экраноплан не захватывают. Высота полёта у него низкая, в отличае от самолёта, значит реакция РЛС на него гораздо более поздняя, чем у ударного ракетоносца. Но вот тот и другой крайне желательно прикрывать истребителями от истребительно-штурмовой авиации авианосца например. Если авианосца нет, то задача сильно упрощается для того и другого. Только поэтому я и считаю, что нам, России, необходимо иметь хотя бы по одному среднетоннажному авианосцу на ТОФ и КСФ. Не для ударных целей, как у амеров, а именно в первую очередь для дальнего ПВО. Без истребительного прикрытия и Ту-95 не очень то разгуляется в дали от своего берега. Да и ведь Вашему ТУ-95/22М3 тоже ведь ЦУ надо, иначе то придётся самим в зону ПВО эскадры атаки лезть, чего не хотелось бы, да?:)
          я почему за экранопланы более ратую то? На них, в перспективе, если заниматься ими серьёзно, то можно поставить более серьёзные ракеты класса "Базальт" или "Гранит", с таими же пробивными характеристиками ПВО и дальностью пуска. На смолёт такое поставить мне кажется проблематично, хотя ... всё меняется:)) Да и ракетоносец шустрее будет обнаружен РЛС, чем экран. А почему ракеты в приоритете над ударными самолётами, так я лётчиков жалею. Ракета это железо, а там люди. А сколько надо времени, сил и денег конечно что бы подготовить хорошего пилота, тем более для МА, не мне Вам объяснять, лучше меня наверняка знаете. И в случае начала конфликта, их, всех, профессионалов, надо беречь, т.к. самолёты можно и купить будет у кого-нибудь, по острой нужде, а вот пилотов ...
          1. chunga-changa
            chunga-changa 26 Mayo 2013 21: 33 nuevo
            0
            Designación de destino Tu-95RC, incluso para mosquitos.
            Какую высоту может набрать экраноплан в случае ухудшения погоды, сможет он "перелететь" над зоной непогоды. Волнение моря для применения оружия может и не актуально. Актуальна работа двигателей в штормовой дождь, или снежные заряды. Обледенение, налипание снега. Пилотирование экраноплана при порывистом ветре на скорости около звуковой и высоте допустим 50 метров представляете себе. Режим работы автомата удержания высоты. Нагрузки на экипаж. Требования к лётному составу, его квалификации. Руление и старт при волнении моря.
            Sobre la vulnerabilidad de NK y los aviones, todo esto se ve compensado por el tiempo de patrullaje y la posibilidad de seguimiento a largo plazo de objetivos en preparación para el uso de armas.
            Si mejoramos radicalmente las características técnicas del ekranoplan, manteniendo el concepto, obtenemos el mismo plano, solo que malo, con muchas restricciones. Además, la falta de un marco legal internacional para el uso de la tecnología en tiempos de paz.
  15. viktor_ui
    viktor_ui 26 Mayo 2013 10: 06 nuevo
    0
    En mi opinión, antes de soñar y hablar a la cabeza de los comandantes navales sobre los portaaviones más maravillosos ... actualice al menos 1: 1 lo que nos queda y deje que estos artículos sean del siglo XXI. 21 ya reunió formaciones listas para el combate en todo el país, pasó el período de cinco años y nuevamente un grupo de barcos para Siria iba desde todas las direcciones (en uno de los artículos ya estaba escrito sobre la presencia del S-080808 en un compartimento con una estrella de la muerte en órbita terrestre baja wassat ) Ahora necesitamos Shoigu para la Armada.
  16. a.hamster55
    a.hamster55 26 Mayo 2013 10: 20 nuevo
    0
    En uno de los comentarios, ya escribí sobre plataformas para cubrir nuestra plataforma norte. Más real que construir aeródromos y bases en permafrost y en ausencia de comunicaciones. Respuesta rapida
    sobre la situación en la región, el barco de vapor está terminando todavía ... Y los objetivos Todos, por ejemplo, para la aviación terrestre
    basándose en el caso de un conflicto global ... y dónde regresar a los sobrevivientes después de completar la tarea, porque el aeródromo principal y el de reserva ciertamente no lo son.
    1. chunga-changa
      chunga-changa 26 Mayo 2013 11: 14 nuevo
      +1
      Sirvió en la URSS en el aeropuerto de MA. El esquema era simple. En caso de un conflicto global, todos los sobrevivientes volaron hacia el reflejo del desembarco. Un servicio médico, comunicación, pelotón de seguridad y una unidad de radio avanzaron a una sección plana predeterminada de la costa.
      Los equipos sobrevivientes se catapultó sobre este punto, fueron recogidos y sacados, se llevó a cabo capacitación sobre las acciones, excepto, por supuesto, el rescate.
      El personal de la base retiró el equipo del NZ y fue a los puntos de formación de las unidades.
  17. KononAV
    KononAV 26 Mayo 2013 13: 42 nuevo
    +1
    nada que decir
  18. SIT
    SIT 27 Mayo 2013 00: 18 nuevo
    +1
    ¿Por qué los EE. UU. Tenían portaaviones? Porque TODOS los conflictos militares que tienen están en el extranjero. Es imposible incluso tratar con Cuba sin una flota, pero prefieren no tocarla, es más tranquilo porque está muy cerca. Lo máximo que puedes ir al lado de la casa es Granada. Todo lo demás requería una transferencia masiva de tropas y una cobertura adecuada después de su aterrizaje, porque ocurrió en el otro hemisferio. ¿Qué vamos a luchar en América del Sur? ¿Dónde enviar nuestros portaaviones para cubrir el aterrizaje de las divisiones? ¿Al mar mediterráneo? Entonces está el tiempo de vuelo de los misiles desde la costa por un minuto. Con una salva masiva, ninguna defensa aérea es suficiente. Llegamos a Berlín y Port Arthur bastante bien. ¿O todavía es necesario que el AUG asalte a Washington? Entonces, Estados Unidos, cuando calcularon en 1945 cuánto necesitarían embarcaciones para aterrizar en las islas japonesas, el tonelaje resultó que tomaría toda la flota del mundo, incluidos los japoneses. Por lo tanto, es más fácil congelar el camino de invierno a través del estrecho de Bering. No tiene sentido centrarse en un país en condiciones geopolíticas completamente diferentes y copiar la estructura de sus fuerzas armadas en su conjunto, y especialmente la Marina en particular. En lugar de copiar estúpidamente, uno debe pensar cuidadosamente en su doctrina militar y proceder de ella para desarrollar las últimas armas un paso por delante de un enemigo potencial, y no correr detrás de él, siempre un paso atrás en el mejor de los casos.
  19. comadre
    comadre Junio ​​22 2013 22: 07 nuevo
    0
    Así que creo que para Rusia tales plataformas se pueden usar en dos teatros de operaciones (área de responsabilidad de la Flota del Norte y la Flota del Pacífico, para el propósito previsto: aeródromos flotantes y radares / estaciones de seguimiento para la situación marina, centros de comunicación, almacenes, etc. a lo largo de la ruta marítima del norte y el Mar de Okhotsk mar.

    Antes de gastar dinero en la construcción de estos, puede practicar proyectos comerciales (por ejemplo, instalar en alguna plataforma Gazprom para la producción de petróleo y gas, radares y evaluar su efectividad, especialmente si la plataforma se encuentra en el Golfo de México, en la costa de Venezuela, Vietnam , Siria, Somalia).


    Sin embargo, uno debe entender que el uso de estas plataformas de la Federación Rusa puede en tiempos de paz en un período amenazado y en tiempos de guerra se convertirán en objetivos.

    Думаю, если и строитъ такие "хлабуды" то толъко с целъю размещения на них РЛС и центров радиоперехвата (аналог англосаксонской системе "Эшелон")