Military Review

Yevgeny Pozhidaev: Para Rusia, la reducción del arsenal nuclear, en lugar de la reducción, es relevante

44
Yevgeny Pozhidaev: Para Rusia, la reducción del arsenal nuclear, en lugar de la reducción, es relevanteEntonces, los Estados Unidos ofrecieron una vez más reducir los arsenales nucleares, en más de un tercio, a las ojivas 900, de las cuales solo la mitad estará en servicio (por lo tanto, el número de ojivas desplegadas se triplicará). Teóricamente, esto es bastante. Por lo tanto, se supone que las cargas 500 en kilotones 550 (la potencia de la ojiva Topol-M - 500 CT) y 300 en 100 son capaces de privar a los EE. UU. Del 65% de la población. En la URSS, se asumió que la amenaza de entrega de los cargos 150-200 es suficiente para una disuasión confiable.


Sin embargo, es evidente que Rusia no está dispuesta a desarmarse, y Putin, durante una reunión sobre el desarrollo de las fuerzas de defensa aeroespacial, mencionó explícitamente la amenaza de un ataque desarmador. Además, tal amenaza existe objetivamente.

Con respecto al escenario de desarme, hay un conjunto bastante impresionante de mitos. Por lo tanto, a menudo se asume que debería ser estrictamente no nuclear debido a las posibles consecuencias ambientales para los Estados Unidos y la consiguiente inadecuación del territorio "desarmado" para el desarrollo y la residencia. De hecho, no lo es. En la práctica, la zona de lluvia radiactiva apenas tocará Europa, tampoco se producirá un aumento global de la radiación de fondo por una cantidad apreciable. Incluso directamente en la zona de impacto, la radioactividad caerá muy rápidamente a valores aceptables. Debido al predominio de isótopos de vida corta, el nivel de infección creado por una explosión de una carga nuclear disminuye aproximadamente mil veces más rápido que en el caso de una explosión de una unidad de NPP. En cuanto al notorio invierno nuclear, esto no es más que una falsa propaganda. En otras palabras, las restricciones reales de naturaleza “ambiental” en el uso de atómicos armas a gran escala no existe, y el ataque de desarme será incondicionalmente nuclear.

¿Qué puede ser un ataque desarmador para los Estados Unidos? Primero, son los misiles balísticos lanzados desde el submarino Trident 2. Partiendo de la costa de la Federación Rusa (a una distancia de no más de 1000 km), son capaces de alcanzar objetivos en Rusia Central en minutos 8-10. Teniendo en cuenta que el tiempo de preparación de los misiles para el lanzamiento es de al menos 2 minutos, los minutos de 6-8 permanecen para verificar la información sobre el impacto y tomar una decisión, lo que francamente no es suficiente. Al mismo tiempo, la alta precisión del Trident le permite destruir objetivos altamente protegidos, como lanzadores de silo (silo) y bunkers empotrados. Se supone que dos ojivas W88 (475 kt) son suficientes para destruir silos con una probabilidad de 95%, dos W76 - 84%.

Los Estados Unidos tienen 14 SSBN ("Ohio") capaces de transportar misiles 24 en los que se pueden montar ocho kilotones de 475 o catorce ojivas de CT de 100. Total: misiles 336 que potencialmente pueden transportar 2688 W88 o 4704 W76. De hecho, debido a la prohibición de instalar más de 8 warheads en un SLBM, 2008 W384 y 88 W1344 se implementaron en los Tridents en el 76, sin embargo, las ojivas almacenadas se pueden volver a acoplar lo suficientemente rápido.

En un momento, al menos seis SSBN estadounidenses están en el mar, lo que potencialmente significa misiles 144 y hasta ojivas 2016. Al mismo tiempo, la defensa antisubmarina doméstica no brilló con éxitos especiales incluso en la cima del poder militar soviético. Ahora, la OLP rusa, que se contrajo en ocasiones en comparación con el período soviético, la reserva arcaica. ESONPO (sistema de iluminación de superficie y submarina) es uno de los proyectos de construcción a largo plazo más famosos del complejo militar-industrial doméstico. El control más o menos sistemático de la zona de 1000 km cerca de la costa no está ni siquiera en el papel: se planificó cubrir la zona económica exclusiva de 2012 (30 km) por 370,4. En otras palabras, no es capaz de rastrear los movimientos de los submarinos estadounidenses en la zona amenazada de la marina rusa.

El segundo participante probable en el ataque de desarme es el de misiles de crucero de largo alcance, basados ​​en el mar y en el aire (los famosos Tomogawk y AGM-86, respectivamente). Los Estados Unidos tienen alrededor de mil 5. Formalmente, a diferencia de los Tridentes, es un arma “lenta”, el tiempo estimado es de horas. Sin embargo, la baja altitud (10-30 m en la última modificación de Tactical Tomahawk) y la baja visibilidad del radar (EPR - superficie de dispersión efectiva - 0,05 m en la misma modificación) llevan al hecho de que tales misiles se detectan extremadamente mal. De hecho, los únicos medios para detectarlos a una distancia considerable son los aviones de alerta temprana en vuelo que se elevan en el aire. Acerca de cómo la defensa aérea es capaz de luchar contra objetivos similares, aunque mucho menos problemáticos, dice, por ejemplo, la impunidad de volar sobre el avión sueco de motor ligero sueco de Minsk el año pasado. El sistema de defensa aérea bielorruso basado en los patrones soviéticos tuvo todas las posibilidades de permanecer en la oscuridad sobre esta visita, no arrojar al grupo de desembarco de los osos de peluche.

Al mismo tiempo, se puede sincronizar claramente un ataque contra varios objetivos, y la ojiva Tactical Tomahawk, incluso en equipos convencionales, puede penetrar en 2,5 y acero blindado con una desviación circular de 3-5 m (el grosor de la cubierta del eje del misil es de 2 m, y esto no significa en absoluto no armadura de acero).

En cuanto a los transportistas, las naves de superficie de los EE. UU. 83 y los submarinos 39 pueden usar Tomahawks. Por lo tanto, solo los 4 convertidos en arsenales de barcos de "Ohio" son capaces de transportar hasta misiles 616. En total, la flota de submarinos de Estados Unidos es capaz de llevar a los Tomahawks a 1150. Potencialmente, una plataforma capaz de participar en un ataque repentino también son tres destructores Zamvolt en construcción con radar reducido y visibilidad acústica.

Otros portadores de misiles de crucero son bombarderos estratégicos (58 B-52 Stratofortress, 66 B-1 Lancer, 20 B-2 Spirit). Formalmente, solo B-2 y B-52 son portadores de armas nucleares, pero los Lancers se transformaron en una versión no nuclear por métodos extremadamente cosméticos. Sin embargo, solo B-1 puede potencialmente transportar misiles 1584 de crucero.

Tal es el potencial de choque de los Estados Unidos. ¿Cómo es la lista de objetivos potenciales? En marzo de 1, 2013 RF tenía ojivas nucleares 1480. Su distribución entre la "tríada nuclear" se ve así. Los misiles balísticos intercontinentales 395 están ubicados en tierra, de los cuales 207 son complejos móviles Topol, Topol-M y Yars (PGRK). Potencialmente, pueden transportar hasta cargas nucleares 1303, de las cuales en complejos móviles 261-279. Es fácil calcular que para deshabilitar 95% silos, los estadounidenses solo necesitan ojivas 376. Le recuerdo que en un SSBN se puede colocar hasta 192 W88.

En cuanto a los sistemas móviles, en 2012-m, la duración de PGRK en servicio de combate fue 18 días (cinco veces menos que en 80-x), de los cuales es suficiente concluir que en algún momento las patrullas de combate fueron sobre máquinas 20. Al mismo tiempo, el 187 restante, colocado en refugios ligeros, en muchos aspectos representa un objetivo mucho más fácil que los silos. Aparentemente, los estadounidenses gastarán por cada stokilotonny ojivas 1-2 (hasta 336 en cada SSBN).

También se ha exagerado enormemente la elusividad del PGRC de 126-ton en la ruta de patrulla. Con un área formalmente grande de áreas de patrullaje, no una permeabilidad brillante, especialmente en otoño y primavera, reduce considerablemente el tamaño real del territorio donde se puede ubicar la máquina. Más del 60% de la ruta de la patrulla cae inevitablemente en carreteras bien vistas. Al mismo tiempo, la gran mayoría del tiempo del PGRK no está en movimiento, sino en posiciones. Como resultado, durante el ejercicio, los vehículos fueron detectados durante el día 1-2 por la constelación de satélites domésticos, cuyas capacidades no son comparables con las de los estadounidenses. Por desgracia, pero extrapolar la experiencia de la no tan exitosa caza estadounidense de los Scud en un sistema más pesado de tres veces no es demasiado ingenioso.

Al mismo tiempo, los estadounidenses están expandiendo activamente sus capacidades de monitoreo, por ejemplo, hasta 2015, se planea crear un sistema de reconocimiento de radar para todo clima (basado en pequeñas naves espaciales) para rastrear los movimientos PGRK.

Echemos un vistazo a la Fuerza Aérea. Los activos de la Federación de Rusia incluyen 48 bombarderos estratégicos capaces de transportar 508 misiles de crucero en total (otras 60 unidades están en reserva). De ellos, 16 son Tu-160 supersónicos capaces de transportar 192 misiles de crucero, el resto son turbopropulsores T-95 subsónicos, cuyas posibilidades de superar la defensa aérea son muy pequeñas. Al mismo tiempo, los bombarderos estaban en el aire solo en la década de 1980, ahora la mayoría de las veces no hay un solo avión en el aire, y se concentran en tres campos de aviación. Obviamente, en caso de un golpe repentino, la estrategia aviación La Federación de Rusia dejará de existir en los primeros minutos a costa de "gastar" solo unas pocas ojivas.

La Armada rusa tiene 8 submarinos listos para el combate con 16 misiles balísticos (SSBN) cada uno (más Dmitry Donskoy restante en combate) flotapero se usa más como un barco experimental). Total - 128 misiles - básicamente modificaciones del R-29, capaz de transportar 8 ojivas de combate de baja potencia, o cuatro - medianas (ahora - la opción principal). Según los datos más comunes, estamos hablando de 512 ojivas nucleares. Se clasifica el número de submarinos de misiles balísticos que se encuentran simultáneamente en el mar; sin embargo, se sabe que durante la era soviética había 25-30% de submarinos estratégicos allí. Por lo tanto, "estándar" en el mar debe ser 2 submarinos. De hecho, según datos estadounidenses, el año pasado, por regla general, un SSBN estaba de servicio a la vez, y a veces ni uno solo.

No hay duda de que los submarinos que se encuentran en las bases serán destruidos en los primeros minutos de la guerra. En este caso, los norteamericanos - dominación total del mar. Mientras tanto, el SSBN sin una "cubierta" no es tan invulnerable, como se cree comúnmente, y no son armas listas para su uso inmediato. La comunicación con submarinos en una posición sumergida es posible solo en el rango de frecuencias muy bajas (VLF) y extremadamente bajas (ELF). Para recibir el submarino, es necesario podskplyvat a una profundidad de no más de 30 m y usar una antena remolcada con una longitud de 300-900 m, limitando la velocidad del barco a tres nodos. En otras palabras, el SSBN no está constantemente en contacto, lo que deja al enemigo suficiente tiempo para su búsqueda y ahogamiento, lo que está más que cargado con su dominio absoluto del mar. No menos vulnerable en esta situación, resulta que durante el disparo de misiles. Mientras tanto, si no realiza experimentos de una sola vez y riesgosos en su puesta en marcha de "volea", este no es un proceso rápido.

En otras palabras, el hecho de que Estados Unidos esté en servicio permanente es más que suficiente para reducir el número de misiles rusos capaces, más o menos garantizados, de lanzar un ataque de represalia, a menos de cincuenta. Teóricamente, esto es suficiente para una disuasión bastante confiable. Sin embargo, en la práctica, el desarrollo activo de las tecnologías de defensa de misiles, inteligencia espacial y defensa antisubmarina hace que la situación sea cada vez más riesgosa. La reducción casi triple de las ojivas desplegadas hará que sea un riesgo mañana. Al mismo tiempo, no vale la pena repetir el hecho de que, para Rusia, las armas atómicas son la única forma de compensar la debilidad de las fuerzas armadas convencionales, incondicional y radicalmente inferiores a las estadounidenses, tanto cuantitativa como cualitativamente.

Para Moscú, teniendo en cuenta el contexto, la reducción, en lugar de la reducción, del arsenal nuclear es relevante.
autor:
Originador:
http://www.regnum.ru/
44 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Denis
    Denis 2 julio 2013 07: 51 nuevo
    +18
    Entonces, Estados Unidos una vez más ofreció reducir los arsenales nucleares, en más de un tercio, a las ojivas 900
    Postura muy astuta. Los yanquis de alguna manera "olvidaron" los arsenales nucleares de otros países obedientes de la OTAN
    ¿Quizás sea necesario no aumentar, pero mejorar la entrega significa cualitativamente?
    Y restaurar el tren cohete
    1. domo
      domo 2 julio 2013 08: 46 nuevo
      +11
      Cita: Denis
      A los yanquis les gusta "olvidarse" de los arsenales nucleares de otros países obedientes de la OTAN

      Y no se puede discutir ... Solo un Israel, que en ninguna parte y de ninguna manera figura, ha estimado cargas nucleares 300 ... Y también está Europa ...
      No es el desarme, sino la modernización y la pronta puesta en servicio de misiles submarinos nucleares en un DB. De lo contrario, en condiciones modernas, en caso de una agitación grave, nuestras pérdidas serán enormes ...
      1. Arberes
        Arberes 2 julio 2013 08: 55 nuevo
        +5
        Cita: domokl
        rápida puesta en servicio de submarinos nucleares

        Totalmente de acuerdo contigo. ¡Los barcos que están en la costa de los Estados Unidos en alerta constante son uno de los mejores argumentos disuasivos! ¡La Unión Soviética también hizo una gran apuesta en la flota de submarinos!
        1. Grigorich 1962
          Grigorich 1962 2 julio 2013 11: 13 nuevo
          +1
          quizás, en la alineación actual de fuerzas, la presencia de SSBN en servicio en el Pacífico y el Océano Atlántico es el medio más eficaz de disuasión. Y estos fondos deben desarrollarse aún más con el aumento de embarcaciones en servicio
    2. Andrey skokovsky
      Andrey skokovsky 2 julio 2013 14: 19 nuevo
      0
      Cita: Denis

      ........ Y restaurar los trenes de cohetes


      los trenes no son tan simples, si estuvieran allí, entonces parece que no deberían ser restaurados, teníamos una base de tales trenes cerca de Krasnoyarsk en Lesnoy, Dak zhd se quejó de que cada vez que iban de servicio, destruían el camino ...

      Tal vez valga la pena crear un nuevo complejo, con tecnologías modernas y más fácil, la única pregunta es cuánto tiempo hacerlo y cuánto costará tal desarrollo hoy. quizás si todo se calcula, solo lamerá y se involucrará en un problema más real.
      1. Denis
        Denis 2 julio 2013 17: 30 nuevo
        0
        Cita: Andrey Skokovsky
        quizás valga la pena crear un nuevo complejo,
        Eso significaba, no tan expresado
        No son solo los trenes, sino también su propia infraestructura lo que no es para restaurar el equipo, para hacer que el nuevo sea más fácil, sino para el sistema mismo.
  2. buzuke
    buzuke 2 julio 2013 08: 11 nuevo
    +2
    Leí en alguna parte que los estadounidenses en cualquier caso reducirán sus armas nucleares, incluso si la nuestra no acepta ahorrar. difícil les cuesta financieramente. pero ellos, por supuesto, intentarán impulsar la reducción conjunta
    1. xetai9977
      xetai9977 2 julio 2013 08: 27 nuevo
      +7
      Para los estadounidenses, la reducción es beneficiosa. Para cualquiera, retendrán el número requerido de ojivas y transportistas. Entienden que las armas nucleares probablemente nunca se usarán (en cualquier caso, si no ocurre nada extraordinario). Y pueden "exprimir" a cualquier enemigo con armas convencionales de alta tecnología. Con su nivel de desarrollo de la electrónica y la última tecnología, pueden permitírselo.
    2. Denis
      Denis 2 julio 2013 09: 02 nuevo
      +2
      Cita: buzuke
      intentará impulsar la reducción conjunta
      Quieren dejar que los corten. Y aplastar ... dejar que ejerzan presión sobre los habitantes de las palmas, esto no es para nosotros. Buen PIB ahora, no una cabeza de mosaico, etc., al timón
    3. Tektor
      Tektor 2 julio 2013 18: 07 nuevo
      0
      "Leí en alguna parte que los estadounidenses en cualquier caso reducirán sus armas nucleares, incluso si la nuestra no acepta ahorrar. difícil les cuesta financieramente. pero ellos, por supuesto, intentarán impulsar la reducción conjunta"-Apenas en Amers, hay uno grande con combustible para reactores. Se ven obligados a lanzar uranio y plutonio de grado armamento para estos fines. En los propios estados, hay más de cien reactores, e incluso en la Armada, del mismo orden. Pero deben recargarse periódicamente, cada 10-20 años ... Otra opción, si no es la de las armas, tampoco es visible: HEU-KNOW termina, y todo el cuerpo está "impresionado" ...
  3. Odiseo
    Odiseo 2 julio 2013 08: 20 nuevo
    +11
    Es un artículo bastante competente. Cuantitativamente, nuestro potencial nuclear todavía se ve muy sólido, pero en la práctica la probabilidad de un desarme exitoso está creciendo todo el tiempo.
    Por lo tanto, es importante para nosotros no reducir, sino aumentar el número de armas nucleares, y lo más importante, las formas de su entrega. Trenes de misiles, posiblemente buques mercantes disfrazados, posiblemente misiles de mediano alcance, etc.
  4. fenix57
    fenix57 2 julio 2013 08: 25 nuevo
    +4
    Cita: Denis
    Y restaurar el tren cohete

    Dada la longitud de nuestros ferrocarriles y su ramificación suficiente, ¡BZHRK es justo lo que necesita! bueno
  5. retirado
    retirado 2 julio 2013 09: 09 nuevo
    +4
    Este artículo es otro recordatorio a nuestras autoridades de que se ha traído una espada a nuestro país. ¡Constantemente! Y solo es necesario mostrar complacencia e indiscreción, ya que se hunde con toda la fuerza inevitable. Vigilancia y vigilancia de nuevo !! En todo lo que se refiere a la capacidad de defensa del país.
    1. cherkas.oe
      cherkas.oe 2 julio 2013 15: 15 nuevo
      0
      Cita: retirado
      Este artículo es otro recordatorio a nuestras autoridades de que se ha traído una espada a nuestro país.

      Las autoridades no tuvieron tiempo de leer artículos, pensaron en cómo cortar el botín y esconderlo hasta que los amer tiraron de él, y luego, después de que la masa lo atornillara en alguna parte, esa es toda la lógica del poder, o más bien aquellos que andan en él y aspiran a él.
  6. Stroporez
    Stroporez 2 julio 2013 09: 23 nuevo
    +4
    "negociar" con Amers sobre la reducción de las armas nucleares --- es lo mismo jugar a las cartas con la katala. El resultado se conoce de antemano - son como siempre ... ut, y nos harán culpables de esto. aunque esta última es la correcta --- Neher con tramposos en las tarjetas para caminar.
    1. Denis
      Denis 2 julio 2013 09: 50 nuevo
      0
      Cita: stroporez
      en absoluto sho con cartas katala para jugar
      Yo diría con un maldito (e incluso un poco como)
      Kata puede estar equivocado, pero maldición ...
      Sucedió más de una vez
  7. papss
    papss 2 julio 2013 09: 27 nuevo
    +2
    Estados Unidos, representado por el presidente (el "payaso" del Premio Nobel de la Paz), realmente quiere apoyar a los pueblos de la Tierra en su deseo de paz, desarme ... En mi opinión, los objetivos son dobles ... Rusia reducirá - muy bien ... entonces la impunidad de los primeros el ataque está garantizado, no funcionará, bueno, tampoco está mal ... puedes seguir justificando la defensa antimisiles para tus satélites y asustar al mundo con Rusia, ya ves ... los rusos no quieren reducciones ... necesitan armarse ... Y eso sí, todas las declaraciones estratégicas Hecho en Berlín. Allí Reagan pronunció un discurso y difundió la entonces URSS, o más bien su liderazgo. Y Barack está allí ... Nuestra respuesta no debe ser provocada, para mejorar aún más las fuerzas de disuasión nuclear ...
  8. Dimkapvo
    Dimkapvo 2 julio 2013 09: 34 nuevo
    +7
    Mi opinión es que todavía tenemos que toparnos de la manera adulta con los estadounidenses. Comenzaron a parecerse a un jabalí tonto, grasiento y salvaje que fue brutalizado por la avaricia y la impunidad, que se apresura sin desarmar el camino con un solo pensamiento: ¡COMA, COMA, COMA! La ONU, la diplomacia, la "asociación" con Rusia en algunos temas, nada. Nunca han sido y nunca se convertirán en nuestros amigos, nunca abandonarán los pensamientos de destruir nuestro país y secuestrar nuestra riqueza. Es inútil y no rentable negociar con ellos; ellos seguirán engañando, tirando, vendiendo, sustituyendo. ¡Sobre cualquier "reducción" y no puede haber ninguna duda! Se ha reducido tanto que no hay ningún otro lugar: restaurar urgentemente todo lo demás que pueda restaurarse, hacer cosas nuevas, capacitar especialistas, invertir al máximo en ciencia militar y producción. No prestes atención a la carcajada desde la esquina de la polla. Un perro loco solo será detenido por un palo.
  9. 20 kopeek
    20 kopeek 2 julio 2013 09: 59 nuevo
    +1
    Cita: DC 3
    Por cierto, está apareciendo un nuevo tipo de arma: ¡un misil balístico inferior! Esto puede estresar mucho al enemigo.
    -
    - los peces pequeños seguramente comienzan los ataques al corazón, - riendoaún deben ocultarse de Hillary / Don Scythi, etc. / - el proceso de instalación en sí, -
    todo el mundo se está armando. Estados Unidos simplemente pasa por inercia, se quedó atascado en Ebnam, etc. - Los trenes con misiles ya se están recuperando, - o aquí hay un maravilloso juguete - Club-K, etc. - Hay, digamos, un contenedor de basura árabe en el desierto, de repente está gritando. se abre, y desde allí 4 cisnes blancos revolotean alegremente, bastante lejos, con bastante precisión y muy destructivos
    --
  10. estilete
    estilete 2 julio 2013 10: 07 nuevo
    +3
    Las negociaciones son posibles solo cuando dos contendientes fuertes están hablando. Si deliberadamente nos ponemos en la posición de los débiles y vamos al desarme propuesto de los Yankees, entonces no habrá negociaciones, simplemente nos aplastaremos. Y en el fuego infernal termo-nuclear, no solo arderá el que lidera las dulces palabras del colchón, sino también millones de personas inocentes. Y los sobrevivientes después de eso envidian a los muertos.
    Es necesario crear tales condiciones bajo las cuales "el mundo entero en el polvo", en cualquier caso, bajo cualquier escenario, para que los "escritores" potenciales ni siquiera piensen en una huelga preventiva. Y solo cuando tengamos la garantía de superarlos cada veinte años, entonces será posible hablar con ellos sobre algo. Pero es solo en este espíritu: "En nuestras condiciones, no nos oponemos a su desarme".
  11. abuelo
    abuelo 2 julio 2013 10: 44 nuevo
    +3
    Diré una cosa: es imposible confiar en Amers.
    25 años mostraron una tendencia.
  12. estilete
    estilete 2 julio 2013 10: 52 nuevo
    0
    Cita: whitehead
    Diré una cosa: no se puede confiar mucho en Amers. 25 ha mostrado la tendencia durante años.


    Hasta el punto, hermano. No puedes discutir.
  13. Grigorich 1962
    Grigorich 1962 2 julio 2013 11: 16 nuevo
    +3
    Aquí hay viles estadounidenses ... siempre con un pretexto plausible que quieren obtener una ventaja. en ruso, quieren comer un pescado y ... sentarse. El PIB tiene suficientes razones para no ser dirigido por los estadounidenses ... no es Medvedev, a quien se puede comprar en un iPhone
  14. Starover_Z
    Starover_Z 2 julio 2013 11: 42 nuevo
    0
    Artículo en "tonos carmesí". Lejos de ser una perspectiva brillante.
    Ya escribí en otro tema: ¡una reducción completa en los Estados Unidos de los misiles de crucero y una reducción del 50 por ciento en los misiles en un submarino al principio, y luego "hablaremos" sobre las reducciones de Rusia! ¡Y BZHRK entrena en el camino!
  15. Per se
    Per se 2 julio 2013 11: 44 nuevo
    +2
    Un buen artículo, es una pena que no haya un análisis de las perspectivas con la posible militarización del espacio por parte de los estadounidenses, lo que complica aún más la situación, como lo es la acumulación de defensa antimisiles por parte de los estadounidenses. Ahora necesitaríamos trenes cohete, así como un retorno a las ideas de los submarinos 629, donde un bote diesel-eléctrico de bajo ruido podría transportar de uno a tres ICBM nucleares, o la construcción de submarinos Amur, con minas de misiles nucleares de crucero.
  16. Starover_Z
    Starover_Z 2 julio 2013 11: 46 nuevo
    0
    Un cohete inferior, en mi opinión, esto es un mito. Cada 10 metros de profundidad, esta es 1 atmósfera de presión más: un axioma escolar. Entonces el cohete simplemente se desmorona a una profundidad. Y para que su cuerpo sea muy duradero, simplemente no despegará.
    1. ziqzaq
      ziqzaq 2 julio 2013 13: 37 nuevo
      0
      Cita: Starover_Z
      Un cohete inferior, en mi opinión, esto es un mito. Cada 10 metros de profundidad, esta es 1 atmósfera de presión más: un axioma escolar. Entonces el cohete simplemente se desmorona a una profundidad. Y para que su cuerpo sea muy duradero, simplemente no despegará.

      No, aparentemente no es un mito ... El sistema de misiles de fondo Skif más el proyecto nuclear AS-12 del proyecto de aguas profundas 10831 "Wicket" (Losharik) es una dura realidad (para los amers) ... La profundidad de inmersión de Losharik puede llegar a 6000 metros. ¿Y entonces por qué despegar del fondo del mar? Primero, suba a la profundidad de lanzamiento, luego separe el contenedor de aguas profundas y luego comience ...
      1. Denis
        Denis 2 julio 2013 17: 33 nuevo
        0
        Cita: ziqzaq
        Según algunos datos, la profundidad de inmersión de Losharik puede alcanzar los metros 6000.
        ¿Y cómo protegerla allí? En nuestros tiempos divertidos, no dejamos un tubo desatendido
        Pero ya en las armas nucleares de otra persona que deseen ...
  17. Dimanrus86
    Dimanrus86 2 julio 2013 12: 31 nuevo
    0
    Artículo + Definitivamente es imposible reducir los cargos, de lo contrario resultará en un juego de un gol, crearán defensa antimisiles en nuestras fronteras y reduciremos nuestras posibilidades de un ataque de represalia. En la actualidad, Rusia realmente no necesita reducción, sino la restauración de los trenes de cohetes y el despliegue activo de misiles de fondo SKIF (espero que las pruebas sean exitosas).
  18. krez-xnumx
    krez-xnumx 2 julio 2013 12: 44 nuevo
    +1
    Lo más importante para saber cuándo parar todo! Y necesitas tener tus dientes para tener miedo, pero tampoco debes dejarte llevar.
    Sobre todo de acuerdo! ¡No es el momento ahora, y no esos "amigos" en el mundo para desarmarse!
  19. halcón
    halcón 2 julio 2013 12: 46 nuevo
    0
    El principio mismo de la disuasión nuclear es la destrucción garantizada del agresor, si él lo aplica
    ataque nuclear preventivo. Y solo hay una opción: cuantas más armas nucleares y sus vehículos de entrega, el
    más tranquilo para todos, incluido el posible agresor (los malos pensamientos serán menos propensos a visitar).
  20. fenix57
    fenix57 2 julio 2013 13: 11 nuevo
    +1
    Cita: DimkaPVO
    Mi opinión es que todavía tenemos que lidiar con adultos en Estados Unidos.

    Directamente con Amers, esto es poco probable, pero desde su sumisión con los "seis", es muy probable que Estados Unidos ... los estadounidenses se cuiden a sí mismos, pero una provocación a gran escala para ellos es como dos dedos sobre el asfalto. hi Ya por sus "seises" rodearon a Rusia por todos lados.
  21. srha
    srha 2 julio 2013 13: 20 nuevo
    +2
    Para Moscú, no es tanto construir un arsenal nuclear, maneras de lidiar con lo que los estadounidenses ya han encontrado. Con una simple acumulación, el ganador se revelará solo por la cuestión del dinero invertido, que claramente tiene más.
    Tan solo la creación de nuevos tipos de armas nucleares, nuevos métodos para su almacenamiento y uso puede neutralizar el sistema creado por el sistema de ataque de desarme seguro de amers.
    Pero para esto Necesito que la ciencia actúe como una fuerza productiva, y no un proyecto enfocado en la inversión de un adversario global y no un consejo público de científicos bajo el gobierno ...
  22. DmitryK
    DmitryK 2 julio 2013 13: 35 nuevo
    0
    Me parece que la opción más confiable es crear en las profundidades de los territorios de dos, tres áreas cerradas para basar los silos de ICBM con misiles guiados, protegidos por sistemas de defensa antimisiles con armas nucleares y cubiertos por sistemas de defensa aérea que incluyen automatizado contra la República Kirguisa sobre el principio de las minas anti-helicópteros.
    Las tecnologías de defensa aérea y la construcción y operación de silos por nuestra industria se dominan de manera confiable.
  23. Slaventi
    Slaventi 2 julio 2013 13: 58 nuevo
    0
    No de ninguna manera para reducir, y retirarse del tratado sobre misiles de mediano alcance.
  24. unkou
    unkou 2 julio 2013 14: 46 nuevo
    0
    ¡No ha escuchado que toda la base de datos de usuarios de Internet se filtró a la red con acceso abierto! Existe toda la información desde fotos y videos personales hasta correspondencia personal y copias de documentos. Por supuesto, puede eliminar sus datos si no desea que todos los vean. Aqui esta el link http://oua.be/1298
  25. Alex M
    Alex M 2 julio 2013 15: 26 nuevo
    0
    Resulta que no todo fue tan suave en la patria, estaba un poco molesto. Es necesario remachar nuevos cohetes y ponerlos en el espacio y no decirle a nadie sobre eso. Desde el espacio, todo está más cerca de los amers que a través de un poste.
  26. cherkas.oe
    cherkas.oe 2 julio 2013 15: 48 nuevo
    +2
    Cita: Alexey M
    salida y no se lo cuenta a nadie

    Aunque dices, al menos mantente en silencio, pero en el espacio los cohetes serán visibles en la palma de tu mano y se levantará un aullido inusual, dicen que los rusos están rompiendo el acuerdo de no colocar armas de destrucción masiva en el espacio.
  27. velikoros-xnumx
    velikoros-xnumx 2 julio 2013 23: 20 nuevo
    -1
    El artículo huele a alarmismo, pero te hace pensar mucho al respecto. No fue sin razón que recientemente se escuchó información sobre la reanudación del trabajo en el programa Skif, una respuesta realmente efectiva y simple a todas las inquietudes, especialmente si los contenedores se colocan no solo en aguas territoriales, sino también en el fondo de los océanos, escupiendo sobre los acuerdos concluidos y retirándose unilateralmente de ellos. .
  28. El comentario ha sido eliminado.
  29. El comentario ha sido eliminado.
    1. velikoros-xnumx
      velikoros-xnumx 3 julio 2013 00: 10 nuevo
      0
      Pido disculpas por la triple publicación. Glitch computadora.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  30. retractor
    retractor 3 julio 2013 00: 35 nuevo
    0
    Bueno, te cobran aquí :)
    ¡Los halcones de Putin!
    1. Apollon
      Apollon 3 julio 2013 00: 38 nuevo
      +2
      Cita: retractor
      Bueno, te cobran aquí :)
      ¡Los halcones de Putin!


      Nikolai no se meta en problemas.