Divisiones contra brigadas, brigadas contra divisiones.
Recientemente, se ha hablado bastante acerca de la restauración en las Fuerzas Terrestres de las Fuerzas Armadas Rusas del enlace divisional eliminado en el pasado reciente. ¿Qué tan apropiado, reflexivo y razonable es este paso? ¿Será realmente su resultado un aumento en el nivel de preparación para el combate y la capacidad de combate de las Fuerzas Terrestres? ¿Qué tan justificado es dar este paso precisamente en nuestros días cuando, en las condiciones de la crisis financiera y económica mundial, las fuerzas armadas de casi todos los principales estados del mundo sufren serias reducciones y se secuestran los presupuestos militares? Tratemos de especular con calma e imparcialmente sobre este tema, dejando atrás los aspectos emocionales inevitables del problema. A primera vista, todo es simple: corregir errores pasados, el liderazgo del Ministerio de Defensa decidió regresar a la división. Sin embargo, en realidad, este problema no es tan simple como parece.
Determinaremos de inmediato: el análisis de este paso realizado por el actual liderazgo del Ministerio de Defensa no puede realizarse de manera abstracta. Debe interactuar con diferentes áreas de la realidad rusa moderna: militar-estratégica, económica, presupuestaria-financiera, sociodemográfica, emocional-psicológica.
¿POR QUÉ CAMBIADO A LAS BRIGADAS?
En la esfera militar-estratégica, la decisión de liquidar el nivel divisional tuvo ciertas justificaciones. Como se sabe, en el marco de la reforma de las Fuerzas Armadas y la optimización de la estructura de comando y control, se decidió en principio reducir el número de enlaces en el sistema de comando y control. Las unidades de mando divisionales o del ejército se consideraron como "candidatos para el retiro". Al final, decidieron salvar la unidad del ejército, y las divisiones fueron reformadas y disueltas.
El entonces liderazgo del Ministerio de Defensa intentó explicar al público en general la necesidad de una transición a una brigada, pero no todos los expertos aceptaron esta decisión de manera positiva. Había razones para esto. Las divisiones han sido tradicionalmente las principales formaciones tácticas de las Fuerzas Terrestres. La ciencia militar y el arte militar, el entrenamiento de las tropas, la preparación de las reservas de movilización, los reglamentos de combate y las instrucciones fueron "afilados" para la división.
La transición a una base de brigada en esas condiciones fue un paso muy difícil asociado con la ruptura de la mentalidad militar tradicional, la necesidad de abandonar los estereotipos, normas, principios e ideas que se habían establecido durante muchos años.
Al mismo tiempo, según muchos expertos militares, con el final de la era de la Guerra Fría y el final de la confrontación del bloque militar global a lo largo de la línea Este-Oeste, la probabilidad de operaciones clásicas a gran escala que utilizan numerosas facciones de fuerzas terrestres se ha vuelto extremadamente pequeña. Los nuevos peligros, amenazas y desafíos a la seguridad exigían cambios serios en la organización y tácticas de las acciones de las tropas. En este contexto, el equipo fue visto como una estructura organizativa de las Fuerzas Terrestres más eficiente, flexible, móvil y mejor administrada.
Teniendo en cuenta la experiencia de llevar a cabo operaciones de combate en el norte del Cáucaso contra formaciones irregulares enemigas (militantes, terroristas, mafiosos), la justificación de la transición de las Fuerzas Terrestres a la base de brigada a nivel conceptual fue clara.
SOBRE LA AMENAZA DE LA GRAN GUERRA
¿Qué ha cambiado en el panorama estratégico militar en los últimos seis meses, que hubo una gran necesidad de restablecer el nivel de división?
En este sentido, los expertos militares señalan que la tesis del peligro de una guerra a gran escala en los últimos meses ha sido repetidamente expresada por el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de RF. Si este peligro es real, quien en nuestro país puede desafiar las declaraciones oficiales del Estado Mayor, entonces no está lejos una guerra "grande". En este contexto, el restablecimiento de las divisiones en las Fuerzas Terrestres parece un paso lógico y justificable. Por lo tanto, el personal general sabe algo que la comunidad de expertos no conoce. Y si esto es así, entonces no es necesario hacer sugerencias, sino preparar objetivamente a todo el país, a toda la población para una guerra "grande".
Entonces, ¿en qué dirección está madurando esta "gran" guerra?
Existe una amenaza militar del bloque de la OTAN, la pesadilla tradicional de nuestro Estado Mayor General, pero no en la forma de una invasión terrestre a gran escala de millones de ejércitos. Incluso en fantasías turbulentas hoy es imposible imaginar la existencia de un nuevo plan de Barbarroja, que prevea la concentración temprana en la zona fronteriza con Rusia de poderosos grupos estratégicos de tropas de tierra del agresor, listos para derribar miles de nuestras tierras. tanques y aviones, millones de soldados con rifles automáticos listos. La amenaza de Occidente es de alta tecnología, basada en el deseo de lograr una superioridad absoluta en el espacio, la esfera de la información y el ciberespacio. Las operaciones militares con tal adversario, como señalan los expertos militares, se transfieren cada vez más claramente al espacio virtual y se convierten en juegos de computadora.
En condiciones de un nuevo tipo de conflicto militar, nuestras formaciones de fuerzas terrestres, ya sean brigadas o divisiones, pueden parecer espectadores externos. Ese fue el caso en Yugoslavia en 1999, cuando aviación y las armas de destrucción de largo alcance de la OTAN, los pointwise desactivaron los elementos más importantes de la estructura político-estatal, la economía, el sistema de suministro de energía, la infraestructura de transporte clave, dejando de lado las tropas y las instalaciones militares del ejército yugoslavo. Por lo tanto, la reconstrucción de divisiones en esta área estratégica difícilmente puede considerarse como una medida efectiva y eficiente para contrarrestar la amenaza de alta tecnología de nuestros enemigos y malvados.
Otra dirección desde la cual hipotéticamente puede venir una amenaza militar es el Lejano Oriente.
Seamos realistas: el Distrito Federal del Lejano Oriente es un tercio (36,1%) del área de Rusia, donde solo vive 4,4% de la población de Rusia. En términos absolutos, la población del Lejano Oriente es ligeramente inferior a 6,3 millones de personas (en 01.01.12). Los pronósticos para el desarrollo de la situación demográfica en el Distrito Federal del Lejano Oriente son extremadamente pesimistas. Según estimaciones de expertos, durante 2010 - 2050 años, la población total del Lejano Oriente ruso puede disminuir en 21,1%, y la población en edad de trabajar - en 42,5%.
¿Y cuál es la situación demográfica de nuestros vecinos en el Lejano Oriente?
La población estimada del noreste de China (provincias de Liaoning, Jilin, Heilongjiang) para 2010 fue de 120 millones, Mongolia - 3,5 millones, DPRK - 28,5 millones, República de Corea - 49,7 millones, Japón - 130,4 millones. ¿De qué podemos hablar si la población total de nuestro Lejano Oriente es solo la mitad del tamaño de Mongolia?
Otra perspectiva: la fuerza del personal del distrito militar de Shenyang de la República Popular China que limita con Rusia alcanza a un cuarto de millón de personas. Al mismo tiempo, las capacidades de movilización de las fuerzas armadas chinas en comparación con las nuestras parecen simplemente ilimitadas.
Afortunadamente, hoy nuestras relaciones con casi todos los países vecinos en el Lejano Oriente se están desarrollando en una dirección positiva. En el marco de la Organización de Cooperación de Shanghai y de manera bilateral, se fortalecen las relaciones político-militares entre las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia y el EPL. En este contexto, la recreación de las divisiones en el Lejano Oriente puede no ser totalmente entendida por nuestros socios y colegas.
Bueno, si todavía queremos asegurarnos contra algunas hipotéticas amenazas militares futuras en el Lejano Oriente, ¿ayudará la restauración de las divisiones en esto? ¿Cuántas divisiones necesitamos para recrear? Uno, dos, diez, cien? Si uno o dos, entonces están claramente sin sentido. Si una docena de divisiones, ¿dónde llevar a las personas y las finanzas? En el contexto de las oportunidades económicas y demográficas actuales, las limitaciones financieras y presupuestarias objetivas, es poco probable que la experiencia de la Unión Soviética ayude aquí.
Y, finalmente, la tercera dirección de las posibles amenazas militares a Rusia es el "punto débil" en el sur. El principal tipo de opositores aquí son formaciones tradicionalmente irregulares de militantes y terroristas que operan tanto dentro de Rusia como fuera de su territorio nacional. Las divisiones aquí, como lo demuestran las experiencias nacionales y extranjeras, son la forma menos efectiva de la estructura organizativa y de personal de las tropas. Las agrupaciones de fuerzas se ven obligadas a actuar por pequeños grupos tácticos (subunidades), guiados en mayor medida por tácticas de fuerzas especiales. ¿Y quién será contra cincuenta bandidos para enviar toda una división a las montañas?
Como resultado, desde un punto de vista estratégico-militar, la validez de la decisión de recrear las divisiones, como lo vemos, no es del todo obvia.
POR QUÉ CAPÍTULOS DE TAMAN Y CANTEMIROV
Sin embargo, si para confiar en la necesidad militar-estratégica de recrear divisiones en las Fuerzas de Tierra rusas, surge la pregunta: ¿por qué este proceso no comenzó en el Lejano Oriente, sino en la región de Moscú? ¿Cuál es esta amenaza que nos obliga a volver a desplegar las divisiones de Taman y Kantemirov cerca de nuestra capital?
Intentar una respuesta lógica a esta pregunta conduce inevitablemente a conclusiones tristes o conduce a un callejón sin salida.
Recordar historia. La división Tamansk ubicada ahora en la región de Moscú del distrito Naro-Fominsk se formó en 1940 en Jarkov con el nombre de División de Infantería 127. Desde los primeros días de la Gran Guerra Patriótica, la división participó en sangrientas batallas en la dirección occidental. Septiembre 18 El 1941 del año para la distinción en la batalla pasó a llamarse 2 Guards Rifle Division. Completa la guerra en Prusia Oriental.
Un dato interesante de la forma histórica: en marzo, 1953, la división se introdujo en Moscú para mantener el orden público durante el funeral de Stalin.
En el mismo año, la unidad pasó a llamarse 23 Guards Mechanized Division, y en el año 1957 se convirtió en 23 Guards Motorized Rifle Division. En el 1964, el compuesto devolvió el nombre de la división del rifle motorizado de los guardias 2.
Hecho de la historia moderna de la división: unidades separadas y unidades militares del complejo participaron en los eventos políticos de agosto 1991 y octubre 1993 en Moscú.
En mayo, 2009 del año, la División de Rifles Motorizados de la Guardia 2-I se disolvió y, sobre su base, se creó la Brigada de Rifle Motorizado del Distrito Militar de Moscú 5-I, dejando todas las insignias de esta unidad de Guardias. Exactamente cuatro años después, en mayo de 2013, sobre la base de esta brigada y otras unidades militares estacionadas en la región de Moscú, se reconstruyó la Orden de Tamansky de la Revolución de Octubre de la Guardia de 2-I, la Orden de la Bandera Roja de Suvorov, la división de rifles motorizados fue reconstruida.
Paralelamente a esto, en mayo 2013 del año se reconstruyó la División de Tanques con Estandarte Rojo de la Orden de Lenin Kantemirovskaya 4 sobre la base de la brigada de tanques separados de tanques 4-th.
Por supuesto, el regreso de nombres heroicos y títulos honoríficos es una importante acción moral y política de importancia estatal. Pero seamos francos. Durante la transición a la base de brigada, las gloriosas tradiciones de Tamanians y Kantemirovs no fueron olvidadas: sus sucesores fueron el rifle motorizado 5 y las brigadas de tanques 4 I, respectivamente. Por lo tanto, no es del todo correcto justificar el proceso de reconstrucción de las divisiones en las Fuerzas Terrestres con el deseo de devolver los gloriosos nombres y tradiciones de las Fuerzas Armadas.
Por cierto, si vamos a ser consistentes en regresar a las tradiciones y nombres heroicos, entonces debemos recrear cientos de divisiones que recibieron nombres honorarios y de guardias por las hazañas heroicas de sus soldados y oficiales durante la Gran Guerra Patriótica. Pero todos entienden que esto es imposible y, lo más importante, no es necesario.
Así que resulta que la recreación de las divisiones de la región de Moscú Kantemirov y Taman tiene otras razones, sobre las cuales los expertos solo pueden adivinar.
EL PRESUPUESTO MILITAR NO ES UN BARRIL INCONSÚTIL
Tratemos ahora de ver la decisión de recrear las divisiones desde un punto de vista financiero y económico.
¿Qué significa crear o recrear una división? Se requiere llevar a cabo algunas de las medidas más complicadas: determinar el lugar de despliegue permanente (región del país) de la sede de la división y las unidades subordinadas; para correlacionar el lugar de despliegue permanente con la presencia de áreas pobladas (dentro de los límites de la ciudad, en el "campo abierto"); para proporcionar tierras para el despliegue permanente de todas las oficinas centrales, unidades militares y otros elementos estructurales de la división, campamentos militares para familias de personal militar; construir estructuras de capital para garantizar la vida y las actividades del personal de la división y el almacenamiento del equipo militar y las armas pertinentes; para construir viviendas con los elementos necesarios de infraestructura social y cultural para las familias de los oficiales y contratistas de la división; para llevar a cabo cientos de otras medidas y aprobaciones organizativas y prácticas, para proporcionar miles y miles de cosas pequeñas.
Todo esto requiere recursos financieros, y considerables. Por supuesto, un soldado puede ser colocado en tiendas de campaña, y familias de oficiales, en albergues en ruinas. Naturalmente, temporalmente, unos cinco o diez años. Después de todo, el dinero para el arreglo de todos a la vez es claramente insuficiente.
Más afortunados por las divisiones que se formarán al "reformatear" las brigadas en su infraestructura lista para usar. Sin embargo, en relación con la expansión, inevitablemente enfrentarán los mismos problemas financieros difíciles.
Lo más importante: el presupuesto militar no es un barril sin fondo. La asignación de fondos para el restablecimiento de las divisiones implica la redistribución de las prioridades del presupuesto militar, la reducción de otros elementos: la asignación monetaria del personal militar, sus viviendas.
El restablecimiento del nivel de división en la estructura de las Fuerzas Terrestres conllevará la necesidad de aumentar el número de oficiales, con todas las implicaciones financieras resultantes para el presupuesto militar.
De modo que resulta que, desde el punto de vista socioeconómico y presupuestario y financiero, el restablecimiento de las divisiones en las Fuerzas Terrestres es una tarea bastante costosa.
CHEKHARD EN LA TEORÍA Y LA PRÁCTICA MILITAR
¿Cuál es, en términos prácticos, el mecanismo mismo que vuelve a la base divisional? A juzgar por las decisiones tomadas, algunas brigadas son nuevamente "reformateadas" y se convierten en divisiones, mientras que otras brigadas se transforman en regimientos. En las nuevas divisiones, se recrean nuevamente las partes de la subordinación divisional, la división divisional. Una vez más tendrá que reciclar todas las normas e instrucciones de combate, "adaptadas" bajo la brigada. Será necesario repensar las tácticas de las acciones de las divisiones, será necesario corregir todos los estándares y cálculos, para elaborar nuevos modelos y algoritmos de acción. Todas estas tareas requerirán grandes cantidades de fondos, recursos humanos y de tiempo para su solución.
Además, el sistema de educación militar superior está enfrentando una vez más el problema de qué y cómo enseñar. Los "libros de texto revisados para las brigadas", las conferencias y los materiales de referencia ahora deben volver a trabajarse "bajo las divisiones", lo que trae más confusión y confusión a la conciencia no solo de los oficiales, sino también de los propios maestros.
En las condiciones en que la ciencia militar doméstica, como admite incluso Makhmut Gareev, presidente de la Academia de Ciencias Militares, se encuentra en un estado de crisis, cuando no tenemos una "teoría científica establecida de las guerras futuras", las prácticas teóricas teóricas en la estructura organizativa de las fuerzas terrestres parecen Francamente, completamente frívolo. Sería más lógico, en primer lugar, apuntar al pensamiento científico-militar para desarrollar teorías y conceptos adecuados de la guerra moderna y futura, y luego, sobre la base de las ideas formuladas, comenzar el trabajo práctico sobre la corrección de las estructuras organizativas.
Por cierto, no es del todo obvio que el resultado de tales desarrollos científico-militares, si se llevan a cabo de manera imparcial y objetiva, será la conclusión de que es necesario volver a la base divisional. Las tendencias globales en el desarrollo de las Fuerzas Terrestres están en el vector de la creación de unidades tácticas compactas, móviles y altamente móviles de composición flexible (idealmente, "paquetes de combate", sobre los cuales la Revisión Militar Independiente ya ha escrito en sus páginas) operadas y basadas en los llamados principios de red. .
En estas condiciones, la consolidación de las estructuras organizativas, es decir, el retorno de la base de brigada a las divisiones, a medida que cae fuera de las tendencias mundiales. Es hora de pasar a la experiencia mundial.
EXPERIENCIA EXTRANJERA
Los graves procesos de reforma de principios de siglo afectaron a las fuerzas armadas de casi todos los países del mundo. No los pasaron por alto y el ejército estadounidense.
Con el final de la era de la Guerra Fría, el liderazgo militar y político de los Estados Unidos enfrentó la necesidad de cerrar las bases e instalaciones militares, reducir el número de personal y reorganizar los componentes regulares y de reserva de las fuerzas armadas. Los expertos militares de los Estados Unidos concluyeron que en las nuevas condiciones geoestratégicas, la brigada es, por muchas razones, la forma más efectiva de la estructura organizativa y de personal de las fuerzas terrestres. Las divisiones estadounidenses de la era de la Guerra Fría tenían un conjunto de batallones blindados de infantería de línea y tres cuarteles generales de brigada. En una batalla (operación), esto hizo posible que el comandante de división en cada caso particular formara brigadas de diferente composición de un conjunto de batallones existentes. Las divisiones soviéticas, como se sabe, tenían una clara estructura de regimiento. Y la una y las otras opciones tenían sus pros y sus contras.
Al haber hecho de la brigada la principal unidad táctica de sus fuerzas terrestres, los Estados Unidos, sin embargo, no abandonaron las divisiones. Ahora las brigadas recibieron formalmente una estructura organizativa clara, absorbieron de la división un conjunto necesario de unidades de apoyo y servicio y se transformaron en grupos de combate de brigada. Además, en cada caso particular, al resolver las tareas asignadas, la brigada puede recibir refuerzos de varias ramas del servicio, desde el combate y el transporte aéreo hasta los batallones de la policía militar o ingenieros.
En las Fuerzas Terrestres de los EE. UU. Todavía existen diez divisiones. También tienen cuerpos (1 y 3, 18 aerotransportado, 5, cuerpos del ejército desactivados en junio 2013 del año) y unidades de control del ejército. Además, en el ejército estadounidense, del cual muchos expertos militares nacionales no tienen conocimiento, ni siquiera abandonaron la numeración tradicional del regimiento. Los batallones de infantería, tanques, artillería (fuego) y las divisiones que ingresan hoy en las brigadas aún conservan la numeración tradicional del regimiento en sus nombres, cuyos orígenes se remontan a los acontecimientos de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos y la Guerra Civil. Cada regimiento tiene su gloriosa historia militar, y hoy todo el personal militar honra y observa las tradiciones históricas, las normas de comportamiento y las costumbres de sus regimientos.
En los últimos diez años, el ejército de los Estados Unidos se ha utilizado ampliamente en las hostilidades en Afganistán e Irak. La situación real, como creen los expertos estadounidenses, confirmó que el grupo de combate de brigada es la forma más efectiva de organización de las Fuerzas Terrestres. El equipo, que posee un conjunto completo de todas las fuerzas y medios necesarios, puede operar de forma completamente autónoma y realizar tareas independientes. La sede de la división en esta situación actúa como un cuerpo de administración, coordinación y asegurando un nivel más alto, siempre que varias brigadas participen en la batalla (operaciones). Nos parece que el papel de la división, en nuestra visión de los conflictos militares de la era moderna, se justifica plenamente.
Y PENTAGON POR QUÉ REDUCE
A fines de junio de este año, el Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Terrestres, el General Raymond Odierno, habló en el Pentágono y describió un plan detallado para la reducción del ejército estadounidense.
Junto con una reducción seria en el número de personal de las tropas regulares, el número de grupos de brigadas de combate disminuirá significativamente. De las brigadas de armas combinadas actualmente existentes de 45, solo 2017 permanecerá en 33 por el Ejército de los EE. UU. La agrupación de las Fuerzas Terrestres de EE. UU. En Europa que ya están en 2013 se reducirá de las cuatro brigadas actuales a dos (una en Alemania y la otra en Italia). Diez brigadas serán reducidas en los Estados Unidos. A esto le sigue la desactivación de otra brigada, con el resultado de que solo los grupos de batalla de brigada 32 permanecerán en el ejército.
Como reconoció el General Odierno, es más probable que las fuerzas blindadas sufran. Según él, las brigadas blindadas 10, de infantería 14 y las brigadas 8 en el Stryker BM permanecerán finalmente en las Fuerzas Terrestres.
¿Qué dicen estos números? En primer lugar, después de largos años de guerra en Afganistán e Irak, el ejército estadounidense pierde casi un tercio de sus principales ejércitos tácticos. Objetivamente, esto significa que incluso los conflictos de la escala de Irak o Afganistán, sin mencionar a los oponentes más fuertes, pueden convertirse en un problema para las Fuerzas Terrestres de los Estados Unidos.
En el contexto de los recortes en el ejército estadounidense, la decisión tomada en Rusia para recrear las divisiones parece, francamente, algo extravagante. Particularmente interesante fue la coincidencia en el tiempo de estas dos acciones completamente no relacionadas.
LAS PREGUNTAS PERMANECEN
Por lo tanto, nos parece que el restablecimiento de las divisiones en las fuerzas terrestres rusas es un paso que no está completamente pensado y calculado. Esto significa que se esperan inevitables correcciones y aclaraciones. Quizás la decisión de recrear las divisiones es, de hecho, un paso sensato. ¿Pero habrá un problema con la línea de comando del ejército? ¿Qué tan apropiado sería mantener un sistema de control de múltiples etapas para un grupo de tropas como parte de una o dos brigadas y varias unidades adjuntas? Parece que los expertos darán respuestas correctas y razonables a estas preguntas. Al mismo tiempo, es necesario abordar estos temas con calma, con cuidado, teniendo en cuenta la experiencia nacional e internacional acumulada, con la participación de la comunidad de expertos.
Mientras tanto, al evaluar esta decisión del liderazgo del Ministerio de Defensa, el pensamiento se sugiere involuntariamente: ¿valió la pena apresurar el jardín tan apresuradamente? No hay comentarios inteligibles sobre este tema del Ministerio de Defensa. Como resultado, la situación parece simplemente extraña: hoy estamos restaurando divisiones solo porque se liquidaron hace unos años.
información