Military Review

Portaaviones rusos: proyectos olvidados 6

103
Portaaviones rusos: proyectos olvidados 6

En agosto de 1953, el Comandante en Jefe de la Armada, Nikolai Kuznetsov, presentó al Ministro de Defensa de la URSS Nikolai Bulganin un informe en el que expuso sus puntos de vista sobre las tareas y el desarrollo. flota, y también formuló propuestas para la construcción de nuevos buques de guerra. El informe enfatizó que "en las condiciones de posguerra, sin la presencia de portaaviones en la Armada, la solución de las tareas principales de la flota no se puede lograr".


Desde entonces, han pasado más de 50 y, como parte de la flota nacional, se encuentra el único portaaviones con escaso personal, el Almirante Kuznetsov, y la vida útil de la flota militar rusa en alta mar en caso de una guerra real se calcula en minutos. Sobre el trágico destino de la flota de portaaviones doméstica, el diseñador principal del proyecto de portaaviones atómico del proyecto 1160 le dijo a Popular Mechanics, diseñador jefe adjunto del portaaviones del proyecto 1153 y cruceros de portaaviones pesados ​​Arkady Morin.

Atardeceres acorazados

Apareciendo en las 20-s del siglo pasado, los portaaviones se consideraron inicialmente únicamente como un medio para apoyar las operaciones de combate de la fuerza de ataque principal de la flota: los acorazados. Eso fue hasta el 7 de diciembre 1941, cuando la flota de la aerolínea japonesa hundió los acorazados estadounidenses en Pearl Harbor. Inmediatamente después del ataque, los estadounidenses colocaron una serie de portaaviones 24 del tipo Essex, una serie tan grande de barcos de guerra tan grandes en historias La construcción naval mundial no fue ni antes ni después. Diecisiete portaaviones de la serie lograron entrar en servicio durante la guerra y permitieron a Estados Unidos ganar la batalla en el Pacífico. Cabe destacar que el más poderoso de los acorazados jamás construido, el Yamato japonés con nueve cañones 457-mm, que no pudo causar daños graves a los barcos enemigos durante toda la guerra, fue hundido en abril 1945 por aviones de portaaviones estadounidenses.

Después de la guerra, quedó claro para todos los países que nuevos propietarios indivisos (portaaviones) aparecieron en mar abierto. Todos excepto la URSS. Sin embargo, Nikolai Kuznetsov, un ardiente partidario del nuevo tipo de barcos, el buque insignia de la flota 2 de la Armada, nombrado en abril 1939 del Comisario de la Armada, estaba en nuestro país. Gracias a sus esfuerzos, los planes del tercer plan quinquenal de 1938 - 1942 incluían la colocación de dos portaaviones, cada uno para las flotas del Norte y del Pacífico. Sin embargo, ya en enero de 1940, el plan naval se redujo a la mitad y no había portaaviones. Stalin tenía una pasión inexplicable por los grandes acorazados, y pocos se atrevieron a objetarlo. Pero Kuznetsov no se rindió, siguiendo sus instrucciones en el TsKB-17 bajo la dirección de VV. Ashika continuó el desarrollo de portaaviones. El trabajo se llevó a cabo en dos direcciones: un portaaviones grande con un hangar de dos niveles en un avión 62 (proyecto 72) y un pequeño avión de un nivel en un avión 32 (proyecto 71). Se planeó que el caza de cubierta fuera reemplazado por la modificación de la nave del famoso caza Yakovlev Yak-9K, la Oficina de Diseño de Tupolev iba a desarrollar los bombarderos torpedos de la nave PT-M71. La principal forma de despegar aviones desde los portaaviones fue una carrera libre en la cabina de vuelo, el uso de catapultas se proporcionó solo con una masa máxima de despegue y condiciones climáticas adversas.

Creada por Kuznetsov a principios de 1945, la comisión para elegir los tipos de barcos necesarios para la formación de flotas de posguerra llegó a la necesidad de crear primero dos tipos de portaaviones: escuadrones (grandes), para las flotas del Norte y Pacífico y pequeñas, para el Báltico y el Mar Negro. Sobre la base de los hallazgos de la comisión, el Cuartel General de la Marina, al redactar propuestas para un plan prospectivo para el desarrollo de la posguerra de la Armada, preveía la construcción de nueve grandes portaaviones (seis para el Pacífico y tres para las flotas del Norte) y seis pequeños para la flota del Norte. Al considerar el número de portaaviones en el gobierno reducido a cuatro, y Stalin resumió: "Bueno, vamos a construir dos piezas pequeñas". Pero también desaparecieron de la versión final del plan: los líderes de Narkomsudproma declararon que "aún no están listos para construir tales barcos fundamentalmente nuevos". La paradoja era que sin tales barcos, la construcción de otros perdió todo significado. Así en la URSS comenzó a construir una flota sin sentido.

Portaaviones de bajo costo

De acuerdo con el plan del gran estratega, durante los diez años de la posguerra se planeó construir cuatro cruceros pesados ​​y ligeros 30, y en los años 1953 - 1956 colocar tres cruceros más pesados ​​y siete ligeros. Al mismo tiempo, Stalin tenía la intención de continuar la construcción de uno de los tres acorazados del proyecto 23 que se había instalado antes de la guerra, y comenzar a construir dos más en el proyecto más avanzado de 1955 en 24. En todo el mundo, tales planes serían considerados como idiotas, en la URSS se los llamaba brillantes.

En este sentido, el trabajo en el proyecto del portaaviones del escuadrón 72 cesó y, en cambio, el infatigable Kuznetsov aprobó una nueva tarea técnica para el desarrollo de un pequeño portaaviones que podría realizar en la zona costera las tareas de defensa antiaérea de la formación, participación en la defensa antisubmarina, despliegue de convoyes y apoyo para el desembarco de la fuerza de aterrizaje.

РўР ° РєРѕР№ В «Р ± юджеЂтны Р№В »Р ° РІРёР ° РЅРѕСЃРµС † РґРѕР» жен Р ± С ‹Р» нести РІ Р ° РЅРіР ° СвР ° С …І СЃР ° РјРѕР »РµС‚РѕРІ. R ”R” SЏRsR ± R »RµRіS З RµRЅРёСЏ ятР° ртР° РІ РЅРѕСЃРѕРІРѕР№ РѕРєРѕРЅРµС ‡ ности РІРЃР ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° ° РїСѓР »СЊС‚Сѓ. РљР ° Рє РИР ° СЂРёР ° РЅС ‚СЂР ° СЃСЃРјР ° тривР° Р» СЃСЏ РїСЂРѕРµРєС ‚достройки РІ РєР ° С З РµСЃРЃРЅ РєР ° С З РµСЃРЃРЅ ЄЂ ЂЂ Цеппелин». En "RљSЂRѕRЅS € S, R ° RґS, V" RЅR ° C ... RѕRґRoR "SЃSЏ PI RЅRμRІS <SЃRѕRєRѕR№ S, RμS ... RЅRoS ‡ RμSЃRєRѕR№ RіRѕS, RѕRІRЅRѕSЃS, Ro (30vЂ" 40%), RμRіRѕ RґRѕSЃS, SЂRѕR№RєR ° треР± РѕРІР ° Р »Р ° РѕРєРѕР» Рѕ пяти Р »РµСїС‚Рё Р» РµС ‚, Рё РІ итоге РѕРЅ СѓС € ел РЅР ° СЃР »РѕРј. R "RμSЂRјR RЅSЃRєRoR№ ° F ° RІRoR ° RЅRѕSЃRμS RІRѕR † P ± RјRѕR¶RЅRѕ · C <R" de la PS F ± C <RґRѕSЃS, SЂRѕRoS, SЊ RјRμRЅRμRμ RμRј C ‡ P · ° F S, SЂRo RіRѕRґR °, RЅRѕ SЃRѕSЋR · RЅRoRєRo, PI P · RѕRЅRμ RѕS, RІRμS, SЃS, RІRμRЅRЅRѕSЃS, Ro RєRѕS, RѕSЂS <... RѕRєR ° C P · R P ° "RѕSЃSЊ RјRЅRѕRіRѕ RіRѕS, RѕRІRѕRіRѕ RѕR RѕSЂSѓRґRѕRІR ° ± RЅRoSЏ Ryo RІRѕRѕSЂSѓR¶RμRЅRoSЏ RґR" SЏ En la "P" С ° Р ° С „Р ° Цеппел РёРЅР ° Р », РІСЃСЏС З РµСЃРєРё противил РёСЃСЊ РѕСЃСѓС ‰ ествлР° Р» Р ° СЅ ° ° ° ° Ryo РЅР ° СѓРЅРёС ‡ тожении РѕР ± РѕСЂСѓРґРѕР RЅRoSЏ ° F. РџРµСЂРµРіРѕРІРѕСЂС ‹‹ тройственной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РЅРё Рє СЗ РµРјСѓ РЅРµ РССРР СРЕР ± СРЕР ° С ± Р ° РІСѓС ‡ Р ° СЏ С † ель aviación y la flota el 16 de agosto de 1947. Incluso antes de eso, en enero de 1947, Kuznetsov fue despedido del puesto de comandante en jefe de la Armada por falsas denuncias, y el trabajo en portaaviones en la URSS cesó nuevamente.

Portaaviones muy pequeño

En 1951, Kuznetsov fue nuevamente nombrado ministro naval de la URSS, y revive nuevamente el tema del portaaviones. Pero todos sus informes no tienen éxito ni antes ni después de la muerte de Stalin. Lo único que logró lograr fue salvar a un portaaviones ligero (proyecto 85) en términos de diseño de buques para 1955 - 1960 años.

Mientras tanto, la era de los aviones a reacción. El portaaviones ligero proyectado tenía que llevar aviones de combate 40, dos helicópteros, tenían un desplazamiento estándar de 24 000 t y un rango de crucero de millas 5000. Pero la creación de un barco de este tipo requirió la combinación de recursos no solo del Ministerio de Industria Alimentaria y Mintyazhmash, sino también de Minaviaprom, que sabotearon el proyecto. En abril, 1955, Kuznetsov, se dirigió directamente a Khrushchev con una solicitud para involucrar a Yakovlev, Mikoyan y Sukhoi en el proyecto. Este fue el último intento de Kuznetsov de salvar a un portaaviones: un mes más tarde se derrumbó con un ataque al corazón, y luego fue retirado de su puesto por el ministro de Defensa Zhukov "por mala gestión naval" y fue degradado. Solo después de 14 años después de la muerte, el talentoso comandante naval recibió el título de Almirante de la Flota de la Unión Soviética.

Los transportistas se quedaron sin protección. El nuevo comandante en jefe de la Armada, el almirante Gorshkov, estaba completamente absorto en la única tarea: mantener su propio asiento (y tuvo éxito, permaneció comandante en jefe durante exactamente treinta años), por lo que prefería no pelearse con nadie. Y cuando Khrushchev cohete entró en boga оружие, que fue diseñado para resolver casi todas las tareas, desde la destrucción de las naves enemigas hasta la defensa aérea. El trabajo en los portaaviones se interrumpió, pero en cambio, a TsKB-16 se le confió el desarrollo de un barco de misiles de defensa aérea (proyecto 81), que, por cierto, tampoco fue construido. El programa de construcción de barcos militares desarrollado por Gorshkov para 1958 - 1965 proporcionó la protección de barcos de aviones enemigos en el océano con armas de cohete únicamente. El programa de ignorantes militares fue brillante en términos de carrera: Jrushchov estaba loco por los misiles. La palabra "portaaviones" cayó en la categoría de tabúes.

Trabajadores subterraneos

Sin embargo, hubo personas que entendieron que sin portaaviones, la flota no estaba en ninguna parte. En 1959 - 1960, TsKB-17 (ahora Nevskoye PKB), en nombre del Comité Estatal para la Construcción Naval, realizó un estudio de diseño de la "base flotante de aviones de combate" (PBIA), ya que era fácil perder el trabajo utilizando el término "portaaviones". La operación de la PBIA debía emparejarse con la nave de defensa aérea, complementándose mutuamente. La base con un desplazamiento de aproximadamente 30 000 T llevó cazas 30, cuatro aeronaves de la patrulla de radar y dos helicópteros y realizó las siguientes tareas: buscar conexiones de naves enemigas, destrucción de aeronaves enemigas en aproximaciones de largo alcance, detección de objetivos de bajo vuelo en el horizonte. Sin embargo, el estudio no contó con el apoyo de industrias relacionadas y, más bien, sirvió como capacitador de personal de diseño para el trabajo adicional en portaaviones, de lo que la mayoría de los expertos navales no tenían dudas. Pero subestimaron a Gorshkov: este destacado estratega en sus publicaciones destrozó a los portaaviones como un "arma de agresión", inflando, por un lado, su costo exorbitante, y por el otro, atribuyéndoles la vulnerabilidad imaginaria de los misiles, incluidos los balísticos. La participación principal en su doctrina se hizo en la flota estratégica submarina y la aviación estratégica naval.

Cazadores de barcos desafortunados

15 noviembre El 1960 del año, en su primera patrulla de combate, fue el submarino nuclear "George Washington" armado con los misiles balísticos nucleares Polaris A16, el primero de la serie homónima de submarinos estadounidenses que transportan misiles. Dado el corto alcance ("Polaris A1" - Millas 1, "Polaris A1200" - Millas 3) vuelo de misiles, las áreas de patrulla se encontraban en el Atlántico Norte y el Mediterráneo. Para luchar con ellos, según la idea de Gorshkov, se crearon grupos de búsqueda y ataque formados por barcos patrulleros, cazadores de submarinos y destructores de misiles cuya tarea era proteger a los barcos patrulleros. El orgullo especial de Gorshkov fueron los destructores de cohetes de la serie 2500: "Grozny", "Admiral Fokin", "Admiral Golovko" y "Varyag", la voluntad del comandante en jefe que recibió el nombre de "cruceros", lo que dio derecho a declarar la creación de "el primero y el mundo de los cruceros de misiles". que no tenía análogos extranjeros ". Por cierto, los destructores estadounidenses 58-x superaron a nuestros cruceros en desplazamiento casi dos veces. Pero esto no es lo principal: la patrulla no hizo frente a su tarea de forma crónica.

Para estas fechas, Khrushchev reemplazó a Brezhnev y Andrei Grechko se convirtió en Ministro de Defensa. Gorshkov inmediatamente cambió su curso a 180 y volvió a las ideas de Kuznetsov para crear una flota oceánica, aunque en una versión peculiarmente truncada. En 1967, la Flota del Mar Negro se reabasteció con la siguiente creación "sin parangón en el mundo" de Gorshkov: el crucero antisubmarino (ASM) "Moscú", la nave de defensa antisubmarina de la zona remota con helicópteros de grupo. El hangar bajo techo aloja helicópteros 14 que se encargaron de las tareas de búsqueda de submarinos mucho más eficientemente que las patrullas. La tarea principal de "Moscú" era la búsqueda de barcos durante todo el día, para la cual cuatro helicópteros permanecían constantemente en el aire, a una distancia de 50 km de la nave. Un año más tarde, la bandera se levantó en el mismo tipo de misil anti-barco "Leningrado". Las primeras largas caminatas de “Moscú” y “Leningrado” mostraron que estos barcos no podían contrarrestar los submarinos estadounidenses debido a las mayores cualidades de combate de estos últimos. Además, los grupos de portaaviones estadounidenses en el Mar Mediterráneo se comportaron de manera extremadamente arrogante, realizando vuelos desafiantes sobre la cubierta de nuestros portaaviones, e incluso provocando colisiones directas de barcos.

Turbolets

En julio, se mostró un asombroso dispositivo en la exhibición aérea en el aeropuerto de Domodedovo en julio, que fue vista por primera vez no solo por ciudadanos comunes, sino también por muchos militares: el avión de despegue y aterrizaje vertical Yak-1967, el sucesor de los "turbo-armas" experimentales del 36. Inicialmente, el Yak-1950 se desarrolló como un avión de ataque frontal, que podía brindar apoyo a las tropas en las condiciones de los aeródromos de primera línea destruidos, despegando directamente de los claros del bosque. El avión no satisfizo a la aviación del ejército, y Yakovlev intentó conectarlo a la flota, ya que incluso en 36, el piloto Bill Bralford realizó un aterrizaje vertical en la cubierta del portaaviones "Arc Royal", que cubría las aguas de la aeronave L, en un Hawker Siddeley experimental P.1963. Mancha Yakovlev fue apoyado por Dmitry Ustinov (en ese momento vicepresidente del Consejo de Ministros de la URSS), y Gorshkov no pudo resistirse: se suspendió la construcción de la tercera nave de la serie de Moscú (ya habían comenzado a cortar el metal debajo de él) en Nikolaev. En su lugar, se decidió comenzar la construcción de la serie de misiles 1127 "Kiev" con aviones de despegue y aterrizaje vertical (VTOL). Además, se proporcionaron seis lanzadores de los misiles anti-buques gigantes "Basalto" P-1143 para ahuyentar a los portaaviones estadounidenses. El proyecto técnico del nuevo barco se realizó lo antes posible en abril del 500 del año, y en diciembre del 1970 del año se lanzó "Kiev". Gorshkov inventó un nuevo barco y un nuevo nombre: un portaaviones pesado, TAVKR. No hace falta decir que la URSS creó el primer TAVKR del mundo. Y en el verano de 1972, este TAVKR con cinco combates serie VTOL Yak-31976M y un entrenamiento Yak-36MU hicieron la transición en Europa al lugar de su despliegue en la Flota del Norte. Los primeros vuelos Yak-36M fuera de la URSS tuvieron lugar en el mar Mediterráneo, cerca de la isla de Creta. Los estadounidenses, esta vez, se mantuvieron alejados de la nave: se les advirtió que podría haber unidades especiales de combate para los "Basaltos".

Tres años más tarde, un gemelo se fue al océano Pacífico sin pasar por África: TAVKR "Minsk" con aviones más avanzados, el Yak-38. Los vuelos en los trópicos finalmente disiparon los mitos acerca de la aeronave VTOL: en condiciones de alta temperatura y humedad de los motores de aire, los motores dejaron de funcionar. E incluso cuando se lanzaron, solo podían volar con el arma extraída y el repostaje incompleto. Sin embargo, la construcción de estos costosos barcos continuó: en el año 1982, se lanzó el Novorossiysk TAVKR, y en Baku, el 1987. Sólo la muerte de Ustinov en 1984 y la renuncia del gran comandante naval Gorshkov, que siguió un año después, llevaron al cese de la producción de TAVKR, las naves milagrosas soviéticas.



Año 1927. El proyecto de conversión de la nave de entrenamiento "Komsomolets" en un portaaviones

De vuelta en 1925, el comando de las Fuerzas Navales del Ejército Rojo propuso convertir al crucero de batalla no terminado Izmail y al acorazado Poltava en portaaviones. Sin embargo, para el país de la posguerra, esto no fue posible. Se suponía que la nave debía transportar en el hangar y en la cubierta de vuelo a los cazas y bombarderos 42. El proyecto quedó en papel.

El proyecto de portaaviones 71 se basa en un crucero ligero. En febrero de 1938, el cuartel general de la Armada aprobó los requisitos para que un futuro portaaviones soviético opere en mar abierto y en la costa del enemigo con objetivos de reconocimiento, bombarderos y antiaéreos. Tenía que llevar cazas 45 y bombarderos ligeros, ocho cañones 130-mm y ocho cañones antiaéreos gemelos. Para estos TTX, TSNII-45 ha preparado un borrador de pequeño portaaviones 71.


Avión ligero crucero portaaviones proyecto 71

En febrero, 1938, el cuartel general de la Armada aprobó los requisitos para el futuro portaaviones soviético para operaciones en mar abierto y en la costa del enemigo con objetivos de reconocimiento, bombarderos y antiaéreos. Tenía que llevar cazas 45 y bombarderos ligeros, ocho cañones 130-mm y ocho cañones antiaéreos gemelos. Para estos TTX, TSNII-45 ha preparado un borrador de pequeño portaaviones 71.

Año 1942. Portaaviones alemán "Graf Zeppelin" Fundado al final de 1938, el portaaviones alemán era bastante diferente de sus homólogos. El barco tenía una cubierta blindada de crucero con biseles, la inclusión constructiva de la cubierta de vuelo para garantizar la resistencia general del casco y una larga reserva vertical de espesor a lo largo del casco. Se suponía que el lanzamiento de los vehículos de cubierta se realizaría exclusivamente con la ayuda de dos catapultas neumáticas y poliespast ubicadas en la parte delantera de la cubierta de vuelo.


Año 1942. Portaaviones alemán "Conde Zeppelin"

Fundado al final de 1938, el portaaviones alemán era bastante diferente de sus homólogos. El barco tenía una cubierta blindada de crucero con biseles, la inclusión constructiva de la cubierta de vuelo para garantizar la resistencia general del casco y una larga reserva vertical de espesor a lo largo del casco. Se suponía que el lanzamiento de los vehículos de cubierta se realizaría exclusivamente con la ayuda de dos catapultas neumáticas y poliespast ubicadas en la parte delantera de la cubierta de vuelo.

Año 1944. El proyecto del portaaviones 72 El proyecto del portaaviones pesado fue desarrollado por el TsKB-17 en medio de la guerra, teniendo en cuenta el rendimiento de las máquinas de serie 1943 front-end para el caza y contrapartes extranjeras para el torpedo bombardero montado en la cubierta. En el papel de un luchador, se planeó una modificación del Yak-9K, y el torpedero bombardero PT-M71 debía desarrollar la oficina de diseño de Tupolev. Un hangar de dos niveles permitiría colocar un avión 62 en el portaaviones.


Año 1944. Proyecto de portaaviones 72

El proyecto de un portaaviones pesado fue desarrollado por el TsKB-17 en medio de la guerra, teniendo en cuenta las características de vuelo de los aviones de primera línea de serie 1943 para aviones de combate y homólogos extranjeros para el bombardero torpedo de cubierta. En el papel de un luchador, se planeó una modificación del Yak-9K, y el torpedero bombardero PT-M71 debía desarrollar la oficina de diseño de Tupolev. Un hangar de dos niveles permitiría colocar un avión 62 en el portaaviones.

Año 1945. La conversión a un portaaviones de un proyecto de crucero pesado 69Even en medio de la guerra, la Academia Naval analizó las operaciones de la flota en el mar y formuló recomendaciones para el desarrollo de la construcción naval nacional. A partir de ellos, el Comité Científico y Técnico propuso completar los cruceros pesados ​​del tipo Kronstadt, que se habían construido en 1939, como portaaviones. La propuesta no recibió apoyo.


Año 1945. Conversión al portaaviones de crucero pesado 69

De vuelta en medio de la guerra, la Academia Naval realizó un análisis de las operaciones navales en el mar, formulando recomendaciones para el desarrollo de la construcción naval doméstica. A partir de ellos, el Comité Científico y Técnico propuso completar los cruceros pesados ​​del tipo Kronstadt, que se habían construido en 1939, como portaaviones. La propuesta no recibió apoyo.

Crucero 1143 “Baku” El tercer crucero pesado que transportaba el proyecto 1143 se colocó en 1975 con el nombre “Baku”, continuando con la tradición de nombrar portaaviones en honor a las capitales de las repúblicas de la Unión. Sin embargo, más tarde, por sugerencia del Ministro de Defensa Grechko, el crucero pasó a llamarse "Novorossiysk" en honor al libro "Malaya Zemlya" de Leonid Ilyich. El barco, creado bajo el nuevo avión Yak-41, en el momento de la entrega se vio obligado a contratar personal obsoleto Yak-38. En 1983, el Yak-38 se suspendió y el nuevo Yak-41 nunca apareció. Como resultado, el barco cumplió su mandato en el Pacífico como un simple portador de helicópteros. El último lanzamiento de Novorossiysk en el mar tuvo lugar en mayo, 1991.


Crucero 1143 "Baku"

El tercer crucero de transporte de aeronaves pesadas del proyecto 1143 se colocó en 1975 con el nombre de “Bakú”, continuando con la tradición de nombrar portaaviones en honor de las capitales de las repúblicas de la Unión. Sin embargo, más tarde, por sugerencia del Ministro de Defensa Grechko, el crucero pasó a llamarse "Novorossiysk" en honor al libro "Malaya Zemlya" de Leonid Ilyich. El barco, creado bajo el nuevo avión Yak-41, en el momento de la entrega se vio obligado a contratar personal obsoleto Yak-38. En 1983, el Yak-38 se suspendió y el nuevo Yak-41 nunca apareció. Como resultado, el barco cumplió su mandato en el Pacífico como un simple portador de helicópteros. El último lanzamiento de Novorossiysk en el mar tuvo lugar en mayo, 1991.


Uno de los trofeos más interesantes de las tropas soviéticas es el portaaviones alemán prácticamente completado, Graf Zeppelin. Durante el asalto de Stettin en abril 1945, donde esta nave se encontraba en la rada, las tropas soviéticas no lograron evitar su socavación por parte de los zapadores alemanes. Los cargos colocados de manera competente hicieron que el portaaviones no fuera apto para la recuperación.
autor:
Originador:
http://www.popmech.ru/
103 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. tronin.maxim
    tronin.maxim 19 julio 2013 08: 07
    +7
    Oh, tales barcos, tales planes eran. recurso
    1. Civil
      Civil 20 julio 2013 08: 32
      +1
      Bueno, no hay dinero para el portaaviones, ¡no!
      1. Camarada 1945
        Camarada 1945 29 julio 2013 03: 16
        0
        ¡Por supuesto!
        Por supuesto, no hay dinero para grandes barcos, siempre y cuando muchos yates y castillos en Inglaterra no tengan dueño.
        Estoy seguro de que tan pronto como sea. Bueno, tu entiendes ...
  2. SIBIR38RUS
    SIBIR38RUS 19 julio 2013 08: 29
    +6
    Hasta ahora, no podemos llegar a los cruceros que transportan aviones. Pero creo que en el futuro cercano. No será de otra manera. Una pareja, se debe construir un triple ... ¡todo estará bien! Se necesita tiempo y dinero.
    1. Geisenberg
      Geisenberg 19 julio 2013 12: 39
      +1
      Cita: SIBIR38RUS
      Hasta ahora, no podemos llegar a los cruceros que transportan aviones.


      ¿Necesitamos llegar a ellos? Con ellos hay exactamente el mismo número de ventajas.
  3. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 19 julio 2013 09: 14
    +24
    Todo no sería nada, pero golpear a Gorshkov es completamente incomprensible.
    Para estas fechas, Khrushchev reemplazó a Brezhnev y Andrei Grechko se convirtió en Ministro de Defensa. Gorshkov inmediatamente cambió su curso a 180 y volvió a las ideas de Kuznetsov para crear una flota oceánica, aunque en una versión peculiarmente truncada. En 1967, la Flota del Mar Negro se reponía con otra creación "inigualable en el mundo" de Gorshkov: crucero antisubmarino (RCC) "Moscú"

    El autor podría haber notado que "Moscú" se fundó en 1962. En consecuencia, su desarrollo tuvo lugar incluso antes. Y Jruschov, en todo caso, dejó el puesto de secretario general en 1964.
    En general, el autor, sin entenderlo, regaña a Gorshkov por lo que necesita cantar hosanna: ¡Gorshkov logró atravesar a Jruschov un barco "enorme" de diez mil toneladas, e incluso un portaaviones! Lo que le costó a Sergei Georgievich: uno solo puede adivinar, especialmente si se considera que, en un momento, Jruschov estuvo en contra incluso de los cruceros del Proyecto 58. Verá, resultaron ser demasiado grandes para Jruschov. Por cierto sobre los pájaros
    El orgullo especial de Gorshkov fueron los destructores de cohetes de la serie 58: "Grozny", "Admiral Fokin", "Admiral Golovko" y "Varyag". que no tenía análogos extranjeros ". Por cierto, los destructores estadounidenses 1970-x superaron a nuestros cruceros en desplazamiento casi dos veces.

    Yo, por supuesto, entiendo que en el contexto de la histeria antiaérea de algunos autores, el péndulo puede oscilar en la otra dirección, pero ¿por qué debería ser así? Los cruceros del Proyecto 58 eran magníficos buques de guerra que realmente no tienen análogos en el mundo debido al sistema de misiles instalado en ellos. La creación de estos, en todos los aspectos, barcos avanzados, sin duda fortaleció la flota. Desplazamiento golpeando ... En primer lugar, los barcos fueron planeados por destructores. En segundo lugar, cuando se estaban construyendo nuestros sistemas de defensa antimisiles Grozny, la Armada de los Estados Unidos puso en funcionamiento los destructores de la clase Kunz. Estos barcos eran más pequeños (4167 toneladas de desplazamiento estándar frente a 4340 toneladas del crucero Proyecto 58) tenían un lanzamisiles "Terrier" (y no diría que es fundamentalmente mejor que nuestro "Volna", sino que pueden considerarse aproximadamente iguales) 8 Misiles antibuque Harpoon "que, en primer lugar, no se instalaron de inmediato, sino solo durante la modernización, y en segundo lugar, en el contexto de nuestro P-35 en combinación con el helicóptero Ka-25Ts AWACS, parecían, por decirlo suavemente, un poco más que descoloridos. El armamento de torpedos del crucero Proyecto 58 tenía un alcance mayor que los torpedos de 324 mm del EM estadounidense y su ASROK. Y la posibilidad de destruir un submarino con un torpedo de 533 mm y un torpedo de 324 mm es algo diferente ... La siguiente serie de destructores estadounidenses (Charles Adams) tenía 4,5 mil toneladas de desplazamiento (estándar) y aproximadamente la misma composición de armas.
    En cuanto a los cruceros estadounidenses, los pares de nuestro Proyecto 58 RRC, esta es la serie Belknap. que tenía un desplazamiento ligeramente mayor (5,4 mil toneladas) (1,25 veces, pero ciertamente no dos), la mejor defensa aérea (dos lanzadores del sistema de defensa antimisiles "Terrier"), pero ... no portaba armas de ataque. Generalmente.
    Después de los belknaps, los Legs se construyeron con un desplazamiento total de 5,1 mil toneladas ... y solo en el 72 se puso en funcionamiento el primer Spruance, cuyo desplazamiento fue de 7,4 mil toneladas, pero la pregunta es: ¿por qué comparar barcos con una diferencia de diez años? ? En ese momento, nuestra flota incluía DBO del proyecto 1134B de menos de 7 mil toneladas de peso.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 19 julio 2013 09: 14
      +11
      Por lo tanto, como el RRC del Proyecto 58, no lo nombre, pero no hubo análogos ni entre los destructores ni entre los cruceros estadounidenses. Y de nuevo, ¿por qué retratar al comandante en jefe como un tirano? "Tengo tal ndrav, ¡no puede contradecirlo! Si quiero, lo llamaré crucero, si quiero, destructor!" El autor no sabe que se suponía que el caperang no debía comandar al destructor, bueno, esta no es una nave de primer rango. Y con la falta de voluntad de Jrushchov para construir grandes naves de superficie, solo quedaban cruceros de artillería del tipo Sverdlov ... ¿Y de dónde vinieron los caparangs, familiarizados con la tecnología moderna?
      El autor no entiende que no puedes sobrepasar el trasero. Por supuesto, Gorshkov podría haberse rebelado contra Khrushchev, exigir grandes barcos y portaaviones, y retirarse, y otro habría tomado su lugar, quien obedientemente miraría en la boca y cumpliría la voluntad del Partido ... Sólo entonces podríamos En general, no habría barcos de superficie más grandes que un barco de misiles. Gorshkov se quedó y luchó lo mejor que pudo.
      Y, por lo tanto, vale la pena respetar al almirante y no distorsionarlo.
      Para estas fechas, Khrushchev reemplazó a Brezhnev y Andrei Grechko se convirtió en Ministro de Defensa. Gorshkov inmediatamente cambió su curso a 180 y volvió a las ideas de Kuznetsov para crear una flota oceánica, aunque en una versión peculiarmente truncada.

      Por el contrario, después de que Khrushchev se fuera de Gorshkov, se le desataron las manos y ...
      Yakovlev fue apoyado por Dmitry Ustinov (en ese momento vicepresidente del Consejo de Ministros de la URSS), y Gorshkov no pudo resistirse: se suspendió la construcción de la tercera nave de la serie de Moscú (ya habían comenzado a cortar el metal debajo de él) en Nikolaev. En su lugar, se decidió comenzar la construcción de la serie de misiles 1143 "Kiev" con aviones de despegue y aterrizaje vertical (VTOL).

      Pero como las fuentes interpretan los mismos eventos.
      En nuestro país, la idea de utilizar el avión VTOL como un avión de cubierta, según testigos presenciales, provino de D.F. Ustinov, entonces secretario del Comité Central del PCUS para las industrias de defensa. Estaba convencido de la promesa de una nueva dirección en el desarrollo de la tecnología de aviación y que, después de dominar el VTOLV casi sonoro, la industria de la aviación doméstica podría crear cazas supersónicos más avanzados. Detrás de todo esto estaba lo que hoy llamaríamos la "respuesta asimétrica", una esperanza con menores costos que un enemigo potencial, para crear nuestros propios portaaviones.
      Para el Comandante en Jefe de la Armada de la URSS, Almirante de la Flota S.G. Las capacidades limitadas de VTOL de Gorshkov no eran un secreto, pero él no se opuso. La perspectiva de una flota de portaaviones incluso era adecuada para su desplazamiento relativamente pequeño, ya que existía una verdadera oportunidad para crear los tan necesarios aviones navales del barco. Y control personal sobre el progreso del trabajo por parte de D.F. Ustinova garantizó su implementación a tiempo.

      En general, las posibilidades de la aparición de portaaviones en toda regla como parte de nuestra Armada aparecieron solo en 1967, cuando Grechko se convirtió en Ministro de Defensa. Gorshkov, después de contar con el apoyo de Butoma (el ministro del Ministerio de Industria e Industria) trasladó la idea de un portaaviones a las masas y ya en el año 1968 (es decir, en paralelo con el desarrollo del proyecto TAVKR 1143), Maureen comenzó a desarrollar un análogo del personal de Nimitz: el proyecto 1160.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 19 julio 2013 09: 15
        +16
        Gorshkov era un político bastante sutil. Comprendió que es imposible construir un portaaviones tan fácilmente, que se necesita el desarrollo de las unidades más complicadas, como catapultas y aviones de cubierta ... Por lo tanto, al contar con el apoyo de Ustinov, proporcionó a la flota al menos VTOL. Y al mismo tiempo se trasladó el trabajo en el portaaviones clásico.
        Me quedo callado sobre la lucha que Gorshkov llevó a lo último para los portaaviones normales de nuestra flota en los últimos años de mi vida.
        En un informe presentado a la CEC del CPSU y al Ministerio de Defensa de la URSS en 1973, los ministros de la industria de la aviación y la construcción naval, comandantes de la Fuerza Aérea y la Marina, recomendaron la creación de un AB nuclear en mil toneladas de 80. Uno puede imaginar cuántas fuerzas puso Gorshkov para organizar el lobby de un portaaviones, pero Ustinov, como secretario del Comité Central del PCUS, lo rechaza. Año y ambos se unirían a la flota para el año 1976.
        El proyecto 1153 es un 1160 ligeramente reducido (no 80 sino 70 de mil toneladas). Todo, ya podemos asumir que la Marina de la URSS recibió sus primeros portaaviones.
        Y aquí en 1976 r mueren Grechkov y Butom. Todo Ustinov está tratando de cancelar el proyecto (para el cual había una gran reserva de ingeniería) y volvemos a la construcción de TAVKR.
        Por lo tanto, la conclusión
        Sólo la muerte de Ustinov en 1984 y la renuncia del gran comandante naval Gorshkov, que siguió un año después, llevaron al cese de la producción de TAVKR, las naves milagrosas soviéticas.

        Solo una persona que no esté familiarizada con la historia de la flota rusa puede hacerlo.
        Gorshkov luchó por los portaaviones hasta el final, y solo a través de sus esfuerzos al final (no lavando así patinando) está tratando de hacer crecer lentamente un portaaviones en toda regla del TAVKR. En 1978, se creó un proyecto similar al TAVKR del tipo "Kiev", pero solo con una catapulta y la posibilidad de basar Su- 27 y Mig-29, que finalmente se transformó en "Kuznetsov"
    2. Su24
      Su24 20 julio 2013 03: 45
      0
      Artículo frenético.
  4. El comentario ha sido eliminado.
  5. vitek1233
    vitek1233 19 julio 2013 09: 21
    0
    En esta situación, para construir varios portaaviones modernos, hay que sacrificar mucho ¿Estamos preparados para esto? ¿Qué opinas de los usuarios del foro?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 19 julio 2013 09: 22
      +5
      Cita: vitek1233
      En esta situación, para construir varios portaaviones modernos, tienes que sacrificar mucho

      ¿Por qué?
      1. hombre
        hombre 19 julio 2013 10: 41
        +1
        Probablemente piensan que no hay dinero. Creo que el problema es diferente. ¿Dónde y quién construirá?
        El desafortunado Gorshkov, e incluso esto no es suficiente.
        1. gato polvoriento
          gato polvoriento 19 julio 2013 18: 03
          +3
          Cita: hombre
          Probablemente piensan que no hay dinero. Creo que el problema es diferente. ¿Dónde y quién construirá?
          El desafortunado Gorshkov, e incluso esto no es suficiente.


          Corta un par de miles de "gerentes efectivos" y se irá.
    2. gato polvoriento
      gato polvoriento 19 julio 2013 18: 00
      +4
      Cita: vitek1233
      En esta situación, para construir varios portaaviones modernos, hay que sacrificar mucho ¿Estamos preparados para esto? ¿Qué opinas de los usuarios del foro?


      ¿Esto es lo que son "muchos"?
      PIB, DAM y un par de cientos de oligarcas de Forbes?
      Pequeña pérdida.
      Rusia sobrevivirá bastante a esto.
      Y la "élite política" .... "La élite política" "administradores eficaces" ¡¿Quién se arrepiente de eso ?!
    3. AVV
      AVV 19 julio 2013 19: 35
      +2
      ¡Es poco probable en este momento! ¡Y a la larga todo puede ser! ¡En primer lugar, necesitamos submarinos nucleares de varias modificaciones ahora! Fragatas, corbetas, la zona cercana, luego destructores y barcos auxiliares, y después de saturar la Armada con estos barcos, será posible piensa en algo más grandioso como portaaviones !!! ¡Esta es mi opinión!
  6. Gomunkul
    Gomunkul 19 julio 2013 09: 32
    +8
    El nuevo comandante en jefe de la Armada, el almirante Gorshkov, estaba completamente absorto en la única tarea: mantener su propia silla (y tuvo éxito; permaneció como comandante en jefe durante exactamente treinta años), por lo que prefirió no pelear con nadie.
    El autor es probablemente nuevo en la biografía de S.G. Gorshkov, propongo seguir este enlace (http://flot.com/history/personalities/gorshkov.htm) y leer para el desarrollo general para no denigrar a una persona. ¡Fue con él que la flota se volvió oceánica! ¡Memoria eterna para personas reales, patriotas de su país! hi
  7. ed65b
    ed65b 19 julio 2013 09: 41
    +4
    AGOSTO Rusia suena maravillosamente. Pero creo que en esta etapa de desarrollo, esto es ahora lo más importante. Deje que CB dibuje el trazado mientras necesitamos restaurar todo lo que ha sido destruido en los últimos años, completar todo el edificio sin terminar, reequipar y modernizar el existente.
  8. Xroft
    Xroft 19 julio 2013 10: 11
    -6
    Bueno, ¿cómo te cansaste de eso con tus portaaviones? ... 100 veces ya escribieron sobre eso, entonces no son necesarios en este momento, solo dinero por el desagüe.
    1. Patsantre
      Patsantre 19 julio 2013 12: 08
      +5
      ¿Quién escribió? ¿Expertos en sofás? Por alguna razón, todos los países que pueden permitírselo están construyendo, y piensan que son necesarios ... ¿cómo es eso?
      1. cdrt
        cdrt 19 julio 2013 20: 47
        +1
        Lo mismo que usted (bueno, yo también) Oleg Kaptsov (con pleno respeto por el subproducto de su yihad contra portaaviones - artículos sobre la historia de la flota riendo ) los estadounidenses están desarrollando portaaviones, porque están aserrando, bueno, y "... estúpidos ..." ((c) Zadornov), y el resto - porque simplemente "... estúpidos ..." y tsatzki compran almirantes riendo riendo
      2. Denis
        Denis 21 julio 2013 00: 20
        +1
        Cita: patsantre
        ¿Quién escribió? ¿Sofás expertos?
        Incluso esas tonterías rara vez se permiten:
        en enero de 1940, el plan de la Marina se redujo ... Se planeó reemplazar el caza basado en portaaviones con una modificación de la nave del famoso caza Yakovlev Yak-9K
        Aunque incluso desde el sofá puedes, si lo deseas, descubrir:
        Desarrollador Yak-9: Yakovlev Design Bureau
        País: URSS
        Primer vuelo: 1943

        Y ni una palabra sobre "Ulyanovsk"
        Grafomania y solo
    2. Per se
      Per se 19 julio 2013 12: 49
      +2
      Cita: Xroft
      zadolbali con sus portaaviones ... 100raz ya escribió sobre eso, no son necesarios en este momento, solo dinero por el desagüe.
      No al viento, sino a reforzar nuestra flota. ¿Es Rusia realmente más débil y más pobre que la misma Italia, que encargó el portaaviones Cavour, que se ha convertido en el buque insignia de su Armada desde 2007? Ahora es más fácil nombrar los países que no cuentan con portaaviones, todas las flotas más o menos significativas los han adquirido o están planeando construirlos. Probablemente, no están haciendo esto por estupidez. Para mayor claridad, la imagen de "Cavour" (se puede hacer clic).
  9. indiggo
    indiggo 19 julio 2013 10: 25
    -3
    hasta que haya una escolta, no tiene sentido construir un AB.
    1. Per se
      Per se 19 julio 2013 13: 03
      +4
      Aparece una escolta cuando hay alguien a quien acompañar, ya sea un portaaviones o primer ministro, y no al revés.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 19 julio 2013 13: 06
      +9
      Si decidimos construir un portaaviones ahora (Putin se despertó justo hoy y de repente pensó: ¿por qué no lo tomamos y no construimos un portaaviones?) Entonces podremos hacerlo en tres años. Esto es si no fui engañado por los queridos miembros del foro con la preparación para la capacidad de construcción correspondiente en el Norte. Si es engañado, entonces, tal vez, incluso más tarde.
      Porque necesitas hacer mucho trabajo antes del marcador. Como mínimo, necesitamos un proyecto que simplemente no esté allí todavía. Y un montón de otro entrenamiento. Bueno, teniendo en cuenta que el dinero para el programa de armamento ya se ha escrito, lo más probable es que sea posible hacerlo en 2018-2020.
      Y lo construiremos durante al menos 10 años. Los estadounidenses han estado construyendo su Nimitz durante 5-7 años (aunque hubo casos, y en 4 fueron administrados, "John Stennis" es un ejemplo de esto, pero esto ya es de serie). El cabezal Nimitz se construyó durante 7 años. Así que una docena sigue siendo muy, muy optimista.
      Y luego todavía tiene un par de años para alcanzar un estado listo para el combate, con nuevos aviones de cubierta, entrenamiento de la tripulación, etc. Entonces, si decidimos construir un portaaviones hoy, en años a través de 13-15 tendremos uno. Durante este tiempo, es posible construir cualquier escolta.
      En esencia, un "Nakhimov" nuclear modernizado + un par de nuevos destructores, cuyo liderazgo se promete se colocará en 2016, y buques de suministro, y un par de Yasenei, eso está listo para AMG.
    3. cdrt
      cdrt 19 julio 2013 20: 48
      +1
      hasta que haya una escolta, no tiene sentido construir un AB.

      Gracias cap riendo
  10. RBB
    RBB 19 julio 2013 11: 16
    +2
    Bueno, "Gracias a Dios" - apareció otro "gran" comandante naval en el país (también es un genio constructor de barcos) - Alejandro el Griego. Ahora está claro que todos "excepto el griego" están completos ".......", el autor es un genio. Curiosamente, ¿vio el autor el "barco" de cerca?
  11. indiggo
    indiggo 19 julio 2013 11: 17
    +5
    No entiendo a las personas que solo ponen contras, ¿crees que estaría en contra si apareciera un AUG completo en Rusia? es fácil construir un AB, los barcos de escolta son de poca utilidad, y ahora hazte la pregunta, ¿los tenemos? Te respondo que no. el máximo es 1144, 1164, no considero BOD.
    Necesitamos destructores atómicos. con un sistema colectivo de defensa aérea. 1 de estos se colocará a más tardar en 2016.
    1. Retx
      Retx 19 julio 2013 11: 23
      +1
      Te di una bofetada +, por decir correctamente: no hay nada que cubrir.
      Pero no estoy de acuerdo con las centrales nucleares, ¿cuál es la ventaja sobre las centrales convencionales?
    2. hombre
      hombre 19 julio 2013 11: 27
      0
      Un par de fragatas son la misma escolta, y una escolta, o tal vez una que lo prohíbe, es decir. dependiendo de cuál sea la tarea. En general, sería algo para escoltar.
      1. Retx
        Retx 19 julio 2013 11: 34
        +1
        Las fragatas no proporcionarán cobertura suficiente; en agosto, se necesitan destructores como Arly Berkam y Type 45.
        1. cdrt
          cdrt 19 julio 2013 20: 57
          0
          Hmm ... AUGs fueron efectivos incluso cuando se cubrieron con Sprouts / Knoxes / Ligas. E incluso cuando se cubrieron con TKr / LKr / Fletchers, también ... ¿Por qué tengo que esperar a que el wunderwafel escolte?
    3. cdrt
      cdrt 19 julio 2013 20: 49
      0
      ¿Y cómo, como los barcos de escolta 1155 +, todavía vives 956 no te convienen?

      Necesitamos destructores atómicos. con un sistema colectivo de defensa aérea. 1 de ellos se colocará no antes de 2016

      Lo siento, ¿quién lo necesita? ¿Tú y un par de almirantes? Parece, gracias a Dios, mientras que la opinión razonable (en mi humilde opinión) gana que es mejor tener más barcos más baratos que "dos" super espinetas enteros hechos de oro puro.
      La mayoría de las tareas de la Armada rusa son como el Atlántico Norte, el Océano Pacífico no muy lejos de Kamchatka, bueno, tal vez el Mediterráneo. Por todo esto, una planta de energía nuclear es opcional. Bueno ... de todos modos, la autonomía del AUG, el AUG no excederá los 90 días, la AEU es de alguna manera redundante
  12. Taoísta
    Taoísta 19 julio 2013 11: 34
    +5
    Artículo menos - no en significado sino en contenido. Muchos errores de hecho.

    Bueno, aquí está todo perla.

    "El tercer crucero de transporte de aviones pesados ​​del Proyecto 1143 se instaló en 1975 con el nombre de" Bakú ", continuando la tradición de nombrar los barcos de transporte de aviones en honor a las capitales de las repúblicas de la Unión. Sin embargo, más tarde, por sugerencia del Ministro de Defensa Grechko, el crucero pasó a llamarse" Novorossiysk "en honor al libro de Leonid Ilyich" Small tierra. ”El barco, creado para el nuevo avión Yak-41, en el momento de la entrega tenía que estar equipado con el obsoleto Yak-38. En 1983, el Yak-38 fue descontinuado y el nuevo Yak-41 nunca apareció. término en el Pacífico como un simple porta-helicópteros. La última salida de "Novorossiysk" al mar tuvo lugar en mayo de 1991. "

    como dice el refrán "hay que estar más erizado".
    Los cruceros del proyecto 1143: no se construyeron en los tres, sino en cuatro.

    Kiev, Minsk, Novorossiysk y Baku. (Bakú por último, el cuarto pasó a llamarse Adm. Gorshkov vendido a India modernizado bajo MiG 29 y ahora se llama Vikramadya en pruebas). Yak 38e se retiró para reservar en 1992 año.
    En general, no importa cuál sea la frase es un blooper.
    1. Per se
      Per se 19 julio 2013 13: 37
      0
      Cita: taoísta
      Los cruceros del proyecto 1143: no se construyeron en los tres, sino en cuatro.
      Más precisamente, hay siete proyectos en total: proyecto 1143.5 "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov", 1143.6 "Riga", rebautizado como "Varyag", proyecto 1143.7 atómico "Ulyanovsk". Por alguna razón, el autor ignoró por completo los últimos tres barcos. Desafortunadamente, al igual que el interesante proyecto 10210 "Khalzan", donde sobre la base del buque portacontenedores ro-ro Kapitan Smirnov, recibieron un buque portaaviones, un portaaviones anfibio, y como consecuencia, el proyecto UDC 11780 "mejoró" a las dimensiones de "Kiev". Todos estos barcos podría llevar o llevar en la cubierta de un avión VTOL del tipo Yak-38 (o Yak-41 / Yak-141).
  13. indiggo
    indiggo 19 julio 2013 12: 00
    +2
    Cita: RETX
    Pero no estoy de acuerdo con las centrales nucleares, ¿cuál es la ventaja sobre las centrales convencionales?

    Si tomas la realidad rusa, entonces hay una ventaja. ya que esto es principalmente autonomía. Los estadounidenses tienen bases en todo el mundo, además de una clara estrategia de desarrollo para la Armada, y barcos de apoyo, una vasta experiencia. y que hay de nosotros no hay nada. Creo que sí. cuantas personas cuantas opiniones ...
    1. Retx
      Retx 19 julio 2013 12: 16
      +2
      Pero, ¿qué pasa con la otra cara de la autonomía de las centrales nucleares? Los buques con centrales nucleares no están permitidos en muchas aguas territoriales. En la realidad rusa de la falta de bases en el extranjero, esta no es una opción rentable.
      1. gato polvoriento
        gato polvoriento 19 julio 2013 18: 13
        0
        Cita: RETX
        Pero, ¿qué pasa con la otra cara de la autonomía de las centrales nucleares? Los buques con centrales nucleares no están permitidos en muchas aguas territoriales. En la realidad rusa de la falta de bases en el extranjero, esta no es una opción rentable.

        ¿Y qué deberían hacer en una zona de 200 millas con un rango de 1000?
        Nefig lo hacen allí. Y luego es más fácil combatir los ataques.
        Si bien los misiles antibuque alados a estas 200 millas de la costa estarán sondeando, será un buen momento para detectarlos y eliminarlos.
        Y los transportistas de RCC en la zona de 200 millas son más fáciles de identificar.
        Tiene sentido que un portaaviones se acerque a la costa a una distancia de menos de 200 millas solo cuando se sabe con certeza que nada peor que una lanza o una flecha con punta de piedra llegará desde la costa.
  14. Patsantre
    Patsantre 19 julio 2013 12: 14
    +8
    Por cierto, para el escuadrón sobre portaaviones, el Sr. Kaptsov puede probar arbitrariamente cuán insignificante fue su papel en la entrega de ataques terrestres ... Y el resto de los usuarios del foro que lo saben unánimemente declaran que Rusia, a diferencia de Estados Unidos, no va a bombardear. pero ¿por qué todos olvidaron que la aviación basada en portaaviones hace un excelente trabajo destruyendo naves enemigas y cubriendo su propio grupo? Incluyendo submarinos, tanto estratégicos como multipropósito. En general, entiendo mal lo que hoy planean proporcionar sistemas de defensa antimisiles para calibres y ónix lejos de los nuestros Orillas: ¿Qué? El avión AWACS, basado en los mismos portaaviones, podría hacer frente perfectamente a esta tarea, y en combinación con los cazas, puedes disparar a cualquier barco o su grupo con impunidad.
  15. indiggo
    indiggo 19 julio 2013 12: 21
    +1
    Cita: RETX
    Pero, ¿qué pasa con la otra cara de la autonomía de las centrales nucleares? Los buques con centrales nucleares no están permitidos en muchas aguas territoriales. En la realidad rusa de la falta de bases en el extranjero, esta no es una opción rentable.

    no me dejan entrar porque todavía no tienen miedo)) dejan a los estadounidenses en todas partes, tan pronto como renuevemos la flota nos dejarán entrar, y si no nos dejan entrar, iremos sin demanda, dejemos que intenten detenernos)
    1. cdrt
      cdrt 19 julio 2013 21: 02
      +1
      Los que temen a los estadounidenses y no los dejan (Irán, Corea del Norte, Siria, etc.).
      Let-aliados. Y la mayoría de ellos hoy son aliados completamente voluntarios. La amistad con el imperio más fuerte suele ser beneficiosa. Cuando tenemos tantos aliados, y nos dejarán en todas partes. Recordemos: la base en Vietnam, Cuba, India, Somalia, las islas de Cabo Verde (en mi opinión allí), Angola, etc. No los dejaron entrar porque tenían miedo, sino porque ayudaron al aliado.
  16. barbitúrico
    barbitúrico 19 julio 2013 13: 24
    +4
    Cita: patsantre
    Por cierto, para el escuadrón sobre portaaviones, el Sr. Kaptsov puede probar arbitrariamente cuán insignificante fue su papel en la entrega de ataques terrestres ... Y el resto de los usuarios del foro que lo saben unánimemente declaran que Rusia, a diferencia de Estados Unidos, no va a bombardear. pero ¿por qué todos olvidaron que la aviación basada en portaaviones hace un excelente trabajo destruyendo naves enemigas y cubriendo su propio grupo? Incluyendo submarinos, tanto estratégicos como multipropósito. En general, entiendo mal lo que hoy planean proporcionar sistemas de defensa antimisiles para calibres y ónix lejos de los nuestros Orillas: ¿Qué? El avión AWACS, basado en los mismos portaaviones, podría hacer frente perfectamente a esta tarea, y en combinación con los cazas, puedes disparar a cualquier barco o su grupo con impunidad.


    Siempre hablé de esto)

    el artículo, en mi opinión, es interesante y el autor diluyó un poco la histeria antiaérea) Leí los comentarios de los miembros del foro, dónde y cómo lo corregí, aprendí mucho o lo recordé (gracias), hay razones para leer más porque el tema de los portaaviones es interesante
    1. cdrt
      cdrt 19 julio 2013 21: 03
      +1
      Bueno, la histeria está aquí solo en Oleg Kaptsov.
      Me parece que a juzgar por su ardor, su sueño de toda una vida no se hizo realidad: convertirse en portaaviones. riendo
      Duele muchas emociones, algo personal riendo
  17. shpuntik
    shpuntik 19 julio 2013 16: 43
    +2
    Me parece que construiremos uno como este:
    http://shipbuilding.ru/rus/articles/khomutovky/
    1. gato polvoriento
      gato polvoriento 19 julio 2013 18: 16
      0
      Por ahora, Rusia tendría que construir un monocorpus de tales tamaños.
  18. Xroft
    Xroft 19 julio 2013 18: 04
    +2
    Teniendo Orlanes listos que solo necesitas para restaurar y mejorar las armas, gastar en ambiciones imperiales en forma de portaaviones simplemente no es lógico (sobre los países enanos con sus * portaaviones * ya escribieron un artículo) ¿Sentido en ellos? cuando el mejor sistema de defensa aérea (con una posible actualización) y los mejores sistemas antibuque están en las águilas. Somos una potencia de tierra y no colonial. Ya compramos Mistral, no tenemos que hacer otra construcción a largo plazo con un montón de masa. Debemos utilizar de manera óptima los recursos que tenemos. Los Orlans realizan perfectamente las funciones principales de contención / presencia, y tenemos la oportunidad de agregar un barco de este tipo a cada flota.
    Ps simplemente no necesitan inconvenientes histéricos. Acercarse objetivamente a la situación.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 19 julio 2013 20: 24
      +3
      ¿Y un menos negativo no histérico es posible? :)
      ¿Qué son las Águilas? Estos son barcos enormes, cuya modernización volará a un centavo que ... ¿Y el escape? Perdóname, pero el primero de ellos, "Kirov", fue encargado en 1980. Ya ha llegado a la edad de Cristo. Bueno, modernizaremos al menos tres años más (el volumen es tal que es más fácil construir uno nuevo), ¿y luego qué? Consigamos un montón de dinero, ¿y en 10 años a un vertedero? ¿Y Frunze? Un poco más joven - 1984, ahora tiene 29 años. Y también, el alcance del trabajo es tal que es más fácil construir uno nuevo.
      La defensa aérea de Orlanov está desactualizada (a excepción de Peter, el viejo "Fuerte" está en ellos), ya no producimos misiles "Granit", necesitamos instalar otros nuevos. Acerca de otros sistemas: generalmente manténgase en silencio, todo debe rehacerse allí
      Así que perdónenme, si fueran las naves de 1995-99, yo sería el primero en golpearme con el talón en el cofre y pedirles que las introduzcan en la flota. Y ahora ...
    2. cdrt
      cdrt 19 julio 2013 21: 05
      0
      Algo de la historia de la modernización de los Big Ships dice que la modernización del 1,5-2 Orlan costará exactamente como un AB guiño
      ¿Y cómo ves a las Águilas en el Báltico y la Flota del Mar Negro? Esto es comparable a un discurso de Zhirinovsky (en la cita del libro de Nikolsky), que los estonios querían asustar con el rugido de los portaaviones rusos ... guiño
  19. shpuntik
    shpuntik 19 julio 2013 19: 39
    +1
    Sargento mayor
    Xroft RU Hoy, 18:04 Nuevo
    Teniendo las Águilas listas que solo necesitas para restaurar y mejorar las armas, gastar en ambiciones imperiales en forma de portaaviones simplemente no es lógico
    Ps simplemente no necesitan inconvenientes histéricos. Acercarse objetivamente a la situación.

    En general, así. Pero el otro día, hubo un "día de la aviación naval", me parece que no van a perdonar, al menos uno, pero es necesario sí .
    1. cdrt
      cdrt 19 julio 2013 21: 15
      -2
      Recuerdo que un comentarista escribió que en la URSS la composición de la flota estaba científicamente justificada ...

      Bueno, bueno ... puro voluntarismo. Sí, incluso con un buen toque de idiotez de la alta dirección.
      Por supuesto que conocía los planes de antes de la guerra para la construcción del LK, pero ¿el LK en 1957 cuando planificó el final de 1940? - esto, como dicen, está más allá del bien y del mal guiño

      En resumen, la RF tuvo mala suerte con los políticos, constructores de la flota en el siglo XX.
      Ya sea una serie de LC, destructores de misiles o cualquier cosa menos un AB, solo para hacer que la flota esté desequilibrada ...
      Bueno, tirando cada 10 años ...

      La receta correcta para gastar tanto como Estados Unidos (Nikolsky), pero dándoles una "ventaja abrumadora" ...
      1. shpuntik
        shpuntik 20 julio 2013 02: 41
        +1
        Mayor
        cdrt RU Ayer, 21:15 p.m. ↑
        Recuerdo que un comentarista escribió que en la URSS la composición de la flota estaba científicamente justificada ...

        Ahora, desafortunadamente, no pude encontrar un artículo sobre el equilibrio de fuerzas de la Armada de Rusia y la OTAN, leí hace unos 5 años. Con el tiempo, ella llamará mi atención y luego te daré información. Allí estamos hablando del concepto de flota en las nuevas condiciones.
        Gracias por el consejo sobre Nikolsky, leí varios artículos, no había oído hablar de él antes.
        Bueno, qué puedo decir: "scribbler". Escribe en coautoría, aparentemente su pan principal. ¿Quién paga el salario? Teniendo en cuenta que entierra la flota de submarinos con portaaviones, no me sorprendería que fuera algún tipo de organización sin ánimo de lucro.
        Lo compruebas, él es un profesional, pero no nuestro molino vierte agua, en mi humilde opinión.
        Como ejemplo, citaré sus palabras:
        “Muchos expertos se indignaron por esta actitud hacia la Flota del Pacífico, pero no pudieron responder a una serie de preguntas. Por ejemplo, las siguientes:“ ¿No sabes que la guerra con Japón es una guerra con Estados Unidos? ”“ China es nuestro aliado estratégico o no ? "." La industria del Lejano Oriente, con una población de sólo cinco millones de personas, puede servir a una gran flota o no? "

        Más: http://vpk-news.ru/articles/9055
  20. Xroft
    Xroft 19 julio 2013 20: 51
    0
    el Amers Enterprise navegó de 1960 a 2012 y no molestó a nadie, cumplió con sus deberes (e incluso logró cazar piratas en su programa completo) Y tenemos barcos que son casi cero. El mismo Rogozin ya ha dado la respuesta de que las Águilas se modernizarán y eso es correcto una elección.
    PD: Espero que el dinero no se arroje al portaaviones, pero los grupos de batalla en cada flota lo harán agregando fragatas / destructores.
    1. Patsantre
      Patsantre 20 julio 2013 00: 51
      0
      ¿Y qué hay de Enterprise? ¿Qué puede volverse radicalmente obsoleto en un portaaviones? ¿Equipo? ¿BIUS? Reemplazarlos no es un problema. El arma principal de AB es su grupo aéreo, y también puede consistir en absolutamente cualquier avión de cubierta moderno, está claro. Solo el diseño en sí se está desgastando. Y moderno de hecho, los proyectos de sus portaaviones, el mismo Nimitz, no son muy diferentes de los del Enterprise. En esencia, el Enterprise podría quedarse quieto durante décadas y seguir siendo la misma fuerza formidable.
  21. bublic82009
    bublic82009 19 julio 2013 21: 19
    0
    ¿Por qué se necesitan portaaviones? Durante la Segunda Guerra Mundial, la práctica mostró que los portaaviones necesitaban una fuerte cobertura. ¿Podemos cubrirlo con la agrupación adecuada de barcos? y apoyar a todo este grupo con infraestructura. En este grupo, cuánto combustible se necesita para alimentos, agua, etc. no necesitamos portaaviones. no queremos capturar nada. o quieres?
  22. bublic82009
    bublic82009 19 julio 2013 22: 35
    -1
    No debemos temer a los portaaviones de la OTAN. Pueden acercarse a las costas de Irak o Etiopía a una distancia segura. Los activos costeros modernos son capaces de golpear barcos a largas distancias. en el Mar Negro tampoco estarán en el Báltico. No hay nada que hacer en el Océano Ártico. solo queda el Lejano Oriente. Hay peligro para nosotros. La flota estadounidense tiene bases en Corea del Sur, Japón y Alaska cercanas. allí deberías tener miedo de los portaaviones. Las aeronaves basadas en portaaviones pueden operar desde un barco de hasta 1000 km. El máximo es su límite. a tal distancia pueden ser noqueados (si los hay) por misiles de crucero de largo alcance. Además, es posible crear misiles estratégicos balísticos capaces de golpear portaaviones desde el espacio exterior con ojivas convencionales. La verdad es que esto requiere reconocimiento y satélites de mando. resolveremos este problema los kapets serán portaaviones.
    1. anomalocaris
      anomalocaris 20 julio 2013 00: 41
      +1
      Los chinos ya están haciendo una ojiva de misiles balísticos antibuque. En cuanto a la nuestra, no lo sé.
      Soy un hombre exclusivamente de tierra, así que no puedo razonar sobre este tema con buenas razones, pero en mi humilde opinión, AUGs como estadounidenses son innecesarios para nosotros. El único uso posible para estos monstruos es llegar a la costa en cualquier parte del mundo para aprobar las políticas de un estado en particular. Muy poderoso, muy hermoso, muy caro. Sin embargo, en el caso de una colisión con un enemigo más o menos equivalente, el objetivo primero y muy grande para RCC.
      1. Patsantre
        Patsantre 20 julio 2013 00: 54
        +1
        Cita: anomalocaris
        El único uso posible para estos monstruos es llegar a la costa en cualquier parte del mundo para aprobar las políticas de un estado en particular.

        ¿Y la cobertura de su flota y la destrucción de las naves enemigas? ¿Qué les impide hacer esto?
        1. anomalocaris
          anomalocaris 20 julio 2013 01: 34
          +1
          Para la cobertura, en mi opinión, los barcos especializados en defensa aérea y los portaaviones de escolta serán mucho más efectivos, y los monstruos del tipo "Nimitz" son redundantes para esta tarea. La destrucción de la flota enemiga es proporcionada por misiles antibuque basados ​​en barcos y aéreos, así como por submarinos de ataque. Ataques de aviones de cubierta contra barcos enemigos (repito, más o menos igual): esto es de la historia de la Segunda Guerra Mundial.
          1. Patsantre
            Patsantre 20 julio 2013 14: 52
            0
            Cita: anomalocaris
            Para cubrirse, en mi opinión, los barcos especializados de defensa aérea y los portaaviones de escolta serán mucho más efectivos, y los monstruos del tipo Nimitz son redundantes para esta tarea.


            Es decir, los alemanes pueden ser redundantes, solo otros portaaviones existentes no son suficientes, porque no pueden basarse en los aviones AWACS, lo que aumenta enormemente el potencial del grupo aéreo y de todo el AUG.

            Cita: anomalocaris
            Ataques de aviones basados ​​en portaaviones en barcos enemigos (repito, más o menos igual): esto es de la historia de la Segunda Guerra Mundial.


            No noté algo entre aquellos con quienes lucharon los estadounidenses de la flota decente. Creo que veríamos estos ataques si Estados Unidos tuviera la oportunidad de chocar con la URSS.
        2. papik09
          papik09 20 julio 2013 05: 54
          +1
          Para cubrir su flota, hay suficientes buques de guerra ordinarios. ¿Por qué para este portaaviones? Es posible y cómo durante la crisis del Caribe, cuando nuestros barcos de transporte acompañaban a los submarinos diesel y no los tocábamos, tenían miedo. En algún lugar por aquí. riendo
          1. anomalocaris
            anomalocaris 20 julio 2013 08: 16
            +1
            Aún así, es tentador tener su propio avión en el escuadrón. Pero como ya escribí, no monstruos para cien aviones, sino algo más modesto y universal. Sin embargo, esto no es de suma importancia.
            La misión de nuestra flota es proteger nuestras costas, no difundir la "democracia" por todo el mundo. Y para ello, el portaaviones de ataque es un poco menos que inútil.
          2. Patsantre
            Patsantre 20 julio 2013 14: 53
            0
            Cita: papik09
            Para cubrir su flota, hay suficientes buques de guerra ordinarios. ¿Por qué para este portaaviones?


            Entonces, que el enemigo, que tendrá un portaaviones, ceteris paribus, esta flota está enterrada en el cieno.
    2. Patsantre
      Patsantre 20 julio 2013 00: 56
      0
      La defensa costera tiene un alcance de varios cientos de km ... los Tomahawks tienen 1500 km.
      1. anomalocaris
        anomalocaris 20 julio 2013 01: 24
        +2
        ¿Y te atreves a que el complejo costero no se quede solo en la orilla? ¿Y que generalmente es móvil y que BGM 109 no puede golpear objetos móviles, en principio? Además, eche un vistazo a cómo un par de cruceros de misiles sobreviven a la descarga de AUG, y luego tal vez hablemos.
        1. papik09
          papik09 20 julio 2013 05: 57
          +1
          100% correcto! +++ hi
        2. Patsantre
          Patsantre 20 julio 2013 13: 09
          0
          Cita: anomalocaris
          BGM 109 no puede golpear objetos móviles, en principio?

          ¿No es así? Todavía está en un estado, exactamente lo mismo. Orientación televisiva, la capacidad de reagruparse en vuelo, su propio GOS, diseñado solo para alcanzar objetivos móviles: ¿de qué otra manera pueden hacerlo? esto, en todo caso, también es un objetivo en movimiento.

          Cita: anomalocaris
          Además, eche un vistazo a cómo un par de cruceros de misiles sobreviven a la descarga de AUG, y luego tal vez hablemos.


          Oh, han matado. Habría entendido si hubieran dicho algo sobre los submarinos nucleares, y estos cruceros de misiles fueron ahogados por la aviación, y todo lo que el crucero ve es RCC.
          1. anomalocaris
            anomalocaris 20 julio 2013 13: 44
            0
            Sí, eso es verdad. Sistema de guiado BGM 109 C / D combinado inercial + corrección de terreno (TERCOM) + correlación electroóptica (DSMAC). Además, durante la actualización, algunos misiles recibieron un módulo GPS. Este conjunto de equipos no permite alcanzar objetivos terrestres móviles. BGM 109 B / E es un misil de crucero exclusivamente antibuque con un alcance de lanzamiento de 550 km. Tiene un sistema inercial + RGSN activo. Solo aplicable contra objetivos navales. Debido a la baja velocidad, la necesidad de ganar una altitud significativa para la corrección y la incapacidad de realizar maniobras antiaéreas, estos misiles son extremadamente vulnerables a los sistemas de defensa aérea. Los intentos de conectar un cabezal de televisión al Tomahawk, así como los intentos de crear un sistema de control en vuelo, no tuvieron éxito. No hay tales misiles en servicio con la Marina de los Estados Unidos.
            ¿Por qué no te agradaron los cruceros de misiles? En los viejos tiempos, un par de estos pastaban constantemente cerca del AUG, lo que ponía a los estadounidenses bastante nerviosos. Para ahogarse, los ahogarán, solo que no detendrán los misiles lanzados, y dadas las características de 3M80E, 3M45, 4K80 y otras unidades, la supervivencia del AUG incluso después del ahogamiento de estos cruceros es extremadamente dudosa, especialmente teniendo en cuenta que un par de misiles pueden llevar una carga especial.
            Aprende material y no lleves tonterías
            1. Patsantre
              Patsantre 20 julio 2013 14: 48
              0
              Cita: anomalocaris
              ¿Por qué no te agradaron los cruceros de misiles? En los viejos tiempos, un par de estos pastaban constantemente cerca del AUG, lo que ponía a los estadounidenses bastante nerviosos. Para ahogarse, los ahogarán, solo que no detendrán los misiles lanzados, y dadas las características de 3M80E, 3M45, 4K80 y otras unidades, la supervivencia del AUG incluso después del ahogamiento de estos cruceros es extremadamente dudosa, especialmente teniendo en cuenta que un par de misiles pueden llevar una carga especial.


              Cuando los cruceros pastaban cerca del AUG, entonces todavía podías arrojar tus sombreros aquí, y ahora tenemos varios de estos cruceros y no persiguen a los AUG. Entonces, si, por pura hipotética, los amers decidieran atacarnos, estos cruceros se sumergirían rápidamente , aparecen en la zona de actividad de los AUG. Ahora, los granitos y los mosquitos simplemente no tienen nada para dar un TSU elemental.

              Me pregunto por qué está considerando modificaciones tempranas de los tomahawks.
              1. anomalocaris
                anomalocaris 20 julio 2013 15: 03
                0
                Dar las características de las modificaciones "más nuevas" BGM 109. No se lo prohíbo.
                No muy respetado, mientras que alguien intentará cortar nuestra flota, la respuesta volará solo desde un lugar no muy lejos de mi hábitat. Y de tal manera que los portaaviones o su ausencia no jugarán un papel.
      2. papik09
        papik09 20 julio 2013 05: 56
        0
        También diga que el Tomahawk no puede ser detectado e interceptado. engañar
        1. Patsantre
          Patsantre 20 julio 2013 13: 15
          0
          Es posible ... pero si un par de ellos vuela a la vez, ¿qué vamos a hacer? Sí, y ya sabes, lejos de todos nosotros, no todos los objetos están cubiertos por defensa aérea, y algunos están cubiertos por un campo de radar a gran altitud, pero cerca del suelo a una altitud de 30 metros Solo se puede ver una pequeña parte del territorio detrás del horizonte de radio, y dudo profundamente que los radares de gran altitud resuelvan completamente este problema.
          Esto significa que pueden "subir" a una distancia de 1000 km hasta la costa, permaneciendo inaccesibles para nosotros, golpeando impunemente con hachas de guerra la infraestructura y cualquier objeto mal protegido por la defensa aérea.
          1. anomalocaris
            anomalocaris 20 julio 2013 13: 56
            0
            No funcionará con impunidad. De ninguna manera.
            Los sistemas de defensa aérea a baja altitud se han desarrollado desde finales de los años 60. Ahora estos son complejos muy efectivos.
            1. Patsantre
              Patsantre 20 julio 2013 14: 39
              -1
              ¿Y cómo los conseguiremos cuando ellos, después de cortar nuestra flota, sean despedidos con hachas de guerra desde una distancia inaccesible para los complejos costeros?
              ¿Qué son los "sistemas de defensa aérea de baja altitud" en general, se molesta en explicar?
              1. Patsantre
                Patsantre 20 julio 2013 14: 55
                0
                Wang, que ahora recuerdas nuestra aviación costera ... y realmente me gustaría esperar que pueda atravesar su avión de combate. Y nuevamente, el problema con la designación del objetivo. Tenemos aviones, el gato estalló en llanto y permanecerán en el aire mucho muy poco tiempo.
                1. COSMOS
                  COSMOS 20 julio 2013 19: 00
                  0
                  Cita: patsantre
                  Tenemos aviones que los gatos de ARLO lloraron, y se mantienen en el aire muy, muy largo.

                  ... "En términos de la complejidad del problema científico, los métodos de su solución, el radar sobre el horizonte, según muchos expertos, está a la par con la exploración espacial. Pero aún en la Rusia moderna, se dieron cuenta de la importancia de ZGRLS para la capacidad de defensa.
                  Ya estoy viendo a los grupos de portaaviones de la Marina de los EE. UU. En el Lejano Oriente del sistema de defensa terrestre de tipo Volga "Wave", el jefe de diseño de GP-120 Fyodor Yevstratov. A distancias de más de 3.000, detecta y escolta barcos, aviones y misiles extranjeros en una vasta región en interés de la Flota del Pacífico. Obviamente, esto no agota el potencial energético de este radar. En la península de Kamchatka, se construyó un radar experimental de bajo potencial de onda terrestre de onda de superficie Taurus para detectar barcos a una distancia de hasta 250 kilómetros y más allá del horizonte, y en una búsqueda a larga distancia de aviones y misiles. En total, se desplegarán cinco ZGRLS en el Lejano Oriente, que llevará a cabo el reconocimiento de los objetivos aeroespaciales en interés de la capacidad de defensa del estado. No hay duda de que Franz Kuzminsky y sus asociados Yuri Grishin, Valentin Strelkin, Ether Shustov y miles de otros científicos y diseñadores hicieron la contribución científica y técnica decisiva para la creación de esta super-arma. La hazaña de los pioneros no se olvida.
                  En NIIDAR, por primera vez en el mundo, se ha desarrollado una teoría y práctica de sobre el horizonte, que permite resolver los problemas de detección de objetivos aéreos y marinos en todo el rango de altitud y en distancias largas.
                  Por primera vez en nuestro país se están creando radares over-the-horizon de los tipos "Volna", "Podsolnukh" y "Container". Despertaron un interés conocido en el mundo "...
                2. Denis
                  Denis 21 julio 2013 00: 25
                  +2
                  Cita: patsantre
                  Tenemos aviones AWAC algo que el gato lloró
                  No liberaron por falta de relevancia
                  Yak-44 - Patrulla, guía y control de radar de aeronaves de cubierta (RLDNU / DRLOiU) y contramedidas electrónicas (EW).
                  Diseñado por OKB. A.S. Yakovleva a mediados de los 70. El prototipo del avión Yak-44 (Yak-44RLD) fue seleccionado E-2 estadounidense "Hokai". Se suponía que el avión se basaría en el portaaviones atómico del proyecto 1143.7 Ulyanovsk.
                3. Raven1972
                  Raven1972 21 julio 2013 13: 39
                  0
                  En aras del interés: la altura de detección / derrota del objetivo en el mismo S-300 es de 10 m si no sabe + Tunguska + Torah + Buk-m2 + Caparazón: hay suficientes sistemas de defensa aérea de bajo nivel como puede ver ... Además, los Tomahawks son subsónicos: tienen 870 cruceros km / h, así que ella y Shilka para los ojos estarán hi
          2. COSMOS
            COSMOS 20 julio 2013 18: 37
            0
            Cita: patsantre
            y algunos están cubiertos con un campo de radar a gran altura, pero cerca del suelo a una altura de 30 debido al horizonte radioeléctrico, solo una pequeña parte del territorio es visible, y dudo profundamente que los radares de gran altitud resuelvan este problema por completo.

            Onda (GP-120) - radar de lejano horizonte de lejano horizonte. Diseñado para detectar objetivos de superficie y aire a una distancia de 3000 km. La estación utiliza dos principios de ubicación sobre el horizonte: un haz de superficie (propagación de superficie difractiva) en la zona cercana y un haz espacial (en la reflexión desde la ionosfera) en la zona lejana. Una antena con una matriz en fase es un transmisor y un receptor al mismo tiempo. Tamaño de la antena: longitud 15 metros, altura 5 metros. Las tecnologías pasivas modernas para reducir la visibilidad de la radio (el llamado “sigilo”) prácticamente no cambian la ESR de un objeto en el rango de longitud de onda corta.
  23. Rudolff
    Rudolff 19 julio 2013 23: 05
    +2
    Desafortunadamente, no vi a mi amado entre los barcos nombrados. Proyecto "Cam Ranh". Para todo tipo de clima, las XNUMX horas, insumergible, con cualquier tipo de base aeronáutica y ¡siempre en el lugar indicado! ¡Siento que hayan cancelado! estáblecido,
  24. Mikola
    Mikola 20 julio 2013 18: 01
    0
    Es interesante por qué Rusia no considera la posibilidad de reestructurar dos cruceros de propulsión nuclear de la clase Kirov, que se están oxidando, en portaaviones. La longitud de las naves, con el aumento de balas a lo largo de los lados para ampliar el casco y aumentar el desplazamiento, la instalación nuclear tiene esto. Los barcos se construyeron en Rusia, por lo que su reestructuración no debería causar dificultades. Al mismo tiempo, para reducir el costo, solo se pueden instalar sistemas defensivos baratos en la etapa inicial, por supuesto, la reestructuración del proyecto del barco debe mantenerse en reserva para construir armamentos. Pero el arma principal de los portaaviones: los combatientes ya están allí. Una instalación nuclear todavía permite introducir una catapulta. Tal reestructuración le daría a Rusia la experiencia de construir portaaviones atómicos, fortalecer la flota, y debido a que el Lejano Oriente y la Flota del Norte tienen la infraestructura para operar cruceros nucleares en áreas problemáticas, fortalecerían significativamente la flota, aunque considero que el Lejano Oriente es el principal problema de Rusia.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 20 julio 2013 18: 11
      +3
      La idea es buena, pero desgraciadamente utópica :))) Por varias razones.
      Nombraré uno: Kirov - 1980 del año de nacimiento, Frunze - 1984 g, así que incluso si construyes algo a partir de ellos, los años de 5-7 pasarán para entonces. no vale la pena la vela
      1. Mikola
        Mikola 20 julio 2013 19: 12
        +1
        Los barcos de gran desplazamiento envejecen lentamente: el crucero atómico Long Beach, el transportista Midway, los acorazados Marat. Lo principal es en qué estado se encuentran, cuanto más no hayan trabajado sus recursos y hayan querido ponerlos en funcionamiento recientemente nuevamente.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 20 julio 2013 20: 51
          +3
          Cita: Mikola
          Los buques de gran desplazamiento envejecen lentamente

          Esto es cierto, pero todo tiene un límite. Long Beach se puso en servicio en 1961 y se desmanteló en 1995, es decir. sirvió durante 34 años. Midway cumplió 47 años. "Revolución de Octubre" - 42 años. Kirov tiene ahora 33 años y se encuentra en un estado repugnante. Incluso la renovación tomará 3 años, e incluso si puede funcionar como Midway, solo tomará 11 años.
      2. Per se
        Per se 20 julio 2013 21: 24
        +2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        La idea es buena, pero desgraciadamente utópica :))) Por varias razones.
        Permíteme no estar de acuerdo contigo, querido Andrey, te explicaré por qué. Seguramente recuerdas la historia de la modernización sin precedentes de cuatro viejos acorazados italianos como el Conti di Cavour y el Duilio. Entonces, en el momento de esto tenían alrededor de 20 años (por ejemplo, "Giulio Cesare" se instaló en 1910 y entró en servicio en 1914, la modernización comenzó en 1934, finalizada en 1937. Según el proyecto de Francesco Rotundi, solo el casco con armaduras y estructuras metálicas de los montajes de la torreta principal, aproximadamente el 40% de la masa original. Dichos cambios son acordes con el cambio en la clase del barco. Esto se justificó por la época, donde en tres años realmente recibieron un nuevo acorazado, y al precio, el precio de la alteración correspondió al costo de una nueva luz Ahora estamos construyendo un nuevo barco de este tamaño durante "cien años", pero se puede modificar, los estadounidenses todavía almacenan barcos de la Segunda Guerra Mundial y los descomponen cuando ya hay un reemplazo para el mismo "Long Beach" o "Midway". Estoy de acuerdo con Mikola, no puedes romper estos cruceros, pero puedes y debes convertirlos en porta-helicópteros o portaaviones ligeros. Es una pena que nuestros mensajes no sean leídos por los que están en el poder y, lo siento, no estoy de acuerdo contigo.
        1. Patsantre
          Patsantre 20 julio 2013 23: 35
          +1
          Es más fácil construir un nuevo portaaviones normal que remodelar un barco antiguo que todavía estará fuera de servicio durante mucho tiempo, y esta alteración es tan específica que resultará en el costo del mismo barco nuevo.
          1. Per se
            Per se 21 julio 2013 01: 00
            0
            Cita: patsantre
            no será más fácil construir un nuevo portaaviones normal.
            Con mucho gusto estaría de acuerdo con usted, y estaría con ambas manos para un nuevo portaaviones si pudiéramos instalarlo ahora mismo, habiéndolo construido en 6-8 años. Por desgracia, patsantre, el nuevo portaaviones solo se diseñará para estos 6-8 años, y el barco terminado solo esperará a nuestros hijos o nietos. Ya he hablado del tiempo y el coste de la reelaboración, los principios técnicos son los mismos. Hay intereses egoístas de los monopolistas, que lo hacen a bajo precio, no les es rentable, hay sabotajes y un lobby de nuestros "amigos" que no gastaron su dinero en destruir nuestros portaaviones para que rápidamente los reviviéramos. Finalmente, el estado actual de la industria es tal que la construcción de nuevos buques de guerra de tonelaje similar puede ser cuestionable en el futuro previsible. Por lo tanto, es mejor tener lo real, si el "Kuzi" necesita una red de respaldo y seguridad, y esto es necesario ahora, no después, es necesario convertir al menos una de las "Águilas" nucleares en un portaaviones. La experiencia con el "Gorshkov" es que, si busca oportunidades, no razones, puede obtener un segundo portaaviones (portaaviones nuclear) en un tiempo relativamente corto. Y el tiempo es muy valioso ahora.
            1. Patsantre
              Patsantre 21 julio 2013 01: 06
              0
              Estoy de acuerdo con usted en el sentido de que un portaaviones normal todavía está en un sueño, y si lo vemos, pronto.
              En cuanto a la alteración, mi IMHO
              1) El cuerpo de Orlan está lejos de ser nuevo, por mucho tiempo esta alteración en el sistema no durará, han ingresado y pronto serán cancelados. No hay duda de ningún beneficio.
              2) El AB normal del crucero VI 25 kilotones no funcionará, es bueno si el avión AWACS al menos despega de él.
              3) la alteración es tan grande que esencialmente será un barco nuevo con algunos repuestos del anterior, por lo tanto, su costo será cercano a un barco nuevo del mismo tipo. ¿Vale la pena invertir ese dinero en un barco que no estará en servicio por mucho tiempo? .1)?
              1. Per se
                Per se 21 julio 2013 10: 45
                0
                Cita: patsantre
                Pero, ¿vale la pena invertir ese dinero en un barco que no estará en las filas durante mucho tiempo (consulte la sección 1)?
                Qué puedes decir, todo depende de cuánto sea la "cuchara para la cena" ahora, si realmente lo necesitas, cuando la elección es solo entre una revisión relativamente rápida "aquí y ahora, todo a la vez", y, entre "nada" y perspectivas vagas. En general, habríamos tenido menos cohetes con satélites cayendo, habría quedado más dinero. Nuestra sincera preocupación por salvar el presupuesto militar después de las "reformas" de Serdyukov y con cientos de miles de millones de dólares saliendo de Rusia en oleadas es muy conmovedora. Finalmente, el estado de los cruceros y las perspectivas de su reparación o alteración deben ser evaluados por expertos independientes que se preocupen por nuestra flota, así como el costo real y un plan racional para dicho trabajo.
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 21 julio 2013 01: 03
          +3
          Querido Per se!
          Cita: Per se.
          Según el proyecto de Francesco Rotundi, solo el casco con armadura y construcciones metálicas de los sistemas de artillería de torre GK, alrededor del 40% de la masa inicial

          Esto no podría haber ocurrido: la masa total del casco, la armadura y las torres era más de 15 mil toneladas. Http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Kavur/09.htm Entiendo que confía en la frase
          Se planificó desmantelarlo con el reemplazo posterior de aproximadamente 60% de las estructuras originales.

          del mismo libro, pero dudo mucho que haya un peso aquí :)))
          Cita: Per se.
          Esto se justificó en el momento en que en tres años recibieron un nuevo acorazado y, a un precio, el costo de retrabajo correspondió al costo de un nuevo crucero ligero.

          Lo siento, pero no puedo creerlo.
          Primero, sobre el costo, una modernización similar en volumen del mismo Worspite británico retirado por 2,5 millones de libras, esto a pesar del hecho de que los cruceros pesados ​​del tipo Kent no alcanzaron los 2 millones de libras. Por eso me resulta muy extraño oír hablar del "costo de un crucero ligero", en mi opinión algo anda mal aquí :)
          Bueno, sobre la novedad del acorazado ... Lo siento, pero no puedo llamar a estos barcos modernos. ¿Qué era lo moderno acerca de ellos?
          Armadura En su mayoría dejados viejos, solo un poco en la cubierta del nuevo tendido. Los acorazados de la Segunda Guerra Mundial habían mejorado la armadura en comparación con los tiempos de la Primera Guerra Mundial, aproximadamente el porcentaje en 15-20. ¿Artillería? Bueno, el GK fue mejorado, aunque los italianos ni siquiera alcanzaron las pistolas de Dunkerque. Los barcos no recibieron una buena defensa aérea. Velocidad? Esto es sí, en las pruebas como en muchos nodos 28, pero al comienzo de la guerra, no más que 26, y un año después, Cesare había desarrollado lazos con 24 con dificultad. PTZ-? Así que incluso se avergonzaron de recibir bolos, solo Pulese de dudoso valor ... En general, no hay comparación con los barcos modernos.
          En otras palabras, hubo un montón de dinero abofeteado, los barcos ciertamente se hicieron mejores que ellos, pero nunca se convirtieron en buenos acorazados.
          Pero si los italianos no se molestaran con sus modernizaciones, al comienzo de la guerra ya tendrían listo el primer par de Vittorio Veneto, y pronto el segundo. Y ESTO podría tener un efecto mucho más fuerte en el resultado de las batallas ... ¿Quién sabe cómo se habrían comportado los italianos en Calabria, si hubieran tenido un par del "Littorio" más nuevo en lugar de Cesare?
          1. Per se
            Per se 21 julio 2013 01: 26
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Pero si los italianos no se molestaran con sus modernizaciones, al comienzo de la guerra ya habrían tenido el primer par de Vittorio Veneto listo, y pronto el segundo.
            No discuto con esto, aunque Musolini no tendría prisa por entrar en la guerra, como los japoneses, hasta mediados de 1941, con la finalización de nuevos acorazados, las cosas hubieran ido mejor. Tal vez simpatice demasiado con los barcos italianos, pero la modernización de los viejos acorazados indudablemente los hizo más fuertes que los acorazados de "bolsillo" alemanes, y el aburrimiento de los cañones de 305 mm por debajo de 320 mm dio una masa de salva principal de 5250 kg frente a 4480 kg en el Dunkerque francés. De acuerdo en que para nuestra flota, el Novorossiysk (Giulio Cesare) siguió siendo el barco más fuerte. Sería más correcto considerar a los italianos modernizados como cruceros de batalla o incluso cruceros pesados, que eran muy buenos para su época y clase.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 21 julio 2013 13: 08
              +2
              Cita: Per se.
              Tal vez simpatizo demasiado con los barcos italianos, pero la modernización de los viejos acorazados sin duda los ha hecho más fuertes que los acorazados "de bolsillo" alemanes.

              Estoy de acuerdo, pero eran aún más fuertes antes de la modernización. Es cierto, no más rápido, pero más fuerte, por supuesto.
              Cita: Per se.
              y la perforación de cañones de 305 mm por debajo de 320 mm produjo una masa de salva principal de 5250 kg frente a 4480 kg en el "Dunkerque" francés

              Este es definitivamente el caso. Pero la penetración de armadura de las armas francesas fue sin embargo mejor (la energía del cañón es mayor en 17%, mientras que el proyectil francés más pesado aún es más lento que el italiano) La armadura principal de Dunkerque tenía 225 mm de espesor, pero con una mejor calidad de armadura era equivalente a 260 -270-mm de armadura italiana. Pero después de la modernización del cinturón 250-mm, los italianos se encontraron bajo el agua, dejando solo el segundo cinturón 220-mm en el exterior ... La armadura francesa también estaba inclinada, por lo que, teniendo en cuenta la mejor resistencia, dio a 320-330 aproximadamente el equivalente a la armadura italiana. Si los italianos tenían un mamparo blindado 220 mm detrás del cinturón 80 mm, los franceses tenían un bisel 50 mm (inclinado) Por lo tanto, incluso en comparación con Dunkerque es difícil ver la paridad, y el segundo, Estrasburgo, tenía 283. mm armadura donde Dunkirk tenia 225 mm.
              Y lo principal es que los barcos franceses tienen una reserva horizontal mucho más poderosa.
              Cita: Per se.
              De acuerdo en que para nuestra flota "Novorossiysk" ("Giulio Cesare") siguió siendo el barco más fuerte

              sí, pero esto no es mérito de "Cesare" :))) Esto, por desgracia, es el resultado del estado deplorable de nuestra flota de posguerra
              1. Per se
                Per se 21 julio 2013 15: 35
                +1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                sí, pero esto no es mérito de "Cesare" :))) Esto, por desgracia, es el resultado del estado deplorable de nuestra flota de posguerra
                Desafortunadamente, Andrei, el estado de nuestra flota ahora ilumina solo el legado de la Unión Soviética: porta misiles submarinos nucleares, sin armas de misiles nucleares, ahora somos más débiles en calificación que la flota zarista a su debido tiempo después de Tsushima. Por lo tanto, en mi opinión, no debería apresurarse a reducir su flota "con alfileres y agujas". Milagrosamente, "Kuzya" sobrevivió, "Águilas" todavía están vivas, los últimos tres "Tiburones" no han sido destruidos ... Todos estos barcos podrían haber sido construidos por la URSS, esta es la corona del poder de nuestra flota, y son ellos a quienes constantemente se les insta a destruir, bajo "buenos" pretextos. La Rusia actual pronto no podrá construir tales barcos y, más aún, el tiempo de construcción sigue siendo excesivo, incluso para las corbetas. Volviendo al tema de la modernización de los acorazados italianos, debo decir que los italianos tuvieron entonces una opción, más rápida y barata, con la modernización de los antiguos, pero con la ralentización en la construcción de nuevos acorazados del tipo "Vittorio Veneto", o bien, echar toda su fuerza en nuevos, quedando prácticamente ningún acorazado en absoluto. Creo que los italianos hicieron lo lógico. Ahora no tenemos esa opción, si no modernizamos, no reparamos, en respuesta, hay silencio, nada durante muchos años, ni siquiera hay proyectos prefabricados y, lo más importante, la conciencia de lo que hay que hacer y hacer con urgencia (no seré irónico con el multimedia "vehículo espacial").
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 21 julio 2013 18: 04
                  +2
                  Cita: Per se.
                  Desafortunadamente, Andrew, el estado de nuestra flota ahora solo se ve mejorado por el legado de la Unión Soviética.

                  Ummm ... así que no es lo que ilumina, nuestra flota, ¡este es el legado de la Unión Soviética! No hemos construido nada propio. llanto
                  Cita: Per se.
                  sin misiles nucleares, ahora estamos clasificados como más débiles que la flota real después de Tsushima

                  Bien por que Después de Tsushima, partimos hacia potencias de segunda categoría: EE. UU., Francia, Alemania, por no mencionar Inglaterra, fueron más fuertes. Incluso Japón era más fuerte. Bueno, ahora, a excepción de los EE. UU., Quizás, no cedamos a nadie.
                  Cita: Per se.
                  La Rusia actual no podrá construir tales barcos pronto, y, más aún, los plazos de construcción son excesivos, incluso para las corbetas.

                  Con la construcción realmente no es muy bueno. Hay un punto más o menos brillante, la construcción de las fragatas Talwar para la India, pero también se están construyendo en los años 4-5.
                  Cita: Per se.
                  Creo que los italianos eran lógicos.

                  En su lugar, no me molestaría con el segundo par, pero estoy de acuerdo, era difícil adivinar allí.
                  Cita: Per se.
                  No tenemos esa opción ahora, si no actualizamos, no reparamos, en respuesta, - silencio, nada durante muchos años, ni siquiera hay proyectos listos y, lo más importante, conciencia de lo que se debe hacer y hacerlo con urgencia

                  Verás, estoy de acuerdo contigo, pero Kuzmich también es un veterano, desde la fecha de puesta en servicio del 22, el año ha pasado. Y si ahora cargamos la instalación industrial con la reparación de los Orlan durante los próximos diez años, en algún momento nos arriesgamos a permanecer sin portaaviones, y esto me confunde.
                  Cita: Per se.
                  (No seré irónico sobre el "portador espacial" multimedia).

                  Sí ... El personal de Su Alteza Imperial el Príncipe Kirnu de los cuatro estandartes dorados, el portabomba personalizado "Mountain Eagle" fuma nerviosamente al margen :))))
  25. Mike_v
    Mike_v 20 julio 2013 23: 16
    0
    Me gustaría hacer una pregunta a los usuarios del foro. ¿Hay alguna diferencia en el uso de un trampolín y una catapulta en un portaaviones? ¿Por qué los estadounidenses no usan el trampolín, sino la catapulta? Si alguien posee la información, entonces está agradecido de antemano.
    1. anomalocaris
      anomalocaris 20 julio 2013 23: 31
      +1
      También hay uno muy significativo. La catapulta le permite levantar aviones significativamente más pesados ​​en el aire que un trampolín. Pero una catapulta requiere un generador de vapor muy potente. Baste decir que en el mismo "Nimitz", a la velocidad máxima de lanzamiento, hasta un tercio del vapor generado por los seis reactores va a las catapultas.
    2. Patsantre
      Patsantre 20 julio 2013 23: 41
      +1
      La catapulta le permite lanzar aviones más pesados. Por lo tanto, los portaaviones estadounidenses tienen aviones AWACS, que aumentan radicalmente las capacidades del grupo aéreo y de todo el AUG. El trampolín de Kuznetsov no solo no permite el lanzamiento de AWACS, sino que también evita que el Su-33, que ahora se basa en él, vuele , con carga de combate completa.
      Además, la catapulta le permite despegar durante el lanzamiento y las malas condiciones climáticas.
      De las ventajas de un trampolín, se puede observar un número ilimitado de salidas. La catapulta tiene tal limitación, el Nimitsy tiene alrededor de 150 salidas por día (en principio, suficientes para operaciones de combate en masa). Los portaaviones de la serie Gerald Ford tendrán catapultas electromagnéticas que aumentarán significativamente esta cifra.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 21 julio 2013 01: 08
        +2
        Cita: patsantre
        tampoco permite que el Su-33, que ahora se basa en él, despegue con una carga de combate completa.

        Disculpe, pero ¿cuánto tiempo puede repetir esta bicicleta? ¿Puede Su-33 despegar en combate completo y despegar repetidamente? Incluso con cien metros.
        Cita: patsantre
        De las ventajas del trampolín, se puede observar un número ilimitado de salidas de aeronaves. La catapulta tiene tal limitación, el Nimitz tiene alrededor de 150 salidas de aeronaves por día.

        Dudo mucho que el limitador sea una catapulta.
        Bueno, también vale la pena agregar que las catapultas proporcionan una mayor velocidad de elevación del grupo de aire.
    3. Per se
      Per se 21 julio 2013 00: 36
      +2
      Podemos decir que el trampolín fue producto de los aviones VTOL "Harrier", los británicos lo utilizaron especialmente en sus portaaviones ligeros ("Invincible", "Illastries" y "Arc Royal") para estos aviones. Actualmente, el trampolín se utiliza en muchos portaaviones extranjeros, lo que implica el uso de aviones VTOL del tipo F-35. En nuestra flota se empezó a utilizar el trampolín debido a la posibilidad de utilizar la alta relación empuje / peso de cazas como MIG-29 y SU-33, problemas técnicos con el desarrollo de una catapulta, y reverencias políticas en la comprensión de los portaaviones ... Hablando de catapultas, cabe destacar las siguientes ventajas: - un umbral más bajo de sensibilidad a las condiciones de despegue (por ejemplo, despegue con un cabeceo más fuerte), una mayor tasa de lanzamiento de aeronaves, la capacidad de lanzar aeronaves con una baja relación empuje / peso (por ejemplo, una aeronave tan importante para la flota como una aeronave AWACS). Las desventajas de la catapulta incluyen la necesidad de una potente instalación de generador de umbral, que se resuelve con más éxito en portaaviones nucleares.
  26. Volodia Sibiryak
    Volodia Sibiryak 21 julio 2013 06: 28
    +1
    Primero, necesitamos una doctrina militar clara, con quién y contra quién vamos a ser amigos, y en base a esto, debemos decidir qué necesitamos para esto.
  27. Dronza
    Dronza 21 julio 2013 13: 15
    0
    Y, sin embargo, para el desarrollo de la producción se deben construir portaaviones, al menos un par de piezas.
  28. yakisam
    yakisam 12 marzo 2019 18: 58
    0
    Te pido que no te ofendas, pero este es un raro artículo idiota
    La lista de hechos se presenta como la "base" de afirmaciones que el lector debe tomar como conclusiones ... Tonterías
    No queda claro en todo el artículo por qué el autor decidió que la Armada de la URSS necesitaba crear una flota de portaaviones, no para construir un portaaviones o varios, sino para crear una flota de portaaviones, una flota construida "alrededor" de los portaaviones y resolver aquellas tareas para las que es necesario solo portaaviones
    La "experiencia" de Estados Unidos, y precisamente la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, se presenta como base para creer que los portaaviones se han convertido en los "principales" ... ¿qué? La flota de portaaviones fue creada solo por los Estados Unidos, y precisamente porque durante la guerra se construyeron docenas de tales barcos y se estableció la "tradición" de pensar en los marineros estadounidenses, y porque los portaaviones eran adecuados para la "estrategia" estadounidense: la ocupación del mundo entero y la lucha contra la guerra. estados débiles.
    ¿De qué manera y contra quién se suponía que la URSS utilizaría portaaviones? ¿Contra las fuerzas de transporte estadounidenses? Mierda ... La ciencia militar parte del hecho de que para una lucha efectiva contra tipos específicos de armas, se necesita un sistema de armas diferente, y no el mismo.
    Es especialmente divertido leer sobre la psique de Stalin y sus decisiones, que el autor no analiza en absoluto, sino que simplemente las caracteriza en tono burlón. Probablemente, el propio autor construiría los cien portaaviones más grandes y ... curiosamente, ¿qué haría con ellos?
    1. strannik1985
      strannik1985 12 marzo 2019 19: 04
      0
      Por ejemplo, basado en el trabajo de investigación "Orden" 1969-1972
      1. yakisam
        yakisam 12 marzo 2019 19: 19
        0
        ¿Un más específico? Por esto, regañé el artículo, por hacer malabares con los hechos como si las ideas del autor se derivaran de ellos, pero no se siguen. Ahora, si el autor indicó la función táctica y operativa específica de la flota de transporte en relación con el objetivo político específico establecido por la URSS, y demostró además por qué la construcción y operación de la flota de transporte sería más beneficiosa que otras formas de lograr este objetivo, entonces esto sería interesante.

        y la "Orden" de I + D se completó precisamente porque se estableció la ineficacia de todos los enfoques disponibles para los buques portaaviones en condiciones de medios de destrucción en constante mejora. Aunque tal conclusión podría haberse llegado sin una "lluvia de ideas" de tres años. Sin mencionar el hecho de que se lanzó 24 años después de la guerra ...
        1. strannik1985
          strannik1985 12 marzo 2019 21: 43
          0
          Si específicamente la "Orden" de I + D 24 años después de la guerra confirmó la simple verdad: dominación en el mar = dominación sobre el mar, es decir, barcos de superficie, y la AMP también necesita aviones de combate para organizar la defensa aérea.
          La flota de portaaviones, por cierto, no es más que un gran nombre, los franceses, británicos, chinos, etc., hasta hace poco, los brasileños y los argentinos también construyeron (construyeron) sus flotas alrededor de portaaviones.
          1. yakisam
            yakisam 13 marzo 2019 11: 50
            0
            Lo siento, no quería iniciar una disputa sin un objetivo
            Solo quería decir que para la "marina" abstracta y la "dominación en el mar" (por cierto, el término del teórico burgués Mahan), es decir, la tasolocracia, por supuesto, se necesitan todo tipo de armas, y en mayor cantidad que las del enemigo y de mejor calidad. Esta es una verdad obvia para todo guerrero: el mío debe disparar más lejos, con mayor precisión y de manera más destructiva, y yo mismo debo ser invulnerable ...
            Por lo tanto, si realizas algún trabajo de investigación con el objetivo de "cómo ganar", entonces el resultado será programado, debes dominar el campo de batalla (teatro de operaciones) para poder usar libremente tu arma sin riesgo de su derrota. Tal I + D no cuesta nada, en el sentido de que son muy caras, pero no dan NINGÚN resultado útil. Y si se plantea la pregunta: QUÉ portaaviones construir, entonces la respuesta será obvia, tal y cual, y la pregunta: si los portaaviones son necesarios "por casualidad" no se considera. La "Orden" de I + D planteó la cuestión de cómo garantizar la estabilidad de combate de los submarinos nucleares en el océano en presencia del AUG del enemigo con los medios con armas avanzadas de la OLP, por lo tanto, incluso sin I + D, la respuesta estaba programada: es necesario cubrir áreas limitadas de patrullaje de submarinos nucleares con aviación ...
            Si se familiariza con este trabajo de investigación, verá que un grupo de especialistas de la UPP les. El Komsomol elaboró ​​un estudio de viabilidad para aumentar la estabilidad de los submarinos nucleares mediante el desarrollo de los propios submarinos nucleares. Es decir, se encontró que dentro del costo de crear una flota de portaaviones (portaaviones, grupos aéreos, puertos de origen, bases de entrenamiento, muelles para 100.000 toneladas, etc.), el número de submarinos nucleares puede aumentar en más de 7 veces, lo que llevará a tal saturación del teatro de operaciones militares de submarinos nucleares, que, además, difieren del AUG en sigilo, maniobrabilidad y eficiencia, que incluso el prometedor 14 AUG de las flotas combinadas de la OTAN (y en ese momento había 6 AUG en servicio) perderá por completo su valor. En otras palabras, la presencia de unos 200 submarinos nucleares en el océano al mismo tiempo conducirá al hecho de que todo el océano se convertirá en el "área de patrulla", e independientemente de la presencia o ausencia de cobertura de aire, pueden destruir simultáneamente toda la flota de superficie de todos los oponentes ... ¿Dónde funcionó esta parte de I + D? Fueron excluidos de la "opinión especial" por el bien del Ministerio de Justicia, que realmente quería construir portaaviones en lugar de barcos civiles ... Está claro que la flotilla de submarinos nucleares tiene más poder de ataque y "estabilidad de combate" que un grupo de portaaviones, y cuesta mucho menos. Esto era obvio para todos, por lo que en la URSS todos los barcos que transportaban aviones eran esencialmente experimentales.
            Les pido encarecidamente que piensen si se han encontrado con estudios (con cálculos) en los que el valor y el costo de los tipos de armas navales se compararían con la DEFENSA de nuestro país, y no con la rivalidad naval. Y volvamos a la misma investigación en los Estados Unidos, que a finales de los 60 llegó a la conclusión de que el AUG (incluso en forma de CVN con cobertura de barcos URO - CG, CGN, DLG, FFG) debe ser retirado urgentemente de la flota y eliminado, porque la combinación de SSBNs + submarinos nucleares en el océano y submarinos nucleares + KRL en el seguimiento del AUG conducen al hecho de que el AUG está "desactivado" antes de que despegue el ala aérea ... PERO: los portaaviones fueron retenidos para asegurar la conducción de las guerras de ocupación ("fuerzas de reacción rápida" ), que todavía sirven.
            Lo siento.
            1. strannik1985
              strannik1985 13 marzo 2019 13: 53
              0
              ¿Conoces algo como KOH? Para 1981, KOH = 0,23. Es decir, para lanzar 200 RPL simultáneamente al océano, debe haber muchas veces más. Me parece que esta "opinión disidente" no se incluyó para que la gente no fuera deshonrada.
              1. yakisam
                yakisam 13 marzo 2019 14: 52
                0
                Te entendí
                Todo esto me es familiar para SCP. Komsomol
                La construcción y operación de submarinos nucleares en serie de los proyectos 971, 949 es aproximadamente 10 veces más barato que el TAVKR del proyecto 1143, y esto EXCEPTO la infraestructura para su base: solo valen muelles por 50.000 toneladas ...
                Permítanme recordarles que en 1971, la tasa de ADMINISTRACIÓN en los submarinos nucleares fue de 12 cascos por año, esto es simultáneamente con el despliegue de la flota de superficie: los proyectos 1143, 1144 y 1146, sin mencionar los proyectos 956 y 1134, se establecieron en Es la misma hora. Por lo tanto, la construcción de unos 300 submarinos nucleares no era nada imposible, así como el suministro de sus tripulaciones reemplazables, que estaba en el programa de construcción de la Armada.
                La "Opinión de las minorías" se publicó oficialmente porque Los resultados del trabajo de investigación fueron objeto de consideración tanto en el complejo militar-industrial del Presidium del Consejo de Ministros de la URSS como en el Politburó del Comité Central del PCUS, y la "opinión especial" se evaluó como "absolutamente correcta para la planificación a largo plazo del desarrollo de la Armada". Por lo tanto, nadie "deshonró" a nadie, y la creación de la TAVKR fue "impulsada" por el Ministerio de Justicia y el Ministerio de Industria Aeronáutica, y no por marineros militares. Si está interesado, mire las memorias de Yegorov (Comflot KSF) sobre "Kiev": el comando naval no sabía en absoluto qué tareas tenía que resolver el barco cuando finalmente se completó y envió a la KSF.
                Y para no torturar a nadie más, lo diré una vez más - no se trata de la necesidad o inutilidad, "bondad" o "maldad" de los portaaviones - el punto es, ¿para qué tarea se necesitan? Para "cubrir" el área de patrulla SSBN, se necesitan al menos 4 GRUPOS de portaaviones (2 en patrulla, 1 en transición, 1 en reparación), es decir, al menos 12 barcos del primer rango, aproximadamente 1 del segundo rango, buques de suministro, 35-2 submarinos y todos esto debería ser proporcionado por fuerzas de barrido de minas y puntos de base, reparaciones de barcos, proporcionando reconocimiento a lo largo de la ruta de paso, etc. Es decir, "cubrir el área de patrulla SSBN" requiere una composición de barcos de 4 buques de guerra en total de 6 toneladas de desplazamiento, 50 personas para barcos ... Esto es para "cubrir", ¿sabes? Y nuestra Armada tenía 650.000 de tales "áreas", a excepción de la KSF bajo el hielo ... Y las transiciones a estas áreas - de 24000 millas sólo "transición", es decir, sin completar la tarea en sí - ¿cuál es el precio? Pero aún debe proporcionar a estas transiciones fuerzas y medios adicionales, incluida la aviación básica, etc. Es decir, tener "fuerzas para proteger a las fuerzas en la transición". Ahora, si tienes 4 AUG y fuerzas anfibias, entonces puedes atacar fácilmente a Nicaragua o Chile, sí ... Pero la URSS no podría tener tales objetivos.
                Es por eso que esta "idea" ni siquiera fue designada como una meta, y no hubo construcción de barcos portaaviones en la URSS para "cubrir el área de patrullaje".
                Permítanme recordarles que 650000 toneladas de desplazamiento son 100 submarinos nucleares y 24000 miembros de la tripulación son 100 submarinos nucleares con dos tripulaciones, por lo que es una tontería gastar cinco veces más recursos en "cobertura" que las fuerzas "cubiertas".
                Si lo que dije no está claro, estaré encantado de eliminar mis comentarios.
                1. strannik1985
                  strannik1985 13 marzo 2019 15: 17
                  0
                  Lo siento, pero con KOH 0,23 RPL debería ser mucho más de 300, en la región de 700-800, a pesar del hecho de que había 86 de ellos en 1981.
                  Según el libro de referencia de V.Nikolsky "Fighting Ships of the World" en 2011, el costo de RPL pr.971 es de 212,5 millones de rublos en los precios de la década de 1980, el portaaviones pr.11435 es de 550 millones de rublos, ATAKR pr.11437 es de 800 millones de rublos. ¿Puedes encontrar tus fuentes?
                  1. yakisam
                    yakisam 13 marzo 2019 15: 47
                    0
                    Te entiendo, creo que necesitas eliminar el garabato ...
                    Estoy familiarizado con los pensamientos del Sr. Nikolsky que tuvieron lugar en la década de 2000 ... :)
                    Naturalmente, no tienen nada que ver con los "precios" y "valores" reales en la economía de la URSS, ya que en la URSS, nadie comerciaba en armas con su propio estado. Por ejemplo, puedo decir que el costo principal planificado de la aleación de titanio 48-OTZV y el acero de construcción naval AK-30 fue aproximadamente el mismo, y el déficit del primero no fue causado por el "precio", sino simplemente por la producción y la capacidad de producción ...
                    Espero que comprendan que la construcción de un barco de 75.000 toneladas, que está equipado con puestos de combate para 1200 efectivos, difiere de un barco de 7500 toneladas con 120 puestos de combate, en términos de costos de material y mano de obra, ¿unas 10 veces? Como A.V. Suvorov, "dile a tu emperatriz que mis soldados no comen dinero". Por lo tanto, la característica de "costo" del barco significa muy poco, a menos que necesite comprarlo en el verdadero sentido de la palabra. Para la construcción de un barco, la cantidad de materiales, el rendimiento del equipo, los costos laborales son importantes ...
                    Pero si alguien quiere jugar con los "precios", entonces puedo decir que en los Estados Unidos el costo de un portaaviones de ataque sin un ala aérea era de 3 a 4 veces más que los SSBN, y los SSBN, 2 veces más que los SSGN. es decir, 1 portaaviones = 8 SSGN. Más tiempo de construcción ...
                    acerca de KOH:
                    El KOH se puede aumentar aumentando el nivel de serie de unidades y conjuntos, cambiando a una defensa antimisiles automática entre pasajes (reparación preventiva agregada programada), reduciendo el número de tripulaciones (ejemplo proyecto 705-1 con 26 puestos de combate y 32 tripulaciones) e introduciendo 3 tripulaciones para cada cuerpo. 2 combates y 1 operacional básico reducido, luego CPC se acerca a 0.75 ... todos estos son temas de mucho trabajo.
                    Fuentes es un buen tema. Te aconsejo que tomes la organización primaria de los años 60 y 70. Lamentablemente, no es tan fácil encontrarlo en la glosa y en Google ... Intenta empezar con la revista "Sudostroenie" de los años 70, para que el lenguaje sea más sencillo, hay enlaces más ricos y ve más allá ...
                    1. strannik1985
                      strannik1985 13 marzo 2019 16: 49
                      0
                      Es decir, no tienes fuentes, cree la palabra. Bueno.
                      Usando su analogía, el costo de construir ATAKR pr.11437 800 millones, pr.971 212 millones, es decir, 1 ATAKR = 3,7 SSBN, que corresponde al valor declarado por usted.
                      Es divertido, y Yu.V. Vedernikov afirma que en los años 80, KOH se elevó a 0,35, y eso se debió al agotamiento de los recursos humanos y materiales.
                      1. El comentario ha sido eliminado.
                      2. yakisam
                        yakisam 13 marzo 2019 18: 27
                        0
                        Tienes toda la razón
                        Les deseo mucha suerte en el análisis de las "fuentes" de la década de 2000, así como en la construcción de portaaviones, calculando sus "precios" en rublos, en "cubrir áreas de patrulla" y en todo lo demás.
                        Perdón si te molesté con mis comentarios, y créeme, lamento que no puedas "creer" y "verbalmente", pero me alegro por ti de que tu fe en otras "fuentes" es fuerte y por supuesto está justificada.
                        Estoy convencido de que podrá escribir un artículo sobre cómo exactamente las fuerzas de AMB deben impartir "estabilidad de combate" a los SSBN y mostrarán de manera convincente lo barato de esta solución utilizando el EJEMPLO de la flota de un país.
                      3. strannik1985
                        strannik1985 13 marzo 2019 18: 40
                        0
                        Es decir, el portaaviones de choque / SSBN y el SSBN de EE. UU. Se pueden comparar en dólares, pero sus homólogos soviéticos en rublos no se pueden comparar. Gracias. No tengo mas preguntas.
                        Pido disculpas por dudar de tus palabras y por pedir pruebas. Buena suerte.