Military Review

Portaaviones rusos: proyectos olvidados 6

103
Portaaviones rusos: proyectos olvidados 6

En agosto de 1953, el Comandante en Jefe de la Armada, Nikolai Kuznetsov, presentó al Ministro de Defensa de la URSS Nikolai Bulganin un informe en el que expuso sus puntos de vista sobre las tareas y el desarrollo. flota, y también formuló propuestas para la construcción de nuevos buques de guerra. El informe enfatizó que "en las condiciones de posguerra, sin la presencia de portaaviones en la Armada, la solución de las tareas principales de la flota no se puede lograr".


Desde entonces, han pasado más de 50 y, como parte de la flota nacional, se encuentra el único portaaviones con escaso personal, el Almirante Kuznetsov, y la vida útil de la flota militar rusa en alta mar en caso de una guerra real se calcula en minutos. Sobre el trágico destino de la flota de portaaviones doméstica, el diseñador principal del proyecto de portaaviones atómico del proyecto 1160 le dijo a Popular Mechanics, diseñador jefe adjunto del portaaviones del proyecto 1153 y cruceros de portaaviones pesados ​​Arkady Morin.

Atardeceres acorazados

Apareciendo en las 20-s del siglo pasado, los portaaviones se consideraron inicialmente únicamente como un medio para apoyar las operaciones de combate de la fuerza de ataque principal de la flota: los acorazados. Eso fue hasta el 7 de diciembre 1941, cuando la flota de la aerolínea japonesa hundió los acorazados estadounidenses en Pearl Harbor. Inmediatamente después del ataque, los estadounidenses colocaron una serie de portaaviones 24 del tipo Essex, una serie tan grande de barcos de guerra tan grandes en historias La construcción naval mundial no fue ni antes ni después. Diecisiete portaaviones de la serie lograron entrar en servicio durante la guerra y permitieron a Estados Unidos ganar la batalla en el Pacífico. Cabe destacar que el más poderoso de los acorazados jamás construido, el Yamato japonés con nueve cañones 457-mm, que no pudo causar daños graves a los barcos enemigos durante toda la guerra, fue hundido en abril 1945 por aviones de portaaviones estadounidenses.

Después de la guerra, quedó claro para todos los países que nuevos propietarios indivisos (portaaviones) aparecieron en mar abierto. Todos excepto la URSS. Sin embargo, Nikolai Kuznetsov, un ardiente partidario del nuevo tipo de barcos, el buque insignia de la flota 2 de la Armada, nombrado en abril 1939 del Comisario de la Armada, estaba en nuestro país. Gracias a sus esfuerzos, los planes del tercer plan quinquenal de 1938 - 1942 incluían la colocación de dos portaaviones, cada uno para las flotas del Norte y del Pacífico. Sin embargo, ya en enero de 1940, el plan naval se redujo a la mitad y no había portaaviones. Stalin tenía una pasión inexplicable por los grandes acorazados, y pocos se atrevieron a objetarlo. Pero Kuznetsov no se rindió, siguiendo sus instrucciones en el TsKB-17 bajo la dirección de VV. Ashika continuó el desarrollo de portaaviones. El trabajo se llevó a cabo en dos direcciones: un portaaviones grande con un hangar de dos niveles en un avión 62 (proyecto 72) y un pequeño avión de un nivel en un avión 32 (proyecto 71). Se planeó que el caza de cubierta fuera reemplazado por la modificación de la nave del famoso caza Yakovlev Yak-9K, la Oficina de Diseño de Tupolev iba a desarrollar los bombarderos torpedos de la nave PT-M71. La principal forma de despegar aviones desde los portaaviones fue una carrera libre en la cabina de vuelo, el uso de catapultas se proporcionó solo con una masa máxima de despegue y condiciones climáticas adversas.

Creada por Kuznetsov a principios de 1945, la comisión para elegir los tipos de barcos necesarios para la formación de flotas de posguerra llegó a la necesidad de crear primero dos tipos de portaaviones: escuadrones (grandes), para las flotas del Norte y Pacífico y pequeñas, para el Báltico y el Mar Negro. Sobre la base de los hallazgos de la comisión, el Cuartel General de la Marina, al redactar propuestas para un plan prospectivo para el desarrollo de la posguerra de la Armada, preveía la construcción de nueve grandes portaaviones (seis para el Pacífico y tres para las flotas del Norte) y seis pequeños para la flota del Norte. Al considerar el número de portaaviones en el gobierno reducido a cuatro, y Stalin resumió: "Bueno, vamos a construir dos piezas pequeñas". Pero también desaparecieron de la versión final del plan: los líderes de Narkomsudproma declararon que "aún no están listos para construir tales barcos fundamentalmente nuevos". La paradoja era que sin tales barcos, la construcción de otros perdió todo significado. Así en la URSS comenzó a construir una flota sin sentido.

Portaaviones de bajo costo

De acuerdo con el plan del gran estratega, durante los diez años de la posguerra se planeó construir cuatro cruceros pesados ​​y ligeros 30, y en los años 1953 - 1956 colocar tres cruceros más pesados ​​y siete ligeros. Al mismo tiempo, Stalin tenía la intención de continuar la construcción de uno de los tres acorazados del proyecto 23 que se había instalado antes de la guerra, y comenzar a construir dos más en el proyecto más avanzado de 1955 en 24. En todo el mundo, tales planes serían considerados como idiotas, en la URSS se los llamaba brillantes.

En este sentido, el trabajo en el proyecto del portaaviones del escuadrón 72 cesó y, en cambio, el infatigable Kuznetsov aprobó una nueva tarea técnica para el desarrollo de un pequeño portaaviones que podría realizar en la zona costera las tareas de defensa antiaérea de la formación, participación en la defensa antisubmarina, despliegue de convoyes y apoyo para el desembarco de la fuerza de aterrizaje.

РўР ° РєРѕР№ В «Р ± юджеЂтны Р№В »Р ° РІРёР ° РЅРѕСЃРµС † РґРѕР» жен Р ± С ‹Р» нести РІ Р ° РЅРіР ° СвР ° С …І СЃР ° РјРѕР »РµС‚РѕРІ. R ”R” SЏRsR ± R »RµRіS З RµRЅРёСЏ ятР° ртР° РІ РЅРѕСЃРѕРІРѕР№ РѕРєРѕРЅРµС ‡ ности РІРЃР ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° ° РїСѓР »СЊС‚Сѓ. РљР ° Рє РИР ° СЂРёР ° РЅС ‚СЂР ° СЃСЃРјР ° тривР° Р» СЃСЏ РїСЂРѕРµРєС ‚достройки РІ РєР ° С З РµСЃРЃРЅ РєР ° С З РµСЃРЃРЅ ЄЂ ЂЂ Цеппелин». En "RљSЂRѕRЅS € S, R ° RґS, V" RЅR ° C ... RѕRґRoR "SЃSЏ PI RЅRμRІS <SЃRѕRєRѕR№ S, RμS ... RЅRoS ‡ RμSЃRєRѕR№ RіRѕS, RѕRІRЅRѕSЃS, Ro (30vЂ" 40%), RμRіRѕ RґRѕSЃS, SЂRѕR№RєR ° треР± РѕРІР ° Р »Р ° РѕРєРѕР» Рѕ пяти Р »РµСїС‚Рё Р» РµС ‚, Рё РІ итоге РѕРЅ СѓС € ел РЅР ° СЃР »РѕРј. R "RμSЂRјR RЅSЃRєRoR№ ° F ° RІRoR ° RЅRѕSЃRμS RІRѕR † P ± RјRѕR¶RЅRѕ · C <R" de la PS F ± C <RґRѕSЃS, SЂRѕRoS, SЊ RјRμRЅRμRμ RμRј C ‡ P · ° F S, SЂRo RіRѕRґR °, RЅRѕ SЃRѕSЋR · RЅRoRєRo, PI P · RѕRЅRμ RѕS, RІRμS, SЃS, RІRμRЅRЅRѕSЃS, Ro RєRѕS, RѕSЂS <... RѕRєR ° C P · R P ° "RѕSЃSЊ RјRЅRѕRіRѕ RіRѕS, RѕRІRѕRіRѕ RѕR RѕSЂSѓRґRѕRІR ° ± RЅRoSЏ Ryo RІRѕRѕSЂSѓR¶RμRЅRoSЏ RґR" SЏ En la "P" С ° Р ° С „Р ° Цеппел РёРЅР ° Р », РІСЃСЏС З РµСЃРєРё противил РёСЃСЊ РѕСЃСѓС ‰ ествлР° Р» Р ° СЅ ° ° ° ° Ryo РЅР ° СѓРЅРёС ‡ тожении РѕР ± РѕСЂСѓРґРѕР RЅRoSЏ ° F. РџРµСЂРµРіРѕРІРѕСЂС ‹‹ тройственной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РЅРё Рє СЗ РµРјСѓ РЅРµ РССРР СРЕР ± СРЕР ° С ± Р ° РІСѓС ‡ Р ° СЏ С † ель aviación y la flota el 16 de agosto de 1947. Incluso antes de eso, en enero de 1947, Kuznetsov fue despedido del puesto de comandante en jefe de la Armada por falsas denuncias, y el trabajo en portaaviones en la URSS cesó nuevamente.

Portaaviones muy pequeño

En 1951, Kuznetsov fue nuevamente nombrado ministro naval de la URSS, y revive nuevamente el tema del portaaviones. Pero todos sus informes no tienen éxito ni antes ni después de la muerte de Stalin. Lo único que logró lograr fue salvar a un portaaviones ligero (proyecto 85) en términos de diseño de buques para 1955 - 1960 años.

Mientras tanto, la era de los aviones a reacción. El portaaviones ligero proyectado tenía que llevar aviones de combate 40, dos helicópteros, tenían un desplazamiento estándar de 24 000 t y un rango de crucero de millas 5000. Pero la creación de un barco de este tipo requirió la combinación de recursos no solo del Ministerio de Industria Alimentaria y Mintyazhmash, sino también de Minaviaprom, que sabotearon el proyecto. En abril, 1955, Kuznetsov, se dirigió directamente a Khrushchev con una solicitud para involucrar a Yakovlev, Mikoyan y Sukhoi en el proyecto. Este fue el último intento de Kuznetsov de salvar a un portaaviones: un mes más tarde se derrumbó con un ataque al corazón, y luego fue retirado de su puesto por el ministro de Defensa Zhukov "por mala gestión naval" y fue degradado. Solo después de 14 años después de la muerte, el talentoso comandante naval recibió el título de Almirante de la Flota de la Unión Soviética.

Los transportistas se quedaron sin protección. El nuevo comandante en jefe de la Armada, el almirante Gorshkov, estaba completamente absorto en la única tarea: mantener su propio asiento (y tuvo éxito, permaneció comandante en jefe durante exactamente treinta años), por lo que prefería no pelearse con nadie. Y cuando Khrushchev cohete entró en boga оружие, que fue diseñado para resolver casi todas las tareas, desde la destrucción de las naves enemigas hasta la defensa aérea. El trabajo en los portaaviones se interrumpió, pero en cambio, a TsKB-16 se le confió el desarrollo de un barco de misiles de defensa aérea (proyecto 81), que, por cierto, tampoco fue construido. El programa de construcción de barcos militares desarrollado por Gorshkov para 1958 - 1965 proporcionó la protección de barcos de aviones enemigos en el océano con armas de cohete únicamente. El programa de ignorantes militares fue brillante en términos de carrera: Jrushchov estaba loco por los misiles. La palabra "portaaviones" cayó en la categoría de tabúes.

Trabajadores subterraneos

Sin embargo, hubo personas que entendieron que sin portaaviones, la flota no estaba en ninguna parte. En 1959 - 1960, TsKB-17 (ahora Nevskoye PKB), en nombre del Comité Estatal para la Construcción Naval, realizó un estudio de diseño de la "base flotante de aviones de combate" (PBIA), ya que era fácil perder el trabajo utilizando el término "portaaviones". La operación de la PBIA debía emparejarse con la nave de defensa aérea, complementándose mutuamente. La base con un desplazamiento de aproximadamente 30 000 T llevó cazas 30, cuatro aeronaves de la patrulla de radar y dos helicópteros y realizó las siguientes tareas: buscar conexiones de naves enemigas, destrucción de aeronaves enemigas en aproximaciones de largo alcance, detección de objetivos de bajo vuelo en el horizonte. Sin embargo, el estudio no contó con el apoyo de industrias relacionadas y, más bien, sirvió como capacitador de personal de diseño para el trabajo adicional en portaaviones, de lo que la mayoría de los expertos navales no tenían dudas. Pero subestimaron a Gorshkov: este destacado estratega en sus publicaciones destrozó a los portaaviones como un "arma de agresión", inflando, por un lado, su costo exorbitante, y por el otro, atribuyéndoles la vulnerabilidad imaginaria de los misiles, incluidos los balísticos. La participación principal en su doctrina se hizo en la flota estratégica submarina y la aviación estratégica naval.

Cazadores de barcos desafortunados

15 noviembre El 1960 del año, en su primera patrulla de combate, fue el submarino nuclear "George Washington" armado con los misiles balísticos nucleares Polaris A16, el primero de la serie homónima de submarinos estadounidenses que transportan misiles. Dado el corto alcance ("Polaris A1" - Millas 1, "Polaris A1200" - Millas 3) vuelo de misiles, las áreas de patrulla se encontraban en el Atlántico Norte y el Mediterráneo. Para luchar con ellos, según la idea de Gorshkov, se crearon grupos de búsqueda y ataque formados por barcos patrulleros, cazadores de submarinos y destructores de misiles cuya tarea era proteger a los barcos patrulleros. El orgullo especial de Gorshkov fueron los destructores de cohetes de la serie 2500: "Grozny", "Admiral Fokin", "Admiral Golovko" y "Varyag", la voluntad del comandante en jefe que recibió el nombre de "cruceros", lo que dio derecho a declarar la creación de "el primero y el mundo de los cruceros de misiles". que no tenía análogos extranjeros ". Por cierto, los destructores estadounidenses 58-x superaron a nuestros cruceros en desplazamiento casi dos veces. Pero esto no es lo principal: la patrulla no hizo frente a su tarea de forma crónica.

Para estas fechas, Khrushchev reemplazó a Brezhnev y Andrei Grechko se convirtió en Ministro de Defensa. Gorshkov inmediatamente cambió su curso a 180 y volvió a las ideas de Kuznetsov para crear una flota oceánica, aunque en una versión peculiarmente truncada. En 1967, la Flota del Mar Negro se reabasteció con la siguiente creación "sin parangón en el mundo" de Gorshkov: el crucero antisubmarino (ASM) "Moscú", la nave de defensa antisubmarina de la zona remota con helicópteros de grupo. El hangar bajo techo aloja helicópteros 14 que se encargaron de las tareas de búsqueda de submarinos mucho más eficientemente que las patrullas. La tarea principal de "Moscú" era la búsqueda de barcos durante todo el día, para la cual cuatro helicópteros permanecían constantemente en el aire, a una distancia de 50 km de la nave. Un año más tarde, la bandera se levantó en el mismo tipo de misil anti-barco "Leningrado". Las primeras largas caminatas de “Moscú” y “Leningrado” mostraron que estos barcos no podían contrarrestar los submarinos estadounidenses debido a las mayores cualidades de combate de estos últimos. Además, los grupos de portaaviones estadounidenses en el Mar Mediterráneo se comportaron de manera extremadamente arrogante, realizando vuelos desafiantes sobre la cubierta de nuestros portaaviones, e incluso provocando colisiones directas de barcos.

Turbolets

En julio, se mostró un asombroso dispositivo en la exhibición aérea en el aeropuerto de Domodedovo en julio, que fue vista por primera vez no solo por ciudadanos comunes, sino también por muchos militares: el avión de despegue y aterrizaje vertical Yak-1967, el sucesor de los "turbo-armas" experimentales del 36. Inicialmente, el Yak-1950 se desarrolló como un avión de ataque frontal, que podía brindar apoyo a las tropas en las condiciones de los aeródromos de primera línea destruidos, despegando directamente de los claros del bosque. El avión no satisfizo a la aviación del ejército, y Yakovlev intentó conectarlo a la flota, ya que incluso en 36, el piloto Bill Bralford realizó un aterrizaje vertical en la cubierta del portaaviones "Arc Royal", que cubría las aguas de la aeronave L, en un Hawker Siddeley experimental P.1963. Mancha Yakovlev fue apoyado por Dmitry Ustinov (en ese momento vicepresidente del Consejo de Ministros de la URSS), y Gorshkov no pudo resistirse: se suspendió la construcción de la tercera nave de la serie de Moscú (ya habían comenzado a cortar el metal debajo de él) en Nikolaev. En su lugar, se decidió comenzar la construcción de la serie de misiles 1127 "Kiev" con aviones de despegue y aterrizaje vertical (VTOL). Además, se proporcionaron seis lanzadores de los misiles anti-buques gigantes "Basalto" P-1143 para ahuyentar a los portaaviones estadounidenses. El proyecto técnico del nuevo barco se realizó lo antes posible en abril del 500 del año, y en diciembre del 1970 del año se lanzó "Kiev". Gorshkov inventó un nuevo barco y un nuevo nombre: un portaaviones pesado, TAVKR. No hace falta decir que la URSS creó el primer TAVKR del mundo. Y en el verano de 1972, este TAVKR con cinco combates serie VTOL Yak-31976M y un entrenamiento Yak-36MU hicieron la transición en Europa al lugar de su despliegue en la Flota del Norte. Los primeros vuelos Yak-36M fuera de la URSS tuvieron lugar en el mar Mediterráneo, cerca de la isla de Creta. Los estadounidenses, esta vez, se mantuvieron alejados de la nave: se les advirtió que podría haber unidades especiales de combate para los "Basaltos".

Tres años más tarde, un gemelo se fue al océano Pacífico sin pasar por África: TAVKR "Minsk" con aviones más avanzados, el Yak-38. Los vuelos en los trópicos finalmente disiparon los mitos acerca de la aeronave VTOL: en condiciones de alta temperatura y humedad de los motores de aire, los motores dejaron de funcionar. E incluso cuando se lanzaron, solo podían volar con el arma extraída y el repostaje incompleto. Sin embargo, la construcción de estos costosos barcos continuó: en el año 1982, se lanzó el Novorossiysk TAVKR, y en Baku, el 1987. Sólo la muerte de Ustinov en 1984 y la renuncia del gran comandante naval Gorshkov, que siguió un año después, llevaron al cese de la producción de TAVKR, las naves milagrosas soviéticas.



Año 1927. El proyecto de conversión de la nave de entrenamiento "Komsomolets" en un portaaviones

De vuelta en 1925, el comando de las Fuerzas Navales del Ejército Rojo propuso convertir al crucero de batalla no terminado Izmail y al acorazado Poltava en portaaviones. Sin embargo, para el país de la posguerra, esto no fue posible. Se suponía que la nave debía transportar en el hangar y en la cubierta de vuelo a los cazas y bombarderos 42. El proyecto quedó en papel.

El proyecto de portaaviones 71 se basa en un crucero ligero. En febrero de 1938, el cuartel general de la Armada aprobó los requisitos para que un futuro portaaviones soviético opere en mar abierto y en la costa del enemigo con objetivos de reconocimiento, bombarderos y antiaéreos. Tenía que llevar cazas 45 y bombarderos ligeros, ocho cañones 130-mm y ocho cañones antiaéreos gemelos. Para estos TTX, TSNII-45 ha preparado un borrador de pequeño portaaviones 71.


Avión ligero crucero portaaviones proyecto 71

En febrero, 1938, el cuartel general de la Armada aprobó los requisitos para el futuro portaaviones soviético para operaciones en mar abierto y en la costa del enemigo con objetivos de reconocimiento, bombarderos y antiaéreos. Tenía que llevar cazas 45 y bombarderos ligeros, ocho cañones 130-mm y ocho cañones antiaéreos gemelos. Para estos TTX, TSNII-45 ha preparado un borrador de pequeño portaaviones 71.

Año 1942. Portaaviones alemán "Graf Zeppelin" Fundado al final de 1938, el portaaviones alemán era bastante diferente de sus homólogos. El barco tenía una cubierta blindada de crucero con biseles, la inclusión constructiva de la cubierta de vuelo para garantizar la resistencia general del casco y una larga reserva vertical de espesor a lo largo del casco. Se suponía que el lanzamiento de los vehículos de cubierta se realizaría exclusivamente con la ayuda de dos catapultas neumáticas y poliespast ubicadas en la parte delantera de la cubierta de vuelo.


Año 1942. Portaaviones alemán "Conde Zeppelin"

Fundado al final de 1938, el portaaviones alemán era bastante diferente de sus homólogos. El barco tenía una cubierta blindada de crucero con biseles, la inclusión constructiva de la cubierta de vuelo para garantizar la resistencia general del casco y una larga reserva vertical de espesor a lo largo del casco. Se suponía que el lanzamiento de los vehículos de cubierta se realizaría exclusivamente con la ayuda de dos catapultas neumáticas y poliespast ubicadas en la parte delantera de la cubierta de vuelo.

Año 1944. El proyecto del portaaviones 72 El proyecto del portaaviones pesado fue desarrollado por el TsKB-17 en medio de la guerra, teniendo en cuenta el rendimiento de las máquinas de serie 1943 front-end para el caza y contrapartes extranjeras para el torpedo bombardero montado en la cubierta. En el papel de un luchador, se planeó una modificación del Yak-9K, y el torpedero bombardero PT-M71 debía desarrollar la oficina de diseño de Tupolev. Un hangar de dos niveles permitiría colocar un avión 62 en el portaaviones.


Año 1944. Proyecto de portaaviones 72

El proyecto de un portaaviones pesado fue desarrollado por el TsKB-17 en medio de la guerra, teniendo en cuenta las características de vuelo de los aviones de primera línea de serie 1943 para aviones de combate y homólogos extranjeros para el bombardero torpedo de cubierta. En el papel de un luchador, se planeó una modificación del Yak-9K, y el torpedero bombardero PT-M71 debía desarrollar la oficina de diseño de Tupolev. Un hangar de dos niveles permitiría colocar un avión 62 en el portaaviones.

Año 1945. La conversión a un portaaviones de un proyecto de crucero pesado 69Even en medio de la guerra, la Academia Naval analizó las operaciones de la flota en el mar y formuló recomendaciones para el desarrollo de la construcción naval nacional. A partir de ellos, el Comité Científico y Técnico propuso completar los cruceros pesados ​​del tipo Kronstadt, que se habían construido en 1939, como portaaviones. La propuesta no recibió apoyo.


Año 1945. Conversión al portaaviones de crucero pesado 69

De vuelta en medio de la guerra, la Academia Naval realizó un análisis de las operaciones navales en el mar, formulando recomendaciones para el desarrollo de la construcción naval doméstica. A partir de ellos, el Comité Científico y Técnico propuso completar los cruceros pesados ​​del tipo Kronstadt, que se habían construido en 1939, como portaaviones. La propuesta no recibió apoyo.

Crucero 1143 “Baku” El tercer crucero pesado que transportaba el proyecto 1143 se colocó en 1975 con el nombre “Baku”, continuando con la tradición de nombrar portaaviones en honor a las capitales de las repúblicas de la Unión. Sin embargo, más tarde, por sugerencia del Ministro de Defensa Grechko, el crucero pasó a llamarse "Novorossiysk" en honor al libro "Malaya Zemlya" de Leonid Ilyich. El barco, creado bajo el nuevo avión Yak-41, en el momento de la entrega se vio obligado a contratar personal obsoleto Yak-38. En 1983, el Yak-38 se suspendió y el nuevo Yak-41 nunca apareció. Como resultado, el barco cumplió su mandato en el Pacífico como un simple portador de helicópteros. El último lanzamiento de Novorossiysk en el mar tuvo lugar en mayo, 1991.


Crucero 1143 "Baku"

El tercer crucero de transporte de aeronaves pesadas del proyecto 1143 se colocó en 1975 con el nombre de “Bakú”, continuando con la tradición de nombrar portaaviones en honor de las capitales de las repúblicas de la Unión. Sin embargo, más tarde, por sugerencia del Ministro de Defensa Grechko, el crucero pasó a llamarse "Novorossiysk" en honor al libro "Malaya Zemlya" de Leonid Ilyich. El barco, creado bajo el nuevo avión Yak-41, en el momento de la entrega se vio obligado a contratar personal obsoleto Yak-38. En 1983, el Yak-38 se suspendió y el nuevo Yak-41 nunca apareció. Como resultado, el barco cumplió su mandato en el Pacífico como un simple portador de helicópteros. El último lanzamiento de Novorossiysk en el mar tuvo lugar en mayo, 1991.


Uno de los trofeos más interesantes de las tropas soviéticas es el portaaviones alemán prácticamente completado, Graf Zeppelin. Durante el asalto de Stettin en abril 1945, donde esta nave se encontraba en la rada, las tropas soviéticas no lograron evitar su socavación por parte de los zapadores alemanes. Los cargos colocados de manera competente hicieron que el portaaviones no fuera apto para la recuperación.
autor:
Originador:
http://www.popmech.ru/
103 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. tronin.maxim
    tronin.maxim 19 julio 2013 08: 07 nuevo
    +7
    Oh, tales barcos, tales planes eran. recurso
    1. Civil
      Civil 20 julio 2013 08: 32 nuevo
      +1
      Bueno, no hay dinero para el portaaviones, ¡no!
      1. Camarada
        Camarada 1945 29 julio 2013 03: 16 nuevo
        0
        ¡Por supuesto!
        Por supuesto, no hay dinero para grandes barcos, siempre y cuando muchos yates y castillos en Inglaterra no tengan dueño.
        Estoy seguro de que tan pronto como sea. Bueno, tu entiendes ...
  2. SIBIR38RUS
    SIBIR38RUS 19 julio 2013 08: 29 nuevo
    +6
    Hasta ahora, no podemos llegar a los cruceros que transportan aviones. Pero creo que en el futuro cercano. No será de otra manera. Una pareja, se debe construir un triple ... ¡todo estará bien! Se necesita tiempo y dinero.
    1. Geisenberg
      Geisenberg 19 julio 2013 12: 39 nuevo
      +1
      Cita: SIBIR38RUS
      Hasta ahora, no podemos llegar a los cruceros que transportan aviones.


      ¿Necesitamos llegar a ellos? Con ellos hay exactamente el mismo número de ventajas.
  3. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 19 julio 2013 09: 14 nuevo
    +24
    Todo no sería nada, pero golpear a Gorshkov es completamente incomprensible.
    Para estas fechas, Khrushchev reemplazó a Brezhnev y Andrei Grechko se convirtió en Ministro de Defensa. Gorshkov inmediatamente cambió su curso a 180 y volvió a las ideas de Kuznetsov para crear una flota oceánica, aunque en una versión peculiarmente truncada. En 1967, la Flota del Mar Negro se reponía con otra creación "inigualable en el mundo" de Gorshkov: crucero antisubmarino (RCC) "Moscú"

    El autor podría haber notado que "Moscú" se colocó en 1962 año. En consecuencia, su desarrollo tuvo lugar incluso antes. Y Khrushchev, en todo caso, dejó el puesto de Secretario General en el año 1964.
    En general, el autor, sin comprender, regaña a Gorshkov por lo que necesita para cantar la hosanna: ¡Gorshkov logró empujar a la "enorme" nave de diez mil toneladas bajo Jruschov, e incluso al portaaviones! Lo que le costó a Sergei Georgievich: solo se puede adivinar, especialmente si consideramos que, en su época, Khrushchev fue CONTRA incluso a los cruceros del proyecto 58. Verás, eran demasiado grandes para Jruschov. Hablando de aves
    El orgullo especial de Gorshkov fueron los destructores de cohetes de la serie 58: "Grozny", "Admiral Fokin", "Admiral Golovko" y "Varyag". que no tenía análogos extranjeros ". Por cierto, los destructores estadounidenses 1970-x superaron a nuestros cruceros en desplazamiento casi dos veces.

    Por supuesto, entiendo que, en el contexto de la histeria antiaviaria de algunos autores, el péndulo puede girar en una dirección diferente, pero ¿por qué? Los cruceros del proyecto 58 eran magníficos buques de guerra, realmente incomparables en el mundo debido al sistema de misiles instalado en ellos. La creación de estas naves avanzadas en todos los aspectos ciertamente fortaleció la flota. Golpeando el desplazamiento ... Primero, los barcos fueron planeados destructores. En segundo lugar, cuando se construyó nuestro RKR "Grozny", la Armada de los EE. UU. Puso en funcionamiento los destructores de tipo Kunz. Estas naves eran más pequeñas (4167 y desplazamiento estándar frente a 4340 y los cruceros del proyecto 58) tenían un lanzador Zer Terrier (y no diría que es fundamentalmente mejor que nuestra Ola, sino que pueden considerarse aproximadamente iguales) 8 RCC "Harpoon "que, en primer lugar, se instalaron no inmediatamente, sino solo en el curso de las actualizaciones, y en segundo lugar, con el telón de fondo de nuestro P-35, en combinación con el helicóptero DRLO Ka-25Ц, parecían, para decirlo suavemente, un poco más que desvanecido. El armamento de torpedos del crucero 58 tenía un alcance mayor que los torpedos 324-mm del EM estadounidense y su ASROK. Y la posibilidad de destruir el torpedo submarino 533-mm y el torpedo 324-mm difiere un poco ... La próxima serie de destructores estadounidenses ("Charles Adams") tuvo 4,5 mil toneladas de desplazamiento (estándar) y aproximadamente la misma composición de armas.
    En cuanto a los cruceros estadounidenses, la misma edad que nuestro proyecto RNR 58, esta es la serie Belknap. que tenía un desplazamiento ligeramente mayor (5,4 mil toneladas) (1,25 veces pero ciertamente no dos veces) la mejor defensa aérea (dos lanzadores del sistema de defensa aérea de Terrier) pero ... no portando armas de ataque. En general
    Después de los Belknapes, las piernas se construyeron en solo 5,1 miles de toneladas de desplazamiento ... y solo en el año 72 entraron en operación los primeros Spryens, cuyo desplazamiento fue de 7,4 mil toneladas, pero la pregunta es ¿por qué comparar los barcos con una diferencia de diez años? Nosotros en ese momento incluimos en el proyecto de BOD de la flota 1134B bajo 7 de mil toneladas.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 19 julio 2013 09: 14 nuevo
      +11
      Por lo tanto, como el RNR del proyecto 58, no lo mencione, pero no hubo análogos ni entre los destructores ni entre los cruceros estadounidenses. Y de nuevo, ¿por qué retratar al comandante en jefe como tal tirano? "¡Ndrav tengo esto, él no renunció! Quiero ... llamar a un crucero, quiero - ¡un destructor!" El autor no sabe que kaprang no debería haber ordenado a un destructor, bueno, no a una nave de primera clase. Y con la renuencia de Khrushchev a construir grandes naves de superficie, todo lo que quedaba eran cruceros de artillería del tipo Sverdlov ... ¿Y de dónde venían los kaprangs, quiénes estaban familiarizados con la tecnología moderna?
      El autor no entiende que no puedes sobrepasar el trasero. Por supuesto, Gorshkov podría haberse rebelado contra Khrushchev, exigir grandes barcos y portaaviones, y retirarse, y otro habría tomado su lugar, quien obedientemente miraría en la boca y cumpliría la voluntad del Partido ... Sólo entonces podríamos En general, no habría barcos de superficie más grandes que un barco de misiles. Gorshkov se quedó y luchó lo mejor que pudo.
      Y, por lo tanto, vale la pena respetar al almirante y no distorsionarlo.
      Para estas fechas, Khrushchev reemplazó a Brezhnev y Andrei Grechko se convirtió en Ministro de Defensa. Gorshkov inmediatamente cambió su curso a 180 y volvió a las ideas de Kuznetsov para crear una flota oceánica, aunque en una versión peculiarmente truncada.

      Por el contrario, después de que Khrushchev se fuera de Gorshkov, se le desataron las manos y ...
      Yakovlev fue apoyado por Dmitry Ustinov (en ese momento vicepresidente del Consejo de Ministros de la URSS), y Gorshkov no pudo resistirse: se suspendió la construcción de la tercera nave de la serie de Moscú (ya habían comenzado a cortar el metal debajo de él) en Nikolaev. En su lugar, se decidió comenzar la construcción de la serie de misiles 1143 "Kiev" con aviones de despegue y aterrizaje vertical (VTOL).

      Pero como las fuentes interpretan los mismos eventos.
      En nuestro país, la idea de utilizar el avión VTOL como un avión de cubierta, según testigos presenciales, provino de D.F. Ustinov, entonces secretario del Comité Central del PCUS para las industrias de defensa. Estaba convencido de la promesa de una nueva dirección en el desarrollo de la tecnología de aviación y que, después de dominar el VTOLV casi sonoro, la industria de la aviación doméstica podría crear cazas supersónicos más avanzados. Detrás de todo esto estaba lo que hoy llamaríamos la "respuesta asimétrica", una esperanza con menores costos que un enemigo potencial, para crear nuestros propios portaaviones.
      Para el Comandante en Jefe de la Armada de la URSS, Almirante de la Flota S.G. Las capacidades limitadas de VTOL de Gorshkov no eran un secreto, pero él no se opuso. La perspectiva de una flota de portaaviones incluso era adecuada para su desplazamiento relativamente pequeño, ya que existía una verdadera oportunidad para crear los tan necesarios aviones navales del barco. Y control personal sobre el progreso del trabajo por parte de D.F. Ustinova garantizó su implementación a tiempo.

      En general, las posibilidades de la aparición de portaaviones en toda regla como parte de nuestra Armada aparecieron solo en 1967, cuando Grechko se convirtió en Ministro de Defensa. Gorshkov, después de contar con el apoyo de Butoma (el ministro del Ministerio de Industria e Industria) trasladó la idea de un portaaviones a las masas y ya en el año 1968 (es decir, en paralelo con el desarrollo del proyecto TAVKR 1143), Maureen comenzó a desarrollar un análogo del personal de Nimitz: el proyecto 1160.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 19 julio 2013 09: 15 nuevo
        +16
        Gorshkov era un político bastante sutil. Comprendió que es imposible construir un portaaviones tan fácilmente, que se necesita el desarrollo de las unidades más complicadas, como catapultas y aviones de cubierta ... Por lo tanto, al contar con el apoyo de Ustinov, proporcionó a la flota al menos VTOL. Y al mismo tiempo se trasladó el trabajo en el portaaviones clásico.
        Me quedo callado sobre la lucha que Gorshkov llevó a lo último para los portaaviones normales de nuestra flota en los últimos años de mi vida.
        En un informe presentado a la CEC del CPSU y al Ministerio de Defensa de la URSS en 1973, los ministros de la industria de la aviación y la construcción naval, comandantes de la Fuerza Aérea y la Marina, recomendaron la creación de un AB nuclear en mil toneladas de 80. Uno puede imaginar cuántas fuerzas puso Gorshkov para organizar el lobby de un portaaviones, pero Ustinov, como secretario del Comité Central del PCUS, lo rechaza. Año y ambos se unirían a la flota para el año 1976.
        El proyecto 1153 es un 1160 ligeramente reducido (no 80 sino 70 de mil toneladas). Todo, ya podemos asumir que la Marina de la URSS recibió sus primeros portaaviones.
        Y aquí en 1976 r mueren Grechkov y Butom. Todo Ustinov está tratando de cancelar el proyecto (para el cual había una gran reserva de ingeniería) y volvemos a la construcción de TAVKR.
        Por lo tanto, la conclusión
        Sólo la muerte de Ustinov en 1984 y la renuncia del gran comandante naval Gorshkov, que siguió un año después, llevaron al cese de la producción de TAVKR, las naves milagrosas soviéticas.

        Solo una persona que no esté familiarizada con la historia de la flota rusa puede hacerlo.
        Gorshkov luchó por los últimos portaaviones, y solo a través de sus esfuerzos al final (no patinando así) está intentando hacer crecer lentamente un portaaviones de TAVKR. En 1978, se creó un proyecto similar al TAVKR de tipo Kiev, pero solo con una catapulta y la posibilidad de basing 27 y MIG-29 - que finalmente se transformaron en Kuznetsova
    2. Su24
      Su24 20 julio 2013 03: 45 nuevo
      0
      Artículo frenético.
  4. El comentario ha sido eliminado.
  5. vitek1233
    vitek1233 19 julio 2013 09: 21 nuevo
    0
    En esta situación, para construir varios portaaviones modernos, hay que sacrificar mucho ¿Estamos preparados para esto? ¿Qué opinas de los usuarios del foro?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 19 julio 2013 09: 22 nuevo
      +5
      Cita: vitek1233
      En esta situación, para construir varios portaaviones modernos, tienes que sacrificar mucho

      ¿Por qué?
      1. hombre
        hombre 19 julio 2013 10: 41 nuevo
        +1
        Probablemente piensan que no hay dinero. Creo que el problema es diferente. ¿Dónde y quién construirá?
        El desafortunado Gorshkov, e incluso esto no es suficiente.
        1. gato
          gato polvoriento 19 julio 2013 18: 03 nuevo
          +3
          Cita: hombre
          Probablemente piensan que no hay dinero. Creo que el problema es diferente. ¿Dónde y quién construirá?
          El desafortunado Gorshkov, e incluso esto no es suficiente.


          Reduzca un par de miles de "gerentes efectivos" y desaparecerá.
    2. gato
      gato polvoriento 19 julio 2013 18: 00 nuevo
      +4
      Cita: vitek1233
      En esta situación, para construir varios portaaviones modernos, hay que sacrificar mucho ¿Estamos preparados para esto? ¿Qué opinas de los usuarios del foro?


      ¿Qué es para "muchos"?
      PIB, DAM y un par de cientos de oligarcas de Forbes?
      Pequeña pérdida.
      Rusia sobrevivirá bastante a esto.
      ¡Y la "élite política" ... la "élite política" de los "gerentes efectivos" es alguien que lo siente aquí?
    3. AVV
      AVV 19 julio 2013 19: 35 nuevo
      +2
      ¡Es poco probable en este momento! ¡Y a la larga todo puede ser! ¡En primer lugar, necesitamos submarinos nucleares de varias modificaciones ahora! Fragatas, corbetas, la zona cercana, luego destructores y barcos auxiliares, y después de saturar la Armada con estos barcos, será posible piensa en algo más grandioso como portaaviones !!! ¡Esta es mi opinión!
  6. Gomunkul
    Gomunkul 19 julio 2013 09: 32 nuevo
    +8
    El nuevo comandante en jefe de la Armada, el almirante Gorshkov, estaba completamente absorto en la única tarea: mantener su propia silla (y tuvo éxito; permaneció como comandante en jefe durante exactamente treinta años), por lo que prefirió no pelear con nadie.
    El autor es probablemente nuevo en la biografía de S.G. Gorshkov, propongo seguir este enlace (http://flot.com/history/personalities/gorshkov.htm) y leer para el desarrollo general para no denigrar a una persona. ¡Fue con él que la flota se volvió oceánica! ¡Memoria eterna para personas reales, patriotas de su país! hi
  7. ed65b
    ed65b 19 julio 2013 09: 41 nuevo
    +4
    AGOSTO Rusia suena maravillosamente. Pero creo que en esta etapa de desarrollo, esto es ahora lo más importante. Deje que CB dibuje el trazado mientras necesitamos restaurar todo lo que ha sido destruido en los últimos años, completar todo el edificio sin terminar, reequipar y modernizar el existente.
  8. Xroft
    Xroft 19 julio 2013 10: 11 nuevo
    -6
    Bueno, ¿cómo te cansaste de eso con tus portaaviones? ... 100 veces ya escribieron sobre eso, entonces no son necesarios en este momento, solo dinero por el desagüe.
    1. Patsantre
      Patsantre 19 julio 2013 12: 08 nuevo
      +5
      ¿Quién escribió? ¿Expertos en sofás? Por alguna razón, todos los países que pueden permitírselo están construyendo, y piensan que son necesarios ... ¿cómo es eso?
      1. cdrt
        cdrt 19 julio 2013 20: 47 nuevo
        +1
        Lo mismo que usted (bueno, yo también) Oleg Kaptsov (con pleno respeto por el subproducto de su yihad contra portaaviones - artículos sobre la historia de la flota riendo ) Los estadounidenses desarrollan portaaviones porque aserran, bueno, "... estúpido ..." ((c) Zadornov), y el resto, porque son simplemente "... estúpidos ..." y los almirantes del tzatsk están comprando riendo riendo
      2. Denis
        Denis 21 julio 2013 00: 20 nuevo
        +1
        Cita: patsantre
        ¿Quién escribió? ¿Sofás expertos?
        Incluso esas tonterías rara vez se permiten:
        en enero de 1940, el plan de la Marina se redujo ... Se planeó reemplazar el caza basado en portaaviones con una modificación de la nave del famoso caza Yakovlev Yak-9K
        Aunque incluso desde el sofá puedes, si lo deseas, descubrir:
        Desarrollador Yak-9: Yakovlev Design Bureau
        País: URSS
        Primer vuelo: 1943

        Y ni una palabra sobre Ulyanovsk
        Grafomania y solo
    2. Per se
      Per se 19 julio 2013 12: 49 nuevo
      +2
      Cita: Xroft
      zadolbali con sus portaaviones ... 100raz ya escribió sobre eso, no son necesarios en este momento, solo dinero por el desagüe.
      No al viento, sino para fortalecer nuestra flota. ¿Rusia es más débil y más pobre que la misma Italia que encargó al portaaviones Kavur, que se ha convertido en su líder naval desde 2007? Ahora es más fácil llamar a los países que no tienen portaaviones, todas las flotas más o menos significativas los han adquirido o planean construirlos. Probablemente, no están haciendo esto por estupidez. Para mayor claridad, la imagen de "Cavour" (pulsable).
  9. indiggo
    indiggo 19 julio 2013 10: 25 nuevo
    -3
    hasta que haya una escolta, no tiene sentido construir un AB.
    1. Per se
      Per se 19 julio 2013 13: 03 nuevo
      +4
      Aparece una escolta cuando hay alguien a quien acompañar, ya sea un portaaviones o primer ministro, y no al revés.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 19 julio 2013 13: 06 nuevo
      +9
      Si decidimos construir un portaaviones ahora (Putin se despertó justo hoy y de repente pensó: ¿por qué no lo tomamos y no construimos un portaaviones?) Entonces podremos hacerlo en tres años. Esto es si no fui engañado por los queridos miembros del foro con la preparación para la capacidad de construcción correspondiente en el Norte. Si es engañado, entonces, tal vez, incluso más tarde.
      Porque necesitas hacer mucho trabajo antes del marcador. Como mínimo, necesitamos un proyecto que simplemente no esté allí todavía. Y un montón de otro entrenamiento. Bueno, teniendo en cuenta que el dinero para el programa de armamento ya se ha escrito, lo más probable es que sea posible hacerlo en 2018-2020.
      Y lo construiremos al menos 10 años. Los estadounidenses construyeron su Nimitz en 5-7 durante años, (aunque hubo casos, y para 4 fueron controlados, "John Stennis" es un ejemplo de esto, pero esto ya es una serie). El director Nimitz construyó 7 durante años. Así que una docena sigue siendo muy, muy optimista.
      Y luego todavía tiene un par de años para alcanzar un estado listo para el combate, con nuevos aviones de cubierta, entrenamiento de la tripulación, etc. Entonces, si decidimos construir un portaaviones hoy, en años a través de 13-15 tendremos uno. Durante este tiempo, es posible construir cualquier escolta.
      En esencia, el atómico modernizado "Nakhimov" + un par de nuevos destructores, cuya cabeza promete estar en el 2016, sí, los barcos de suministro y un par de "árboles de fresno": eso es lo que AMG está listo
    3. cdrt
      cdrt 19 julio 2013 20: 48 nuevo
      +1
      hasta que haya una escolta, no tiene sentido construir un AB.

      Gracias cap riendo
  10. RBB
    RBB 19 julio 2013 11: 16 nuevo
    +2
    Bueno, "Gloria a Dios", otro "gran" comandante naval (también es un brillante constructor naval) apareció en el país: Alexander Grek. Ahora está claro, todo "excepto el griego" está completo ".......", el autor es un genio. Es interesante, pero ¿vio el autor el "barco" cerca?
  11. indiggo
    indiggo 19 julio 2013 11: 17 nuevo
    +5
    No entiendo a las personas que solo ponen contras, ¿crees que estaría en contra si apareciera un AUG completo en Rusia? es fácil construir un AB, los barcos de escolta son de poca utilidad, y ahora hazte la pregunta, ¿los tenemos? Te respondo que no. el máximo es 1144, 1164, no considero BOD.
    Necesitamos destructores atómicos. con un sistema colectivo de defensa aérea. 1 de estos se colocará a más tardar en 2016.
    1. Retx
      Retx 19 julio 2013 11: 23 nuevo
      +1
      Te di una bofetada +, por decir correctamente: no hay nada que cubrir.
      Pero no estoy de acuerdo con las centrales nucleares, ¿cuál es la ventaja sobre las centrales convencionales?
    2. hombre
      hombre 19 julio 2013 11: 27 nuevo
      0
      Un par de fragatas son la misma escolta, y una escolta, o tal vez una que lo prohíbe, es decir. dependiendo de cuál sea la tarea. En general, sería algo para escoltar.
      1. Retx
        Retx 19 julio 2013 11: 34 nuevo
        +1
        Las fragatas no proporcionarán cobertura suficiente; en agosto, se necesitan destructores como Arly Berkam y Type 45.
        1. cdrt
          cdrt 19 julio 2013 20: 57 nuevo
          0
          Hmm ... AUGs fueron efectivos incluso cuando se cubrieron con Sprouts / Knoxes / Ligas. E incluso cuando se cubrieron con TKr / LKr / Fletchers, también ... ¿Por qué tengo que esperar a que el wunderwafel escolte?
    3. cdrt
      cdrt 19 julio 2013 20: 49 nuevo
      0
      ¿Y cómo, como los barcos de escolta 1155 +, todavía vives 956 no te convienen?

      Necesitamos destructores atómicos. con un sistema colectivo de defensa aérea. 1 de ellos se colocará no antes de 2016

      Lo siento, ¿quién lo necesita? ¿Tú y un par de almirantes? Parece que, gracias a Dios, la opinión razonable (en mi humilde opinión) gana tanto que es mejor tener más barcos más baratos que los "dos espinistas" enteros hechos de oro puro.
      La mayoría de las tareas de la Armada rusa son como el Atlántico Norte, el Océano Pacífico no muy lejos de Kamchatka, bueno, tal vez el Mediterráneo. Por todo esto, una planta de energía nuclear es opcional. Bueno ... de todos modos, la autonomía del AUG, el AUG no excederá los 90 días, la AEU es de alguna manera redundante
  12. Taoísta
    Taoísta 19 julio 2013 11: 34 nuevo
    +5
    Artículo menos - no en significado sino en contenido. Muchos errores de hecho.

    Bueno, aquí está todo perla.

    "El tercer crucero de transporte de aeronaves pesadas del proyecto 1143 se colocó en 1975 con el nombre de" Bakú ", continuando con la tradición de nombrar a los portaaviones en honor de las capitales de las repúblicas de la Unión. Sin embargo, más tarde, por sugerencia del Ministro de Defensa Grechko, el crucero pasó a llamarse" Novorossiysk "en honor del libro de Leonid Ilyich El barco, creado bajo el nuevo avión Yak-41, en el momento de la entrega se vio obligado a caducar Yak-38. En 1983, el Yak-38 se suspendió, y el nuevo Yak-41 nunca apareció. Como resultado, el barco sirvió plazo para T Hámster del océano como un simple helicóptero. Last Exit "Novorossiysk" en el mar en mayo 1991 años ".

    como dicen "el cepillado es necesario".
    Los cruceros del proyecto 1143: no se construyeron en los tres, sino en cuatro.

    Kiev, Minsk, Novorossiysk y Baku. (Bakú por último, el cuarto pasó a llamarse Adm. Gorshkov vendido a India modernizado bajo MiG 29 y ahora se llama Vikramadya en pruebas). Yak 38e se retiró para reservar en 1992 año.
    En general, no importa cuál sea la frase es un blooper.
    1. Per se
      Per se 19 julio 2013 13: 37 nuevo
      0
      Cita: taoísta
      Los cruceros del proyecto 1143: no se construyeron en los tres, sino en cuatro.
      Más específicamente, hay siete proyectos en total, el proyecto 1143.5 "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov", 1143.6 "Riga", rebautizado como "Varyag", el proyecto atómico 1143.7 "Ulyanovsk". Por alguna razón, el autor ignoró los últimos tres barcos. Desafortunadamente, al igual que el interesante proyecto 10210 Halzan, donde se recibió el portaaviones, el portaaviones de aterrizaje y, como consecuencia, el proyecto UDK 11780 se "mejoró" a las dimensiones de "Kiev". Todas estas naves podrían llevar o tomar en cubierta VTOL tipo YAK-38 (o YAK-41 / Yak-141).
  13. indiggo
    indiggo 19 julio 2013 12: 00 nuevo
    +2
    Cita: RETX
    Pero no estoy de acuerdo con las centrales nucleares, ¿cuál es la ventaja sobre las centrales convencionales?

    Si tomas la realidad rusa, entonces hay una ventaja. ya que esto es principalmente autonomía. Los estadounidenses tienen bases en todo el mundo, además de una clara estrategia de desarrollo para la Armada, y barcos de apoyo, una vasta experiencia. y que hay de nosotros no hay nada. Creo que sí. cuantas personas cuantas opiniones ...
    1. Retx
      Retx 19 julio 2013 12: 16 nuevo
      +2
      Pero, ¿qué pasa con la otra cara de la autonomía de las centrales nucleares? Los buques con centrales nucleares no están permitidos en muchas aguas territoriales. En la realidad rusa de la falta de bases en el extranjero, esta no es una opción rentable.
      1. gato
        gato polvoriento 19 julio 2013 18: 13 nuevo
        0
        Cita: RETX
        Pero, ¿qué pasa con la otra cara de la autonomía de las centrales nucleares? Los buques con centrales nucleares no están permitidos en muchas aguas territoriales. En la realidad rusa de la falta de bases en el extranjero, esta no es una opción rentable.

        ¿Y qué deberían hacer en una zona de 200 millas con un rango de 1000?
        Nefig lo hacen allí. Y luego es más fácil combatir los ataques.
        Si bien los misiles antibuque alados a estas 200 millas de la costa estarán sondeando, será un buen momento para detectarlos y eliminarlos.
        Y los transportistas de RCC en la zona de 200 millas son más fáciles de identificar.
        Tiene sentido que un portaaviones se acerque a la costa a una distancia de menos de 200 millas solo cuando se sabe con certeza que nada peor que una lanza o una flecha con punta de piedra llegará desde la costa.
  14. Patsantre
    Patsantre 19 julio 2013 12: 14 nuevo
    +8
    Por cierto, para el escuadrón sobre portaaviones, el Sr. Kaptsov puede probar arbitrariamente cuán insignificante fue su papel en la entrega de ataques terrestres ... Y el resto de los usuarios del foro que lo saben unánimemente declaran que Rusia, a diferencia de Estados Unidos, no va a bombardear. pero ¿por qué todos olvidaron que la aviación basada en portaaviones hace un excelente trabajo destruyendo naves enemigas y cubriendo su propio grupo? Incluyendo submarinos, tanto estratégicos como multipropósito. En general, entiendo mal lo que hoy planean proporcionar sistemas de defensa antimisiles para calibres y ónix lejos de los nuestros Orillas: ¿Qué? El avión AWACS, basado en los mismos portaaviones, podría hacer frente perfectamente a esta tarea, y en combinación con los cazas, puedes disparar a cualquier barco o su grupo con impunidad.
  15. indiggo
    indiggo 19 julio 2013 12: 21 nuevo
    +1
    Cita: RETX
    Pero, ¿qué pasa con la otra cara de la autonomía de las centrales nucleares? Los buques con centrales nucleares no están permitidos en muchas aguas territoriales. En la realidad rusa de la falta de bases en el extranjero, esta no es una opción rentable.

    no me dejan entrar porque todavía no tienen miedo)) dejan a los estadounidenses en todas partes, tan pronto como renuevemos la flota nos dejarán entrar, y si no nos dejan entrar, iremos sin demanda, dejemos que intenten detenernos)
    1. cdrt
      cdrt 19 julio 2013 21: 02 nuevo
      +1
      Los que temen a los estadounidenses y no los dejan (Irán, Corea del Norte, Siria, etc.).
      Let-aliados. Y la mayoría de ellos hoy son aliados completamente voluntarios. La amistad con el imperio más fuerte suele ser beneficiosa. Cuando tenemos tantos aliados, y nos dejarán en todas partes. Recordemos: la base en Vietnam, Cuba, India, Somalia, las islas de Cabo Verde (en mi opinión allí), Angola, etc. No los dejaron entrar porque tenían miedo, sino porque ayudaron al aliado.
  16. barbitúrico
    barbitúrico 19 julio 2013 13: 24 nuevo
    +4
    Cita: patsantre
    Por cierto, para el escuadrón sobre portaaviones, el Sr. Kaptsov puede probar arbitrariamente cuán insignificante fue su papel en la entrega de ataques terrestres ... Y el resto de los usuarios del foro que lo saben unánimemente declaran que Rusia, a diferencia de Estados Unidos, no va a bombardear. pero ¿por qué todos olvidaron que la aviación basada en portaaviones hace un excelente trabajo destruyendo naves enemigas y cubriendo su propio grupo? Incluyendo submarinos, tanto estratégicos como multipropósito. En general, entiendo mal lo que hoy planean proporcionar sistemas de defensa antimisiles para calibres y ónix lejos de los nuestros Orillas: ¿Qué? El avión AWACS, basado en los mismos portaaviones, podría hacer frente perfectamente a esta tarea, y en combinación con los cazas, puedes disparar a cualquier barco o su grupo con impunidad.


    Siempre hablé de esto)

    el artículo, en mi opinión, es interesante y el autor diluyó un poco la histeria antiaérea) Leí los comentarios de los miembros del foro, dónde y cómo lo corregí, aprendí mucho o lo recordé (gracias), hay razones para leer más porque el tema de los portaaviones es interesante
    1. cdrt
      cdrt 19 julio 2013 21: 03 nuevo
      +1
      Bueno, la histeria está aquí solo en Oleg Kaptsov.
      Me parece que a juzgar por su ardor, su sueño de toda una vida no se hizo realidad: convertirse en portaaviones. riendo
      Duele muchas emociones, algo personal riendo
  17. shpuntik
    shpuntik 19 julio 2013 16: 43 nuevo
    +2
    Me parece que construiremos uno como este:
    http://shipbuilding.ru/rus/articles/khomutovky/
    1. gato
      gato polvoriento 19 julio 2013 18: 16 nuevo
      0
      Por ahora, Rusia tendría que construir un monocorpus de tales tamaños.
  18. Xroft
    Xroft 19 julio 2013 18: 04 nuevo
    +2
    Teniendo Orlanes listos que solo necesitas para restaurar y mejorar las armas, gastar en ambiciones imperiales en forma de portaaviones simplemente no es lógico (sobre los países enanos con sus * portaaviones * ya escribieron un artículo) ¿Sentido en ellos? cuando el mejor sistema de defensa aérea (con una posible actualización) y los mejores sistemas antibuque están en las águilas. Somos una potencia de tierra y no colonial. Ya compramos Mistral, no tenemos que hacer otra construcción a largo plazo con un montón de masa. Debemos utilizar de manera óptima los recursos que tenemos. Los Orlans realizan perfectamente las funciones principales de contención / presencia, y tenemos la oportunidad de agregar un barco de este tipo a cada flota.
    Ps simplemente no necesitan inconvenientes histéricos. Acercarse objetivamente a la situación.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 19 julio 2013 20: 24 nuevo
      +3
      ¿Y un menos negativo no histérico es posible? :)
      ¿Qué son los Orlans? Estos son enormes barcos, cuya modernización volará a un centavo que ... ¿Y el escape? Lo siento, pero el primero de ellos, "Kirov", se puso en funcionamiento en 1980. Ya estaba impresionado por la edad de Cristo. Bueno, modernizaremos al menos tres años al menos (la cantidad es tal que es más fácil construir uno nuevo), ¿y luego qué? ¿Tenemos muchos asistentes, y a través de 10 años en un relleno sanitario? Y Frunze? Un poco más joven es 1984, ahora 29 tiene años. Y también: el alcance del trabajo es tal que es más fácil de construir.
      El sistema de defensa aérea de Orlan está obsoleto (a excepción de Peter, el antiguo "Fort" está en ellos), ya no producimos misiles Granit, necesitamos instalar nuevos. Acerca de otros sistemas - generalmente callados, todo debe ser renovado
      Así que perdónenme, si fueran las naves de 1995-99, yo sería el primero en golpearme con el talón en el cofre y pedirles que las introduzcan en la flota. Y ahora ...
    2. cdrt
      cdrt 19 julio 2013 21: 05 nuevo
      0
      Algo de la historia de la modernización de los Big Ships dice que la modernización del 1,5-2 Orlan costará exactamente como un AB guiño
      ¿Y cómo ves a las Águilas en el Báltico y la Flota del Mar Negro? Esto es comparable a un discurso de Zhirinovsky (en la cita del libro de Nikolsky), que los estonios querían asustar con el rugido de los portaaviones rusos ... guiño
  19. shpuntik
    shpuntik 19 julio 2013 19: 39 nuevo
    +1
    Sargento mayor
    Xroft RU Hoy, 18:04 Nuevo
    Teniendo las Águilas listas que solo necesitas para restaurar y mejorar las armas, gastar en ambiciones imperiales en forma de portaaviones simplemente no es lógico
    Ps simplemente no necesitan inconvenientes histéricos. Acercarse objetivamente a la situación.

    En general, entonces. Pero el otro día, hubo un "día de aviación naval", creo que no perdonarán, al menos uno, pero necesitamos Sí .
    1. cdrt
      cdrt 19 julio 2013 21: 15 nuevo
      -2
      Recuerdo que un comentarista escribió que en la URSS la composición de la flota estaba científicamente justificada ...

      Bueno, bueno ... puro voluntarismo. Sí, incluso con un buen toque de idiotez de la alta dirección.
      Por supuesto que conocía los planes de antes de la guerra para la construcción del LK, pero ¿el LK en 1957 cuando planificó el final de 1940? - esto, como dicen, está más allá del bien y del mal guiño

      En resumen, la RF tuvo mala suerte con los políticos, constructores de la flota en el siglo XX.
      Ya sea una serie de LC, destructores de misiles o cualquier cosa menos un AB, solo para hacer que la flota esté desequilibrada ...
      Bueno, tirando cada 10 años ...

      La receta correcta es cómo gastar tanto como los Estados Unidos (Nikolsky), pero proporcionarles una "ventaja abrumadora" ...
      1. shpuntik
        shpuntik 20 julio 2013 02: 41 nuevo
        +1
        Mayor
        cdrt RU Ayer, 21:15 p.m. ↑
        Recuerdo que un comentarista escribió que en la URSS la composición de la flota estaba científicamente justificada ...

        Ahora, desafortunadamente, no pude encontrar un artículo sobre el equilibrio de fuerzas de la Armada de Rusia y la OTAN, leí hace unos 5 años. Con el tiempo, ella llamará mi atención y luego te daré información. Allí estamos hablando del concepto de flota en las nuevas condiciones.
        Gracias por el consejo sobre Nikolsky, leí varios artículos, no había oído hablar de él antes.
        Bueno, qué puedo decir: "borosopisets". Escribe en colaboración, aparentemente su pan principal. ¿Quién paga el salario? Teniendo en cuenta que está enterrando la flota submarina con portaaviones, no me sorprenderá si se trata de algún tipo de NPO.
        Lo compruebas, él es un profesional, pero no nuestro molino vierte agua, en mi humilde opinión.
        Como ejemplo, citaré sus palabras:
        "Muchos expertos estaban indignados por esta actitud hacia la Flota del Pacífico, pero no pudieron responder una serie de preguntas. Por ejemplo, las siguientes:" ¿No saben que la guerra con Japón es una guerra con los Estados Unidos? "" China es nuestro aliado estratégico o no ? "." ¿La industria del Lejano Oriente, con una población de solo cinco millones de personas, puede servir a una gran flota o no? "

        Más: http://vpk-news.ru/articles/9055
  20. Xroft
    Xroft 19 julio 2013 20: 51 nuevo
    0
    el Amers Enterprise navegó de 1960 a 2012 y no molestó a nadie, cumplió con sus deberes (e incluso logró cazar piratas en su programa completo) Y tenemos barcos que son casi cero. El mismo Rogozin ya ha dado la respuesta de que las Águilas se modernizarán y eso es correcto una elección.
    PD: Espero que el dinero no se arroje al portaaviones, pero los grupos de batalla en cada flota lo harán agregando fragatas / destructores.
    1. Patsantre
      Patsantre 20 julio 2013 00: 51 nuevo
      0
      ¿Y qué hay de Enterprise? ¿Qué puede volverse radicalmente obsoleto en un portaaviones? ¿Equipo? ¿BIUS? Reemplazarlos no es un problema. El arma principal de AB es su grupo aéreo, y también puede consistir en absolutamente cualquier avión de cubierta moderno, está claro. Solo el diseño en sí se está desgastando. Y moderno de hecho, los proyectos de sus portaaviones, el mismo Nimitz, no son muy diferentes de los del Enterprise. En esencia, el Enterprise podría quedarse quieto durante décadas y seguir siendo la misma fuerza formidable.
  21. bublic82009
    bublic82009 19 julio 2013 21: 19 nuevo
    0
    ¿Por qué se necesitan portaaviones? Durante la Segunda Guerra Mundial, la práctica mostró que los portaaviones necesitaban una fuerte cobertura. ¿Podemos cubrirlo con la agrupación adecuada de barcos? y apoyar a todo este grupo con infraestructura. En este grupo, cuánto combustible se necesita para alimentos, agua, etc. no necesitamos portaaviones. no queremos capturar nada. o quieres?
  22. bublic82009
    bublic82009 19 julio 2013 22: 35 nuevo
    -1
    No debemos temer a los portaaviones de la OTAN. Pueden acercarse a las costas de Irak o Etiopía a una distancia segura. Los activos costeros modernos son capaces de golpear barcos a largas distancias. en el Mar Negro tampoco estarán en el Báltico. No hay nada que hacer en el Océano Ártico. solo queda el Lejano Oriente. Hay peligro para nosotros. La flota estadounidense tiene bases en Corea del Sur, Japón y Alaska cercanas. allí deberías tener miedo de los portaaviones. Las aeronaves basadas en portaaviones pueden operar desde un barco de hasta 1000 km. El máximo es su límite. a tal distancia pueden ser noqueados (si los hay) por misiles de crucero de largo alcance. Además, es posible crear misiles estratégicos balísticos capaces de golpear portaaviones desde el espacio exterior con ojivas convencionales. La verdad es que esto requiere reconocimiento y satélites de mando. resolveremos este problema los kapets serán portaaviones.
    1. anomalocaris
      anomalocaris 20 julio 2013 00: 41 nuevo
      +1
      Los chinos ya están haciendo una ojiva de misiles balísticos antibuque. En cuanto a la nuestra, no lo sé.
      Soy un hombre exclusivamente de tierra, así que no puedo razonar sobre este tema con buenas razones, pero en mi humilde opinión, AUGs como estadounidenses son innecesarios para nosotros. El único uso posible para estos monstruos es llegar a la costa en cualquier parte del mundo para aprobar las políticas de un estado en particular. Muy poderoso, muy hermoso, muy caro. Sin embargo, en el caso de una colisión con un enemigo más o menos equivalente, el objetivo primero y muy grande para RCC.
      1. Patsantre
        Patsantre 20 julio 2013 00: 54 nuevo
        +1
        Cita: anomalocaris
        El único uso posible para estos monstruos es llegar a la costa en cualquier parte del mundo para aprobar las políticas de un estado en particular.

        ¿Y la cobertura de su flota y la destrucción de las naves enemigas? ¿Qué les impide hacer esto?
        1. anomalocaris
          anomalocaris 20 julio 2013 01: 34 nuevo
          +1
          Para cubrirse, en mi opinión, los buques de defensa aérea especializados y los portaaviones de escolta serán mucho más efectivos, y los monstruos como Nimitsa son redundantes para esta tarea. La destrucción de la flota enemiga es proporcionada por misiles antibuque basados ​​en barcos y aviones, así como submarinos de ataque. Ataques de aviones basados ​​en portaaviones en barcos enemigos (repito, más o menos igual): esto es de la historia de la Segunda Guerra Mundial.
          1. Patsantre
            Patsantre 20 julio 2013 14: 52 nuevo
            0
            Cita: anomalocaris
            Para cubrirse, en mi opinión, los buques de defensa aérea especializados y los portaaviones de escolta serán mucho más efectivos, y los monstruos como Nimitsa son redundantes para esta tarea.


            Es decir, los alemanes pueden ser redundantes, solo otros portaaviones existentes no son suficientes, porque no pueden basarse en los aviones AWACS, lo que aumenta enormemente el potencial del grupo aéreo y de todo el AUG.

            Cita: anomalocaris
            Ataques de aviones basados ​​en portaaviones en barcos enemigos (repito, más o menos igual): esto es de la historia de la Segunda Guerra Mundial.


            No noté algo entre aquellos con quienes lucharon los estadounidenses de la flota decente. Creo que veríamos estos ataques si Estados Unidos tuviera la oportunidad de chocar con la URSS.
        2. papik09
          papik09 20 julio 2013 05: 54 nuevo
          +1
          Para cubrir su flota, hay suficientes buques de guerra ordinarios. ¿Por qué para este portaaviones? Es posible y cómo durante la crisis del Caribe, cuando nuestros barcos de transporte acompañaban a los submarinos diesel y no los tocábamos, tenían miedo. En algún lugar por aquí. riendo
          1. anomalocaris
            anomalocaris 20 julio 2013 08: 16 nuevo
            +1
            Aún así, es tentador tener su propio avión en el escuadrón. Pero como ya escribí, no monstruos para cien aviones, sino algo más modesto y universal. Sin embargo, esto no es de suma importancia.
            La tarea de nuestra flota es proteger nuestras costas y no difundir la "democracia" en todo el mundo. Y para esto, el portaaviones de ataque es un poco menos que inútil.
          2. Patsantre
            Patsantre 20 julio 2013 14: 53 nuevo
            0
            Cita: papik09
            Para cubrir su flota, hay suficientes buques de guerra ordinarios. ¿Por qué para este portaaviones?


            Entonces, que el enemigo, que tendrá un portaaviones, ceteris paribus, esta flota está enterrada en el cieno.
    2. Patsantre
      Patsantre 20 julio 2013 00: 56 nuevo
      0
      La defensa costera tiene un alcance de varios cientos de km ... los Tomahawks tienen 1500 km.
      1. anomalocaris
        anomalocaris 20 julio 2013 01: 24 nuevo
        +2
        ¿Y te atreves a que el complejo costero no se quede solo en la orilla? ¿Y que generalmente es móvil y que BGM 109 no puede golpear objetos móviles, en principio? Además, eche un vistazo a cómo un par de cruceros de misiles sobreviven a la descarga de AUG, y luego tal vez hablemos.
        1. papik09
          papik09 20 julio 2013 05: 57 nuevo
          +1
          100% correcto! +++ hi
        2. Patsantre
          Patsantre 20 julio 2013 13: 09 nuevo
          0
          Cita: anomalocaris
          BGM 109 no puede golpear objetos móviles, en principio?

          ¿No es así? Todavía está en un estado, exactamente lo mismo. Orientación televisiva, la capacidad de reagruparse en vuelo, su propio GOS, diseñado solo para alcanzar objetivos móviles: ¿de qué otra manera pueden hacerlo? esto, en todo caso, también es un objetivo en movimiento.

          Cita: anomalocaris
          Además, eche un vistazo a cómo un par de cruceros de misiles sobreviven a la descarga de AUG, y luego tal vez hablemos.


          Oh, han matado. Habría entendido si hubieran dicho algo sobre los submarinos nucleares, y estos cruceros de misiles fueron ahogados por la aviación, y todo lo que el crucero ve es RCC.
          1. anomalocaris
            anomalocaris 20 julio 2013 13: 44 nuevo
            0
            Sí, es verdad. Sistema de guía BGM 109 C / D combinado inercial + corrección del terreno (TERCOM) + correlación electrón-óptica (DSMAC). También durante la actualización, algunos misiles recibieron un módulo GPS. Este conjunto de equipos no permite alcanzar objetivos terrestres móviles. BGM 109 B / E es un vehículo excepcionalmente antiaéreo con un alcance de lanzamiento de 550 km. Tiene un sistema inercial + RSSH activo. Aplicable exclusivamente contra fines marinos. Debido a la baja velocidad, la necesidad de corrección para ganar una altura considerable y la incapacidad de realizar maniobras antiaéreas, estos misiles son extremadamente vulnerables a los sistemas de defensa aérea. Los intentos de poner una cabeza de televisión en el Tomahawk, así como los intentos de crear un sistema de control en vuelo, no tuvieron éxito. No hay tales misiles en servicio con la Marina de los EE. UU.
            ¿Por qué no te agradaron los cruceros de misiles? En los viejos tiempos, un par de estos pastaban constantemente cerca del AUG, lo que ponía a los estadounidenses bastante nerviosos. Para ahogarse, los ahogarán, solo que no detendrán los misiles lanzados, y dadas las características de 3M80E, 3M45, 4K80 y otras unidades, la supervivencia del AUG incluso después del ahogamiento de estos cruceros es extremadamente dudosa, especialmente teniendo en cuenta que un par de misiles pueden llevar una carga especial.
            Aprende material y no lleves tonterías
            1. Patsantre
              Patsantre 20 julio 2013 14: 48 nuevo
              0
              Cita: anomalocaris
              ¿Por qué no te agradaron los cruceros de misiles? En los viejos tiempos, un par de estos pastaban constantemente cerca del AUG, lo que ponía a los estadounidenses bastante nerviosos. Para ahogarse, los ahogarán, solo que no detendrán los misiles lanzados, y dadas las características de 3M80E, 3M45, 4K80 y otras unidades, la supervivencia del AUG incluso después del ahogamiento de estos cruceros es extremadamente dudosa, especialmente teniendo en cuenta que un par de misiles pueden llevar una carga especial.


              Cuando los cruceros pastaban cerca del AUG, entonces todavía podías arrojar tus sombreros aquí, y ahora tenemos varios de estos cruceros y no persiguen a los AUG. Entonces, si, por pura hipotética, los amers decidieran atacarnos, estos cruceros se sumergirían rápidamente , aparecen en la zona de actividad de los AUG. Ahora, los granitos y los mosquitos simplemente no tienen nada para dar un TSU elemental.

              Me pregunto por qué está considerando modificaciones tempranas de los tomahawks.
              1. anomalocaris
                anomalocaris 20 julio 2013 15: 03 nuevo
                0
                Dé las características de las "últimas" modificaciones BGM 109. No se lo prohíbo.
                No muy respetado, mientras que alguien intentará cortar nuestra flota, la respuesta volará solo desde un lugar no muy lejos de mi hábitat. Y de tal manera que los portaaviones o su ausencia no jugarán un papel.
      2. papik09
        papik09 20 julio 2013 05: 56 nuevo
        0
        También diga que el Tomahawk no puede ser detectado e interceptado. engañar
        1. Patsantre
          Patsantre 20 julio 2013 13: 15 nuevo
          0
          Es posible ... pero si un par de ellos vuela a la vez, ¿qué vamos a hacer? Sí, y ya sabes, lejos de todos nosotros, no todos los objetos están cubiertos por defensa aérea, y algunos están cubiertos por un campo de radar a gran altitud, pero cerca del suelo a una altitud de 30 metros Solo se puede ver una pequeña parte del territorio detrás del horizonte de radio, y dudo profundamente que los radares de gran altitud resuelvan completamente este problema.
          ¿Qué significa esto? Esto significa que pueden "conducir" hasta una distancia de 1000 km hasta la costa, sin que se nos pueda acceder, con impunidad para pelar a los hachas de guerra en la infraestructura y cualquier objeto mal protegido por la defensa aérea.
          1. anomalocaris
            anomalocaris 20 julio 2013 13: 56 nuevo
            0
            No funcionará con impunidad. De ninguna manera.
            Los sistemas de defensa aérea a baja altitud se han desarrollado desde finales de los años 60. Ahora estos son complejos muy efectivos.
            1. Patsantre
              Patsantre 20 julio 2013 14: 39 nuevo
              -1
              ¿Y cómo los conseguiremos cuando ellos, después de cortar nuestra flota, sean despedidos con hachas de guerra desde una distancia inaccesible para los complejos costeros?
              ¿Qué es generalmente "sistemas de defensa aérea de baja altitud", no te molestes en explicar?
              1. Patsantre
                Patsantre 20 julio 2013 14: 55 nuevo
                0
                Wang, que ahora recuerdas nuestra aviación costera ... y realmente me gustaría esperar que pueda atravesar su avión de combate. Y nuevamente, el problema con la designación del objetivo. Tenemos aviones, el gato estalló en llanto y permanecerán en el aire mucho muy poco tiempo.
                1. COSMOS
                  COSMOS 20 julio 2013 19: 00 nuevo
                  0
                  Cita: patsantre
                  Tenemos aviones que los gatos de ARLO lloraron, y se mantienen en el aire muy, muy largo.

                  ... "Según la complejidad del problema científico, los métodos para resolverlo, el radar sobre el horizonte, en opinión de muchos expertos, está al mismo nivel que la exploración espacial. Sin embargo, en la Rusia moderna se han dado cuenta de la importancia del radar para la capacidad defensiva.
                  Ya estoy viendo a los grupos de portaaviones de la Marina de los EE. UU. En el Lejano Oriente del sistema de defensa terrestre de tipo Volga "Wave", el jefe de diseño de GP-120 Fyodor Yevstratov. A distancias de más de 3.000, detecta y escolta barcos, aviones y misiles extranjeros en una vasta región en interés de la Flota del Pacífico. Obviamente, esto no agota el potencial energético de este radar. En la península de Kamchatka, se construyó un radar experimental de bajo potencial de onda terrestre de onda de superficie Taurus para detectar barcos a una distancia de hasta 250 kilómetros y más allá del horizonte, y en una búsqueda a larga distancia de aviones y misiles. En total, se desplegarán cinco ZGRLS en el Lejano Oriente, que llevará a cabo el reconocimiento de los objetivos aeroespaciales en interés de la capacidad de defensa del estado. No hay duda de que Franz Kuzminsky y sus asociados Yuri Grishin, Valentin Strelkin, Ether Shustov y miles de otros científicos y diseñadores hicieron la contribución científica y técnica decisiva para la creación de esta super-arma. La hazaña de los pioneros no se olvida.
                  En NIIDAR, por primera vez en el mundo, se ha desarrollado una teoría y práctica de sobre el horizonte, que permite resolver los problemas de detección de objetivos aéreos y marinos en todo el rango de altitud y en distancias largas.
                  Los radares sobre el horizonte de los tipos "Ola", "Girasol" y "Contenedor" se crean por primera vez en nuestro país. Despertaron cierto interés en el mundo "...
                2. Denis
                  Denis 21 julio 2013 00: 25 nuevo
                  +2
                  Cita: patsantre
                  Tenemos aviones AWAC algo que el gato lloró
                  No liberaron por falta de relevancia
                  Yak-44 - Patrulla, guía y control de radar de aeronaves de cubierta (RLDNU / DRLOiU) y contramedidas electrónicas (EW).
                  Diseñado por OKB. A.S. Yakovleva a mediados de los 70. El prototipo del avión Yak-44 (Yak-44RLD) fue seleccionado E-2 estadounidense "Hokai". Se suponía que el avión se basaría en el portaaviones atómico del proyecto 1143.7 Ulyanovsk.
                3. Raven1972
                  Raven1972 21 julio 2013 13: 39 nuevo
                  0
                  En aras del interés: la altura de detección / derrota del objetivo en el mismo S-300 es de 10 m si no sabe + Tunguska + Torah + Buk-m2 + Caparazón: hay suficientes sistemas de defensa aérea de bajo nivel como puede ver ... Además, los Tomahawks son subsónicos: tienen 870 cruceros km / h, así que ella y Shilka para los ojos estarán hi
          2. COSMOS
            COSMOS 20 julio 2013 18: 37 nuevo
            0
            Cita: patsantre
            y algunos están cubiertos con un campo de radar a gran altura, pero cerca del suelo a una altura de 30 debido al horizonte radioeléctrico, solo una pequeña parte del territorio es visible, y dudo profundamente que los radares de gran altitud resuelvan este problema por completo.

            Onda (GP-120) - radar de lejano horizonte de lejano horizonte. Diseñado para detectar objetivos de superficie y aire a una distancia de 3000 km. La estación utiliza dos principios de ubicación sobre el horizonte: un haz de superficie (propagación de superficie difractiva) en la zona cercana y un haz espacial (en la reflexión desde la ionosfera) en la zona lejana. Una antena con una matriz en fase es un transmisor y un receptor al mismo tiempo. Tamaño de la antena: longitud 15 metros, altura 5 metros. Las tecnologías pasivas modernas para reducir la visibilidad de la radio (el llamado “sigilo”) prácticamente no cambian la ESR de un objeto en el rango de longitud de onda corta.
  23. Rudolff
    Rudolff 19 julio 2013 23: 05 nuevo
    +2
    Entre los barcos nombrados, desafortunadamente no vi a mi amado. El proyecto Kamran. Para todo clima, durante todo el día, insumergible, con la base de aviación de cualquier tipo y siempre ubicado en el lugar correcto. Perdón por cancelar! bueno
  24. Mikola
    Mikola 20 julio 2013 18: 01 nuevo
    0
    Es interesante por qué Rusia no considera la posibilidad de reestructurar dos cruceros de propulsión nuclear de la clase Kirov, que se están oxidando, en portaaviones. La longitud de las naves, con el aumento de balas a lo largo de los lados para ampliar el casco y aumentar el desplazamiento, la instalación nuclear tiene esto. Los barcos se construyeron en Rusia, por lo que su reestructuración no debería causar dificultades. Al mismo tiempo, para reducir el costo, solo se pueden instalar sistemas defensivos baratos en la etapa inicial, por supuesto, la reestructuración del proyecto del barco debe mantenerse en reserva para construir armamentos. Pero el arma principal de los portaaviones: los combatientes ya están allí. Una instalación nuclear todavía permite introducir una catapulta. Tal reestructuración le daría a Rusia la experiencia de construir portaaviones atómicos, fortalecer la flota, y debido a que el Lejano Oriente y la Flota del Norte tienen la infraestructura para operar cruceros nucleares en áreas problemáticas, fortalecerían significativamente la flota, aunque considero que el Lejano Oriente es el principal problema de Rusia.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 20 julio 2013 18: 11 nuevo
      +3
      La idea es buena, pero desgraciadamente utópica :))) Por varias razones.
      Nombraré uno: Kirov - 1980 del año de nacimiento, Frunze - 1984 g, así que incluso si construyes algo a partir de ellos, los años de 5-7 pasarán para entonces. no vale la pena la vela
      1. Mikola
        Mikola 20 julio 2013 19: 12 nuevo
        +1
        Los barcos de gran desplazamiento envejecen lentamente: el crucero atómico Long Beach, el transportista Midway, los acorazados Marat. Lo principal es en qué estado se encuentran, cuanto más no hayan trabajado sus recursos y hayan querido ponerlos en funcionamiento recientemente nuevamente.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 20 julio 2013 20: 51 nuevo
          +3
          Cita: Mikola
          Los buques de gran desplazamiento envejecen lentamente

          Esto es cierto, pero todo tiene un límite. Long Beach se encargó en 1961, retirado de la flota en 1995 Servimos 34 del año. Midway ha servido 47 durante años. Revolución de octubre - 42 del año. Kirov es ahora 33 del año y está en un estado repugnante. Incluso las reparaciones durarán un año en 3, e incluso si pueden ejecutarse como Midway, solo son años 11.
      2. Per se
        Per se 20 julio 2013 21: 24 nuevo
        +2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        La idea es buena, pero desgraciadamente utópica :))) Por varias razones.
        Déjame estar en desacuerdo contigo, querido Andrew, te explicaré por qué. Por supuesto, ¿recuerda la historia de la modernización sin precedentes de cuatro viejos acorazados italianos como "Conti di Cavour" y "Duilio"? Entonces, al momento de esto tenían un pedido de 20 años (por ejemplo, "Giulio Cesare" se fundó en 1910 año y entró en servicio en 1914, las actualizaciones comenzaron en 1934, se completaron en 1937. Según el proyecto de Francesco Rotundi, solo los barcos permanecieron cuerpo con armadura y construcciones metálicas de las instalaciones de artillería de la torre GK, aproximadamente 40% de la masa original. Tales cambios son acordes con el cambio de clase de la nave. Esto se justificó en el momento en que en tres años recibieron un nuevo acorazado, ya un precio, el costo de la reparación correspondió al costo de un nuevo peso ligero. cruceros. nosotros Sach Con una nueva nave de este tamaño "cien años" para construir, y puedes rehacerla, los estadounidenses aún conservan las naves de la Segunda Guerra Mundial y las rompen cuando ya hay un sustituto para la misma "Long Beach" o "Midway". Estoy de acuerdo con Mykola aquí Estos cruceros se pueden dividir, y se pueden y deben rehacer, en portaaviones o portaaviones ligeros. Es una pena que los que están en el poder no lean nuestras publicaciones, y lo siento, no estoy de acuerdo con usted.
        1. Patsantre
          Patsantre 20 julio 2013 23: 35 nuevo
          +1
          Es más fácil construir un nuevo portaaviones normal que remodelar un barco antiguo que todavía estará fuera de servicio durante mucho tiempo, y esta alteración es tan específica que resultará en el costo del mismo barco nuevo.
          1. Per se
            Per se 21 julio 2013 01: 00 nuevo
            0
            Cita: patsantre
            no será más fácil construir un nuevo portaaviones normal.
            Con mucho gusto estaría de acuerdo con usted, y habría estado con ambas manos para un nuevo portaaviones si pudiéramos haberlo puesto ahora, después de haber construido años en 6-8. Por desgracia, Patsantre, un nuevo portaaviones, solo tendremos que diseñar estos años 6-8 y el barco ya preparado, a menos que nuestros hijos o nietos esperen. Sobre el tiempo y el costo de las modificaciones que ya he dicho anteriormente, los principios técnicos son los mismos. Hay intereses egoístas de los monopolistas que no son rentables de hacer a bajo precio, hay sabotaje y el lobby de nuestros "amigos" que no gastaron su dinero en la destrucción de nuestros portaviones para que podamos revivirlos rápidamente. Finalmente, el estado actual de la industria es tal que la construcción de nuevos buques de guerra de tal tonelaje puede ser generalmente cuestionable en el futuro previsible. Por lo tanto, es mejor tener lo que es real, si Kuzi necesita una copia de seguridad y una red de seguridad, y esto es necesario ahora, no después, para convertir al menos uno de los Orlan nucleares en un portaaviones. La experiencia con el Gorshkov es que, si busca oportunidades, no causas, se puede obtener un segundo portaaviones (portaaviones nuclear) en un tiempo relativamente corto. Y el tiempo ahora es muy caro.
            1. Patsantre
              Patsantre 21 julio 2013 01: 06 nuevo
              0
              Estoy de acuerdo con usted en el sentido de que un portaaviones normal todavía está en un sueño, y si lo vemos, pronto.
              En cuanto a la alteración, mi IMHO
              1) El cuerpo de Orlan está lejos de ser nuevo, por mucho tiempo esta alteración en el sistema no durará, han ingresado y pronto serán cancelados. No hay duda de ningún beneficio.
              2) El AB normal del crucero VI 25 kilotones no funcionará, es bueno si el avión AWACS al menos despega de él.
              3) la alteración es tan grande que esencialmente será un barco nuevo con algunos repuestos del anterior, por lo tanto, su costo será cercano a un barco nuevo del mismo tipo. ¿Vale la pena invertir ese dinero en un barco que no estará en servicio por mucho tiempo? .1)?
              1. Per se
                Per se 21 julio 2013 10: 45 nuevo
                0
                Cita: patsantre
                Pero, ¿vale la pena invertir ese dinero en un barco que no estará en las filas durante mucho tiempo (consulte la sección 1)?
                Lo que puedo decir es que todo depende de cuánto "de la cuchara de la carretera", si realmente lo necesita, cuando la elección es solo entre la alteración relativamente rápida "aquí y ahora, todo de una vez" y entre "nada" y perspectivas vagas. En general, menos tendrían cohetes con satélites cayendo, quedaría más dinero. Nuestra sincera preocupación por la economía del presupuesto militar después de las "reformas" de Serdyukov nos afecta enormemente, y con cientos de miles de millones de dólares que fluyen en oleadas de Rusia. Finalmente, el estado de los cruceros y las perspectivas de su reparación o alteración deben ser evaluados por expertos independientes que brindan apoyo a nuestra flota, así como el costo real y el plan racional de dichas obras.
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 21 julio 2013 01: 03 nuevo
          +3
          Querido Per se!
          Cita: Per se.
          Según el proyecto de Francesco Rotundi, solo el casco con armadura y construcciones metálicas de los sistemas de artillería de torre GK, alrededor del 40% de la masa inicial

          Esto no podría haber ocurrido: la masa total del casco, la armadura y las torres era más de 15 mil toneladas. Http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Kavur/09.htm Entiendo que confía en la frase
          Se planificó desmantelarlo con el reemplazo posterior de aproximadamente 60% de las estructuras originales.

          del mismo libro, pero dudo mucho que haya un peso aquí :)))
          Cita: Per se.
          Esto se justificó en el momento en que en tres años recibieron un nuevo acorazado y, a un precio, el costo de retrabajo correspondió al costo de un nuevo crucero ligero.

          Lo siento, pero no puedo creerlo.
          Primero, sobre el costo, una modernización similar en tamaño del mismo Worspite británico sacó 2,5 millones de libras esterlinas, a pesar del hecho de que los cruceros pesados ​​del tipo Kent no alcanzaron los 2 millones de libras. Pero porque me parece muy extraño escuchar sobre el "costo de un crucero ligero", en mi opinión, hay algo malo :)
          Bueno, sobre la novedad del acorazado ... Lo siento, pero no puedo llamar a estos barcos modernos. ¿Qué era lo moderno acerca de ellos?
          Armadura En su mayoría dejados viejos, solo un poco en la cubierta del nuevo tendido. Los acorazados de la Segunda Guerra Mundial habían mejorado la armadura en comparación con los tiempos de la Primera Guerra Mundial, aproximadamente el porcentaje en 15-20. ¿Artillería? Bueno, el GK fue mejorado, aunque los italianos ni siquiera alcanzaron las pistolas de Dunkerque. Los barcos no recibieron una buena defensa aérea. Velocidad? Esto es sí, en las pruebas como en muchos nodos 28, pero al comienzo de la guerra, no más que 26, y un año después, Cesare había desarrollado lazos con 24 con dificultad. PTZ-? Así que incluso se avergonzaron de recibir bolos, solo Pulese de dudoso valor ... En general, no hay comparación con los barcos modernos.
          En otras palabras, hubo un montón de dinero abofeteado, los barcos ciertamente se hicieron mejores que ellos, pero nunca se convirtieron en buenos acorazados.
          Pero si los italianos no se molestaran con su modernización, al comienzo de la guerra ya tendrían listo el primer Vittorio Veneto, y pronto el segundo. Y eso podría haber afectado el resultado de las batallas mucho más ... Quién sabe, ¿cómo se habrían comportado los italianos en Calabria, si tuvieran un par del "Littorio" más nuevo en lugar de Cesare?
          1. Per se
            Per se 21 julio 2013 01: 26 nuevo
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Pero si los italianos no se molestaran con su modernización, al comienzo de la guerra ya tendrían listo el primer Vittorio Veneto, y pronto el segundo.
            No discuto con eso, aunque Musolini no se apresuraría con la entrada en la guerra, como los japoneses, hasta el extremo medio de 1941, con la finalización de nuevos acorazados, las cosas serían mejores. Tal vez soy demasiado simpático con los barcos italianos, pero la modernización de los viejos acorazados sin duda los hizo más fuertes que los acorazados "de bolsillo" alemanes, y la perforación de pistolas 305 mm debajo de 320 mm dio una gran cantidad de GG en 5250 kg contra 4480 kg en el French Dunkirk. De acuerdo en que para nuestra flota "Novorossiysk" ("Giulio Cesare") sigue siendo el barco más fuerte. Los italianos modernizados, sería más correcto considerar los cruceros lineales o incluso pesados, que eran muy buenos para su tiempo y clase.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 21 julio 2013 13: 08 nuevo
              +2
              Cita: Per se.
              Tal vez soy demasiado simpático con los barcos italianos, pero la modernización de los viejos acorazados sin duda los hizo más fuertes que los acorazados alemanes "de bolsillo".

              Estoy de acuerdo, pero eran aún más fuertes antes de la modernización. Es cierto, no más rápido, pero más fuerte, por supuesto.
              Cita: Per se.
              y el taladro 305 de las pistolas de mm bajo 320 mm dio una masa de salva GK en 5250 kg contra 4480 kg en la Dunkerque francesa

              Este es definitivamente el caso. Pero la penetración de armadura de las armas francesas fue sin embargo mejor (la energía del cañón es mayor en 17%, mientras que el proyectil francés más pesado aún es más lento que el italiano) La armadura principal de Dunkerque tenía 225 mm de espesor, pero con una mejor calidad de armadura era equivalente a 260 -270-mm de armadura italiana. Pero después de la modernización del cinturón 250-mm, los italianos se encontraron bajo el agua, dejando solo el segundo cinturón 220-mm en el exterior ... La armadura francesa también estaba inclinada, por lo que, teniendo en cuenta la mejor resistencia, dio a 320-330 aproximadamente el equivalente a la armadura italiana. Si los italianos tenían un mamparo blindado 220 mm detrás del cinturón 80 mm, los franceses tenían un bisel 50 mm (inclinado) Por lo tanto, incluso en comparación con Dunkerque es difícil ver la paridad, y el segundo, Estrasburgo, tenía 283. mm armadura donde Dunkirk tenia 225 mm.
              Y lo principal es que los barcos franceses tienen una reserva horizontal mucho más poderosa.
              Cita: Per se.
              De acuerdo en que para nuestra flota "Novorossiysk" ("Giulio Cesare") sigue siendo el barco más fuerte.

              Sí, pero este no es el mérito de "Cesare" :))) Esto, por desgracia, es el resultado del lamentable estado de nuestra flota de posguerra.
              1. Per se
                Per se 21 julio 2013 15: 35 nuevo
                +1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Sí, pero este no es el mérito de "Cesare" :))) Esto, por desgracia, es el resultado del lamentable estado de nuestra flota de posguerra.
                Desafortunadamente, Andrei, el estado de nuestra flota, ahora está iluminado solo por el legado de la Unión Soviética: submarinos nucleares, sin misiles nucleares, ahora estamos clasificados como más débiles que la flota real después de que Tsushima fuera al mismo tiempo. Por lo tanto, en mi opinión, no debe apresurarse a cortar su flota "en agujas". Sobrevivieron milagrosamente a "Kuzya", los "Orlans" todavía están vivos, los últimos tres "Tiburones" no son destruidos ... Todos estos barcos podrían ser construidos por la URSS, es la corona del poder de nuestra flota, y son ellos quienes son destruidos todo el tiempo, bajo "buenos" pretextos. La Rusia actual no podrá construir tales barcos pronto, y, aún más, el período de construcción es aún excesivo incluso para corbetas. Volviendo al tema de la modernización de los acorazados italianos, debe decirse que los italianos tenían al menos una opción, más rápida y más barata con la modernización de los antiguos, pero con la desaceleración de la construcción de nuevos acorazados del tipo "Vittorio Veneto", o que arrojaron toda su fuerza en los nuevos, casi por un tiempo casi No hay acorazados en absoluto. Creo que los italianos eran lógicos. No tenemos esa opción ahora, si no modernizamos, no reparamos, en respuesta, - silencio, nada durante muchos años, ni siquiera hay proyectos listos, y, lo más importante, conciencia de lo que hay que hacer y hacerlo con urgencia (no voy a hablar irónicamente de lo multilateral). "astronauta").
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 21 julio 2013 18: 04 nuevo
                  +2
                  Cita: Per se.
                  Desafortunadamente, Andrew, el estado de nuestra flota ahora solo se ve mejorado por el legado de la Unión Soviética.

                  Ummm ... así que no es lo que ilumina, nuestra flota, ¡este es el legado de la Unión Soviética! No hemos construido nada propio. llanto
                  Cita: Per se.
                  sin misiles nucleares, ahora estamos clasificados como más débiles que la flota real después de Tsushima

                  Bien por que Después de Tsushima, partimos hacia potencias de segunda categoría: EE. UU., Francia, Alemania, por no mencionar Inglaterra, fueron más fuertes. Incluso Japón era más fuerte. Bueno, ahora, a excepción de los EE. UU., Quizás, no cedamos a nadie.
                  Cita: Per se.
                  La Rusia actual no podrá construir tales barcos pronto, y, más aún, los plazos de construcción son excesivos, incluso para las corbetas.

                  Con la construcción realmente no es muy bueno. Hay un punto más o menos brillante, la construcción de las fragatas Talwar para la India, pero también se están construyendo en los años 4-5.
                  Cita: Per se.
                  Creo que los italianos eran lógicos.

                  En su lugar, no me molestaría con el segundo par, pero estoy de acuerdo, era difícil adivinar allí.
                  Cita: Per se.
                  No tenemos esa opción ahora, si no actualizamos, no reparamos, en respuesta, - silencio, nada durante muchos años, ni siquiera hay proyectos listos y, lo más importante, conciencia de lo que se debe hacer y hacerlo con urgencia

                  Verás, estoy de acuerdo contigo, pero Kuzmich también es un veterano, desde la fecha de puesta en servicio del 22, el año ha pasado. Y si ahora cargamos la instalación industrial con la reparación de los Orlan durante los próximos diez años, en algún momento nos arriesgamos a permanecer sin portaaviones, y esto me confunde.
                  Cita: Per se.
                  (No seré irónico acerca de los "cosmonosets" multimedios).

                  Sí ... El personal de Su Alteza Imperial, el Príncipe Kirn, de los cuatro estandartes dorados del bombardero nominal del Águila de la Montaña, fuma nerviosamente al margen :))))
  25. Mike_v
    Mike_v 20 julio 2013 23: 16 nuevo
    0
    Me gustaría hacer una pregunta a los usuarios del foro. ¿Hay alguna diferencia en el uso de un trampolín y una catapulta en un portaaviones? ¿Por qué los estadounidenses no usan el trampolín, sino la catapulta? Si alguien posee la información, entonces está agradecido de antemano.
    1. anomalocaris
      anomalocaris 20 julio 2013 23: 31 nuevo
      +1
      Hay uno muy sustancial. La catapulta le permite levantar en el aire aviones significativamente más pesados ​​que un trampolín. Pero la catapulta requiere un generador de vapor muy potente. Baste decir que al mismo Nimice, al ritmo máximo de lanzamientos, hasta un tercio del vapor generado por seis reactores se gasta en catapultas.
    2. Patsantre
      Patsantre 20 julio 2013 23: 41 nuevo
      +1
      La catapulta le permite lanzar aviones más pesados. Por lo tanto, los portaaviones estadounidenses tienen aviones AWACS, que aumentan radicalmente las capacidades del grupo aéreo y de todo el AUG. El trampolín de Kuznetsov no solo no permite el lanzamiento de AWACS, sino que también evita que el Su-33, que ahora se basa en él, vuele , con carga de combate completa.
      Además, la catapulta le permite despegar durante el lanzamiento y las malas condiciones climáticas.
      De las ventajas de un trampolín, se puede observar un número ilimitado de salidas. La catapulta tiene tal limitación, el Nimitsy tiene alrededor de 150 salidas por día (en principio, suficientes para operaciones de combate en masa). Los portaaviones de la serie Gerald Ford tendrán catapultas electromagnéticas que aumentarán significativamente esta cifra.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 21 julio 2013 01: 08 nuevo
        +2
        Cita: patsantre
        tampoco permite que el Su-33, que ahora se basa en él, despegue con una carga de combate completa.

        Disculpe, pero ¿cuánto tiempo puede repetir esta bicicleta? ¿Puede Su-33 despegar en combate completo y despegar repetidamente? Incluso con cien metros.
        Cita: patsantre
        De las ventajas del trampolín, se puede observar un número ilimitado de salidas de aeronaves. La catapulta tiene tal limitación, el Nimitz tiene alrededor de 150 salidas de aeronaves por día.

        Dudo mucho que el limitador sea una catapulta.
        Bueno, también vale la pena agregar que las catapultas proporcionan una mayor velocidad de elevación del grupo de aire.
    3. Per se
      Per se 21 julio 2013 00: 36 nuevo
      +2
      Se puede decir que el trampolín fue un producto del Harrier SVVP, que los británicos lo utilizaron específicamente en sus portaaviones (Invincible, Illustries y Ark Royal) para estos aviones. Actualmente, el trampolín se utiliza en muchos portaaviones extranjeros, lo que implica el uso de VTOLS tipo F-35. En nuestra flota, el trampolín comenzó a usarse debido a la capacidad de usar la alta relación de empuje a peso de los combatientes de tipo MIG-29 y SU-33, los problemas técnicos con el desarrollo de catapultas y las propuestas políticas para la comprensión de los portaaviones ... Hablando de catapultas, se debe tener en cuenta lo siguiente: - un umbral más bajo de sensibilidad a las condiciones de despegue (por ejemplo, despegando con más movimiento de balanceo), una mayor tasa de lanzamiento de aeronaves, la capacidad de lanzar aeronaves con baja relación de peso de empuje (por ejemplo, una aeronave tan importante para la flota como la aeronave D LO). Las desventajas de una catapulta incluyen la necesidad de un grupo electrógeno potente, que se resuelva con más éxito en portaaviones atómicos.
  26. Volodia Sibiryak
    Volodia Sibiryak 21 julio 2013 06: 28 nuevo
    +1
    Primero, necesitamos una doctrina militar clara, con quién y contra quién vamos a ser amigos, y en base a esto, debemos decidir qué necesitamos para esto.
  27. Dronza
    Dronza 21 julio 2013 13: 15 nuevo
    0
    Y, sin embargo, para el desarrollo de la producción se deben construir portaaviones, al menos un par de piezas.
  28. yakisam
    yakisam 12 marzo 2019 18: 58 nuevo
    0
    Te pido que no te ofendas, pero este es un raro artículo idiota
    La lista de hechos se presenta como una "base" para las declaraciones que el lector debe percibir como conclusiones ... Bullshit
    No está claro en todo el artículo por qué este autor decidió que la Armada de la URSS necesitaba crear una flota de portaaviones, no construir un portaaviones o varios, sino crear una flota de portaaviones, una flota construida alrededor de portaaviones y resolver esas tareas para las cuales solo portaaviones
    La "experiencia" de los Estados Unidos, y es precisamente la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, se presenta como la base para creer que los portaaviones se han convertido en el "principal" ... ¿qué? La flota de portaaviones de los Estados Unidos fue creada solo por los Estados Unidos, y precisamente porque se construyeron docenas de tales barcos durante la guerra y se estableció la "tradición" de pensar en los marineros navales estadounidenses, y porque los portaaviones eran adecuados para la "estrategia" estadounidense: la ocupación del mundo entero y la guerra contra estados débiles
    ¿De qué manera y contra quién se suponía que la URSS utilizaría portaaviones? ¿Contra las fuerzas de transporte estadounidenses? Mierda ... La ciencia militar parte del hecho de que para una lucha efectiva contra tipos específicos de armas, se necesita un sistema de armas diferente, y no el mismo.
    Es especialmente divertido leer sobre la psique de Stalin y sus decisiones, que el autor no analiza en absoluto, sino que simplemente las caracteriza en tono burlón. Probablemente, el propio autor construiría los cien portaaviones más grandes y ... curiosamente, ¿qué haría con ellos?
    1. strannik1985
      strannik1985 12 marzo 2019 19: 04 nuevo
      0
      Por ejemplo, basado en la Orden de I + D, 1969-1972
      1. yakisam
        yakisam 12 marzo 2019 19: 19 nuevo
        0
        ¿Un más específico? Por esto, regañé el artículo, por hacer malabares con los hechos como si las ideas del autor se derivaran de ellos, pero no se siguen. Ahora, si el autor indicó la función táctica y operativa específica de la flota de transporte en relación con el objetivo político específico establecido por la URSS, y demostró además por qué la construcción y operación de la flota de transporte sería más beneficiosa que otras formas de lograr este objetivo, entonces esto sería interesante.

        y la Orden de I + D fue solo porque se completó porque se estableció la ineficiencia de todos los enfoques disponibles para los buques portaaviones en condiciones de mejora constante de las armas. Aunque tal conclusión podría haberse hecho sin una "lluvia de ideas" de tres años. Sin mencionar el hecho de que fue lanzado 24 años después de la guerra ...
        1. strannik1985
          strannik1985 12 marzo 2019 21: 43 nuevo
          0
          Si, específicamente, la Orden de I + D, 24 años después de la guerra, confirmó el simple dominio de la verdad en el mar = dominio sobre el mar, es decir, los buques de superficie, y MRA necesita aviones de combate para organizar la defensa aérea.
          La flota de portaaviones, por cierto, no es más que un gran nombre, los franceses, británicos, chinos, etc., hasta hace poco, los brasileños y los argentinos también construyeron (construyeron) sus flotas alrededor de portaaviones.
          1. yakisam
            yakisam 13 marzo 2019 11: 50 nuevo
            0
            Lo siento, no quería iniciar una disputa sin un objetivo
            Solo quería decir que para la "flota" y "dominación del mar" abstractas (por cierto, el término del teórico burgués Mahan), es decir, la Tassolocracia, por supuesto, se necesitan todo tipo de armas, más que las del enemigo, y de mejor calidad. Esta es una verdad obvia para cada guerrero: el mío debe disparar más lejos, con mayor precisión y más destructivamente, y yo mismo debo ser invulnerable ...
            Por lo tanto, si realiza algún tipo de investigación con el objetivo de "cómo ganar", entonces el resultado será programado: debe dominar el campo de batalla (teatro de operaciones) para usar libremente su arma sin el riesgo de su destrucción. Tal I + D no cuesta nada; en el sentido, son muy caros, pero no producen NINGÚN resultado útil. Y si se plantea la pregunta: QUÉ construir los portaaviones, entonces la respuesta será obvia: estas son tales, y la pregunta: si los portaaviones se necesitan "por casualidad" no se considera. La "Orden" de I + D planteó la pregunta: cómo garantizar la estabilidad de combate de los submarinos nucleares en el océano en las condiciones de presencia de un ASG enemigo con medios con sistemas avanzados de misiles antiaéreos, por lo que la respuesta se programó incluso sin investigación científica: era necesario cubrir las áreas limitadas de patrullaje de submarinos nucleares por aviación ... Conclusión brillante ...
            Si se familiariza con esta investigación, verá que un grupo de especialistas de SCP les hace. El Komsomol ha elaborado un estudio de viabilidad para aumentar la estabilidad de los submarinos nucleares mediante el desarrollo de los propios submarinos nucleares. Es decir, se descubrió que dentro de los costos de crear una flota de portaaviones (portaaviones, grupos aéreos, puertos de base, bases de entrenamiento, instalaciones de muelle en 100.000 toneladas, etc.), es posible aumentar el número de submarinos nucleares en más de 7 veces, lo que conducirá a tal saturación del teatro de operaciones de submarinos nucleares, que también difiere del AUG en secreto, maniobrabilidad y economía, que incluso los prometedores 14 AUG de las flotas combinadas de la OTAN (y en ese momento había 6 AUG en servicio) perderán por completo su valor. En otras palabras, la presencia de unos 200 submarinos nucleares en el océano al mismo tiempo conducirá al hecho de que todo el océano se convertirá en un "área de patrulla", e independientemente de la presencia o ausencia de cobertura aérea, pueden destruir simultáneamente toda la flota de superficie de todos los oponentes ... ¿Dónde compartió esta investigación? Fueron excluidos de la "opinión disidente" a favor del Ministerio de Industria e Industria, que realmente quería construir portaaviones en lugar de barcos civiles ... Está claro que la flotilla de submarinos nucleares tiene más poder de ataque y "estabilidad de combate" que el grupo de portaaviones, pero cuesta mucho menos. Esto era obvio para todos, por lo tanto, en la URSS, todos los barcos que transportaban aviones eran esencialmente experimentales.
            Le pido sinceramente que piense si se encontró con estudios (con cálculos) que compararían el valor y el costo de los tipos de armas navales en relación con la DEFENSA de nuestro país, y no con la rivalidad naval. Y volvamos a la misma investigación en los EE. UU., Que a fines de los años 60 llegó a la conclusión de que AUG (incluso en forma de CVN con la cubierta de buques URO: CG, CGN, DLG, FFG) necesita ser eliminado de la flota y desechado con urgencia. porque la combinación de SSBN y submarinos nucleares en el océano y submarinos nucleares + KRL en el seguimiento de AUG lleva al hecho de que los AOG están "fuera de servicio" antes de que el ala despegue ... PERO: los portaaviones se salvaron para garantizar la realización de guerras de ocupación ("fuerzas de reacción rápida" ), que aún sirven.
            Lo siento.
            1. strannik1985
              strannik1985 13 marzo 2019 13: 53 nuevo
              0
              ¿Conoces algo como KOH? Para 1981, KOH = 0,23. Es decir, para lanzar 200 RPL simultáneamente en el océano, debe haber muchas veces más. Me parece que esta "opinión disidente" no fue incluida para que las personas no sean deshonradas.
              1. yakisam
                yakisam 13 marzo 2019 14: 52 nuevo
                0
                Te entendí
                Todo esto me es familiar para SCP. Komsomol
                La construcción y operación de submarinos nucleares en serie de los proyectos 971, 949 es aproximadamente 10 veces más barato que el TAVKR del proyecto 1143, y esto EXCEPTO la infraestructura para su base: solo valen muelles por 50.000 toneladas ...
                Permítanme recordarles que en 1971, la tasa de ADMINISTRACIÓN en los submarinos nucleares fue de 12 cascos por año, esto es simultáneamente con el despliegue de la flota de superficie: los proyectos 1143, 1144 y 1146, sin mencionar los proyectos 956 y 1134, se establecieron en Es la misma hora. Por lo tanto, la construcción de unos 300 submarinos nucleares no era nada imposible, así como el suministro de sus tripulaciones reemplazables, que estaba en el programa de construcción de la Armada.
                La "opinión disidente" se publicó oficialmente como Los resultados de la investigación científica fueron objeto de consideración tanto en el complejo militar-industrial del Presidium del Consejo de Ministros de la URSS, como en el Politburó del Comité Central del PCUS, y la "opinión especial" se evaluó como "considerada absolutamente correcta para la planificación a largo plazo para el desarrollo de la Marina". Por lo tanto, nadie "deshonró" a nadie, y la creación del Tavkr fue "impulsada" por el Ministerio de Industria y Minaviaprom, y no por marineros militares. Si está interesado, mire los recuerdos de Yegorov (Komflot KSF) sobre "Kiev": el comando de la Armada no sabía en absoluto qué tareas debería resolver el barco cuando finalmente se completó y se envió a la KSF.
                Y para no torturar a nadie más, diré UNA VEZ MÁS: el asunto no es la necesidad o la inutilidad, lo "bueno" o lo "malo" de los portaaviones. La cuestión es, ¿para qué tarea se necesitan? Para "cubrir" el área de patrulla del SSBN, se necesitan un mínimo de 4 GRUPOS de portaaviones: 2 en patrulla, 1 en cruce, 1 en reparación, es decir, al menos 12 barcos de rango 1, aproximadamente 35 barcos de 2do rango, barcos de suministros, 4-6 submarinos y todo esto debe ser provisto por las fuerzas de barrido de minas y puntos de base, reparación de barcos, reconocimiento a lo largo de la ruta de cruce, etc. Es decir, "cubrir el área de patrulla del SSBN" requiere personal naval de 50 buques de guerra en total de 650.000 toneladas de desplazamiento, 24000 personal por barcos ... Esto es para "cubrir", ¿ves? Y nuestra "Armada" tenía 4 de esos "distritos", a excepción de la KSF helada ... Y las transiciones a estas áreas, desde 5000 millas solo la "transición", es decir, sin la tarea misma, ¿cuál es el precio? Pero aún es necesario proporcionar a estas transiciones fuerzas y medios adicionales, incluida la aviación básica, etc. Es decir, tener "fuerzas para proteger a las fuerzas en la transición". Ahora, si tienes 4 AUG y fuerzas anfibias, entonces puedes capturar fácilmente Nicaragua o Chile, sí ... Pero la URSS no podría tener tales objetivos.
                Es por eso que esta "idea" ni siquiera fue designada como una meta, y no hubo construcción de buques de transporte de aviones en la URSS para "cubrir el área de patrulla".
                Permítanme recordarles que 650000 toneladas de desplazamiento son 100 submarinos nucleares, y 24000 miembros de la tripulación son 100 submarinos nucleares con dos tripulaciones, por lo que es estúpido gastar 5 veces más recursos en "cobertura" que en fuerzas "encubiertas".
                Si lo que dije no está claro, estaré encantado de eliminar mis comentarios.
                1. strannik1985
                  strannik1985 13 marzo 2019 15: 17 nuevo
                  0
                  Lo siento, pero con KOH 0,23 RPL debería ser mucho más de 300, en la región de 700-800, a pesar del hecho de que había 86 de ellos en 1981.
                  De acuerdo con el Manual de V. Nikolsky "Barcos de guerra del mundo" en 2011, el costo de la RPL pr.971 212,5 millones de rublos en precios de 1980, TAKR pr.11435 550 millones de rublos, ATAKR pr.11437 800 millones de rublos. ¿Puedes encontrar tus fuentes?
                  1. yakisam
                    yakisam 13 marzo 2019 15: 47 nuevo
                    0
                    Te entiendo, creo que necesitas eliminar el garabato ...
                    Estoy familiarizado con los pensamientos del Sr. Nikolsky que tuvieron lugar en la década de 2000 ... :)
                    Naturalmente, no tienen nada que ver con los "precios" y "costos" reales en la economía de la URSS, porque En la URSS nadie intercambiaba armas con su propio estado. Por ejemplo, puedo decir que el costo planificado de la aleación de titanio 48-OTZV y el acero para construcción naval AK-30 fue casi el mismo, y la escasez de la primera no estuvo determinada por el "precio", sino simplemente por la capacidad de producción y producción ...
                    Espero que entiendan que la construcción de un barco de 75.000 toneladas, que está equipado con puestos de combate para 1200 personas, difiere del barco de 7500 toneladas con 120 puestos de combate, ¿aproximadamente 10 veces en términos de costos de material y mano de obra? Como dijo A.V. Suvorov, "dile a tu emperatriz que mis soldados no comen dinero". Por lo tanto, la característica de "costo" de un barco significa muy poco, a menos que deba comprarse en el sentido literal de la palabra. Para la construcción del barco, la cantidad de materiales, la productividad del equipo, los costos laborales ...
                    Pero si alguien quiere jugar con los "precios", entonces puedo decir que en los EE. UU. El costo de un portaaviones de ataque sin un ala aérea era 3-4 veces más que los SSBN, y SSBN era 2 veces más que los SSBN. es decir, 1 portaaviones = 8 SSGN. Además, el período de construcción ...
                    acerca de KOH:
                    El KOH se puede aumentar aumentando el nivel de serie de unidades y conjuntos, cambiando a una defensa antimisiles automática entre pasajes (reparación preventiva agregada programada), reduciendo el número de tripulaciones (ejemplo proyecto 705-1 con 26 puestos de combate y 32 tripulaciones) e introduciendo 3 tripulaciones para cada cuerpo. 2 combates y 1 operacional básico reducido, luego CPC se acerca a 0.75 ... todos estos son temas de mucho trabajo.
                    Las fuentes son un buen tema. Te aconsejo que tomes la primaria de los años 60 y 70. Desafortunadamente, es tan fácil encontrarlo en brillo y Google ... Intente comenzar con la revista "Sudostroenie" de los años 70 para que el lenguaje sea más simple, hay enlaces ricos y vaya más allá ...
                    1. strannik1985
                      strannik1985 13 marzo 2019 16: 49 nuevo
                      0
                      Es decir, no tienes fuentes, cree la palabra. Bueno.
                      Usando su analogía, el costo de construir ATAKR pr.11437 800 millones, pr.971 212 millones, es decir, 1 ATAKR = 3,7 SSBN, que corresponde al valor declarado por usted.
                      Es divertido, y Yu.V. Vedernikov afirma que en los años 80, KOH se elevó a 0,35, y eso se debió al agotamiento de los recursos humanos y materiales.
                      1. El comentario ha sido eliminado.
                      2. yakisam
                        yakisam 13 marzo 2019 18: 27 nuevo
                        0
                        Tienes toda la razón
                        Le deseo buena suerte al analizar las "fuentes" de la década de 2000, así como al construir portaaviones, calcular sus "precios" en rublos, al "cubrir áreas de patrulla" y todo lo demás.
                        Lo siento si te molesté con mis comentarios, y créeme, lamento que no puedas "creer" con "boca a boca", pero me alegra que tu fe en otras "fuentes" sea fuerte y ciertamente justificada.
                        Estoy convencido de que podrá escribir un artículo sobre cómo exactamente las fuerzas de AMB deberían hacer que el SSBN sea "estable en el combate" y mostrar convincentemente lo barato de esta decisión sobre el EJEMPLO de una flota en cualquier país.
                      3. strannik1985
                        strannik1985 13 marzo 2019 18: 40 nuevo
                        0
                        Es decir, el portaaviones de choque / SSBN y el SSBN de EE. UU. Se pueden comparar en dólares, pero sus homólogos soviéticos en rublos no se pueden comparar. Gracias. No tengo mas preguntas.
                        Pido disculpas por dudar de tus palabras y por pedir pruebas. Buena suerte.