Putin puede permitirse el lujo de perder Siria (Canal 9 Israel)
Los intereses de Rusia en relación con Siria no son idénticos a los intereses de Rusia en el conflicto sirio. Moscú puede darse el lujo de perder el régimen de Assad.
En 2009, el volumen de negocios entre Rusia y Siria ascendió a 702 millones de dólares, y esto puede considerarse como una pauta del componente "no militar" del comercio entre los dos países. En el mismo año 2009, según las estadísticas de aduanas, el volumen de negocios del comercio exterior de Rusia ascendió a 469,0 mil millones de dólares: Siria ocupó poco más de una décima parte del porcentaje (0,14%).
Los contratos militares, ampliamente discutidos en la prensa, en un examen más detenido, parecen insignificantes. Hoy, Rusia y Siria tienen contratos existentes en la esfera técnico-militar por 3.5 mil millones de dólares. A primera vista, esto es bastante: al comienzo de 2012, todo el libro de pedidos de Rosoboronexport, que representa más del 80% de todas las exportaciones de armas de Rusia, era de $ 33-35 mil millones de dólares, una décima parte de los cuales es sirio. Pero Damasco no paga: desde 2006, Siria le pagó a Rusia solo 1 mil millones de dólares por depender de contratos 5,5 mil millones. Esto está tomando en cuenta el hecho de que un año antes, en 2005, Rusia canceló Siria a 10 mil millones de dólares exactamente. Canje por garantías de nuevos pedidos de armas. Los expertos del autorizado Informe de Jane van más allá y observan que Rusia incurre en pérdidas directas del comercio militar con Siria en forma de pérdida de ganancias en los mercados árabes de armas solventes.
Por lo tanto, Putin no tiene motivos económicos para luchar por el régimen de Assad.
No hay motivos políticos. El presidente Assad no es el presidente Maduro, el presidente Morales o el presidente Chávez. El régimen en Damasco nunca se ha posicionado como un aliado de Rusia, especialmente como un aliado de Rusia en la confrontación entre Estados Unidos y Occidente.
Antes de 2011, Siria estaba mucho más centrada en el Consejo de Cooperación del Golfo, una superestructura política que une a las "monarquías del golfo": Qatar, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Omán, Bahrein y Kuwait. La explicación para esto es bastante simple: la participación de solo dos países, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, en el volumen de negocios de comercio exterior lineal de Siria es tres veces más que la participación de Rusia (15,1% a 4,9%). Las monarquías proporcionaron una afluencia de inversiones en la infraestructura y el turismo de Siria, lo cual fue fácil, dada la cantidad de recursos disponibles para ellos.
Como resultado, en todos los golpes de Estado árabes antes de 2011, la posición de Siria era idéntica a las posiciones de los países del Consejo y, por lo tanto, diametralmente opuesta a la posición de Putin y Rusia.
Por supuesto, con el inicio del conflicto sirio, la situación ha cambiado, pero incluso un observador inexperto puede darse cuenta: Assad es muy moderado en responder a los esfuerzos de Rusia por salvar su régimen: no hay expresiones significativas de aprecio o "manifestaciones de amistad" típicas de los países árabes en la embajada. El régimen de Assad pone claramente más en el hecho de que será capaz de negociar con las monarquías del Golfo que en el hecho de que Rusia detendrá la operación militar de Occidente. Todo esto provoca una creciente desaprobación en Moscú.
La importancia militar del punto logístico de los barcos de la Armada rusa en Tartus también se exagera enormemente. En primer lugar, esta no es una base militar, como se llama erróneamente a Tartus. No hay conexión en línea flota. No hay aviones allí, y generalmente no hay condiciones para la recepción. aviación. No hay personal militar, solo personal civil. No hay hotel para marineros donde puedan descansar: las tripulaciones permanecen en los barcos en el puerto de escala.
El "ruso" Tartus es dos pilares flotantes de 110 no estacionarios (algunas fuentes afirman que uno: el segundo está desmantelado y dado de baja), varios almacenes en tierra y una cerca.
"El punto en Tartus no tiene importancia estratégica. Los barcos de la conexión operativa rusa de la Armada en el Mar Mediterráneo pueden reponer las existencias en el puerto de Limassol", dijo Mikhail Bogdanov, viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, en una prensa árabe a fines de julio. Confirmó que en la actualidad hay un acuerdo en vigor, según el cual los barcos de la Armada rusa recibieron el derecho de ingresar al puerto de Chipre para reponer las existencias.
Rusia dejó los mismos puntos de suministro costeros para la flota, incluso en la región: la isla de Socotra (Yemen), Split (antigua Yugoslavia), Sfax (Túnez), Mersa Matruh (Egipto), Tobruk (Libia). Los centros de seguridad africanos están cerrados: Dakhlak (Etiopía) y Conakry (Guinea). Pero esto no tuvo ningún efecto en la implementación del concepto de la presencia mundial de la Armada en los océanos del mundo.
De vuelta en 2001, al comienzo del primer período presidencial, Putin firmó la "Doctrina Marítima de la Federación Rusa por el período hasta 2020", que tuvo en cuenta el principio de la completa autonomía de las acciones de barcos en cualquier parte del océano del mundo, y en diez años la flota rusa aprendió a hacerlo sin costas. suministro Este es el caso en el Atlántico norte y sur, este es el caso en las aguas del sur del Océano Pacífico, este es el caso en el Océano Índico, no hay razón para que esto no tenga éxito en el Mar Mediterráneo, que es mucho más fácil de abastecer, especialmente considerando el tratado con Chipre.
Todo esto nos permite llegar a una conclusión razonable: el rescate del régimen de Assad no es un motivo que determine las políticas de Vladimir Putin en la crisis siria.
Teniendo en cuenta el alcance de los esfuerzos y la disposición de Putin para incurrir en graves pérdidas, esto solo puede ser un motivo político interno; para cualquier motivo de política exterior, el precio sería demasiado alto.
No hay políticos que puedan permitirse ignorar sus propias calificaciones a los ojos de los votantes. Pero algunos políticos prestan atención a esto solo durante las campañas electorales, considerando el período entre elecciones como el momento para implementar planes sin mirar a los votantes. Y algunos políticos siempre son sensibles a las fluctuaciones de calificación. Las razones de uno u otro patrón de comportamiento son siempre puramente personales.
Vladimir Putin pertenece al segundo grupo. Incluso hoy, cuando el sistema creado por él puede soportar casi cualquier caída en el nivel de confianza sin una crisis de poder, sigue muy atentamente las fluctuaciones de la confianza en él y la aprobación de sus actividades.
Una política exterior exitosa y eficiente siempre ha sido la base para la aprobación de las actividades de Vladimir Putin por parte del país. Apenas dos semanas después de la elección, el Centro Levada realizó una encuesta sobre 20-23 el 2012 del año de abril, durante el cual, en particular, descubrió las esperanzas de que la población rusa conecte el regreso de Vladimir Putin al Kremlin. Dos tercios de los encuestados (67%) esperaban un fortalecimiento positivo de las posiciones de la política exterior de Rusia, y solo 15% lo dudaba. Es decir, incluso aquellos que no votaron por Putin esperaban su política exterior. Por ejemplo, solo el 45% de los encuestados esperaba mejoras en la economía.
Estas cifras significaron que el gobierno se recuperó de una caída obtenida en la política exterior en marzo 2011, cuando, durante una votación en la resolución 1973 del Consejo de Seguridad sobre Libia, el entonces presidente ruso Dmitry Medvedev ordenó no usar el veto. Medvedev fue engañado trivialmente por los Estados Unidos cuando, durante una visita a Moscú, el vicepresidente Joe Biden verbalmente garantizó que se trataba de una zona de exclusión aérea en Libia, y no del bombardeo de la OTAN en apoyo de los opositores de Gadhafi.
Gaddafi en 2011 no estaba más cerca de Putin que Assad que en 2013, pero Putin aprendió bien la lección. Por primera vez en diez años, los índices de confianza de las autoridades (y en Rusia esto significa personalmente Vladimir Putin) en marzo 2011 bajaron debido a la percepción del público de que la política exterior es un fracaso y no está en línea con los intereses de Rusia. "Gaddafi entendió que Rusia no tiene otro papel y función, excepto como cartero de Occidente", dijo Alexander Rahr, politólogo alemán y Director del Centro para Rusia y Eurasia en el Consejo Alemán de Política Exterior, en ese marzo.
Esto fue notado no solo por Rahr, sino también por el votante de Putin. Por primera vez en tres años, Putin se vio obligado a disociarse de la política exterior del actual presidente, calificó la resolución de 1973 de "defectuosa" y la comparó con un llamamiento a una cruzada. Esto le permitió a Putin, en cierta medida, retirarse del descontento de la población, pero cuestionó su propia decisión de rechazar la reelección en 2008-m a favor de Medvedev.
La bofetada libia se convirtió en una crisis de confianza para Putin dentro del país, y Medvedev mereció la nominación para un segundo mandato presidencial.
Putin puede permitirse perder a Siria. Incluso el debilitamiento del peso del Consejo de Seguridad de la ONU en los asuntos mundiales puede permitírselo: pocas personas en Rusia al menos lo entienden; aún menos aquellos que notan esto, dada la extensa máquina de propaganda en manos de las autoridades rusas.
Pero lo que un político Putin no puede permitirse bajo ninguna circunstancia es hacer que su política exterior se vea como la de Yeltsin o la de Gorbachov: a los ojos del país: débil, ineficaz, no independiente. Para él, esto es una catástrofe política, reduciendo a cero los resultados de doce años de liderazgo político. Para devolver el estatus de ciudadano de una gran potencia mundial, el votante ruso perdonó mucho a Putin, casi todo, tan grande fue la lesión infligida por Gorbachov y Yeltsin. Al evaluar los doce años de gobierno de Putin, la mayoría de los habitantes del país (45%) en una encuesta de VTsIOM de octubre del año pasado notaron el éxito de su política exterior. Incluso la paz en el norte del Cáucaso estaba en los ojos de la población del valor más bajo del gobierno de Putin (34%).
Rusia no puede devolver el papel de una gran potencia como la entiende la población del país, no hay un político exitoso, Vladimir Putin. La economía, la lucha contra la corrupción, la paz en el Cáucaso, la superación de la crisis global, todo esto no está a favor de Putin, o solo un poco para que permanezca ante los ojos de la nación como un político que ha revivido el país.
Este es el cinturón principal de los pasos de Rusia en la crisis siria.
El autor del artículo es Alexander Shpunt, director del Instituto de Herramientas de Análisis Político (Moscú), profesor de la Escuela Superior de Economía, gerente de proyectos para las campañas electorales de V.Putin (2000, 2004) y D.Medvedeva (2008), jefe de la Oficina Europea del Este del canal 9.
En 2009, el volumen de negocios entre Rusia y Siria ascendió a 702 millones de dólares, y esto puede considerarse como una pauta del componente "no militar" del comercio entre los dos países. En el mismo año 2009, según las estadísticas de aduanas, el volumen de negocios del comercio exterior de Rusia ascendió a 469,0 mil millones de dólares: Siria ocupó poco más de una décima parte del porcentaje (0,14%).
Los contratos militares, ampliamente discutidos en la prensa, en un examen más detenido, parecen insignificantes. Hoy, Rusia y Siria tienen contratos existentes en la esfera técnico-militar por 3.5 mil millones de dólares. A primera vista, esto es bastante: al comienzo de 2012, todo el libro de pedidos de Rosoboronexport, que representa más del 80% de todas las exportaciones de armas de Rusia, era de $ 33-35 mil millones de dólares, una décima parte de los cuales es sirio. Pero Damasco no paga: desde 2006, Siria le pagó a Rusia solo 1 mil millones de dólares por depender de contratos 5,5 mil millones. Esto está tomando en cuenta el hecho de que un año antes, en 2005, Rusia canceló Siria a 10 mil millones de dólares exactamente. Canje por garantías de nuevos pedidos de armas. Los expertos del autorizado Informe de Jane van más allá y observan que Rusia incurre en pérdidas directas del comercio militar con Siria en forma de pérdida de ganancias en los mercados árabes de armas solventes.
Por lo tanto, Putin no tiene motivos económicos para luchar por el régimen de Assad.
No hay motivos políticos. El presidente Assad no es el presidente Maduro, el presidente Morales o el presidente Chávez. El régimen en Damasco nunca se ha posicionado como un aliado de Rusia, especialmente como un aliado de Rusia en la confrontación entre Estados Unidos y Occidente.
Antes de 2011, Siria estaba mucho más centrada en el Consejo de Cooperación del Golfo, una superestructura política que une a las "monarquías del golfo": Qatar, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Omán, Bahrein y Kuwait. La explicación para esto es bastante simple: la participación de solo dos países, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, en el volumen de negocios de comercio exterior lineal de Siria es tres veces más que la participación de Rusia (15,1% a 4,9%). Las monarquías proporcionaron una afluencia de inversiones en la infraestructura y el turismo de Siria, lo cual fue fácil, dada la cantidad de recursos disponibles para ellos.
Como resultado, en todos los golpes de Estado árabes antes de 2011, la posición de Siria era idéntica a las posiciones de los países del Consejo y, por lo tanto, diametralmente opuesta a la posición de Putin y Rusia.
Por supuesto, con el inicio del conflicto sirio, la situación ha cambiado, pero incluso un observador inexperto puede darse cuenta: Assad es muy moderado en responder a los esfuerzos de Rusia por salvar su régimen: no hay expresiones significativas de aprecio o "manifestaciones de amistad" típicas de los países árabes en la embajada. El régimen de Assad pone claramente más en el hecho de que será capaz de negociar con las monarquías del Golfo que en el hecho de que Rusia detendrá la operación militar de Occidente. Todo esto provoca una creciente desaprobación en Moscú.
La importancia militar del punto logístico de los barcos de la Armada rusa en Tartus también se exagera enormemente. En primer lugar, esta no es una base militar, como se llama erróneamente a Tartus. No hay conexión en línea flota. No hay aviones allí, y generalmente no hay condiciones para la recepción. aviación. No hay personal militar, solo personal civil. No hay hotel para marineros donde puedan descansar: las tripulaciones permanecen en los barcos en el puerto de escala.
El "ruso" Tartus es dos pilares flotantes de 110 no estacionarios (algunas fuentes afirman que uno: el segundo está desmantelado y dado de baja), varios almacenes en tierra y una cerca.
"El punto en Tartus no tiene importancia estratégica. Los barcos de la conexión operativa rusa de la Armada en el Mar Mediterráneo pueden reponer las existencias en el puerto de Limassol", dijo Mikhail Bogdanov, viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, en una prensa árabe a fines de julio. Confirmó que en la actualidad hay un acuerdo en vigor, según el cual los barcos de la Armada rusa recibieron el derecho de ingresar al puerto de Chipre para reponer las existencias.
Rusia dejó los mismos puntos de suministro costeros para la flota, incluso en la región: la isla de Socotra (Yemen), Split (antigua Yugoslavia), Sfax (Túnez), Mersa Matruh (Egipto), Tobruk (Libia). Los centros de seguridad africanos están cerrados: Dakhlak (Etiopía) y Conakry (Guinea). Pero esto no tuvo ningún efecto en la implementación del concepto de la presencia mundial de la Armada en los océanos del mundo.
De vuelta en 2001, al comienzo del primer período presidencial, Putin firmó la "Doctrina Marítima de la Federación Rusa por el período hasta 2020", que tuvo en cuenta el principio de la completa autonomía de las acciones de barcos en cualquier parte del océano del mundo, y en diez años la flota rusa aprendió a hacerlo sin costas. suministro Este es el caso en el Atlántico norte y sur, este es el caso en las aguas del sur del Océano Pacífico, este es el caso en el Océano Índico, no hay razón para que esto no tenga éxito en el Mar Mediterráneo, que es mucho más fácil de abastecer, especialmente considerando el tratado con Chipre.
Todo esto nos permite llegar a una conclusión razonable: el rescate del régimen de Assad no es un motivo que determine las políticas de Vladimir Putin en la crisis siria.
Teniendo en cuenta el alcance de los esfuerzos y la disposición de Putin para incurrir en graves pérdidas, esto solo puede ser un motivo político interno; para cualquier motivo de política exterior, el precio sería demasiado alto.
No hay políticos que puedan permitirse ignorar sus propias calificaciones a los ojos de los votantes. Pero algunos políticos prestan atención a esto solo durante las campañas electorales, considerando el período entre elecciones como el momento para implementar planes sin mirar a los votantes. Y algunos políticos siempre son sensibles a las fluctuaciones de calificación. Las razones de uno u otro patrón de comportamiento son siempre puramente personales.
Vladimir Putin pertenece al segundo grupo. Incluso hoy, cuando el sistema creado por él puede soportar casi cualquier caída en el nivel de confianza sin una crisis de poder, sigue muy atentamente las fluctuaciones de la confianza en él y la aprobación de sus actividades.
Una política exterior exitosa y eficiente siempre ha sido la base para la aprobación de las actividades de Vladimir Putin por parte del país. Apenas dos semanas después de la elección, el Centro Levada realizó una encuesta sobre 20-23 el 2012 del año de abril, durante el cual, en particular, descubrió las esperanzas de que la población rusa conecte el regreso de Vladimir Putin al Kremlin. Dos tercios de los encuestados (67%) esperaban un fortalecimiento positivo de las posiciones de la política exterior de Rusia, y solo 15% lo dudaba. Es decir, incluso aquellos que no votaron por Putin esperaban su política exterior. Por ejemplo, solo el 45% de los encuestados esperaba mejoras en la economía.
Estas cifras significaron que el gobierno se recuperó de una caída obtenida en la política exterior en marzo 2011, cuando, durante una votación en la resolución 1973 del Consejo de Seguridad sobre Libia, el entonces presidente ruso Dmitry Medvedev ordenó no usar el veto. Medvedev fue engañado trivialmente por los Estados Unidos cuando, durante una visita a Moscú, el vicepresidente Joe Biden verbalmente garantizó que se trataba de una zona de exclusión aérea en Libia, y no del bombardeo de la OTAN en apoyo de los opositores de Gadhafi.
Gaddafi en 2011 no estaba más cerca de Putin que Assad que en 2013, pero Putin aprendió bien la lección. Por primera vez en diez años, los índices de confianza de las autoridades (y en Rusia esto significa personalmente Vladimir Putin) en marzo 2011 bajaron debido a la percepción del público de que la política exterior es un fracaso y no está en línea con los intereses de Rusia. "Gaddafi entendió que Rusia no tiene otro papel y función, excepto como cartero de Occidente", dijo Alexander Rahr, politólogo alemán y Director del Centro para Rusia y Eurasia en el Consejo Alemán de Política Exterior, en ese marzo.
Esto fue notado no solo por Rahr, sino también por el votante de Putin. Por primera vez en tres años, Putin se vio obligado a disociarse de la política exterior del actual presidente, calificó la resolución de 1973 de "defectuosa" y la comparó con un llamamiento a una cruzada. Esto le permitió a Putin, en cierta medida, retirarse del descontento de la población, pero cuestionó su propia decisión de rechazar la reelección en 2008-m a favor de Medvedev.
La bofetada libia se convirtió en una crisis de confianza para Putin dentro del país, y Medvedev mereció la nominación para un segundo mandato presidencial.
Putin puede permitirse perder a Siria. Incluso el debilitamiento del peso del Consejo de Seguridad de la ONU en los asuntos mundiales puede permitírselo: pocas personas en Rusia al menos lo entienden; aún menos aquellos que notan esto, dada la extensa máquina de propaganda en manos de las autoridades rusas.
Pero lo que un político Putin no puede permitirse bajo ninguna circunstancia es hacer que su política exterior se vea como la de Yeltsin o la de Gorbachov: a los ojos del país: débil, ineficaz, no independiente. Para él, esto es una catástrofe política, reduciendo a cero los resultados de doce años de liderazgo político. Para devolver el estatus de ciudadano de una gran potencia mundial, el votante ruso perdonó mucho a Putin, casi todo, tan grande fue la lesión infligida por Gorbachov y Yeltsin. Al evaluar los doce años de gobierno de Putin, la mayoría de los habitantes del país (45%) en una encuesta de VTsIOM de octubre del año pasado notaron el éxito de su política exterior. Incluso la paz en el norte del Cáucaso estaba en los ojos de la población del valor más bajo del gobierno de Putin (34%).
Rusia no puede devolver el papel de una gran potencia como la entiende la población del país, no hay un político exitoso, Vladimir Putin. La economía, la lucha contra la corrupción, la paz en el Cáucaso, la superación de la crisis global, todo esto no está a favor de Putin, o solo un poco para que permanezca ante los ojos de la nación como un político que ha revivido el país.
Este es el cinturón principal de los pasos de Rusia en la crisis siria.
El autor del artículo es Alexander Shpunt, director del Instituto de Herramientas de Análisis Político (Moscú), profesor de la Escuela Superior de Economía, gerente de proyectos para las campañas electorales de V.Putin (2000, 2004) y D.Medvedeva (2008), jefe de la Oficina Europea del Este del canal 9.
información