Military Review

Operadores europeos: de tradiciones costosas a uniformidad de bajo costo

36

Foto: armas.tecnología.youngester.com

Portaaviones "Charles de Gaulle"
central nuclear (R91), Francia

Las potencias navales de Europa, que han tenido o han tenido portaaviones clásicos en las flotas, están abandonando gradualmente este tipo de barcos en favor de los más pequeños, pero multifuncionales. Para los grandes jugadores, como el Reino Unido y Francia, este proceso es doloroso o aún no ha comenzado. Los países con recursos financieros más limitados ya han reorientado sus programas de construcción naval hacia la combinación del portaaviones de ataque con la lancha de aterrizaje universal, ya que construir y mantener ambos es demasiado costoso. La inclusión de la mayoría de las potencias europeas en el programa de afiliados para el suministro de aviones de combate F-35 estadounidenses permitirá equipar a estas unidades de combate con un potencial de ataque aceptable.

Fuerzas del portaaviones europeo: imagen y dinámica.

El estado de las fuerzas de portaaviones de Europa se vio significativamente influenciado por dos factores: la retirada gradual de las flotas europeas en las 2000-ies de portaaviones de la antigua construcción (incluso anticuados y con potencial de uso limitado o modernización) y la introducción extremadamente pequeña de nuevas unidades de combate. mismo perfil

Entonces, Gran Bretaña se deshizo de dos de sus tres portaaviones de tipo Invencible:



la cabeza Invencible fue desmantelada flota en agosto de 2005, Ark Royal - en marzo de 2011. El ilustre restante en el mismo 2011 fue privado del avión de ataque tipo Harrier II y convertido en portaaviones. Actualmente, la Armada británica no tiene un solo buque de transporte para aviones basados ​​en portaaviones.

Francia retiró ambos portaaviones Clemenceau de la flota:



en 1997, Clemenceau fue criado, en 2005, Foch (vendido a Brasil). En 2010, la flota abandonó el portaaviones Jean d'Arc. En su lugar, solo se presentó un barco Charles de Gaulle (2001).

España, en febrero, 2013, debido a dificultades financieras, retiró de la flota el portaaviones Príncipe de Asturias.

Operadores europeos: de tradiciones costosas a uniformidad de bajo costo


Construido solo al final de los 1980. Como resultado, la flota española tiene solo un gran portaaviones, el Juan Carlos I, que entró en servicio en el otoño de 2010.

En este contexto, Italia parece una excepción, que, a pesar de los recortes presupuestarios militares que se anunciaron repetidamente en 2012 y el comienzo de 2013, aún retiene al portaaviones Giuseppe Garibaldi como parte de la flota.



En 2009, la flota se reponía con un nuevo portaaviones multipropósito Cavour.



Gran Bretaña: "política imperialista barata", segunda edición, abreviada


Foto: www.buquesdeguerra.com
Portaaviones Juan Carlos I (L-61)

Actualmente, la tripulación de la aeronave incluye aproximadamente 40, incluido el caza multiusos X-NUMX F-12B Lightning II, los helicópteros multiusos Merlin HAS.35 (AW.1), Wildcat (AW.101) y los helicópteros de la patrulla de radar Sea King AEW .159.

Lo más interesante del proyecto es la evolución de sus armas. En 2002, el ejército británico, al elegir la versión del caza de cubierta, se detuvo en el F-35B, que se realiza de acuerdo con el esquema STOVL ("despegue corto, aterrizaje vertical").



Sin embargo, alrededor de 2009, comenzaron las discusiones sobre el equipamiento de los barcos con una catapulta electromagnética para lanzar aeronaves basadas en cubierta "de pleno derecho", incluidas aquellas que podrían reemplazarse por F-35 en el futuro. Como resultado, en 2010, los militares se reorientaron de la versión F-35B a la versión F-35C, que la marina de los Estados Unidos pretende ordenar para reemplazar los aviones de combate multiusos F / A-18.

Cabe señalar que la versión C tiene mejores características de vuelo y rendimiento que la versión B, en particular, un radio de combate más grande (1140 km en comparación con 870) y un rango más amplio de carga de combate. Además, el F-35C es algo más barato, tanto con la compra como con la operación, lo que puede proporcionar ahorros significativos al operar con una flota de varias docenas de aeronaves.

Sin embargo, el factor limitante aquí es la disposición del presupuesto británico para incurrir en costos adicionales para el reacondicionamiento de buques. Mientras que en 2010, el costo de reequipar un barco se estimó en 951 millones de libras, mientras que en 2012, el departamento militar ya llamó la cifra de 2 mil millones de libras.

Hasta donde se puede juzgar, es este factor el que jugó su papel en el contexto de las crecientes dificultades financieras del presupuesto británico. El problema se agregó con el cambio en el momento de la puesta en servicio de la nave, aproximadamente hasta 2020. Recuerde que para entonces Gran Bretaña ya había retirado el portaaviones Ark Royal de la composición, y los militares difícilmente habrían aceptado el aumento en los términos de la construcción de la Reina Isabel. Como resultado, en mayo, 2012, el departamento militar regresó a la compra de F-35B, y la Reina Elizabeth recibirá un trampolín para un despegue más corto de estos aviones.



El punto débil de las fuerzas de transporte británicas es el sistema de iluminación de situación. Ni el CVF ni los barcos anteriores del tipo Invencible tienen la capacidad de operar una aeronave de control y detección de radar de largo alcance en toda regla. Tal oportunidad existía si los militares británicos eligieran una versión de expulsión del CVF, pero en este momento se pierde. Los helicópteros de patrulla de radar AEW.2 y ASaC.7 de Sea King difícilmente pueden considerarse un reemplazo equivalente.



El destino del segundo barco del programa, cuya construcción se inició en 2011, no está claro (el primer metal se cortó para las estructuras del casco). La decisión final sobre la finalización se tomará después de 2015.

Por lo tanto, para el comienzo de los 2020-s, el Reino Unido tendrá, en el mejor de los casos, dos nuevos portaaviones multipropósito con aviones F-35B. Las siguientes fechas de comisionamiento son realistas: la reina Isabel, no antes de 2020, Príncipe de Gales, unos años más tarde. Sin embargo, en caso de un mayor crecimiento o, al menos, de la conservación de los problemas presupuestarios, el segundo portaaviones, si se completa, puede venderse literalmente desde una planta de construcción naval (el comprador más probable es la India) o su construcción se detendrá completamente.

La segunda opción está cargada con el pago de multas. Según los funcionarios británicos, es más rentable completar el barco que pagar a los constructores navales por abandonarlo. En 2011, esto fue declarado explícitamente por el primer ministro británico, David Cameron.

La situación recuerda cada vez más al período de entreguerras, cuando Gran Bretaña, que pierde gradualmente el liderazgo mundial, fue a reducir la flota y, lo que es más importante, a limitar su construcción durante los Acuerdos Marítimos de Washington 1922, para ahorrar dinero. En los 1930, este comportamiento se denominó "imperialista barato". política ".

Francia: un camino especial en la bifurcación.


Foto: digilander.libero.it
Portaaviones ligero multiusos
Cavour (C550), Italia

Durante mucho tiempo, Francia tuvo la idea de construir el llamado “segundo portaaviones”: Porte-Avions 2 (el portaaviones nuclear Charles de Gaulle se considera el primero). Sin embargo, en abril, 2013 en el Libro Blanco sobre temas de defensa publicado por el Ministerio de Defensa francés, en la sección sobre el aspecto de las fuerzas armadas en 2025, solo un portaaviones fue incluido.

No hubo comentarios oficiales, de los cuales se pueden extraer dos conclusiones: o el proyecto del “segundo transportista” se canceló (o se pospuso indefinidamente, que es lo mismo en las condiciones actuales) o los militares franceses, al evaluar de manera realista las posibilidades del presupuesto estatal y los constructores navales, decidieron que incluso con el inicio inmediato del trabajo para preparar la nave a través de 12, los años no funcionarán. Incluso si eliminamos la cuestión financiera de los corchetes, la epopeya con Charles de Gaulle es indicativa: pasaron 12 años desde el momento de su colocación hasta la puesta en servicio final, y en condiciones económicas mucho mejores. También se debe tener en cuenta que el aspecto técnico de Charles de Gaulle se desarrolló generalmente al final de las 1970-es, es decir, aproximadamente 10 años antes del marcador, mientras que el aspecto técnico final de Porte-Avions 2 aún no está definido.

Sin embargo historia La evolución del proyecto francés "segundo portaaviones" merece atención y puede ser instructiva. Según los cálculos iniciales, el desplazamiento de la nave debía ser 65 mil toneladas, luego se incrementó a 74 mil y finalmente se redujo a 62 mil toneladas. Se supuso que el portaaviones sería una turbina de gas, como la central nuclear sin terminar Charles de Gaulle se hizo real "Dolor de cabeza" en funcionamiento. El grupo aéreo debería haber incluido el caza Rafale 32, tres aviones E-2C Hawkeye de detección y control de radar de largo alcance y cinco helicópteros NH-90.

Cabe señalar aquí que la consideración de los programas CVF y Porte-Avions 2 conjuntamente entre sí es más que significativa. El hecho es que en las primeras etapas del proyecto francés (2005 - 2008), el futuro contratista (el consorcio naval de Thales y DCNS) planeó trabajar junto con los constructores de barcos británicos de BAE Systems. Además, se suponía que el proyecto estaba tan cerca del CVF británico, que al principio incluso se usó el marcado CVF-FR ("francés"). Sin embargo, el proyecto se "expandió" posteriormente, incluso en términos de desplazamiento, y en la implementación del programa británico, no se observaron signos de actividad particular.

Como resultado, Francia abandonó de facto el proyecto CVF-FR y el Libro Blanco de 2008 tuvo una advertencia interesante: “las cambiantes condiciones económicas de 2003 requieren una nueva investigación para elegir entre las centrales de energía clásica y nuclear”. Por lo tanto, la versión nuclear del Porte-Avions 2 es nuevamente aceptada para su consideración, lo que parece lógico, ya que el Reino Unido no construye barcos nucleares, y si el proyecto finalmente se ha agotado con el CVF, entonces debe sopesar todos los pros y los contras.

Los intentos del Reino Unido por encontrar una respuesta a la pregunta de dónde adjuntar, si es necesario, el segundo portaaviones del programa CVF, en principio, traen de vuelta la idea de pedir el Porte-Avions 2 basado en el proyecto británico. Sin embargo, Francia no compra F-35 y se enfoca en el uso del avión Rafale como cubierta, lo que requerirá de inmediato equipar a la nave con catapultas (vapor, como Charles de Gaulle, o electromagnética, como se supone para CVF).

Además, en el marco de la cooperación naval, que implicó la creación de unidades de portaaviones franco-británicas y el uso “alternativo” de barcos para tareas mutuas (una iniciativa de este tipo se presentó en la segunda mitad de 2000), los franceses todavía estaban listos para permitir el uso de F-35C, pero no el F-35B. Y lo que es más importante, no estaban satisfechos con la falta de lanzamiento de catapultas contra la reina Isabel y el príncipe de Gales.

El destino de Porte-Avions 2 sigue siendo, quizás, la principal intriga de los programas de portaaviones europeos. Sin embargo, es bastante obvio que si se construye este barco, se convertirá en casi el único nuevo buque de ataque en Europa con un grupo aéreo de pleno derecho, y no con aviación despegue corto De hecho, durante los próximos 10 a 20 años, esta es la única oportunidad de Europa de construir un nuevo portaaviones "limpio".

Tipo europeo de portaaviones: unificación y amplias oportunidades.


Foto: Suricatafx.com
Comparación de la cubierta moderna
luchadores

En esta etapa, tenemos que indicar tres puntos característicos.

En primer lugar, los principales estados de portaaviones de la UE, el Reino Unido y Francia, en realidad se quedaron sin una flota de portaaviones, incluso en la medida limitada que tenían hasta la disolución del Pacto de Varsovia. La disponibilidad operativa de Charles de Gaulle sigue siendo bastante baja, y Gran Bretaña hoy en día no tiene un solo avión de cubierta de barco de portaaviones. Los nuevos barcos de máxima disponibilidad podrán aparecer lo antes posible en los años 6 - 8 de Gran Bretaña o en la segunda mitad de los 2020 en Francia.

En segundo lugar, los poderes del "segundo escalón" (España, Italia) ahora están alcanzando realmente, y de alguna manera son superiores a los líderes, por ejemplo, en el número de unidades de combate de este perfil, especialmente cuando se considera el uso de aviones de ataque. Sin embargo, esto no se debe a la implementación activa de los programas de construcción naval, sino de forma natural. Sin embargo, dadas las crecientes dificultades financieras de Italia y España, obviamente es prematuro esperar de ellas en el mediano plazo un mayor crecimiento o incluso mantener el número de unidades de portaaviones activas en las flotas.

En tercer lugar, hay un claro cambio en las necesidades de las flotas de los portaaviones de ataque real a los portaaviones multipropósito relativamente ligeros, que a menudo realizan misiones de asalto anfibio. Dicho barco puede llevar un avión de ataque (avión de despegue corto) o no puede llevar (de hecho, ser un portaaviones). Pero en cualquier caso, tiene una amplia gama de capacidades para el transporte de unidades anfibias. En su filosofía, una unidad de combate de este tipo está más cerca no de los portaaviones de ataque clásicos (por ejemplo, el tipo Nimitz americano, el francés Charles de Gaulle, el almirante ruso Kuznetsov, el Liaonin chino o los barcos indios), sino el bote de aterrizaje universal estadounidense del tipo Avispa.

Como ejemplo de la aplicación de este enfoque en la construcción naval, se pueden citar los "buques de fuerza expedicionaria" franceses del tipo Mistral (tres unidades),



así como el anteriormente mencionado español Juan Carlos I y el italiano Cavour.





Cabe señalar que estos son nuevos buques construidos durante los últimos años 4 - 9 y que reflejan las opiniones actuales de la sede naval sobre las prioridades de la construcción naval militar.

Los grupos aéreos de nuevos barcos siguen un enfoque paneuropeo: los barcos anteriores llevaban principalmente aeronaves de despegue y aterrizaje vertical como Harrier,



mientras que los nuevos (y los mismos viejos después de la actualización) son el futuro luchador F-35B con base en los transportistas estadounidenses.



La excepción tradicional es Francia, que usaba su propio avión en la flota: primero el Super Etendard, ahora Rafale.






Por lo tanto, la creación de un barco multipropósito, relativamente barato con capacidades obligatorias de aterrizaje y aterrizaje se convierte en un lugar común en la construcción europea de portaaviones. Como una alternativa a la amplificación de las potencias de "segundo nivel", se considera el empoderamiento de estos barcos con la capacidad de usar aviones de despegue cortos F-35B, lo que en realidad los convierte en "portaaviones ersatz de ataque".

Francia y el Reino Unido, que están tratando de cargar con la carga de su propio poder de portaaviones, al parecer continuarán siendo, en la medida en que el estado de la economía les permita, separar estrictamente a los portaaviones y al portaaviones. Y si los británicos siempre pueden unificar el tipo totalmente europeo en condiciones de presupuesto ajustado cambiando a un solo tipo de barco de asalto aerotransportado, entonces Francia, que no tiene su propio avión de despegue corto, deberá al menos solicitar un nicho F-35B en los Estados Unidos. Dadas las tradiciones navales prevalecientes y las tradiciones de adquisición militar, esto puede causar serias complicaciones.

Nueva "diplomacia de cañoneros"

En principio, todo lo que está sucediendo puede llamarse la incorporación final de las flotas militares de los países europeos de la OTAN a la nueva situación político-militar que surgió después de la disolución del Pacto de Varsovia. La probabilidad de un conflicto continental importante en Europa (leída con la participación de Rusia) ha disminuido considerablemente desde el final de los 1980-s, lo que requiere una reestructuración de las fuerzas armadas. Un nuevo conjunto de desafíos está asociado, en particular, con la expansión del papel de las fuerzas expedicionarias en las operaciones conjuntas de la OTAN (por ejemplo, en Yugoslavia en 1999, Afganistán en 2001, Irak en 2003, Libia en 2011), y en las acciones independientes de las potencias europeas para estabilizar la situación en las regiones explosivas del tercer mundo (por ejemplo, la operación francesa en Malí al comienzo de 2013).

Por un lado, esta situación no impone requisitos exorbitantes en el nivel de gastos militares bajo la amenaza a la existencia del estado (para la flota, esto significa una limitación estricta del número de buques operacionales y, en consecuencia, aumenta los requisitos para su universalidad). Por otro lado, cambia el énfasis en el sistema de tareas de la flota de funciones puramente de choque en una guerra naval a gran escala para proporcionar operaciones combinadas aire-mar de las fuerzas armadas en conflictos de baja intensidad.

La reducción física de las flotas de portaaviones, que es desagradable para el prestigio de las principales potencias, también puede verse desde el ángulo de efectividad del uso de los buques restantes o en construcción. En este sentido, un país que posee naves universales que transportan aeronaves con funciones de aterrizaje aéreo, por menos dinero, tiene más oportunidades de utilizar la flota en la versión moderna de "diplomacia de cañoneras".

Por lo tanto, la reducción de portaaviones clásicos en Europa a favor de los buques universales con aviones de despegue cortos debe calificarse no solo como una compresión del potencial naval de las potencias de la UE (al menos cuantitativamente obvias), sino también como una respuesta razonablemente suficiente a los nuevos desafíos que enfrentan las fuerzas navales en Europa. Siglo XXI.

Fuentes:
http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=2302#top
http://korabley.net
autor:
36 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Canep
    Canep 12 Septiembre 2013 08: 19 nuevo
    -4
    De nuevo un artículo sobre portaaviones, ¿no estás cansado de discutir? El sentido de estas disputas es "cero", si hay una guerra seria, entonces todo encajará por sí solo.
    1. Per se
      Per se 12 Septiembre 2013 08: 38 nuevo
      +6
      Cita: Canep
      Si hay una guerra seria, entonces todo caerá en su lugar.
      Los portaaviones, así como las armas nucleares estratégicas de disuasión, son necesarios para, además, participar en la prevención de una guerra importante. Si se desata una gran guerra termonuclear, no habrá necesidad de muchas cosas.
      1. Geisenberg
        Geisenberg 12 Septiembre 2013 15: 48 nuevo
        -1
        Cita: Per se.
        Cita: Canep
        Si hay una guerra seria, entonces todo caerá en su lugar.
        Los portaaviones, así como las armas nucleares estratégicas de disuasión, son necesarios para, además, participar en la prevención de una guerra importante. Si se desata una gran guerra termonuclear, no habrá necesidad de muchas cosas.


        Se necesitan portaaviones para que los Estados Unidos puedan imponer estados independientes con impunidad al comienzo de la Edad del Hierro. Este es un hecho médico, como un viajero incautado. Solo los Estados Unidos necesitan esos barcos y aquellos que están tratando de ser como los Estados Unidos, bueno, aquellos que, por malentendidos, son iguales a ellos.
        1. Fofan
          Fofan 12 Septiembre 2013 20: 15 nuevo
          -1
          Cita: Geisenberg
          Solo los Estados Unidos necesitan esos barcos y aquellos que están tratando de ser como los Estados Unidos, bueno, aquellos que, por malentendidos, son iguales a ellos.

          desafortunadamente, hay un medio foro de tal antojo
          1. Patsantre
            Patsantre 14 Septiembre 2013 00: 15 nuevo
            +2
            Desafortunadamente, hay un medio foro que no entiende que los portaaviones son necesarios no solo para bombardear.
    2. Geisenberg
      Geisenberg 12 Septiembre 2013 15: 45 nuevo
      -2
      Cita: Canep
      De nuevo un artículo sobre portaaviones, ¿no estás cansado de discutir? El sentido de estas disputas es "cero", si hay una guerra seria, entonces todo encajará por sí solo.


      Más bien, se "hundirá hasta el fondo" y no "caerá en su lugar".
    3. Civil
      Civil 12 Septiembre 2013 19: 32 nuevo
      0
      está realmente un poco cansado de discutir sobre portaaviones.
  2. Per se
    Per se 12 Septiembre 2013 08: 34 nuevo
    +2
    "Por lo tanto, la reducción de portaaviones clásicos en Europa a favor de los buques universales con aviones de despegue cortos debe ser calificada no solo como una compresión del potencial naval de las potencias de la UE (al menos cuantitativamente obvias), sino también como una respuesta razonablemente suficiente a los nuevos desafíos que enfrentan las fuerzas navales. En el siglo XXI ". No olvide aquí, hablando de Europa, que tiene al Tío Sam con portaaviones de ataque, a los que los Estados y sus naves universales no se olvidan de construir, toman el mismo UDC del tipo "América", que se agregó a los buques de tipo "Tarawa".
    1. vasya
      vasya 12 Septiembre 2013 14: 26 nuevo
      +1
      Cita: Per se.
      "Por lo tanto, la reducción de portaaviones clásicos en Europa a favor de los buques universales con aviones de despegue cortos debe ser calificada no solo como una compresión del potencial naval de las potencias de la UE (al menos cuantitativamente obvias), sino también como una respuesta razonablemente suficiente a los nuevos desafíos que enfrentan las fuerzas navales. En el siglo XXI ". No olvide aquí, hablando de Europa, que tiene al Tío Sam con portaaviones de ataque, a los que los Estados y sus naves universales no se olvidan de construir, toman el mismo UDC del tipo "América", que se agregó a los buques de tipo "Tarawa".

      De ahí la conclusión: los proyectos de portaaviones soviéticos fueron óptimos. Defensa aérea provista, armas antiaéreas y de choque poseídas
      1. Per se
        Per se 12 Septiembre 2013 20: 15 nuevo
        +2
        Cita: Vasya
        Los proyectos de portaaviones soviéticos eran óptimos.
        En ese momento, supongo, sí. Sin embargo, debe recordarse que hasta Ulyanovsk, inclusive, estaba destinado a utilizar también VTAS del tipo YAK-141. Ahora, si volvemos al tema de los portaaviones europeos, la mayoría de ellos debe usar aviones VTOL, sin ellos el tema de los portaaviones universales no aparece. Conclusión y moralidad: si observamos las tendencias europeas, en primer lugar, no debemos olvidar que Europa tiene aliados en la flota aliada de EE. UU., Donde hay portaaviones, y en segundo lugar, sin volver al tema Yak-141, no hay nada que soñar con los portaaviones compactos.
  3. moremansf
    moremansf 12 Septiembre 2013 09: 08 nuevo
    +4
    Rusia tampoco está en la mejor posición. El único crucero que transporta aviones, el almirante Kuznetsov, requiere reparaciones capitales y modernización ... Este tipo de barcos está más sujeto a la presión política y a la resolución de problemas territoriales con una demostración de fuerza, ya que está sucediendo frente a la costa de Siria ... desafortunadamente no tenemos nada que oponernos a la fuerza de ataque de la OTAN en el mar Mediterráneo ... TAVKR "Almirante Gorshkov" después de una importante modernización vendida a India (Ver enlace. http://stv-online.ru/weektopic/1753-vikramaditya-v-deystvii.html) La cuestión de la gran potencia marítima, ahora de cerca asociado con portaaviones barcos, que se pueden extender significativamente el rango de influencia estratégica en el teatro marítimo ... adquiridos en Francia DKV tipo "Mistral" la cuestión de la presencia de la Armada de Rusia no va a resolver los océanos del mundo ...
    1. Geisenberg
      Geisenberg 12 Septiembre 2013 15: 56 nuevo
      -3
      Cita: moremansf
      El tema de una gran potencia marítima ahora está estrechamente relacionado con los buques que transportan aviones que pueden expandir significativamente la zona de influencia estratégica en el teatro marítimo ... El DKV tipo Mistral comprado en Francia no resolverá la cuestión de la presencia de la Armada rusa en los océanos ...


      No tan. La zona de influencia estratégica se puede mantener con un orden competente seleccionado y un equipo razonable de la flota. Mantener impensables y monstruosos barcos como portaaviones es divertido para carteles como los EE. UU. Una orden de un crucero de misiles, 2x destructores de defensa aérea universales + destructores de misiles antiaéreos serán retirados sin pérdida por un portaaviones y cortados de su orden de seguridad. Al final, incluso si no se rompe, el precio del problema no es proporcional, se desgarra con dos reactores con 100 aviones y unas 7.000 personas contra tres barcos más baratos que el ala aérea de una tripulación hundida por 500 personas. Amigo tonto aritmético.
      1. Patsantre
        Patsantre 14 Septiembre 2013 00: 20 nuevo
        +3
        Cita: Geisenberg
        Una orden de un crucero de misiles, 2x destructores de defensa aérea universal + destructores de misiles antiaéreos serán retirados sin pérdida por un portaaviones y cortados de su orden de seguridad.

        Suficiente para transportar tonterías, el AUG solo tiene más barcos de guardia que en la orden que citó, y el portaaviones en sí mismo le permite ahogar a todo este grupo sin pérdida.
  4. svskor80
    svskor80 12 Septiembre 2013 09: 28 nuevo
    +1
    La pregunta está realmente borrada. Para mantener su imagen y peso, Rusia necesita 3-4 grupos de transporte de aviones como uno de los principales países del mundo. Creo que llegaremos a esto, y si ocurre una gran guerra, creo que los portaaviones no desempeñarán un papel importante en ella, sino que se esconderán en los puertos de registro o en algún lugar más profundo.
    1. Geisenberg
      Geisenberg 12 Septiembre 2013 16: 00 nuevo
      0
      Cita: svskor80
      ... Creo que los portaaviones no jugarán el papel principal, sino que se esconderán en los puertos de registro o en algún lugar más profundo.


      En el fondo yacerán. Las armas deben ser adecuadas para la tarea. Un tanque es destruido por un cañón o ATGM, un avión es derribado por un misil de defensa aérea u otro avión, una bomba nuclear finalmente detiene al agresor de las acciones precipitadas, y un portaaviones destruye a aquellos que no pueden repeler un ataque aéreo, es decir, civiles que no tienen defensa aérea y una bomba nuclear. Es decir, un portaaviones es un bate de béisbol en la mano de un gopnik.
      1. Per se
        Per se 12 Septiembre 2013 20: 32 nuevo
        +4
        Cita: Geisenberg
        El tanque es destruido por un cañón o ATGM, el avión es derribado por un misil de defensa aérea
        Tiene una lógica interesante, según esto, resulta que tanto el tanque como la aeronave son el mismo "anacronismo" que un portaaviones. Si exageras un poco aquí, entonces un comando entrenado, en un paquete costoso, tiene a un gopnik sin lavar a la vuelta de la esquina con el mismo bate de béisbol y no tiene que gastar dinero en juguetes caros. ¿Qué harías en Abjasia con 08.08.08, si solo fueran bombas nucleares? ¿Qué hubiera hecho el Reino Unido sin los portaaviones en la guerra por las Islas Falkland con bombas nucleares solo? Aparentemente, tiene su propia opinión, es su derecho, podemos equivocarnos, peor cuando personas como Khrushchev comienzan a propagarse a la flota y a nuestros aviones, de acuerdo con sus opiniones "agrarias" del país "terrestre".
  5. Ulan
    Ulan 12 Septiembre 2013 10: 14 nuevo
    +3
    No es solo una cuestión de imagen. Los grupos de barcos necesitan apoyo aéreo. El mismo escuadrón en el Mediterráneo, si es que está allí.
    Sin apoyo aéreo, sus capacidades se reducirán significativamente.
  6. Primera
    Primera vanguardia 12 Septiembre 2013 10: 30 nuevo
    -3
    Se están preparando para el aterrizaje de asalto LGBT con la provisión de apoyo de aviación para la democratización final de los países malvados.
  7. tlauicol
    tlauicol 12 Septiembre 2013 10: 42 nuevo
    +6
    Superhornet como un pez pequeño en el fondo de Su33, ¡y la carga de la bomba es impresionante!
    1. Santa Fe
      Santa Fe 13 Septiembre 2013 01: 20 nuevo
      +2
      Cita: Tlauicol
      Superhornet como un pez pequeño en el fondo de Su33, ¡y la carga de la bomba es impresionante!

      Esto se debe a que la imagen no está a escala


      Aquí está su escala real:
  8. dzvero
    dzvero 12 Septiembre 2013 11: 15 nuevo
    +5
    artículo plus. Una buena ilustración del papel de los portaaviones en las condiciones modernas. Para mí, de toda esta acalorada discusión, deduje lo siguiente:
    1. La imagen del país: tener tu propio AUG hoy, aunque solo sea tener un escuadrón lineal completo en el pasado;
    2. Cubriendo el área de despliegue de submarinos - relevante solo para los Estados Unidos y Rusia, y hasta cierto punto para China;
    3. apoyo a la aviación del grupo de buques;
    4. apoyo aéreo para el aterrizaje durante las operaciones de "policía" después de aplastar la defensa enemiga;
    y eso es. Sí, puede recordar la opinión del almirante estadounidense de que la flota estadounidense en este momento consiste en submarinos y objetivos de superficie. por lo tanto, para Rusia, me parece óptimo tener dos, un máximo de tres AUG completos. por qué: en la primera mitad del siglo XX, quienes poseían las ventanas poseían el mundo. de los años 40 que poseían el aire poseían todo. Me parece que en el futuro cercano el mundo será propiedad de quien posee el espacio y tiene una poderosa flota de submarinos. así que no deberías gastar recursos en AUG, sino en el espacio y la flota submarina.
  9. Alexey Prikazchikov
    Alexey Prikazchikov 12 Septiembre 2013 12: 51 nuevo
    0
    Maldición, ¿podemos hacer lo mismo? Sobre la base del mismo mistral pase lo que pase. Bueno, tampoco somos muy ricos. Y para una buena flota, para nosotros no es la base de la capacidad de defensa.
  10. poccinina
    poccinina 12 Septiembre 2013 13: 07 nuevo
    +3
    por qué cuando hay una crisis en alguna parte. El presidente de los Estados Unidos pregunta "DÓNDE ESTÁ NUESTRO PORTADOR DE AERONAVES MÁS CERCANO" y RUSIA QUÉ. ¿NO ES EL PODER MARINO? REY PEDRO. CREADO EN VINY LA FLOTA? Rusia debería haberlo hecho. 6 portaaviones. 3 FLOTAS DEL NORTE. 3-PACÍFICO. 4 en el mar a base de 2. Reparación, mantenimiento, etc.
    1. vasya
      vasya 12 Septiembre 2013 14: 29 nuevo
      +2
      Cita: poccinin
      por qué cuando hay una crisis en alguna parte. El presidente de los Estados Unidos pregunta "DÓNDE ESTÁ NUESTRO PORTADOR DE AERONAVES MÁS CERCANO" y RUSIA QUÉ. ¿NO ES EL PODER MARINO? REY PEDRO. CREADO EN VINY LA FLOTA? Rusia debería haberlo hecho. 6 portaaviones. 3 FLOTAS DEL NORTE. 3-PACÍFICO. 4 en el mar a base de 2. Reparación, mantenimiento, etc.

      ¿Dónde están nuestros especialistas? ¿Por qué todavía no se han eliminado silenciosamente los sauditas?
      ¿Dónde están nuestros desarrollos soviéticos en el espacio?
    2. Alexey Prikazchikov
      Alexey Prikazchikov 12 Septiembre 2013 14: 59 nuevo
      +1
      por qué cuando hay una crisis en alguna parte. El presidente de los Estados Unidos pregunta "DÓNDE ESTÁ NUESTRO PORTADOR DE AERONAVES MÁS CERCANO" y RUSIA QUÉ. ¿NO ES EL PODER MARINO? REY PEDRO. CREADO EN VINY LA FLOTA? Rusia debería haberlo hecho. 6 portaaviones. 3 FLOTAS DEL NORTE. 3-PACÍFICO. 4 en el mar a base de 2. Reparación, mantenimiento, etc.


      Dinero?
  11. USNik
    USNik 12 Septiembre 2013 16: 39 nuevo
    0
    Foto: Suricatafx.com
    Comparación de la cubierta moderna
    luchadores
    Alguna imagen incomprensible, mazo f-22, esteroide Su-33, caro f-35 (¿236 mln?) ... negativo Además, el artículo podría contar, una vez más, sobre el proyecto de nuestro portaaviones:
  12. herreros xnumx
    herreros xnumx 12 Septiembre 2013 16: 43 nuevo
    +2
    Debido a la pequeña composición de los aviones de ataque y la falta de reabastecimiento de combustible con un AWACS normal, es difícil cumplir completamente las tareas de los ataques aéreos, pero dar estabilidad de combate a las unidades navales operativas (es decir, fortalecer / proteger) es justo lo que hay que hacer: repeler los aviones de reconocimiento y protegerse de los aviones y desde barcos, una horda de helicópteros y misiles para disparar y radares a bordo del rango no inútil del enemigo para detectar en la aproximación y el complejo de sus propias comunicaciones espaciales.
    Dimensiones comparativas de las cubiertas de vuelo de los portaaviones existentes y futuros (se puede hacer clic en la imagen)
  13. Sergey_K
    Sergey_K 12 Septiembre 2013 17: 01 nuevo
    0
    Aquellos. Teníamos 3 portaaviones. Dos vendidos, uno podrido. ¿Entonces?
    1. herreros xnumx
      herreros xnumx 12 Septiembre 2013 17: 16 nuevo
      +2
      Inicialmente, teníamos un portaaviones en servicio (Almirante de la flota Kuznetsov), y se quedó porque lograron adelantarlo en la Flota del Norte en diciembre de 1991, había 4 portaaviones pesados ​​más del Proyecto 1143 con VTOL Yak-38, de los cuales dos eran Kiev y Minsk, utilizado en China como atracciones, Novorossiysk, remolcado a Corea del Sur, donde se desmonta para obtener metal. el mismo destino le sucedió a los dos portaaviones de helicópteros del proyecto 1123 ("Moscú" y "Leningrado"). El último barco de la serie, "Bakú", pasó a llamarse "Almirante de la flota Gorshkov", luego fue vendido a los indios, renombrado como "Wakramapidya", convertido en un portaaviones real para el despegue y aterrizaje del MiG-29K, y debería ser transferido a la Armada hindú el 15 de noviembre. El segundo barco de la serie de proyectos 1143.5 Varyag, construido al 80%, fue vendido por Ucrania a China, completado, encargado por la Armada china, y ahora se llama Liaoning. La tercera nave de la serie Ulyanovsk con una planta de energía nuclear y una catapulta de vapor, construida al 20%, fue desmantelada en un astillero en Nikolaev. Algo como eso...
      Portaaviones Vikramaditya en pruebas en el Mar Blanco
  14. xomaNN
    xomaNN 12 Septiembre 2013 18: 39 nuevo
    +3
    Un buen artículo informativo: el camino ruso hacia la flota de transportistas, incluso uno muy peculiar, puede quedar claro. ¿Empecemos con algo a medias? Del Mistral, por ejemplo: guiño
    1. Fofan
      Fofan 12 Septiembre 2013 20: 19 nuevo
      0
      Cita: xomaNN
      Un buen artículo informativo: el camino ruso hacia la flota de transportistas, incluso uno muy peculiar, puede quedar claro. ¿Empecemos con algo a medias? Del Mistral, por ejemplo: guiño

      fácil, solo su construcción y mantenimiento serán deducidos de su salario.
  15. andron352
    andron352 12 Septiembre 2013 23: 09 nuevo
    +2
    fácil, solo su construcción y mantenimiento serán deducidos de su salario. [/ presupuesto]
    Es mejor introducir un impuesto sobre los sobornos. Entonces suficiente para portaaviones y mucho más.
  16. Asistente
    Asistente 13 Septiembre 2013 00: 11 nuevo
    +1
    ¿Y por qué el F-35 es más de una vez y media más caro que el Raptor (figura con una comparación de los aviones de cubierta)?
    1. No importa
      No importa 13 Septiembre 2013 00: 30 nuevo
      0
      Debido a que estos son los precios del lote experimental del año pasado,
      Este año, los precios de A / B / C - 153/196 / 199M
      Al comienzo de la producción a gran escala en 2019
      F-35A: $ 83,4 millones
      F-35B: $ 108,1 millones
      F-35C: $ 93,3 millones
  17. Mikola
    Mikola 13 Septiembre 2013 11: 54 nuevo
    +3
    Se puede suponer que los países de la OTAN volverán a la idea de un solo tipo de portaaviones, lo que los hará más baratos y simplificará el uso de las fuerzas combinadas. Por ejemplo, uno en el Reino Unido, Francia, España, Italia, posiblemente Alemania. Estos 4 (5) en el ACG serán una fuerza impresionante que podrá resolver problemas en Europa, África y Medio Oriente sin la participación de los Estados Unidos.
    1. CARBONO
      CARBONO 23 Septiembre 2013 02: 06 nuevo
      0
      "Siete niñeras sin ojo".
      Y la bandera del arco iris de AUG es muy moderna y tolerante.
      Pero en serio, un buen portaaviones no puede ser barato. Gran Bretaña dejó de ser Veliko (Gran Bretaña) en el mar porque dejó de construir portaaviones normales y se dedica a tonterías. Atormentado con los "invisibles", ahora comenzó de nuevo la construcción de la "Reina Isabel" bajo el avión de despegue vertical. Nuevamente más barato, pero cada vez menos universal, obtienes un gran canal, persiguiendo camelleros y "jeeps de juguete". El ex "Almirante Gorshkov" emparejado con el nuevo "Wikrant" indio parece más sólido que una "Reina"
  18. Jekasimf
    Jekasimf 18 Septiembre 2013 14: 08 nuevo
    0
    Gosp.Vopros amateur. ¿Es posible cambiar el Mistral, debajo del portaaviones? O, alternativamente, la construcción de dos más, pero con un cambio debajo del portaaviones?
  19. Woldemar
    Woldemar Abril 8 2014 15: 44 nuevo
    0
    Por supuesto, es posible, solo ¿dónde tenemos aviones de despegue vertical?