¿Los pecados de los cruceros nucleares, o por qué el reactor en un destructor ruso prometedor?
Cuando llegó el momento de decir adiós, ni una sola lágrima cayó por las mejillas de los marineros. El crucero "Texas" no se arrepintió de arrojar al vertedero, a pesar de sus jóvenes 15 años y un cuarto de siglo restante del recurso.
11, miles de toneladas de estructuras de acero, misiles de crucero Tomahawk y planes para una mayor modernización con la instalación del sistema Aegis, fueron en vano. ¿Qué arruinó el crucero "Texas"? ¿Por qué la nueva nave fue casi cruelmente cortada en clavos?
A primera vista, el final de la Guerra Fría fue el motivo de la cancelación prematura de Texas, así como sus tres formidables Hermanas Thorns: Virginia, Mississippi y Arkansas. Pero, después de todo, ¡muchos de sus compañeros permanecieron en las filas! - los mismos destructores que Sprewens pasó bajo las estrellas y rayas de 10 y más años. Las fragatas Oliver H. Perry fueron notables por su longevidad: la mitad de ellas todavía figuran como parte de la Marina de los Estados Unidos, otras fueron transferidas a los aliados: Turquía, Polonia, Egipto, Pakistán, donde fueron recibidos con entusiasmo por marineros locales.
¿Paradoja? Difícilmente En primer lugar, los Yankees registraron las muestras de equipos más ineficientes, costosos y difíciles de operar.
15 años no es la edad para un buque de guerra. A modo de comparación, la edad promedio de los cruceros estadounidenses modernos URO tipo "Ticonderoga" - 20 ... 25 años, y, según los planes de la Marina de los EE. UU., Estarán en la composición actual flota hasta mediados de la próxima década. En la fig. - crucero de misiles nucleares Arkansas
El crucero "Texas" dejó caer su "corazón caliente": la unidad infernal D2G, en cuyo interior los conjuntos de uranio ardían con fuego invisible, emitiendo calor cada segundo 150 de Megajoules.
La planta de energía nuclear (YASU) dotó a la nave de fantásticas habilidades de combate (rango de crucero ilimitado, alta velocidad de crucero) sin tener en cuenta el combustible a bordo. Además, la YSU aseguró la estanqueidad de la superestructura, debido a la ausencia de chimeneas y tomas de aire desarrolladas, un factor importante en el caso del uso del enemigo. armas destrucción masiva. De acuerdo, muchas ventajas.
Por desgracia, detrás del hermoso cuento de hadas sobre los "siete viajes alrededor del mundo sin entrar en el puerto" había varias verdades poco halagadoras:
1. La autonomía de la nave no se limita a los suministros de combustible. Alimentos, líquidos técnicos, reparaciones: cada vez que tenga que reunirse con un barco de suministro integrado o ingresar a la base naval / PMTO más cercana. Sin mencionar una condición tan simple y obvia, como la resistencia de la tripulación: la tecnología y la gente necesitan descanso.
2. Una gira mundial a toda velocidad en los nodos 30 no es más que una hermosa fantasía. Los barcos rara vez van solos: fragatas, barcos anfibios (BDK, Mistral, máx. 15 ... 18 nudos), barcos de suministro, remolcadores oceánicos y complejos de rescate marítimo, buques escoltados, barcos escoltados de la flota mercante - el servicio de combate naval puede incluir Una variedad de tareas.
Cuando opera como parte de un escuadrón, el crucero nuclear pierde todas sus ventajas: no es posible instalar YASU en cada Mistral, fragata o barco mercante.
3. Una planta de energía nuclear, junto con sus circuitos de refrigeración y cientos de toneladas de protección biológica, ocupa mucho MÁS lugar que la sala de máquinas de un crucero convencional, incluso con el suministro requerido de miles de toneladas de fuel oil o fracciones de aceite más ligeras.
Sin embargo, no será posible abandonar completamente el GEM convencional en favor de YASU: de acuerdo con las normas de seguridad aceptadas, los generadores diesel de emergencia están en todos los barcos que funcionan con energía nuclear y hay reservas de combustible.
Aquí hay un ahorro.
En números, esto significa literalmente lo siguiente:
El destructor EGIS de última generación Orly Berk es una combinación de cuatro turbinas de gas General Electric LM2500 (la famosa unidad utilizada en los barcos de la Marina en los países 24 del mundo), así como tres generadores diesel de respaldo. La potencia total es de unos 100 de mil hp.
La masa de la turbina LM2500 es de casi 100 toneladas. Cuatro turbinas - 400 toneladas.
El stock de combustible a bordo del Berka es 1300 toneladas de keroseno JP-5 (que proporciona millas de crucero 4400 en nudos 20)
Usted puede preguntar por qué el autor descuidó tan hábilmente las masas de camas, bombas, circuitos de aislamiento térmico y equipos auxiliares de la sala de máquinas. La respuesta es simple, en este caso ya no importa.
Después de todo, el prometedor desarrollo del Afrikantov Design Bureau, el reactor nuclear “compacto” RHYTHM-200 para el rompehielos nuclear LC-60Y en construcción, tiene una masa de 2200 toneladas (una combinación de dos reactores). Encienda los ejes rompehielos - 80 mil hp
Toneladas 2200! Y esto sin tener en cuenta la protección biológica del compartimento del reactor, así como los dos turbogeneradores principales, su alimentación, condensado, bombas de circulación, mecanismos auxiliares y motores de hélice.
No, no hay quejas sobre el rompehielos aquí. El rompehielos atómico es una máquina maravillosa en todos los aspectos, en latitudes polares no se puede hacer sin YSU. ¡Pero todo debe tener su tiempo y lugar!
Instale una central eléctrica similar en un destructor ruso prometedor: una decisión, al menos dudosa.
De hecho, el estadounidense "Burke" - aquí no es el mejor ejemplo. Los modelos más modernos, como los destructores británicos "Tipo 45" con una combinación exitosa de generadores diésel, motores de turbina de gas y propulsión eléctrica completa muestran resultados aún más impresionantes: ¡con una cantidad similar de combustible pueden alcanzar las millas náuticas de 7000! (De Murmansk a Río de Janeiro, ¡¿dónde hay más?!)
Atomic Crester "Texas" y un crucero tipo Ticonderoga
En cuanto al crucero de Texas mencionado al principio del artículo, con él se ha desarrollado una situación similar. Con una composición similar de armas, era al menos 1500 toneladas más grande de tipo crucero no nuclear "Ticonderoga". Al mismo tiempo, era más lento que el Tiki por un par de nudos.
4. La operación de un barco con YASU, ceteris paribus, resulta más costosa que operar un barco con un sistema de propulsión convencional. Se sabe que los costos operativos anuales de Texas y sus sys-thorns superaron los de Ticonderog en 12 millones de dólares (una cantidad considerable, especialmente por las medidas de 20-year-old).
5. Yasu perjudica la supervivencia de la nave. Una turbina de gas averiada puede apagarse. Pero ¿qué pasa con el circuito dañado o (oh, horror!) Núcleo del reactor? Es por eso que el aterrizaje en tierra o el daño de combate de una nave desde YSU es un incidente a escala mundial.
6. La presencia de YASU a bordo del barco dificulta la visita a puertos extranjeros y complica el paso del Canal de Suez y Panamá. Medidas especiales de seguridad, control de radiación, aprobación-permiso.
Por ejemplo, se convirtió en una sorpresa desagradable para los estadounidenses cuando se les prohibió a sus barcos nucleares acercarse a las costas de Nueva Zelanda. La intimidación de la "amenaza comunista" no llevó a ninguna parte: los neozelandeses simplemente se rieron del Pentágono y aconsejaron a los yanquis que estudiaran el mundo más de cerca.
Difícil, costoso, ineficiente.
Esta considerable lista de errores provocó la cancelación de todos los cruceros con motor nuclear 9 de la Marina de los EE. UU., Incluidos cuatro de Virginia relativamente nuevos. Los Yankees se libraron de estos barcos en la primera oportunidad y nunca lamentaron su decisión.
De ahora en adelante, y en el extranjero, no crean ilusiones a expensas de los barcos de propulsión nuclear, todos los proyectos adicionales de combatientes de la superficie, los destructores Orly Burk, que formarán la base de las fuerzas de torpederos de la Armada de los EE. UU. , GEM no atómico.
Las plantas de energía nuclear son inferiores en el criterio de costo / eficiencia (concepto amplio, que incluye todos los factores anteriores), incluso las plantas de turbina de caldera hace medio siglo. En cuanto a los desarrollos modernos en el campo del buque GES, el uso de prometedores esquemas FEP o CODLOG (propulsión eléctrica completa con una combinación de generadores de turbina de gas de velocidad completa y generadores diesel de crucero de alta rentabilidad) hace posible lograr incluso mejores indicadores. Al realizar el servicio de combate en áreas remotas del Océano Mundial, tales barcos prácticamente no tienen una autonomía inferior a los buques con plantas de energía nuclear (con el incomparable costo de YASU y GEM convencional como CODLOG).
Por supuesto, YASU no es el "diablo en la carne". Un reactor nuclear tiene dos ventajas clave:
1. Concentración de energía colosal en varillas de uranio.
2. Liberación de energía sin oxígeno.
Sobre la base de estas condiciones y la necesidad de encontrar el ámbito adecuado para YSU a bordo.
Todas las respuestas son conocidas desde mediados del siglo pasado:
La posibilidad de obtener energía sin oxígeno fue apreciada en la flota submarina: están listos para dar dinero, solo para permanecer bajo el agua durante más tiempo, mientras se mantiene el movimiento del nodo 20.
En cuanto a la alta concentración de energía, este factor gana valor solo en condiciones de alto consumo de energía y la necesidad de operación a largo plazo en el modo de máxima potencia. ¿Dónde están estas condiciones? ¿Quién lucha día y noche, abriéndose paso a través del hielo polar? La respuesta es obvia: un rompehielos.
El otro gran consumidor de energía es un portaaviones, más precisamente, catapultas montadas en su cubierta. En este caso, el potente y productivo YASU justifica su propósito.
Continuando con el pensamiento, se pueden recordar barcos especializados, por ejemplo, el reconocimiento atómico "Ural" (buque de comunicaciones pr. 1941). La abundancia de radares y dispositivos electrónicos hambrientos de energía, así como la necesidad de una larga estancia en el medio del océano (los Urales tenían la intención de monitorear el sitio de prueba de misiles estadounidense en el atolón de Kwajalein), en este caso, la elección de YSU como la principal planta de energía del barco fue bastante lógica y Decisión justificada.
Aquí, tal vez, y todo.
Buque de propulsión nuclear para pasajeros y carga "Savanna"
Los intentos restantes de instalar YASU en buques de guerra de superficie y buques mercantes no tuvieron éxito. El buque comercial estadounidense de propulsión nuclear Savanna, el transportista alemán de mineral de propulsión nuclear Otto Gan, el buque japonés de carga y pasajeros de propulsión nuclear Mutsu, todos los proyectos no fueron rentables. Después de 10 años de operación, los Yankees pusieron su rompehielos de propulsión nuclear en la broma, los alemanes y los japoneses desmantelaron YASU, reemplazándolo con un diesel convencional. Como dicen, las palabras son superfluas.
Finalmente, la cancelación prematura de los cruceros nucleares estadounidenses y la ausencia en el extranjero de nuevos proyectos en esta área, todo esto demuestra claramente la inutilidad de utilizar YASU en los buques de guerra modernos de las clases de cruceros y destructores.
¿Carrera para rastrillar?
El interés resurgido en el problema YASU en los combatientes de superficie no es más que un intento de resolver una declaración reciente sobre el diseño de un destructor ruso prometedor:
“El diseño del nuevo destructor se está llevando a cabo en dos versiones: con una central eléctrica convencional y con una central nuclear. Esta nave tendrá capacidades más versátiles, así como un mayor poder de fuego. Él podrá operar solo en la zona costa afuera, así como en grupos de naves navales ".
- Representante del servicio de prensa del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa de la Armada (Marina) Igor Drygalo, septiembre 11 2013
No sé cómo es la conexión entre la planta de energía nuclear y la potencia de fuego del destructor, pero la conexión entre YASU, el tamaño y el costo de la nave es claramente visible: tal nave será más grande, más costosa y, como resultado, su construcción llevará más tiempo, en ese momento Como marina, se necesita con urgencia la saturación urgente de buques de guerra de superficie en la zona oceánica.
Proyecto no realizado de una gran nave antisubmarina atómica de 1199 Ave. Anchar
El hecho de que YASU en realidad tenga poco efecto en el aumento del poder de combate de una nave (o más bien lo contrario) ya se ha dicho mucho hoy. En cuanto al costo de operar a semejante monstruo, todo es también muy obvio aquí: repostar combustible ordinario de los barcos (queroseno, combustible diesel (sin mencionar el combustible de la caldera)) será MUCHO más barato que un motor perpetuo en forma de un reactor nuclear.
Permítanme citar los datos del informe para el Congreso de los Estados Unidos (Naves de superficie con energía nuclear de la Marina: antecedentes, problemas y opciones para el Congreso, año 2010): los Yankees admitieron honestamente que el equipo de la nave de combate de superficie YASU Aumentará el costo de su ciclo de vida en 600-800 millones de dólares., en comparación con su contraparte no atómica.
Esto se ve fácilmente al comparar el millaje promedio del destructor durante todo el ciclo de vida (generalmente no más de doscientas o trescientas mil millas) con el consumo de combustible (toneladas / 1 una milla del camino) y el costo de 1 toneladas de combustible. Y luego compare la cantidad resultante con el costo de recargar el reactor (teniendo en cuenta la eliminación del combustible nuclear gastado). A modo de comparación: la recarga de un bote atómico multipropósito puede costar hasta 200 millones de dólares a la vez, y el costo de recargar los reactores del portaaviones Nimitz es de 510 millones de dólares en los precios 2007 del año.
De no poca importancia serán los últimos años de vida de una nave atómica; en lugar de ahogarse en forma de un objetivo o de un cuidadoso corte de metales, se requerirá la eliminación compleja y costosa de las ruinas radiactivas.
La construcción de un destructor atómico podría haber tenido sentido solo en un caso: la ausencia de las tecnologías necesarias en Rusia en el campo de la creación de turbinas de gas en alta mar.
M90FR
Lamentablemente, este no es el caso, por ejemplo, NPO Saturn (Rybinsk), con la participación del GP NPK Zorya-Mashproekt (Ucrania), desarrolló una muestra preparada del prometedor motor de turbina a bordo del camión M90FR, un análogo cercano de la turbina estadounidense LM2500.
En cuanto a los generadores diesel de barcos confiables y eficientes, el líder mundial, la compañía finlandesa Wärtsilä, está siempre al servicio, e incluso los arrogantes británicos recurrieron a la creación de su destructor Tipo 45.
Todos los problemas tienen una buena solución: habría un deseo y una perseverancia.
Pero en las condiciones en que la Armada rusa está experimentando una grave escasez de barcos en la zona oceánica, es frívolo soñar con súper destructores atómicos. La flota necesita con urgencia "fuerzas nuevas": tacones (y preferiblemente una docena) de "Birkopodny" destructores universales con un desplazamiento completo de 8-10 de mil toneladas, y no un par de monstruos atómicos cuya construcción debe completarse antes de 203 ... año.
El humilde héroe del mar - petrolero "Ivan Bubnov" (proyecto 1559-B).
Una serie de seis camiones cisterna del 1559-B Ave. se construyó en el 1970-s para la Marina de la URSS; fue gracias a ellos que la flota pudo actuar a cualquier distancia de sus costas nativas.
Los petroleros del proyecto están equipados con un dispositivo para transferir la carga al mar en movimiento de forma transversal, lo que permite que las operaciones de carga se lleven a cabo en un estado marítimo importante. Amplia gama de productos transferidos (fuel oil - 8250 toneladas, combustible diesel - 2050 toneladas, combustible de avión - 1000 toneladas, agua potable - 1000 toneladas, agua de caldera 450 toneladas, aceite lubricante (grados 4) - 250 toneladas, productos secos y alimentos para 220 toneladas) Permite clasificar a los petroleros de este proyecto como buques de abastecimiento integrados.
Y estos son los yanquis.
Residencia en:
http://npo-saturn.ru/
http://dic.academic.ru/
http://bastion-karpenko.narod.ru/
http://www.fas.org/
http://navy-matters.beedall.com/
información