Military Review

¿Los pecados de los cruceros nucleares, o por qué el reactor en un destructor ruso prometedor?

215
¿Los pecados de los cruceros nucleares, o por qué el reactor en un destructor ruso prometedor?



Cuando llegó el momento de decir adiós, ni una sola lágrima cayó por las mejillas de los marineros. El crucero "Texas" no se arrepintió de arrojar al vertedero, a pesar de sus jóvenes 15 años y un cuarto de siglo restante del recurso.

11, miles de toneladas de estructuras de acero, misiles de crucero Tomahawk y planes para una mayor modernización con la instalación del sistema Aegis, fueron en vano. ¿Qué arruinó el crucero "Texas"? ¿Por qué la nueva nave fue casi cruelmente cortada en clavos?

A primera vista, el final de la Guerra Fría fue el motivo de la cancelación prematura de Texas, así como sus tres formidables Hermanas Thorns: Virginia, Mississippi y Arkansas. Pero, después de todo, ¡muchos de sus compañeros permanecieron en las filas! - los mismos destructores que Sprewens pasó bajo las estrellas y rayas de 10 y más años. Las fragatas Oliver H. Perry fueron notables por su longevidad: la mitad de ellas todavía figuran como parte de la Marina de los Estados Unidos, otras fueron transferidas a los aliados: Turquía, Polonia, Egipto, Pakistán, donde fueron recibidos con entusiasmo por marineros locales.

¿Paradoja? Difícilmente En primer lugar, los Yankees registraron las muestras de equipos más ineficientes, costosos y difíciles de operar.


15 años no es la edad para un buque de guerra. A modo de comparación, la edad promedio de los cruceros estadounidenses modernos URO tipo "Ticonderoga" - 20 ... 25 años, y, según los planes de la Marina de los EE. UU., Estarán en la composición actual flota hasta mediados de la próxima década. En la fig. - crucero de misiles nucleares Arkansas

El crucero "Texas" dejó caer su "corazón caliente": la unidad infernal D2G, en cuyo interior los conjuntos de uranio ardían con fuego invisible, emitiendo calor cada segundo 150 de Megajoules.

La planta de energía nuclear (YASU) dotó a la nave de fantásticas habilidades de combate (rango de crucero ilimitado, alta velocidad de crucero) sin tener en cuenta el combustible a bordo. Además, la YSU aseguró la estanqueidad de la superestructura, debido a la ausencia de chimeneas y tomas de aire desarrolladas, un factor importante en el caso del uso del enemigo. armas destrucción masiva. De acuerdo, muchas ventajas.

Por desgracia, detrás del hermoso cuento de hadas sobre los "siete viajes alrededor del mundo sin entrar en el puerto" había varias verdades poco halagadoras:

1. La autonomía de la nave no se limita a los suministros de combustible. Alimentos, líquidos técnicos, reparaciones: cada vez que tenga que reunirse con un barco de suministro integrado o ingresar a la base naval / PMTO más cercana. Sin mencionar una condición tan simple y obvia, como la resistencia de la tripulación: la tecnología y la gente necesitan descanso.



2. Una gira mundial a toda velocidad en los nodos 30 no es más que una hermosa fantasía. Los barcos rara vez van solos: fragatas, barcos anfibios (BDK, Mistral, máx. 15 ... 18 nudos), barcos de suministro, remolcadores oceánicos y complejos de rescate marítimo, buques escoltados, barcos escoltados de la flota mercante - el servicio de combate naval puede incluir Una variedad de tareas.

Cuando opera como parte de un escuadrón, el crucero nuclear pierde todas sus ventajas: no es posible instalar YASU en cada Mistral, fragata o barco mercante.

3. Una planta de energía nuclear, junto con sus circuitos de refrigeración y cientos de toneladas de protección biológica, ocupa mucho MÁS lugar que la sala de máquinas de un crucero convencional, incluso con el suministro requerido de miles de toneladas de fuel oil o fracciones de aceite más ligeras.

Sin embargo, no será posible abandonar completamente el GEM convencional en favor de YASU: de acuerdo con las normas de seguridad aceptadas, los generadores diesel de emergencia están en todos los barcos que funcionan con energía nuclear y hay reservas de combustible.

Aquí hay un ahorro.

En números, esto significa literalmente lo siguiente:
El destructor EGIS de última generación Orly Berk es una combinación de cuatro turbinas de gas General Electric LM2500 (la famosa unidad utilizada en los barcos de la Marina en los países 24 del mundo), así como tres generadores diesel de respaldo. La potencia total es de unos 100 de mil hp.
La masa de la turbina LM2500 es de casi 100 toneladas. Cuatro turbinas - 400 toneladas.
El stock de combustible a bordo del Berka es 1300 toneladas de keroseno JP-5 (que proporciona millas de crucero 4400 en nudos 20)

Usted puede preguntar por qué el autor descuidó tan hábilmente las masas de camas, bombas, circuitos de aislamiento térmico y equipos auxiliares de la sala de máquinas. La respuesta es simple, en este caso ya no importa.
Después de todo, el prometedor desarrollo del Afrikantov Design Bureau, el reactor nuclear “compacto” RHYTHM-200 para el rompehielos nuclear LC-60Y en construcción, tiene una masa de 2200 toneladas (una combinación de dos reactores). Encienda los ejes rompehielos - 80 mil hp

Toneladas 2200! Y esto sin tener en cuenta la protección biológica del compartimento del reactor, así como los dos turbogeneradores principales, su alimentación, condensado, bombas de circulación, mecanismos auxiliares y motores de hélice.

No, no hay quejas sobre el rompehielos aquí. El rompehielos atómico es una máquina maravillosa en todos los aspectos, en latitudes polares no se puede hacer sin YSU. ¡Pero todo debe tener su tiempo y lugar!

Instale una central eléctrica similar en un destructor ruso prometedor: una decisión, al menos dudosa.

De hecho, el estadounidense "Burke" - aquí no es el mejor ejemplo. Los modelos más modernos, como los destructores británicos "Tipo 45" con una combinación exitosa de generadores diésel, motores de turbina de gas y propulsión eléctrica completa muestran resultados aún más impresionantes: ¡con una cantidad similar de combustible pueden alcanzar las millas náuticas de 7000! (De Murmansk a Río de Janeiro, ¡¿dónde hay más?!)


Atomic Crester "Texas" y un crucero tipo Ticonderoga


En cuanto al crucero de Texas mencionado al principio del artículo, con él se ha desarrollado una situación similar. Con una composición similar de armas, era al menos 1500 toneladas más grande de tipo crucero no nuclear "Ticonderoga". Al mismo tiempo, era más lento que el Tiki por un par de nudos.

4. La operación de un barco con YASU, ceteris paribus, resulta más costosa que operar un barco con un sistema de propulsión convencional. Se sabe que los costos operativos anuales de Texas y sus sys-thorns superaron los de Ticonderog en 12 millones de dólares (una cantidad considerable, especialmente por las medidas de 20-year-old).



5. Yasu perjudica la supervivencia de la nave. Una turbina de gas averiada puede apagarse. Pero ¿qué pasa con el circuito dañado o (oh, horror!) Núcleo del reactor? Es por eso que el aterrizaje en tierra o el daño de combate de una nave desde YSU es un incidente a escala mundial.

6. La presencia de YASU a bordo del barco dificulta la visita a puertos extranjeros y complica el paso del Canal de Suez y Panamá. Medidas especiales de seguridad, control de radiación, aprobación-permiso.

Por ejemplo, se convirtió en una sorpresa desagradable para los estadounidenses cuando se les prohibió a sus barcos nucleares acercarse a las costas de Nueva Zelanda. La intimidación de la "amenaza comunista" no llevó a ninguna parte: los neozelandeses simplemente se rieron del Pentágono y aconsejaron a los yanquis que estudiaran el mundo más de cerca.

Difícil, costoso, ineficiente.

Esta considerable lista de errores provocó la cancelación de todos los cruceros con motor nuclear 9 de la Marina de los EE. UU., Incluidos cuatro de Virginia relativamente nuevos. Los Yankees se libraron de estos barcos en la primera oportunidad y nunca lamentaron su decisión.

De ahora en adelante, y en el extranjero, no crean ilusiones a expensas de los barcos de propulsión nuclear, todos los proyectos adicionales de combatientes de la superficie, los destructores Orly Burk, que formarán la base de las fuerzas de torpederos de la Armada de los EE. UU. , GEM no atómico.

Las plantas de energía nuclear son inferiores en el criterio de costo / eficiencia (concepto amplio, que incluye todos los factores anteriores), incluso las plantas de turbina de caldera hace medio siglo. En cuanto a los desarrollos modernos en el campo del buque GES, el uso de prometedores esquemas FEP o CODLOG (propulsión eléctrica completa con una combinación de generadores de turbina de gas de velocidad completa y generadores diesel de crucero de alta rentabilidad) hace posible lograr incluso mejores indicadores. Al realizar el servicio de combate en áreas remotas del Océano Mundial, tales barcos prácticamente no tienen una autonomía inferior a los buques con plantas de energía nuclear (con el incomparable costo de YASU y GEM convencional como CODLOG).

Por supuesto, YASU no es el "diablo en la carne". Un reactor nuclear tiene dos ventajas clave:
1. Concentración de energía colosal en varillas de uranio.
2. Liberación de energía sin oxígeno.

Sobre la base de estas condiciones y la necesidad de encontrar el ámbito adecuado para YSU a bordo.
Todas las respuestas son conocidas desde mediados del siglo pasado:

La posibilidad de obtener energía sin oxígeno fue apreciada en la flota submarina: están listos para dar dinero, solo para permanecer bajo el agua durante más tiempo, mientras se mantiene el movimiento del nodo 20.

En cuanto a la alta concentración de energía, este factor gana valor solo en condiciones de alto consumo de energía y la necesidad de operación a largo plazo en el modo de máxima potencia. ¿Dónde están estas condiciones? ¿Quién lucha día y noche, abriéndose paso a través del hielo polar? La respuesta es obvia: un rompehielos.



El otro gran consumidor de energía es un portaaviones, más precisamente, catapultas montadas en su cubierta. En este caso, el potente y productivo YASU justifica su propósito.

Continuando con el pensamiento, se pueden recordar barcos especializados, por ejemplo, el reconocimiento atómico "Ural" (buque de comunicaciones pr. 1941). La abundancia de radares y dispositivos electrónicos hambrientos de energía, así como la necesidad de una larga estancia en el medio del océano (los Urales tenían la intención de monitorear el sitio de prueba de misiles estadounidense en el atolón de Kwajalein), en este caso, la elección de YSU como la principal planta de energía del barco fue bastante lógica y Decisión justificada.
Aquí, tal vez, y todo.


Buque de propulsión nuclear para pasajeros y carga "Savanna"

Los intentos restantes de instalar YASU en buques de guerra de superficie y buques mercantes no tuvieron éxito. El buque comercial estadounidense de propulsión nuclear Savanna, el transportista alemán de mineral de propulsión nuclear Otto Gan, el buque japonés de carga y pasajeros de propulsión nuclear Mutsu, todos los proyectos no fueron rentables. Después de 10 años de operación, los Yankees pusieron su rompehielos de propulsión nuclear en la broma, los alemanes y los japoneses desmantelaron YASU, reemplazándolo con un diesel convencional. Como dicen, las palabras son superfluas.

Finalmente, la cancelación prematura de los cruceros nucleares estadounidenses y la ausencia en el extranjero de nuevos proyectos en esta área, todo esto demuestra claramente la inutilidad de utilizar YASU en los buques de guerra modernos de las clases de cruceros y destructores.

¿Carrera para rastrillar?

El interés resurgido en el problema YASU en los combatientes de superficie no es más que un intento de resolver una declaración reciente sobre el diseño de un destructor ruso prometedor:

“El diseño del nuevo destructor se está llevando a cabo en dos versiones: con una central eléctrica convencional y con una central nuclear. Esta nave tendrá capacidades más versátiles, así como un mayor poder de fuego. Él podrá operar solo en la zona costa afuera, así como en grupos de naves navales ".

- Representante del servicio de prensa del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa de la Armada (Marina) Igor Drygalo, septiembre 11 2013

No sé cómo es la conexión entre la planta de energía nuclear y la potencia de fuego del destructor, pero la conexión entre YASU, el tamaño y el costo de la nave es claramente visible: tal nave será más grande, más costosa y, como resultado, su construcción llevará más tiempo, en ese momento Como marina, se necesita con urgencia la saturación urgente de buques de guerra de superficie en la zona oceánica.


Proyecto no realizado de una gran nave antisubmarina atómica de 1199 Ave. Anchar

El hecho de que YASU en realidad tenga poco efecto en el aumento del poder de combate de una nave (o más bien lo contrario) ya se ha dicho mucho hoy. En cuanto al costo de operar a semejante monstruo, todo es también muy obvio aquí: repostar combustible ordinario de los barcos (queroseno, combustible diesel (sin mencionar el combustible de la caldera)) será MUCHO más barato que un motor perpetuo en forma de un reactor nuclear.

Permítanme citar los datos del informe para el Congreso de los Estados Unidos (Naves de superficie con energía nuclear de la Marina: antecedentes, problemas y opciones para el Congreso, año 2010): los Yankees admitieron honestamente que el equipo de la nave de combate de superficie YASU Aumentará el costo de su ciclo de vida en 600-800 millones de dólares., en comparación con su contraparte no atómica.

Esto se ve fácilmente al comparar el millaje promedio del destructor durante todo el ciclo de vida (generalmente no más de doscientas o trescientas mil millas) con el consumo de combustible (toneladas / 1 una milla del camino) y el costo de 1 toneladas de combustible. Y luego compare la cantidad resultante con el costo de recargar el reactor (teniendo en cuenta la eliminación del combustible nuclear gastado). A modo de comparación: la recarga de un bote atómico multipropósito puede costar hasta 200 millones de dólares a la vez, y el costo de recargar los reactores del portaaviones Nimitz es de 510 millones de dólares en los precios 2007 del año.

De no poca importancia serán los últimos años de vida de una nave atómica; en lugar de ahogarse en forma de un objetivo o de un cuidadoso corte de metales, se requerirá la eliminación compleja y costosa de las ruinas radiactivas.

La construcción de un destructor atómico podría haber tenido sentido solo en un caso: la ausencia de las tecnologías necesarias en Rusia en el campo de la creación de turbinas de gas en alta mar.


M90FR

Lamentablemente, este no es el caso, por ejemplo, NPO Saturn (Rybinsk), con la participación del GP NPK Zorya-Mashproekt (Ucrania), desarrolló una muestra preparada del prometedor motor de turbina a bordo del camión M90FR, un análogo cercano de la turbina estadounidense LM2500.

En cuanto a los generadores diesel de barcos confiables y eficientes, el líder mundial, la compañía finlandesa Wärtsilä, está siempre al servicio, e incluso los arrogantes británicos recurrieron a la creación de su destructor Tipo 45.

Todos los problemas tienen una buena solución: habría un deseo y una perseverancia.

Pero en las condiciones en que la Armada rusa está experimentando una grave escasez de barcos en la zona oceánica, es frívolo soñar con súper destructores atómicos. La flota necesita con urgencia "fuerzas nuevas": tacones (y preferiblemente una docena) de "Birkopodny" destructores universales con un desplazamiento completo de 8-10 de mil toneladas, y no un par de monstruos atómicos cuya construcción debe completarse antes de 203 ... año.


El humilde héroe del mar - petrolero "Ivan Bubnov" (proyecto 1559-B).
Una serie de seis camiones cisterna del 1559-B Ave. se construyó en el 1970-s para la Marina de la URSS; fue gracias a ellos que la flota pudo actuar a cualquier distancia de sus costas nativas.
Los petroleros del proyecto están equipados con un dispositivo para transferir la carga al mar en movimiento de forma transversal, lo que permite que las operaciones de carga se lleven a cabo en un estado marítimo importante. Amplia gama de productos transferidos (fuel oil - 8250 toneladas, combustible diesel - 2050 toneladas, combustible de avión - 1000 toneladas, agua potable - 1000 toneladas, agua de caldera 450 toneladas, aceite lubricante (grados 4) - 250 toneladas, productos secos y alimentos para 220 toneladas) Permite clasificar a los petroleros de este proyecto como buques de abastecimiento integrados.



Y estos son los yanquis.




Residencia en:
http://npo-saturn.ru/
http://dic.academic.ru/
http://bastion-karpenko.narod.ru/
http://www.fas.org/
http://navy-matters.beedall.com/
autor:
215 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Denis
    Denis 16 Septiembre 2013 07: 50
    +7
    Una planta de energía nuclear, junto con sus circuitos de enfriamiento y cientos de toneladas de protección biológica, ocupa mucho MÁS lugar que la sala de máquinas de un crucero convencional, incluso con el suministro requerido de miles de toneladas de fuel oil o fracciones de aceite más livianas.
    Esto es para un destructor. No hay diferencia en lo que YASU debería poner en un automóvil de pasajeros. Y los barcos con un gran desplazamiento son explotados con éxito.
    1. Vashestambid3
      Vashestambid3 16 Septiembre 2013 08: 25
      +1
      El artículo es bueno, aunque el autor lo revisó superficialmente, ¡pero para la foto M90FR le doy la Medalla! sonreír
    2. Vadivak
      Vadivak 16 Septiembre 2013 08: 55
      +5
      Cita: Autor Oleg Kaptsov
      en las latitudes polares, no se puede prescindir de YaSU, ¡pero todo debe tener su propio tiempo y lugar!


      Desafortunadamente, esta herramienta para "especialmente dotados" como rake aún no ha sido cancelada.

      El destructor no es un portaaviones atómico que, y la instalación (léase la bomba nuclear) que está cubierta por grupos de barcos, son los ataques más comunes contra los destructores, en el caso de ingresar a una planta de energía nuclear, ¿hay posibilidades para la tripulación?
      1. Misantrop
        Misantrop 16 Septiembre 2013 10: 10
        +10
        Cita: Vadivak
        instalación (leer una bomba nuclear)
        ¿Y qué, ya existe una tecnología de explosiones nucleares de un AES? La Academia de Ciencias de la URSS no tenía tal, incluso teóricamente se consideró imposible qué
        1. Santa Fe
          16 Septiembre 2013 13: 37
          -1
          Cita: Misantrop
          ¿Y qué, ya existe una tecnología de explosiones nucleares de un AES? La Academia de Ciencias de la URSS no tenía tal, incluso teóricamente se consideró imposible

          Pero esos son los árabes harapientos

          Socavando el bote con bolsas de TNT al costado del USS Cole: daños al GEM, inundando la sala de máquinas, el eje de la hélice izquierda se deforma. La onda expansiva llegó a la cubierta superior y giró el comedor de marineros y capataces. Los Yankees tienen suerte de que este no sea un rompehielos de propulsión nuclear
          1. Misantrop
            Misantrop 16 Septiembre 2013 13: 59
            +7
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Los yanquis tienen la suerte de que este no es un barco nuclear

            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Pero esos son los árabes harapientos
            No confunda una explosión nuclear convencional. guiño
            Cita: Vadivak
            ¿Una bomba sucia? Lo dije en serio.

            Para esto, como mínimo, se requiere destruir el cuerpo de armas nucleares. El espesor de los cuales es de 25 cm es de acero muy fuerte y dúctil. No todas las cargas acumulativas pueden hacer frente a esto, incluso si no se tiene en cuenta la protección biológica
            1. Vadivak
              Vadivak 16 Septiembre 2013 14: 46
              +1
              Cita: Misantrop
              Para esto, como mínimo, se requiere destruir el cuerpo de armas nucleares. Cuyo grosor es de 25 cm.


              La armadura principal del acorazado Hércules de 1868. No creo que resista algo más serio que las armas de la época.
              1. Kars
                Kars 16 Septiembre 2013 14: 53
                +5
                Cita: Vadivak
                La armadura principal del acorazado Hércules 1868 del año.

                Luego agregaré un poco: el progreso como armadura desde ese momento es simplemente enorme, a principios del siglo XX podríamos hacer que las placas 200 mm soporten lo mismo que 600 (había esas) a mediados del siglo 19.

                Y sorprendido, no sabía que la unidad de energía nuclear en el submarino es la defensa de la armadura 250 mm.
                1. Misantrop
                  Misantrop 16 Septiembre 2013 19: 55
                  +3
                  Cita: Kars
                  No sabía que la planta de energía nuclear en el submarino estaba protegida por 250 mm de armadura.
                  Esto no es exactamente una armadura. La presión de funcionamiento en el circuito es de aproximadamente 200 kgf / cmXNUMX. Además, el núcleo de armas nucleares se diseñó originalmente para preservar un núcleo completamente derretido. Al mismo tiempo, incluso se proporciona una rejilla espaciadora para que no se pueda formar una masa crítica cuando se drena. De aquí viene el grosor.  solicitar
                  1. 31231
                    31231 16 Septiembre 2013 21: 15
                    0
                    Conozco un poco de construcción civil de centrales nucleares. Y allí en los reactores de tipo antiguo para situaciones de emergencia hay una mina. Durante un accidente, el reactor desciende a este eje. ¿No se proporcionan barcos de propulsión nuclear para esto?
                    1. Misantrop
                      Misantrop 16 Septiembre 2013 21: 18
                      0
                      Cita: 31231
                      ¿No se proporcionan barcos de propulsión nuclear para esto?
                      Los recipientes de propulsión nuclear tienen suficiente espesor de recipiente del reactor para esto

                      Y estas minas en caso de accidente inevitablemente se llenarán con refrigerante (agua). Entonces, bajar el reactor de emergencia puede provocar una explosión térmica ...
            2. Santa Fe
              16 Septiembre 2013 14: 47
              -3
              Cita: Misantrop
              Para esto, al menos, es necesario destruir el cuerpo del arma nuclear.

              Hay sentimientos subjetivos de que comenzar una discoteca infernal a bordo es suficiente para romper el circuito de enfriamiento del reactor.
              1. viruskvartirus
                viruskvartirus 16 Septiembre 2013 17: 43
                +3
                Esto tampoco es una tragedia. El contorno se realiza en un bucle múltiple, se corta un bucle y el reactor continúa funcionando a una potencia reducida. Además, el agua en el circuito se desaliniza químicamente si no hay destrucción de elementos combustibles, la despresurización del circuito no es tan terrible.
              2. Misantrop
                Misantrop 16 Septiembre 2013 19: 36
                +8
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                para iniciar la discoteca infernal a bordo, es suficiente para romper el circuito de enfriamiento del reactor

                En el "K-140" ya mencionado aquí, la presión en el circuito durante el accidente alcanzó los 650 kgf / cm400. (la presión de explosión de TNT, si no me equivoco, 3000 kgf / cm7000), la temperatura en el núcleo es de aproximadamente 90 Celsius (no es broma, vaya a la potencia de XNUMX clasificaciones a un valor nominal de XNUMX mW). Al mismo tiempo, el contorno conservó su tensión, solo hinchado en algunos lugares. La vasija del reactor no cambió su geometría, permaneciendo cilíndrica con fondo redondeado.
                Durante un accidente en la planta de Sormovo, el reactor se volvió esférico, pero ... el circuito tampoco se rompió. Por tanto, no es tan fácil "romper el circuito de refrigeración" guiño
            3. lucidlook
              lucidlook 16 Septiembre 2013 15: 37
              -2
              Cita: Misantrop
              Para esto, como mínimo, se requiere destruir el cuerpo de armas nucleares.

              ¿Pero es necesario y necesario? El daño a la tubería del sistema de enfriamiento no es suficiente para causar al menos una parada de emergencia del YaSU con todos, perdón por el juego de palabras resultante las consecuencias
              1. Misantrop
                Misantrop 16 Septiembre 2013 19: 42
                +11
                Cita: lucidlook
                causar al menos una parada de emergencia de la central nuclear con todos, perdón por el juego de palabras, las consecuencias resultantes

                Entonces, ¿qué sigue? Durante el período de servicio, un par de veces me "enjuagué" bastante con esta agua. Y ya fue hace más de un cuarto de siglo. Vivo, como puede ver (y todavía no tengo la cabeza calva). Y me subí regularmente al interior de la bioseguridad (al menos dos veces al año, durante el traslado de la nave, se comprueba el estado de las bodegas del reactor). Si la instalación se mantiene normalmente, entonces no hay absolutamente nada de pesadilla en esto, confíe en el comandante del compartimiento del reactor. guiño
                1. gispanec
                  gispanec 16 Septiembre 2013 20: 59
                  +3
                  Cita: Misantrop
                  Entonces, ¿qué sigue? Durante el período de servicio, un par de veces me "enjuagué" bastante con esta agua. Y ya fue hace más de un cuarto de siglo. Vivo, como puede ver (y todavía no tengo la cabeza calva). Y me subí regularmente al interior de la bioseguridad (al menos dos veces al año, durante el traslado de la nave, se comprueba el estado de las bodegas del reactor). Si la instalación se mantiene normalmente, entonces no hay absolutamente nada de pesadilla en esto, confíe en el comandante del compartimiento del reactor.

                  sonreír pero puedes vincular a tu foto))) ... de repente hay tres ojos ??)) ... o 2 narices))) wassat
          2. viruskvartirus
            viruskvartirus 16 Septiembre 2013 14: 45
            +2
            ¿Y si fuera un rompehielos de propulsión nuclear? Destruir el caso del reactor y hacerlo peligroso para el medio ambiente no es una tarea trivial.
          3. 31231
            31231 16 Septiembre 2013 21: 11
            0
            ¿Y qué significa la detonación cuando se trata de reacciones nucleares y termonucleares?
        2. Vadivak
          Vadivak 16 Septiembre 2013 13: 49
          +1
          Cita: Misantrop
          La Academia de Ciencias de la URSS no tenía una, incluso teóricamente considerada imposible


          ¿Una bomba sucia? Lo dije en serio.
        3. Algor73
          Algor73 16 Septiembre 2013 17: 14
          0
          Teóricamente, se consideró imposible destruir y socavar la central nuclear. Y a los 86, rehuyó ... Entonces se dieron cuenta de que el átomo no solo es pacífico en entornos pacíficos. Pero según los méritos del artículo, es un artículo bastante competente y detallado. Tal vez el autor no terminó algo, intencionalmente se perdió algo, pero no soy un experto.
      2. viruskvartirus
        viruskvartirus 16 Septiembre 2013 12: 51
        +3
        )) Instalación (léase una bomba nuclear) "Este no es el caso en absoluto. Una instalación nuclear está lejos de ser una bomba nuclear.
        1. Vadivak
          Vadivak 16 Septiembre 2013 14: 32
          +1
          Cita: viruskvartirus
          La instalación (léase una bomba nuclear) "no es del todo cierta.


          Me emocioné, lo siento, quise decir una bomba radioactiva "sucia"
          1. viruskvartirus
            viruskvartirus 16 Septiembre 2013 14: 56
            +3
            No es fácil hacer una bomba sucia con una planta de energía nuclear por influencia externa, especialmente después de que se ha puesto en primer plano la seguridad. Por ejemplo, ahora un reactor industrial moderno debe resistir la caída de un avión de pasajeros sin consecuencias especiales. Si hablamos de accidentes en centrales nucleares donde de todos modos se convirtieron en "bombas sucias", entonces esta es la influencia de factores internos. En la central nuclear de Chernobyl, en Fukushima, en Three Mile Island, este es el factor humano y los defectos de diseño. Realmente puedes convertir un reactor en una bomba sucia con carga nuclear, entonces sí, puedes cagar mucho, en serio y durante mucho tiempo.
      3. el cartero
        el cartero 17 Septiembre 2013 19: 41
        0
        Cita: Vadivak
        y la instalación (léase la bomba nuclear) que cubren las naves de agrupación, los ataques a los destructores son los más comunes, en el caso de ingresar a una planta de energía nuclear ¿hay posibilidades para la tripulación?

        como lidiar con
        RGM / UGM-109A (RGM) con una cabeza nuclear W-80 / carriers:
        -Pu ABL = Cruiser tipo CGN-40, Destructor destructor tipo "Spruance" (DD-974 Comte De Grasse
        DD-976 Merrill; DD-979 Conolly; DD-983 John Rodgers; DD-984 Leftwich; DD-989 Deyo; DD-990 Ingersoll)
        ?
    3. Civil
      Civil 16 Septiembre 2013 09: 55
      0
      Sí, al menos haz un par, ¡lo principal es construir rápidamente!
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. Vadivak
          Vadivak 16 Septiembre 2013 14: 47
          +1
          Cita: Geisenberg
          puramente mi opinión: el autor es un lacayo pagado, contratado para gritar la idea de una flota atómica. expone los hechos aquí hace medio siglo


          Puramente mi opinión, aprender al menos a no ser grosero
          1. Geisenberg
            Geisenberg 16 Septiembre 2013 21: 35
            +2
            Cita: Vadivak
            Cita: Geisenberg
            puramente mi opinión: el autor es un lacayo pagado, contratado para gritar la idea de una flota atómica. expone los hechos aquí hace medio siglo


            Puramente mi opinión, aprender al menos a no ser grosero


            Muy interesante. ¿Y por qué se eliminó el kament? Está claramente establecido allí, solo mi opinión. No exijo estar de acuerdo con todo lo que pienso.

            Una vez más, mi opinión es puramente así: use sus privilegios y elimine mis comentarios, reemplazándolos por los suyos, al menos desagradables. Si desea explicarme algo, escriba en el PM y no agite el tamaño de sus capacidades.
            1. Vadivak
              Vadivak 16 Septiembre 2013 22: 59
              +2
              Cita: Geisenberg
              así, usa tus privilegios y elimina mis comentarios,

              ¿Desde cuándo la cultura de la comunicación se ha convertido en un privilegio? Lea las reglas del sitio, no se moleste
              1. Geisenberg
                Geisenberg 17 Septiembre 2013 01: 35
                +2
                Cita: Vadivak
                Cita: Geisenberg
                así, usa tus privilegios y elimina mis comentarios,

                ¿Desde cuándo la cultura de la comunicación se ha convertido en un privilegio? Lea las reglas del sitio, no se moleste


                Confundes la cultura de la comunicación con tu actitud personal hacia mi comentario. No es necesario intercambiar cálido suave. De ahora en adelante, trate de no hacerlo.
        2. Santa Fe
          16 Septiembre 2013 14: 52
          +4
          Cita: Geisenberg
          puramente mi opinión: el autor es un lacayo pagado, contratado para gritar la idea de una flota atómica.

          Sholem, colega!
          Encantado de conocerte, Yitzhak Ben-Gurion, cuarta división del Mossad
          1. Geisenberg
            Geisenberg 16 Septiembre 2013 21: 37
            +2
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Cita: Geisenberg
            puramente mi opinión: el autor es un lacayo pagado, contratado para gritar la idea de una flota atómica.

            Sholem, colega!
            Encantado de conocerte, Yitzhak Ben-Gurion, cuarta división del Mossad


            Salam Te equivocaste con la dirección, Hasid no es mi colega riendo ...
    4. Genry
      Genry 16 Septiembre 2013 17: 14
      0
      Las baterías atómicas se suturan a los núcleos junto con los estimulantes cardiovasculares. Y crees que el destructor es pequeño.

      Hay otra pregunta Aparecerá un arma de neutrones, que es un haz de neutrones, desde cualquier distancia puede convertir su reactor (incluso amortiguado) en una bomba atómica.
      1. viruskvartirus
        viruskvartirus 16 Septiembre 2013 17: 29
        +3
        El reactor no se puede convertir en una bomba atómica por principio, el máximo que enfrenta es una explosión térmica que dispersa la zona activa como en la central nuclear de Chernobyl. Este es el máximo. Y entonces creo que a los niños en la escuela se les debería enseñar mejor la física nuclear.
        1. señor hombre
          señor hombre 16 Septiembre 2013 18: 59
          0
          Cita: viruskvartirus
          Un reactor no puede convertirse en un principio de bomba atómica ...
          Un reactor puede ser una buena bomba sucia ...
        2. Misantrop
          Misantrop 16 Septiembre 2013 19: 51
          +1
          Cita: viruskvartirus
          El reactor no puede convertirse en un principio de bomba atómica, lo máximo que enfrenta es una explosión térmica que dispersará el núcleo de la central nuclear de Chernobyl.
          Esto amenaza solo las instalaciones estacionarias que no tienen un recipiente reactor rígido. Y en la instalación de transporte para esto, debe cascar el casco del barco en harapos. Entero, no parcial
      2. viruskvartirus
        viruskvartirus 16 Septiembre 2013 17: 37
        0
        Esta es también otra tecnología que los núcleos se cosen en las fuentes de radioisótopos.
        1. Santa Fe
          16 Septiembre 2013 18: 02
          0
          Cita: viruskvartirus
          Las baterías atómicas cosen núcleos junto con estimulantes cardiovasculares

          Cita: viruskvartirus
          Esta es también otra tecnología que los núcleos se cosen en las fuentes de radioisótopos.

          Este es un RTG
          Generador termoeléctrico de radioisótopos: tableta de plutonio al rojo vivo (para la tos) + termopar. Funciona desde hace décadas, correo electrónico. la potencia es extremadamente baja. Un RTG de 100 kg es poco más de 500 W con una disminución gradual posterior; por ejemplo, el Voyager RTG (470 W) después de 30 años de vuelo en 2006 produjo solo el 60% de la potencia original (290 W)


          Pu238. Poner debajo de la lengua y disolver como un caramelo


          Los RTG se utilizan generalmente en faros remotos, estaciones interplanetarias automáticas, donde el equipo se ve obligado a trabajar durante mucho tiempo sin recargarse, una fuente de energía "puntual" donde no se requiere un alto consumo de energía (sistema de comunicación de 23 W, instrumentos científicos, etc.)

          Bloque negro con aletas de intercambiador de calor - RTG de la sonda New Horizons, 11 kg de plutonio proporcionan una potencia eléctrica de unos 250 W
      3. Misantrop
        Misantrop 16 Septiembre 2013 19: 49
        +2
        Cita: Genry
        Aparecerá un arma de neutrones, que es un haz de neutrones, desde cualquier distancia puede convertir su reactor (incluso amortiguado) en una bomba atómica.
        Esto requiere una densidad de flujo de neutrones, que no todas las estrellas en el centro del núcleo dan lol Un montón de ESTE poder puede aceitarse ligeramente para cualquier barco. Esto es suficiente para hacer que sea imposible acercarse a él, incluso hace medio siglo, incluso en defensa pesada hi
        1. Vadivak
          Vadivak 16 Septiembre 2013 21: 12
          +3
          Cita: Misantrop
          Esto requiere una densidad de flujo de neutrones, que no todas las estrellas en el centro del núcleo dan


          Por lo que me encantan los artículos de Kaptsov, van muchas personas inteligentes, soy aficionado, es agradable estar loco hi
      4. Max otto
        Max otto 16 Septiembre 2013 20: 01
        0
        Cita: Genry
        .... Hay otra pregunta. Aparecerá un arma de neutrones, que es un haz de neutrones, desde cualquier distancia puede convertir su reactor (incluso amortiguado) en una bomba atómica.

        Lejos de ser un especialista, pero no estudió mal. Concentrar los neutrones es una tarea extremadamente difícil, debido a su neutralidad y alto poder de penetración, es decir. el mejor aislante de neutrones es el plomo, y el espesor efectivo de la pared (si la memoria sirve) excede 1 m. Tales armas no son transportables. Otra cuestión es que se desarrolló la tecnología de enfoque de protones (el acelerador de Bogomolov); la tecnología se donó a los estadounidenses de origen ruso (un tema muy confuso). Pero con los protones, la penetración es muy débil (milímetros, literalmente, es decir, un par de periódicos son suficientes). Entonces resulta que la tarea de hacer estallar un reactor no es más que la teoría. Al igual que.
        1. Misantrop
          Misantrop 16 Septiembre 2013 21: 29
          +2
          Cita: Max Otto
          el mejor aislador de neutrones es el plomo
          Por extraño que parezca, pero la mejor protección contra el flujo de neutrones no es el plomo (es bueno contra la radiación gamma), sino ... agua común (celofán o cualquier sustancia que contenga una gran cantidad de átomos de hidrógeno livianos). Cuando un neutrón rápido colisiona con un átomo de plomo, se produce una repulsión elástica, en la que el neutrón prácticamente no pierde energía. Pero cuando choca con un átomo de hidrógeno, el neutrón le da toda su energía (debido a una masa comparable), frenando a velocidades térmicas. Bueno, dado que su tiempo de vida no es largo, allí se separa, donde golpea. Es por esta razón que una parte importante de la bioseguridad nuclear es el tanque ZhVZ (protección contra el agua de hierro)
          1. Max otto
            Max otto 17 Septiembre 2013 00: 38
            0
            No diré nada sobre la radiación gamma. Olvidé algo, necesito actualizar mi conocimiento, lo leí a gusto, y últimamente muchas cosas han cambiado en términos de teoría. A expensas del agua, sí, pero su capa también se mide en metros, la pequeña cosa no será transportable.
            1. Misantrop
              Misantrop 17 Septiembre 2013 10: 38
              0
              Cita: Max Otto
              pequeña cosa no transportable será.
              Este no es el caso en absoluto. No es difícil crear un flujo de radiación de neutrones dirigido (debido a los reflectores), y también hacer un elemento de enfoque. Toda la pregunta está en la fuente de neutrones de alta energía, simplemente no tienen de dónde venir. La única opción es una gran cantidad de material fisionable, pero no puede ser compacta. Por ejemplo, en un reactor parado (adentro) el nivel de radiación de neutrones es muy alto (no se recomienda entrar). Sino Cuando ingresa a la instalación levantando las barras de protección y las rejillas de compensación, se eleva mil veces. Y desde la posición crítica hasta la potencia operativa, el nivel de flujo de neutrones aumenta en otras 14 (!) Órdenes. Y mientras casi toda la corriente permanece En el interior NAR, NADA estalla. Así que calcule, qué potencia debería ser el flujo, de modo que, rompiendo la bioprotección, tenga una densidad más alta que la potencia máxima de la energía nuclear amarrar
    5. Geisenberg
      Geisenberg 16 Septiembre 2013 21: 40
      0
      Cita: Denis
      Una planta de energía nuclear, junto con sus circuitos de enfriamiento y cientos de toneladas de protección biológica, ocupa mucho MÁS lugar que la sala de máquinas de un crucero convencional, incluso con el suministro requerido de miles de toneladas de fuel oil o fracciones de aceite más livianas.
      Esto es para un destructor. No hay diferencia en lo que YASU debería poner en un automóvil de pasajeros. Y los barcos con un gran desplazamiento son explotados con éxito.



      ¿Y qué crees que se considera un barco de gran desplazamiento? Vamos a números 5-7-10 mil toneladas?
    6. Misantrop
      Misantrop 17 Septiembre 2013 10: 17
      0
      Cita: Denis
      Esto es para el destructor. Es lo mismo que poner YaS en un automóvil de pasajeros
      Central electrica muy pequeña Los submarinos de reconocimiento y sabotaje de la URSS eran atómicos. Es para garantizar un buen rendimiento de conducción y autonomía en condiciones de pequeño tamaño y la ausencia de exceso de l / s para su mantenimiento
      1. el cartero
        el cartero 17 Septiembre 2013 19: 49
        0
        Cita: Misantrop
        La central eléctrica principal de los submarinos de reconocimiento y sabotaje más pequeños de la URSS era atómica.

        ??????????????
        motor diésel + eléctrico, 220 l. con. (pág. 865)
        =====
        SMPL del tipo Seehund.

        ¿Qué tipo de planta de energía nuclear hay?
        y aqui

        SMPL tipo "Triton-1 M"


        centro de control de la "central nuclear" en el SMPL del tipo "Triton-1 M"

        1. Misantrop
          Misantrop 18 Septiembre 2013 00: 31
          0
          Cita: cartero
          ??????????????
          No se trata de estas "bicicletas submarinas", sino de submarinos en toda regla. Los cuales fueron llevados al área de trabajo de combate con la ayuda de un barco nodriza de propulsión nuclear. En la transición, se veía algo así:
          1. el cartero
            el cartero 18 Septiembre 2013 13: 02
            0
            Cita: Misantrop
            No estoy hablando de estas "bicicletas submarinas".

            ?
            Cómo entender la frase:
            Cita: Misantrop
            Central electrica muy pequeña Los submarinos de reconocimiento y sabotaje de la URSS eran atómicos.


            Si te refieres a:
            KS-411 "Orenburg"
            BS-136 "Orenburg"
            que son "pequeños"
            Total así 140 y 180 MW!

            Cita: Misantrop
            Los cuales fueron llevados al área de combate con la ayuda de un bote uterino atómico.

            Bueno, ¿qué tipo de "pequeño pl en toda regla" (¡ATÓMICO!) Fue sacado por el barco nodriza de propulsión nuclear
            Si y nafuya es necesario?
            1. Misantrop
              Misantrop 18 Septiembre 2013 13: 51
              0
              Cita: cartero
              Bueno, ¿qué tipo de "pequeño pl en toda regla" (¡ATÓMICO!) Fue sacado por el barco nodriza de propulsión nuclear
              Si y nafuya es necesario?
              En mi época fue la división Omelchenko. Basado junto a nosotros. Y, aparentemente, eran necesarios si no entraban en la reducción general de la flota. Además, ahora se están convirtiendo dos (!) Submarinos nucleares en la NSR para los portaaviones de estos barcos en particular. Uno de ellos es mi K-64. Si hacen un portador de 667BDRM, entonces esto, aparentemente, no es solo así.
              1. el cartero
                el cartero 18 Septiembre 2013 22: 57
                0
                en mi opinión estamos hablando de cosas diferentes
                media -appl = yes comprensible.
                PERO ESCRIBES LUEGO:
                Cita: Misantrop
                La principal planta de energía de los submarinos de reconocimiento y sabotaje más pequeños de la URSS era atómico.
                aquellos. (si no he olvidado el idioma ruso) ¿Dices que había un reactor nuclear en el SMPL?
                ...
                En que ? sí y en la figura él (reactor) se necesita allí (en SMPL)?
                1. Misantrop
                  Misantrop 19 Septiembre 2013 11: 20
                  0
                  Cita: cartero
                  estamos hablando de cosas diferentes
                  media -appl = yes comprensible.
                  PERO ESCRIBES LUEGO:
                  Cita: Misantrop
                  La central eléctrica principal de los submarinos de reconocimiento y sabotaje más pequeños de la URSS era atómica.
                  aquellos. (si no he olvidado el idioma ruso) ¿Dices que había un reactor nuclear en el SMPL?

                  Lo curioso es que estos portadores atómicos están diseñados para transportar submarinos nucleares. ¿Has conocido a otros similares? Tripulación de 6 personas, central nuclear de circuito único desatendida con propulsión eléctrica completa, impresionantes profundidades de trabajo de inmersión ... Así es, prácticamente no hay información abierta al respecto. ¿Ha escuchado algo sobre la instalación tipo "Chamomile"? Conjunto de generación de energía subcrítica isotópica, articulado externamente a un RPL convencional, que no requiere ningún mantenimiento. Con una "actualización" de este tipo, el submarino, aunque conserva todas sus ventajas (tamaño compacto, sigilo, costo relativamente bajo, etc.), adquiere de inmediato la principal ventaja del submarino: una enorme reserva de energía, lo que permite no flotar para recargar la batería.
                  1. el cartero
                    el cartero 19 Septiembre 2013 16: 13
                    0
                    Cita: Misantrop
                    ¿No has conocido tal?

                    No. Ni siquiera escuché de los "vecinos" de la Facultad, pero tenían un reactor que estaba ahogado en el sótano
                    Cita: Misantrop
                    Conjunto generador de energía subcrítica isotópica, montado externamente en submarinos de tipo convencional

                    Bueno, esto es algo diferente, no un reactor atómico (nuclear) en la comprensión de esta palabra.
                    no hay circuito (s), la bioseguridad es algo diferente, el flujo de neutrones y otros es muchas veces menor.
                    Cita: Misantrop
                    gran reserva de energía

                    La Asamblea Isotópica de Generación de Energía Subcrítica puede tener y tiene esta enorme oferta ...
                    solo aquí la eficiencia de los termopares es un centavo y es inferior muchas veces al reactor clásico.
                    / aprox. no se ha resuelto el tiempo de funcionamiento teórico (y parcialmente práctico) de los termopares para 500-700 grs, debido a la muerte del iniciador principal
                    1. Misantrop
                      Misantrop 19 Septiembre 2013 17: 43
                      0
                      Cita: cartero
                      El "conjunto de generación de energía subcrítica isotópica" puede ser esta enorme oferta ...
                      solo aquí la eficiencia de los termopares es un centavo y es inferior muchas veces al reactor clásico.
                      De hecho, los termopares siguen siendo de bajo consumo, aunque pueden funcionar durante mucho tiempo. Y "Romashka" se basa en los principios clásicos de una central nuclear, excepto que no entra en críticas (es decir, todavía hay un turbogenerador con una bomba y un intercambiador de calor). Está claro que en términos de potencia es significativamente inferior al conjunto crítico, pero después de todo, el RPL se optimizó inicialmente para un consumo mínimo de energía en una posición sumergida. Tradicionalmente no se economiza en submarinos nucleares, ya que tiene TALES reservas de energía.
                      Cita: cartero
                      No. Ni siquiera escuché de los "vecinos" de la Facultad, pero tenían un reactor que estaba ahogado en el sótano
                      En el curso de mis estudios, tuve la oportunidad de trabajar en cuatro instalaciones operativas (sin contar los barcos). Lo suficientemente poderoso. Pero incluso entonces, sobre ESTOS submarinos, aprendí solo cuando llegué a servir en la Flota del Norte, e incluso entonces, el borde. Quizás este sea uno de los pocos que quedan cerrados, a pesar de todos los temas de la "perestroika". Queda reconfortado por el hecho de que existen guiñó un ojo
                      1. el cartero
                        el cartero 19 Septiembre 2013 18: 17
                        0
                        Cita: Misantrop
                        Y "Romashka" se basa en los principios clásicos de una central nuclear, salvo que no entra en crítica

                        ¡¡¡NO!!! si estamos hablando de la misma margarita
                        1964 en el Instituto de Energía Nuclear. I.V. reactor de Kurchatova directo conversión de calor en electricidad, "manzanilla" -En contraste con el reactor estadounidense SNAP-10A no hay refrigerante ni bombas

                        La base es un reactor de neutrones rápido de alta temperatura, cuyo núcleo consiste en dicarburo de uranio y grafito.
                        El núcleo del reactor (cilindro) está rodeado por un reflector de berilio. La temperatura en el centro del núcleo es de 1770 ° C, en la superficie exterior del reactor - 1000 ° C En la superficie externa del reflector hay un convertidor termoeléctrico, que consta de una gran cantidad de obleas semiconductoras de silicio-germanio, cuyos lados internos se calientan por el calor liberado por el reactor, y los externos se enfrían. El calor no utilizado del convertidor se irradia hacia el espacio circundante por un refrigerador-emisor con aletas.(, Veré su SMPL desde la órbita de la luna)
                        La potencia térmica del reactor es de 40 kW. La energía eléctrica eliminada del convertidor termoeléctrico 500 vatios (5 bombillas de 100W)

                        40 kW (!) Térmico) -500W eléctrico = eficiencia 1,25%
                        Cita: Misantrop
                        uno de los pocos que quedan cerrados, a pesar de toda la "perestroika"

                        La manzanilla está abierta, TOPAZ, BUK y el más valioso "YENISEI" - lo mismo

                        En 1992, Estados Unidos compró dos plantas de energía nuclear Yenisei (Topaz-13) en Rusia por $ 2 millones. para el programa de prueba de vuelo espacial de propulsión eléctrica nuclear
                        proyecto cerrado en 1996


                        lo que describe es impracticable en las dimensiones que atribuye a la SMPL
                      2. Misantrop
                        Misantrop 19 Septiembre 2013 18: 30
                        0
                        Cita: cartero
                        si estamos hablando de la misma margarita
                        El que escribí se desarrolló casi 20 años después. Además de la central nuclear basada en el ferrocarril, por cierto. Había un equipo de investigación MUY serio en SVVMIU. Los principales especialistas del Instituto Kurchatov no dudaron en acudir a las consultas. Y también llevaron a cabo la mayoría de los experimentos reales aquí, en el reactor de investigación IR-200. Quizás el único de agua y agua que se puede reconstruir de acuerdo con el principio del constructor "Lego" y observar visualmente los procesos en curso.
                        Cita: cartero
                        lo que describe es impracticable en las dimensiones que atribuye a la SMPL
                        Bueno, entonces, dos tipos de nuestra compañía tuvieron que servir en instalaciones inexistentes lol Y el subjefe de la Comisión de Seguridad de la Armada de la Armada de la URSS me mintió descaradamente guiño

                        Por cierto, si los datos recientes confirman que realmente han aparecido avances prácticos serios en la teoría de masas críticas locales, esto permitirá reducir seriamente el tamaño de las instalaciones que no son demasiado grandes.
                      3. el cartero
                        el cartero 20 Septiembre 2013 12: 51
                        0
                        Cita: Misantrop
                        En SVVMIU había un equipo científico MUY serio. Los principales especialistas del Instituto Kurchatov no dudaron en acudir a las consultas.

                        Es bastante posible, aunque difícilmente se cree que 2 consultados vinieron 2 por cuestiones FUNDAMENTALES. Por lo demás, es posible.
                        Bueno, por ejemplo, cómo se comporta tal o cual fintiflyushka en condiciones de "campo", sí.
                        "Navaja del tío Occam".
                        Voy a explicar:
                        1. Sus graduados y equipo: http: //moov-vmf.ru/vvmiolu
                        2. Instituto de Energía Atómica nombrado después I.V. Kurchatov http://www.nrcki.ru/
                        Sobre las posibilidades ... no diré nada, foto pública

                        Sus resultados:
                        http://www.nrcki.ru/files/istor_buklet_rus.pdf
                        / nota: simplemente no compare la "eficiencia" de CI ahora /
                        3. Tengo miedo de cometer un error, pero parece que el Mar Negro (como nuestro Báltico) - ¿UNA ZONA NO NUCLEAR?
                        En consecuencia, ni el trabajo ni la investigación son posibles de llevar a cabo allí.
                        Aunque nuestros maestros (http://www.bmstu.ru/), en su juventud, cuando preparaban el escudo antimisiles nucleares (SLBM) del país, colaboraron con SVVMIU.
                        Lo sé con seguridad: lanzamientos desde plataformas (pontones), primero a flote, con "inmersión gradual"

                        Cita: Misantrop
                        Bueno, eso significa que dos tipos de nuestra compañía tienen que servir


                        Cita: Misantrop
                        Y el subjefe de la Comisión de Seguridad de la Armada de la Armada de la URSS me mintió descaradamente


                        Ya sabes, cualquier cosa puede estar en la vida.
                        -después de tales artículos:

                        http://topwar.ru/22785-sovetskie-boevye-mashiny-s-200-v-irake.html

                        ("Derribé dos Tornados. Grabado por V. Smolentsev." Día del Guerrero ", 1, 1997)
                        triste
                        No me sorprenderé de nada.

                        Y sí ... también hay un "Skif" en el que se ubicó el hiperpoloide del ingeniero Garin y que (SKIF) inundó a Jorobado ... y de hecho, gente seriamente seria ESCRIBE sobre esto y discute
                        ============
                        Lo más probable es que lo que está escribiendo (bueno, lo que las autoridades le han dicho en secreto) es el uso (o prueba) de GENERADORES DE CALOR, ELECTRICIDAD Y LUZ ISOTOPE en SM PL como fuentes de energía auxiliares (silenciosas), como SNAP-27 (En vuelo de la nave espacial Apolo, una fuente de energía de 570 gramos de plutonio-238 aseguró la regeneración del agua potable, con la que los astronautas estadounidenses podían diariamente regenerar 8 l de agua(por día)
                        Bueno, para la regeneración del aire, digamos, en un submarino SM, "sentado" en una emboscada.

                        Cita: Misantrop
                        en la teoría de las masas críticas locales

                        ni siquiera escuché sobre eso. descifrar?
                      4. Misantrop
                        Misantrop 20 Septiembre 2013 15: 26
                        0
                        Cita: cartero
                        Tengo miedo de equivocarme, pero parece que el Mar Negro (como nuestro Báltico) es una ZONA NO NUCLEAR.
                        En consecuencia, ni el trabajo ni la investigación son posibles de llevar a cabo allí.
                        Esto se aplica a las instalaciones de TRANSPORTE. En el caso de la fabricación de un barco de propulsión atómica en Nikolaev, se le otorgó un permiso para un paso ÚNICO a través del estrecho del Mar Negro (sin derecho de retorno). Y el reactor de investigación IR-200 (200 - potencia térmica) sigue vivo, aunque la potencia se ha reducido actualmente a 100 kW. Su característica principal era que era posible ensamblar el núcleo sobre él, como se quisiera, en la práctica probando lo que se obtiene según la teoría. Y mira esto, ya que una capa de agua de 4 metros se usa como protección biológica desde arriba. Por tanto, todo está MUY claro. Por lo tanto, el Instituto Kurchatov, Novosibirsk, etc. vinieron precisamente para experimentos prácticos, alquilando este laboratorio durante 2-3 meses al año (esta instalación era la más poderosa y conveniente de la URSS). Por lo tanto, los cadetes llegaban allí con mayor frecuencia durante las "ventanas" de este contrato de arrendamiento.
                        Cita: cartero
                        DE GENERADORES ISOTÓPICOS DE CALOR, ELECTRICIDAD Y LUZ en SM PL como fuentes auxiliares de energía
                        Según ESTAS fuentes, también estoy más o menos al tanto (un conocido durante muchos años fue el jefe del laboratorio de automatización de vehículos de descenso en Baikonur, de él). Entonces puedo decir con certeza que esta es la central eléctrica PRINCIPAL. Su prototipo, aunque no el más exitoso, fue "Nyurka" (como se le llamó en la NSR), un submarino diésel en el que se montó una central nuclear de circuito único como experimento. La vi en Severodvinsk. Curiosamente, hubo una conversación sobre estos SMPL literalmente este verano, cuando se reunieron para el 30 aniversario del lanzamiento. Por tanto, se excluyen las opciones "incomprendido" y "confuso".

                        Sobre las críticas locales: un poco más tarde, ahora un poco ocupado
                      5. Misantrop
                        Misantrop 20 Septiembre 2013 23: 03
                        0
                        Con respecto a las masas críticas locales, el punto es este. La tecnología nuclear, habiendo "eclosionado" en el "nido" de la ciencia nuclear, ha decidido durante algún tiempo que bien puede vivir su propia vida. Esto es especialmente cierto en la escuela estadounidense, aunque en la URSS la situación no era la mejor. Las consecuencias de esto están en boca de todos: el accidente de Chernobyl, la isla Threemile, Fukushima. Qué podemos decir, si ahora la ciencia atómica de Japón NO está DE NINGÚN modo conectado con su propia energía nuclear (dignos estudiantes de las Barras y Estrellas). Entonces, combustible, reguladores, retardador, etc. están ubicados en el núcleo de la manera más óptima y eficiente. Pero, a pesar de esto, ni una sola vez ha sido registrado por la ciencia de NINGÚN modo, subidas de tensión locales (dentro de una parte del núcleo), sobrecalentamiento, etc. Hasta autoarranque parcial con amortiguadores rebajados. Este fenómeno se denomina "masa crítica local". Las razones y condiciones de su aparición aún no han sido explicadas por la ciencia. Pero hace unos años, ocurrió un accidente en uno de los laboratorios nucleares rusos (ensamblaje autoencendido). El joven científico que realizó la investigación fue asesinado. Pero todo el problema es que trabajó con asambleas SUBCRÍTICAS, generalmente incapaces de ser criticado, ni siquiera teóricamente. Afortunadamente, mantuvo descripciones detalladas de sus experimentos. Si logran resolverlo, entonces esto promete un gran avance en la teoría y la práctica de las instalaciones atómicas.
                      6. el cartero
                        el cartero 21 Septiembre 2013 02: 24
                        0
                        Cita: Misantrop
                        Este fenómeno se denomina "masa crítica local".

                        Comprendí de lo que estoy hablando, pero estos fenómenos son tan microscópicos (diría que super-NANOI) que no tienen ningún efecto.
                        (LNPP, una amiga de 17 años: sin sentido)
                        Sí, y según la teoría, la probabilidad de tales explosiones es admisible (sección transversal efectiva, aquí un neutrón golpeó, y allí no golpeó, y en otro lugar solo "tocó" un poco, técnica de tiempo de vuelo)
                        Cita: Misantrop
                        . Si logran resolverlo, esto promete un gran avance en la teoría y la práctica de las instalaciones atómicas.

                        El problema es que estos procesos tienen lugar perfectamente en otro continuo espacio-tiempo, y es poco probable que los humanos (o dispositivos creados por él) que viven en otra dimensión puedan dominar estas cosas.
                        Y por supuesto que usan (llamado)
                        Se dice que en los años 40, un reactor pulsado en Los Alamos funcionaba de la siguiente manera. Desde arriba, un trozo de plutonio o uranio, que voló más allá de otro trozo de material nuclear, fue arrojado a una tubería vertical. Durante algún tiempo, la masa total excedió la masa crítica y se generó un poderoso flujo de neutrones.

                        reactor por un corto período de tiempo (de ~ 10-4 sa varios segundos) transformado en un estado supercrítico, cuando el factor de multiplicación de neutrones sin tener en cuenta los neutrones retardados es k> 1. Una reacción en cadena de fisión se desarrolla rápidamente en el reactor. Luego, el reactor se transfiere a estado subcrítico y el proceso decae
                        N. Bor dijo sobre el IBR-1: "¡Estoy encantado con el coraje de las personas que decidieron construir una instalación tan maravillosa!"

                        IREN de refuerzo (el convertidor rodea un caparazón de 239Pu en estado subcriticidad profunda.)
                    2. el cartero
                      el cartero 21 Septiembre 2013 01: 35
                      0
                      Cita: Misantrop
                      a pesar de que la potencia se reduce actualmente a 100 kV

                      confundes, esto no es un reactor.
                      Incluso para IBR-2, esta cifra es de 2 MW; potencia de pulso - 1500 MW
                      100kw - figura divertida
                      Reactor de investigación IR-100 (tu IR-200).
                      - Soporte físico (conjunto crítico ubicado en la matriz de protección biológica del reactor).

                      Las principales características del IR-100:
                      El tipo de reactor es de investigación, heterogéneo, de neutrones térmicos, tipo piscina que utiliza agua desmineralizada como moderador y refrigerante.
                      La potencia del reactor es de 200 kW.
                      La zona activa es una altura de 500 mm y un diámetro descrito de 460 mm.
                      Número de conjuntos de combustible - 47 piezas 7 elementos de combustible en cada uno.
                      Combustible nuclear - UO2 enriquecido en 235U - 10%.
                      La densidad máxima de flujo térmico de neutrones en el centro del núcleo es de 5,4 × 10 ^ 12 neutrones / cm² / s.
                      Ciudades cercanas: Sebastopol, Constanta, Eregli (Karadeniz)
                      Координаты: 44°37'47"N 33°34'42"E


                      Cita: Misantrop
                      a saber, la central eléctrica PRINCIPAL

                      entonces:
                      - debido a la baja eficiencia, la instalación principal NO PUEDE SER, basada en la conversión directa
                      - todo lo demás, con circuitos de refrigeración, un aparato de turbina, un generador, automatización, una zona activa y bioprotección = SIMPLEMENTE NO encaja en el sub SM
                      Dimensiones, ¿eso es lo que ralentiza el uso de YaSU en el transporte marítimo (y otras cosas) -2000 toneladas (set)?
                      Y en esto genossa Kaptsov tiene razón
                      / muy obsesivamente bien, repite donde no la pereza /
                      En cuanto al costo de operación (pr-in, mantenimiento, eliminación), él (O.K.), en su analfabetismo técnico y económico. hi no esta bien
                      Comparó el dedo y LJ.
                      Habrá infraestructura y el número de plantas de energía nuclear, no será más caro que usar combustible "natural" y el daño que ocasiona.
                      TENGO MIEDO de cometer un error en los números, pero los controles remotos a bordo de los compuestos orgánicos producen alrededor del 25% de las emisiones al aire.
                      NO en el barco Doo ni en la clase medioambiental 4,3,2, en mi opinión solo el 1er.
                      ЛОББИ
                      Y qué es DPDF que no han escuchado, mucho menos sobre Add-Blue
  • ka5280
    ka5280 16 Septiembre 2013 08: 07
    0
    Un artículo interesante.
    Los buques con una planta de energía diesel son simples y confiables en operación. La capacitación del personal no lleva mucho tiempo; en caso de guerra, los ingenieros de la flota mercante pueden movilizarse a la flota; tienen suficiente experiencia en la operación de motores diesel.
    1. Geisenberg
      Geisenberg 16 Septiembre 2013 13: 44
      +5
      Cita: ka5280
      Un artículo interesante.
      Los buques con una planta de energía diesel son simples y confiables en operación. La capacitación del personal no lleva mucho tiempo; en caso de guerra, los ingenieros de la flota mercante pueden movilizarse a la flota; tienen suficiente experiencia en la operación de motores diesel.


      Para los buques con un desplazamiento de más de 8 mil toneladas, el concepto de clase pierde su significado. puede ser de cualquier tipo, incluso un crucero, incluso un destructor, incluso un bpk. para tales buques, una planta de energía nuclear es justo lo que necesita. En general, puede crearlos de forma modular sobre la base de un solo casco con una planta de energía nuclear.
  • mark1
    mark1 16 Septiembre 2013 08: 13
    +7
    Estoy de acuerdo con el autor. Los estadounidenses abandonaron la construcción de un NK con YSU (a excepción de los portaaviones) en los años 80 del siglo pasado. La justificación fue publicada en la "Foreign Military Review" de esos años, prácticamente coincide con la actual anterior. Nuestros cruceros de propulsión nuclear fueron concebidos originalmente como naves de la OLP altamente autónomas capaces de rastrear continuamente los SSBN estadounidenses en todos los puntos del océano mundial, pero gradualmente el proyecto degeneró en una nave universal que transportaba todo tipo de armas disponibles en ese momento en nuestra flota y reorientado para luchar, principalmente, con AUG. En nuestro tiempo, las armas nucleares en un destructor probablemente tendrán sentido si está saturado de armas basadas en los llamados nuevos principios físicos con alto consumo de energía.
    1. Misantrop
      Misantrop 16 Septiembre 2013 10: 30
      +16
      Cita: mark1
      Los estadounidenses se negaron a construir NK con YaSU
      Se rindieron con los cohetes Atlas, luego con los transbordadores reutilizables, ahora se niegan por completo a la financiación estatal para la astronáutica, están fabricando un cohete privado ... ¿Lo copiamos? ¿Y a quién instruiremos a los astronáuticos que se muevan, Chubais o Abramovich? wassat
      1. mark1
        mark1 16 Septiembre 2013 13: 13
        +2
        Cita: Misantrop
        Renunciaron a los cohetes Atlas, luego a los transbordadores reutilizables, ahora se niegan por completo a la financiación estatal de la astronáutica, están fabricando un cohete privado ... ¿Lo copiamos?

        Bueno, en realidad, tanto Atlas vuelan como Shuttles volaron antes de que se agotara el recurso y nadie se negó al desarrollo estatal de la cosmonáutica (solo apareció un "sector privado" debido al alto atractivo comercial) y los estadounidenses están estudiando nuestra experiencia (y errores) y no dude en pedirlo prestado (o simplemente comprar lo que tenemos mejor y más barato).
        Es normal tener en cuenta la experiencia de los demás.
        Los inteligentes aprenden de los errores de los demás, y los inteligentes aprenden de sus propios errores.
      2. Santa Fe
        16 Septiembre 2013 13: 48
        0
        Cita: Misantrop
        ahora se niegan a financiar programas espaciales estatales por completo, moldean cohetes privados

        Querido, pero ¿qué pasa con la NASA?

        El cohete Minotaur V, lanzado el sábado desde el sitio de lanzamiento en la isla Wallops en los Estados Unidos, lanzó con éxito una sonda lunar LADEE (Explorador de la atmósfera y el polvo del entorno lunar) en órbita cercana a la Tierra, según la NASA. El cohete se lanzó en 07: 27 según lo planeado. Después de 23 minutos, la sonda LADEE se separó de la etapa de cohete 5 y partió para un vuelo independiente.
        - noticias de 7 septiembre 2013

        Washington 5 Agosto, la agencia espacial estadounidense aterrizó un vehículo Curiosity ("Curiosity") que pesaba una tonelada en Marte, y unos minutos después de aterrizar, el vehículo todo terreno comenzó a transmitir imágenes de su nuevo entorno a la Tierra.
        “Absolutamente increíble, ¡mejor no suceda! - dijo el administrador de la NASA Charles Bolden, hablando en la televisión de la NASA poco después de aterrizar el aparato. "Este es un día muy importante para el país".

        El laboratorio científico marciano de MSL, que transportaba un vehículo todo terreno, voló a su destino durante ocho meses, rompiendo 570 millones de kilómetros.

        - Noticias de 7 Julio 2012 del año.


        Nueva nave espacial tripulada "Orion" para vuelos a la órbita cercana a la Tierra y a los cuerpos celestes más cercanos (la Luna, asteroides cercanos a la Tierra u objetos en puntos de Lagrange)


        5 August 2011 desde el sitio de lanzamiento en Cabo Cañaveral en Florida en dirección a Júpiter, fue a la estación automática interplanetaria "Juno".

        Su viaje al gigante de gas durará 5 años, durante los cuales Juno superará casi 1 mil millones de km. Los científicos esperan obtener respuestas a muchas preguntas: cómo aparecieron todos los planetas del sistema solar y, tal vez, cómo apareció la vida en la Tierra.


        RN con "Juno" al principio
        1. Misantrop
          Misantrop 16 Septiembre 2013 13: 55
          +2
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Querido, ¿qué hay de la NASA?
          Aún trabajando. Pero numerosos artículos que es hora de cambiar al programa espacial privado pasan por una jamba, incluido este recurso. Bueno, en el mundo moderno, entre los principales líderes, prevalece la tendencia a elegir solo las iniciativas estadounidenses más idiotas (y no solo)  solicitar
      3. Simple
        Simple 16 Septiembre 2013 19: 42
        +3
        ¿Si asignas astronautas a los chubais?

        Que para los extraterrestres se utilizará en vales espaciales.



        ¿Si cobras al cosmonauta Abramovich?

        Entonces, todos los esfuerzos se dirigirán a la construcción de un nuevo yate espacial:


        riendo


        "Paraíso"
      4. Vadivak
        Vadivak 16 Septiembre 2013 23: 02
        +3
        Cita: Misantrop
        ¿Y a quién le indicaremos a los astronáuticos que se muevan, Chubais o Abramovich?


        Serdyukov, probablemente tiene muchos planes.
    2. Geisenberg
      Geisenberg 16 Septiembre 2013 21: 46
      +2
      Cita: mark1
      Estoy de acuerdo con el autor. Los estadounidenses se negaron a construir NK con YaSU (excepto


      Pero acordaron legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. ¿Es este tu indicador?

      Se negaron por una razón: el lobby petrolero. Si continuaron construyendo tales barcos en el momento presente, la tecnología se habría curado al ideal. Solucionaría todos los problemas surgidos y optimizaría todo lo que se veía mal. Ahora iríamos en porta misiles a una velocidad de 40 nudos, los sauces no se habrían volado, pero no, es necesario quemar petróleo ...

      Parapente en ulga y aceite es conveniente, simple y barato. Y el atómico es complicado y costoso. Eso es todo aritmético, pero el hecho de que el petróleo no sea para siempre no molesta a nadie.
      1. jjj
        jjj 16 Septiembre 2013 22: 30
        0
        Lo hicieron en barcos. Tienen un reactor tan largo como un barco sin "operación 1". Y el reciclaje es de un solo compartimento. Hasta ahora solo hemos logrado llegar a tres.
        1. Misantrop
          Misantrop 17 Septiembre 2013 10: 42
          0
          Cita: jjj
          Hasta ahora solo hemos logrado llegar a tres.
          Llegamos mucho tiempo al compartimento único. Hay un labio Saida en Kola, estos compartimentos se almacenan allí. Y el ingeniero jefe es un tipo de nuestro equipo (lo sé por él) guiño
      2. Santa Fe
        17 Septiembre 2013 00: 11
        0
        Cita: Geisenberg
        Estoy de acuerdo con el autor. Los estadounidenses se negaron a construir NK con YaSU (excepto

        Pero acordaron legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. ¿Es este tu indicador?

        Para esto, una persona recibe un cerebro.
        Para analizar los eventos en torno y tener esto en cuenta, tomar decisiones que sean ventajosas para ellos mismos.
      3. bot.su
        bot.su 17 Septiembre 2013 23: 03
        0
        Cita: Geisenberg
        Se negaron por una razón: el lobby petrolero.

        Por cierto, tenemos la misma situación. Los trabajadores nucleares necesitan demanda para sus productos. Creo que si un par de diez de cada diez destructores están hechos con armas nucleares, esto solo beneficiará a nuestra industria y al país.
  • buzuke
    buzuke 16 Septiembre 2013 08: 21
    +5
    No sé qué hay de la conexión entre la central nuclear y la potencia de fuego del destructor.

    Posiblemente tipos de armas intensivas en energía. el mismo cañón de riel, por ejemplo u otra cosa
    1. Santa Fe
      16 Septiembre 2013 13: 57
      +3
      Cita: buzuke
      Posiblemente tipos de armas intensivas en energía. el mismo cañón de riel, por ejemplo u otra cosa

      Si solo se creara la versión marina de C-400

      Radar con FAROS para el control de incendios del sistema de defensa aérea S-300FM. Detrás puede ver la matriz de radar de detección general "Fregat" (todos los sistemas de fabricación rusa). El destructor de la Armada china "Tipo 051C": estos son los barcos que necesitamos: simples, baratos, masivos.
  • Misantrop
    Misantrop 16 Septiembre 2013 08: 47
    +20
    El artículo es al menos controvertido. Nuevamente se propone tener en cuenta la experiencia de los estadounidenses. Y renunciaron a muchas cosas, al no implementarlo normalmente. Recuerda la historia con los mismos misiles balísticos. NO PODRÍAN crear misiles de propulsante líquido suficientemente confiables, confiando en los de combustible sólido. Sí, hicieron algo, aunque no tan chic como pregonan en sus anuncios. La URSS - manejada y ... con una tenacidad digna de una mejor aplicación, que durante diez años ha estado tratando de moldear un cohete de propulsor sólido, habiéndole inyectado dinero simplemente astronómico. Hay 941 proyectos y el actual Bulava. Teniendo al mismo tiempo en servicio un "Sineva" mucho más compacto y confiable, nada como el que Estados Unidos no sea capaz de crear ni siquiera en el futuro.
    Con instalaciones nucleares, de manera similar. Ah, una instalación pesada. ¿Y por qué debería ser fácil, si solo el conjunto de combustible pesa cientos de toneladas y un reactor gigante? ¿Y si aún agrega el diseño tomado de la planta de energía nuclear en tierra?
    Después de todo, el prometedor desarrollo del Afrikantov Design Bureau, el reactor nuclear “compacto” RHYTHM-200 para el rompehielos nuclear LC-60Y en construcción, tiene una masa de 2200 toneladas (una combinación de dos reactores). Encienda los ejes rompehielos - 80 mil hp

    Toneladas 2200! Y esto sin tener en cuenta la protección biológica del compartimento del reactor, así como los dos turbogeneradores principales, su alimentación, condensado, bombas de circulación, mecanismos auxiliares y motores de hélice.
    No es necesario desmontar, 2200 toneladas: esta es la masa de toda la instalación, incluso con toda la bioprotección
    1. avt
      avt 16 Septiembre 2013 09: 06
      +5
      Cita: Misantrop
      El artículo es al menos controvertido.

      Quizás por primera vez estoy totalmente de acuerdo con Oleg. ---- ,, Continuando con el pensamiento, se pueden recordar barcos especializados, por ejemplo, el avión de reconocimiento atómico "Ural" (barco de comunicaciones, proyecto 1941). La abundancia de radares y dispositivos electrónicos hambrientos de energía, así como la necesidad de una estadía prolongada en el medio del océano (el Ural estaba destinado a monitorear el alcance de los misiles estadounidenses en el atolón de Kwajalein); en este caso, la elección de YSU como la principal planta de energía del barco fue bastante lógica y decisión justificada. "---- De manera similar, como clase, las armas nucleares requieren portaaviones y submarinos, bueno, y si se fabrica algún próximo" acorazado "como Orlanov, o un rompehielos.
      Cita: Misantrop
      No sabían cómo crear cohetes líquidos suficientemente confiables, confiando en combustible sólido.

      Bueno, hicieron lo que inicialmente hicieron bien. Tuvimos problemas tanto con la pólvora como con el combustible sólido para cohetes, inicialmente los encontramos, aquí los alcanzamos y lo hicimos bien, gracias Ustinov.
      1. Misantrop
        Misantrop 16 Septiembre 2013 10: 24
        +6
        Cita: avt
        Tuvimos problemas con la pólvora y, posteriormente, con el combustible sólido para cohetes, inicialmente hubo, aquí los atrapamos y lo hicimos bien, gracias Ustinov.
        Es necesario ponerse al día, pero hacerlo primaria apostar a que un competidor lo está haciendo mucho mejor es a priori una estupidez. Los estadounidenses son buenos, la mayoría cruzan el Pacífico y el Atlántico. Prácticamente no hay hielo allí, y hay muchas bases extranjeras, siempre hay dónde reponer. Y Rusia en un futuro próximo tendrá que dominar las altas latitudes. Y "correr" desde Murmansk o Vladivostok al Mediterráneo y viceversa tampoco es una ruta corta, y no hay demasiadas "gasolineras con cafés" en el camino.
        Por cierto, la instalación de un rompehielos se basa precisamente en la propulsión eléctrica completa, desde la parte de la turbina solo hay turbogeneradores (es decir, no hay compartimientos de turbina fuertes con turbinas principales allí), pero son compactos y sin pretensiones
        1. avt
          avt 16 Septiembre 2013 14: 58
          +2
          Cita: Misantrop
          Es necesario ponerse al día, pero hacer la apuesta principal de que el competidor lo está haciendo mucho mejor es la estupidez a priori.

          Más bien, ni siquiera hubo intenciones maliciosas aquí, ignorancia banal al tomar una decisión, todas estas urinzones-dvorkins, bueno, Solomonov se preocupó de antemano. Como resultado, de nuevo, Pushkin es nuestro todo. Resultó como en un cuento de hadas "Sobre el cura y su trabajador Balda" - "No estarías persiguiendo un pop por barato". El hecho de que un lápiz de combustible sólido "Bulava" esté terminado no es una pregunta. La pregunta es diferente: con qué miedo pasará rápida y eficientemente en la realidad actual.  solicitar , que es exactamente lo que estamos observando.
    2. Santa Fe
      16 Septiembre 2013 15: 44
      -1
      Cita: Misantrop
      No es necesario desmontar, 2200 toneladas: esta es la masa de toda la instalación, incluso con toda la bioprotección

      http://www.okbm.nnov.ru/images/pdf/ritm.pdf
      - solo una planta de reactores con su propia bioprotección

      ¿Qué pasa con la bioseguridad del compartimento del reactor, la masa de la corriente eléctrica? motores, motores diesel de reserva y reservas de combustible, camas, cimientos y equipos auxiliares?
      Tira 3000 toneladas, si no más
      Cita: Misantrop
      el "Sineva" más compacto y confiable, nada como el que Estados Unidos no pueda crear ni siquiera en el futuro.

      Misántropo, ¿por qué?

      El combustible sólido tiene muchas ventajas: en primer lugar, confiabilidad y seguridad de almacenamiento

      EMNIP en K-219 hubo dos casos similares, después de la primera vez que tuve que preparar la mina número 15, la segunda explosión de misiles en la mina fue fatal para el barco
      1. Diesel
        Diesel 16 Septiembre 2013 17: 48
        0
        La tripulación tenía la culpa, no el cohete. Y nadie canceló el desgaste del equipo.
        1. Santa Fe
          16 Septiembre 2013 18: 07
          -3
          Cita: Diesel
          La tripulación tenía la culpa, no el cohete. Y nadie canceló el desgaste del equipo.

          No conozco casos de explosiones de cohetes en minas en barcos amers. Esta es la cuestión de los SLBM de combustible sólido y líquido.

          Flota Polaris, también conocido como Escuadrón 41 para la Libertad
      2. Misantrop
        Misantrop 16 Septiembre 2013 20: 05
        +5
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        En primer lugar, la fiabilidad y seguridad del almacenamiento.
        Por la simplicidad y seguridad del almacenamiento "Sineva" cubre "Bulava" como un toro una oveja. Es mucho más resistente a las vibraciones (no hay peligro de agrietar las fichas de estado sólido), el pasillo de temperatura de almacenamiento es un orden de magnitud más ancho (más o menos 20 grados frente a 2) y un montón de pequeñas cosas. Yo mismo he visto suficientes cohetes de propulsante líquido vivos, y mis amigos sirvieron en misiles de combustible sólido. Así que todo esto para mí no es un libro exótico, sino una realidad ordinaria. Y sobre "K-219" no se necesitan historias. La recuerdo muy bien y conocía a los chicos de su equipo. El comandante del octavo compartimento de esta tripulación vivía justo encima de mí, así que me dijo qué había allí en la vida real. guiño
    3. Mikola
      Mikola 16 Septiembre 2013 20: 09
      +1
      existe la experiencia de un tercer país, China, que ni siquiera planea diseñar cruceros atómicos o destructores. Y comparar la colocación de armas nucleares en submarinos y barcos no es correcto, porque estas son diferentes clases de barcos.
  • VohaAhov
    VohaAhov 16 Septiembre 2013 08: 47
    +10
    Infección costosa de la central nuclear. Una alternativa barata es remos y vela. Barato y alegre. Sin recarga. Sin aceite combustible. Y el enemigo mismo explotará y se ahogará ... ¡de la risa!
    1. Santa Fe
      16 Septiembre 2013 14: 07
      +5
      Cita: VohaAhov
      Una alternativa barata es remar y navegar. Barato y enojado. Sin recarga Sin combustible

      Había tal idea

      La vela es la solución perfecta para el barco de la OLP: un asesino silencioso y silencioso que rastrea a su víctima. Si es necesario, puede encender el diésel y seguir el curso nodal 30

      Seeadler es generalmente de hojalata
      Navegante alemán en la Primera Guerra Mundial: en el transcurso de su incursión sin precedentes de 224, pasó cerca de 30 mil millas náuticas, destruyó tres barcos de vapor y veleros 11. Se escapó de los cruceros británicos, pero al final, se estrelló en los arrecifes del atolón Maupihaa (P. Polinesia).
  • COSMOS
    COSMOS 16 Septiembre 2013 08: 47
    +16
    La masa de la turbina LM2500 es de casi 100 toneladas. Cuatro turbinas - 400 toneladas.
    El stock de combustible a bordo del Berka es 1300 toneladas de queroseno.

    Total 1700 + caja de cambios + masas de camas, bombas, circuitos aislantes y equipos auxiliares de la sala de máquinas ... y 4000 km, contra desplazamiento y velocidad ilimitados.
    Es imposible atacar los rastrillos de otros, es necesario tener en cuenta la experiencia de los demás, pero es necesario pensar y decidir con el cerebro.
    ZY En uno de los foros, me encontré con la afirmación de que NIIDAR está trabajando en el radar de la matriz en fase ZGRLS que opera en modos de haz de superficie (propagación de superficie de difracción) en la zona cercana y haz espacial (en la reflexión desde la ionosfera) en la zona lejana, para la instalación a lo largo del Orlan tipo TARK, y aquí, en este caso, es imposible prescindir de YSU, es muy posible que sea precisamente en relación con esto que planeen modernizar a los Orlans.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Santa Fe
      16 Septiembre 2013 15: 56
      0
      Cita: ESPACIO
      y 4000 km, contra viajes y velocidad ilimitados.

      no 4000 km, sino 4400 MILLAS ~ 8100 km, equivalente a la distancia de San Petersburgo a Nueva York
      Cita: ESPACIO
      contra viajes y velocidad ilimitados.

      ¿De dónde?
      Incluso el Orlan más grande tiene 60 días de autonomía.

      Con velocidad, esto generalmente es un mito. Para un crucero o destructor con YaSU, mantenga un curso de 30 nudos. no puede durar más que unos pocos días: el recurso de los mecanismos no es eterno
      Cita: ESPACIO
      En uno de los foros, me encontré con una declaración de que NIIDAR está trabajando en un radar FAR ZGRLS que funciona en el régimen de un haz de superficie (propagación de superficie difractiva) en el campo cercano y un haz espacial (reflejado desde la ionosfera)

      Comprende que para reflexionar desde la ionosfera es necesario trabajar en el rango de ONDAS LARGAS: el tamaño de las antenas se acerca a un kilómetro
      Cita: ESPACIO
      en modos de haz de superficie (propagación de superficie difractiva) en el campo cercano

      "propagación de superficie difractiva": ¿qué es este término?
       solicitar


      Base de radar marino SBX. Un análogo de nuestro "Daryal" y "Voronezh" - ve solo por encima del horizonte (palabras superiores de la atmósfera y LEO). Las dimensiones son sorprendentes


      Chernobyl sobre el horizonte del radar Duga-2, rango de frecuencia 5-28 MHz, longitud de onda 10-60 metros
      las dimensiones de instalación son bastante obvias
      1. COSMOS
        COSMOS 16 Septiembre 2013 21: 57
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Comprende que para reflexionar desde la ionosfera es necesario trabajar en el rango de ONDAS LARGAS: el tamaño de las antenas se acerca a un kilómetro

        PARA DON 2 H isn es kilómetro? Contenedor ...
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        "propagación de superficie difractiva": ¿qué es este término?

        GP-120 Wave, Laguna ...
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Chernobyl sobre el horizonte Duga-2 radar, rango de frecuencia 5-28MHz, longitud de onda 10-60, las dimensiones de instalación son bastante obvias

        Destinos de Dougie para ver lanzamientos de misiles desde minas a los EE. UU. A 10000 km más allá del horizonte. Para el barco, tal rango no es lo suficientemente necesario y 1000 km. Se utiliza el rango del medidor, hay una dependencia del estado de la ionosfera. Este no es solo el control de la situación aérea, sino la definición de objetivos de superficie, designación de objetivos para ataque y misiles antiaéreos.
        1. Santa Fe
          17 Septiembre 2013 01: 31
          0
          Cita: ESPACIO
          PARA DON 2 H isn es kilómetro? Contenedor ...

          Radar de banda centimétrica, control de la atmósfera superior y órbitas terrestres bajas
          Solo ve objetivos por encima del horizonte



          Cita: ESPACIO
          GP-120 Wave, Laguna ...

          El gran tamaño de las antenas, un par de sitios (transmisor y receptor), un kilómetro de ancho
          No es posible instalar algo como esto en un barco
          Cita: ESPACIO
          Para un barco, tal rango no es lo suficientemente necesario y 1000 km.

          Pero esta madre naturaleza no te preguntará
          La onda debe alcanzar y reflejarse en la ionosfera: aparece una "zona muerta" a lo largo de cientos de kilómetros alrededor del barco.
          y de nuevo las dimensiones de las antenas ...

          Esquema de radar Laguna
  • xxxMYSTICxxx
    xxxMYSTICxxx 16 Septiembre 2013 09: 26
    +4
    Estoy de acuerdo con el autor en que vale la pena sopesar muchas veces antes de hacer algo, ya que la nave se está creando para resolver tareas específicas en determinadas condiciones, pero las declaraciones de los representantes de la Marina sobre el desarrollo del proyecto en dos versiones de la planta de energía también tienen una base importante: 1 ) como lo dijo el autor, las instalaciones de turbinas de gas y diesel son simples y económicas, respectivamente, deberían usarse en el Báltico y el Mar Negro, pero en términos del desarrollo de la Ruta del Ártico y el Mar del Norte, los buques de clase de hielo pueden ser muy necesarios para nosotros (no un rompehielos Nosotros, por supuesto, pero aún así y 2, desafortunadamente, y quizás afortunadamente, no todos sabemos acerca de desarrollos prometedores y el consumo de energía de nuevos tipos de armas.
    1. Santa Fe
      16 Septiembre 2013 15: 32
      0
      Cita: xxxMYSTICxxx
      Como dijo el autor, las unidades de turbinas de gas y diesel son simples y económicas

      Convenios que prohíben acciones en el Mar Báltico y el Mar Negro contra buques de guerra con armas nucleares en las aguas de estos mares
      Cita: xxxMYSTICxxx
      en términos del desarrollo del Ártico y la NSR

      ahí necesitas un rompehielos, no un destructor
      Cita: xxxMYSTICxxx
      Desafortunadamente, y quizás afortunadamente, no todos sabemos acerca de los desarrollos prometedores y los costos de energía de los nuevos tipos de armas.

      Nosotros (en este sentido, toda la humanidad) ni siquiera sabemos qué es: nuevos tipos de armas, y la flota ya necesita una actualización - el último barco de superficie de la zona oceánica - la gran lancha de desembarco "Admiral Chabanenko" fue transferida a la Armada rusa en 1999
  • sergey72
    sergey72 16 Septiembre 2013 09: 51
    +7
    Hmmm ..... JP-5- ¡Combustible Berkov!? ¿Cuánto cuesta salir de toda la flotilla? ¡Ahora está claro por qué la imprenta está fumando en Estados Unidos!
  • pistola ben
    pistola ben 16 Septiembre 2013 10: 01
    0
    Buen artículo! Y afortunadamente no se trata de portaaviones)))
    En cuanto a la instalación del YSU, estoy de acuerdo con el autor solo si se debe al requisito de la fuente de alimentación, ya sean armas (láseres y otros esquemas) o mega radares. para el resto es redundante poner el reactor en un barco ordinario.
  • Melkar
    Melkar 16 Septiembre 2013 10: 28
    +10
    De nuevo la misma canción. Para sacar tales conclusiones globales, necesita tener información COMPLETA. De hecho, la pregunta aquí es una: ¿los barcos modernos, en particular los destructores, necesitan una planta de energía que pueda concentrar grandes capacidades? Desde la perspectiva de hoy y esas armas que se están utilizando ahora, no, no es necesario, si comenzamos desde mañana, cuando los sistemas láser, radares cada vez más potentes con faros, con la necesidad de concentrar enormes energías, obviamente serán ampliamente utilizados, obviamente es necesario. Afortunadamente, las personas que no son más estúpidas que el autor se sientan en la región de Moscú y están considerando ambas opciones.
    1. Santa Fe
      16 Septiembre 2013 14: 14
      +1
      Cita: Melkar
      Si procedemos desde el día de mañana, cuando los sistemas láser obviamente serán ampliamente utilizados, radares cada vez más potentes con PAR

      )))

      Para empezar, permítales hacer una versión marina de C-400. Siguiente - ya veremos

      Una decisión interesante. El destructor chino 051C es tan simple y barato como un taburete. Al mismo tiempo, sus capacidades superan prácticamente cualquier barco de combate de superficie de la Armada rusa, ¡a bordo del 48 SAM del complejo C-300FM! + ocho misiles antibuque, artillería universal y sistemas de autodefensa (similar a los Porteros holandeses). Planta de caldera-turbina. Las líneas del casco repiten nuestro 956 pr. Sistemas de defensa aérea y sistemas de detección: fabricación rusa
      1. Misantrop
        Misantrop 17 Septiembre 2013 10: 49
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Planta de energía de turbina accionada por caldera
        El primer golpe en el grupo de calderas convierte la nave en ... una olla a presión para preparar a la tripulación lol A China realmente no le importa, hay muchos chinos ...
        1. Santa Fe
          17 Septiembre 2013 20: 15
          0
          Cita: Misantrop
          El primer golpe en el grupo de calderas convierte la nave en ... una olla a presión para preparar a la tripulación

          En esencia, todas son ollas a presión, y berki, y deringi, y 051C
          morir de un golpe

          En tales condiciones, valdría la pena apostar por modestos buques de guerra, los llamados. "luchadores callejeros" de coste reducido

          051C, al menos, no será insoportablemente lamentable: este no es un burke por valor de 1,8 mil millones.
          dolares
          1. Misantrop
            Misantrop 17 Septiembre 2013 21: 32
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            En tales condiciones, valdría la pena apostar por modestos buques de guerra, los llamados. "Peleadores callejeros"
            Un luchador callejero es bueno en su calle (cerca de su base). En el océano, francamente no tiene nada que atrapar, este no es su nivel. Además, estaba practicando en la sala de calderas del crucero en el cruce, el taller de hogar abierto en comparación con un sanatorio ...
            1. Santa Fe
              17 Septiembre 2013 21: 49
              -1
              Cita: Misantrop
              francamente no tiene nada que atrapar en el océano, este no es su nivel

              ¿Crees que algo brilla para Burke en caso de un conflicto serio?
              Cita: Misantrop
              En la sala de calderas del crucero en la transición, el taller de hogar abierto en comparación con un sanatorio ...

              "El mar de shirroooco se extiende"

              100 años de alguna manera fueron antes. donde al final es la automatización. sala de calderas para combustible líquido - etozh no carbón para lanzar una pala.
              1. Misantrop
                Misantrop 17 Septiembre 2013 22: 30
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                100 años de alguna manera fueron antes. donde al final es la automatización. sala de calderas para combustible líquido - etozh no carbón para lanzar una pala.
                El bombero de la nave en esos años, según las condiciones de trabajo, no difería mucho del esclavo de galera, se consideró una de las especialidades más sucias.
                Las calderas, aunque con boquillas, también están lejos de ser un regalo. El calor es mortal, corrientes de aire salvajes (la caldera requiere mucho aire para la combustión normal). Sí, y un fuerte olor solar. Allí te doblarás muy rápido sin daño de combate. Han pasado 35 años desde entonces, y las impresiones aún no se han atenuado ...
                1. Santa Fe
                  17 Septiembre 2013 22: 43
                  0
                  Bien, que haya motores diesel y postquemadores
                  Ligeramente más caro
                  1. Misantrop
                    Misantrop 17 Septiembre 2013 23: 27
                    +1
                    Solo daré un ejemplo. La primera llamada del AUG estadounidense al Mediterráneo, a mediados de los 70. Luego, el MRAD de Crimea, de acuerdo con su preparación, estuvo sentado bajo los aviones durante casi un mes en alerta, mientras permanecía allí (otra exacerbación en BV). Y mucho más tarde conocí al comandante del submarino nuclear BS-5 627 del proyecto, que, como resultó, también participó directamente en esto. Estaban entonces en el Golfo de Vizcaya. El auto estaba terminado, todas las tareas de la campaña se completaron, solo esperaban que la radio fuera a la base (en el SF). En cambio, reciben una orden para avanzar urgentemente a la Tierra Media, encontrar el AUG, ingresar a la orden y estar listos para usar torpedos con ojivas nucleares. Era solo que nadie estaba más cerca de ellos en ese momento. Y los productos se están agotando ... Pero, el pedido no se está discutiendo, avanzaron, encontraron, tomaron una posición bajo el portaaviones, deambularon junto con ellos (por supuesto, NADIE fue descubierto). Después de 2 semanas recibí una orden para regresar a la base. También pasaron desapercibidos y ... se apresuraron a toda velocidad, ya que francamente no había nada para comer a bordo. Tan agotados que los marineros que vigilaban las válvulas en funcionamiento (en la parte inferior del compartimento de la turbina) fueron bajados con cuerdas para que no cayeran en la rampa. Por cierto, fue después de su campaña que hubo una orden de cargar alimentos frente a la región autónoma con un buen suministro. Un barco con cualquier otro tipo de instalación simplemente físicamente no podría llevar a cabo la orden, ya que el combustible no se puede transportar por radio ...
                    Y para tomar "latitudes altas", en cualquier momento la situación del hielo puede hacer que el regreso a la base del barco de superficie sea poco realista, extender la salida por un mes o más. ¿Y qué sigue, ir a la deriva sin moverse antes de los rompehielos?
                    1. Santa Fe
                      17 Septiembre 2013 23: 52
                      0
                      Cita: Misantrop
                      Por cierto, fue después de su campaña que hubo una orden de cargar alimentos frente a la región autónoma con un buen suministro. Un barco con cualquier otro tipo de instalación simplemente físicamente no podría llevar a cabo la orden, ya que el combustible no se puede transportar por radio ...

                      la gente tampoco se alimenta del aire

                      solo un caso excepcional, es mejor planificar y prepararse para los servicios militares
                      Cita: Misantrop
                      Y tome "latitudes altas", en cualquier momento la situación del hielo puede hacer que el regreso a la base del barco de superficie sea poco realista.

                      Venga. Corriente del Golfo mientras se calienta
                      1. Misantrop
                        Misantrop 18 Septiembre 2013 00: 37
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Corriente del Golfo mientras se calienta
                        ¿El mar de Kara se calienta? ¿O el mar de Laptev?
                        mejor planificar y prepararse para los servicios militares
                        Repito, a mediados de los 70, entonces la experiencia apenas comenzaba a ganarse. Una vez más, no importa cómo planee, mientras llega a la costa de Kola en toda Europa, pasará mucho tiempo. Pero no tenemos planes de basarnos en el Pacífico y el Atlántico, incluso en el futuro, desde donde sería posible salir rápidamente cuando la situación cambie
                      2. Santa Fe
                        18 Septiembre 2013 02: 29
                        0
                        Cita: Misantrop
                        ¿El mar de Kara se calienta? ¿O el mar de Laptev?

                        ¿Se necesitan buques de guerra de superficie de clase destructor?

                        EMNIP en esas latitudes requiere un rompehielos y una estación científica a la deriva del tipo "Polo Norte")
                        Cita: Misantrop
                        Pero las bases en el Pacífico y el Atlántico no están planificadas, incluso a largo plazo.

                        No estamos planeando pelear allí. Incluso en perspectiva

                        Ni siquiera tenemos una apariencia del comando de envío, como los Yankees (198 buques de varios nombres, desde portacontenedores y transportes de municiones hasta capas de cable y buques de suministro integrados).
                        Tampoco hay bases en esa región
                        Tampoco intereses económicos


                        Cita: Misantrop
                        mientras llegas a la costa de Kola por toda Europa

                        ¿Cómo puede ayudar un destructor atómico aquí?
                      3. Misantrop
                        Misantrop 18 Septiembre 2013 09: 39
                        +1
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Tampoco hay bases en esa región
                        Tampoco intereses económicos

                        Rusia ahora prácticamente no tiene nada en ninguna región. De pleno derecho, aún más. ¿Significa esto que los intereses económicos del país se concentran en el MKAD?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Cómo puede ayudar un destructor atómico aquí?
                        ¿Has oído hablar de las formas de usar el DPL en el Atlántico y el Mediterráneo en la URSS? Durante años estuvieron en áreas de patrulla de combate, las tripulaciones cambiaron directamente en el mar
                      4. Santa Fe
                        18 Septiembre 2013 14: 34
                        0
                        Cita: Misantrop
                        ¿Significa esto que los intereses económicos del país se concentran en el MKAD?

                        Diría que dentro de la carretera de circunvalación de Moscú y las regiones petroleras del extremo norte (Urales y Siberia occidental)
                        Todos los demás ciudadanos de la Federación de Rusia - lastre.

                        Lo que sucederá en el futuro: el tiempo lo dirá

                        En cualquier caso, el destructor atómico no es una panacea, para resolver problemas en costas extranjeras, se necesita una flota completa, comando de transporte marítimo y aéreo y bases extranjeras en esa región
                        Cita: Misantrop
                        ¿Has oído hablar de las formas de usar el DPL en el Atlántico y el Mediterráneo en la URSS? Durante años estuvieron en áreas de patrulla de combate, las tripulaciones cambiaron directamente en el mar

                        Los DPL realizaron las tareas de contención ESTRATÉGICA
                        el destructor moderno no tiene tales tareas
                      5. Misantrop
                        Misantrop 19 Septiembre 2013 11: 08
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Los DPL realizaron las tareas de contención ESTRATÉGICA
                        Por supuesto, tal evaluación del trabajo del DPL es muy halagador, pero los cruceros submarinos estratégicos resolvieron problemas estratégicos, mientras que el DPL resolvió problemas tácticos como parte de la estrategia general.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        destructor nuclear no es una panacea para resolver problemas en costas extranjeras necesidad flota completa ...
                        Es NECESARIO si Rusia no planea continuar al margen de la política mundial, cuando todos recién nacieron para ... la EC lo intentará por fuerza en la dirección de otro. Y sin una flota, no se puede resolver un problema similar. Y la construcción de dicha flota no debería comenzar con el buque insignia. Es de las naves del nivel destructor, para tener tiempo de tener en cuenta los inevitables errores y errores de cálculo.
  • de caldo
    de caldo 16 Septiembre 2013 10: 42
    0
    Cita: Misantrop
    Cita: mark1
    Los estadounidenses se negaron a construir NK con YaSU
    Se rindieron con los cohetes Atlas, luego con los transbordadores reutilizables, ahora se niegan por completo a la financiación estatal para la astronáutica, están fabricando un cohete privado ... ¿Lo copiamos? ¿Y a quién instruiremos a los astronáuticos que se muevan, Chubais o Abramovich? wassat


    te alejas del significado del tema.



    PS
    Por cierto, la astronáutica privada se está desarrollando a pasos agigantados. hi
    http://www.orbital.com/Antares-Cygnus/
    1. Misantrop
      Misantrop 16 Septiembre 2013 11: 27
      +5
      Cita: de Bouillon
      Por cierto, la astronáutica privada se está desarrollando a pasos agigantados.

      ¿Y qué sigue, reducir su propio programa estatal?
      Cita: de Bouillon
      te alejas del significado del tema.
      De ningún modo. ¿No es suficiente copiar ciegamente el camino de desarrollo estadounidense? Además, sin distinguir entre su publicidad y la situación REAL
      1. avt
        avt 16 Septiembre 2013 15: 10
        +9
        Cita: Misantrop
        Además, sin distinguir entre su publicidad y la situación REAL

        ¿Has notado que en las películas de amerskih de los años 70 desapareció la grabación "La técnica mostrada está en servicio con el Ejército de los EE. UU."? Esta bicicleta dio vueltas en los días de mi juventud como ingeniero. Mostramos la película "Blue Thunder", donde el arma apuntaba a la mirada del piloto con una mira montada en un casco y la misma inscripción se coló en la película. Bueno, llamaron a los generales de los ingenieros y dijeron: la patria está en peligro. La respuesta es: sí, esto es fantástico, pero los generales se pusieron morados y dijeron: “¿Nos tomas por tontos? Está escrito ... "Bueno, el final de la historia en los tiempos jorobados de Farnborough. El Migi 29 voló con miras reales montadas en un casco, por lo que los occidentales subieron al tren. , jorobado se ahogó al iniciar "Energia" desde el estrado, los amers solo tienen dibujos animados. Entonces, como decimos, un cuento de hadas es una mentira, pero hay una pista en él, una lección para los buenos. riendoBueno, de nuevo, en un momento “nacimos para hacer realidad un cuento de hadas” y de alguna manera mal, mal, lo hicimos mediante esfuerzos conjuntos.
  • Nayhas
    Nayhas 16 Septiembre 2013 10: 43
    0
    Así es. La penetración de misiles o torpedos antibuque en un barco con una planta de energía nuclear en las cercanías del reactor hace que el rescate del barco sea un evento extremadamente peligroso, el equipo de emergencia se verá obligado a trabajar en una protección especial que ayudará poco a la radiación, se les garantiza una muerte lenta por enfermedad por radiación. El barco en sí se convertirá en un vertedero radiactivo y su reparación costará una gran cantidad, si es que se considera apropiado.
    1. Misantrop
      Misantrop 16 Septiembre 2013 11: 23
      +15
      Cita: Nayhas
      RCC o torpedos golpearon un barco con una planta de energía nuclear en las cercanías del reactor ...

      ¿Crees que conseguir la misma munición en el arsenal del barco (y si también hay una ojiva nuclear?) ¿Va a convertir la salvación del barco en vacaciones? amarrar
      Cita: Nayhas
      tienen garantizada la muerte lenta por enfermedad por radiación
      ¿Morir por envenenamiento por vapores de combustible de cohete es más agradable? qué Por cierto, los kits existentes de protección especial contra los vapores de NGMG no son adecuados en absoluto, incluso la máscara de una máscara de gas aislante "flota". No hay necesidad de demonizar a la AEU, de ninguna manera es la más peligrosa del barco.
      1. Nayhas
        Nayhas 16 Septiembre 2013 11: 58
        -1
        Cita: Misantrop
        ¿Crees que conseguir la misma munición en el arsenal del barco (y si también hay una ojiva nuclear?) ¿Va a convertir la salvación del barco en vacaciones?

        Así que no es un regalo, eso es seguro, pero si le agregas radiactividad, entonces es realmente malo ...
        Cita: Misantrop
        No hay necesidad de demonizar la planta de energía nuclear, de ninguna manera es la más peligrosa en el barco.

        En el K-19, la falla del sistema de enfriamiento tuvo graves consecuencias trágicas. Un accidente similar en un barco con una turbina de gas no está en peligro. Por ejemplo, después de meterse en la fragata del USS Stark de dos misiles antibuque, 37 marineros murieron, pero el barco permaneció a flote y posteriormente se puso en funcionamiento. Imagine en su lugar la fragata atómica del USS Bainbridge, fuego extenso, privación de marcha, falla del sistema de suministro de energía con la falla posterior de todos los sistemas y mecanismos del barco, ¿cuántos errores más tendrá el capitán del barco y los organizadores de la operación de rescate? ¿La probabilidad de que el barco regrese al servicio?
        1. Misantrop
          Misantrop 16 Septiembre 2013 13: 24
          +7
          Cita: Nayhas
          En K-19 cría falla del sistema de enfriamiento
          Muy bien notado, es el "retiro" estáblecido, Por ignorancia, lograron crear un accidente grave a partir de una situación completamente regular. E incluso si realmente tuvieron éxito en este esquema de contingencia de derrames, las consecuencias serían un orden de magnitud peor. Un análogo de ese accidente que ahora podemos observar al menos en Fukushima, el esquema para el desarrollo del accidente es MUY similar ...
          Cita: Nayhas
          Un accidente similar en un barco con una turbina de gas no amenaza nada. Por ejemplo, después de que dos USG cayeron en la fragata del USS Stark, 37 marineros murieron, pero el barco permaneció a flote y posteriormente se puso en funcionamiento.
          Bueno, claro, no extinguieron el fuego con combustible diesel ... lol
          En el mismo K-140, un accidente mucho más severo (también por estupidez) no provocó la muerte del personal, ni siquiera la retirada del barco de la línea. En la instalación del segundo lado, se hizo a la mar con normalidad durante varios años antes de ser reparado. ¿O este ejemplo no es bueno? guiño Tomemos "K-429", que en general estuvo en el suelo durante más de un mes, inundado. Y los buzos que vinieron a subirlo en primer lugar se vieron obligados a bajar las rejillas compensadoras para apagar el YAR. De manera reveladora, después de toda esta reparación y reemplazo, los accesorios y el sistema del circuito primario no requirieron reemplazo.

          En cuanto a las calificaciones del personal. ¿El autor planea equipar tripulaciones con quién? ¿Atrapado en las calles por trabajadores migrantes o drogadictos de clubes nocturnos? Por lo tanto, no entenderán el motor diesel, y aún más en el motor de turbina de gas. Lo que resulta en ahorros en la capacitación del personal se puede ver en el mismo Fukushima. Rickover no ahorró en calificaciones del operador, y no hay accidentes. Pero en Trimeil Island reclutaron personas al azar. El resultado es conocido.

          En cuanto a la central nuclear compacta, vale la pena recordar los submarinos ultrapequeños rusos. Aquellos con 6 miembros de la tripulación. Después de todo, también hay una planta de energía nuclear, en un muy pequeño ...
          1. jjj
            jjj 16 Septiembre 2013 22: 47
            +1
            Protección solo desde el frente. Bueno, entonces vodichka defendió. Un amigo me contó cómo, en la práctica, se le mostró cómo entrar en los cerebros. Los yoguis descansan. Y nuestros chicos lograron filtrarse entre tuberías. Sí, hay un cap-3 en el equipo de amarre.
  • Per se
    Per se 16 Septiembre 2013 11: 05
    +24
    ¿Qué "cose" el fiscal de la central nuclear? Primero, el costo del combustible y los problemas de su eliminación. En segundo lugar, el tamaño de la central nuclear. En tercer lugar, calificación de servicio. Cuarto, daño a la vitalidad. Quinto, autonomía "excesiva" (?) ¡Debido a provisiones y municiones limitadas! En el ejemplo del portador más ligero de propulsión nuclear "Sevmorput", el costo del combustible para la producción de energía (1 hp) es de 0,12 rublos (con un análogo diésel - 3,64 rublos), el costo de producción de energía (1 hp) para un ciclo completo operación y mantenimiento del buque - 1,1 rublos (para un análogo diesel - 4,2 rublos), el costo de transporte de 1 kilogramo de carga - 0,58 rublos (análogo diesel - 1,26 rublos). Esta vez. Dimensiones ... El progreso no se detiene, las dimensiones de los reactores disminuirán, pero los nuevos destructores hace tiempo que se han convertido en cruceros en desplazamiento. Estos son dos. Los requisitos para las calificaciones aumentan constantemente, y no solo en la flota, y no solo en las plantas de energía nuclear, la gente "del arado", sin educación, no hay nada que hacer al lado de la tecnología moderna. Estos son tres. La capacidad de supervivencia de los reactores, su seguridad, se mejora constantemente y depende directamente de la capacidad de supervivencia general del barco, el entrenamiento de la tripulación; de lo contrario, todos los submarinos nucleares deben cambiarse a diesel. Para vincular la autonomía con provisiones y municiones, me gustaría decirlo, si tuviéramos tantas bases navales en el mundo como Estados Unidos, podríamos filosofar sobre tal conexión, pero, en nuestro caso, es más fácil suplir la conexión operativa con raciones, e, incluso, municiones en el mar, que conducir incluso camiones cisterna. "La construcción de un destructor nuclear podría tener sentido solo en un caso: la ausencia de las tecnologías necesarias para la creación de plantas de turbinas de gas en alta mar en Rusia" desarrollar más. Las plantas de energía nuclear llegaron a la flota, ya que, a su debido tiempo, los vapores de carbón reemplazaron a los veleros, esto es parte de la evolución de la tecnología. Si queremos ser una potencia desarrollada, necesitamos preservar y aumentar nuestro potencial técnico, y no esperar a que los Yankees tengan el crucero CGN (X) o algo más con una central nuclear.
    1. Santa Fe
      16 Septiembre 2013 14: 35
      0
      Cita: Per se.
      En el ejemplo del portador más ligero de propulsión nuclear Sevmorput, el costo del combustible para la producción de energía (1 hp) es de 0,12 rublos (con un análogo diésel - 3,64 rublos), el costo de producción de energía (1 hp) para un ciclo completo operación y mantenimiento del buque - 1,1 rublos (para un análogo diesel - 4,2 rublos), el costo de transportar 1 kilogramo de carga - 0,58 rublos (análogo diesel - 1,26 rublos). Esta vez.

      El portador de mechero de propulsión nuclear Sevmorput fue descartado 15 años antes de lo previsto (al igual que sus homólogos: Savannah, Otto Hahn, Mutsu). Estos son dos.

      En octubre, el CEO de Atomflot, Vyacheslav Ruksha, declaró que "el operador de encendedores Atomflot Sevmorput no tiene trabajo, y si esta situación continúa en el año 2009, tendrá que pasarlo con agujas".

      La página oficial de registro marítimo contiene una entrada "Excluido del libro de registro de buques con 02.08.2012"

      A partir de junio 2013, se completó el desmantelamiento del portaaviones más ligero; en particular, la instalación nuclear se detiene para siempre


      De alguna manera no concuerda con sus números. Después de todo, todos los compañeros no nucleares de Sevmorput quieren estar alegres, incluso bajo la bandera de Liberia, pero CAMINA
      Cita: Per se.
      No llegue a Rusia experiencia soviética avanzada en instalaciones atómicas

      Lo más importante es discutible.
      Yankees construyeron cruceros nucleares con 1959 año
      En submarinos: "Elk" (62 unidades construidas), "Virginia" (hoy 10 en servicio) ni un solo accidente con el núcleo del reactor durante 40 años de funcionamiento.
      Cita: Per se.
      en lugar de esperar a que los cruceros CGN (X) vengan a los Yankees

      CG (X) y su derivada: CGN (X) no aparecerá. El programa para crear una defensa antimisiles de crucero lleva mucho tiempo cerrado

      Sobre el 1 de Faraway, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama Programa CG (X). El programa fue cancelado en la Revisión de Defensa Cuadrienal 2010. En cambio, la misión del CG (X) será realizada por destructores DDG-51 Flight III, después de que la Marina de los EE. UU. Concluyera que los barcos podrían depender de sensores fuera de borda y basados ​​en el espacio. no hay radar más grande que el DDG podría transportar

      La última línea está dedicada al súper radar AMDR para controlar órbitas terrestres bajas.
      Previsto para su instalación en Orly Burke Sub-Series III. Una de las posibles soluciones al aumento del consumo de energía es colocar un generador diesel adicional en uno de los dos hangares de helicópteros del destructor. Sin embargo, ahora aparecen otros esquemas: los Yankees quieren cambiar la sala de máquinas, equipando al destructor con propulsión eléctrica completa y una planta de energía de mayor productividad.
      1. Per se
        Per se 16 Septiembre 2013 19: 36
        +6
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        De alguna manera no concuerda con sus números. Después de todo, todos los compañeros no nucleares de Sevmorput quieren estar alegres, incluso bajo la bandera de Liberia, pero CAMINA
        Tenemos muchos "secretos cubiertos de oscuridad", en los que quedaron cuernos y patas de la gran flota de la Unión Soviética. Además, por una sorprendente coincidencia, los barcos más fuertes y prometedores fueron los primeros en morir. Pocos países que podían permitirse el lujo de tener una flota nuclear y, de hecho, solo EE. UU. Y la URSS tenían una sólida base científica y técnica para las centrales nucleares. El hecho de que algo y alguien esté navegando, por el amor de Dios, incluso a vela, especialmente cuando la bandera de Liberia. La flota atómica, tanto civil como militar, tiene futuro, al igual que un país capaz de construir buques nucleares. No podemos construir más buques de guerra que los que tienen Estados Unidos y la OTAN, pero podemos y debemos construir barcos fuertes, y si las plantas de energía nuclear dan una ventaja en el alcance de los barcos en la zona del océano, entonces deben ser nucleares. Los yanquis no construirán cruceros nucleares o arsenales con centrales nucleares, estos son sus problemas, debemos tener nuestra propia doctrina y estrategia militar, pero como portaaviones que hay que construir, no lo necesitamos, esto es una perversión estadounidense, como cruceros nucleares. que todavía tenemos, por lo que es necesario tomar un ejemplo de los estadounidenses y dejar que el resto sea desechado. Personalmente no me gusta esta lógica, pero esta es solo mi opinión, en cualquier caso agradezco los artículos extraordinarios, por generar opiniones y juicios diferentes.
      2. Misantrop
        Misantrop 17 Septiembre 2013 10: 57
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        De alguna manera no concuerda con sus números. Después de todo, todos los compañeros no nucleares de Sevmorput quieren estar alegres, incluso bajo la bandera de Liberia, pero CAMINA
        ¿Qué es sorprendente? Los "demócratas" vendieron todo lo que pudieron. El encendedor atómico no estaba sujeto a venta. ¿Y qué debería haberse hecho con él en ese caso? Así es, descomponga y elimine. Que es lo que paso ...  solicitar
        1. Santa Fe
          17 Septiembre 2013 20: 18
          -1
          Cita: Misantrop
          El encendedor atómico no estaba a la venta.

          Porque)))

          Es muy rentable.
          Cita: Per se.
          En el ejemplo del portaaviones más ligero de propulsión nuclear "Sevmorput", el costo del combustible para la producción de energía (1 hp) es de 0,12 rublos (con un análogo diésel - 3,64 rublos
          1. Mikhail3
            Mikhail3 18 Septiembre 2013 15: 30
            +1
            ¿Y por qué ir por casualidad los barcos vendidos bajo la bandera de Liberia? Porque ... el robado no es suyo. Todas estas compañías, que aparecían como moscas podridas en los barcos robados de la URSS, son moscas de estiércol. Solo un poco: despegaron y se fueron volando. ¿Y los barcos? Y dejarlos ahogarse ...
            El buque de propulsión nuclear necesita un servicio versátil, inteligente y de calidad. En un transporte calificado y bien pagado. Tienes que pagar el servicio, mucho, a tiempo y legalmente. No se puede contratar "construcción naval de pingüinos de Kenia" para esto, y no se puede pagar con los restos de un lote de carne de cerdo con plaga alta en calorías en el kit. Explícale a Kirienka lo genial que eres, puedes sufrir en serio, es un tío serio y el equipo es para él.
            Una tripulación altamente calificada debe ser tratada con cortesía, respeto y sabiduría. El malvado bandy se retuerce de este retorcimiento, y si los obligas a hablar así durante tres días seguidos, incluso mueren. Para ellos, escoria, es aún más difícil que pagar. Para que la basura que teníamos en el lugar de las compañías navieras, el barco de propulsión nuclear no se necesita categóricamente, a pesar de todos los beneficios ...
  • hombre
    hombre 16 Septiembre 2013 11: 47
    0
    A diferencia del tema de los portaaviones, Oleg es muy convincente aquí.
    Es entonces cuando los láseres lo recordarán y comenzarán a atacar a los destructores, y luego otra cosa.
    1. viruskvartirus
      viruskvartirus 16 Septiembre 2013 14: 30
      0
      ¿Y por qué solo los láseres, especialmente ahora la dirección más prometedora son todos los mismos láseres químicos, radar, herramientas EW que no requieren energía?
    2. lucidlook
      lucidlook 16 Septiembre 2013 15: 51
      +1
      Cita: hombre
      Ahí es cuando los láseres me recuerdan

      Entonces los rusos inventarán armas climáticas y organizarán una niebla continua en el área de operaciones militares. guiñó un ojo
  • ed65b
    ed65b 16 Septiembre 2013 12: 06
    +2
    Bueno, ¿cómo terminará el petróleo en el planeta? Kirdyk, todos menos los gigantes vigorosos se levantarán. Necesitamos trabajar en reactores prometedores, reducir las dimensiones generales y los barcos fascinantes.
    1. ka5280
      ka5280 16 Septiembre 2013 13: 14
      +1
      Bueno, el uranio no tendrá nada que extraer en esta situación. ¿O tienes un proyecto para máquinas de minería nuclear?
      1. viruskvartirus
        viruskvartirus 16 Septiembre 2013 14: 33
        +5
        Usted está absolutamente lejos de este problema con toda probabilidad. Acerca de los reactores reproductores escuchado? ¿Qué pasa con el combustible MOX? Leer
  • AlexP47
    AlexP47 16 Septiembre 2013 12: 34
    0
    Estoy de acuerdo con el autor. Para los destructores nucleares (el camino incluso de los grandes) es un fracaso. También es necesario tener en cuenta los detalles de nuestra flota, cuando en realidad está dividida en 4-5 teatros aislados. En consecuencia, por razones económicas, no podremos mantener una gran cantidad de costosos barcos nucleares en todas las direcciones, especialmente porque no deberían estar en principio en la Flota del Mar Negro y la Flota Báltica. Conclusión: necesitamos un proyecto de destructor unificado con GTZA para todas las flotas (excepto el Caspio, por supuesto).
    1. viruskvartirus
      viruskvartirus 16 Septiembre 2013 13: 07
      +3
      El autor se refirió al alto costo del servicio a los buques con plantas de energía nuclear, pero no proporcionó ninguna cifra. También puedo, por ejemplo, el costo de la energía eléctrica producida por las plantas de energía nuclear es más bajo que el costo de la energía eléctrica de las estaciones térmicas y las plantas de energía nuclear son ambientalmente más limpias que las plantas de energía térmica con sus emisiones lengua
      1. Santa Fe
        16 Septiembre 2013 14: 38
        0
        Cita: viruskvartirus
        El autor se refirió al alto costo del servicio de los buques con centrales nucleares, pero no dio ninguna cifra.

        ¿De verdad?

        Permítanme citar los datos del informe para el Congreso de los EE. UU. (Barcos de superficie propulsados ​​por energía nuclear de la Armada: antecedentes, problemas y opciones para el Congreso, 2010): los Yankees admitieron honestamente que equipar un barco de combate montado en la superficie con armas nucleares aumentará automáticamente su costo del ciclo de vida en 600-800 millones dólares, en comparación con su contraparte no nuclear.

        Esto se ve fácilmente al comparar el millaje promedio del destructor durante todo el ciclo de vida (generalmente no más de doscientas o trescientas mil millas) con el consumo de combustible (toneladas / 1 una milla del camino) y el costo de 1 toneladas de combustible. Y luego compare la cantidad resultante con el costo de recargar el reactor (teniendo en cuenta la eliminación del combustible nuclear gastado). A modo de comparación: la recarga de un bote atómico multipropósito puede costar hasta 200 millones de dólares a la vez, y el costo de recargar los reactores del portaaviones Nimitz es de 510 millones de dólares en los precios 2007 del año.
        1. viruskvartirus
          viruskvartirus 16 Septiembre 2013 18: 26
          +1
          Los números son ciertamente impresionantes, pero no olvide este reactor con combustible altamente enriquecido, y luego funciona sin sobrecargar durante mucho tiempo. En los reactores prometedores, se planea llevar el tiempo de operación sin sobrecargar a 30 años.
          1. Santa Fe
            16 Septiembre 2013 18: 46
            0
            Cita: viruskvartirus
            En reactores prometedores, se planea aumentar el tiempo de operación sin sobrecarga a 30 años.

            Es solo que el costo de un bote de alta tecnología será de un par de miles de millones de dólares, eso es todo.

            Como sucedió con las "virginias" americanas

            El presupuesto propuesto por la Marina para el año fiscal 2014 estima el costo combinado de adquisición de los dos barcos solicitados para el año fiscal 2014 en 5,414.2 millones de dólares
            - de un informe al Congreso de la Marina de Virginia (SSN-774) Adquisición de submarinos de ataque de clase: antecedentes y cuestiones para el Congreso, 6 de agosto de 2013

            no agrio para dos embarcaciones (incluso si el costo de adquisición incluye parte del costo del ciclo de vida)
      2. Vadivak
        Vadivak 16 Septiembre 2013 15: 01
        +1
        Cita: viruskvartirus
        Por ejemplo, el costo de la energía eléctrica producida por las centrales nucleares es menor que el costo de la energía eléctrica de las estaciones térmicas.


        Lo sentimos, pero solo esto para el fabricante. Nos lo dan en su totalidad.
        1. Genry
          Genry 16 Septiembre 2013 17: 06
          +1
          ¿Tienes una plancha para electricidad atómica?
          No hay energía nuclear o energía térmica. Simplemente hay un mercado de electricidad y servicios de entrega al consumidor.
          1. papik09
            papik09 17 Septiembre 2013 03: 51
            0
            Bueno. Y por qué entonces nos "venden" la electricidad por 28 kopeks. por kW / hora, y en Polonia NUESTRA electricidad se vende a la población por 10 kopeks. por kWh.
            Amenaza. Pido disculpas a todos por el comentario no es el tema. Es solo que Genry está un poco equivocado. hi
            1. M.Petr
              M.Petr 17 Septiembre 2013 18: 08
              0
              En Buriatia, cobran 2.75 rublos por kilovatio, me alegraría si tuviéramos una planta de energía nuclear atascada.

              No digas eso, pero el átomo es energía barata.
        2. viruskvartirus
          viruskvartirus 16 Septiembre 2013 17: 53
          0
          Este precio afecta la tarifa total.
    2. abc_alex
      abc_alex 16 Septiembre 2013 14: 30
      +2
      ¿Pero cómo llegaste a esta conclusión? Son los teatros de operaciones que están espaciados en el espacio los que dictan la máxima "atomización" de la flota. Poder en caso de emergencia trasladar buques de la Flota Norte a la del Pacífico, por ejemplo, sin convoy de petroleros de escolta. Al menos ataca barcos.
  • Syrozha
    Syrozha 16 Septiembre 2013 12: 46
    0
    No sé qué tal la conexión entre una planta de energía nuclear y la potencia de fuego del destructor ...

    ¡Probablemente instalarán láseres de combate! guiño riendo
    Tenemos que decir algo a los funcionarios, que harán cualquier cosa, para que sea más fácil recortar dinero.
  • Sombrero grande
    Sombrero grande 16 Septiembre 2013 12: 53
    +1
    incluso lograron poner armas nucleares en el avión, creo que están desarrollando 2 proyectos por aburrimiento, tal vez están desarrollando o ya tienen armas nucleares compactas de nueva generación (no escribirán sobre esto en los medios), y como se mencionó anteriormente, nuevas armas y sistemas prometedores para un mayor consumo de energía ya han sido y China anunció equipar destructores avanzados con armas láser.
  • viruskvartirus
    viruskvartirus 16 Septiembre 2013 13: 03
    +5
    El autor es un firme oponente de la AEU en las naves, muchos de los cálculos son muy controvertidos (especialmente sobre la autonomía, Nuka, ¿qué hay de la vuelta al mundo sin aparecer en el DPL?) riendo ). La AEU tiene sus grandes ventajas y desventajas, así como cualquier equipo, debe recordarse que el equipo todavía no se detiene.
  • aszzz888
    aszzz888 16 Septiembre 2013 13: 13
    0
    Quizás no en el tema. Hoy en Primorye, en el submarino nuclear "Zvezda" Tomsk se incendió y se apagó durante más de 5 horas. Parece que no hay sacrificio ni trasfondo. ya que el reactor se cerró antes de las reparaciones.
    Dios conceda eso!
    Y la gente local todavía recuerda la explosión en Chazhma.
    1. viruskvartirus
      viruskvartirus 16 Septiembre 2013 14: 21
      +4
      En caso de incendio, especialmente en un reactor cerrado, no puede haber explosión del reactor. El barco puede quemarse, hundirse, pero el reactor del buque garantizará la seguridad. En K-431, la situación era completamente diferente: se tiró una rejilla de compensación con una grúa.
      1. Misantrop
        Misantrop 16 Septiembre 2013 20: 46
        +4
        Cita: viruskvartirus
        En K-431 hubo una situación completamente diferente, donde la rejilla de compensación fue arrastrada por una grúa.
        Serega Vinnik de nuestra compañía murió allí. La tierra descansa en paz ...
        1. viruskvartirus
          viruskvartirus 17 Septiembre 2013 10: 06
          +1
          Tierra en paz hi
  • xtur
    xtur 16 Septiembre 2013 13: 38
    +11
    y por qué inmediatamente descubro los artículos de este autor ?

    Para instalaciones nucleares, independientemente de uno / dos contornos, la conversión del calor del reactor en electricidad se produce en turbinas de vapor. Esta parte de ellos prácticamente coincide con la utilizada en las estaciones termales.
    Pero en el caso de los sistemas de propulsión, la comparación no será tan simple, porque los sistemas de propulsión de los barcos no convierten el combustible en electricidad, simplemente mueven los barcos.
    Como resultado, tenemos dos dispositivos muy diferentes que no se pueden comparar con uno / dos componentes: o es necesario llevar el peso total del dispositivo junto con el combustible, o comparar en detalle.
    2200 no es muy diferente de 1300 + 400 + componentes no contabilizados

    el costo del combustible nuclear en el precio de la electricidad de las centrales nucleares no supera el 30%, el resto es el costo del equipo: la recarga anual de combustible es realmente minúscula en términos de precio. Y el resto del equipo de la central nuclear no es tan único como para tener precios altísimos, excluyendo los GEI.
    Es decir, el costo del servicio de los reactores es un pago del 90% por el monopolio de los fabricantes.
    El precio comercial de una central nuclear y el precio del costo probablemente difieran varias veces

    Bueno, para comprender los costos operativos de los diferentes tipos de sistemas de propulsión, tiene sentido comparar el precio de la electricidad en las centrales nucleares y las centrales térmicas, por lo que distingue hasta 4 veces a favor de las centrales nucleares.
    Por lo tanto, todos los argumentos presentados por el autor sobre el alto costo de la operación no son confiables y se basan en datos no adecuados para la URSS / Rusia

    Además, la elección del tipo de combustible también es una cuestión política que tiene muchos componentes, por lo que la elección del tipo de sistema de propulsión para un barco es una cuestión integrada en los programas generales de seguridad nacional.

    Digamos que todos los problemas anteriores para instalaciones con neutrones rápidos son insignificantes. Y dado que la perspectiva en el sector civil es precisamente para este tipo de plantas, y ya se están construyendo nuevos reactores de este tipo, entonces la flota también debe construir / desarrollar experiencia en la operación de tales plantas, y debemos pensar cuántas plantas experimentales se necesitan.

    En una palabra, el tema no se revela en su esencia.
    1. Alexey
      Alexey 16 Septiembre 2013 13: 57
      0
      Cita: xtur


      el costo del combustible nuclear en el precio de la electricidad de las centrales nucleares no supera el 30%, el resto es el costo del equipo: la recarga anual de combustible es realmente minúscula en términos de precio. Y el resto del equipo de la central nuclear no es tan único como para tener precios altísimos, excluyendo los GEI.
      Es decir, el costo del servicio de los reactores es un pago del 90% por el monopolio de los fabricantes.
      El precio comercial de una central nuclear y el precio del costo probablemente difieran varias veces

      Bueno, para comprender los costos operativos de los diferentes tipos de sistemas de propulsión, tiene sentido comparar el precio de la electricidad en las centrales nucleares y las centrales térmicas, por lo que distingue hasta 4 veces a favor de las centrales nucleares.
      Por lo tanto, todos los argumentos presentados por el autor sobre el alto costo de la operación no son confiables y se basan en datos no adecuados para la URSS / Rusia


      No tiene en cuenta los detalles específicos del funcionamiento del buque, esta no es una central nuclear. Incluso con un uso intensivo, el modo principal es el estacionamiento. Como esto no parece extraño a primera vista, solo, esto es exactamente así.
      1. Santa Fe
        16 Septiembre 2013 15: 12
        -1
        Cita: Alexey
        Incluso con un uso intensivo, el modo principal es el estacionamiento.

        ))))))))
        No tienes idea de lo correcto que tienes


        Norfolk, diciembre de 2012


        Posición de 10 "Nimitzes" estadounidenses al 5 de septiembre de 2013
      2. xtur
        xtur 17 Septiembre 2013 15: 01
        +1
        Estoy bastante familiarizado con el funcionamiento de los reactores nucleares, tanto con su funcionamiento en el poder, y con PPR, y con el trabajo al nivel de sus propias necesidades.

        Y yo mismo escribí que es difícil de comparar: diferentes dispositivos e incluso para un entorno nuclear tienen diferentes especificaciones. Pero algunos aspectos de la comparación no pueden cambiar: si las plantas de energía nuclear civil son hasta 4 veces más baratas de operar, cualquier punto de referencia nuclear militar será más barato que cualquier planta de turbina de gas.
        Y el hecho de que el precio comercial es muchas veces más alto que el costo real no puede cambiar.

        Tampoco puede cambiar que la elección de un punto de ajuste motor sea una cuestión de estimular un sector particular del país y deba asociarse con una estrategia de seguridad.

        Está claro que no tendremos en cuenta todo, pero Es imposible reducir una cuestión muy compleja al nivel de una investigación periodística con una daga
    2. lucidlook
      lucidlook 16 Septiembre 2013 15: 54
      0
      En general, estoy de acuerdo, pero ¿qué pasa con el reciclaje?
      1. xtur
        xtur 17 Septiembre 2013 17: 11
        +1
        Estoy familiarizado con las tecnologías que deberían haber reducido la cantidad de desechos radiactivos a ser eliminados por órdenes de magnitud.
        Pero a estas tecnologías no se les dio un boleto a la vida: la administración no quería trabajar sin una reversión, y los autores de la instalación no tenían grandes capacidades financieras.
        Esto incluso se escribió en la prensa en ese momento.
        Pero incluso teniendo en cuenta el reciclaje, todo esto es más barato.
  • Alexey
    Alexey 16 Septiembre 2013 13: 52
    +3
    En general, la elección de una planta de energía para cualquier barco, incluida una de combate, es el resultado de un análisis de las condiciones de operación, los requisitos del cliente y las capacidades de la industria. En cada caso, esto es un compromiso de deseos y oportunidades.
    En general, estoy de acuerdo con la AEU con respecto a las críticas al destructor y creo que solo permanecerá en el borrador. Pero no veo nada de malo en el hecho de que la oficina de diseño recibió la tarea de resolver esa opción y tener la oportunidad de comparar y tomar una decisión informada en el futuro.
  • moremansf
    moremansf 16 Septiembre 2013 14: 01
    +1
    Lo principal es que los barcos se construyeron, y pronto la flota ya no permanecerá, y la verdad solo se puede aprender en comparación ... También hay problemas en las turbinas de gas ... Si se construyen, entonces todas las deficiencias saldrán a la luz en la cabeza ... La Reina tampoco creyó y volamos al espacio ... El tiempo lo dirá ...
  • Nick_1972
    Nick_1972 16 Septiembre 2013 14: 06
    0
    Por supuesto, puede estar de acuerdo con las críticas del autor del artículo. En el futuro, también aparecerán plantas de energía nuclear compactas, versiones de Tokomakov para barcos, etc. etc. Pero, como dice el artículo correctamente, necesitamos barcos de la zona oceánica ahora, y no en un futuro lejano. Para no enviar rarezas de cincuenta años al mar Mediterráneo.
  • Mikola
    Mikola 16 Septiembre 2013 14: 20
    +3
    Artículos Kaptsova O. como siempre en el estilo del melodrama))) Estoy de acuerdo con la evaluación de los cruceros atómicos. Pero es sorprendente que el autor, en defensa de su pensamiento, no recordara el argumento de hecho de que todos los cruceros nucleares, tanto en los EE. UU. Como en la URSS, fueron construidos para interactuar con portaaviones nucleares (y Kaptsov es un destacado oponente de todos los AUG) sonreír ) Hasta donde se sabe ADIN, en Rusia todo está quieto) un portaaviones y no es atómico, con un montón de enfermedades no resueltas para niños y por qué no está claro por qué construir nuevos destructores atómicos. Incluso la introducción de las viejas Águilas es una pérdida de dinero, hay Atlantes, que no son muy inferiores a ellos y mucho más baratos de operar. Y los Eagles tienen dos formas, ya sea para desechar o reconstruir al menos uno en un portaaviones, que con el crucero (s) para formar un AUG atómico).
  • Diesel
    Diesel 16 Septiembre 2013 14: 36
    +2
    En mi humilde opinión, ICE y GTD pronto se volverán obsoletos, debemos mirar hacia el futuro.
    1. Mikola
      Mikola 16 Septiembre 2013 14: 39
      -2
      para diesels o algo así?)))
      1. Diesel
        Diesel 16 Septiembre 2013 14: 42
        0
        El motor diesel también es como
  • Mikola
    Mikola 16 Septiembre 2013 14: 44
    0
    ¡Defensores de YSU en cruceros y destructores! ¿Qué tareas estratégicas o tácticas deberían resolver los cruceros y destructores nucleares si solo son "cortesanos" de portaaviones y submarinos de misiles y siempre serán "sacrificados" en comparación con ellos en la batalla en primer lugar?
    1. viruskvartirus
      viruskvartirus 16 Septiembre 2013 15: 02
      +2
      ¿Destructores de la defensa aérea y la OLP significan cortesanos?
      1. Mikola
        Mikola 16 Septiembre 2013 18: 27
        0
        DEFENSA, DEFENSA es su flota de fuerza de ataque? ¿Y cuáles son las fuerzas de ataque de la flota?)))))
  • Ivanovich47
    Ivanovich47 16 Septiembre 2013 15: 15
    +5
    No es necesario eliminar la confiabilidad y seguridad de una planta de energía nuclear desde los cepillos. La muerte del Kursk mostró que durante la monstruosa explosión en la proa del submarino, el YSU del barco no sufrió ningún daño. Para verificar la eficiencia de una central eléctrica en particular, es necesario ingresar el número máximo de parámetros que determinan las principales características de rendimiento de los barcos en los que están instalados. En general, es importante observar la "media dorada". A tientas de lado a lado (YASU - centrales eléctricas ordinarias) es inaceptable.
    1. Mikola
      Mikola 16 Septiembre 2013 18: 37
      0
      YU en un submarino y una colaboración de superficie son dos cosas diferentes. Aquí nadie niega a YaU en el submarino. La comparación es incorrecta.
  • Ivan_Ivanov
    Ivan_Ivanov 16 Septiembre 2013 15: 53
    +2
    El autor compara las masas de las plantas de energía de un pequeño destructor y un enorme rompehielos ... Mientras más pesado sea el rompehielos, mejor ... wassat
    1. Santa Fe
      16 Septiembre 2013 16: 09
      -2
      Cita: Ivan_Ivanov
      El autor compara las masas de las centrales eléctricas de un pequeño destructor y un ENORME rompehielos

      Entonces la potencia en los ejes es aproximadamente igual

      El destructor (Burke) tiene aún más: 100 mil contra 80 ... 85 mil en el rompehielos


      USS Spruance (DDG-111)
      1. Ivan_Ivanov
        Ivan_Ivanov 16 Septiembre 2013 16: 22
        +2
        La capacidad del camión de carga diesel Kamaz es de 240 caballos.
        BMW diesel de pasajeros de potencia - 218 caballos.

        Espero que no propongas comparar las características de masa-dimensión de estos motores.
        1. Santa Fe
          16 Septiembre 2013 16: 40
          -2
          Cita: Ivan_Ivanov
          Espero que no propongas comparar las características de masa-dimensión de estos motores.

          Allí juega un papel el par
          En el caso de los barcos, esto no se observa (el rompehielos, por ejemplo, generalmente no tiene una conexión directa entre la planta de energía nuclear y los ejes de las hélices).

          Sí, y Burke y el rompehielos no son un poco como KamAZ y BMW, unidades militares de Burke de menos de 10 mil toneladas. En rompehielos - 20 ... 30 (dependiendo de la precipitación)
          1. Ivan_Ivanov
            Ivan_Ivanov 16 Septiembre 2013 16: 53
            +3
            La diferencia de peso entre la masa del rompehielos y Arly Burke es de 2,8 veces.
            La diferencia de peso entre la masa de Kamaz y BMW x5 es 3,6 veces.

            Hay una diferencia, pero no tan significativa.

            ¿Quieres decir que comparar el Rompehielos y el Destructor es correcto?

            Me parece mucho más correcto comparar la masa de los motores Arly Burke (desplazamiento de 9100 toneladas) y el submarino nuclear Sivulf (desplazamiento de 9100 toneladas).
            1. Santa Fe
              16 Septiembre 2013 17: 48
              -2
              Cita: Ivan_Ivanov
              La diferencia de peso entre la masa de Kamaz y BMW x5 es 3,6 veces.

              EN CARGA !!
              Cita: Ivan_Ivanov
              ¿Quieres decir que comparar el Rompehielos y el Destructor es correcto?

              El poder en los ejes es idéntico, pero en qué barcos están estas centrales eléctricas y cuáles son las características técnicas de esos barcos: la décima cuestión
              1. Ivan_Ivanov
                Ivan_Ivanov 16 Septiembre 2013 17: 52
                +1
                Bueno, el poder de un automóvil y un camión es el mismo.
                1. Santa Fe
                  16 Septiembre 2013 18: 09
                  -1
                  Cita: Ivan_Ivanov
                  Bueno, el poder de un automóvil y un camión es el mismo.

                  PAR DIFERENTE (fuerza x hombro, regla de palanca)

                  El ejemplo del automóvil aquí es generalmente incorrecto, en las naves Daring y de propulsión nuclear no hay conexión directa con los tornillos, hay movimiento eléctrico. Sería mejor dar un ejemplo de un trolebús))
                  1. Ivan_Ivanov
                    Ivan_Ivanov 16 Septiembre 2013 18: 24
                    +2
                    De hecho, estás tratando de comparar lo incomparable.

                    Y solo estoy tratando de mostrar lo absurdo de esta aventura ... engañar
                    1. Santa Fe
                      16 Septiembre 2013 18: 51
                      -3
                      Cita: Ivan_Ivanov
                      De hecho, estás tratando de comparar lo incomparable.

                      Se comparan dos naves de superficie, con la misma potencia en los ejes.

                      Este es su problema con los ejemplos: Kamaz o BMW ...
                      No es necesario que atribuya tus extrañas ideas
                      Cita: Ivan_Ivanov
                      Y solo estoy tratando de mostrar lo absurdo de esta aventura ...

                      Antes de probar algo: para comenzar, estudie el tema y luego, además de ejemplos delirantes y una sonrisa tonta ( engañar ) no podías presentar ningún argumento
                  2. lucidlook
                    lucidlook 16 Septiembre 2013 19: 47
                    +3
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Par DIVERSO

                    Bueno, ¿y qué tan diferente es?

                    KAMAZ 4310 (740.10-20) - 667 Nm a 1600-1800 rpm
                    BMW 535d - 600 Nm a 1500-2500 rpm

                    Bueno, no importa cuántas veces. Esta es la cuestión de los números y la comparación de (no) comparable.
                    1. Santa Fe
                      16 Septiembre 2013 20: 39
                      -3
                      Cita: lucidlook
                      Bueno, ¿y qué tan diferente es?

                      Chicos, me maravillo de ustedes. Tales estúpidas comparaciones: el poder del motor Kamaz vs BMW, excepto tal vez para el grado 5
                      Es como si nunca hubieras conducido y nunca hubieras estado en un automóvil
                      Cita: lucidlook
                      KAMAZ 4310 (740.10-20) - 667 Nm a 1600-1800 rpm

                      El par alto en los camiones ya se logra en la "parte inferior" - 1000 ... 1500 rpm (volumen - 10,85 litros - esto no es una broma)
                      En un Behi de pasajeros, es necesario desenroscar un motor diesel hasta 2000 y más

                      En cualquier caso, esto no tiene nada que ver con las centrales eléctricas de barcos.

                      ps / ¿estás seguro de que el BMB tiene hasta 600 Nm?
                      Que yo sepa, incluso el más potente diesel 535d (serie E60, 272 hp) apenas produce 500-550

                      667 Nm es una especie de Kamaz débil. Un ICE Kamaz740 normal tiene un par de 800 o más Nm a 1600 rpm


                      Cálculo dinámico y de tracción del automóvil: ¿está familiarizado con este concepto?
                      1. lucidlook
                        lucidlook 16 Septiembre 2013 20: 47
                        +5
                        Palos de los árboles! ¡Sí, no sobre la transmisión y las ruedas del habla! Sobre motores y solo sobre ellos. Mayor Ivan_Ivanov Dibujó una analogía. Has solicitado datos. Los traje solo para comparar motores aquí y allá. Solamente. Después de todo, la discusión era sobre motores, y no sobre la dinámica del automóvil. Se compararon pesos y potencia. ¿Pesos comparados? Multa. Ahora compara el poder. Para una analogía completa.
                      2. Santa Fe
                        16 Septiembre 2013 21: 01
                        -2
                        Cita: lucidlook
                        Después de todo, la discusión era sobre motores, y no sobre la dinámica del automóvil.

                        El argumento es sobre nada en absoluto.
                        A alguien se le ocurrió comparar Kamaz y BMW, aunque esto no tiene nada que ver con la flota.
                        Cita: lucidlook
                        igual peso y potencia. ¿Pesos comparados? Multa. Ahora compara el poder. Para una analogía completa.

                        ))) No me importas

                        Para una analogía completa, debemos comparar: a qué velocidad el motor produce un cierto valor de potencia y par. De lo contrario, no tiene sentido. Caja de cambios: una consecuencia de esta característica del motor de combustión interna del automóvil.

                        el motor eléctrico no tiene una caja de cambios: siempre tiene el mismo par a cualquier rpm, los generadores diesel para barcos tampoco tienen una caja de cambios (funcionan en modo constante)

                        El esquema no es más simple
                      3. Ivan_Ivanov
                        Ivan_Ivanov 16 Septiembre 2013 22: 39
                        +5
                        No es correcto comparar KAMAZ y un BMW de pasajeros debido al hecho de que las características de sus motores (potencia y par) son aproximadamente las mismas, ya que no es correcto comparar la planta de energía de un destructor y un rompehielos debido al hecho de que ambos son barcos.

                        tan claro?
                      4. Santa Fe
                        17 Septiembre 2013 01: 00
                        -1
                        Cita: Ivan_Ivanov
                        No es correcto comparar la planta de energía del destructor y el rompehielos sobre la base de que ambos son barcos.

                        Si esto no le conviene personalmente, esto no es un argumento.

                        El ejemplo de Kamaz y BMW tampoco funciona: el ICE de los motores de los automóviles está diseñado para diferentes modos de funcionamiento (velocidad / fuerza del vehículo sobre ruedas). Por ejemplo, los camiones y tractores ICE están diseñados para un máximo. frio. el par y la potencia se emitieron a bajas revoluciones, el motor del automóvil de pasajeros, por el contrario, fue diseñado para una rotación más rápida del cigüeñal y una alta velocidad del vehículo (la potencia máxima se entrega a 4-5 mil rpm)

                        A diferencia de los automóviles ICE, las plantas de energía de los barcos se rotan mediante tornillos sin ningún problema (el agua es la misma en todas partes, la potencia está determinada por el modo de operación seleccionado), dando un máximo. potencia declarada 54 (Atrevida), 85 (Rompehielos) o 100 (Burke) mil caballos de fuerza

                        Atrevimiento y rompehielos son generalmente muy similares, tienen un movimiento eléctrico completo.

                        Entonces, su "discusión" con Kamaz es, por decirlo suavemente, una tontería
                      5. lucidlook
                        lucidlook 17 de octubre 2013 16: 22
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Entonces, su "discusión" con Kamaz es, por decirlo suavemente, una tontería

                        No sé cómo mostrarle que el poder es poder, independientemente de la compañía del fabricante y la marca del producto. ¿Quizás el video te dará una mejor idea? Intentemos.

  • knn54
    knn54 16 Septiembre 2013 15: 54
    +2
    Si en Tartus se desplegara un compuesto de 1 portaaviones atómicos y varios destructores ATOM, creo que esto enfriaría a los Yankees y sus socios.
    Y si coloca el NWS en camiones cisterna, remolcadores ... ¡Uno solo puede imaginar qué tipo de eficiencia tendrá esta conexión!
    Un poco de historia, una de las razones de la derrota del 2º Escuadrón del Pacífico, fue la NEGACIÓN de Rozhdestvensky a "liberar" buques auxiliares de baja velocidad, y los armadillos con cruceros en lugar de maniobrar y luchar, defendieron estos "canales".
    PD La infraestructura para el mantenimiento tecnológico de reactores de barcos en la Flota SF y Pacífico ha sido prácticamente eliminada. Es bueno que los reactores de nueva generación no necesiten recargarse durante su servicio. Pero las operaciones con el reactor: cargar "combustible" al comienzo de la operación del barco y descargarlo también durante la eliminación, alguien debe realizar ...
    A QUIÉN - QUE es necesario reemplazar este servicio con SUS "oficinas" comerciales.
    Y ahora hay TECNÓLOGOS ESPECIALES que están en el "usted" con el combustible nuclear ...
    1. Misantrop
      Misantrop 16 Septiembre 2013 21: 05
      +3
      Cita: knn54
      Y ahora hay TECNÓLOGOS ESPECIALES que están en el "usted" con el combustible nuclear ...

      Labio Ciervo. La foto muestra el PM-12, un barco para recargar las zonas activas de armas nucleares a bordo. Se convierte al lado del barco en el que se requiere sobrecargar las zonas activas y realiza esta operación. Ni siquiera necesita conducir a la fábrica para esto.
  • Andriuha077
    Andriuha077 16 Septiembre 2013 16: 19
    +4
    RHYTHM-200, http://www.okbm.nnov.ru/russian/universalicebreaker Project 22220. Los generadores de vapor, que anteriormente estaban ubicados fuera del reactor, ahora están ubicados directamente en él (diseño integral).
    Proyecto 22220 Nuclear Icebreaker La unidad de generación de vapor en la cubierta protectora 6 x 6 mide, mientras que la masa de una unidad del reactor, teniendo en cuenta la cubierta protectora, no excede las toneladas de 1 000.
    2 pcs no prn. 2000 toneladas.
    A modo de comparación, solo el stock de fuel oil en el destructor del proyecto 956, 6 500 desplazamiento (8480) toneladas, es 1740 (2316 en sobrecarga) toneladas.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Santa Fe
      16 Septiembre 2013 16: 33
      -3
      Cita: Andriuha077
      La masa de la instalación de un reactor, teniendo en cuenta la contención, no supera las 1 toneladas.

      tiene datos erróneos: http://www.okbm.nnov.ru/images/pdf/ritm.pdf

      No obstante, se requieren DOS (60 toneladas) para proporcionar 2200 MW en los ejes del rompehielos
      Cita: Andriuha077
      Los generadores de vapor que anteriormente estaban ubicados fuera del reactor ahora están ubicados directamente en él (diseño integrado).

      ¿Qué pasa con el funcionamiento de motores eléctricos, equipos auxiliares, generadores diesel de respaldo, suministro de combustible y protección biológica del compartimento del reactor?
      Cita: Andriuha077
      A modo de comparación, solo la reserva de fuel oil del destructor del proyecto 956, con un desplazamiento de las mismas 6 (500) toneladas, es de 8480 (1740 sobrecarga) de toneladas.

      Sí, es muy divertido comparar destructores de 40 años con el último rompehielos nuclear aún no construido

      ¿Le gustaría comparar con "Daring"?
      1. Ivan_Ivanov
        Ivan_Ivanov 16 Septiembre 2013 16: 55
        +3
        ¿Quieres comparar con Sivulf?
        1. Santa Fe
          16 Septiembre 2013 18: 27
          -2
          Cita: Ivan_Ivanov
          ¿Quieres comparar con Sivulf?

          El ejemplo es vulgar.

          El barco es completamente diferente a un barco de superficie (ya sea un rompehielos o Burke): contornos aerodinámicos, un alargamiento muy grande del casco (el SSN-21 sivulf 107 x 12,6 metros).

          A pesar de ser casi igual (8000 toneladas de desplazamiento en la superficie versus 8500 toneladas de Burke por año), el diseño excepcionalmente denso de la embarcación y las espaciosas salas de destrucción difieren en el cielo y la tierra.
          (solo mire la composición de las armas, un conjunto de herramientas de detección y el número de tripulantes)

          Al mismo tiempo, el poder de la planta de energía SiVulf (45 hp) es más de dos veces MENOS que el poder de la planta de energía destructor (000 hp)
          1. Ivan_Ivanov
            Ivan_Ivanov 16 Septiembre 2013 22: 42
            +2
            No sugiero que compare el diseño de destructores y submarinos. No hagas estupideces.

            Compare las características de masa-dimensional y de potencia específica de los motores.
            1. Santa Fe
              17 Septiembre 2013 00: 43
              -1
              Cita: Ivan_Ivanov
              No sugiero que compare el diseño de destructores y submarinos. No hagas estupideces.

              Entonces, ¿por qué demonios citaste a Sivulf como ejemplo?
              Cita: Ivan_Ivanov
              ¿Quieres comparar con Sivulf?


              Cita: Ivan_Ivanov
              Compare las características de masa-dimensional y de potencia específica de los motores.

              en sivulf no tengo datos
              Leí que la masa de la planta del reactor de Ohio (reactor de agua a presión S8G) es de 2750 toneladas; la potencia del eje es de 60 mil hp.

              Sin embargo, según Sivulf, todo es obvio: solo 45 mil hp, para el NK, se necesitará una instalación 1,5-2 veces más potente. En consecuencia, será mucho más grande
      2. Misantrop
        Misantrop 16 Septiembre 2013 21: 47
        +4
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Qué pasa con el funcionamiento de motores eléctricos, equipos auxiliares, generadores diesel de respaldo, suministro de combustible y protección biológica del compartimento del reactor?
        Los motores de hélice, un circuito de refrigeración con todos los equipos y protección biológica son precisamente la misma planta de energía, cuyo peso se da. Al mismo tiempo, la bioseguridad es la misma para dos plantas adyacentes. Pero los motores diesel de respaldo con su propio suministro de combustible son plantas de energía auxiliar y no están incluidos en el peso total. Por ejemplo, teníamos dos DG-460 y 30 toneladas de combustible diesel para ellos. Basado en la garantía de la salida de un lado con la puesta en marcha simultánea de la instalación del segundo lado con la provisión de sistemas generales de barcos y el curso bajo los motores de la hélice durante el día
        1. Santa Fe
          17 Septiembre 2013 00: 32
          -1
          Cita: Misantrop
          Los motores de hélice, un circuito de refrigeración con todos los equipos y protección biológica son precisamente la misma central eléctrica, cuyo peso se da

          Nada como
          http://www.okbm.nnov.ru/images/pdf/ritm.pdf

          Por cierto, ¿cómo va 667BDR allí?
          2 turbinas de 20 mil hp, la carrera declarada de 24 nudos.

          No le parece demasiado pequeño para un barco de superficie, el mismo "Daring" de 8000 toneladas requiere 54 mil CV. en los ejes de la hélice (después de la toma de fuerza para la energía eléctrica a los consumidores). El barco de superficie tiene contornos, dimensiones y alargamiento del casco completamente diferentes: la potencia que es apenas suficiente para un submarino no es suficiente para un NK

          ¿Me puede decir el peso del compartimento del reactor de calamar?
          1. Misantrop
            Misantrop 17 Septiembre 2013 09: 40
            +2
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Por cierto, ¿cómo va 667BDR allí?
            2 turbinas de 20 mil hp, la carrera declarada de 24 nudos.
            Se sorprenderá, pero 667 BDRM con las mismas turbinas a toda velocidad produjeron un poco más de 25 nudos durante las pruebas estatales. Y tiene un desplazamiento mayor que el BDR. Yo personalmente me senté en la consola de estribor en este momento. Mejores contornos, menos resistencia. PERO fue un movimiento en la POSICIÓN SUBMARINA. En la superficie, el máximo por milla medida fue de 18 nudos a una potencia de aproximadamente el 65% de la nominal. Además, este máximo no se explica en absoluto por la potencia máxima de las turbinas (todavía había una cantidad considerable de reserva), sino ... por la carga máxima en los cojinetes de empuje principales (GUP-190) de las líneas del eje. Sustituyéndolos por otros más potentes, se podría aumentar la velocidad máxima en superficie (con la misma potencia de instalaciones). Pero ... no tiene sentido, el modo de superficie no es el principal para el submarino nuclear. Esta diferencia de velocidad máxima se explica por la presencia de la denominada "resistencia de onda". La tensión superficial es MUY poderosa, especialmente cuando la forma del casco no está optimizada para viajes en superficie. Es precisamente por ella que los submarinos nucleares se sumergen SÓLO con una moldura, para no "pegarse". De lo contrario, es MUY difícil salir, incluso en una tormenta de 5 puntos.

            Pero no nombraré el peso del compartimento del reactor. Ya no lo recuerdo, pero no quiero mentir ...  solicitar

            PD: Lo mejor, pero una vez que logré dispersar la nave a toda velocidad en el BDR en la posición de superficie, tuvieron prisa por llegar a la base. Aunque no alcanzaron de inmediato la velocidad y velocidad máximas, no querían traducir la configuración a los parámetros nominales y a la válvula de control central a alta velocidad. Y con esta combinación, la capacidad de los dispositivos se limita al 40% del valor nominal (de TsNPK a BSK - 50%)
      3. xtur
        xtur 17 Septiembre 2013 17: 30
        +1
        http://www.okbm.nnov.ru/images/pdf/ritm.pdf - прошёлся по ссылке

        60MW da una instalación que pesa 1100 toneladas dentro de la contención. Lo que está dentro de la contención no está indicado

        cómo se convierte en 60 MW y 2200 t no está claro.
        1. Santa Fe
          17 Septiembre 2013 20: 20
          -1
          Cita: xtur
          60MW da una instalación que pesa 1100t

          Стр. 3
          Dentro de la contención (para dos cuadros)
          1. xtur
            xtur 18 Septiembre 2013 01: 38
            0
            en la tercera página, las dos últimas líneas:

            Dimensiones de la contención (para dos interruptores), m - 6x13,2x15,5
            Masa de RU dentro de la contención, t - 1100


            aquí no está nada claro, estamos hablando de la masa de dos interruptores o uno, porque está indicado masa dentro de la contención que es uno de cada dos RU

            pero incluso si tomamos eso dentro de la envoltura protectora 2x1100, entonces la energía eléctrica se obtiene no 60MW, sino 2x60MW para una masa de 2200t
            1. Santa Fe
              18 Septiembre 2013 02: 38
              0
              60 MW: esta es la potencia máxima de los motores de hélice Icebreaker (potencia en los ejes de la hélice)
  • Cristall
    Cristall 16 Septiembre 2013 16: 40
    +1
    Oh GP NPKG "Zorya-Mashproekt" (Ucrania) se iluminó con el motor de turbina de gas M90FR
    Características técnicas de M90FR

    Potencia en modo nominal (en un barco), hp - 27500
    Consumo específico de combustible en modo nominal, kg / h.p. - 0,170
    Consumo de aire en la entrada del compresor en modo nominal, kg / s - 72
    Recurso (completo / revisión), hora - 40000 / 20000

    M90FR superó con éxito las pruebas de aceptación del estado en 2005. en el banco de pruebas GP NPKG "Zorya-Mashproekt" (Nikolaev, Ucrania). Las pruebas del motor se llevaron a cabo con la caja de cambios instalada PO55.
    Americano. Números comparativos.
    General Electric LM2500
    Potencia - 18,4 MW, 24,050 litros. con. (a 100 ° Fahrenheit), ≈32000 l. s. (a 0 ° Fahrenheit)
    La velocidad del motor es de 3680 rpm.
    Longitud - 13,94 m.
    Ancho - 2,64 m.
    Altura - 3,98 m.
    Peso: 198000 libras
    Material de la cuchilla: titanio y níquel
    Retorno - 35,7%
    Consumo de combustible - 0,280 l / s.
    Temperatura de la turbina - 802 ° C
    General Electric LM2500 +
    Potencia - 29 MW, 40,500 litros. con. (a 0 ° Fahrenheit)
    La velocidad del motor es de 3680 rpm.
    Longitud - 14,38 m.
    Ancho - 3,12 m.
    Altura - 3,99 m.
    Peso: 208000 libras
    Material de la cuchilla: titanio y níquel
    Retorno - 38%
    El consumo de combustible -
    Temperatura de la turbina -
    General Electric LM2500 +
    Potencia - 35,32 MW, 45,370 litros. con. (a 0 ° Fahrenheit)
    Velocidad del motor - 3680 rpm
    Lo están mejorando constantemente.
  • xomaNN
    xomaNN 16 Septiembre 2013 16: 44
    +2
    Sería interesante leer también el polémico artículo de un autor del apologista de la central nuclear.
  • Vigilante
    Vigilante 16 Septiembre 2013 16: 52
    0
    Lo principal es que el destructor en el proceso de diseño no crece hasta el tamaño del "Orlan".
  • vago
    vago 16 Septiembre 2013 17: 29
    0
    Un artículo interesante e informativo. Respeto al autor!
  • Armonía
    Armonía 16 Septiembre 2013 18: 44
    +4
    Estoy de acuerdo con quienes están a favor de una instalación nuclear. ¡Debemos pensar en el futuro! Los barcos sirven por lo menos treinta años, y en una economía inestable, como en nuestro país, pueden operar por más tiempo. Para esos años, según los supuestos de diferentes expertos, las pistolas de pulso, los láseres, etc. serían la mejor arma. que requiere una tremenda energía Solo los buques con un reactor nuclear podrán hacer frente a esta tarea. Entonces, cuando tales armas sean la norma para cualquier estado fuerte, no podremos construir una flota nuclear completa en unos pocos años. Y puede que no tengamos tiempo. Debe comenzar a crearlo ahora, hacer un diseño modular, solo para cambiar las armas más tarde. Y para aumentar estúpidamente el número de barcos ahora, debes reparar globalmente los antiguos y los existentes. ¡Esto esta hecho!
    El que piensa diferente es un enemigo o no ve más allá de su propia nariz.
  • indiggo
    indiggo 16 Septiembre 2013 18: 46
    +2
    tenga paciencia, no pasará mucho tiempo antes de que llegue el proyecto de avance final, y luego lo discutiremos ahora mismo, sin perder más tiempo.
    tanto YaSU como ordinario tienen sus pros y sus contras. todo depende del concepto de desarrollo de flota que se elija ...
  • Santa Fe
    16 Septiembre 2013 19: 11
    -3
    Cita: armonía
    Para esos años, según los supuestos de diferentes expertos, las pistolas de pulso, los láseres, etc. serían la mejor arma. que requiere una tremenda energía Solo los buques con un reactor nuclear podrán hacer frente a esta tarea.

    Siempre fue interesante en qué se basa la opinión anterior.

    Generación de electricidad en Rusia
    TPP: aproximadamente el 68% de la electricidad
    HPP: aproximadamente el 16% de la electricidad
    Centrales nucleares: alrededor del 16% de la electricidad

    Como puede ver, la energía se gestiona sin energía nuclear, incluso a escala nacional
    El líder mundial en la generación de energía a través de la energía nuclear es el estado: 836,63 mil millones de kWh / año, 104 reactores nucleares operan en los Estados Unidos, que proporcionan el 20% de la electricidad generada. El resultado es similar. Las centrales térmicas (líderes en generación de energía) no son tan débiles como los defensores de la central nuclear intentan imaginarlas.

    En cuanto al combatiente de superficie clase destructor, instale un generador diesel adicional y no se preocupe. Hay suficiente energía para todos.
    1. Bad_gr
      Bad_gr 22 Septiembre 2013 11: 55
      0
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Como puede ver: la energía de alguna manera hace frente sin energía nuclear,

      En Francia, más del 74% de la electricidad se genera en centrales nucleares.
  • mitridada
    mitridada 16 Septiembre 2013 19: 48
    0
    el principio de conveniencia debe ser respetado en todo
  • Mikola
    Mikola 16 Septiembre 2013 20: 15
    -2
    El significado del artículo puede describirse mediante la expresión: los pecados de los padres no deben caer sobre los hijos. Rusia no debe heredar los errores del desarrollo de la flota de la URSS.
  • Altman
    Altman 16 Septiembre 2013 20: 29
    -3
    Estoy completamente de acuerdo con el autor del artículo ... ¡los destructores con una planta de energía nuclear no tienen sentido!
    1. Santa Fe
      16 Septiembre 2013 20: 43
      -2
      Ligeramente confundido por el hecho de que el destructor con ojivas nucleares no puede usarse en el Báltico y el Mar Negro (existen restricciones internacionales sobre la presencia de buques de guerra nucleares en las aguas)

      Pero las tareas de la flota son diferentes.
    2. Misantrop
      Misantrop 16 Septiembre 2013 21: 07
      +3
      Cita: altman
      ¡los destructores con una planta de energía nuclear no tienen sentido!
      ... para el autor del artículo y para ti lol
  • Sin nombre
    Sin nombre 16 Septiembre 2013 20: 43
    +1
    Leer con interés.
    P.S.
    Aclararé un punto.
    Había al menos 3 opciones de plantas de energía para Anchar: nuclear, combinada y turbina de gas.
    En la figura pr.11990 en el artículo, una variante con una instalación de turbina de gas. sonreír
  • Yuri Y.
    Yuri Y. 16 Septiembre 2013 22: 04
    +1
    Me parece que es necesario tener en cuenta la posible limitación de recursos durante el período de hostilidades. Ni siquiera es cuestión de tener que conducir un camión cisterna, tal vez no tenga nada que llevar. Además, tenemos un número limitado de bases, casi ninguna. Los cruceros nucleares de Amer fueron creados durante el período de confrontación real, cuando no respaldarán ninguna ganancia.
  • Fofan
    Fofan 16 Septiembre 2013 22: 05
    -1
    cansado de las águilas de berki en el vacío! dices que necesitan 10, pero mejor 15?
    mejor dime con quien vas a pelear? con terroristas en Chechenia? con nato? con china? exhale camaradas, beba kompotika, haga ikebana, ¡vaya al baño al final!
  • Yuri Y.
    Yuri Y. 16 Septiembre 2013 22: 12
    +3
    Cita: Fofan
    cansado de las águilas de berki en el vacío! dices que necesitan 10, pero mejor 15?
    mejor dime con quien vas a pelear? con terroristas en Chechenia? con nato? con china? exhale camaradas, beba kompotika, haga ikebana, ¡vaya al baño al final!

    Con nadie. Es por esto que se necesita la flota y el ejército.
    1. Fofan
      Fofan 16 Septiembre 2013 22: 27
      -1
      Cita: Yuri I.

      Con nadie. Es por esto que se necesita la flota y el ejército.

      Para no pelear con nadie, es necesario ordenar el ejército y Syas. Rusia es un país continental y el punto de inyectar billones en la flota está completamente ausente.
      1. Yuri Y.
        Yuri Y. 16 Septiembre 2013 23: 02
        +2
        A nadie parece importarle el orden, especialmente si esto incluye la contabilidad de la defensa antimisiles y las armas nucleares de los probables oponentes en el mar. Y entonces hay diferentes intereses en Siria, por ejemplo
        1. Fofan
          Fofan 16 Septiembre 2013 23: 23
          -1
          sobre hospadi!
          El artículo establece claramente que el autor quiere que se agreguen buques no nucleares a la flota. alternativa - naves de propulsión nuclear.
          El desplazamiento se considera igual. significa el mínimo que el autor quiere agregar: 5-10 análogos del crucero Moscú. Al mismo tiempo, nadie cancelará los barcos existentes en los próximos 10 años.
          pregunta: ¿por qué necesitamos 10 cruceros de misiles más?
          ¿contra qué países planean usarlos, qué tareas resolverán, qué armas llevarán, dónde se usarán?
          Simplemente no veo ninguna necesidad de estos barcos. no puedes luchar con aug para bombardear a los terroristas con misiles de crucero?
          es solo que esta pregunta no es la primera vez que aparece en este foro y la respuesta es solo una: patamushta this krutaaaaa !!!
          uhosh!
  • kostya_a
    kostya_a 16 Septiembre 2013 22: 15
    +2
    Para mí, es necesario desarrollar un átomo como este y si desarrollan un destructor con centrales nucleares, esto solo será una ventaja. El tiempo mostrará si es necesario o innecesario, y la experiencia se puede aplicar. La URSS-Rusia tiene una amplia experiencia en el desarrollo del átomo, especialmente pacífico. Si no me equivoco en Rusia, los únicos reactores de neutrones rápidos que funcionan en el mundo con refrigerante de sodio están en el mundo. En la central nuclear ellos. Kurchatov en la región de Sverdlovsk opera una unidad BN 600 y ahora se está completando otra unidad de potencia. Y ahora todavía se está diseñando con refrigerante de plomo-bismuto. ¡Así que déjelos trabajar!
  • Fofan
    Fofan 16 Septiembre 2013 22: 49
    +3
    Por cierto, el autor describió con tanto detalle las características y el costo de operación en la flota estadounidense, pero en ninguna parte citó datos sobre la flota rusa. Pero tenemos una cantidad bastante grande de naves de propulsión nuclear y personas que les han estado prestando servicio durante más de una docena de años. ¿Por qué no hay esta información? ¿No encaja en la imagen del alto costo y la poca confiabilidad de la flota nuclear?
    1. Santa Fe
      17 Septiembre 2013 00: 20
      0
      Cita: Fofan
      Por cierto, el autor describió con tanto detalle las características y el costo de operación en la flota estadounidense, pero en ninguna parte citó datos sobre la flota rusa. Pero tenemos una cantidad bastante grande de naves de propulsión nuclear y personas que les han estado prestando servicio durante más de una docena de años. ¿Por qué no hay esta información? ¿No encaja en la imagen del alto costo y la poca confiabilidad de la flota nuclear?

      Puedo encontrar cualquier información con fotos detalladas y la historia del servicio de cualquier barco estatal, el presupuesto de la Fuerza Aérea, el Ejército y la Armada para cualquier año fiscal (todo esto se publica en el dominio público), informa al Congreso sobre el costo y la efectividad de un concepto o sistema particular de armas navales

      Por desgracia, nuestra Duma estatal no está discutiendo sobre barcos, sino sobre el matrimonio homosexual.
      1. Misantrop
        Misantrop 17 Septiembre 2013 09: 58
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Puedo encontrar cualquier información con fotos detalladas y la historia del servicio de cualquier barco estatal, el presupuesto de la Fuerza Aérea, el Ejército y la Armada para cualquier año fiscal (todo esto se publica en el dominio público), informa al Congreso sobre el costo y la efectividad de un concepto o sistema particular de armas navales

        El problema es que si estas cifras, digamos, no son muy fiables. No financieramente (lo más probable es que todo esté bien allí). Pero las características de los sistemas y sus capacidades a menudo se exageran (a veces a veces). Por ejemplo, las cifras de la profundidad de trabajo de la inmersión y el poder de las instalaciones de Los Ángeles caminando en Internet no pueden causar nada en ellas excepto una risa sana en personas admitidas en documentos reales ... lol En cuanto a los sistemas domésticos, las cifras disponibles en el dominio público también están muy lejos de las reales. Es cierto que aquí pueden "caminar" en ambas direcciones. De esto me convencí más de una vez, comparando lo que encontré en Internet con lo que una vez enseñé o vi yo mismo ...  solicitar
        1. Santa Fe
          17 Septiembre 2013 20: 25
          0
          Cita: Misantrop
          el poder de las instalaciones de Los Ángeles en personas admitidas ante documentos reales no les puede provocar otra cosa que una risa sana ...

          ¿Y qué les pasa?

          reactor agua-agua S6G
          Potencia térmica - con núcleo D1W (¿núcleo?) - 150 MW
          con núcleo D2W - 165 MW

          La potencia del eje es de 26 MW (35 mil hp), la velocidad oficial en la posición subacuática es de más de 20 nudos. (real estimado en 30-35)
          1. Misantrop
            Misantrop 17 Septiembre 2013 21: 55
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Y qué les pasa?
            Hay muchas cosas mal. Para empezar, más recientemente, la energía nuclear se escribió con bastante seriedad, no por 150 mW, sino por 37 (y antes de eso encontré 17 en general). Además, ¿la propagación en la velocidad máxima es casi el doble, casi el doble? ¿Y la profundidad de trabajo de la inmersión, a pesar del hecho de que nadie ha visto alces a profundidades de más de 100 m?
            1. Santa Fe
              17 Septiembre 2013 22: 26
              0
              Cita: Misantrop
              Para empezar, más recientemente, la energía nuclear se escribió con bastante seriedad, no por 150 mW, sino por 37 (y antes de eso me encontré con 17 en general).

              Quizás nuestros traductores se equivocaron

              - Moscú Inyaz?
              - Sí, Ay Daz!
              Cita: Misantrop
              Además, ¿la propagación en la velocidad máxima es casi el doble, casi el doble?

              Yankees escriben 20+
              el resto es especulación y especulación
              Cita: Misantrop
              ¿Y la profundidad de trabajo de la inmersión, a pesar del hecho de que nadie ha visto alces a profundidades de más de 100 m?

              Curioso

              ¿Y con qué frecuencia nuestros submarinos fueron a profundidades de más de 100 metros?
              1. Misantrop
                Misantrop 17 Septiembre 2013 22: 42
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Y con qué frecuencia nuestros submarinos fueron a profundidades de más de 100 metros?
                Constantemente. Las profundidades de trabajo estándar son de 150-200 m. En el Atlántico hay al menos un poco más frío que en la superficie, y en el Norte hay demasiado riesgo de romperse en hielo. Y a 200 m, sucedió, atascado ...
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Quizás nuestros traductores se equivocaron
                Con numeros? amarrar ¿Cómo se necesita ser un "especialista"?
                1. Santa Fe
                  17 Septiembre 2013 23: 03
                  0
                  Cita: Misantrop
                  ¿Y con qué frecuencia nuestros submarinos fueron a profundidades de más de 100 metros?

                  Escuché que la profundidad habitual en las patrullas de combate es de unos 60 metros.
                  no vale la pena profundizar, habrá problemas de comunicación, etc.
                  Cita: Misantrop
                  El Atlántico es un poco más fresco que la superficie.

                  máquinas de refrigeración?
                  Cita: Misantrop
                  Con numeros?

                  sus números 17, 30 - todo esto va bien con la potencia de "salida" en el eje, cerca de la verdad

                  Y esto se comparó con la potencia térmica de los reactores submarinos soviéticos. ¿Absurdo?
                  1. Misantrop
                    Misantrop 17 Septiembre 2013 23: 35
                    0
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Escuché que la profundidad habitual en las patrullas de combate es de unos 60 metros.
                    no vale la pena profundizar, habrá problemas de comunicación, etc.
                    Escuché basura, lo siento. 60m es el límite inferior del corredor de lanzamiento para lanzamiento de cohetes. Y para que no haya problemas de comunicación, hay:
                    antena remolcada
                    -sistema "Hall" (en el pasado - "Paravan"), algo así como una cometa, solo bajo el agua.
                    Esto es para casos de emergencia. Y en el modo normal, dependiendo del grado de preparación, 1 o 2 veces al día hay subflujo a la sesión de comunicación y se determina la ubicación (la precisión de la ubicación en el mar es de aproximadamente 20 cm).
                    Durante todo mi servicio nunca he ido a menos de 150 m. Y el estándar era de unos 200 m.

                    sus números 17, 30 - todo esto va bien con la potencia de "salida" en el eje, cerca de la verdad

                    Y esto se comparó con la potencia térmica de los reactores submarinos soviéticos.
                    No, se trataba del poder de las armas nucleares. Es una pena, ahora no puedo encontrar ningún enlace.

                    máquinas de refrigeración?
                    Los enfriadores de nuestros submarinos se sienten bien cuando la temperatura no es demasiado alta por la borda. Y cuando hay +28, golpean al límite
                    1. Santa Fe
                      18 Septiembre 2013 00: 06
                      0
                      Oleg importante, profundidad 60 metros, velocidad 5-6 nudos

                      http://topwar.ru/29589-korabl-idet-prezhnim-kursom-ili-zachem-rossii-flot.html#

                      me pareció, al menos, digno de atención, pero resulta que todo es mucho más profundo))
                      Cita: Misantrop
                      Durante todo mi servicio nunca he ido a menos de 150 m. Y el estándar era de unos 200 m.

                      ¿Y los yanquis? El té no es cartón

                      durante 30 años ni un solo accidente grave con Elk (excepto para la navegación)


                      Trieste que se zambulló al fondo del Abismo del Desafiador
                      1. Misantrop
                        Misantrop 18 Septiembre 2013 00: 24
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        http://topwar.ru/29589-korabl-idet-prezhnim-kursom-ili-zachem-rossii-flot.html#

                        me pareció, al menos, digno de atención, pero resulta que todo es mucho más profundo))

                        Han pasado más de 30 años desde que estas profundidades eran ordinarias. guiño
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Y los yanquis? El té no es cartón
                        Aún más divertido. Una vez me encontré con algo como "la filtración de agua por goteo a través del acero de una carcasa duradera se debe a sus características y no se considera un mal funcionamiento". Yo tampoco me atrevería a escalar más de 100 m en un bote que fluye como un colador qué
            2. xtur
              xtur 18 Septiembre 2013 01: 29
              0
              tan térmica 150 mw está cerca de 37 mw eléctrica
  • jjj
    jjj 16 Septiembre 2013 23: 11
    +5
    En realidad, Rusia tiene solo dos flotas del Consejo de la Federación y la Flota del Pacífico. De ahí la salida al océano mundial. Y las naves oceánicas solo tienen que estar con NPI. No tenemos bases en todo el mundo, no hay infraestructura de suministro. Nuestro principio - lo llevo todo conmigo. Por lo tanto, no hay alternativa al combustible nuclear. Por el precio. El costo de operar un escuadrón nuclear en cines remotos será mucho menor que el de un escuadrón convencional, teniendo en cuenta el costo de operar la infraestructura necesaria.
    Sobre los mares cerrados. Y recuerda cómo "Peter" dejó Leningrado. Aunque, por supuesto, el BF y la Flota del Mar Negro requieren barcos ligeramente diferentes. Y esa estructura para las flotas ya ha tomado forma. El caso de la reposición de buques
  • bublic82009
    bublic82009 16 Septiembre 2013 23: 52
    -2
    necesita comprender qué tareas establecemos para nuestra flota. En este momento han conducido el 50% de sus naves de combate a las costas de Siria. ¿y qué? Dios no permita un lío con los estadounidenses. y el 50% de nuestra flota son kapets, y entre los estadounidenses y sus aliados solo el 10-20%. y como después de la batalla de Tsushima estamos sin flota. la creación de barcos caros que no necesitamos. ¿Por qué aramos todo el océano? No lo dominaremos. Hemos perdido todas nuestras bases oceánicas. para llevar la flota auxiliar con él? esto es lo que será una cadena de barcos? y necesitas cubrirlos. destrúyalos y en unos días el puño de batalla sin comida, combustible y agua se convertirá en barcos fantasmas.
    1. Fofan
      Fofan 17 Septiembre 2013 00: 08
      0
      Cita: bublic82009
      necesita comprender qué tareas establecemos para nuestra flota. En este momento han conducido el 50% de sus naves de combate a las costas de Siria. ¿y qué? Dios no permita un lío con los estadounidenses. y el 50% de nuestra flota son kapets, y entre los estadounidenses y sus aliados solo el 10-20%. y como después de la batalla de Tsushima estamos sin flota. la creación de barcos caros que no necesitamos. ¿Por qué aramos todo el océano? No lo dominaremos. Hemos perdido todas nuestras bases oceánicas. para llevar la flota auxiliar con él? esto es lo que será una cadena de barcos? y necesitas cubrirlos. destrúyalos y en unos días el puño de batalla sin comida, combustible y agua se convertirá en barcos fantasmas.

      ¿Admites cuánto alcohol has bebido? ¿Qué desastre de los Estados Unidos sin el uso de armas nucleares? ¿Cómo ayudarán los cruceros de misiles en una guerra nuclear?
      sobre la pérdida de bases y la concentración de esfuerzo en barcos en la zona cercana al mar. Equipo de 100-150 personas, UVP, el resto de las armas son modulares, ritmo de construcción rápido y precio relativamente bajo.
      Una gran adición a los acorazados de misiles existentes. algo sobre el proyecto 20380.
    2. Misantrop
      Misantrop 17 Septiembre 2013 10: 13
      0
      Cita: bublic82009
      la creación de barcos caros que no necesitamos. ¿Por qué aramos todo el océano? No lo dominaremos.
      ¿Por qué te vas de casa si no puedes recorrer todo el planeta? ¿Quizás porque no tienes este como tu objetivo? ¿Por qué ir al hipermercado? No puede comprarlo todo junto con vendedores lol ¿O solo su amo y señor tiene derecho a entrometerse en el océano, mientras que el resto solo puede sentarse en la orilla? Así que te decepcionaré, en los próximos siglos es poco probable que un señor así aparezca  solicitar