Military Review

¿Por qué los barcos modernos son tan débiles?

168
¿Por qué los barcos modernos son tan débiles?



Ayuda ¡Llama a la policía! Fuimos engañados y nuestra carga de reserva robada!

Así comenzó la jornada laboral habitual en el astillero de Bath Iron Works (Maine) cuando la documentación del proyecto soviético 26-bis cayó en manos de los ingenieros. El asombro de los Yankees no tenía límites: el crucero Maxim Gorky, lanzado en el lejano año 1938, mostró características anómalas.
De alguna manera incomprensible en los viejos tiempos era posible construir verdaderos buques de guerra, con artillería de gran calibre, armadura y una velocidad excepcionalmente alta en el casco con un desplazamiento de menos de 10 mil toneladas.

Hoy en día, 10 mil toneladas apenas son suficientes para construir buques de guerra endebles sin un toque de cinturones de armadura y torres de artillería del calibre principal con poderosas barbetas y bodegas de municiones protegidas.
Armadura, enormes reservas de combustible, cañones pesados ​​de gran calibre, potentes sistemas de propulsión capaces de acelerar la nave a 35 y más nodos, todo esto ha desaparecido en estos días. Al mismo tiempo, el desplazamiento sigue siendo el mismo!



Obviamente, algo tenía que aparecer a cambio. ¿Pero en qué se gastó la reserva de carga libre? ¿Por qué los barcos modernos se ven tan "débiles" en el contexto de sus gloriosos antepasados?

Características del crucero "Maxim Gorky" - primordialmente, muy débil e imperfecto primogénito de la construcción naval soviética, en nuestro tiempo suscita un sincero respeto:

Tripulación - 900 hombre.
Power GEM - 129 750 hp
¡Velocidad máxima hasta nudos 36!
Autonomía del combustible: millas 4880 a velocidad económica Nudos 18.



La composición de las armas:
- nueve cañones de calibre 180 mm, colocados en tres torres giratorias MK-3-180;
- Artillería universal y antiaérea: seis cañones calibre 100 mm, nueve 45 mm semiautomático 21-K;
- dos tubos de torpedo de tres tubos de calibre 533 mm; Rieles de la mina: todo el crucero podría instalar minas marinas 160;
- Cargas de profundidad 20 BB-1;
- aviación armamento: catapulta 13K-1B, grúa, dos hidroaviones KOR-1;

Reservaciones
- Cinturón de armadura - 7 centímetros de acero.
- Cubierta inferior - 50 mm.
- Reserva de torres y barbets GK - 50 ... 70 mm. Torre de combate - 150 mm (paredes), 100 mm (techo).

Lo más importante es que toda esta impresionante variedad de armas y mecanismos encajan en el casco con un desplazamiento completo ... 9700 toneladas. Simplemente increíble!


Artículos de carga cruiser 26-bis con capacidad de combustible reducida

Hoy en día, un desplazamiento de este tipo tiene a la destructora Aegis Orly Burk de la subserie IIA, pero la nave moderna no se parece mucho a un crucero de guerra, ni armadura ni pesada armas, no una poderosa central eléctrica ... solo una caja de hojalata que se balancea en las olas con las computadoras.

Después de leer dicha declaración, el lector decidirá que el autor se ha vuelto loco.
¿Para llamar a una "lata" el super destructor más nuevo equipado con el sistema Aegis? Radar AN / SPY-1 con un conjunto de fases, misiles de crucero Tomahawk, sistemas antiaéreos, armas y helicópteros antisubmarinos, una sorprendente estandarización y unificación con barcos de otras clases ... ¡solo somos una obra maestra de ideas de diseño!

Sin embargo, es importante entender que nadie compara el "Burke" y el crucero "Maxim Gorky" en términos de sus capacidades de combate. En este caso, el interés es solo una masa de mecanismos y artículos de la carga. Y aquí viene una paradoja difícil ...

arsenal

Comparación de la masa del lanzamiento vertical Mk.41 del destructor Burk con los tres cruceros blindados pesados ​​de la M. Amargo "da un resultado obvio. Cada torre MK-3-180 pesaba 247 toneladas - 10 toneladas más que el Mk.61 estándar de carga 41 equipado con Tomahawks y misiles antiaéreos de largo alcance.

¡Y esto sin tener en cuenta las municiones de crucero! - Cien carcasas de 97-kilogramos por cada arma + cargas de pólvora + bodegas de municiones equipadas.

Como resultado, se colocaron tres torres del calibre principal (3 x 247 tons) en el antiguo crucero. En el destructor moderno, incluso dos unidades Mk.41 de pleno derecho no encajaban (el grupo del protector de arco tenía que reducirse a la mitad) a las células 32.



No se avergüence con la figura de los lanzadores 96 (destructor UVP de grupos de proa y popa "Burke"). A pesar de toda la aparente masividad, el sistema de carga Mk.61 41 en la "versión de choque" es una estructura compacta de truss con dimensiones del medidor 8,7 x 6,3 x 7,8 con unidades de alimentación y equipo de control. La masa de la instalación vacía - 119 toneladas. En el interior de las gafas de lanzamiento con varias municiones para cohetes, la masa del vaso de partida más pesado con Tomahawk es de 2,8 toneladas. La masa de vidrio con el misil antiaéreo Stand-2 es mucho más liviana, solo 1,38 toneladas. En algunos barcos, un dispositivo de carga ocupa tres celdas cada uno, lo que reduce el número total de celdas de inicio de 64 a 61.

¿Artillería universal? Orly Burk tiene una instalación de aluminio de una sola pistola 5 ”/ 62 Mk.45 mod.4 que pesa 25 toneladas. En "M. Gorky ": seis instalaciones de montaje simple B-34 que pesan 12,5 toneladas cada una. ¡El crucero se vuelve más difícil de nuevo!



A bordo del destructor instaló dos cañones antiaéreos de seis cañones, "Phalanx", con un radar de control de incendios incorporado. Entonces que Nueve soviético 45 mm semiautomático no pesaba menos.

El destructor está armado con torpedos de pequeño tamaño, el sistema Mk.32 ASW. El viejo crucero también tiene armamento de torpedo de mina - torpedos "completos" de calibre 533 mm. Así como un stock de cargas de profundidad y rieles de mina.

Dos helicópteros antisubmarinos MH-60R con un peso de despegue de 10 toneladas se basan en la subserie Burke of the IIA, hay una plataforma de helicópteros con un puesto de control de operaciones de despegue y aterrizaje, dos hangares, reserva de combustible de aviación y una bodega de municiones de aviación. Sólido!



Pero entonces “M. Amargo "no es tan simple! Dos hidroaviones KOR-1, un stock de gasolina de aviación y, lo más importante, una catapulta neumática rotativa, que aceleró el avión de 2,5-ton a la velocidad de 120 km / h. Lo que es solo un neumático, diseñado para atmósferas de presión de aire 50-60. + Compresores. + Dos grúas para levantar el avión fuera del agua.

Aquí nuevamente se observa la paridad. La composición del armamento de los aviones del crucero no es menos voluminosa y pesada que la del destructor moderno.

En general, las armas y municiones del crucero "M. Amargo "pesaba 1246 toneladas. ¿Cómo cabía en el viejo crucero una pila tan enorme de armas, si el destructor moderno apenas tiene células 96 UVP, las únicas de cinco pulgadas y un par de helicópteros?

Y en lugar del corazón - un motor ardiente.

Las armas y las armas no son nada. Mucho más serio es que el crucero “M. Gorky era más rápido que cualquier nave moderna. La velocidad de un golpe completo de nudos 36 no es una broma. Para dispersar el whopper a 70 km / h, se necesitaba una planta de energía extremadamente potente y productiva: seis calderas de tubos de agua y dos unidades de turbo-engranajes con una potencia total de 130 de mil hp. Para comparación: el destructor "Orly Burke" es impulsado por cuatro turbinas de gas con la potencia de "solo" 105 mil hp. (velocidad máxima - nudo 32).

Incluso con una simple comparación "de frente", el tamaño de las salas de máquinas y la masa de los sistemas de propulsión del crucero soviético deberían superar al de Orly Burke. Y si tiene en cuenta el progreso en la creación de plantas de energía a base de buques, ¿cómo se combinan las antiguas calderas de fuel oil con la turbina de gas de alta tecnología General Electric LM2500?

Se pueden extraer ciertas conclusiones de la siguiente tabla. Las centrales eléctricas de las naves modernas son a veces más livianas que las GEM de sus predecesoras con igual potencia.



Otro momento divertido es la cantidad de combustible a bordo y el rango de crucero a una velocidad económica.

Maxim Gorky: millas 4880 en nodos 18 (1660 toneladas de fuel oil)
Orly Burke: millas 6000 en nodos 18 (1300 toneladas de queroseno JP-5)

Está claro que la instalación de turbinas de gas de un destructor moderno en el 50% es más económica que la central de turbinas de vapor del crucero “M. Gorky. Un papel significativo fue jugado por las líneas de casco más avanzadas, la calidad de la fabricación de revestimientos y tornillos, una consecuencia del inevitable progreso en el campo de los métodos de diseño y las tecnologías del proceso de metalurgia durante el último medio siglo.

Pero todo esto no niega el problema principal: el viejo crucero soviético se vio obligado a tener más combustible en el 20%. Las toneladas de productos de petróleo 360 adicionales se pueden ocultar en algún lugar del espacio de doble botonadura, pero no se puede engañar a la Madre Naturaleza: las toneladas de agua 360 adicionales se derraman desde la parte inferior de la nave. Arquímedes, y eso es todo!

¿Es la armadura fuerte?

Esto es realmente extraño: el destructor Burke, en contraste con los barcos de la Segunda Guerra Mundial, está completamente desprovisto de armadura. La "lata" habitual se adhiere a las nervaduras de la carcasa del conjunto de potencia.

Por supuesto, en una inspección más cercana, se hace evidente que los diseñadores hicieron varios esfuerzos para aumentar la seguridad de la nave: el centro de información de combate, las instalaciones del personal y la bodega de municiones tienen una reserva local contra la fragmentación. Se informa que se utilizaron 130 toneladas de Kevlar para proteger locales importantes, más que en cualquiera de los barcos modernos.


Hojalata del destructor "Porter" después de una colisión con un petrolero en el Estrecho de Ormuz, año 2012

Sin embargo, si no duda en llamar a una pala una pala, entonces toda la "armadura" del destructor "Burke" no es más que un farol y una profanación de alta protección. Esto mostró claramente el caso de la destrucción del destructor Cole de la Armada de los EE. UU. En el puerto de Aden (año 2000): una explosión en la superficie con una capacidad de 200-300 kg de trotilo cerca del tablero de Cole destruyó completamente al destructor, 17 muerto, 39 herido ... Sí, la seguridad es buena . Cualquier crucero de la Segunda Guerra Mundial de dimensiones similares: el soviético 26-bis o el británico "York" podría soportar un golpe mucho más poderoso con menos pérdidas.

No se trata tanto de la seguridad y las características reales de combate del destructor. La cantidad de aluminio que cubre el UVP con un grosor de 25 mm no se parece en nada a la cubierta de acero del crucero 50 mm “M. Gorky. Esto significa que la mayor parte del desplazamiento del crucero soviético (1536 toneladas) se gastó en la reserva.

Incluso menos las desafortunadas 130 toneladas de Kevlar, el Burke tiene un gran "fallo": lógicamente, el destructor debería ser más ligero tanto como las 1400 toneladas.

Y si tomamos en cuenta todas nuestras conversaciones anteriores (torres del calibre principal en lugar de UVP, GEM voluminosos en lugar de turbinas de gas, 360 toneladas de fuel oil "extra"), resulta que el desplazamiento completo del 26-bis cruiser y el súper destructor Orly Burk deben diferir en varios aspectos. mil toneladas

Pero, ay, esto no se observa. El desplazamiento de un viejo monstruo blindado y una moderna "lata" es el mismo.

Las paradojas de Zenón o ¿en qué se gastó la reserva de desplazamiento?

La versión con un error en unidades de medida no pasa: los pies estadounidenses se convierten meticulosamente en metros y de libras a kilogramos. El resultado es el mismo: 9600 toneladas de desplazamiento completo "Orly Burke" frente a 9700 toneladas "Maxim Gorky".

La versión de radio electrónica suena mucho más seria: una nave moderna está repleta de todo tipo de radares, sonares, computadoras y paneles de control. Los potentes sistemas informáticos necesitan sistemas de refrigeración eficientes, los radares de megavatios requieren la presencia de una central eléctrica completa a bordo, probablemente esa sea la respuesta completa, a la que se dedicó el desplazamiento ...


Empapar hasta que lo golpeen. Coloso sobre pies de barro.

Pero permítanme, los radares, los sistemas de comunicación, los generadores adicionales y las computadoras 100 pesan como 110 medidor cinturón de acero 7 centímetros de acero grueso (ancho de la placa de blindaje es 3,4 metro, también, debe tener en cuenta que el crucero tiene dos cinturones de armadura, uno en cada lado + mamparos transversales + barbetas de las tres torres del Código Civil + edificio de control militar con paredes de 150 mm + protección blindada del compartimiento del timón, etc.) ... ¿esta matriz de acero enorme era más liviana que las computadoras de semiconductores y las antenas de radar?

Finalmente, si estamos hablando de sistemas de control de incendios, el crucero Maxim Gorky tenía los dispositivos igualmente voluminosos Molniya-AC (control de calibre principal) y Horizon-2 (control de armas antiaéreas): calculadoras de análisis, visores estabilizados y espaciados. Postes de telémetro, cubiertos con láminas de armadura.



¿Tal vez todo en términos de acomodar a la tripulación? Los marineros modernos sirven en condiciones mucho más cómodas: en los destructores Burke en un 1 humano, 4 cuadrado. Metros de locales residenciales. Comida de restaurante, máquinas expendedoras de bebidas, aparatos de aire acondicionado, una unidad médica magníficamente equipada ... Parece que esta es la respuesta a la pregunta de en qué se gastó la reserva de carga ...

¡Oh, bueno, en vano, recordamos la habitabilidad de la nave!

La tripulación del crucero "Maxim Gorky" era TRES VECES más grande que la tripulación de la "Orly Burke": hombre 900 contra 300-380 en un destructor moderno. ¡Es increíble cómo logramos colocar a tantos marineros a bordo del barco!

Una vez más, la verdad se nos escapó de las manos ...

Por supuesto, los expertos ahora traerán una larga lista de equipos, que podrían gastarse en una reserva de carga:

- Sistema MASKER: suministro de aire a la parte submarina del casco para reducir la visibilidad del sonar del destructor;
- requisitos especiales de protección antinuclear (entradas, sellado del barco, filtros, aumento de la presión en el interior);
- rendimiento de la planta de desalinización 90 toneladas de agua por día;
- tres motores de reserva de turbinas de gas;
- sistema de bloqueo pasivo Mk.36 SRBOC;
- Armas automáticas Bushmaster 25 mm para repeler los ataques terroristas;
y así sucesivamente y similares.

Por desgracia, esta vez surgen muchas preguntas. La superestructura, las chimeneas y el mástil "Orly Burke" están hechos de aleaciones ligeras de aluminio y magnesio, nada como las enormes estructuras de acero del crucero "M. Gorky.

Puede continuar con el mismo espíritu: un diseño modular, que facilita el casco del destructor mediante el uso de nuevas tecnologías de ensamblaje, cálculos precisos por computadora, soldadura precisa y piezas de ajuste. Además, el uso extensivo de aleaciones ligeras y materiales compuestos (los hangares de los helicópteros de Burka están hechos completamente de materiales compuestos): todo esto, en teoría, debería compensar parcial o totalmente el aumento de las cargas de los elementos PAZ, GTE de respaldo y el sistema MASKER.

Respecto a la presencia a bordo de las plantas desalinizadoras "Orly Burke" y su falta en "M. Gorky ”: ¡imagina cuántas toneladas de agua dulce deberían haberse almacenado a bordo del crucero con un equipo de personas de 900!

¿Qué diablos es eso? El crucero "m. Gorki "aún parece más pesado que el destructor moderno, aunque en realidad su desplazamiento es el mismo.

En vano, el lector espera un final brillante en el estilo de Hollywood: todo encaja en su lugar, buenos triunfos sobre el mal. El final feliz no será. La competencia del autor no le permite explicar con confianza la causa de la paradoja con el desplazamiento de los barcos modernos. El autor solo identificó un problema curioso y está listo para escuchar con agrado la opinión de los constructores de barcos profesionales.

Epílogo En cuanto a la paradoja, hay una serie de suposiciones simples: tal vez esto esté relacionado de alguna manera con la densidad del diseño del barco: el equipo moderno requiere más espacio, espacio adicional, se requieren bases y estructuras de cascos; esto es en lo que se gasta toda la reserva de desplazamiento. ¿Bromas con lastre? ¿O el diablo, que, como es habitual, se encuentra en los detalles? Sin embargo, estos son sólo suposiciones.


Artillería del crucero "Kirov".



UVP Mk.41



Un precedente interesante de historias - Artillery cruiser tipo "Baltimore", actualizado al inicio del proyecto 1960-x "Albany". A pesar de la poderosa modernización con el reemplazo completo de la artillería por cinco sistemas de misiles, el surgimiento de una gran superestructura y radares voluminosos - el desplazamiento del crucero siguió siendo el mismo.



Residencia en:
http://wunderwaffe.narod.ru/
http://wikipedia.org/
http://www.fas.org/
autor:
168 comentarios
Anuncio

El comité editorial de Voenniy Obozreniye necesita urgentemente un corrector de pruebas. Requisitos: conocimiento impecable del idioma ruso, diligencia, disciplina. Contacto: [email protected]

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. El indio Joe
    El indio Joe 23 Septiembre 2013 09: 26 nuevo
    0
    Obviamente, algo quedó detrás de escena: algún artilugio secreto, tal vez un tubo de torpedos escondido con un stock de torpedos, o algo así ...
    1. pistola ben
      pistola ben 23 Septiembre 2013 09: 41 nuevo
      +4
      Existe una suposición: es necesario proporcionar áreas de servicio de equipos y lugares para un posible desmontaje / reparación de equipos en los compartimientos de los barcos modernos. es decir, Estúpido aire.
      1. Vadim
        Vadim 23 Septiembre 2013 11: 16 nuevo
        +2
        Apenas. En este caso, para el trabajo de 900 personas de la tripulación del crucero, se requería mucho más espacio que para 300-380 personas en el destructor.
        Creo que en parte las "toneladas extra" de los barcos modernos aparecen debido a mayores requisitos de fiabilidad, seguridad, control de daños, etc.
        1. En las cañas
          En las cañas 23 Septiembre 2013 11: 57 nuevo
          +6
          Bueno, sí, si tiene miedo de una colisión con una ballena, como un Audi con una vaca.
      2. Setrac
        Setrac 23 Septiembre 2013 13: 38 nuevo
        +1
        Cita: ben gun
        Existe una suposición: es necesario proporcionar áreas de servicio de equipos y lugares para un posible desmantelamiento / reparación de equipos de emergencia en los compartimentos modernos de los barcos. aquellos. estúpido aire

        El aire pesa poco y no desplaza el agua, es decir, no agrega desplazamiento. Aparentemente, la cuestión está en la relación de la superficie y el volumen submarino de la nave. En barcos modernos
        La parte de la superficie es mucho más grande.
        1. vago
          vago 23 Septiembre 2013 16: 28 nuevo
          +3
          El crucero "Maxim Gorky", 8800 toneladas, un cinturón blindado de 7 cm - 1944 - 12 horas disparado desde Kronstadt a las posiciones finlandesas en el istmo de Carelia - cuando el crucero cesó el fuego, la infantería rusa se lanzó al ataque prácticamente sin encontrar resistencia por parte de los finlandeses.
          1. tlauicol
            tlauicol 23 Septiembre 2013 18: 49 nuevo
            -9
            ¿Los cruceros soviéticos fueron creados para luchar contra los morteros finlandeses? ¡Los cruceros soviéticos fueron creados para luchar contra los cruceros enemigos! ¿Y dónde estaba este héroe cuando el cr-r alemán entró en el golfo y comenzó a bombardear a nuestras tropas que avanzaban? ¿Esconderse en Kronstadt con otros cruceros y un acorazado?
            1. roma-belij
              roma-belij 23 Septiembre 2013 21: 42 nuevo
              +4
              Querrías mirar los mapas de los campos de minas, la respuesta en sí misma sería encontrada.
              1. tlauicol
                tlauicol 24 Septiembre 2013 05: 32 nuevo
                +2
                Gneisenau, Lutzow, Schleswig-Holstein, Schlesien "Deutschland", "Seidlitz", "Prince Eugen" "Hipper" en 44-45 operaron en el Báltico. La supremacía aérea es nuestra, los finlandeses están fuera de la guerra, sus bases y mapas de campos de minas son nuestros. Todos los barcos de los alemanes que figuran en la lista se encuentran en un estado deplorable, muchos ni siquiera están en movimiento. Pregunta: ¿DÓNDE estaban nuestros cruceros y nuestro acorazado, querido?
          2. nnz226
            nnz226 24 Septiembre 2013 00: 03 nuevo
            0
            Todavía lo haría! Si después de tal preparación de artillería algunos finlandeses pudieran disparar, el tribunal tendría que esperar al comandante del crucero y la ojiva-2. Es cierto, siempre que los objetivos se exploren y se indiquen correctamente.
      3. carbofo
        carbofo 23 Septiembre 2013 17: 46 nuevo
        +3
        Cita: ben gun
        Existe una suposición: es necesario proporcionar áreas de servicio de equipos y lugares para un posible desmontaje / reparación de equipos en los compartimientos de los barcos modernos. es decir, Estúpido aire.

        Algo así, las dimensiones colosales de las antenas de radar, GAS, varios sistemas de energía, que, debido a la ausencia de equipos electrónicos desarrollados en Gorky, simplemente no son necesarios.
        El gas por cierto pesa bastante, parece que teníamos un gas que pesaba 900 toneladas.
        En general, se parece mucho a un automóvil Infiniti, parece grande y no difiere de los pequeños, solo está más hinchado.
        1. Santa Fe
          23 Septiembre 2013 18: 20 nuevo
          +2
          Cita: carbofo
          Algo así, las dimensiones colosales de las antenas de radar, GAS, varios sistemas de energía, que, debido a la ausencia de equipos electrónicos desarrollados en Gorky, simplemente no son necesarios.

          ¿Crees que los cubículos de Gorki estaban iluminados con velas de parafina?

          También había una central eléctrica y eléctrica desarrollada. el sistema es muy engorroso debido a la imperfección de la tecnología en esos años
          y postes de detección de alcance con escudos blindados, junto con computadoras analógicas, visores estabilizados, una estación de radio de tubo pesado, también consumieron mucho peso
          Cita: carbofo
          El gas por cierto pesa bastante, parece que teníamos un gas que pesaba 900 toneladas.

          Hubo un poderoso GAS Polynom 800 toneladas. debajo tenía que desarrollar específicamente un barco - BOD, etc. 1155. El American Burke no tiene esto
          Cita: carbofo
          solo hinchado más fuerte.

          Las dimensiones de Burke y Gorki son similares: Burke es más corto en 20 metros y más ancho en 3 metros.
          1. carbofo
            carbofo 25 Septiembre 2013 12: 35 nuevo
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN

            ¿Crees que los cubículos de Gorki estaban iluminados con velas de parafina?

            No, quise decir que la cantidad de productos electrónicos ha crecido significativamente. Estos son varios radares, sus sistemas de suministro de energía, computadoras del sistema IHIS, todo esto pesa mucho y bastante voluminoso, la mayoría de estos equipos no estaban en nuestro barco.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Gas Polynom 800 toneladas

            Sí, era precisamente a ella a quien tenía en mente, y sé que los estadounidenses no tienen un sumidero de leche, pero hay otros sistemas con un propósito similar que también quieren peso y espacio.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Las dimensiones de Burke y Gorki son similares: Burke es más corto en 20 metros y más ancho en 3 metros.

            No hay necesidad de hacer analogías directas, expresé de manera relativamente abstracta.
            Por cierto, tal vez esta sea una variante de la disposición interna de Arly Berk
            http://www.gearpm.com/media/catalog/product/d/d/ddg_111-detail_1.jpg
    2. Civil
      Civil 23 Septiembre 2013 09: 58 nuevo
      +2
      Bueno, ¿qué significa comer allí, pero qué dirán realmente los especialistas?
    3. Geisenberg
      Geisenberg 23 Septiembre 2013 12: 39 nuevo
      +3
      Cita: nativo americano Joe
      Obviamente, algo quedó detrás de escena: algún artilugio secreto, tal vez un tubo de torpedos escondido con un stock de torpedos, o algo así ...


      Algo aparentemente super secreto. Una paradoja interesante fue revelada por el autor. De hecho, no está claro dónde sucedió el agua descargada por el cinturón de armadura ... aparentemente biosarty y algo así.
  2. Kiliny
    Kiliny 23 Septiembre 2013 09: 46 nuevo
    +9
    En mi opinión, con el desarrollo de misiles antibuque, los diseñadores decidieron que no tiene sentido proteger las naves con armadura seria, ya que cuando los misiles golpean la nave, ¡un resultado es el fondo! Ninguna armadura salvará. Aunque esto es solo una suposición
    1. Wedmak
      Wedmak 23 Septiembre 2013 10: 04 nuevo
      +2
      En mi opinión, con el desarrollo de misiles antibuque, los diseñadores decidieron que no tiene sentido proteger las naves con armadura seria, ya que cuando los misiles golpean la nave, ¡un resultado es el fondo!

      Estoy de acuerdo, el fondo no es un hecho, pero la armadura de los misiles supersónicos antibuque debería ser muy seria y pesada. Y los complementos incluso de subsónicos realmente no se pueden proteger.
      1. Avenger711
        Avenger711 23 Septiembre 2013 17: 07 nuevo
        +1
        Supersonic RCC es un dispositivo muy grande, las piezas más pequeñas de hierro en el acorazado simplemente se romperán.
        1. tlauicol
          tlauicol 23 Septiembre 2013 17: 13 nuevo
          0
          el acorazado también es un dispositivo grande y costoso o hay una regla: ¿no disparar a los acorazados con sonido supersónico?
          1. Avenger711
            Avenger711 23 Septiembre 2013 18: 14 nuevo
            +1
            Y el ahogamiento tampoco está garantizado. Los proyectiles para troncos de 380 mm tampoco son 7.62x39, pero el acorazado los sostiene.
    2. hombre
      hombre 23 Septiembre 2013 10: 21 nuevo
      0
      Eso es correcto
      El artículo es incorrecto, pero las fotos son excelentes.
      1. En las cañas
        En las cañas 23 Septiembre 2013 12: 14 nuevo
        +2
        Sí, un buen artículo y más de 60 años relevantes en todas partes la artillería regresó después de la revolución de los misiles, excepto la flota
        1. Geisenberg
          Geisenberg 23 Septiembre 2013 12: 37 nuevo
          +1
          Cita: en las cañas
          Sí, un buen artículo y más de 60 años relevantes en todas partes la artillería regresó después de la revolución de los misiles, excepto la flota


          Alguien no lo quitó de la flota :) ... todavía tienen naves construidas con acero blindado de 2 cm ...
          1. hombre
            hombre 23 Septiembre 2013 18: 10 nuevo
            +1
            ¿2 cm de armadura?
            Sí, este es el aspecto habitual de los barcos actuales. Tablas en promedio 2-3 cm.
            1. Santa Fe
              23 Septiembre 2013 18: 22 nuevo
              +1
              Cita: hombre
              Sí, este es el aspecto habitual de los barcos actuales. Tablas en promedio 2-3 cm.

              Menos mucho menos

              Fragatas / destructores británicos tipo 42 ("Sheffield", que se quemó por un misil antibuque sin detonar) - espesor de piel 10 mm
              espesor de mamparos y plataforma BOD pr.61 - 4 mm
              1. hombre
                hombre 24 Septiembre 2013 09: 28 nuevo
                0
                Sí, Oleg, en internet el rango es de 5 mm a 5 cm. Por supuesto, depende del destino, el desplazamiento ... Me refería a mi barco con 20 mil toneladas. No vi la documentación, pero al asomarse por la ventana puede estimar inmediatamente el grosor sonreír
    3. Vadivak
      Vadivak 23 Septiembre 2013 14: 38 nuevo
      +8
      Cita: KilinY
      En mi opinión, con el desarrollo de misiles antibuque, los diseñadores decidieron que no tiene sentido proteger los buques con armadura seria,


      Esto está mal aquí es uno de los casos conocidos.

      Oleg Kaptsov. La leyenda de los muros en llamas.

      4 de mayo de 1982. Atlántico sur Un par de "Super-Etandars" de la Fuerza Aérea Argentina hizo un cohete disparado ..... "Exoset" golpeó el Sheffield, voló a través de la cocina y se vino abajo En la sala de máquinas. 165 kg de ojiva no explotópero un motor RCC en funcionamiento prendió fuego al combustible resultante de tanques dañados. El fuego barrió rápidamente la parte central de la nave, la decoración sintética de los locales ardió y la superestructura hecha de aleaciones de aluminio y magnesio se incendió por el insoportable calor. Después de 6 días de agonía, el esqueleto carbonizado del Sheffield se hundió.

      Los diseñadores, en busca de la eficiencia, han llegado al punto de lo absurdo: el destructor se está ahogando de un misil sin explotar, y si continúa así, pronto pueden ahogarse con armas pequeñas.
      1. Wedmak
        Wedmak 23 Septiembre 2013 14: 45 nuevo
        +1
        Fue una "suerte" que el motor del misil antibuque encendiera el combustible. Y luego, incluso con un gran incendio, el barco se mantuvo a flote durante 6 días. ¿Y si no se hubiera encendido? Sería una barcaza a la deriva.
        1. Vadivak
          Vadivak 23 Septiembre 2013 16: 22 nuevo
          +3
          Cita: Wedmak
          ¿Y si no está encendido? Hubiera sido una barcaza a la deriva.


          Y habría una placa blindada, un misil con una ojiva defectuosa que simplemente rebotaría o colapsaría y eso es todo ...
          1. Wedmak
            Wedmak 23 Septiembre 2013 16: 27 nuevo
            +3
            Y habría un tablero blindado, un misil con una ojiva defectuosa.

            ¿Cuál es la posibilidad de que la CU sea defectuosa? Y no el hecho de que ella no rompería el tablero blindado. ¿Cuántos se han convertido allí? 50 mm? 100 mm? Los diseñadores RCC atornillaron rápidamente al cohete una ojiva híbrida en tándem. ¿Un cohete en un par de semanas y el barco?
            1. Vadivak
              Vadivak 23 Septiembre 2013 17: 09 nuevo
              +4
              Cita: Wedmak
              ¿Cuál es la posibilidad de que la ojiva sea defectuosa?

              ¿Se me ocurrió un ejemplo concreto?

              Cita: Wedmak
              Y no es un hecho que no hubiera perforado el lado blindado.

              No podía, no tenía una ojiva acumulativa. Fragmentación de alto explosivo 50 kg de explosivos, esto es aproximadamente la mitad del peso de los explosivos en la bomba aérea soviética FAB-250. si Exocet alcanza los 70 mm. armadura, ni siquiera habría perforado el costado de Gorky, y la nave no perdió su efectividad de combate, sino la explosión de la ojiva del misil antibuque en la armadura de 150 mm. dañará un proyectil de menos de 6 ''. La imagen no muestra un acorazado, sino el crucero británico "Australia" con una cubierta blindada de solo 37 mm. ¿Y qué podía hacer el kamikaze con él?

              En general, qué barcos están en contra de ellos y misiles.
              1. Selevc
                Selevc 23 Septiembre 2013 20: 23 nuevo
                +1
                Cita: Vadivak
                No podía, ella no tenía una ojiva acumulativa. Fragmentación altamente explosiva de 50 kg de explosivos, que es aproximadamente la mitad del peso de los explosivos en la bomba soviética FAB-250. si Exocet golpeó 70 mm. La armadura de Gorki, ella ni siquiera perforaría el costado,

                Eso en este momento, ¡no me habría perforado! Los proyectiles y las bombas de la Segunda Guerra Mundial son significativamente inferiores en su poder incluso a los misiles modernos mediocres ... La razón es simple: ni un proyectil ni una bomba a la distancia de un disparo (caída) solo tienen tiempo de aumentar la velocidad que está ganando el RCC, ya que puede lanzarse desde grandes distancias. En consecuencia, incluso con un peso de cabeza de guerra comparable, la energía cinética de un cohete en el momento de la colisión con un barco será varias veces mayor que la energía de un proyectil o una bomba ... ¡No es por nada que, durante las pruebas, los misiles antibuque a menudo muestran cómo el barco objetivo simplemente se está rompiendo!
                E incluso si simplemente comparamos el peso de la ojiva del misil (que sea igual a los 50 kg) con el peso de la ojiva de un proyectil antitanque, entonces no romperá estos 70 mm, ¡no lo digas!
                Y, por cierto, el peso del cohete de ojivas Exozet es de 165 kg ... ¡Dada su velocidad y masa + energía de explosión, habría perforado a Maxim Gorky de principio a fin!
                1. Kars
                  Kars 23 Septiembre 2013 20: 29 nuevo
                  +5
                  Cita: Selevc
                  E incluso si solo compara el peso del cohete ojiva (incluso si es el mismo 50 kg) con el peso del proyectil antitanque, entonces ella no perfora estos 70 mm, ¡no me haga reír!

                  Por cierto, no penetra. No solo compararás el peso, sino también la fuerza, y la sección transversal y la velocidad, escribirás lo que tendrán el RCC y el proyectil perforador cuando te encuentres con la armadura.
                  Cita: Selevc
                  La razón es simple: ni un proyectil ni una bomba a una distancia de un disparo (caída) simplemente no tienen tiempo para recuperar la velocidad que el RCC está ganando.

                  Con CRP subsónico este número no canaliza.
                  1. Selevc
                    Selevc 23 Septiembre 2013 20: 56 nuevo
                    +1
                    Cita: Kars
                    Por cierto, no penetra. No solo compararás el peso, sino también la fuerza, y la sección transversal y la velocidad, escribirás lo que tendrán el RCC y el proyectil perforador cuando te encuentres con la armadura.

                    El mismo Exozet a su velocidad de 0.9 m penetrará fácilmente estos 70 mm de armadura sin explotar, simplemente debido a la energía cinética del impacto ...
                    Y dado el peso de las ojivas (la posibilidad de explosión) + la presencia de explosivos modernos y más potentes: 70 mm no es una armadura en absoluto ...
                    También quiero señalar que muchos de los buques de guerra restantes (los mismos cruceros) después de la Segunda Guerra Mundial sirvieron como objetivos durante las pruebas de las primeras generaciones de misiles antibuque ...
                    1. Vadivak
                      Vadivak 24 Septiembre 2013 11: 09 nuevo
                      +1
                      Cita: Selevc
                      El mismo Exozet a su velocidad de 0.9m puede penetrar fácilmente estos 70 mm.


                      ¿Incluso observa las fuentes de Exocet para 50 kg de mezcla explosiva (60% de RDX y 40% de TNT), este es uno de los CCR más modestos. El acorazado Shell solo para comparación tiene 890 kg de los cuales 100-120 kg de TNT,
                      1. Santa Fe
                        24 Septiembre 2013 20: 14 nuevo
                        +1
                        Cita: Vadivak
                        El acorazado Shell solo para comparación tiene 890 kg de los cuales 100-120 kg de TNT,

                        Lo es  solicitar
                        EMNIP en coeficientes perforantes. relleno 2-3%
                    2. Sprayvochnik
                      Sprayvochnik 25 Septiembre 2013 00: 14 nuevo
                      +2
                      No romper. Un misil es un producto bastante frágil en una colisión y, a menos que se usen soluciones especiales (como ojivas acumulativas, como en los misiles antibuque soviéticos), no es capaz de penetrar dicha armadura.
                2. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 23 Septiembre 2013 22: 15 nuevo
                  +6
                  Cita: Selevc
                  La razón es simple: ni un proyectil ni una bomba a una distancia de un disparo (caída) simplemente no tienen tiempo para recuperar la velocidad que el RCC está ganando.

                  BU-HA-HA !!! riendo
                  Gracias reir Y ahora - si por favor cuenta un poco. Velocidad de salida (aproximadamente) 930 km / h o 930 / 60 / 60 = 0,258 km / s. (258 m / s) La velocidad del proyectil 180-mm cuando sale del cañón - 920 / 950 m / s, el objetivo - dependiendo de la distancia - 500-600 m / s.
                  Cita: Selevc
                  En consecuencia, incluso con un peso comparable de una ojiva, la energía cinética de un cohete en el momento de la colisión con una embarcación será muchas veces mayor que la energía de un proyectil o bomba.

                  Simplemente olvidaste que un proyectil, a diferencia de un cohete, tiene la dureza suficiente para PERFORAR la armadura y explotar en el espacio blindado. Y "Exocet", habiéndose pegado en el cinturón blindado, en el mejor de los casos, explotará directamente sobre él (sin dañar la nave), sino que simplemente colapsará por el impacto.
                  Cita: Selevc
                  No es por casualidad que en las pruebas a menudo se muestre RCC ya que el barco objetivo solo está haciendo su camino.

                  En la parte desarmada - si
                  1. Selevc
                    Selevc 23 Septiembre 2013 22: 42 nuevo
                    -2
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    BU-HA-HA !!! Gracias, hizo reír. Y ahora, por favor, cuente un poco. La velocidad exoset (aproximadamente) es 930 km / ho 930/60/60 = 0,258 km / s. (258 m / s) La velocidad de un proyectil de 180 mm al salir del cañón es de 920/950 m / s, en el objetivo, dependiendo de la distancia, 500-600 m / s.

                    ¡Gracias, me hiciste reír aún más! ¿Estudiaste física bien en la escuela? Considere la masa de la carcasa y el cohete: ¡la carcasa es de 5-8 kg y el cohete (incluso sin combustible) es de aproximadamente media tonelada! + tenga en cuenta la masa de ojiva multiplicada por la velocidad del cohete ... + tenga en cuenta que el casco del crucero consta de secciones soldadas y no sólidas !!!

                    La experiencia de las batallas navales del pasado reciente muestra que incluso una armadura pesada no puede garantizar la protección de un barco. Hoy en día, las armas de destrucción han evolucionado aún más, por lo que la instalación de protección de armadura (o armadura diferenciada equivalente) con un grosor de menos de 100 mm no tiene sentido: no se convertirá en un obstáculo para los misiles antibuque. Parece que 5 ... 10 centímetros de protección adicional deberían reducir el daño, porque el RCC ya penetrará profundamente en la nave. Por desgracia, esta es una opinión errónea: durante la Segunda Guerra Mundial, las bombas aéreas a menudo perforaron varias cubiertas (incluso blindadas) en una fila, ¡detonando en bodegas o incluso en agua debajo del fondo! Aquellos. el daño será grave en cualquier caso, y establecer una reserva de 100 mm es una tarea inútil.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 24 Septiembre 2013 08: 10 nuevo
                      +1
                      Cita: Selevc
                      Para el alborotador

                      wassat Pero es en vano :)
                      Cita: Selevc
                      ¡Gracias me has hecho reír aún más!

                      A ver que te hace reir.
                      Cita: Selevc
                      Considere el peso del proyectil y del cohete: ¡el kg de proyectil 5-8 y el cohete (incluso si no tienen combustible) tienen aproximadamente media tonelada!

                      ¿Y de dónde son estas fantasías? La masa del proyecto 180-mm proyectil cruiser 26-bis - 97,5 kg. Consideramos la energía cinética (¿alguien habló sobre física? Recordamos a y tse cuadrado por la mitad :)
                      cohete = 0,5 t * 260 m / s * 260 m / s / 2 = 16900
                      proyectil = 0,0975 t * 600 m / s * 600m / s / 2 = 17550
                      Nos sorprende descubrir que la energía cinética es casi igual :)
                      Cita: Selevc
                      Para la cita ininteligible de un artículo del mismo sitio

                      wassat ¿Me citan Oleg Kaptsov? :)))) Eso es lo que viví riendo
                      Si ya te comprometes a citar, así que cita algo más o menos serio.
                      Cita: Selevc
                      Parece que 5 ... 10 centímetros de protección adicional debería reducir el daño, porque el RCC ya ha penetrado profundamente en el interior de la nave. Por desgracia, esta es una opinión errónea: en los tiempos de la Segunda Bomba Aérea Mundial, a menudo perforaban varias cubiertas seguidas

                      Si Oleg se hubiera tomado la molestia de estudiar el material, se habría sorprendido al descubrir que las bombas de la Segunda Guerra Mundial, que tan famosas "perforaron el blindaje y explotaron en la bodega", tenían un factor de llenado explosivo de 0,1 a 0,5 como máximo (las mismas bombas aéreas alemanas ( incluso altamente explosivo) tenía 0,5). en otras palabras, la mitad del peso de la bomba era una CAJA hecha del acero más fuerte y endurecido, diseñada para penetrar la armadura.
                      El cohete de este casco es NO. Ella tiene sólo un planeador ligero. Pero al mismo tiempo
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 24 Septiembre 2013 08: 10 nuevo
                        +2
                        Las bombas de perforación de armadura convencionales que pesaban de 500 a 1800 kg se pusieron en servicio en 1940 G. Su uso en combate mostró que cuando se bombardeaban desde bajas altitudes (700-1500 m), la tasa de caída de las bombas no aseguraba la penetración de todas las cubiertas blindadas de acorazados o cruceros pesados. El aumento de la altura de bombardeo a 5-7 km redujo drásticamente la probabilidad de golpear el barco.
                        http://commi.narod.ru/txt/shirad/417.htm
                        Entonces, 70 mm es menos que el blindaje de cubierta de un acorazado, pero más que un crucero pesado. Pero hay una pequeña broma más, que, al parecer, "olvidó" a Oleg, y nunca supiste ...
                        El hecho es que la armadura de cubierta de los barcos fue hecha de acero homogéneo relativamente suave porque fue hecha principalmente para resistir las carcasas. La cáscara, cayendo en un ángulo pequeño en relación con la armadura de cubierta, tenía una buena posibilidad de rebotar en ella. Pero los costados de los barcos cubrían acero cementado, que tenía una dureza mucho mayor. Es decir Si una bomba aérea pudiera penetrar en una armadura homogénea de 50-70-mm, sería mucho más difícil penetrar en la cementación de 70-mm.
                        La velocidad en 250-260 m / s corresponde aproximadamente a una caída desde una altura de tres kilómetros. Por lo tanto, si la ojiva exeset se puede rehacer más que por completo: 165 kg de su masa se deja en la mitad del explosivo, y el resto se hace en forma de un cuerpo hecho de acero endurecido, entonces se puede dominar el 70-mm (aunque no es muy probable)
                      2. Selevc
                        Selevc 24 Septiembre 2013 08: 59 nuevo
                        -2
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        El hecho es que la armadura de cubierta de los barcos estaba hecha de acero homogéneo relativamente blando porque estaban hechos principalmente para resistir proyectiles.

                        Qué tontería tan linda, ¿sabes siquiera un poco sobre las calidades de acero? ¿Alguna vez ha abierto una gama de aceros y aleaciones producidos en la URSS? ¡Así que eche un vistazo y lea qué es el acero templado y especialmente endurecido y sus características de resistencia e impacto! ¡¡¡Y de manera inapropiada, inventa los siguientes mitos !!!

                        El mismo Exozet en términos de tamaño y peso de ojivas nucleares es bastante comparable con los torpedos promedio de la Segunda Guerra Mundial, que se usaron para hundir barcos de cualquier tipo, desde pequeños cruceros hasta enormes acorazados ... Además, Exozet vuela casi en sonido, y esos viejos torpedos a veces cayeron de biplanos de baja velocidad y, sin embargo, a veces infligieron daños fatales al enemigo ...
                      3. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 24 Septiembre 2013 09: 31 nuevo
                        +2
                        Cita: Selevc
                        ¡Así que eche un vistazo y lea lo que son aceros suaves y especialmente endurecidos y sus características de resistencia y impacto!

                        engañar Lee al menos algo sobre la armadura, un milagro. Por ejemplo, aquí http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2005_N1/04.htm se expone brevemente, pero de manera sucinta, solo para principiantes
                        Cita: Selevc
                        El mismo Exozet en tamaño y masa del CU es bastante comparable con los torpedos promedio del mundo 2

                        wassat Dígale al menos un caso cuando el torpedo atravesaría la armadura, ¿eh?
                        En general - ve aquí, por ejemplo, http://www.navweaps.com/Weapons/WTBR_WWII.htm y roe granito de la ciencia - en términos de masa y masa de explosivos, "exoset" solo se puede comparar con los torpedos de aire más ligeros.
                      4. Selevc
                        Selevc 24 Septiembre 2013 17: 13 nuevo
                        -1
                        Escucha, ¿alguna vez abriste un libro de texto de física de quinto grado? Si es así, ¡debo entender que cuanto mayor sea la masa del cuerpo, mayor será su inercia! Es decir, cualquier cuerpo en movimiento (proyectil, bomba, cohete), cuanto más es su masa, más difícil es dispersarlo y, por lo tanto, más difícil es detenerlo, ¡incluso los niños lo saben! Y el costado de la nave se abre paso a expensas de los elementos que perforan la armadura en los misiles de ojivas (aunque puede ser imposible entender a aquellos en el mismo Exozet que consumen más de 100 kg del peso total de la ojiva (165 kg) a 50 kg de explosivos), sino debido al peso total del cohete. .. Tal tonto, disperso casi a la velocidad del sonido que pesaba al menos media tonelada, no podía soportar ninguno de los que existían en el momento de la creación del RCC, incluso la armadura de primera generación ...

                        ¡Y no me asusten con palabras, como acero cementado o armaduras homogéneas, no da miedo! A diferencia de usted, amigo mío, sé lo que es la cementación: pasé 14 años de mi vida diseñando y creando cojinetes lisos ... La cementación es el tratamiento superficial del acero, a una profundidad de 5-10 mm, lo que le otorga propiedades de resistenciacomes una pequeña capa relativamente delgada de la superficie y para darle fuerza a todo el segmento del casco del barco, este tipo de tratamiento térmico es absolutamente inadecuado ... Y yo, a diferencia de usted, a menudo tenía partes tratadas con calor en mis manos, que simplemente explotaron por tensiones residuales después del tratamiento térmico ... En la URSS, simplemente no había equipo para el tratamiento térmico de partes tan grandes como la armadura del casco del barco ...

                        Y al diseñar la primera generación de misiles antibuque, todavía quedaban muchos galoshes blindados desde la época de la Segunda Guerra Mundial ... ¿Y realmente crees que los diseñadores que desarrollaron los mismos Arpones y Exozets no pusieron en ellos la derrota garantizada de las naves de ayer? Los parámetros de los productos que los desarrolladores suelen anunciar oficialmente suelen ser entre un 2 y un 30 por ciento inferiores a los reales para garantizar la eficiencia del producto ... Y el hecho de que estos misiles hayan estado en servicio durante tanto tiempo es una confirmación adicional de su versatilidad y eficacia ...
                      5. Kars
                        Kars 24 Septiembre 2013 17: 35 nuevo
                        +2
                        Cita: Selevc
                        Escucha, ¿alguna vez abriste un libro de texto de física para la clase 5?

                        No perfore el Exset, no perfore. Si sus argumentos sobre la masa y demás tienen sentido, entonces los proyectiles altamente explosivos perforarían la armadura, pero por alguna razón no lo hacen, y hacen proyectiles perforantes.
                        por cierto, oph es más pesado que la perforación de armadura
                      6. tlauicol
                        tlauicol 24 Septiembre 2013 18: 23 nuevo
                        0
                        Memorias del alto oficial de artillería Pashen, LKR "Luttsov": "Hasta ahora, me regañé por no disparar en la primera hora con proyectiles perforadores de blindaje, sino solo con proyectiles de alto explosivo. Actué de esta manera de acuerdo con las reglas generales, respaldado en el último momento por el consejo de una fuente autorizada. Si hubiéramos disparado proyectiles AP, Lyon y el almirante Beatty probablemente no hubieran sobrevivido a la batalla. Uno de nuestros proyectiles de alto explosivo golpeó el techo de la torre en un ángulo agudo y no se estrelló, sino que lo atravesó ".
                      7. Kars
                        Kars 24 Septiembre 2013 18: 30 nuevo
                        +1
                        _____________ - ¿recordaremos el coeficiente de llenado?
                      8. tlauicol
                        tlauicol 24 Septiembre 2013 18: 57 nuevo
                        0
                        Golpee el techo de una torre altamente explosiva en un ángulo agudo: la torre se rompe, un proyectil explota en el interior, un Cr Lyon lineal al borde de la destrucción. Y usted dice que no se rompa.
                      9. Kars
                        Kars 24 Septiembre 2013 19: 00 nuevo
                        +2
                        Cita: Tlauicol
                        Golpear el techo de la torre en un ángulo agudo: la torre está perforada, la cáscara está rota por dentro,

                        Y no compara el proyectil de alto explosivo de la nave con RCC --- aunque no hay comparación en la sección))) y, por ejemplo, dicho proyectil que llegó a Lyon desde 300 kg de proyectil tenía más explosivos que 20.







                        Aunque el peso de los explosivos en las ojivas de misiles es muy alto,
                        según lo establecido por la práctica - munición altamente explosiva EN PRINCIPIO NO
                        CAPABLE PARA BROCHEIN INCLUSO UNA ARMADURA DELGADA. Está absolutamente probado.
                        todo el curso de la guerra ruso-japonesa 1904-1905: los japoneses más poderosos
                        Los proyectiles 305 mm que pesan 386 kg durante toda la guerra nunca han sido capaces de
                        perforar la armadura de los barcos rusos, y en el mejor de los casos dejarse en ella
                        solo abolladuras profundidad insignificante xnumx mm. Por ejemplo, una abolladura
                        permaneció en la armadura de la torre de calibre principal del acorazado "Tsarevich".
                        Pero en contraste, en lados delgados sin armadura
                        Los depósitos japoneses hicieron enormes agujeros.
                      10. tlauicol
                        tlauicol 25 Septiembre 2013 03: 34 nuevo
                        0
                        tan perforado o no? dime directamente
                      11. Kars
                        Kars 25 Septiembre 2013 13: 20 nuevo
                        +1
                        Cita: Tlauicol
                        tan perforado o no? dime directamente

                        Depende de qué, o ¿afirmarás que los OFS son iguales? De hecho, Exocset no rompe más armaduras 40-50 mm en el mejor de los casos.
                      12. tlauicol
                        tlauicol 25 Septiembre 2013 16: 38 nuevo
                        0
                        Con el permiso de mis camaradas, pegaré aquí parte de mi mensaje de un tema similar:
                        El Bismarck está cojeando en el mar; espera, está dañado por un torpedo, el volante está atascado, ¡dirán sus fanáticos! E-mine, 50000 toneladas de acero caro pueden simplemente desactivarse e incluso ahogarse en la primera campaña con torpedos? ¿O quizás cincuenta EM blindados para construir?
                        Así que el gemelo de Tirpitz cojea en el mar ... Sus valientes artilleros están a cinco minutos. ahogado "Hood". Entonces, ¿por qué están manchando ahora? Sí, sólo un proyectil Norfolk de veinte centímetros (sí, no 16, ni 15, ni siquiera 11, es decir, un proyectil de ocho pulgadas) de Norfolk golpeó el poste principal del telémetro. "Scheise" - los alemanes gritan: "¡Olvidamos cubrirlo con una armadura de medio metro!" y el puesto de control delantero debería haberse defendido mejor, de lo contrario todos los oficiales murieron en él. En nuestro foro, algunas personas piensan: "Tonterías, lo principal es que el barco mantiene su velocidad y flotabilidad" ¡Boisage! Solo que ahora, los británicos, habiendo bebido su venganza, ¡no reciben ni un solo proyectil a cambio!
                        Aquí hay un "Scharnhorst" ciego caminando por el mar, con un cinturón de armadura más grueso que el del "Tirpitz", según el plan de los diseñadores, debe proteger el barco de los proyectiles ingleses de 16 "a distancias superiores a 11 km. Está rodeado por un escuadrón inglés .. ¡Y comienza la diversión!
                        Espera, ¿por qué ciego? El hecho es que el crucero británico destruyó su radar y al mismo tiempo interrumpió a los sirvientes. No, no un 16 ", sino de nuevo con un proyectil de veinte centímetros. El valiente capitán pensó:" Mine Goth, ¿deberías haber reservado el radar o algo así? "Y apagó el radar de popa para que los británicos no dirigieran sus barcos y cañones, llevándolo.
                        El agua hierve alrededor de Scharnhorst. ¿Por qué dos de sus torres están en silencio, están rotas? Sí, parece que no, y las armas están intactas. ¿Se perforó el cinturón de armadura y el proyectil voló hacia el sótano? No, solo un estúpido proyectil no golpeó el cinturón blindado en absoluto, sino un poco más alto, rompiendo el costado y el barbet debajo de la cubierta blindada: estos eran los mecanismos de puntería y estaban fuera de servicio. Y los sótanos tuvieron que ser inundados, ya que los fragmentos al rojo vivo se derramaron allí. Bueno, ¡entonces el proyectil de 15 "atravesó el mastodonte! Simplemente golpeó el medio del costado y salió por el doble fondo, habiendo girado la sala de calderas en el camino ... Bueno, nada, lo principal es el cinturón de armadura intacto (lo siento, no pude resistir bromear).
                        Y tales historias, cuando la armadura no parece avergonzarse por un proyectil, y las naves blindadas todavía se están ahogando, explotando, fallando, en masa. Solo estúpidos proyectiles y misiles antibuque no entienden que todos estos gruesos cinturones, torres y torres blindadas fueron creadas contra ellos. Y no están llegando exactamente a donde les gustaría a los constructores navales. Sin embargo, los misiles antibuque no son más tontos que un proyectil, pueden golpear tanto el costado como la superestructura y, si es necesario, hacer un deslizamiento.
                        Moraleja: las naves geniales llevaban cinturones blindados, algunos incluso chalecos antibalas, pero nunca una sola nave usaba y no usaría un traje blindado, un mono blindado o al menos una chaqueta blindada con capucha.
                      13. Kars
                        Kars 25 Septiembre 2013 16: 58 nuevo
                        +1
                        Bismarck "respondió a
                        Torres nasales 8.49. Aleman
                        acorazado fue. lejos del uno, lito en batalla
                        en el estrecho de Patka. La tripulación estaba exhausta
                        ataques nocturnos y supervivencia
                        estado de ánimo Curso insostenible
                        nave redujo en gran medida la precisión de predicción
                        su sistema de control de incendios
                        posición en el momento de una volea. Sin embargo
                        Los alemanes l y n kor comenzaron a disparar
                        no esta mal Su primer ZaJIP se acostó con el underhoot
                        aproximadamente en 900 m de "Rodney"), el segundo
                        dio un vuelo a los mismos medidores 900, pero
                        el tercero cubrió el objetivo, aunque sin golpes,
                        pero un proyectil cayó solo metros 20
                        del inglés l incor. "Rodney"
                        hizo una maniobra de esquivar a la izquierda tocando
                        los alemanes le dispararon a Ku. A su vez
                        "Bismarck" comenzó a desviarse hacia la derecha,
                        lo que empeoró su disparo. Casi todos
                        sus voleas posteriores dieron vuelo
                        (una salva falló) a 8. Xnumx xnumx cuando
                        los alemanes pudieron nuevamente cubrirse.
                        Entonces "Bismarck") abrió fuego y
                        Pistolas 1 50-mm.
                        "Rodney)) rápidamente determinó la distancia
                        ante el enemigo Aunque su primer
                        volea fue muy a la derecha, pero la tercera y
                        su cuarta volea cubrió "Bismarck)),
                        estilista'1 Norfolk observó un golpe
                        de estas voleas en 8.50. Británico
                        Inkory comenzó a divergir para no
                        interferir el uno con el otro. En 8.53, Rodney esquivó
                        a la izquierda, abriendo los ángulos de disparo
                        tercera torre y fue contra el alemán
                        I y Nkoru, pero "George W" es algo
                        giró a la derecha continuando
                        acercarse a Bismarck.
                        En 8.54, la contracorriente "Norfolk
                        "Se unió al bombardeo de" Bismarck
                        "Desde el otro lado, además, desde atrás
                        del mismo lado al campo de batalla en forma pesada
                        nd crucero "Dorsetshire". Después del primero
                        éxito "Rodney" comenzó a disparar con
                        alta cadencia de fuego según
                        su director en jefe que le gusta
                        resultó dar una distancia sobreestimada
                        y los proyectiles fueron al vuelo my
                        hasta la décimo octava salva en 8.58
                        entrar en el castillo cerca de la torre
                        "Anton", deshabilitándolo temporalmente.
                        A través de t \ .II NUTU ha logrado un éxito inesperado
                        Norfolk: la carcasa 203-mm se estrelló
                        nasal KDP alemán l incor. "Bismarck
                        "Podría responder una torre" Bruno
                        "Y la efectividad de su fuego en este momento
                        cayó bruscamente y ya no se recuperó
                        El final de la batalla.
                        En 8.59, distancia al enemigo desde
                        El buque insignia de Tobi cayó a aproximadamente 1 4 500 m,
                        y "King George W" giró a la derecha
                        tablero para alimentar
                        la torre está en la pista con el alemán
                        acorazado "Rodney" se trata
                        9.03 se volvió después del buque insignia, girando
                        casi en 90 · en el curso 1 82. Pero
                        antes de girar continuó cubriendo alemán
                        l incor aparentemente haber logrado
                        varios hit ny e. Un caparazón con
                        "Rodney" o "King" en 9.02 golpeó un frontal
                        losa de la torre "Bruno,>
                      14. Santa Fe
                        25 Septiembre 2013 17: 29 nuevo
                        0
                        Cita: Tlauicol
                        ¿E-mine, 50000 toneladas de acero costoso pueden simplemente dejar de funcionar e incluso ahogarse en torpedos en el primer viaje?

                        Torpedo

                        Uno de los medios más peligrosos y destructivos de combate naval, golpear la parte más vulnerable y submarina de la nave, donde no hay cinturones blindados, donde un agujero provocará inundaciones, donde hay hélices y timones ...

                        El principal problema: liberar un torpedo
                        La aviación moderna no sabe cómo hacer esto de cerca (los aviones PLO no se pueden citar como ejemplo; después de todo, un submarino no puede gruñir con los sistemas de defensa aérea)

                        No estoy hablando del hecho de que los torpedos y sus transportistas no tienen a dónde ir de los papúes (sino los misiles antibuque chinos, tanques, morteros y barcos kamikaze que tienen)
              2. mehmeh
                mehmeh 6 diciembre 2014 22: 20 nuevo
                0
                Golpeó la articulación de las placas. Hay un libro sobre el daño a los barcos en la batalla de Jutlandia
        2. Selevc
          Selevc 25 Septiembre 2013 08: 48 nuevo
          0
          Una vez más, los proyectiles altamente explosivos no pueden penetrar la armadura del tanque, porque P = m * v ... Donde P es el momento (cantidad de movimiento), m es la masa, la velocidad v ... Los proyectiles altamente explosivos no pueden penetrar la armadura del tanque debido a la masa comparativamente más baja que la masa de un proyectil de subcalibre ... En principio, solo hay dos formas de golpear la armadura de un tanque: aumentar la masa del proyectil o aumentar su velocidad ... Como se hizo durante todo el siglo XX, o creció el calibre de la artillería antitanque o los cañones se alargaron para darle al proyectil una velocidad inicial más alta ... Pero la artillería antitanque debe ser móvil, por lo tanto, es imposible aumentar infinitamente el calibre (peso) del proyectil y, por lo tanto, eventualmente se cambió a metales de núcleo cada vez más pesados ​​...

          Comparar RCC con un proyectil es difícil porque la diferencia de peso es aproximadamente 100 veces + aproximadamente 20 veces la cantidad de explosivos, incluso si un tonto se mete en el segmento a bordo del barco, entonces puede que no haya un agujero tan suave y hermoso como el de un proyectil de bajo calibre para un gran impulso mecánico: un segmento simplemente puede explotar o romperse, + es poco probable que las soldaduras resistan ... Creo que todos estos resultados se han obtenido durante mucho tiempo
          al probar las primeras generaciones de misiles antibuque ...
        3. Kars
          Kars 27 Septiembre 2013 16: 26 nuevo
          +1
          Cita: Selevc
          la armadura del tanque debido a la masa relativamente más baja que la masa del proyectil ...

          OFS tiene una masa más que BPS
          Cita: Selevc
          proyectil o aumentar su velocidad.

          RCC subsónico no tiene una velocidad cercana a la velocidad del BPS
          Cita: Selevc
          Comparar RCC con un proyectil es difícil porque la diferencia de peso es aproximadamente 100 veces

          En general, inicialmente la armadura fue hecha para soportar proyectiles que pesan de varias toneladas a toneladas.
    4. abrakadabre
      abrakadabre 25 Septiembre 2013 08: 53 nuevo
      0
      Usted, como ingeniero práctico, debe tener una idea de que no solo la energía cinética, sino también la fuerza mecánica elemental del proyectil es importante para atravesar la armadura. Si no crees que será extraño, pon la siguiente experiencia:
      1. Intente utilizar un pico de 5 kg para romper una chapa de hierro fija de 5 mm horizontalmente.
      2. Corte un pico de madera de la misma masa de la plataforma (puede descuidarse el aumento del tamaño, ya que estamos interesados ​​en la resistencia mecánica de la parte de impacto) y una nitidez similar de la punta. Bueno, o hacerlo con plomo, pero siempre con el mismo peso de 5 kg.
      3. Repita la experiencia con ella.
      4. Compara el resultado.

      La misma analogía: un meteorito de hielo, que a veces tiene una velocidad de decenas de km / sy una masa impresionante, se destruye en la atmósfera. Y el hierro, de la misma masa, llega a la superficie.
    5. Selevc
      Selevc 27 Septiembre 2013 16: 18 nuevo
      0
      Le responderé nuevamente con la fórmula del libro de texto de física P = M * V, explica todo ... Por cierto, el proceso de destrucción de armadura a altas velocidades fue bien estudiado en los años de la posguerra, incluso hubo departamentos completos que se ocuparon de la física de la destrucción de impacto de los materiales ...
  • Vadivak
    Vadivak 24 Septiembre 2013 09: 02 nuevo
    +1
    Cita: Selevc
    En este momento, no habría perforado. Y, por cierto, el peso del misil de ojiva Exozet es de 165 kg ... así es como no penetrará estos 70 mm, ¡no lo digas!


    Estás muy preocupado por eso. Esto y el fabricante de Exoset confirman la penetración de armadura declarada de 70 mm (real debajo de Kaptsov escribe). Ojiva sí 168 kg. Y la masa de explosivos que contiene es de 50 kg. La velocidad de Exocet M-0,9, la armadura de la nave de 70 mm no es de paneles de yeso de 70 mm. Se trata de 7 cm de acero de alta calidad reforzado con mamparos de acero, y este es un refuerzo adicional, en general, de alguna manera ...
  • En las cañas
    En las cañas 23 Septiembre 2013 21: 45 nuevo
    0
    Por lo tanto, tomó 60 años. Ahora, con la llegada de + a los misiles antibalas de KAZOV, es necesario pensar en devolver su estado a la flota
  • Primera vanguardia
    Primera vanguardia 24 Septiembre 2013 09: 42 nuevo
    0
    Y habría una placa blindada, un misil con una ojiva defectuosa que simplemente rebotaría o colapsaría y eso es todo ...

    Nu-nu, multiplicamos la masa de misiles antibuque, a su velocidad supersónica y llegamos a conclusiones decepcionantes, tiene todas las posibilidades de atravesar incluso el acorazado, incluso sin ojivas. wassat
    1. Santa Fe
      24 Septiembre 2013 20: 18 nuevo
      +1
      Cita: Firstvanguard
      multiplicar la masa de RCC

      ¿Qué hay de la fuerza?
      Cita: Firstvanguard
      a su velocidad supersónica

      ¿De dónde viene el supersónico?
      La mayoría de los misiles antibuque modernos son 0,8 ... 0,9M. Es comprensible: es muy difícil y costoso usar misiles antibuque supersónicos (una gran masa: 3 ... 4 y más toneladas)
      Cita: Firstvanguard
      cada oportunidad de atravesar incluso un barco de guerra, incluso sin ojivas

      Bueno, estos son chistes para la guardería
  • Sombrero grande
    Sombrero grande 23 Septiembre 2013 17: 37 nuevo
    0
    En la URSS, durante los ejercicios en la Copa del Mundo con un misil de entrenamiento, se hundió un destructor, también un motor.
    1. Vadivak
      Vadivak 23 Septiembre 2013 18: 24 nuevo
      +5
      Cita: Tuzik
      en la URSS durante los ejercicios en la Copa del Mundo con un misil de entrenamiento hundió al destructor

      Bueno, entonces es un asunto completamente diferente, era la RTO pr.1234 "una pistola en el templo del imperialismo" con misiles de malaquita P-120 que pesa 5,4 toneladas. La masa de la ojiva es de 500 kg, parte de los misiles estaba equipada con una ojiva especial. La velocidad de marcha del cohete es de 0,9M.
      Y era el 14 de abril de 1987 y la flota era del Pacífico y el misil objetivo con una ojiva inerte golpeó la superestructura no del destructor, sino del MRK "Monsoon". En el primer segundo, el comandante y la mayoría de los oficiales murieron, así como el primer comandante adjunto de la flotilla Primorsky, el almirante R. Temirkhanov ... Y luego estaba el Baltika el 19 de abril de 1990, donde se llevó a cabo un entrenamiento de combate para practicar repeler un ataque con misiles. En circunstancias similares, el misil objetivo alcanzó el Meteor MRK, derribando varias antenas en la superestructura del barco. Vuela un poco más bajo y la tragedia podría repetirse.

      Oleg Kaptsov, Dios le conceda salud, hay un excelente artículo sobre VO en estos casos

      División mal tiempo. Corbetas de misiles de la armada soviética

      8 de septiembre de 2012
  • vjhbc
    vjhbc 24 Septiembre 2013 01: 49 nuevo
    0
    dime si había armadura en Sheffield como si fuera amarga, sería perforada por un exoset argentino o simplemente rociada por la borda
    Cita: KilinY
    En mi opinión, con el desarrollo de misiles antibuque, los diseñadores decidieron que no tiene sentido proteger las naves con armadura seria, ya que cuando los misiles golpean la nave, ¡un resultado es el fondo! Ninguna armadura salvará. Aunque esto es solo una suposición
    1. Santa Fe
      24 Septiembre 2013 02: 32 nuevo
      +2
      Cita: vjhbc
      dime si había armadura en Sheffield como si fuera amarga, sería perforada por un exoset argentino o simplemente rociada por la borda

      RCC similar al exoset colapsaría al impactar
  • UVB
    UVB 23 Septiembre 2013 09: 48 nuevo
    +8
    Artículo +++! No soy un experto, solo la historia de la flota es mi hobby, pero yo mismo pensé en lo mismo. Y cuanto más lejos en el tiempo, más paradójica es la situación. Y aquí hay otro ejemplo, quizás un poco incorrecto. Para tomar los cruceros del proyecto 68bis y los acorazados del tipo "Emperatriz María", estos últimos no eran mucho más pesados, unas 3 mil toneladas. Pero el armamento es de 12-305 mm y 20-130 mm frente a 12 y 152 mm. Generalmente es mejor guardar silencio sobre la reserva.
    1. Selevc
      Selevc 23 Septiembre 2013 13: 22 nuevo
      +6
      Me parece que no hay acertijos especiales con la pobre protección de los destructores modernos ... Los antiguos cruceros soviéticos también fueron diseñados de acuerdo con el concepto de Batalla lineal, cuando los oponentes se acercaron y se dispararon entre sí con una lluvia de proyectiles, es importante proteger las partes más vulnerables y peligrosas de la nave con un cinturón blindado ... Y después de la guerra, las armas de misiles comenzaron a dominar entre los medios de destrucción de los barcos (es poco probable que el cinturón de armadura ayude contra él), todos los países hicieron una apuesta para interceptar misiles ...
      Y los estadounidenses son muy prácticos en la creación de una flota. los barcos deben crearse rápidamente y muchos de ellos - lo que realmente hicieron durante la guerra y ahora también ...
      También me gustaría enfatizar que durante la Segunda Guerra Mundial los mismos bombarderos ahogaron naves con un cinturón de armadura muy serio (por ejemplo, Tirpitz): simplemente fabricaron bombas más poderosas y resolvieron con éxito el problema de derrotar incluso una nave fuertemente protegida ...
      1. Kars
        Kars 23 Septiembre 2013 13: 34 nuevo
        +3
        Cita: Selevc
        acaba de hacer que las bombas sean más poderosas y se resuelvan con éxito
      2. Avenger711
        Avenger711 23 Septiembre 2013 17: 10 nuevo
        +2
        "Yamato" y "Musashi" no están de acuerdo contigo. El Tirpitz solo resultó dañado.
      3. En las cañas
        En las cañas 23 Septiembre 2013 22: 00 nuevo
        +1
        En este caso, Berkeley se ahogaría por un exceso de dudas sobre su amada.
  • Crang
    Crang 23 Septiembre 2013 09: 55 nuevo
    +5
    Bueno, los cruceros del pr.26 no son "muy débiles", pero en ese momento son los mejores cruceros ligeros / ligeros del mundo. Pero, ¿por qué los recuerda el autor? Compárelo de inmediato con los acorazados de finales del siglo XIX y principios del XX. Con el mismo desplazamiento, llevaban 19 cañones de 20 mm (4-305 toneladas cada uno y un proyectil de más de 40 kg de peso), 50-300 cañones de 8 mm. Las partes giratorias de los soportes del arma (con armadura de 12-152 mm) pesaban 200 toneladas cada una. Y completamente (con un compartimento de torreta) las 250 toneladas. Al mismo tiempo, dicho barco se reservó como tanque con blindaje lateral de 200-800 mm y blindaje de cubierta de 200-300 mm. El armamento se complementó con una gran cantidad de cañones de pequeño calibre, torpedos, minas, etc. Y todo esto cabía en 50-100 mil toneladas. Por eso digo que es necesario fabricar barcos de misiles modernos en los cascos de los acorazados de principios del siglo XX. La velocidad ya no es un factor determinante.
    1. shurup
      shurup 23 Septiembre 2013 11: 07 nuevo
      +2
      O, como los estadounidenses, estampando barcos en cientos de cascos enlatados. La velocidad es necesaria para un reemplazo temprano de uno retirado en un teatro.
      ¿Qué es mejor: un monstruo blindado de 100 toneladas, o diez latas de 000 toneladas, además, en el transportador?
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Santa Fe
        23 Septiembre 2013 14: 13 nuevo
        +3
        Cita: shurup
        O, como los estadounidenses, estampando barcos en cientos de cascos enlatados. La velocidad es necesaria para un reemplazo temprano de uno retirado en un teatro.

        ¿Sabes cuántos yanquis se han construido durante la Segunda Guerra Mundial?

        47. y todos están blindados! y un montón de lanzados fueron cortados en el verano de 1945 debido al final inminente de las hostilidades y la falta de la necesidad de su finalización.
        Cita: shurup
        ¿Qué es mejor: un monstruo blindado de 100 toneladas, o diez latas de 000 toneladas, además, en el transportador?

        La broma es que en el caso de Burke y el blindado 26 bis el desplazamiento es el mismo

        "Little Rock" (tipo "Cleveland"), lanzado en 1944
    2. cdrt
      cdrt 23 Septiembre 2013 14: 30 nuevo
      0
      Bueno, los cruceros del pr.26 no son "muy débiles", pero a la vez los mejores del mundo

      Leer el mismo Nikolsky alivia de inmediato la sensación de que el Proyecto 26 fue el mejor del mundo ... especialmente si agrega la calidad de su construcción a las características de diseño.
      Una copia de los cruceros ligeros italianos con decisiones dudosas de GK, sobrepeso (sin embargo, parece que esto se aplica a todos los cruceros ligeros posteriores a Londres y al comienzo de la Segunda Guerra Mundial), es decir. prácticamente sin posibilidad de modernización ...

      Por cierto, la opinión del compilador de una guía bastante buena para nuestros barcos

      КSegún la clasificación mundial existente, los corredores pr. 26 y 26 bis pertenecían a cruceros pesados. Pero debido al calibre principal original, 180 mm, y su reserva, eran más débiles que incluso los primeros cruceros pesados ​​británicos y franceses, y en comparación con los "pares" alemanes o estadounidenses parecían francamente débiles. La apuesta por la alta velocidad en sí misma, muy probablemente, no valió la pena. Aunque solo sea en una situación de combate, el Molotov más nuevo aún no desarrolló más de 28 nudos
    3. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 23 Septiembre 2013 22: 19 nuevo
      +2
      Cita: Krang
      Las partes giratorias de las pistolas (con armadura en 200-250mm) pesaron en toneladas de 200

      SIN armadura. Y por cierto, sin armas también.
      Aquí están las torres de "Andreev el primero llamado" http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Andrew/30.htm
      El peso de la armadura de la torre de la nariz era 260,7 t; A popa - 252,6, el peso de la estructura y los mecanismos de cada torre sin pistolas - 224 t. (Todas las toneladas son en inglés).
  • Nayhas
    Nayhas 23 Septiembre 2013 09: 57 nuevo
    +12
    Bueno, si el "Maxim Gorky" con el calibre principal desde el primer disparo cubriera el objetivo a una distancia de 200 km., Y la artillería del calibre universal de 100 mm. al menos cada décimo proyectil derribaría un objetivo aéreo a una distancia de 50 km, y los medios de detección se verían como Spay1, y KOR-2 podría detectar submarinos enemigos bajo el agua y destruir barcos, todavía estaría en servicio, sorprendiendo al mundo entero con su capacidad de supervivencia ...
    Pero en serio, Oleg, si los diseñadores modernos tuvieran la oportunidad de cubrir todo en el mismo desplazamiento con una armadura confiable y organizar un cinturón anti-torpedo, ¿realmente no habrían hecho eso? Es de alguna manera difícil comparar KOR-2 con SiHok, SH-60B pesa alrededor de 10 toneladas con la carga máxima, y ​​KOR-2 pesa solo alrededor de 3 toneladas. 2 ShKASS y 4 FAB-100 (esto es con sobrecarga salvaje), este es el límite de KOR-2, la munición de SiHokov es mucho más grande y pesada, y se necesita mucho más combustible para ello.
    Y de una buena vida, ¿hay realmente superestructuras tan grandes en los Berks? Tienes que pagar por los sistemas inteligentes ...
    1. Santa Fe
      23 Septiembre 2013 14: 07 nuevo
      +2
      Cita: Nayhas
      Bueno, si el "Maxim Gorky" con el calibre principal desde el primer disparo cubriera el objetivo a una distancia de 200 km., Y la artillería del calibre universal de 100 mm.

      Del artículo:
      nadie compara el Burke y el crucero Maxim Gorky en términos de sus capacidades de combate. En este caso, solo una masa de mecanismos y artículos de carga son de interés.
      Cita: Nayhas
      Es de alguna manera difícil comparar KOR-2 con SiHok, SH-60B pesa alrededor de 10 toneladas en carga máxima, y ​​KOR-2 es solo alrededor de 3 toneladas

      ¿Pero qué hay de la catapulta y las grúas? (en algún lugar debajo de la rama dejé un comentario sobre este tema)
      Cita: Nayhas
      Y de una buena vida, ¿hay realmente superestructuras tan grandes en los Berks?

      Albany tiene aún más)) Pero esto no afectó al interior completo y al barco, en comparación con el progenitor - Baltimore
      1. tlauicol
        tlauicol 23 Septiembre 2013 16: 32 nuevo
        0
        (C) Albany tiene aún más)) Pero esto no afectó el interior completo / y el barco, en comparación con el progenitor - Baltimore "(fin de la cita) - bueno, está claro que hay más superestructuras, él mismo es el doble del tamaño de Burke ...
        En realidad, estaba un poco reflejado: Albany se hizo PESADO más que Baltimore en 500 toneladas y se metió en el agua dos metros más abajo. Aquellos. Todas las torres del calibre principal y universal fueron retiradas del crucero, la superestructura fue eliminada por completo junto con la torre de mando, metieron cohetes en el sótano y construyeron una torre de aluminio, ¡y pesaron un barco más! Al mismo tiempo, el barco no lleva (a diferencia de Burke) dos helicópteros a bordo, no hay hangares y superestructuras de acero en Arly Burke
        1. Santa Fe
          23 Septiembre 2013 17: 44 nuevo
          +1
          Cita: Tlauicol
          Bueno, está claro que hay más complementos; él mismo es dos veces más grande que Burke.

          Nadie compara a Albany y Burke.
          Es solo que el tamaño de los complementos de Albany no lo afectó de ninguna manera y se comparó con el crucero de artillería original
          Cita: Tlauicol
          un poco reflejado: Albany se PESÓ más que Baltimore con 500 toneladas

          3%.
          Argumentando que el crucero recibió aún más armas voluminosas y pesadas y SLA (mira el tamaño de la iluminación del objetivo del radar, ¡esto es un prodigio!)
          Cita: Tlauicol
          se metieron cohetes en el sótano ... En este caso, el barco no lleva (a diferencia de Burke) dos helicópteros a bordo, no hay hangares



          2 sistemas de defensa aérea Talos con un alcance de 150..180 km
          2 "Terrier" de corto alcance SAM
          1 ASROK antisubmarino

          + en las pequeñas cosas: helipuerto, pequeño TA, más tarde agregado 2 x 127 mm universal


          SAM Talos con parte de la bodega de carga. Y aquí te quejas de la falta de un helicóptero)))

          Cohete RIM-8 complejo "Talos" / La munición del crucero incluía 100 pilas
          1. tlauicol
            tlauicol 23 Septiembre 2013 19: 21 nuevo
            +1
            Respondiendo a Neihas, usted mismo comparó los complementos de Albany y Burke. Talos-shmalos sí, bueno, ¡el crucero en sí es el doble! Y la superestructura es de aluminio, y no hay hangares, no solo 4, incluso 1 helicóptero, el desplazamiento ha aumentado. Y luego, las bodegas de carga de 9 torres + las torres mismas y los barbets también pesaban algo, + municiones. Y aún así, al actualizar, hacemos que la nave sea más pesada, incluso con allum. ¡Añadir!
            ¡Toma el M. Gorky más pequeño y empuja la mitad de estos 200 misiles en él! El Che no se atasca :)) Pero también se deben instalar hangares para helicópteros y una gran superestructura de acero. Aquí va Arly Burke sin armadura con el mismo desplazamiento.
            1. Santa Fe
              23 Septiembre 2013 22: 29 nuevo
              0
              Cita: Tlauicol
              Respondiendo a Neihas, usted mismo comparó los complementos de Albany y Burke.

              ¿Dónde escribí esto?

              Y de una buena vida, ¿hay realmente superestructuras tan grandes en los Berks?

              Albany tiene aún más)) Pero esto no afectó al interior completo y al barco, en comparación con el progenitor - Baltimore

              Es solo que el complemento no puede aumentar radicalmente en / y, sin importar cuán enorme sea (Berk, por cierto, es muy modesto)
              Cita: Tlauicol
              Y la superestructura es de aluminio, y no hay hangares, no solo 4, incluso 1 helicóptero,

              Ahí valen los talos
              O caja ASROK

              Cita: Tlauicol
              desplazamiento aumentado

              En 3%
              + tripulación aumentada en 100 personas.
              Cita: Tlauicol
              Y luego, las bodegas de carga de 9 torres + las torres mismas y los barbets también pesaban algo, + municiones.

              En lugar de 4 sistemas de defensa aérea con 8 objetivos de iluminación de radar. + radares de búsqueda, sondas telescópicas y sistemas de comunicación

              AN / SPG-49, antena poste peso 22 toneladas

              Cita: Tlauicol
              ¡Toma el M. Gorky más pequeño y empuja la mitad de estos 200 misiles en él!

              Esto no se puede hacer, porque la relación entre el encendido / apagado, el volumen de espacio utilizable y la carga es NO LINEAL
              1. tlauicol
                tlauicol 24 Septiembre 2013 05: 56 nuevo
                0
                (C) "Esto no se puede hacer, porque la relación entre w / u, el volumen de espacio utilizable y la carga es NO LINEAL" (final de la cita) - muy bien, lo mismo se aplica aparentemente a las superestructuras. Por eso Burke pesa tanto.
                Volvamos a nuestros arietes: 100 Talos = 300t, un hangar blindado para almacenamiento, equipo y prelanzamiento de misiles 200t. Esta es la masa de dos torres de Baltimore sin sótanos ni mecanismos, sin cargas ni conchas. ¡Quitaron TODAS las torres, colocaron los misiles y el crucero Albany es aún más duro! La enorme superestructura de aluminio, junto con el equipo, "se comió" todas las toneladas extra.
                Entonces con Burke
                1. Santa Fe
                  24 Septiembre 2013 20: 45 nuevo
                  0
                  Cita: Tlauicol
                  "Esto no se puede hacer, porque la relación entre w / u, el volumen de espacio utilizable y la carga es NO LINEAL"

                  No entendiste bien mi punto
                  zavisimost entre carga de combate militar y no lineal: si 10 misiles penetran en un crucero de 100 mil toneladas, esto no significa. que 20 mil deben caber en un crucero de 200 mil toneladas. 300-400 caben en un crucero grande

                  Ejemplo inverso: M. Gorki es 2 veces menos que Albany. Pero no es un hecho que incluso 50 Talos encajen allí
                  Cita: Tlauicol
                  Tanque de almacenamiento blindado de 200 toneladas, equipo y cohete de prelanzamiento

                  Había DOS bodegas - para sistemas de defensa aérea de proa y popa
                  y cuantas PU pesaron?



                  ps / no me digas dónde están los datos sobre la masa de la armadura del Mk.19 - 200 toneladas?

                  http://www.okieboat.com/GMM/GMM%203%20and%202%20CHAPTER%205%20Guided%20Missile%2


                  0 Lanzamiento% 20Systems.pdf
                  Cita: Tlauicol
                  La enorme superestructura de aluminio, junto con el equipo, "se comió" todas las toneladas extra.

                  Y 2 radares SAM Terrier, ASROK y Gigantismo, por supuesto, no pesan nada

                  + aumento en el consumo de energía
                  + puestos de control de misiles
                  + CEO astuto
                  + aumento de la tripulación del 10%
                  + superestructuras altas, tubos de mástil, rampas y radares voluminosos a grandes alturas (se requiere compensación de lastre)
                  + "cosas pequeñas": una plataforma para helicópteros (¿suministro de combustible?), dos camionetas, pequeños torpedos

                  Puesto de control de SAM Talos:


                  El Talos alcanzó un destructor objetivo. ¿RCC no ácido?
                  1. tlauicol
                    tlauicol 25 Septiembre 2013 03: 41 nuevo
                    0
                    absolutamente cierto, ¡y esto es sin hangares y sin una superestructura de acero! Entonces, ¿por qué te sorprende Burke? Creo que usted mismo lo explicó todo: el complemento y el equipo engulleron la armadura.
                    ¿CCR no ácido? aún así, por eso las torres están por la borda, ¡das 200 cohetes!
                    1. Santa Fe
                      25 Septiembre 2013 14: 23 nuevo
                      0
                      Cita: Tlauicol
                      absolutamente cierto, ¡y esto es sin hangares y sin una superestructura de acero! Entonces, ¿por qué te sorprende Burke?

                      Burke categoría de peso completamente diferente y otra pregunta

                      Albany es un ejemplo curioso de cómo el radar, el GAS y la electrónica no pueden afectar notablemente al guerrero y al crucero: es igual a su predecesor.
                      Y esto a pesar del hecho de que el crucero se detuvo con armas paranormales (estoy hablando de Talos)
                      Mk 12 Talos GMLS
                      Pesos: 800,000 lbs (desconocido)
                      Capacidad: 52 rondas
                      Tripulación: 33 hombres
                      Utilizado en: Albany y Long Beach


                      +2 SAM Tartar
                      Mk 11 Tartar GMLS
                      pesos: 148,450 lbs vacío, 201,370 lbs cargado (misiles + fluidos)
                      Dimensiones del cargador: 196 "de diámetro, 209" de altura
                      Capacidad: 42 misiles
                      Velocidad de disparo: 1 salva cada 18 segundos.
                      Tripulación: 3 hombres


                      + ASROK general
                      Y PANTALLA DE AGUA RESTANTE (aunque todavía no tomamos en cuenta la altura de las superestructuras guiño)

                      En cuanto a Burke, tiene sentido compararlo con M. Gorki. Y allí, también, surge un resultado paradójico
                      Cita: Tlauicol
                      ¿CCR no ácido? aún así, por eso las torres están por la borda, ¡das 200 cohetes!

                      Un cohete moderno como Talos costará varios millones de dólares (si un hacha de 1,5 toneladas cuesta casi $ 2 millones)

                      Por lo tanto, es preferible martillar objetivos a un par de decenas de millas de distancia con cañones. Por ejemplo, este soporte liviano 8 '/ 55 Mk.71
                      (año de desarrollo 1975, peso 203 mm de una instalación con una carga de munición de 75 rondas (carga automática) - 78 toneladas, cadencia de tiro - 12 rondas / min)

                      Experimental Mk.71 en el destructor USS Hull
  • shurup
    shurup 23 Septiembre 2013 09: 57 nuevo
    +6
    Un barco es un complejo en el que una falla (falla) de un sistema lleva a la transformación del resto en hierro muerto.
    Del mismo modo, en ausencia de UPS y la desaparición de 220v en el zócalo, la computadora de su hogar ni siquiera tiene tiempo para guardar datos.
    Duplicación, triplicación en lugares, baterías en todos los lugares críticos: esto puede consumir el stock de desplazamiento.
    La vitalidad ahora tiene un significado diferente y la lucha por ella está automatizada.
    1. Sadikoff
      Sadikoff 23 Septiembre 2013 11: 23 nuevo
      +4
      ¡Esa electrónica es el eslabón más débil y es por eso que es necesario vencer a todos los estresores en este talón, el arma EMP dirige!
    2. En las cañas
      En las cañas 23 Septiembre 2013 12: 26 nuevo
      +1
      Simplificado perdón por el juego de palabras, pero ¿qué pasa con las personas o todo el dinero?
    3. Santa Fe
      23 Septiembre 2013 14: 03 nuevo
      0
      Cita: shurup
      Duplicación, triplicación en lugares, baterías en todos los lugares críticos: esto puede consumir el stock de desplazamiento.

      ¿Las baterías adicionales pesan entre 1500 y 2000 toneladas?

      1,5 - 2 mil toneladas - este es el desplazamiento estándar de los modernos submarinos diesel-eléctricos - con casco, motores diesel, baterías, instrumentos y armas
      1. shurup
        shurup 23 Septiembre 2013 14: 54 nuevo
        +1
        El autor procede del desplazamiento estándar (normal), olvidando deliberadamente que la sobrecarga es una enfermedad crónica de los constructores navales rusos como resultado de una confusión de los requisitos del cliente.
        No me sorprende la diferencia de 1500-2000 toneladas de desplazamiento entre "Admiral Lazarev" y "Krasny Kavkaz", que eran el mismo casco, con la excepción del alargamiento del castillo de proa.
        Además, el autor puede no saber la diferencia entre una tonelada larga y una corta.
        El punto es la falta de información sobre el tema que el autor quiere eliminar a nuestra costa.
        1. Wedmak
          Wedmak 23 Septiembre 2013 15: 02 nuevo
          +4
          El punto es la falta de información sobre el tema que el autor quiere eliminar a nuestra costa.

          ¿Sientes pena por qué? sonreír
        2. Santa Fe
          23 Septiembre 2013 15: 11 nuevo
          +2
          Cita: shurup
          que eran uno y el mismo cuerpo, con la excepción del alargamiento del castillo de proa.

          En el caso de Burke, esto no se observa; por el contrario, es más corto que 26 bis por 20 metros. Pero 3 metros más grueso.

          Las dimensiones se pueden torcer como lo desee: lo principal es por qué el barco aún desplaza la misma cantidad de agua si hay mecanismos menos pesados
          Cita: shurup
          Además, el autor puede no saber la diferencia entre una tonelada larga y una corta.

          tonelada ligera, etc. La locura angloamericana no puede considerarse
          traduce los tiempos en libras en kg y halones en litros y serás feliz
          Cita: shurup
          El punto es la falta de información sobre el tema que el autor quiere eliminar a nuestra costa.

          El autor simplemente sugirió un tema interesante, en su opinión, para discusión
          1. el cartero
            el cartero 23 Septiembre 2013 18: 33 nuevo
            +2
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Lo principal es por qué el barco aún desplaza la misma cantidad de agua si hay mecanismos menos pesados

            1. "Levantaste" (desplazaste el CM, altura metacéntrica) de las antenas de radar y parte de los elementos BIUS (en la plataforma 01 en la proa de la superestructura) - esto debe compensarse
            2. "Levantó", debajo de la cubierta del lanzador con municiones - esto debe ser compensado
            3. "Querías" electrónica moderna, que, además de los sistemas de aire acondicionado y ventilación, requiere grandes volúmenes, esto requiere un espacio medio vacío (no puedes esconder toneladas extra de queroseno y un par de hachas de guerra aquí).
            Mire el sistema de aire acondicionado (peso, volúmenes de los submarinos nucleares de Los Ángeles; los datos están abiertos)
            + confort (aire acondicionado, gimnasio, cine, sala de masajes, salón de servicios íntimos, etc.) para el personal: esto debe ser compensado
            4. Baluartes "querías" y "levantaste" de unos 40 m de largo y 1,4 m de alto para reducir el impacto de las olas y las salpicaduras en tiempo de tormenta en las instalaciones de proa, que algo pesa - esto debe ser compensado
            5. los cruceros se construyen en una línea de producción en forma de sección en bloque (diez bloques y secciones) con instalación modular de equipos de componentes y secciones pre-saturadas, esto hace posible utilizar el método de reparación global y reemplazar rápidamente las unidades defectuosas con el personal del barco y su barco de servicioque excluye manipulaciones para reducir el volumen
            6. el uso de diversos dispositivos y recubrimientos que absorben el ruido, equipos de potencia de bajo ruido fabricados por tecnología especialmente desarrollada, que tienen el mismo peso (curiosamente).
            7. Las cintas transportadoras y los elevadores se montan en el barco para transferir mercancías desde la cubierta superior a la inferior y moverlas alrededor de los compartimentos. Uno de los transportadores proporciona movimiento horizontal de mercancías a lo largo de todo el barco, desde proa hasta popa. En las secciones de proa y popa hay dos postes para recibir mercancías entregadas por helicópteros, [i] que también ... (repita 6) [/ i]
            8. El barco tiene un casco con un tanque largo extendido hacia la popa, que se extiende hasta el 85%. Sus longitudes, nariz de podadoras y popa de popa, [i] eso también ... (repita 6) [/ i]
            9. "Usted quería" radar adicional AN / SPS-49, siendo respaldo (aunque no ayuda) en caso de falla de la estación AN / SPY-1A, cuyo peso (49) es de 17 toneladasi] eso también ... (repetir 1) [/ i]
            aprox. SOLO esta basura (elemento 9) ha movido el centro de gravedad 0,152 m más alto, lo que condujo a una disminución en la estabilidad del barco y redujo el margen ya pequeño de su flotabilidad. Se agregaron al menos 70 toneladas de lastre para compensar este efecto negativo.
            10. "Querías" tener (ugh tener, por supuesto) un sistema de emergencia semiautomático con la ayuda de sensores especiales que informa al comando sobre la naturaleza y el alcance del daño y te permite cerrar las escotillas y puertas de forma remota para evitar la propagación del fuego y el agua, ese sistema, esas líneas de transmisión y procesamiento de datos. peso, necesitas compensar
            11,12, 13,14 y así sucesivamente.
            Todo en el compartimento da ese efecto acumulativo en el desplazamiento y la reserva.
            O eso, o adentro está escondiendo el hiperboloide del ingeniero Garin, o cincuenta Abramsov
            1. Santa Fe
              23 Septiembre 2013 19: 23 nuevo
              0
              Cita: cartero
              "Levantaste" (moviste el CM, altura metacéntrica) antenas de radar y algunos de los elementos CIUS

              Pero, ¿qué pasa con el crucero Albany?
              En / y se mantuvo casi igual. Estabilidad no se quejó
              Cita: cartero
              2. "Levantó", debajo de la cubierta del lanzador con municiones

              pero "retirado" de la cubierta de la torre GK con sus barbets
              la masa de la parte oscilante de las toneladas M-3-180 - 86 !!
              Cita: cartero
              "Querías" electrónica moderna, que, además de los sistemas de aire acondicionado y ventilación, requieren grandes volúmenes, esto requiere un espacio medio vacío

              Indiqué esto al final del artículo. La densidad del diseño del barco: el diseño extra del casco
              ¿Pero puede esto realmente compensar la falta de toneladas de armadura 1500?
              Cita: cartero
              longitud del baluarte sobre 40 my altura 1,4 m

              ¿Qué es el baluarte? ¿Cuál es su grosor? de nuevo de la lata?
              Cita: cartero
              los cruceros se basan en el método de sección de bloque de la línea de producción

              progreso en la tecnología de la metalurgia, montaje e instalación, cálculo preciso en una computadora, soldadura en lugar de remaches (¡son cien toneladas adicionales!)
              Cita: cartero
              En el barco, se montan cintas transportadoras y elevadores para transferir la carga desde la cubierta superior a la cubierta inferior y moverlos a compartimentos.

              ¿Los ascensores de las armas de munición 100 mm y 45 mm fueron más fáciles?
              O mezanization bodegas GK?
              Cita: cartero
              Uso de diversos dispositivos y revestimientos de absorción de ruido, equipos de potencia de bajo ruido

              Planta de energía voluminosa no resuelta, estación de energía del barco, el. el sistema
              Cita: cartero
              Querías "radar adicional AN / SPS-49

              KDP cubierto con hojas de armadura?
              mira, instrumentos y calculadoras giroscópicos, radio de lámpara, dos mástiles de acero
              Cita: cartero
              aire acondicionado, gimnasio, cine, misas
              [/ comentario-show]
            2. shurup
              shurup 24 Septiembre 2013 00: 38 nuevo
              0
              O rodar y recortar el tanque Fram para que no haya mareos, así como para helicópteros.
              Durante la construcción, no pesan nada, pero la presencia se puede determinar visualmente.
    4. Avenger711
      Avenger711 23 Septiembre 2013 17: 13 nuevo
      0
      Y los platos se están ahogando de un solo golpe.
      1. Santa Fe
        23 Septiembre 2013 19: 25 nuevo
        +1
        Cita: cartero
        "Levantaste" (moviste el CM, altura metacéntrica) antenas de radar y algunos de los elementos CIUS


        Pero, ¿qué pasa con el crucero Albany?
        En / y se mantuvo casi igual. Estabilidad no se quejó
        1. el cartero
          el cartero 23 Septiembre 2013 20: 55 nuevo
          +1
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Pero, ¿qué pasa con el crucero Albany?

          ¿Qué es albany? casi de inmediato Obama, barack, ugh i.e. Albany
          4xAN / SPG-49

          Esto no es AN / SPY-1 en una torre determinada:

          y además de él allí:

          Helicóptero del subsistema LAMPS;
          equipo del subsistema de helicóptero LÁMPARAS Marca З;
          Radar para detectar objetivos en el aire (AN / SPS-49) y de superficie (AN / SPS-55);
          su estación de identificación - AN / UPX-29 de otra persona;
          EW subsistema AN / SLQ-32;
          equipo de navegación;
          BIOUS PLO AN / SQQ-89 con un HAS AN / SQS-53 interno y un HAS AN / SQR-19 remolcado;
          equipo terminal de línea de radio digital (LINK-11);
          subsistema de comando y control automatizado (Mark 1);
          subsistema automatizado de control coordinado de sistemas de armas de barcos (Mark 1);
          unidad de control de radar con faro (AN / SPY-1);
          antena y transceptor parte de un radar multifuncional (AN / SPY-1);
          Subsistema automatizado para pruebas funcionales, resolución de problemas y localización de fallas (Mark 545);
          subsistema de visualización de información;
          equipo de comunicación por radio;
          Terminales de enlace de radio digital (LINK-4A);
          lanzador del subsistema de interferencia pasiva (Mark 36 SRBOC);
          subsistema automatizado de control de fuego de artillería (Mark 86);
          Subsistema de control de incendios automatizado del Aegis SAM (Mark 99);
          lanzadores para misiles a bordo, misiles y sistemas de misiles (UVP Mark 41);
          Subsistema de control de incendios automatizado de la República Kirguisa "Tomahawk";
          subsistema automatizado de control de incendios de sistemas de misiles antibuque "Harpoon";
          complejo de artillería antiaérea "Volcano-Falanks" (Mark 15);
          Subsistema automatizado de control de fuego de armas antisubmarinas (Mark 116)

          Anuncie la lista completa.
          Toda esta basura debe ser alimentada, atada, enfriada
          y 2 MK 12

          no es para ti
          32 + 64 MK-41, cargado con bollos

          (por cierto, lo mismo a veces necesita ser enfriado, y a veces calentado, y conmutado (mejor, por supuesto, comunicado) nuevamente, es necesario)
          13700 es donde relajarse, no es 6 con algo
  • Wedmak
    Wedmak 23 Septiembre 2013 09: 59 nuevo
    +7
    No me queda del todo claro por qué el autor está comparando un destructor estadounidense y un crucero soviético. Los barcos estadounidenses siempre han estado menos armados que los soviéticos o rusos. Y el desplazamiento no tiene nada que ver con eso. ¿Y si comparamos este mismo "Maxim Gorky" con una fragata moderna, digamos, del Proyecto 11356R / M? El desplazamiento de la fragata es casi dos veces menor y está repleta de armas, de modo que en términos de efecto de fuego y rango de destrucción, cubre a Gorky 2-3 veces. Y si teóricamente excluye las armas antisubmarinas (que no están en Gorky y no podrían haber estado), entonces, ¿qué comparaciones hay?
    1. Per se
      Per se 23 Septiembre 2013 10: 26 nuevo
      +2
      Cita: Wedmak
      Los barcos estadounidenses siempre han estado menos saturados de armas que los soviéticos o rusos.
      Los cruceros del tipo "Maxim Gorky" se crearon antes de la guerra en el proyecto de cruceros italianos ligeros, donde en lugar de cañones de 152 mm instalaron 180 mm, esencialmente haciendo el armamento de un crucero pesado. Los cañones tenían un campo de tiro forzado y los tres cañones de la torreta tenían una parte oscilante. En los siguientes cruceros ligeros del tipo "Chapaev" de antes de la guerra se abandonaron estas dudosas innovaciones. En cuanto a "siempre han estado menos saturados", aquí hay una foto de un crucero ligero estadounidense de la clase Brooklyn con quince cañones de 152 mm y un montón de cañones antiaéreos.
      1. Wedmak
        Wedmak 23 Septiembre 2013 10: 57 nuevo
        +3
        El primero de ellos salió a la luz poco después de su puesta en servicio: el diseño de la carcasa era demasiado débil, lo que resultó en daños tanto en condiciones de tormenta como en la separación de las partes del arco después de los golpes de torpedos. La forma de la punta del casco generalmente no tuvo éxito, reduciendo la navegabilidad y creando problemas al proteger las bodegas de artillería de proa [11]. El segundo inconveniente se hizo evidente ya durante la guerra, cuando la instalación de nuevas armas y equipos provocó una sobrecarga significativa, alcanzando el 15% del desplazamiento estándar, lo que, a su vez, provocó graves problemas de estabilidad [11]. Además, el Brooklyn, como el resto de los cruceros estadounidenses, es criticado por la falta de armas de torpedos, aunque su necesidad de barcos de esta clase es controvertida.


        Respuesta:
        Los cruceros del proyecto 68-bis y 68K. Desafortunadamente, Brooklyn no encontró armas radio-técnicas.

        68 bis
        Proyecto de armamento

        Artillería
        12 (4 × 3) × 152-mm (pistolas B-38 en instalaciones de torre MK-5bis)
        12 (6 × 2) × 100 mm (CM 5 - 1 bis)
        32 (16 × 2) × 37 mm (MZA B-11M)
        Torpedo
        2 × 5 - 533-mm (PTA-53-68).
        Minas (pueden transportar minas en la sobrecarga en la cubierta superior)
        132 (Muestra 1908 g.) / 76 (Muestra 1926 g.) / 68 (Design Bureau "Crab")

        Armas de radio

        BIUS - "Enlace"
        Radar de detección general:
        Chicos-2 o
        MP-500 Cleaver (Big Net) o
        Kiel
        Radar de detección NC - "Arrecife"
        GAS - "Tamir-5Н"
        Radar de control de fuego:
        2 × "Volley" para AC GK
        2 Stag-B Radio Range Finder
        2 × Anchor-M (como parte de SPN-500) para unidades de control universal
        Amanecer para TA

        puestos de comando rangefinding:

        2 × KDP2-8-III para artillería GK
        2 × СПН-500 para altavoces universales

        estación de búsqueda de dirección de calor - radar de reconocimiento de estado "Sun-1" - "Torch-MO / MZ"


        68K


        armas

        Artillería: 12 (4 × 3) × 152-mm (pistolas B-38 en las instalaciones de la torre MK-5); 8 (4 × 2) × 100-mm (B-54).
        Artillería antiaérea: 28 × 37 mm (66-K).
        Torpedo - 2 × 5 - 533-mm (PTA-53-68).
        Minas - 68 (puede transportar minas en la cubierta superior).


        Armas de radio

        Radar de detección general - Chicos
        Radar de detección NC - 2 × "Reef"
        GAS - "Tamir-5Н"
        Radar de control de fuego:
        2 × "Volley" para AC GK
        2 × Anchor (como parte de SPN-500) para unidades de control universal
        puestos de comando rangefinding:
        2 × KDP2-8-III para artillería GK
        2 × СПН-500 para altavoces universales
        Radar de reconocimiento estatal - "Fakel-MO / MZ"
    2. Santa Fe
      23 Septiembre 2013 14: 00 nuevo
      +2
      Cita: Wedmak
      Los barcos estadounidenses siempre han estado menos saturados de armas que los soviéticos o rusos.

      ¡¿Venga?!
      Vea cuántas armas tiene Albany enumeradas al final del artículo
      Cita: Wedmak
      el desplazamiento no tiene nada que ver con eso.

      Desplazamiento POR TODO
      Cita: Wedmak
      ¿Y si comparamos este mismo "Maxim Gorky" con una fragata moderna, digamos, del Proyecto 11356R / M?

      Si quieres sorprenderte, entonces debes comparar la fragata, por ejemplo, con el destructor "Gearing" durante la Segunda Guerra Mundial.
      Armas, seguridad, supervivencia, alcance de crucero, radioelectrónica y LMS, estándares de hábitat

      Albany, Baltimore modernizada
    3. En las cañas
      En las cañas 23 Septiembre 2013 22: 17 nuevo
      0
      Si los Estados anglosajones tuvieran 11356 durante las operaciones en Normandía, ¿quién derribaría los pastilleros alemanes en el aterrizaje y, después de todo, la tecnología necesita ir a tierra para que se sienta así?
  • Sakhalininsk
    Sakhalininsk 23 Septiembre 2013 10: 02 nuevo
    +4
    Sí, en la batalla en un corto, cualquier crucero moderno, destructor, fragata ... incluso un kirdyk vendrá de la abuela de la "Aurora" :), pero hay una cosa, pero antes de la batalla con una abuela baja, todavía necesitas vivir, y oh, qué difícil es.
    1. Wedmak
      Wedmak 23 Septiembre 2013 10: 18 nuevo
      +1
      kirdyk vendrá incluso de la abuela de "Aurora" :)

      Recuerdo la película "Sea Battle" ... guiño
      1. En las cañas
        En las cañas 23 Septiembre 2013 12: 40 nuevo
        +1
        Cuando fuimos a Motovsky en el Andy, la mitad de la flota observó y miró en silencio al anciano de Murmansk trabajando en un trapo.
        1. Wedmak
          Wedmak 23 Septiembre 2013 13: 01 nuevo
          0
          ¿Y con más detalle puedes?
          1. En las cañas
            En las cañas 23 Septiembre 2013 14: 21 nuevo
            +3
            Sí, que es más detallado. En el patio de 1980 podría confundirme por un año. Ha pasado mucho tiempo desde que casi todos los SF llegaron a la Bahía de Motovsky y comenzaron a ensayar las operaciones de aterrizaje en Noruega. Todo el regimiento MP de Pechenga estaba en el BDK, pero no sé quién más. Acompañamos a Pechenga. La conclusión es cuando los tanques pasaron del BDK a la orilla. Solo el crucero Murmansk y podían doblar la cabeza en las colinas de los defensores en la orilla.
  • abrakadabre
    abrakadabre 23 Septiembre 2013 10: 16 nuevo
    +3
    El artículo y el tema son interesantes, pon un plus. Pero, por el bien de la justicia y la objetividad, por el bien del autor, sería necesario establecer un equilibrio con mayor precisión. A saber, un plato o una lista de las cargas, no solo para el viejo crucero, sino también para Arly Burke.
    Y luego, en el texto, el autor dice que las torres de artillería del Código Civil pesan tanto y no dicen cuánto pesa el lanzador modular. Y así sucesivamente los puntos.
    Propongo revisar ligeramente el artículo con la adición de información en la clave:
    1. Comparación de dimensiones geométricas.
    2. Trayendo cargas en ambos barcos. Si el autor desconoce alguna parte de la información, indíquela directamente. Con una solicitud para todos los especialistas en el tema, complemente la imagen.
    3. Una distribución detallada del peso de las armas y suministros a bordo con un balance general.
    1. Santa Fe
      23 Septiembre 2013 13: 53 nuevo
      +3
      Cita: abrakadabre
      Es decir, una placa o una lista de cargas no es solo para el viejo crucero, pero también para arly burke

      Y también necesitas las llaves del apartamento donde está el dinero

      Hablando en serio, debemos analizar la distribución del peso de acuerdo con el 1134 doméstico, estos deben ser de dominio público
      Cita: abrakadabre
      y no dice cuánto pesa el lanzador modular.

      Cada torre MK-3-180 pesaba 247 toneladas, 10 toneladas más que el Mk.61 estándar de carga 41, equipado con Tomahawks y misiles antiaéreos
    2. cdrt
      cdrt 23 Septiembre 2013 14: 33 nuevo
      0
      Leí que recuerdo un buen libro en mi infancia, en mi opinión, la construcción naval del pasado al futuro.
      Hubo hechos interesantes:
      La proporción de la carga objetivo de los buques de guerra en el desplazamiento no ha cambiado realmente desde que se crearon en forma de veleros en el siglo XVII. hasta el momento actual
      1. Santa Fe
        23 Septiembre 2013 14: 47 nuevo
        +1
        Cita: cdrt
        La proporción de la carga objetivo de los buques de guerra en el desplazamiento no ha cambiado realmente desde que se crearon en forma de veleros en el siglo XVII. hasta el momento actual

        hoy se ha encontrado una cifra: la proporción de armamento en un súper DBO pr. 1134-B (crucero de misiles, repleto de armas, ¡que solo cuestan dos sistemas de defensa aérea Storm! municiones - 80 misiles)
        la proporción de armas es el 19% del desplazamiento, casi como en un crucero de 26 bis ... pero el BOD 1134-B no tiene ninguna armadura ... y lo mismo. ¿En qué más se gastó la carga?

        Cohete V-611 del complejo Shtorm.
  • Igarr
    Igarr 23 Septiembre 2013 10: 16 nuevo
    +10
    Oleg mismo (y nosotros también) y respondió en el artículo.
    La masa de equipos electrónicos. Hidroacústica
    Toda esta economía debe reservarse para la nutrición. Entonces las baterías.
    Ventilación - ceda el paso. Los conductos de aire ocupan un volumen.
    El enfoque para colocar personas es diferente. Vamos Amer 4-6kv. metros por uno. Nuestros marineros en tres niveles encajan. En el submarino, generalmente prioridad.
    En el KR "A. Nevsky" algunos cables fueron 180 km. Entonces, un metro de cable tipo ZKPB pesa 1,5 - 2 kg.
    Imagine cuántos cables (cobre) ahora.
    La fibra es buena para los flujos de información. Las unidades de potencia en líneas de fibra óptica no funcionarán, solo cobre.
    ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
    Buen material Gracias Oleg
    1. Santa Fe
      23 Septiembre 2013 13: 46 nuevo
      +1
      Cita: Igarr
      En el KR "A. Nevsky" algunos cables fueron 180 km. Entonces, un metro de cable tipo ZKPB pesa 1,5 - 2 kg.

      A. Nevsky - un crucero, pr. 68 bis (1950), los últimos cruceros de artillería clásicos del mundo, militares completos - alrededor de 18 mil toneladas (¡eso es lo que trae un cinturón blindado de 100 mm!)

      Acerca de los cables: 180 mx 000 kg = 2 toneladas. Demasiado pequeño para competir en peso con un cinturón blindado
      Cita: Igarr
      La masa de equipos electrónicos. Hidroacústica

      Bronepoyas, torre de mando, barbets de las torres GK
      Cita: Igarr
      Toda esta economía debe reservarse para la nutrición. Entonces las baterías.

      Imperfecciones tecnológicas, carcasa remachada en lugar de superestructuras de aluminio y hangares de plástico: acero pesado
      Cita: Igarr
      Vamos Amer 4-6kv. metros por uno. Nuestros marineros en tres niveles encajan.

      bien, porque había 3 veces más
      Cita: Igarr
      Buen material Gracias Oleg

      Por favor Igor
  • Selendis
    Selendis 23 Septiembre 2013 10: 46 nuevo
    +1
    Bueno, además del tipo de peso para los Yankees, especialmente durante ejercicios o campañas militares;). Pero en serio, Igarr tiene razón, los sistemas modernos auxiliares y su duplicación devoran un desplazamiento adicional.
    1. Misantrop
      Misantrop 23 Septiembre 2013 12: 17 nuevo
      +2
      Cita: Selendis
      sistemas modernos auxiliares
      Las armas modernas requieren un suministro MUY riguroso de parámetros de temperatura, falta de vibración, humedad extrema, etc. Ya escribí, estaba en la sala de calderas 68B en la transición, un gran trabajo. Cualquier electrónica en estas condiciones no funcionará categóricamente. Una vez más, cubículos estrechos con camas de 3 niveles y un sistema de alimentación del tanque. No hay comedor para el personal; comen, sentados en literas, lo que trajeron de la galera.
      Y para agregar a esto solo una gran cantidad de repuestos a bordo llevados con usted y un lugar para su colocación, todo esto es un gran peso y volúmenes ...
      1. En las cañas
        En las cañas 23 Septiembre 2013 13: 18 nuevo
        +1
        Así fue en todos los barcos, y comió en las mesas de barriles encima de la mesa, el lugar habitual en el techo se balanceó. Y había un montón de piso de la tripulación en una falla que MB no comió en absoluto
    2. Avenger711
      Avenger711 23 Septiembre 2013 18: 22 nuevo
      0
      Simplemente no debe ser devorado, porque el consumo de desplazamiento es auxiliar, es decir, todo excepto armas y armaduras, bueno, los motores allí, el combustible, la tripulación debería, en teoría, caer debido al crecimiento de la automatización y el nivel de tecnología.
  • Misantrop
    Misantrop 23 Septiembre 2013 10: 53 nuevo
    +3
    Cita: Igarr
    El enfoque para colocar personas es diferente. Vamos Amer 4-6kv. metros por uno. Nuestros marineros en tres niveles encajan. En el submarino, generalmente prioridad.
    Eso es solo de acuerdo con las condiciones de vida en los submarinos nucleares de la URSS, muchas veces se crean mejores condiciones que en los submarinos nucleares de EE. UU. (Lo que hace una diferencia decente en el desplazamiento a su favor). En la mayoría de sus submarinos, un porcentaje muy pequeño de la tripulación tiene su amarre (sin mencionar la cabina). Cambio de sueño en puestos de combate
    1. Wedmak
      Wedmak 23 Septiembre 2013 11: 05 nuevo
      +2
      Cambios de sueño en posiciones de combate.

      ¿Como es que? Es decir, al lado del puesto de combate hay un "diván" y el sustituto se duerme inmediatamente, ¿acurrucado en una bola?
      1. Misantrop
        Misantrop 23 Septiembre 2013 12: 05 nuevo
        +3
        Cita: Wedmak
        Es decir, junto al puesto de combate hay un "sillón"
        Soñando ... guiño Muy a menudo, suspendido en un pasaje estrecho, donde resulta estar unido. ¿Recuerdas cómo dormía el oficial de buceo en Remove Periscope? Eso es lo mismo. Y nosotros mismos equipamos los "sofás" de la unidad de alimentación. Las alarmas a veces son MUY largas (hasta un día y medio fácilmente), por lo que envió a los soldados a dormir por turnos. Y descansará, y no es difícil sacarlo cuando sea necesario. De lo contrario, aún puede llegar al bloque residencial ...
        1. En las cañas
          En las cañas 23 Septiembre 2013 13: 44 nuevo
          +1
          Sí, los submarinistas son tan ... Permanecimos 2 horas y bajamos el resfriado del perro.
    2. Igarr
      Igarr 23 Septiembre 2013 11: 06 nuevo
      +1
      No discuto No es un derretimiento.
      E incluso entonces, dije algo sobre ... "encajar". Quizás ahora todo "crucian" tenga un camarote de almirante en la cintura.
      Hace mucho tiempo dejé la flota.
      1. Misantrop
        Misantrop 23 Septiembre 2013 12: 08 nuevo
        +1
        Cita: Igarr
        Quizás ahora todo "crucian" tenga un camarote de almirante en la cintura.
        Bueno, esto es un fracaso, pero en el submarino todos (incluidos los secundados) tienen su PROPIA litera. Y - en la cabina, y no el infierno sabe dónde
        1. pl675
          pl675 24 Septiembre 2013 00: 24 nuevo
          0
          Lo siento mucho
          ¿Los proyectos submarinos pueden expresar, donde cada / incluso secundada / propia cama?
      2. En las cañas
        En las cañas 23 Septiembre 2013 14: 47 nuevo
        0
        Crucian es también un soldado. Y en los gabinetes, respetado incluso el Kubrick, no había todo desde la segunda cubierta
        1. pl675
          pl675 24 Septiembre 2013 01: 27 nuevo
          0
          No, él no es un soldado.
          marinero como min.
      3. jjj
        jjj 23 Septiembre 2013 15: 20 nuevo
        0
        Lo más sorprendente es que los jóvenes oficiales exigen comodidad en los barcos como en los cruceros. Esto, como dicen en Severodvinsk, se refleja incluso en los documentos que siguen los resultados de las pruebas en los botes de cabeza de las prensas 955 y 885.
      4. ka5280
        ka5280 23 Septiembre 2013 15: 20 nuevo
        0
        En la subasta de la flota, una cabina cadete de 8 metros cuadrados con un baño separado =) La mecánica de la cabina 3 consta de una oficina y un dormitorio, más un baño separado.
    3. leon-iv
      leon-iv 23 Septiembre 2013 11: 49 nuevo
      +2
      + Quiero agregar una automatización más seria de todo y todo a nuestros submarinos nucleares
  • leon-iv
    leon-iv 23 Septiembre 2013 11: 03 nuevo
    +1

    Y, de hecho, CUALQUIER barco moderno enviará cualquier viejo acorazado al fondo.
    1. PN
      PN 23 Septiembre 2013 13: 17 nuevo
      0
      Pero no con el primer RCC.
    2. cdrt
      cdrt 23 Septiembre 2013 14: 44 nuevo
      +2
      Y, de hecho, CUALQUIER barco moderno enviará cualquier viejo acorazado al fondo.

      Estas seguro
      Por ejemplo, ¿qué enviará el mismo BOD pr.1155 o destructor pr.956 al fondo de un LC tipo Iowa?
      O - ¿22350? ¿Por el hecho de que llegarán de 8 a 16 "proyectiles" que pesan 300 kg (es decir, en algún lugar del cañón de 280 mm)? Vale la pena recordar cuánto tiempo murió Yamato, cuántas bombas y torpedos se necesitaron.
      1. Wedmak
        Wedmak 23 Septiembre 2013 14: 55 nuevo
        +2
        cuánto tiempo murió el Yamato, cuántas bombas tardó, torpedos.

        Así que realmente no comparas esas bombas y torpedos, con misiles y torpedos modernos anti-buques. Y entonces él mismo ordenó tirar una FAB de media tonelada en el área de las bodegas de armas en un crucero inactivo. Es necesario, y el concreto se adherirá, generalmente se cose.
        Por cierto, los sistemas de defensa aérea naval son capaces de atacar objetivos de superficie. Eso demostró realmente el famoso "Mirage". No sé qué tal esto con el S-300 naval.
        1. Sprayvochnik
          Sprayvochnik 25 Septiembre 2013 01: 30 nuevo
          0
          Con el S-300F, todo está en orden. También funciona en objetivos de superficie.
      2. leon-iv
        leon-iv 23 Septiembre 2013 16: 13 nuevo
        +1
        Estas seguro
        \
        más que
        Disfrutar
        3M-54E
        La masa de 2300 kg en el camino quema 350-500 kg de combustible. PERO en el objetivo será a una velocidad de aproximadamente 3 máx. No sabemos cómo ocurrirá el inicio de las ojivas, pero es muy probable que haya una precarga acumulativa. Y entendemos que cualquier armadura no compuesta que este proyectil atraviese haga e inicie dentro.
        1. Santa Fe
          23 Septiembre 2013 17: 58 nuevo
          +2
          Cita: leon-iv
          pero muy probablemente hay una precarga acumulativa.

          Chorro acumulativo? Entonces, ¿qué sigue?

          La nave, a diferencia del tanque, inmediatamente detrás de la armadura no tiene ningún equipo vulnerable (municiones, motor, etc.)
          Cita: leon-iv
          Y entendemos que cualquier armadura no compuesta que este proyectil atraviese haga e inicie dentro.

          Una raqueta de plástico se romperá cuando golpee una armadura (100 mm o más), como una tuerca vacía

          Y en el caso de un golpe tangencial, a grandes ángulos de lo normal (después de todo, ¿quién dijo que el cohete debería ser estrictamente perpendicular a un lado?) - rebotará
        2. Avenger711
          Avenger711 23 Septiembre 2013 18: 32 nuevo
          0
          Oh, vamos, ahí va más de la mitad del peso del combustible.
    3. En las cañas
      En las cañas 23 Septiembre 2013 15: 11 nuevo
      +1
      En 1980, si no me equivoco, ¿llevaron los estadounidenses a Iowa al Líbano, qué peinaron entre sus piernas?
      1. Santa Fe
        23 Septiembre 2013 16: 09 nuevo
        +1
        Cita: En las cañas
        En 1980, si no me equivoco, ¿llevaron los estadounidenses a Iowa al Líbano, qué peinaron entre sus piernas?

        En 1984.
        Hermandad "Iowa" - "Nueva Jersey" procesó las posiciones de los sistemas de defensa aérea sirios en el valle de Bekaa desde cañones de 406 mm
        Antes de esto, el avión de la Armada de los EE. UU. Subió allí (ja, ja, ja), frotó el Corsair y el Intruso, y se calló
  • Eugeniy_369
    Eugeniy_369 23 Septiembre 2013 11: 17 nuevo
    0
    De hecho, la pregunta es realmente interesante. Pero el artículo es un inconveniente. Sería posible escribir su pregunta de una manera más breve. Entonces pensé en el artículo, leído, leído, anticipando que el autor arrancaría "máscaras y velos". Pero no llanto ... Al final, de alguna manera no en "Galiwood", sin un "final feliz" riendo .
    1. En las cañas
      En las cañas 23 Septiembre 2013 15: 20 nuevo
      0
      Fue en Hollywood que los británicos tomaron un tiempo de espera y estos ... construyeron súper hamburguesas
  • Delta
    Delta 23 Septiembre 2013 11: 49 nuevo
    0
    "La composición del armamento de aviación del crucero no es menos engorrosa y pesada que la de un destructor moderno".

    sí, solo KOR-1 pesaba 2 toneladas en la condición equipada, y el Sea Hawk pesa más de 8 toneladas en la versión antisubmarina. Bueno, recuerda que el KOR-1 es exclusivamente un reconocimiento, y el MN-60 lleva 3 toneladas de armas. Aquí está la respuesta a las preguntas.
    1. Santa Fe
      23 Septiembre 2013 13: 37 nuevo
      +2
      Cita: Delta
      Sea Hawk pesa más de 8 toneladas en versión antisubmarina. Bueno, recuerda que el KOR-1 es exclusivamente un reconocimiento, y el MN-60 lleva 3 toneladas de armas.

      Cuenta la catapulta

      + grúas
      + compresores para neumática de catapulta
      + stock FAB-100, porque KOR-1 no era "exclusivamente un explorador"

      1. Delta
        Delta 23 Septiembre 2013 14: 48 nuevo
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Cuenta la catapulta

        + grúas
        + compresores para neumática de catapulta
        + stock FAB-100, porque KOR-1 no era "exclusivamente un explorador"


        ¿Tendrá el mismo peso que las armas de los helicópteros antisubmarinos? 4 FAB (para un vuelo, para sobrecarga) = 400 kg. Creo que comprende que para los dos tocadiscos a bordo del Burke hay más de una reserva de torpedos y misiles. ¿Y el peso de los hangares? ¿Dónde se ubicaron KOR-1? realmente también en hangares? no, la cubierta superior estaba amarrada y corría peligro de metralla.

        Me di cuenta de que no estás comparando dos naves de diferentes épocas, es cierto. Pero, sin embargo, al mismo tiempo, la oposición está en línea con el peso. Y desde aquí es como una pregunta: ¿no es estúpido construir TALES barcos como ahora? tal vez es mejor construir leviatanes, reservado para la mayoría que no puedo?
        Permítanme citar la aviación de bombarderos como analogía. Así es como las armas defensivas se eliminaron gradualmente de él, por lo que los barcos modernos finalmente no necesitaron armadura. Casos raros de golpear el "tablero de hojalata" (en su expresión) misiles antibuque ... hmm ... entonces, ¿qué tipo de armadura puede soportarlos? Aquí está la respuesta: hoy en día, la armadura es como una quinta pata para una liebre, porque la aviación moderna y los barcos gradualmente, con el desarrollo de las armas, se fueron afilando para atacar desde lejos. Este fue el caso de los submarinos. Un pequeño submarino durante la Segunda Guerra Mundial podría hundir 5-8 barcos en una salida de combate. Entonces, según su propia lógica, su efectividad en combate no es mucho menor que la de un submarino nuclear torpedo.
        1. Santa Fe
          23 Septiembre 2013 17: 11 nuevo
          0
          Cita: Delta
          Y desde aquí es como una pregunta: ¿no es estúpido construir TALES barcos como ahora? tal vez es mejor construir leviatanes, reservado para la mayoría que no puedo?

          Realmente me gusta Baltimore, 17-18 mil toneladas
          retire las torres GK: en lugar de 150 celdas UVP + un par de pistolas AGS de 155 mm, se preservará la correa blindada de 152 mm. En la popa, se forma una elegante plataforma de aterrizaje de helicóptero (puede tomar el CH-53E o Mi-8) con un hangar de cubierta

          Poder como los dos destructores Burke. Y no lo ahogarás con un solo misil (al menos la tripulación estará sana y salva). También estornudó ante los chistes de los terroristas (Cole) y el bombardeo de basar lugares desde un mortero (un fenómeno común en el B. Este)



          (Esto ya se hizo en la década de 1960, cuando el Baltimore se convirtió en un cohete Albany)

          Los Yankees con sus "Burks" y "Perry" de cartón son realmente afortunados de que nadie esté seriamente en guerra con ellos - el caso del bombardeo de Cole y los ataques de mortero - esto es así, los punks locales se están complaciendo.
          Cita: Delta
          Citaré la aviación de bombarderos como analogía. Así es como se le quitaron gradualmente las armas defensivas

          Bueno, no fue eliminado de los barcos))
          Cita: Delta
          RCC ... hmm ... entonces, ¿qué armadura se enfrentará a ellos?

          Depende del tipo de CCR. El "granito" de varias toneladas seguramente no resistirá ni siquiera al lado de Iowa. Otra cosa es que el granito es una bestia rara y específica, a diferencia del Yingji chino, Harpoon o Exoset.
          Cita: Delta
          con el desarrollo de las armas llegó a agudizar un ataque desde lejos

          Es solo luchar contra los papúes
          Un país normal rápidamente "acortará la distancia" y te hará pensar en la seguridad.
          Cita: Delta
          ¿será igual en peso al armamento de los helicópteros antisubmarinos?

          Hay una catapulta que vale la pena: preste atención a la fig.

          sobre FAB-100 y SiHawk ni siquiera tiene que molestarse: al destructor le faltan 247 toneladas (esto es lo que pesaba la tercera torre GK en el viejo crucero M. Gorky)
          1. tlauicol
            tlauicol 23 Septiembre 2013 17: 53 nuevo
            +1
            Albany se convirtió en 500T PESADO que Baltimore y se metió en el agua dos metros más abajo. Aquellos. Todas las torres del calibre principal y universal fueron retiradas del crucero, la superestructura fue eliminada por completo junto con la torre de mando, metieron cohetes en el sótano y construyeron una torre de aluminio, ¡y pesaron un barco más! Al mismo tiempo, el barco no lleva (a diferencia de Burke) dos helicópteros a bordo, no hay hangares y las superestructuras en Arly Burke son de acero. Haz una superestructura de acero en Albany, construye un hangar para 4 helicópteros (ya que es dos veces más grande que Burke y Gorki): miras y tendrás que quitarte la armadura
            1. Santa Fe
              23 Septiembre 2013 18: 23 nuevo
              0
              Cita: Tlauicol
              eliminaron por completo la superestructura junto con la torre de mando, metieron cohetes en el sótano y construyeron una torre de aluminio, ¡y hicieron que el barco fuera más pesado!

              Te respondí un poco más alto.
              Echa un vistazo a la parte superior de la bodega de carga de defensa aérea de Talos
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 23 Septiembre 2013 12: 02 nuevo
    +8
    La competencia del autor no le permite explicar con confianza la causa de la paradoja con el desplazamiento de los barcos modernos.

    Al menos - honestamente :)))
    Para responder a esta pregunta, es necesario reunir la distribución de armas y, lo que es más importante, el equipo del destructor estadounidense. Esto, desgraciadamente, está más allá de mis capacidades: tengo que trabajar mucho con los recursos de habla inglesa, no hay escalas, desgraciadamente.
    Al mismo tiempo, quiero señalar que el peso de las armas y la armadura de nuestro crucero del proyecto 26-bis estaba luchando por 3 mil toneladas. Pero el GAS "Polynom", que se instaló en nuestro proyecto BOD 1155, pesaba hasta 800 toneladas. El destructor estadounidense tiene un GAS en el casco y uno remolcado. ¿Cuánto pesan? Quién sabe....
    1. Santa Fe
      23 Septiembre 2013 13: 32 nuevo
      +1
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Al menos honestamente

      Al menos un metro, tampoco pudiste dar una respuesta.
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Para responder a esta pregunta, debe recopilar la distribución del peso de las armas <Burk>

      El caso es muy difícil, tengo la sensación de que no hay artículos de la carga de Burke en acceso libre
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      aquí está el GAS "Polynom", que se instaló en nuestro proyecto BOD 1155, pesaba hasta 800 toneladas.

      AN / SQS-53 no es un polinomio
      Sí, y nuestro BOD Pr. 1155 en su composición de armas no está cerca de Burke armado hasta los dientes.

      El emisor sonar es un cilindro de 1,75 m de altura y 4,88 m de diámetro con 72 barras verticales ubicadas en él con 8 transceptores TR-313 en cada uno (un total de 576 elementos). La masa de la antena es de aproximadamente 27 toneladas y el ancho del haz es de 5 ° en azimut (Vick)
      Por supuesto, se llenará con agua + masa de carenado + computadoras de control
      pero es poco probable que esto compense el cinturón blindado de medio crucero de tiro masivo
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 23 Septiembre 2013 14: 18 nuevo
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Al menos un metro, tampoco pudiste dar una respuesta.

        Así que yo y "no de inmediato" no puedo. Necesitamos pesas, pero ¿dónde las podemos conseguir? Está claro que AN / SQS-53 no es polinomio ni una sola vez, pero ¿quién sabe cuánto pesan ambos GUS? Las suposiciones no irán muy lejos.
        El emisor de sonar es un cilindro con una altura de 1,75 my un diámetro de 4,88 m.

        Lo sé, pero ¿en qué consiste, a excepción del radiador?
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        El caso es muy difícil, tengo la sensación de que no hay artículos de la carga de Burke en acceso libre

        Fácilmente El barco es moderno, parece que es solo un secreto.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Sí, y nuestro BOD Pr. 1155 en su composición de armas no está cerca de Burke armado hasta los dientes.

        Oleg, hasta ahora he encontrado solo una frase interesante, sobre nuestro 1134-B
        La proporción de armas y protección en el desplazamiento estándar de la nave pr.NNUMXB aumentó a 1134% contra 19,4% en pr.17,8А.
        http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2006_05/03.htm
        A propósito, digamos, el desplazamiento estándar de 1134-B es 6,2 mil toneladas, respectivamente, 19,4% de esto será más de 1,2 mil toneladas. Esta es la única cosa que logré cavar por ahora.
        1. Santa Fe
          23 Septiembre 2013 14: 32 nuevo
          +1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Está claro que AN / SQS-53 no es Polynom ni una sola vez, pero ¿quién sabe cuánto pesan ambos GAS?

          Bahía de cables con tass remolcado?

          Esto, por supuesto, no es TASS sino solo el PTZ Nixie activo, pero su masa es muy pequeña: los marineros están aguantando
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Por cierto, se dice: el desplazamiento estándar en 1134-B es de 6,2 mil toneladas, respectivamente

          No hay paradojas en las diferencias entre 1134A y 1134B: hay cuantitativamente más armas en Berkut-B

          Pero el hecho es sorprendente de que incluso en el 1134B "bombeado", el armamento ocupa sólo el 19%, casi exactamente como en el 26 bis. Curiosamente, los MSA están incluidos en esta masa.
  • soldado de fortuna
    soldado de fortuna 23 Septiembre 2013 12: 08 nuevo
    0
    ¡Sí, la pregunta, por supuesto, es interesante! ... Deberíamos preguntar a los marineros ... o a los constructores de barcos.
    Los especialistas responden! :)
  • KononAV
    KononAV 23 Septiembre 2013 12: 20 nuevo
    +2
    Me cansé de leer y no recibí una respuesta))))
    1. pistola ben
      pistola ben 23 Septiembre 2013 12: 38 nuevo
      0
      Pero la pregunta "¿Dónde está el dinero de Zin?" matón
  • ka5280
    ka5280 23 Septiembre 2013 12: 40 nuevo
    0
    En los buques modernos, con un alto grado de equipamiento con electrónica, existe la necesidad de eliminar el calor generado por este y el suministro de aire frío y seco. Esto conduce a un aumento en el volumen de los compartimentos. En general, la carga de energía de la red de suministro de energía de un buque moderno (estas son las necesidades del hogar, los sistemas de ventilación y aire acondicionado, el consumo de sistemas de navegación a bordo y los sistemas electrónicos de combate), sin un sistema de propulsión, consume alrededor de 2 MS de energía. Además, no se olvide de las existencias transportadas, combustible y lubricantes, repuestos, la marina tiene 4 comidas al día, y para almacenar los suministros de alimentos necesita espacios abiertos muy decentes.
    Por lo tanto, parece que el viejo crucero llevaba cañones y proyectiles debajo de la armadura, y en las mazorcas modernas, los equipos electrónicos y de combate ocupan un volumen.
    1. Santa Fe
      23 Septiembre 2013 13: 23 nuevo
      +2
      Cita: ka5280
      Esto conduce a un aumento en el volumen de los compartimentos.

      como ve, señor, los tamaños de Burke y "M. Gorky" son muy similares
      Burke es más corto y grueso, Gorki es más largo y estrecho.
      La masa de aire en la superestructura de Burke puede descuidarse
      Cita: ka5280
      huele a 2 MSh de energía

      A bordo de M. Gorky también había una estación eléctrica.
      ¿Qué tal el progreso en el campo de los generadores de correo electrónico? energía en el último medio siglo?
      Cita: ka5280
      Además, no se olvide de las existencias transportadas, combustible y lubricantes, repuestos, la marina tiene 4 comidas al día, y para almacenar los suministros de alimentos necesita espacios abiertos muy decentes.

      Combustible y lubricantes de menos de 360 ​​toneladas.
      300 marineros apenas comen más de 900
      SPTA ... SPTA y la herramienta también estaban en el viejo crucero, desde rejillas de rejillas de alambre y compartimientos de cables, hasta repuestos voluminosos para mecanismos de sala de máquinas
  • smprofi
    smprofi 23 Septiembre 2013 12: 41 nuevo
    -2
    hmm ... hermosa como siempre. y también demagógico. como siempre...
    No me gusta el destructor Arleigh Burke, me gusta el crucero "Maxim Gorky"
    No me gusta el sistema Aegis (por ejemplo), pero me gustan las pistolas de 180 mm ...
    bueno, a cada uno lo suyo, como dicen.
    sólo aquí las pistolas "Maxim Gorky" de 180 mm pueden hacer esto?

    1. ka5280
      ka5280 23 Septiembre 2013 12: 46 nuevo
      +4
      La pregunta en el artículo no la plantea nadie que pueda, sino por qué tanta diferencia en el desplazamiento.
  • ka5280
    ka5280 23 Septiembre 2013 12: 52 nuevo
    0
    A juzgar por cómo se organiza la ventilación en el destructor, los creadores del destructor no pensaron en el peligro de una explosión de volumen.
  • Nick_1972
    Nick_1972 23 Septiembre 2013 13: 09 nuevo
    0
    No veo ningún sentido en la pregunta principal del artículo. Luego construyeron con esos valores de elementos de carga, ahora con otros. Además, la tendencia a aumentar el peso de los dispositivos de control de incendios, estaciones de radar, etc. en relación con el peso del arma ya se manifestó durante la juventud de "Maxim Gorky". Un ejemplo vivo es la historia de los "pueblos" británicos, que tuvieron que sacrificar para este fin, tan queridos por el autor, las torres del Código Civil. De nuevo, sobre la armadura. ¿Y qué función jugó en Gorky? Siete cm del cinturón lateral no salvarán mucho incluso de los cañones destructores de 127-130 mm, sin mencionar los cañones de los compañeros de clase. Además, me parece que el autor es un poco falso o no presta atención a "nimiedades" como cambiar los parámetros de carga durante la vida útil del barco. Por ejemplo, el autor apila todos los pesos de las armas en Gorky. No estoy muy familiarizado con la historia de "Gorky", pero creo que no me equivocaré si asumo que la catapulta con "accesorios" y aviones estuvo presente en el barco durante los primeros dos o tres años, luego se sacrificó para mejorar las armas antiaéreas. Y resulta tan maravilloso resumir tanto la catapulta como el radar y la artillería antiaérea. Solo este resultado tiene poco que ver con la realidad.
    1. Santa Fe
      23 Septiembre 2013 13: 15 nuevo
      +1
      Cita: Nick_1972
      No veo el punto en la pregunta principal del artículo

      Esto es porque no la entendiste
      Cita: Nick_1972
      Un ejemplo vivo es la historia de los "pueblos" británicos, que tuvieron que sacrificar para este fin, tan queridos por el autor, las torres del Código Civil.

      nadie compara el Burke y el crucero Maxim Gorky en términos de sus capacidades de combate. En este caso, solo una masa de mecanismos y artículos de carga son de interés. Y aquí surge una paradoja difícil ...
      Cita: Nick_1972
      Luego construido con tales valores de los artículos de la carga, ahora con otros.

      CON CUALQUIER OTRO?
      ahí es donde está el rompecabezas
      1. Nick_1972
        Nick_1972 23 Septiembre 2013 14: 51 nuevo
        0
        Y, además, las ciudades británicas de 30-40. siglo pasado y una comparación con Burke? No te entiendo.
  • Anphy
    Anphy 23 Septiembre 2013 13: 11 nuevo
    -4
    Está claro de inmediato que el autor no es un profesional. Sin embargo, él no oculta esto. Se olvidó del gravitap en el destructor moderno.
  • Asan ata
    Asan ata 23 Septiembre 2013 13: 23 nuevo
    0
    Buen artículo. Los volúmenes en los tribunales modernos están ocupados por equipos secundarios. La lucha de las inteligencias, por así decirlo. Computadoras, energía de respaldo, cables, otros atributos de respuesta rápida. Creo que este es el talón de Aquiles de los buques modernos. Diseñado para luchar contra los salvajes, y no contra el ejército moderno.
  • Setrac
    Setrac 23 Septiembre 2013 14: 02 nuevo
    0
    Comparemos el proyecto "Gloria" con RRC Moscú.
    1. Santa Fe
      23 Septiembre 2013 14: 40 nuevo
      0
      Cita: Setrac
      Comparemos el proyecto "Gloria" con RRC Moscú.

      La comparación del RRC "Moskva" con el similar en / y crucero "Indianapolis" (lanzado en 1931) dará un resultado similar: el barco moderno es un completo perdedor en comparación con su antepasado.

      El Indianápolis Cruiser Memorial, la mayor pérdida de víctimas en la Marina de los EE. UU., 4 días después de que el USS Indianápolis (CA-35) entregara los componentes de la bomba nuclear a la isla de Tinian, el crucero fue hundido por un submarino japonés. La tripulación en chalecos salvavidas pasó 3 días en el océano, durante los cuales 800 personas comieron tiburones
      1. Wedmak
        Wedmak 23 Septiembre 2013 14: 47 nuevo
        0
        la nave moderna es un debilucho completo en comparación con su antepasado

        ¿Qué es un debilucho? Para armadura, no para armamento. ¿Cuánto pesará la armadura, de alguna manera protege contra PKR? Deje subsónico para la definición.
        1. Santa Fe
          23 Septiembre 2013 16: 32 nuevo
          +2
          Cita: Wedmak
          ¿Qué es un debilucho?

          En carga de artículos

          Los creadores del crucero Indianápolis lograron poner a bordo una gran cantidad de equipo masivo

          - 3 torres GK, 9 cañones 203 mm (el peso de cada torre es de 250 toneladas, la masa de un proyectil con una carga de 203 mm es de 190 kg; allí una munición del misil principal pesará más de 16 contenedores de paredes delgadas con volcanes (el peso del cohete es de aproximadamente 10 toneladas)

          + artillería universal y antiaérea
          + armadura (cinturón - 102..127 mm)
          + rango oceánico de 13 millas por 000 nudos
          Cita: Wedmak
          ¿Cuánto pesará la armadura, al menos de alguna manera protege contra RCC?

          Depende de qué CCR

          Protege de "Exocet" 40 mm (según otros datos - 90 mm) correa de acero
          Harpoon, X-35, NSM: los barcos viejos eran invulnerables a estos "tontos"
          1. Setrac
            Setrac 23 Septiembre 2013 16: 39 nuevo
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            En carga de artículos

            Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que en un artículo de carga cualquier granelero superará a cualquier crucero de igual desplazamiento, una medida estúpida para los buques de guerra.
            1. Santa Fe
              23 Septiembre 2013 18: 05 nuevo
              0
              Cita: Setrac
              Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que en un artículo de carga cualquier granelero superará a cualquier crucero de igual desplazamiento

              parece que no entendiste lo que estaba sucediendo

              En los viejos tiempos, con el mismo servicio militar, era posible colocar a bordo una planta de armamento, blindaje y energía (artículos de carga) mucho más voluminosa y masiva, ¡y esto a pesar de la imperfección de las tecnologías de procesamiento de metales y la instalación de estructuras de casco!
              Cita: Wedmak
              Pero el cinturón de armadura está debajo de la cubierta, ¿verdad?

              Elevarlo más alto, ¿quién lo prohíbe?
              Los misiles antibuque oportunos, a diferencia de los proyectiles, no pueden sumergirse bajo el agua
              Cita: Wedmak
              Y si hablamos de misiles supersónicos antibuque, con toneladas de peso 10 ... br ...

              La posibilidad de cumplir con dicho CCR tiende a cero

              En contraste con la luz Yinji, Exocetons y Harpoons, que se han generado en todo el mundo con miles de piezas en una variedad de medios
          2. Wedmak
            Wedmak 23 Septiembre 2013 16: 43 nuevo
            0
            Protege de "Exocet" 40 mm (según otros datos - 90 mm) correa de acero

            Pero el cinturón de armadura está debajo de la cubierta, ¿verdad? Y PKR puede aplastar fácilmente los complementos (que la armadura 40 mm es más difícil de proteger) y esto será suficiente para poner la nave fuera de servicio.
            Y si hablamos de misiles supersónicos antibuque, con toneladas de peso 10 ... br ...
      2. Cristall
        Cristall 23 Septiembre 2013 17: 25 nuevo
        0
        casi todos los que estaban en cinturones de agua ... en balsas, sobrevivieron personas, excepto aquellos que murieron por deshidratación.
        es espeluznante ...
        http://korabley.net/news/krejser_uss_indianapolis_tragedija_na_more/2011-09-18-9

        42
        Si los torpedos ahogan a los monstruos tan rápidamente, incluso la apariencia de la armadura simplemente cambiará el punto de contacto del cohete: simplemente golpearán la parte submarina.
        los torpedos tampoco se quedan quietos ...
        Barracuda ya es capaz de maniobrar a velocidad de cavitación. Si logras obtener un torpedo con cavitación y un largo alcance ... entonces el nanobroning tampoco se salvará.
        La protección remota a menudo es más importante que la armadura pasiva.
  • UVB
    UVB 23 Septiembre 2013 14: 04 nuevo
    0
    Cita: ben gun
    Existe una suposición: es necesario proporcionar áreas de servicio de equipos y lugares para un posible desmontaje / reparación de equipos en los compartimientos de los barcos modernos. es decir, Estúpido aire.

    Pero esto no afectará el desplazamiento.
    1. ka5280
      ka5280 23 Septiembre 2013 18: 46 nuevo
      0
      Esto aumentará el volumen, que a su vez aumentará la E / S.
  • michajlo
    michajlo 23 Septiembre 2013 14: 19 nuevo
    +1
    El artículo es interesante, gracias al autor Oleg! bueno

    Me gustaría leer las explicaciones de especialistas y experimentados de la Marina, ¿por qué es así? qué

    Y a nuestro alrededor hay muchas cosas desactualizadas, pero bastante factibles y, lo más importante, ¡malditamente confiables! es decir
    Los creadores talentosos fueron, son y serán, solo ellos necesitan que se les permita mostrar sus talentos.
  • Hort
    Hort 23 Septiembre 2013 14: 25 nuevo
    +1
    Ciertamente no soy un especial naval, pero supondré que, dada la capacidad de penetración de un misil de crucero moderno (el mismo tomahawk), un cinturón blindado no ayudará mucho.
    Nuevamente, en mi opinión, sería más correcto comparar el Maxim Gorky con nuestros destructores modernos para ver a qué han llegado en la construcción naval. Y Aegis ya es así, para información general.
    Por otro lado, si el viejo crucero, como "Maxim Gorky" se modernizara profundamente, agregando los mismos misiles, defensa aérea moderna y reemplazando la catapulta con una plataforma para helicópteros, probablemente sería genial :)
    Pero, gracias al camarada El programa de modernización y desarrollo de la flota de Khrushchev fue el estreñimiento (junto con tanques pesados) ...
    1. abc_alex
      abc_alex 23 Septiembre 2013 15: 17 nuevo
      0
      Esa es la pregunta: ¿cuáles son los recursos gastados en la extracción del cinturón blindado! Todos saben que el destructor moderno en términos de desplazamiento es igual al crucero de 2MV y al acorazado de 1MV. Pero dónde se gasta este espacio y qué llenó las toneladas de desplazamiento es realmente interesante.

      Los sistemas de armas se han vuelto más ligeros, las tripulaciones se han reducido, la "artesa" en sí se ha vuelto mucho más ligera. Entonces, ¿por qué los barcos no se hacen más pequeños? :)

      ¿O es solo el momento de abandonar la clasificación habitual y cambiar el nombre de los destructores como "cruceros ligeros"?
  • Ka-52
    Ka-52 23 Septiembre 2013 14: 34 nuevo
    0
    El artículo es interesante.
    Pero nunca vi la respuesta en las "respuestas" guiñó un ojo

    Estamos esperando, tal vez los constructores navales se pondrán al día ...
  • herreros xnumx
    herreros xnumx 23 Septiembre 2013 14: 52 nuevo
    +1
    Chicos, calculemos cuántos barcos se hundieron después del final de la Segunda Guerra Mundial y con qué armas:
    -Aviación en tierra: destructores-3 (los argentinos hundieron el "Sheffield" y el "Coventry" británicos durante la Guerra de las Malvinas; el "Koçatepe" turco, hundido por error por su propia aeronave durante el conflicto de Chipre en 1974); 2 fragatas ("Ardiente", "Antílope"); 1 buque portacontenedores utilizado como transporte aéreo "Atlantic Conveyor", 1 buque de asalto anfibio "Sir Galahad", el cuartel flotante de la Armada iraní "Rafael" con un misil Tu-16 (alrededor de 1984), 1 proyecto egipcio RCA 205 destruido por los israelíes en 1973 ; 7 RCA iraquí pr.205 por iraníes en 1980
    -avión de cubierta: 1 submarino (argentino "Santa Fe" atacado por helicópteros de cubierta "Lynx" (del 815 AE) de la fragata "Brilliant" (HMS Brilliant). Como resultado, el submarino sufrió graves daños, incapaz de sumergirse, al máximo la velocidad se fue a la costa y se arrojó sobre un banco submarino, lo que permitió salvar a la tripulación. Posteriormente "Santa Fe" fue finalmente inutilizada por cargas explosivas); 1 fragata ("Sabaland" iraní - hundida por los estadounidenses el 18.04.1988/1/1234), 1986 proyecto MRK 4 ("Ean Zaquit" libio, hundido por los estadounidenses en 1); 3 RCA todos los proyectos "La Combatant" (1986 - Joshan iraní, hundido el mismo día, 1 libios hundidos por los estadounidenses en 1), 3 lancha patrullera de la Guardia Costera Argentina "Ilya Malvinas", XNUMX arrastrero de pesca utilizado para reconocimiento (argentino " Narwhal "), remolcador armado argentino" Commodoro Samevela "; XNUMX barcos iraníes de alta velocidad
    -Submarino: 1 crucero ligero (General argentino Belgrano); 1 fragata (Hukri indio hundido por un submarino diesel-eléctrico paquistaní; 1 corbeta - presumiblemente (Cheonan surcoreano)
    -RKA: 2 destructores (israelí "Eilat", paquistaní "Khyber"); 2 dragaminas (Yarmuk sirio, tipo T-43, hundido por israelíes en 1973; Muhafiz paquistaní hundido por indios en 1971); 9 RCA (2 proyectos sirios 183, 1 sirio y 3 proyectos egipcios 205, todos hundidos por israelíes en 1973, 2 proyectos iraquíes 205 por iraníes en 1980, 1 iraní "Joshuan" por iraquíes en 1980); 1 TKA (proyecto sirio 123)
    - Torpedos de barcos: el destructor del Kuomintang "Tai-Ping" en la batalla frente a la isla de Tachen en 1954;
    -RCC de buques: 1 proyecto MRK 1234 "Monsoon" (1987, un error en los ejercicios), 1 buque patrullero georgiano, antiguo cerquero "Gantiadi" (hundido por el proyecto MRK 1234 "Mirage"), 1 SKA georgiano "Dountless 01" (hundido SAM "Osa-M" con MPK "Suzdalets")
    - fuego de artillería de barcos: 1 fragata egipcia "Damietta", hundida por los británicos en 1956; 1 corbeta surcoreana hundida por los chinos en 1974; 1 barco de desembarco etíope "LCT-1035" (hundido por los eritreos en febrero de 1990), 1 barco vietnamita (calentado por los chinos en 1988); 1 AKA surcoreano "Sea Dolphin", 1 TKA norcoreano del tipo R-6, 3 TKA eritreos del proyecto Jaguar fueron destruidos por el proyecto soviético AK-312 205P el 27.05.1989/3/5; 1950 torpederos norcoreanos G-XNUMX en XNUMX
    - explotó en minas y se ahogó: 4 dragaminas estadounidenses "Magpie" AMS-25, "Pledge"; Buscaminas de Corea del Sur "JMS-306"; Patrullero surcoreano "RS-704" - "Chiri San", patrullero yugoslavo PČ-176 "Mukos",
    1. Wedmak
      Wedmak 23 Septiembre 2013 15: 09 nuevo
      0
      Contados ¿Qué nos dio esto en esta discusión?
    2. herreros xnumx
      herreros xnumx 23 Septiembre 2013 15: 25 nuevo
      0
      - hundido por fuego de artillería desde la costa: 1 fragata (la "Prasae" tailandesa fue destruida por la artillería norcoreana en 1951); 1 barco de desembarco que Houston calentó en Cuba en 1961; 1 dragaminas yugoslavo ML-143 "Iž", hundido por los croatas el 16.11.1991/XNUMX/XNUMX
      - destruido en el puerto: 1 proyecto TFR 1159 Al Ghardabia, 1 proyecto MRK libio 1234 Ain Zaara, 8 RCA (3 egipcios: 1 proyecto 205, 2 proyecto 183, destruidos por comandos israelíes en octubre de 1973, proyecto georgiano "Tbilisi" 206, " Dioscuria "proyecto" La Cambatant-2 "; 3 libio La Combattante IIG), 2 proyecto egipcio TKA 123, 2 georgiano SKA pr. 360, pr. 371U; 3 pequeñas embarcaciones georgianas, proyecto 1398 "Aist"
      - entregado: 1 destructor (egipcio "Ibrahim El Aval") - entregado a los israelíes en 1956
      Entonces, lo que hemos hundido:
      -cruiser-1 (100%) - ataca el submarino nuclear;
      -Barco de transporte aéreo-1 (100%) - aviación costera;
      7 destructores, 3 de ellos (43%) - aviación costera, 2 (29%) - misiles antibuque con RCA; 1 (14%) - torpedos con TCA; 1 (14%) se entregó voluntariamente;
      6 fragatas, de las cuales: 2 (32%) - aviación costera, 1 (17%) - aeronave basada en portaaviones, 1 (17%) - ataque submarino, 1 (17%) - fuego de artillería desde barcos, 1 TFR, etc. 1159 (17%) - hundido por un avión en el puerto;
      DEPL-2, de los cuales: 1 (50%) - ataque desde aeronaves basadas en portaaviones, 1 (50%) - ataque por cargas de profundidad desde barcos;
      3 corbetas, de las cuales 1 (33,3%) - un ataque de submarinos (presumiblemente), 1 (33,3%) - por fuego de artillería desde barcos, 1 (33,3%) - por fuego de artillería desde la costa);
      buques de desembarco-4, de los cuales: 1 (25%) - aviación costera, 2 (50%) - fuego de artillería desde barcos; 1 (25%) - fuego de artillería desde la costa.
      MRK-3, de los cuales 1 (33,3%) - aviación basada en portaaviones), 1 (33,3%) - misiles antibuque de barcos (erróneamente), 1 (33,3%) - explotó en el puerto;
      8 buscaminas, de los cuales 5 (62,5%) fueron explotados por minas, 2 (25%) - ataques de misiles con misiles antibuque, 1 (12,5%) - fuego de artillería desde la orilla;
      patrulleros-2, de los cuales 1 (50%) - misiles antibuque de barcos, 1 (50%) - explosión de minas
      1. herreros xnumx
        herreros xnumx 23 Septiembre 2013 16: 02 nuevo
        0
        RCA-29, de los cuales: 8 (27,5%) - aviación costera, 4 (14%) - aviación basada en portaaviones, 9 (31%) - misiles antibuque con RCA, 8 (27,5%) - fueron destruidos en el puerto;
        TKA-10, de los cuales: 1 (10%) misiles antibuque con RCA, 7 (70%) - con fuego de artillería de barcos; 2 (20%) - fueron destruidos en el puerto;
        SKA, PKA, AKA-11, de los cuales 5 (45,5%) - aviones basados ​​en portaaviones, 1 (9%) - misiles antibuque desde barcos, 1 (9%) - fuego de artillería desde barcos, 1 (9%) - voladura en minas terrestres, 3 (22,5%) fueron destruidas en el puerto.
        Así, se hundieron un total de 35 barcos, 2 submarinos y 50 barcos, de los cuales la mayor parte fue destruida por aviones en tierra: 7 barcos (20%); 5 (14%) - fue volado por minas y 4 (11%) - por misiles antibuque, 4 (11%) - por fuego de artillería de otros barcos. Los aviones de cubierta destruyeron solo 2 barcos. Hay que tener en cuenta que la mayor parte de los barcos se hundieron en conflictos en el mar de baja intensidad (indopaquistaní, árabe-israelí), cuando las partes prácticamente no tenían grandes barcos, por ejemplo, en el conflicto árabe-israelí, los destructores de la Segunda Guerra Mundial eran los barcos más grandes. o cómo los indopaquistaníes no los usaban (Pakistán), para preservarlos. Lo mismo puede decirse del conflicto anglo-argentino de 1982, cuando, tras el hundimiento del submarino británico del crucero General Belgrano, la flota argentina prácticamente se retiró de seguir participando en el conflicto.
    3. tlauicol
      tlauicol 23 Septiembre 2013 15: 46 nuevo
      0
      varios yugoslavos aún hundieron fuego de artillería desde la costa de los croatas:
      1 bote patrulla fuera de servicio y capturado
      1 dragaminas hundido
      1 buscaminas encallado y a la izquierda
  • chunga-changa
    chunga-changa 23 Septiembre 2013 15: 06 nuevo
    +1
    El artículo se llama "¿Por qué los barcos modernos son tan débiles?" Mientras tanto, el propio autor escribe que los barcos modernos en términos de poder de combate y capacidades son superiores a los "no modernos". ¿Quizás el artículo debería haberse llamado de otra manera?
    En cuanto al desplazamiento. El autor no indica exactamente lo que quiere decir en cada caso, esto crea confusión. Por ejemplo, la masa difiere del volumen en un 2,8%. Y todavía hay estándar, completo, más grande, normal, allí la diferencia es aún mayor.
    1. Santa Fe
      23 Septiembre 2013 16: 18 nuevo
      0
      Cita: chunga-changa
      Por ejemplo, la masa difiere del volumen en un 2,8%. Y todavía hay estándar, completo, más grande, normal, allí la diferencia es aún mayor.

      M. Gorki ~ 9700 toneladas
      Orly Burke IIA ~ 9600 toneladas

      desplazamiento completo indicado completo
  • jjj
    jjj 23 Septiembre 2013 15: 30 nuevo
    0
    Me atrevo a decir que las corporaciones modernas están tratando de hacerlas menos visibles para los localizadores. De ahí que los materiales utilizados tengan poca semejanza con la armadura. Y luego, todas las armas en el barco deben poder funcionar simultáneamente, todos los sistemas electrónicos no deben interferir entre sí. Tienen que ser transportados, a menudo separados por decenas de metros. Entonces resulta una "isla flotante". Bueno, y los volúmenes adicionales que han aparecido, es un pecado no usarlo para restaurantes, cines y gimnasios.
    Pero entendemos que tal flota no es para la guerra, sino para el servicio en un empleo en un tiempo tranquilo.
    1. Santa Fe
      23 Septiembre 2013 16: 21 nuevo
      0
      Cita: jjj
      Por lo tanto, los materiales utilizados recuerdan poco a la armadura.

      Aquellos. ¿Crees que los materiales compuestos y absorbentes de radar, similares al tacto del linóleo de la sala, se pueden comparar en peso con las placas blindadas de acero de alta calidad?
      Cita: jjj
      a menudo separados por decenas de metros. Entonces resulta "isla flotante".

      Esto no es del todo cierto.

      Las dimensiones de Burke y M. Gorky son muy similares (el destructor moderno es más corto en 20 metros y más grueso en 3 metros)
      Cita: jjj
      Pero entendemos que tal flota no es para la guerra, sino para el servicio en un empleo en un tiempo tranquilo.

      totalmente de acuerdo contigo
  • Wedmak
    Wedmak 23 Septiembre 2013 16: 04 nuevo
    0
    Me parece que el peso del cinturón de armadura de Gorki fue asumido por el sistema Aegis con armas y helicópteros.
    La antena en sí pesa bastantes, más una antena eléctrica y otros sensores. Soportes de antena, cables, generadores de señal, electrónica, sistemas de respaldo. Además, el grupo aéreo: dos helicópteros, combustible para ellos, municiones, consumibles, un lugar de aterrizaje, hangares con equipo. El arma de la nave en sí, en lugar de proyectiles bastante compactos, cohetes medidores 7 en TPK e incluso en el módulo. Arrancan en sus motores, y esto es la protección de las celdas vecinas, la eliminación de la corriente en chorro (materiales resistentes al calor), la mecanización de las escotillas de apertura / cierre, municiones de artillería. Agreguemos torpedos y tubos de torpedos aquí.
    Y, por supuesto, la comodidad para la tripulación también probablemente pesa mucho.
    Allí "mordieron" un poco, luego "agregaron" un poco, así que tienes lo que tienes.
    1. Santa Fe
      23 Septiembre 2013 18: 13 nuevo
      0
      Cita: Wedmak
      Sistema Aegis con armas y helicópteros.
      La antena pesa bastante, más la antena GAS y otros sensores.

      en lugar de 1536 toneladas de armadura
      Cita: Wedmak
      Alee, grupo aéreo: dos helicópteros, combustible para ellos, municiones, suministros, plataforma de aterrizaje, hangares con equipo

      Catapulta, 2 grúas, 2 botes voladores, combustible
      Cita: Wedmak
      El arma del barco en sí, en lugar de proyectiles bastante compactos.

      3 torres x 247 toneladas
      900 proyectiles que pesan 97 kg (+ cargas de polvo 20 kg)

      + seis cañones de artillería universal de 100 mm en instalaciones con escudos blindados
      Cita: Wedmak
      Cohetes de 7 metros en el TPK, e incluso en el módulo

      Y luego que?
      el TPK más pesado con "Tomahawk" pesa 2,8 toneladas, el habitual - 1,4 toneladas. Hay 96
      La masa de la propia UVP con materiales resistentes al calor y equipo de control es de 60 toneladas (arco) y 119 toneladas (alimentación)
      Cita: Wedmak
      Agregaremos torpedos y tubos de torpedos aquí.

      El crucero tiene aún más y son más pesados.
      Cita: Wedmak
      Y, por supuesto, la comodidad para la tripulación también probablemente pesa mucho.

      3 veces menos tripulación
      Cita: Wedmak
      Allí "mordieron" un poco, luego "agregaron" un poco, así que tienes lo que tienes.

      Paradoja ... La masa de armas ha disminuido, no hay armadura, la planta de energía se ha vuelto más ligera, el casco es más ligero, la tripulación es 3 veces más pequeña, ¡el desplazamiento es el mismo!
  • chunga-changa
    chunga-changa 23 Septiembre 2013 19: 02 nuevo
    +1
    Como tú mismo escribiste, la física no puede ser engañada. Si el desplazamiento total es aproximadamente igual, entonces el peso de la armadura fue para otra cosa. No es cuestión de magia.
  • Gur
    Gur 23 Septiembre 2013 20: 34 nuevo
    0
    Hola a todos, permítanme expresar mi opinión. Además de todo lo anterior, creo que no debemos olvidarnos de la calidad del acero. El acero moderno, por su fuerza y ​​densidad, se ha alejado mucho del acero de principios de siglo. Recuerde por qué la armadura T-34 era más fuerte que la armadura más gruesa de otros tanques y era la receta del acero mismo. por lo tanto, los elementos del casco del destructor pueden tener más peso por unidad de volumen.
    1. Santa Fe
      23 Septiembre 2013 22: 47 nuevo
      0
      Cita: Gur
      estaba en la receta del acero mismo, por lo tanto, los elementos del cuerpo destructor pueden tener más peso por unidad de volumen.

      nada como eso.

      aceros estructurales:
      La densidad del acero es 8, pn, kg / m3 7871
      La densidad del acero es 10, pn, kg / m3 7856
      La densidad del acero es 45, pn, kg / m3 7826
      Densidad de acero 30KhGS, kg / m3 7850

      La densidad del acero (aleación de carbono con hierro) está siempre dentro de 7800 ... 7900 kg / mXNUMX. Diferencias con los aditivos de aleación: algunas fracciones de%
  • Enot-poloskun
    Enot-poloskun 23 Septiembre 2013 20: 37 nuevo
    0
    El artículo es muy interesante!

    De ello se deduce que las leyes de la física (fuerza de Arquímedes, etc.) no se han cancelado.


    Mi versión: ¿tal vez los estadounidenses están aserrando el botín de una manera astuta? Entonces, ¿qué más es nuestro para estudiar y estudiar?

    ¿Por qué el yanqui es el arma más cara del mundo?)))
    1. Santa Fe
      23 Septiembre 2013 22: 49 nuevo
      0
      Cita: Enot-poloskun
      o tal vez los estadounidenses están aserrando el botín de una manera astuta? Entonces, ¿qué más es nuestro para estudiar y estudiar?

      No, esto es típico de todos los barcos modernos, tanto nuestro BOD como las fragatas francesas, y los destructores chinos y los barcos de la Armada de los EE. UU.
  • xomaNN
    xomaNN 23 Septiembre 2013 21: 10 nuevo
    0
    Una mirada a la falta de armadura en los barcos modernos es relevante. Quizás esto es una repetición de la revolución de armas de los aviones, cuando los estadounidenses retiraron las armas de cañón de los cazas, confiando solo en misiles. Pero luchar contra la vida en batallas aéreas los corrigió guiñó un ojo
  • COSMOS
    COSMOS 23 Septiembre 2013 21: 59 nuevo
    +1
    Era necesario comparar el perfil geométrico de las partes sumergidas de la parte inferior de ambos barcos, así como los datos del borrador. Tal vez el llamado. El "defecto de masa" de Burke consiste en bajar el centro de masa de la nave y aumentar la estabilidad al colocar pesos adicionales a lo largo de la quilla, se puede llenar con plomo o colocar con uranio empobrecido. A favor de esto, puedo asumir que el calado del 26 bis cruiser con su casco estrecho debería ser mayor, pero también la parte cónica más subacuática. Y con Burke, con un ancho mayor del casco y menos precipitación, la parte más plana del fondo del casco. Para Burke, disparar 2 con misiles de arranque en caliente desde la cubierta, especialmente desde las celdas más externas hasta el tablero, debería tener un gran impacto en el casco de la nave y conducir a un aumento de balanceo, supongo que en este caso el misil puede atascarse y explotar al comienzo. El combustible colocado en el fondo o volúmenes de lastre adicionales para el agua de mar no pueden resolver este problema constantemente. Además, la altura de la cabina con las antenas, y para el funcionamiento estable de las propias antenas PAIR en el rango de onda corta, debe haber un desplazamiento lateral mínimo. En mi opinión, en los barcos rusos todos los cohetes están inclinados a excepción de los fuertes antiaéreos, pero en ellos la PU de tambor lanza cohetes cuando gira a lo largo de la quilla.
    1. Santa Fe
      23 Septiembre 2013 22: 55 nuevo
      0
      Cita: ESPACIO
      El tablero de las celdas debería tener un gran efecto en el casco del barco y conducir a un aumento en el balanceo o la acumulación.

      Lo sentimos, ¿cómo se lanzan las Malachitas de 5 toneladas desde el MRC nacional pr.1234 (700 toneladas de militares completos)?



      Cita: ESPACIO
      Además, la altura de la cabina con antenas.

      Hay precedentes: cruceros de misiles Providence, Galveston, Albany
      A pesar de todo el bullying y las monstruosas superestructuras (60), su desplazamiento se mantuvo igual.
    2. pl675
      pl675 24 Septiembre 2013 02: 47 nuevo
      0
      tanques de reemplazo de lastre - 5-7-10 toneladas - no es importante. despedido recortado hacia atrás.
      es decir, el esquema funciona así: un producto 3t salió de la mina LB, se aceptaron 3 cubos de inmediato en el tanque.
      El siguiente producto de la mina PB - llenó el tanque.
      cuando se dispararon por completo, liberamos de manera uniforme los tanques del agua de mar (si es necesario).
      si estamos hablando de productos en 2 toneladas, esto es lo que se llama "nada".
  • Mulfred
    Mulfred 23 Septiembre 2013 22: 43 nuevo
    +1
    El artículo es muy interesante, para el autor + por la idea y el esfuerzo. No insistiré en nada, aunque en la versión que el peso fue "comido" por el sistema Aegis + el sistema responsable de la posibilidad de usar armas en caso de fuerte excitación (como escribe KOSMOS), hay algo parecido a la realidad. En cualquier caso, este artículo me recordó una vez más que pocas personas diseñan o al menos investigan la posibilidad de aumentar la capacidad de supervivencia de los buques de guerra modernos utilizando armaduras. Por supuesto, no estamos hablando de la armadura clásica como en los acorazados de la época de la Segunda Guerra Mundial, pero si con la ayuda de una reserva razonable es posible hacer que el mismo destructor sea resistente a 1-2 misiles antibuque clase Exocet, ¿no es esto un paso adelante? Después de todo, no todos los países tienen la oportunidad de sellar destructores como pasteles ...
  • Tommy Gun
    Tommy Gun 24 Septiembre 2013 00: 21 nuevo
    0
    En un momento, la ballesta, y luego el desarrollo de armas de fuego obligó a abandonar la armadura. Esto a su vez causó el alivio de las armas frías (desde espadas a espadas). Nuevos materiales permitidos para crear armaduras. En el desarrollo de los juegos de rol, ATGUR provocó la creación de arenas de cortinas, pero solo la armadura salva del luchador.
    En general, cualquier técnica se crea bajo las condiciones de uso. En esta etapa, es más rentable gastar en / y en electrónica. En principio, algún tipo de terreno intermedio puede ofrecer un enfoque como el de IL-2: la armadura debe integrarse en el marco de potencia del barco y no debe colgarse adicionalmente.
  • rpek32
    rpek32 24 Septiembre 2013 01: 20 nuevo
    0
    sistemas duplicados más en orly
  • Rex
    Rex 24 Septiembre 2013 14: 54 nuevo
    0
    Cita: cartero
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Lo principal es por qué el barco aún desplaza la misma cantidad de agua si hay mecanismos menos pesados

    1......2."3."4."5.6.7.8.прим . 10.
    11,12, 13,14 y así sucesivamente.
    Todo en el compartimento da ese efecto acumulativo en el desplazamiento y la reserva.
    O eso, o adentro está escondiendo el hiperboloide del ingeniero Garin, o cincuenta Abramsov


    En general, una suposición bastante convincente.

    Cita: ESPACIO
    Quizás el llamado El "defecto de masa" de Burke es reducir el centro de masa del barco y aumentar la estabilidad al colocar cargas adicionales a lo largo de la quilla a lo largo de la parte inferior, puede llenarse con plomo o con uranio empobrecido.


    Así que entiendo que en la calculadora 1400 tn datos de descomposición no es suficiente?
    Sin embargo, es una lástima: el artículo despertó una curiosidad poco saludable. Sí
    En general fue interesante leer mucho del debate. Gracias.
    Durante siglos, leí todos los comentarios ...
    Aunque al final todo se redujo a una suposición de aficionado inicial personal sobre un "equipo adicional" desconocido por el tipo de automóviles modernos, cuando un modelo puede diferir significativamente en peso.

    Entonces tendrás que sufrir antes de la captura de los desarrolladores o miembros del equipo de "Burke". riendo
    1. COSMOS
      COSMOS 24 Septiembre 2013 20: 35 nuevo
      0
      ¿Y de dónde nacen solo esas personas inteligentes, decidieron brillar con un agudo ingenio? Lo que normalmente no puedes?
      Cita: Rex
      Así que entiendo que en la calculadora 1400 tn datos de descomposición no es suficiente?

      ¿Necesitas ayuda? ¿No puedes untar una "rebanada" de mantequilla en un pan? ¿Quizás mastica un poco más? Por cierto, el plomo tiene ciertas propiedades de aislamiento acústico y de vibraciones ...
      Cita: Rex
      Sin embargo, es una lástima: el artículo despertó una curiosidad poco saludable.

      Y lo siento por ti, pero no por curiosidad, sino por mala salud. Te deseo lo mejor
      Cita: Rex
      Durante siglos, leí todos los comentarios ...

      Satisfecho tu curiosidad? Felicidades
      Cita: Rex
      Aunque al final todo se redujo a una suposición de aficionado inicial personal sobre un "equipo adicional" desconocido por el tipo de automóviles modernos, cuando un modelo puede diferir significativamente en peso.

      Las miradas no leen atentamente los tiempos, Kamaz con un cuerpo, del BMW no se puede distinguir.
      Cita: Rex
      Entonces tendrás que sufrir antes de la captura de los desarrolladores o miembros del equipo de "Burke".

      "El poder está ahí, la mente no es necesaria", buena suerte, si acaso, comparte la información más tarde, pero si no, entonces no.
      riendo
  • Rex
    Rex 24 Septiembre 2013 21: 43 nuevo
    0
    Cita: ESPACIO
    ¿Y de dónde nacen solo esas personas inteligentes, decidieron brillar con un agudo ingenio? Lo que normalmente no puedes?
    Cita: Rex
    Así que entiendo que en la calculadora 1400 tn datos de descomposición no es suficiente?

    ¿Necesitas ayuda? ¿No puedes untar una "rebanada" de mantequilla en un pan? ¿Quizás mastica un poco más? Por cierto, el plomo tiene ciertas propiedades de aislamiento acústico y de vibraciones ...
    Cita: Rex
    Sin embargo, es una lástima: el artículo despertó una curiosidad poco saludable.

    Y lo siento por ti, pero no por curiosidad, sino por mala salud. Te deseo lo mejor
    Cita: Rex
    Durante siglos, leí todos los comentarios ...

    Satisfecho tu curiosidad? Felicidades
    Cita: Rex
    Aunque al final todo se redujo a una suposición de aficionado inicial personal sobre un "equipo adicional" desconocido por el tipo de automóviles modernos, cuando un modelo puede diferir significativamente en peso.

    Las miradas no leen atentamente los tiempos, Kamaz con un cuerpo, del BMW no se puede distinguir.
    Cita: Rex
    Entonces tendrás que sufrir antes de la captura de los desarrolladores o miembros del equipo de "Burke".

    "El poder está ahí, la mente no es necesaria", buena suerte, si acaso, comparte la información más tarde, pero si no, entonces no.
    riendo


    ¿Resulta que la respuesta fue "normal"?
    La curiosidad se produce porque no tuvo ni tendrá nada que ver con la Armada y el diseño de los barcos. Aunque la composición del armamento del mismo "Burke" sabía incluso antes de su lanzamiento - de nuevo por curiosidad.
    La mayoría de las publicaciones no estaban relacionadas con el dilema expresado en el artículo, y las que habían tenido la forma de suposiciones. A veces bastante convincente. El tuyo entre ellos.
    La comparación con un automóvil es bastante apropiada, porque la masa del mismo modelo en diferentes niveles de equipamiento puede diferir significativamente. La comparación de las masas de automóviles de las mismas dimensiones y tipos producidos hace 20-30 años y el presente, cuando el uso de plástico ha aumentado significativamente, es aún más relevante.
    Una cosa es obvia: ninguno de los escritores conoce una respuesta confiable a la "pregunta planteada", con toda la seriedad de sus intenciones.

    ¿Y por qué, después de todo esto, no te avergüences? ¿Incluyendo sobre tu curiosidad? riendo
  • shurup
    shurup 25 Septiembre 2013 01: 35 nuevo
    0
    Es hora de que el Enviado Militar, además de los rangos, presente premios.
    El autor del artículo recibiría, por unanimidad, la medalla "Por el título correcto" y la medalla "Por la distinción en la ambientación del tema".
    A veces, una breve discusión en la sala de fumadores cuesta más que el resultado de muchos años de reuniones.
  • Misha de Odessa
    Misha de Odessa 25 Septiembre 2013 19: 46 nuevo
    0
    ¿Es realmente tanta reserva "devoradora" masiva de unidades de energía y electrónica?