Sobre la revolución en la ciencia militar.
El artículo "Entendimiento de la revolución moderna en asuntos militares a través del prisma de los militares. historias"Publicado por la Asociación de EE. UU. hace relativamente poco tiempo, en 2012 del año. Lo leí cuando ya tenía una actitud hacia este tema, formé los contornos básicos de mi propia visión de su contenido. Este trabajo es uno de los puntos de vista de nuestros" socios ". confirmación de que el RVD es un proceso objetivo y que mis colegas y yo estamos en el camino correcto. Intentamos designar este camino en la sección "Línea General" de mi página LiveJournal. No tengo dudas de que nadie podrá montar otra revolución en el ejército om hecho, la perspectiva de esperar a que los reformadores anteriores, por "ignorar la ley no conduce a su desaparición y la desaparición de ignorar la ley."
La falange griega es conocida por muchos. Pero, ¿quién de nosotros pensó que la grandeza de los estados de la antigua Grecia, incluido el imperio de Alejandro Magno, la Antigua Macedonia, se basaba de muchas maneras en un orden de infantería cualitativamente nuevo, en esa falange?
Llamo la atención de los lectores de que nuestros "colegiados" en el extranjero reconocen lo siguiente: "El concepto en el que se descubrieron y divulgaron las leyes de la emergencia de cambios cualitativos y fundamentales en los métodos de guerra y acciones militares fue desarrollado por los teóricos militares soviéticos y recibió el nombre de una revolución en los asuntos militares ( RVD). Este término se usó por primera vez a nivel oficial en el informe de la Oficina de Evaluación General del Departamento de Defensa de los Estados Unidos al comienzo de los 1980 ... ".
En el artículo "Entendimiento de la revolución moderna en los asuntos militares a través del prisma de la historia militar", el autor utiliza la definición formulada en el trabajo científico "Las fuerzas motrices de la revolución en los asuntos militares: 1300 - 2050", escrito por Williams Murray. Según el autor del libro, “una revolución en los asuntos militares implica la presencia de cambios cualitativos en tácticas, arte operacional y estrategia, estructuras organizativas, documentos doctrinales y guías, así como el surgimiento de soluciones tecnológicas y tecnológicas innovadoras que, en su totalidad, nos permiten hablar sobre el surgimiento de nuevos Enfoques conceptuales de la conducción de la guerra y las hostilidades, nuevas formas y métodos ". Más amplio, preciso y elegante, en mi opinión, no lo dirás.
Además, el autor del artículo presta especial atención a la preparación y conducción de la "guerra de guerrillas", acciones asimétricas. La sabiduría popular notó con mucha precisión que el pensamiento que dio origen al problema es incapaz de resolver este problema. Desafortunadamente, estamos dominados por los seguidores del arte militar tradicional y antiguo, por lo que hablar del desarrollo de la teoría de este método de guerra, como la DMA, causa horror incluso entre los interlocutores avanzados. Ellos, como norma, sugieren no asustar a los tomadores de decisiones (tomadores de decisiones), sino a hablar más suavemente: "la evolución de los asuntos militares", "acciones antiterroristas" y cosas por el estilo. En la actualidad, no he escuchado un solo pronóstico que justifique la posibilidad del comienzo de una guerra mundial o nuclear. Y si recordamos los métodos de conducción de conflictos armados de nuestro tiempo, entonces podemos rastrear el patrón. Prácticamente todos ellos comenzaron con la conducción de información y luego con las operaciones aéreas (acciones), que deberían haber sido:
- demostrar determinación para alcanzar objetivos políticos a través de la lucha armada;
- reducir el potencial de defensa de la víctima, incluida la violación de su voluntad de resistir.
Después de eso, los que se resistieron comenzaron a reaccionar de manera que estaban lejos de los clásicos del arte militar. ¡En la República Popular de China y Bielorrusia, este método de guerra fue apreciado y comprendido! Nosotros, que utilizamos activamente formaciones partidistas desde los días de la Guerra Mundial 1812, nos "quemamos", participando directamente en una gran cantidad de conflictos, incluso en Afganistán y Chechenia. Y a diferencia de los estadounidenses, o no podemos, o no queremos comprender, comprender esta experiencia y el método de la guerra. Este es un tema muy interesante. Volveré a él en la sección "Línea general".
En este artículo, también se presta mucha atención al desarrollo de sistemas robóticos. Ahora está en nuestras Fuerzas Armadas y en el complejo militar-industrial de Rusia (DIC), uno de los temas más de moda. Le prestaré mucha atención, ya que tengo la sensación de que al desarrollarlos, la historia de la creación del sistema de control automatizado de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa se repetirá, con todas las consecuencias para nosotros, los contribuyentes. Por lo tanto, solicito en este punto que preste atención, especialmente a la tesis: "... el proceso de creación e implementación (de sistemas robotizados, nota S. Skokov) puede ser efectivo solo si hay comentarios entre el consumidor y el fabricante". Cuando lleguemos a la respuesta a la pregunta "¿qué hacer?", La opinión de los colegas en el extranjero confirmará la exactitud de nuestras propuestas.
En todas mis reflexiones sobre la necesidad de RVD en las Fuerzas Armadas, la línea roja es el pensamiento de que la tecnología moderna y la tecnología han cambiado fundamentalmente nuestro mundo: no cambie nada en la teoría y la práctica de los asuntos militares, esto significa ignorar la ley de dependencia de formas y métodos de lucha armada en sus medios. . Lo que sucederá a aquellos que ignoran las leyes, escribí arriba. Revelando once principios de esta dependencia, el autor me ayuda en mi trabajo. En publicaciones posteriores, daré mis propios ejemplos, pero estos principios, formulados por el teórico militar estadounidense, también fortalecerán significativamente mi argumento.
En su trabajo, el autor confirma la presencia de una serie de factores que implican la formación de condiciones para la realización de la DMA. En esencia, no son nuevos y son discutidos constantemente por expertos. En mi opinión, los principales incluyen:
"... Acelerar la fusión, la integración de equipos técnicos automatizados y equipos militares proporciona a los fabricantes un grado de libertad sin precedentes en el desarrollo y mejora de sistemas complejos".
"Para mejorar el armamento y el equipo militar con el que las unidades de las fuerzas de tierra operan a pie, es necesario, ante todo, determinar el estado actual de la ciencia y la tecnología militares".
"Una de las características de la revolución en los asuntos militares es la naturaleza asimétrica de la conducción de las hostilidades, resultado de la confrontación simétrica de las partes".
"El ciclo de desarrollo de la revolución en los asuntos militares comienza cuando una de las partes en conflicto o la coalición desarrolla tecnologías cualitativamente nuevas".
"El surgimiento de nuevas tecnologías o tácticas requiere que el lado opuesto, que no tiene las ventajas de estas tecnologías o tácticas, cambie los métodos de guerra en el menor tiempo posible. Aquí solo son posibles dos opciones, o se intenta copiar modelos exitosos (técnicos, doctrinales u organizativos). o se están desarrollando contramedidas ... "
"La revolución militar moderna se basa en la integración del sistema. armas y tecnología de automatización ... "
"El grado de autonomía, los métodos de aplicación y el número de tareas a resolver aumentarán, se harán más complejos durante la mejora de las tecnologías, así como en el curso de la evolución de los métodos de uso de combate desarrollados por los bandos opuestos o los opositores potenciales".
"Además, desde un punto de vista científico es necesario abordar el problema de optimizar la estructura organizativa y de personal de las unidades, estudiar posibles combinaciones de sistemas de armas necesarios para el desempeño más efectivo de las misiones de combate".
"Los avances en tecnología de la información y la automatización de los procesos de gestión han cambiado dramáticamente muchos aspectos de la sociedad civil en las últimas dos décadas".
Solo queda agregar que el artículo "Entendimiento de la revolución moderna en asuntos militares a través del prisma de la historia militar" se publicará en mi página en partes, a partir de mañana; es muy bueno para el formato de LiveJournal.
Entendiendo el RVD a través del prisma de la historia militar.
Entrada
Durante los últimos diez años, las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Han sido predominantemente de contrapartida, mientras que el armamento y el equipo militar disponible para las fuerzas terrestres permanecieron prácticamente sin cambios o permanecieron en total durante este período. Y al mismo tiempo, las fuerzas armadas se acercaron con éxito al comienzo de otra revolución en los asuntos militares. Los avances en la tecnología de la información y la automatización de los procesos de gestión han cambiado dramáticamente muchos aspectos de la sociedad civil en las últimas dos décadas. En el sector civil de la economía, el desarrollo técnico y tecnológico se ha vuelto súper rápido (especialmente cuando se trata de la distribución masiva de productos electrónicos de consumo), mientras que la tecnología militar se desarrolló e introdujo en la práctica de entrenamiento militar de las tropas gradualmente y paso a paso.
Hoy no está del todo claro quién ganará en una guerra futura. ¿Hay alguien que pueda, hasta el límite, garantizar la informatización total y la automatización de todos los procesos durante la preparación y la conducción de las hostilidades? ¿O el que podrá reconocer la amenaza a tiempo y contrarrestar los métodos asimétricos y los métodos para llevar a cabo acciones militares?
"Y David metió la mano en su bolsa, sacó una piedra, la tiró del arnés y golpeó al Filisteo en la frente, de modo que la piedra se hundió en su frente, y él cayó boca abajo en el suelo. Así que David derrotó al Filisteo con una honda y una piedra, y golpeó al Filisteo y Lo mató, pero la espada no estaba en manos de David "(Antiguo Testamento, Primer Libro de los Reyes).
Dio la casualidad de que la teoría militar occidental y estadounidense procedía del hecho de que la preparación y conducción de la guerra (operaciones militares) requiere enormes costos financieros y materiales. Sistemas de armas como un tanque de batalla principal o un avión de combate. aviaciónpermitido alcanzar un cierto nivel de superioridad tecnológica sobre oponentes potenciales. El liderazgo militar y político de los Estados Unidos ha considerado tradicionalmente la superioridad tecnológica y tecnológica de sus propios sistemas de armas como una garantía para proteger los intereses nacionales. Con base en la naturaleza de las pérdidas de combate en guerras y conflictos armados recientes, debe reconocerse que la tarea más importante hoy en día es la modernización de los sistemas de armas, que están armados con unidades que operan a pie. Esta es una tarea estratégica para las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en una confrontación prolongada con grupos armados ilegales y grupos terroristas. En la actualidad, es bastante obvio que un adversario probable, habiendo comprendido la superioridad técnica, tecnológica y organizativa de los Estados Unidos, entendiendo la naturaleza asimétrica de posibles hostilidades futuras, recurrirá a formas y métodos de guerra asimétricos, así como a tecnologías no estándar, para lograr sus objetivos.
La única forma de localizar las amenazas asimétricas que enfrentan las fuerzas armadas en las campañas militares recientes es la supresión brutal y resuelta de un adversario que opera de manera asimétrica y utiliza tecnologías no estándar. Si se crean condiciones bajo las cuales los rebeldes y los grupos terroristas no pueden actuar abiertamente, entonces esto disuelve gradualmente su base material, así como la fe de la población local, de que los rebeldes son una fuerza militar real y efectiva. Obviamente, en comparación con la sociedad civil estadounidense, el enemigo puede no ser tan sensible a las víctimas civiles y militares, pero una vez que se supera un cierto umbral, el apoyo de los civiles locales a los actos terroristas y las acciones militares directas se reduce significativamente, lo que inevitablemente empujará al enemigo a usar otro Tácticas de acción y reducción de la actividad. Sin embargo, la estrategia de lucha contrapartida no es objeto de investigación en este artículo; se encuentra información más detallada en los documentos de orientación relevantes (por ejemplo, en el estatuto de campo de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. FM 3-24 "Lucha contra la guerrilla" de diciembre 2006 del año). Aquí solo notamos que la estrategia de la lucha contra-partidista se reducirá a la completa supresión y destrucción de los militantes debido al uso de todas las ventajas técnicas y tecnológicas existentes. Tomar la iniciativa en el campo de batalla y luego retenerla en condiciones en las que el enemigo usa métodos asimétricos de guerra es muy difícil, e incluso a veces imposible. Si las fuerzas terrestres no tomaron la iniciativa en el campo de batalla, el enemigo en algunos casos tiene la oportunidad de establecer el ritmo de las operaciones de combate. Esta situación se puede nivelar a expensas de un fuerte aumento en el número de tropas en el teatro de operaciones, es decir, debido a la concentración de tropas. Sin embargo, un aumento en el contingente conlleva inevitablemente un aumento abrupto, a veces inaceptable, en los costos de mantenimiento, mantenimiento, material y soporte técnico, y así sucesivamente. Además, un aumento en la densidad de órdenes de combate aumenta la probabilidad de destrucción de tropas por el fuego en sistemas diseñados para destruir objetivos de grupo (fuego de artillería, explosiones en campos de minas y dispositivos explosivos improvisados). Para asegurar la dominación de las unidades del Ejército de los EE. UU. En el campo de batalla, se requiere la coherencia de sus acciones, así como la superioridad técnica y tecnológica, igual a la superioridad de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. En la aviación y los vehículos blindados de combate, que proporciona a las fuerzas armadas la dominación aérea y terrestre en una escala operativa y estratégica.
Para mejorar las armas y el equipo militar, que están equipados con subdivisiones de fuerzas terrestres que operan a pie, es necesario, ante todo, determinar el estado actual de la ciencia y la tecnología militares. La prueba de que las armas pequeñas han alcanzado los límites de la perfección, puede servir para el hecho de que las muestras modernas de armas pequeñas estadounidenses son solo un poco más altas que las muestras que se usaron hace unos años en 100. Entre algunas tribus afganas, la preferencia es, por ejemplo, no los rifles de asalto AK-47, sino los muy antiguos rifles Lee-Enfield, creados en el año 1902. Así que resulta que los soldados que participaron en la guerra hispanoamericana 1898 del año usaron armas pequeñas en la batalla, que según algunas de sus características (rango de disparo y velocidad inicial de la bala) no eran muy inferiores a los modelos modernos. Sin embargo, en comparación con sus predecesores, el ejército de EE. UU. Tiene una ventaja sobre el enemigo, que se encuentra en el nivel de entrenamiento de combate, en la presencia de una comunicación confiable entre las unidades, así como en la capacidad de lanzar ataques de fuego de alta precisión, lo que suprime al enemigo. Las inversiones financieras directas en la mejora de las características y el empoderamiento de los militares, que están a pie, se dirigen en su mayor parte al campo de entrenamiento de combate. La calidad y la efectividad de combate de las tropas se logra a través de una fuerte intensificación del entrenamiento operativo y de combate de las tropas. Aunque el entrenamiento intensivo de combate puede aumentar significativamente la efectividad de combate de las tropas, nunca traerá la misma superioridad moral y psicológica sobre el enemigo, como sistemas de armas más sofisticados y poderosos. La habilidad en condiciones de combate para golpear objetivos a una distancia de más de 100 metros, moverse bajo el fuego enemigo y acercarse a él en cualquier condición climática (incluso de noche y con visibilidad mínima), puede ser decisiva para dominar la iniciativa en el campo de batalla. Pero la mayoría de las veces, el enemigo es consciente de que los soldados del Ejército de los Estados Unidos, que operan a pie, tienen armas de calidad comparable y efectividad de combate con las armas de los rebeldes. Desde el punto de vista de los militantes, esto significa que hay una cierta paridad, y las posibilidades están alineadas precisamente en el nivel táctico.
El concepto, en el que se descubrieron y divulgaron las leyes de la aparición de cambios cualitativos y fundamentales en los métodos de guerra y acciones militares, fue desarrollado por los teóricos militares soviéticos y llamado la revolución en los asuntos militares (WFD). Este término se usó por primera vez en los Estados Unidos a nivel oficial en un informe de la Oficina de Evaluación General del Departamento de Defensa de los Estados Unidos al comienzo de los 1980. Fue utilizado para describir, caracterizar cambios cualitativos en el sistema de comunicación, tácticas, soporte material y técnico, así como en una organización pública. En este artículo, el autor utiliza la definición que se formuló en el trabajo científico "Las fuerzas motrices de la revolución en los asuntos militares: 1300 - 2050", escrito por Williams Murray. Según los autores del libro, "una revolución en los asuntos militares implica la presencia de cambios cualitativos en tácticas, estrategia y arte operacional, estructuras organizativas, documentos doctrinales y guías, así como el surgimiento de soluciones técnicas y tecnológicas innovadoras que, en su totalidad, nos permiten hablar sobre el surgimiento de nuevos Enfoques conceptuales de la conducción de la guerra y las hostilidades, nuevas formas y métodos ".
Una de las características de la revolución en los asuntos militares es el carácter asimétrico de las operaciones militares, resultado de la confrontación simétrica de las partes. Como ejemplo, cuando una revolución en los asuntos militares da lugar a la naturaleza asimétrica de las acciones militares, se podría citar la invasión fascista de Francia en el año 1940 o la guerra entre los Estados Unidos e Irak en el año 1991. Al preparar y repeler la invasión fascista de Francia, los Aliados confiaron totalmente en su superioridad técnica y numérica sobre las Fuerzas Armadas alemanas. Sin embargo, estos últimos pudieron infligir una aplastante derrota a los Aliados, mientras sufrieron pérdidas relativamente pequeñas de personal y equipo. Dicha eficiencia se explica por la presencia de una teoría bien desarrollada e innovadora de conducir una guerra agresiva y transitoria, que se llamó "blitzkrieg" (guerra de rayos). Esta teoría incluía la integración y el enlace mutuo de las operaciones de aviación y artillería con las acciones de tropas blindadas y mecanizadas, así como un primer ataque poderoso con formaciones y unidades blindadas. Hoy en día, esta teoría está ampliamente incorporada en las "tácticas de combate de armas combinadas". Durante la primera campaña iraquí, se logró una rápida victoria sobre un adversario de las fuerzas armadas de los EE. UU. Gracias a la superioridad técnica y tecnológica, el entrenamiento de alta calidad del personal de combate y la presencia de una doctrina bien desarrollada de la guerra. Es gracias a esto que después de completar con éxito la primera etapa de la operación (lograr la supremacía aérea completa), las fuerzas terrestres lograron la victoria en la tierra.
El ciclo de desarrollo de la revolución en los asuntos militares comienza cuando una de las partes en guerra o la coalición desarrolla tecnologías cualitativamente nuevas. El partido que primero domina y domina las tecnologías que forman la base de la revolución en los asuntos militares gana una superioridad sustancial sobre el adversario. Si las ventajas de las nuevas tecnologías son obvias, otros participantes en el conflicto buscan desarrollar sus propias tecnologías analógicas en el menor tiempo posible y dominar su producción e implementación en masa. Por lo tanto, en aras de aumentar la eficacia de combate de las tropas, los sistemas de armas se están mejorando constantemente. En la etapa actual de desarrollo, solo unas pocas potencias económicamente más prósperas o sus coaliciones pueden permitirse el despliegue de sistemas de armas increíblemente costosos y técnicamente complejos. El costo de la guerra moderna está aumentando constantemente. Sin embargo, esta tesis no es axiomática, ya que la increíblemente rápida difusión de equipos de computación y automatización de bajo costo y alta calidad proporciona una alta probabilidad de que sistemas de armas fundamentalmente nuevos estén disponibles para países u organizaciones no gubernamentales que tienen muy pocos recursos financieros y materiales. Especialmente, la probabilidad aumenta cuando el proceso de desarrollo y creación de productos de alta calidad se basa en información contenida en fuentes abiertas, así como en la base de tecnologías de uso dual ampliamente utilizadas en el mercado global.
El aumento gradual y evolutivo de las capacidades de destrucción de incendios, las características técnicas de los sistemas de armas no pueden considerarse una revolución en los asuntos militares. Por ejemplo, si un luchador individual tiene una gran reserva de poder, lo que le proporciona una ligera superioridad sobre el enemigo en el combate aéreo, esto no significa en absoluto una revolución en los asuntos militares. Pero, por otro lado, si el nuevo caza pudo forzar al lado opuesto a concentrar la aviación en aeródromos remotos, y las unidades de defensa aérea de defensa terrestre cumplen la tarea de proteger el espacio aéreo, entonces podemos decir que la aparición de un nuevo caza cualitativamente cambió radicalmente la manera en que se libró la guerra. asuntos militares Es curioso que los cambios revolucionarios en tácticas (arte operacional o estrategia) y en las estructuras organizativas y de personal se produzcan con mayor frecuencia más rápido de lo que parecen las innovaciones técnicas y tecnológicas. Así, las tácticas de las tropas fascistas, implementadas durante las campañas militares contra Polonia, Francia y la Unión Soviética en la etapa inicial de la Segunda Guerra Mundial, fueron rápidamente adaptadas por los aliados, casi inmediatamente después de que demostraron su efectividad y efectividad.
La DMA puede considerarse como un equivalente tecnológico u organizativo (doctrinal) de la iniciativa de una de las partes en el conflicto. La revolución en los asuntos militares empuja inexorablemente a uno de los lados opuestos, que aún no ha dominado las innovaciones tecnológicas u organizativas, para oponerse. La aparición de nuevas tecnologías o tácticas requiere que el lado opuesto, que no tiene las ventajas de estas tecnologías o tácticas, cambie los métodos de guerra en el menor tiempo posible. Aquí solo son posibles dos opciones: se intenta copiar modelos exitosos (técnicos, doctrinales u organizativos) o se están desarrollando contramedidas para minimizar la efectividad de las innovaciones del oponente. Debe entenderse que sin la adaptación de tecnologías o tácticas revolucionarias creadas por el enemigo, o sin el desarrollo de herramientas efectivas para contrarrestarlas, el lado retrasado está condenado inevitablemente a una derrota rápida.
La revolución moderna en el ejército se basa en la integración de sistemas de armas y tecnologías de automatización que funcionan gracias a los circuitos integrados de semiconductores. Además, la mejora de las características tácticas y técnicas de los sistemas de armas debido a la aparición de materiales cualitativamente nuevos, así como el mayor grado de integración de los sistemas complejos modernos aseguraron el logro de un efecto sinérgico que, en esencia, constituye una revolución en los asuntos militares. Entre las soluciones tecnotecnológicas que forman la base de la revolución moderna en asuntos militares, podemos mencionar los sistemas de armas guiadas de alta precisión, así como los sistemas de armas equipados con sistemas automatizados (informatizados) de designación de objetivos que están integrados con los sistemas de guía óptico-electrónicos. Las municiones de alta precisión, cuyo sistema de guía está equipado con un receptor de sistema de posicionamiento global GPS, permiten que el proyectil se dirija hacia un objetivo en la parte final de la trayectoria de vuelo, lo que reduce simultáneamente el número de municiones necesarias para destruir el objetivo, y también reduce drásticamente las pérdidas asociadas. Los sistemas totalmente automatizados, incluidos los vehículos aéreos no tripulados (UAV), se utilizan para realizar reconocimientos y para lanzar ataques con misiles contra objetivos terrestres enemigos que no cuentan con sistemas de defensa aérea modernos y de alta calidad. El proceso de automatización más difícil y más lento está en el nivel táctico de las fuerzas terrestres, la automatización de los procesos de comando y control en grupos que maniobran directamente en la batalla es extremadamente lenta. Algunos sistemas robotizados basados en tierra controlados a distancia ya han hecho posible expandir significativamente las capacidades de los técnicos que actúan a pie de par en par. Sin embargo, en comparación con los vehículos aéreos no tripulados, su efectividad y utilidad de combate es mucho menor. Los sistemas robotizados basados en tierra se utilizaron principalmente para realizar tareas de inspección remota del terreno, evaluación de la situación (inteligencia), que en un grado u otro podrían amenazar al personal. El armamento se instaló en algunos sistemas robóticos, lo que hizo posible su uso como armas de fuego (aunque en condiciones muy limitadas y estrechas).
Una característica distintiva de la próxima DMA será la máxima saturación del campo de batalla con sistemas que operan en circuitos integrados, lo que garantizará la total informatización y automatización de todos los procesos durante la preparación y conducción de las hostilidades. Es lógico suponer que la experiencia positiva del uso de sistemas automatizados en el espacio aéreo (vehículos aéreos no tripulados) debe trasladarse y escalarse en la práctica de combate de las unidades que operan en tierra. El grado de autonomía, los métodos de aplicación y la cantidad de tareas a resolver aumentarán y se volverán más complejos en el curso de la mejora de las tecnologías, así como en el curso de la evolución de los métodos de uso de combate desarrollados por los bandos opuestos o potenciales. adversarios La complejidad de las operaciones de combate en tierra explica completamente por qué los sistemas automatizados y controlados a distancia se introducen tan lentamente en la práctica de combate de las fuerzas terrestres. Las complejidades de construir sistemas automatizados autónomos totalmente terrestres se hacen evidentes cuando se compara el combate terrestre con el combate aéreo. El espacio de combate aéreo en el que operan los vehículos no tripulados, por supuesto, contiene objetivos (objetivos del enemigo) y obstáculos: otros aviones de sus tropas. Sin embargo, en su mayor parte, el espacio aéreo es un espacio completamente vacío en el que no hay obstáculos. Los primeros aviones automatizados (controlados a distancia o completamente autónomos) incluyen misiles: un simple misil de crucero, en esencia, fue el primero drone. Los prototipos de los primeros sistemas aéreos no tripulados se desarrollaron durante la Segunda Guerra Mundial como arma disuasoria, eran aviones ordinarios equipados con los sistemas de piloto automático más primitivos en la actualidad, llevaban una ojiva en su tablero y además poseían la precisión suficiente solo para destruir el área. objetivos (por ejemplo, ciudades). Los algoritmos utilizados por los sistemas automatizados utilizados en el combate naval tuvieron en cuenta los fenómenos que ocurren en el área de separación de los ambientes acuático y aéreo. La mayoría de los sistemas de armas marítimas solo pueden alcanzar un objetivo a través del aire, bajo el agua o en la unión de los dos entornos. Así, la creación de sistemas de combate automatizados para operaciones en el espacio acuático se complica por las peculiaridades de este espacio, es decir, tales sistemas ya son más difíciles de desarrollar que los vehículos aéreos no tripulados. Los proyectiles antibuque controlados a distancia (prototipos de misiles de crucero) fueron utilizados por primera vez por las tropas alemanas y algo más tarde por las tropas estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial. En los espacios aéreos y marítimos, los sistemas controlados a distancia o autónomos pueden operar, maniobrar con relativa libertad, ya que se les impide moverse por un número mínimo de obstáculos naturales o artificiales. Sin embargo, para los sistemas robóticos terrestres, las cosas son algo diferentes. Los obstáculos naturales o creados por el hombre son la norma, y el espacio maniobrable suele ser demasiado pequeño, comprimido y, más bien, la excepción. Al analizar las rutas de movimiento de los sistemas robóticos, se vuelve bastante obvio que tienen que superar todos los obstáculos en su camino para llegar a la meta. Además, el problema de falta de margen de maniobra es el problema de percepción y comprensión de la situación actual. Es típico de los sistemas robóticos terrestres que los elementos de camuflaje reducen significativamente el espacio visible en el que uno puede maniobrar.
La historia es un tipo de laboratorio de ciencias sociales, es también un laboratorio de guerras y conflictos armados. El éxito o el fracaso de la estrategia o filosofía militar se comprueba con el tiempo, con el curso de la historia. Reglas similares se aplican a las lecciones que se extraen de las guerras y conflictos, así como a las relaciones sinérgicas que se establecen entre los métodos de guerra y los medios de lucha armada. A medida que nos acercamos al próximo giro de la revolución en los asuntos militares, que se basará en el surgimiento de nuevas tecnologías cualitativamente, es necesario estudiar cuidadosamente ejemplos históricos específicos relacionados con la evolución de las ideas sobre disparos, maniobras y uso de armas de destrucción masiva. Esto permitirá extraer algunas lecciones que pueden ser aplicables en la presente etapa de desarrollo.
Parte I. Artillería.
A principios del siglo XIX, las piezas de artillería fueron fundidas de bronce y hierro fundido. El bronce era un material relativamente ligero, resistente al desgaste, duradero, pero muy caro, mientras que el hierro fundido era pesado y relativamente barato. Durante este período, la mayoría de los cañones de campaña estaban hechos de bronce, lo que aseguraba una alta maniobrabilidad de las tropas. Mientras que las armas de asedio y las piezas de artillería costera fueron echadas de hierro fundido.
El autor del artículo "La comprensión de la revolución moderna en los asuntos militares a través del prisma de la historia militar" hace con razón una analogía directa entre la evolución tecnológica y la biológica, que se puede representar como una curva en forma de S que es de naturaleza general en todo el sistema. La última sección de dicha curva (zona de saturación) puede ser una caída brusca o una salida a la asíntota, es decir, la extinción del sistema o la ocupación final de su propio nicho con cambios menores subsiguientes.
A finales del siglo XIX, se crearon todos los elementos básicos característicos de las armas de artillería de campo modernas (las excepciones son los morteros actuales, así como las armas de cohetes guiadas y no guiadas). Es posible que con el uso de las tecnologías de la información y la comunicación y la automatización, realmente hayamos llegado al desarrollo de asíntotas de artillería. ¡Pero qué increíbles posibilidades pueden dar estas tecnologías!
Durante la Guerra Civil Americana 1861 - 1865, las tecnologías en metalurgia mejoraron significativamente, lo que permitió la producción de un hierro de calidad fundamentalmente diferente. Como resultado, la mayor parte de la artillería comenzó a producir hierro. Aunque los cañones de bronce de las libras 12 fueron los más comunes durante la guerra civil, las fuerzas armadas de los EE. UU. A partir de entonces nunca usaron cañones de bronce durante las guerras o los conflictos armados. Tecnología metalúrgica, llamada proceso de Bessemer, es decir, El proceso de redistribución del hierro líquido en acero fundido soplando aire comprimido a través de él, permitió no solo mejorar la calidad del acero, sino también reducir los costos de producción, lo que llevó al uso masivo de acero en la fabricación de artillería y otros sistemas de armas.
La mejora de la calidad de los materiales y las tecnologías de producción han complicado significativamente el diseño de nuevos sistemas de armas. Durante siglos, el roce en el barril nos permitió resolver el problema de aumentar la precisión de los disparos, estabilizando el vuelo de una bala. A mediados del siglo XIX, la tecnología de corte del taladro se generalizó. Las ranuras en el canal del cañón permiten la transferencia de una parte de la energía cinética de la bala al momento de rotación. Como resultado, se mejora la precisión, la bala se estabiliza en vuelo, pero esto reduce algo la velocidad inicial de la bala, así como el alcance efectivo. Es por esta razón que las armas de artillería con un cañón con rifle se retrasaron en la distribución masiva de las armas pequeñas con rifle durante varias décadas. Junto con esto hubo serias dificultades asociadas directamente con la tecnología de producción. Durante la Guerra Civil 1861: se utilizaron activamente cañones de tres pulgadas 1865 junto con artillería de calibre liso de gran calibre.
El procesamiento exacto en la máquina de productos de gran tamaño, llevado a cabo a escala industrial, proporcionó la próxima ola de innovación. Los primeros prototipos de artillería con rifles de pequeño calibre, cargando desde la recámara, fueron creados en pequeños números al final de la guerra civil. Sin embargo, hasta la batalla de Sedan, celebrada en 1870, la ventaja del nuevo tipo de armas no se confirmó ni se reconoció. Las armas de campo de cuatro libras de calibre 80 mm, producidas en las empresas metalúrgicas alemanas Krupp y utilizadas por el ejército prusiano, tenían una mayor variedad de disparos y velocidad de disparo en comparación con las armas francesas, acusadas de un barril. Otra innovación fue la invención del mecanismo de absorción de retroceso: ahora la pistola podría disparar, mientras permanece sobre la batería, en la posición inicial, es decir, A partir de ahora, no fue necesario devolver el arma a su posición original después del retroceso, lo que inevitablemente siguió al disparo. El primer cañón de artillería en el que se usó el mecanismo hidroneumático anti-retroceso (mecanismo de retroceso) fue el calibre de cañón de campo francés 75 mm, utilizado por primera vez en el año 1898. Este sistema fue tan perfecto que permaneció en servicio por más de 40 años. Además, el explosivo que se usó en la munición de esta pistola, pertenecía a un nuevo tipo de sustancias que han recibido el nombre general de polvo sin humo.
A finales del siglo XIX, se crearon todos los elementos básicos característicos de las armas de artillería de campo modernas. Con la excepción de los morteros, así como los misiles no guiados y guiados, toda la artillería de campaña de principios del siglo XX tenía características distintivas, que se utilizaron por primera vez en el cañón francés de calibre 75 mm. Esta y todas las armas subsiguientes tenían un cañón de acero estriado de alta calidad, junto con un mecanismo de absorción de retroceso; También en la munición se utilizó un polvo de un tipo fundamentalmente nuevo (explosivos de gran potencia). No se puede decir que las armas de artillería se detuvieron en su desarrollo y ya no se modificaron. Sería más correcto decir que todos los elementos de este sistema de armas se hicieron inmutables, permanentes, y el arte de la ingeniería, destinado a mejorar las armas de artillería, comenzó precisamente después de eso. Se puede establecer una analogía entre este período de desarrollo de la artillería y la explosión biológica evolutiva en el período Cámbrico, que se caracterizó por la aparición de una gran cantidad de tipos y formas biológicas de animales, la enorme expansión de la vida y el llenado de nichos biológicos. Fue un período en el que aparecieron nuevas especies en grandes cantidades, pero al mismo tiempo muchas de ellas simplemente desaparecieron. Al final del período cámbrico, solo unas pocas, muy pocas especies pudieron evolucionar y capturar con éxito la mayor parte de la biosfera.
Dibujando una analogía entre el surgimiento y el desarrollo de nuevas especies biológicas, así como el desarrollo de la artillería, se puede argumentar que inicialmente se distinguieron dos líneas principales de los sistemas de artillería: estas son artillería de campo y cañones de obuses. Las pistolas de campo se distinguieron por su alta precisión y la posibilidad de apuntar directamente; dispararon a la trayectoria plana, y la velocidad inicial del proyectil fue mucho mayor que la de los obuses. La alta precisión y la velocidad inicial del proyectil permitieron el uso de armas de artillería de campo como sistemas de armas cinéticas. Y esto se suma al hecho de que los proyectiles disparados desde las armas, entregaron el explosivo (bomba) directamente al objetivo. Sin embargo, la artillería de obuses tenía ventajas que se superponían en algunas áreas a las ventajas de la artillería de campo. Los Howitzers disparan una trayectoria balística a gran altura desde posiciones de disparo cerradas, la mayoría de las veces el equipo de artillería no ve al objetivo. Por lo tanto, el espacio sobre el cual los obuses son capaces de disparar está limitado por el rango de tiro, mientras que en la artillería de campo está determinado por el campo de visión (dispositivo de observación óptica). Las ventajas de los obuses se multiplicaron cuando se planea realizar un fuego masivo. Todos los obuses, en el área donde se encuentra el objetivo, pueden darle un golpe concertado. Para llevar a cabo un fuego masivo y concentrado de armas de artillería de campo, deben colocarse en una sola línea y cada arma al mismo tiempo vio el objetivo. La artillería de campo fue efectiva en el siglo XIX, cuando prevalecieron las tácticas lineales, y el campo de batalla era extremadamente comprimido, de tamaño relativamente pequeño. Con un aumento en el rango de los sistemas de armas y la capacidad dañina de las municiones, las distancias entre los lados opuestos y el tamaño del campo de batalla aumentaron. Al mismo tiempo, la artillería de campo se volvió menos efectiva y más vulnerable que los obuses. La artillería de cañón moderna cae con mayor frecuencia bajo la definición de "cañonero", porque capaz de disparar fuego directo. Sin embargo, el uso de obuses para el fuego directo solo fue posible con la introducción de nuevas innovaciones.
Además de superar las limitaciones puramente tecnológicas en la producción de tales sistemas de artillería para el rápido despliegue de la producción, se requieren considerables recursos materiales y una poderosa motivación. El principal incentivo fueron las necesidades de las tropas que lucharon en los frentes de la Primera Guerra Mundial. Al comienzo de la guerra, la artillería francesa consistía principalmente en pistolas 75 mm; los pesados obuses estaban subordinados a los comandantes del cuerpo del ejército, pero esto no era suficiente para tener un efecto decisivo en el campo de batalla. La artillería alemana consistía principalmente en X-guns ligeros de calibre 77 mm, obuses medianos de calibre 105 mm, y también obuses pesados de calibre 150 mm. En términos de dotación de personal, las unidades de artillería tenían divisiones y sumisión de cuerpos. En realidad, se sometieron a los comandantes de división y sus subordinados. También se debe tener en cuenta que los conceptos de los obuses "livianos", "medianos" y "pesados" cambiaron su contenido durante la guerra, durante la evolución de los sistemas de artillería. Antes de la guerra mundial, se creía que la pistola de calibre 105 mm era "media" y que el calibre de 150 mm se consideraba "pesado". Después de la guerra, las armas de los mismos calibres comenzaron a llamarse "light" y "medium". El aumento en el tamaño de las armas llevó a cambios en su clasificación.
Las primeras batallas mostraron todas las ventajas de los obuses en comparación con las armas de artillería de campo. La artillería alemana fue capaz de llevar a cabo fuego masivo desde los refugios naturales y los pliegues del terreno, suprimiendo las baterías y las posiciones francesas. En este caso, la artillería francesa no pudo, en esencia, responder. Después de completar la primera etapa de la invasión de Francia y la transición de una guerra de maniobras a la guerra, el comando de posición comenzó a buscar posibles opciones de mejora tecnológica de los sistemas de artillería y métodos para su uso. La artillería Howitzer pudo lograr el objetivo y destruir la mano de obra del enemigo, ubicada en las fortificaciones y trincheras. Las armas de artillería de campo, que disparaban en una trayectoria plana, tenían una gran precisión al derrotar objetivos verticales, pero para derrotar objetivos horizontales (por ejemplo, el personal en las trincheras) eran ineficaces. Al comienzo de la guerra, las defensas, los refugios contra incendios montados, así como las defensas cerradas, proporcionaron al personal un nivel suficientemente alto de protección contra los proyectiles de la mayoría de los tipos de artillería. La única solución técnica a este problema fue la creación y el uso masivo de artillería con más poder de munición, así como un mayor alcance de tiro. Los obuses comenzaron a desplazar rápidamente las armas de artillería de campo. El aumento de la prevalencia comenzó a recibir armas pesadas, que anteriormente estaban subordinadas exclusivamente al más alto mando militar. Inicialmente, las tropas alemanas estaban en una posición ventajosa en comparación con las tropas francesas, porque Sus documentos doctrinales proporcionaron para el uso masivo de los obuses. La artillería de asedio se usaba para moler las posiciones defensivas del enemigo. A veces, un aumento excesivo en el calibre de las armas llevó a una disminución igualmente rápida en su efectividad. Dos armas, la Big Bert y el Cañón de París, pueden servir como ejemplos, ambas armas se fabricaron en Alemania. Sin embargo, no solo los alemanes sufrieron con la giganteomanía, sino que los británicos, los franceses y los austriacos también crearon herramientas cuyo calibre excedía 300 mm. Al comienzo de la guerra, los alemanes tenían solo dos cañones del tipo "Big Bert" calibre 420 mm, solo se construyeron diez cañones. En los depósitos, cuyo alcance de vuelo era de hasta 12 km, se usó un detonador de retardo de tiempo; El arma fue extremadamente eficaz en el asedio de fortalezas, fortificaciones. Sin embargo, hay muy pocos ejemplos de uso exitoso de esta arma súper pesada. La baja velocidad de disparo de la pistola (aproximadamente diez disparos por hora) no permitía que se usara de manera efectiva al realizar el entrenamiento de incendios. Y para golpear a los objetivos en la parte trasera del enemigo, estas armas tampoco encajaban, porque Poseía un corto rango de fuego.
Poco a poco, ambos bandos pasaron a una guerra de posición, cuando la defensa en profundidad estalló. Al mismo tiempo, las fuerzas y los medios del lado defensor están dispersos en grandes áreas, los recursos materiales se entregan directamente al frente de la parte trasera profunda, lo que reduce la posibilidad de identificar con precisión los objetivos: para la artillería súper pesada se vuelve más difícil identificar los objetivos y golpearlos. Además, la artillería súper pesada es más destructiva que otros obuses, lo que los convierte en el objetivo más deseable para el enemigo y reduce su capacidad de supervivencia. Otro inconveniente de los sistemas de artillería superpesada es la dificultad en el mantenimiento técnico y de materiales, así como en la preparación de una posición de disparo. Todo esto, en combinación, sugiere que las pistolas súper pesadas son inferiores a los obuses pesados (para la tasa de fuego, mantenimiento, etc.) en la lucha contra la batería. Además, se requerían muchos más recursos para crear sistemas súper pesados. Si las pistolas del tipo "Big Bert" eran las más grandes en calibre, entonces el "cañón de París" del calibre en 211 mm tenía un rango de disparo fantástico: hasta 120 km. Sin embargo, la velocidad máxima de disparo alcanzó todos los disparos de 20 por día. Este nombre fue dado, porque Utilizado por el lado alemán para bombardear París; Sirvió como un arma disuasiva y tuvo una efectividad de combate extremadamente baja, arrastrando una gran parte de los recursos.
En la etapa final de la guerra, los Aliados estaban generalmente satisfechos con el estado de los asuntos, la calidad y la sofisticación de sus documentos doctrinales, las formas y los métodos para librar la guerra. Al mismo tiempo, la parte alemana, que fue derrotada, entendió claramente la necesidad de una reforma. Ambos bandos opuestos entendieron el significado completo de la artillería en la batalla. Después de la firma del tratado de paz, se impusieron severas restricciones en Alemania, incluida la cantidad de armas (se permitió tener una pequeña cantidad de armas de campaña, así como obuses con un calibre inferior a 200 mm). Debido a la necesidad de cumplir con estas restricciones al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, la Alemania fascista tenía menos armas que el concepto de guerra desarrollado en esa época. Cuando, justo antes de la guerra y en su etapa inicial, Alemania comenzó a aumentar activamente el número de fuerzas terrestres, las instalaciones de producción no tuvieron tiempo de cumplir los planes para el suministro de piezas de artillería. Como resultado, las divisiones alemanas carecieron de artillería durante la guerra. Francia tuvo una fuerte influencia en el desarrollo de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, porque durante la Primera Guerra Mundial, las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos eran mucho más pequeñas que los ejércitos europeos en tamaño, y también estaban en una posición peor en cuanto a armas y equipo técnico. Así, la clasificación de armas utilizadas en la artillería francesa durante la Primera Guerra Mundial, fue adoptada y heredada por la artillería de campaña de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos. De acuerdo con esto, las pistolas ligeras y medianas incluyen los sistemas 105 mm y 155 mm, respectivamente, esta clasificación se ha utilizado en la artillería de los EE. UU. Hasta ahora.
Durante la Segunda Guerra Mundial, los principales cambios en la artillería se asocian principalmente con cambios en los métodos de su uso, con cambios en las tácticas. Por supuesto, también se produjeron cambios técnicos: el papel de la artillería autopropulsada, incluida la armadura protegida, aumentó significativamente, y aumentó el número total de armas autopropulsadas. Sin embargo, las formas básicas y los calibres fueron determinados, establecidos en el curso de la guerra mundial anterior, y fue entonces cuando alcanzaron su perfección. Las pérdidas significativas en las etapas iniciales de la Primera Guerra Mundial pueden explicarse por el hecho de que los planes de batalla se consideraron como una cosa para siempre, inquebrantable. Las acciones de artillería e infantería fueron consistentes, pero la consistencia se logró a través de la planificación temprana. En este caso, un ataque de infantería podría comenzar antes de lo planeado y sin tener en cuenta si la artillería es capaz de aplastar al enemigo. Se podrían usar salvas y bengalas de artillería para indicar cambios en los planes de comando; La comunicación telefónica existía entre diferentes sedes, pero era demasiado poco confiable. Los mensajeros fueron considerados en la Primera Guerra Mundial como el medio de comunicación más confiable durante la batalla. Las primeras estaciones de radio aparecieron solo al final de la guerra, pero no recibieron distribución masiva y uso hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial.
La comunicación inalámbrica cambió radicalmente la forma en que se usaba la artillería. El comando pudo controlar la situación, comprender la dinámica de la batalla (operación) y también distribuir los recursos disponibles en función de la necesidad operativa. En el nivel táctico, los observadores con visión de futuro se unieron a las unidades lineales y unidades que realizaron la maniobra, que podían comunicarse directamente con las unidades y unidades de artillería. Gracias a las comunicaciones inalámbricas, las tropas atacantes pudieron solicitar puntualmente apoyo de fuego, detectar objetivos y ajustar el fuego de artillería sobre ellos, recibir apoyo de fuego desde posiciones de disparo cerradas (mientras que la precisión del disparo fue fantástica en comparación con la era anterior). La comunicación por radio permitió realizar un fuego masivo desde las posiciones de disparo distribuidas (separadas), para realizar la transferencia de fuego a pedido. Las súper pesadas armas de asedio de la guerra pasada eran demasiado pesadas, poco móviles, al igual que las unidades de artillería concentradas en grandes cantidades en un solo lugar. La movilidad de la artillería complicó la lucha contra la batería, aumentó la capacidad de supervivencia de las unidades. La comunicación por radio cambió radicalmente la comprensión de los principios de la guerra: hubo un rechazo a los planes de operación, batalla o batalla, que antes se consideraban inamovibles, aunque su implementación sucesiva a veces condujo a consecuencias desastrosas.
Durante la Segunda Guerra Mundial, los ingenieros lograron aumentar ligeramente el alcance del fuego, pero el problema de un aumento radical en el alcance del fuego no se ha resuelto desde el final de la guerra anterior. Los diseñadores para esta tarea intentaron seleccionar varias combinaciones de longitud de barril, materiales estructurales, peso y características de tamaño. Sin embargo, las posibilidades marginales ya han sido determinadas y establecidas. El aumento en el rango de disparo se perdió, la precisión se deterioró debido a la variabilidad estadística de cada munición individual, que a su vez está relacionada con los problemas de estandarización de municiones, la calidad de la pólvora, la calidad del acero con que se fabrica el barril, así como las condiciones meteorológicas. Qué podemos decir: solo las municiones de artillería moderna más avanzadas, que son capaces de rastrear su propio movimiento y cambio, ajustar la trayectoria de vuelo, son capaces de superar la desviación del proyectil después de cada disparo. La mejora de los materiales condujo a solo mejoras menores en el sistema de armas: las características de peso y tamaño disminuyeron, la velocidad inicial del proyectil aumentó. Pero los mayores cambios se asociaron con una mayor velocidad y precisión de disparo. La primera computadora electrónica especializada fue creada para las necesidades de la artillería para calcular los parámetros balísticos de las armas. Los cálculos se registraron en la tabla y ayudaron en la realización de disparos de artillería. El crecimiento exponencial del número de computadoras usadas permitió pasar de la investigación de laboratorio a la práctica de crear y usar puestos de control de incendios computarizados para baterías de artillería y luego a la introducción de equipos de computación para cada arma. El proceso de automatización de los sistemas de artillería (carga, selección de blancos, etc.) coincidió con el proceso de automatización del disparo de la artillería como tal, ambos procesos fueron de la mano.
El sistema hidráulico, que le permite cambiar la posición del cañón de obuses, se ha convertido en un sistema de artillería totalmente automatizado. Actualmente, se han creado dos sistemas de este tipo que pueden considerarse la altura de la perfección, cuando se ven desde el punto de vista del uso de la automatización y la informatización, y cuando se ven desde la altura de la próxima revolución de la revolución en los asuntos militares. Estos son la artillería autopropulsada alemana PzH2000 y el Arquero sueco ("Archer") - 155 mm. Sistemas de armas completamente automáticos capaces de recibir misiones de fuego, cargar, apuntar y disparar sin la participación de humanos. La configuración de PzH2000 tiene una velocidad de disparo de hasta diez rondas por minuto: este es el indicador más alto posible en la actualidad. Además, gracias a un mecanismo mejorado para ajustar la posición del barril y los polvos especiales utilizados en los proyectiles, el sistema puede trabajar en objetivos en el modo de "ráfaga de fuego", en el que varios proyectiles disparados a diferentes trayectorias de un arma golpean simultáneamente un objetivo de área. Una pistola de este tipo es capaz de realizar tareas que anteriormente estaban asignadas a una batería de artillería completa. El desarrollo adicional del obús se producirá precisamente en esta dirección: se mejorará el diseño de las armas totalmente automatizadas. En cuanto a la artillería en su conjunto, es lógico suponer que la próxima ronda de su desarrollo se asociará exclusivamente con una complicación aguda del diseño de municiones, con un aumento en su precisión debido a la integración con los sistemas de reconocimiento y guía de objetivos, aumentando el alcance y la velocidad de vuelo, etc.
Parte II. Siete principios que determinan el componente tecnológico de la revolución en los asuntos militares.
Retroalimentación o conexión dialéctica. A primera vista, este principio se encuentra en la superficie y es extremadamente simple, pero debe formularse de manera clara y sin ambigüedades: existe retroalimentación entre los sistemas de armas y las tácticas de aplicación (comunicación dialéctica). Dado que los sistemas de armas se crean para satisfacer las necesidades previstas de las tropas, los métodos de uso de los sistemas de armas mejoran a medida que se introducen nuevos sistemas en la práctica de combate de las tropas. Una de las posibles consecuencias de esta tesis es que las partes en conflicto están en constante búsqueda de mejores métodos para preparar y librar la guerra (acciones militares), están compitiendo entre sí. La principal tarea de las partes es mantener el equilibrio de poder, paridad.
El principal principio dialéctico del desarrollo en el idealismo clásico alemán de Hegel es la llamada tríada dialéctica, "tesis - antítesis - síntesis". Desde el punto de vista del materialismo dialéctico, este esquema permite interpretar el desarrollo como un proceso contradictorio, llevado a cabo mediante la eliminación de las contradicciones en la etapa más alta de este desarrollo.
Creo que es apropiado establecer una analogía directa con la ley de la dependencia de las formas y los métodos de la lucha armada sobre los medios de su conducta: encaja perfectamente en el marco de la tríada dialéctica y se ha confirmado repetidamente en la práctica. La aparición de nuevos sistemas de armas hace necesario desarrollar nuevas formas y métodos de lucha armada, y viceversa, el desarrollo de nuevos conceptos y teorías basadas en la previsión del desarrollo de tecnologías obliga a los fabricantes a hacer esfuerzos y crear un equipo cualitativamente nuevo que satisfaga las necesidades de las tropas. El autor del artículo "Entendimiento de la revolución moderna en los asuntos militares a través del prisma de la historia militar" también hace la misma analogía.
Otra conclusión lógica es que tal estado de cosas inevitablemente conduce a un desequilibrio en el sistema de relaciones existente, cuando una de las partes logra una ventaja obvia en algunos indicadores. Luego, los otros participantes en el conflicto buscan adoptar estas ventajas organizativas, técnicas, tecnológicas o tácticas lo más rápido posible para restablecer el equilibrio de poder y alejarse de la naturaleza asimétrica de la confrontación. Se debe enfatizar que en la etapa inicial del trabajo sobre la creación de modelos prometedores de armas es muy difícil imaginar claramente cómo será el modelo en serie, el producto terminado.
[Creo que actualmente en el ejército ruso, la ley de dependencia de formas y métodos de lucha armada en sus medios de control es completamente ignorada: estamos tratando de adelantarnos a todos en el desarrollo de la teoría de la guerra - la teoría de las "operaciones de la red central", pero al mismo tiempo no tenemos material Bases para la aplicación de esta teoría. Lea el artículo Evaluación de la situación en asuntos militares - primera parte - S. Skokov]
Desarrollo de nuevos materiales y sustancias de construcción. Existen limitaciones físicas impuestas por las capacidades de los sistemas de armas y las predeterminan. La base de estas restricciones son las propiedades físicas de los materiales. Sin el desarrollo, la síntesis de nuevos materiales, la mejora de las características técnicas de los sistemas de armas será extremadamente lenta. Además, a menudo estas mejoras se lograrán empeorando otros parámetros. Como ejemplo, podemos dar un compromiso que los desarrolladores deben buscar entre la masa de productos y el rango de acción. Para que la pistola tenga un mayor alcance de tiro, es necesario aumentar el período de aceleración del proyectil debido a un fuerte alargamiento del cañón, o aumentar el volumen de la cámara para aumentar la potencia de la carga de polvo, que empuja el proyectil en sí.
El obús de arrastre de campo de M777 del calibre 155 mm tiene un peso porcentual de 40 menor que su predecesor, el obús de M198 del calibre 155 mm. Al mismo tiempo, el nuevo obús tiene características tácticas y técnicas iguales o superiores. Reducir la masa del producto y, al mismo tiempo, mantener o incluso mejorar el rendimiento fue posible debido a que los ingenieros decidieron usar titanio en lugar de acero en la fabricación de unidades individuales y ensamblajes. De manera similar, hay limitaciones en las reservas de energía química de las municiones de alta fragmentación explosiva o la inflamabilidad de los materiales basados en compuestos de hidrocarburos.
La complejidad del diseño de los sistemas de armas. Mejorar las características tácticas y técnicas de los sistemas de armas es posible debido a la complejidad de su diseño. Por lo tanto, precisamente debido a la complejidad del diseño, se crearon municiones en grupo. El uso de municiones en racimo con elementos de combate del efecto de fragmentación acumulativa de DPICM nos permitió aumentar simultáneamente el área de destrucción efectiva y concentrar la onda de choque. Sin embargo, la complejidad del diseño del producto conduce inevitablemente a su apreciación. El costo de un sistema de armas más complejo siempre será significativamente más alto que el de un complejo simple.
Además, los sistemas complejos generalmente requieren más recursos para el mantenimiento, la probabilidad de falla de tales sistemas es alta. El uso de sistemas de armas complejas también puede dar resultados inesperados. Las municiones en racimo sin explotar, por ejemplo, pueden golpear a civiles después de que haya finalizado un conflicto. Y durante el uso en combate, las municiones en racimo golpean objetivos del área y también pueden golpear a civiles y vehículos que han sido (movidos) en el área de bombardeo. Resolver estos problemas solo es posible debido a sistemas aún más complejos. A su vez, esto puede llevar a efectos secundarios de segundo orden.
Optimizacion Con el tiempo, todos los sistemas de armas convergen en uno de los diseños más óptimos. Tal tipo de convergencia lleva al hecho de que los estados-participantes de las coaliciones desarrollan estándares y requisitos uniformes para los sistemas de armas, con referencia a los sistemas de artillería se puede decir que están surgiendo calibres uniformes. Además, el diseño de los sistemas de armas se optimiza en función de los requisitos de su balística y la potencia del proyectil (capacidad de ataque). Para destruir un tipo particular de objetivo, se necesita un tipo apropiado de municiones. La resistencia del proyectil es una función de la forma y el área de la sección transversal. La energía cinética del proyectil es una función de la masa y la velocidad. A estos hechos, también se puede agregar la necesidad de colocar el arma en una plataforma móvil y la necesidad de disparar a una distancia de varias decenas de kilómetros.
Además, se están introduciendo restricciones relevantes relacionadas con las capacidades de la infraestructura de transporte. Es en esta etapa de la creación de sistemas de armas que se determinan los indicadores y las características técnicas básicas. Los artilleros rusos preferían los cañones autopropulsados calibre 152 mm, mientras que los países que participan en la Alianza del Atlántico Norte - cañones calibre 155 mm. Sin embargo, para el hombre medio, estos sistemas son casi idénticos, es casi imposible distinguir entre ellos, ni las instalaciones en sí, ni sus municiones.
La velocidad y precisión de los sistemas de armas. Debido a la alta velocidad y precisión de los sistemas de armas, se logra una supresión efectiva del objetivo. Las modernas armas de artillería altamente automatizadas, equipadas con sistemas informáticos, pueden calcular datos para disparar con una precisión que está limitada por un error estadístico. La automatización de los disparos de artillería siguió inmediatamente después de automatizar el proceso de suministro de municiones y carga, así como después de automatizar el proceso de ajuste de la pistola. Así, aparecieron los primeros obuses totalmente automatizados del mundo, la instalación alemana PzH2000.
La aparición de tales sistemas automatizados era predecible, además, su apariencia estaba predeterminada por toda la lógica del desarrollo de los sistemas de artillería. Se puede suponer que una experiencia tan positiva de profunda modernización de los sistemas se utilizará para mejorar otros sistemas de artillería. En última instancia, el resto de la artillería seguirá este camino.
Evitar los extremos al crear sistemas de armas. Si la optimización es una búsqueda de un equilibrio entre las diversas características tácticas y técnicas deseadas, entonces al crear sistemas de armas no estándar, en los que una característica individual se mejora excesivamente, la mayoría de las otras características técnicas se sacrifican. Quizás el ejemplo más sorprendente de esto sea el "Cañón de París", un arma que fue completamente ineficaz en términos de alcanzar objetivos prácticos. El arma estaba inactiva, la velocidad de disparo era extremadamente baja (en promedio, era de aproximadamente un disparo por día), aunque podía disparar a objetivos ubicados a una distancia de 130 km. Sin embargo, el mantenimiento del arma requería recursos considerables, mientras que su eficiencia era extremadamente baja: solo alrededor de 300 personas murieron a causa del bombardeo de París, es decir, incluso como arma disuasoria era ineficaz. Además, bajo la influencia de la propaganda, la población francesa vio el cañón alemán como una manifestación de la extrema crueldad del enemigo: el efecto de red al usar el Cañón de París solo incrementó la motivación de la población francesa para luchar, y su condición moral y psicológica no se vio afectada.
El uso de la tecnología comercial. Las tecnologías informáticas y de comunicación más avanzadas, a partir de mediados del siglo XX, se inventaron en interés de los militares. Pero en la segunda mitad de 1970, los sistemas de computación y comunicación creados por compañías comerciales no fueron inferiores en calidad a los productos del complejo militar-industrial destinado a las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Las tecnologías que proporcionaron la introducción de sistemas de computación en cada obús se crearon precisamente en el sector civil de la economía. Es obvio que una persona civil equipada con un teléfono inteligente tiene acceso más confiable a una red de comunicación y la capacidad de recibir imágenes satelitales de la superficie de la Tierra que un soldado estadounidense moderno equipado con instalaciones de comunicación estándar. Y dado que los esfuerzos para reducir esta brecha tecnológica no son visibles, se puede suponer que solo aumentará.
[Este problema, el problema de la brecha tecnológica entre los sectores civil y militar, se discute en la publicación Evaluación de la situación en asuntos militares - Transformación del sistema de control en esquemas - S. Skokov]
Se realizó un análisis del desarrollo de la artillería de campo (ver Entender la DMA a través del prisma de la historia militar, parte I) para demostrar la influencia de soluciones técnicas y tecnológicas cualitativamente nuevas en los métodos de preparación y guerra (acciones militares). Se identificaron y revelaron sistemáticamente siete principios que determinan el componente tecnológico de la revolución en los asuntos militares. Los siguientes dos ejemplos contienen cuatro principios más que también definen la DMA. En el concepto histórico de llevar a cabo una batalla de todos los brazos, los primeros dos principios se formularon primero: acción e información destructiva. Esto será discutido en la siguiente parte del artículo.
Parte III Tanques y maniobras de guerra.
Como segundo ejemplo histórico, considérese el concepto de guerras de maniobra, que con el tiempo se convirtió en el concepto de combate de todos los brazos y es un concepto fundamental y básico hoy en día. La incorporación tecnológica de este concepto debe considerarse como un solo sistema de armas: el tanque de batalla principal: una fusión de armaduras, la mayor movilidad y la potencia de fuego. La evolución de la artillería se consideró en la primera parte del artículo, y los principios básicos que determinan el componente tecnológico de la revolución en los asuntos militares se describieron en la segunda parte del trabajo. También revelará la evolución de los tanques, sin lo cual es difícil imaginar una batalla moderna de armas combinadas, y el ejemplo de esta evolución revela dos principios más que determinan el componente tecnológico de la DMA, la capacidad destructiva y la información.
"Durante la Segunda Guerra Mundial, la Alemania fascista lanzó la producción de tanques súper pesados, cuya masa alcanzó las toneladas de 70. Estas máquinas fueron increíblemente efectivas en la confrontación con los tanques pesados ligeros, medianos e incluso otros, pero estaban sobresaturadas con la última tecnología y fallaron debido a una tecnología imperfecta. y daño más a menudo que por el daño causado por el enemigo ".
El rechazo a la protección individual de la armadura ocurrió con el advenimiento de los arcos grandes y luego de las armas pequeñas. Los esfuerzos realizados para llevar una armadura tan pesada ya no estaban justificados por sus propiedades protectoras, simplemente no tenía sentido usarlos. Por lo tanto, la armadura metálica, lo suficientemente fuerte como para proteger contra un disparo de bala, solo era adecuada para usarla en distancias cortas. Pero el tiempo lo puso todo en su lugar: en el siglo XX, la protección individual de las armaduras se convirtió en un fenómeno de masas y se difundió por primera vez entre los militares de unidades y unidades mecanizadas, aunque la gran mayoría de los generales estaban en general en contra, como el costo de los ejércitos de movilización de masas, que por definición deberían Cuesta lo más barato posible. [Debo señalar que uno de mis colegas que, en su juventud, se dedicaba a la prospección y reincorporación de los soldados soviéticos caídos, dijo que había levantado repetidamente los restos de nuestros soldados que tenían coraza o, según la terminología de los años de guerra, placas de acero. Probablemente, usar una coraza era muy común cuando se tomaban poderosas fortificaciones enemigas o cuando se luchaba en entornos urbanos - S. Skokov] Además, durante la Primera Guerra Mundial, aparecieron escudos de armas, diseñados para proteger los cálculos de artillería. Así comenzó una nueva era de creación e introducción masiva de protección de armaduras. Antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial, los teóricos militares estaban convencidos de que la protección del personal contra el poder y la densidad cada vez mayores del fuego se podía lograr a través de la construcción de estructuras de protección de hormigón y de movimientos de tierras. La reducción del costo de producción del material estructural principal de la mayoría de los sistemas de armas, el acero, así como el hecho de que la artillería de campo funcionó en la forma más avanzada, obligó a los diseñadores a reconsiderar sus puntos de vista y desarrollar al menos los escudos protectores mínimos necesarios para soportar la penetración de armas pequeñas.
Como se señaló anteriormente, la evolución tecnológica de los sistemas de armas durante la Primera Guerra Mundial es claramente visible en el ejemplo del desarrollo de artillería con obuses, que ha sufrido cambios constantes. Luego hubo una búsqueda activa de las soluciones técnicas y tecnológicas más efectivas y óptimas. Como otro ejemplo, puede servir de tanque. Este sistema de armas fue utilizado por primera vez por las fuerzas británicas en el año 1916; Los tanques demostraron ser efectivos, aunque tenían una gran cantidad de fallas técnicas y tenían serias dificultades para superar los obstáculos naturales en el campo de batalla. Esta tecnología fue emulada, copiada por los aliados de la coalición y el lado alemán: en Francia, reaccionaron a esta dirección con gran entusiasmo, mientras que en Alemania solo se crearon unas pocas máquinas. Al final de la Primera Guerra Mundial, los Aliados en sus conceptos y documentos de guía finalmente consolidaron el papel de la cuña para los tanques, con la ayuda de la cual durante la operación (batalla) se suponía que debía abrir, romper las órdenes defensivas del enemigo. De acuerdo con estos conceptos, las unidades y subunidades de infantería debían seguir los tanques, penetrar en los huecos y desarrollar el éxito, expandiendo los huecos en las defensas del enemigo, penetrando en las profundidades de sus posiciones. Esencialmente, en el combate moderno, cuando se realiza un ataque planificado, los tanques se usan de la misma manera para el mismo propósito.
Durante la Segunda Guerra Mundial, una especie de "período cámbrico" se asoció con una evolución increíblemente rápida de los conceptos de librar una guerra de maniobras: el equipo militar blindado y parcialmente blindado apareció en el campo de batalla en gran número. Los tanques con varias torres fueron entregados al frente; tanques armados solo con ametralladoras montadas - fueron utilizados exclusivamente para combatir la fuerza de trabajo del enemigo; También aparecieron pistolas autopropulsadas, protegidas por armaduras solo en los lados del auto y con la parte superior abierta. Automóviles blindados, tanques de infantería, tanques anfibios, cañones autopropulsados: todo esto se usó durante la Segunda Guerra Mundial con diferentes grados de intensidad, eficiencia y carácter masivo. Durante la guerra, las fuerzas armadas de la Alemania fascista crearon y utilizaron más 20 de varios tipos de vehículos blindados, sin contar los sistemas de artillería y los sistemas de artillería antiaérea. Gran Bretaña y la URSS produjeron vehículos blindados 15, mientras que los EE. UU. Produjeron 14. Este número incluye sistemas independientes, no modificaciones. Una gran cantidad de sistemas de armas fue posible gracias al rápido desarrollo de la tecnología. Tan pronto como un modelo del tanque fue puesto en servicio, y el país comenzó su producción en masa, las oficinas de diseño inmediatamente comenzaron a desarrollar la siguiente máquina. Pero otra razón de esta diversidad fue el hecho de que las tácticas de usar tanques todavía estaban mal desarrolladas en ese momento. En ese momento, aún no era posible encontrar la relación óptima entre el grosor de la protección de la armadura, el calibre de la pistola y el motor.
En la primera etapa de la Guerra Fría, los bandos utilizaron tanques que permanecieron en grandes cantidades después de la Segunda Guerra Mundial. Durante la guerra de Corea, los norteños utilizaron los tanques medianos soviéticos T-34, las fuerzas aliadas, los tanques ligeros M24 "Chaffee", que eran inferiores a los primeros en sus características. La superioridad en la protección de armaduras y las fuerzas de fuego de las Fuerzas Armadas de EE. UU. Se lograron solo cuando los tanques pesados de M46 de Patton se desplegaron en unidades. Es interesante comparar las masas de máquinas: М24 - 20,2 tons, Т-34 / 85 - 35 tons, М46 - 48 tons. Desde el punto de vista de la teoría de las operaciones de combate con fuerzas blindadas, los tanques más grandes tenían ventajas competitivas: podían llevar un arma de mayor calibre, una protección de armadura más gruesa y una unidad de propulsión más poderosa. Pero había ciertas limitaciones: después de un cierto límite, el tamaño y el peso de la máquina se convirtieron en sus inconvenientes. Por supuesto, los tanques utilizados durante la guerra en Corea no eran los más grandes. Durante la Segunda Guerra Mundial, la Alemania fascista lanzó la producción de tanques súper pesados, cuya masa alcanzó las toneladas de 70. Estos tanques fueron increíblemente efectivos en la confrontación con los tanques pesados ligeros, medianos e incluso otros, pero fueron sobresaturados con la última tecnología y fallaron debido a la tecnología imperfecta y el daño con más frecuencia que el daño causado por el enemigo. El tanque M41, que es más liviano y más moderno que el M46, también se usó durante la Guerra de Corea y al final del conflicto recibió el nombre de Walker Bulldog (el nombre de uno de los generales estadounidenses asesinados durante la guerra). Este auto entonces por muchos años estuvo en servicio con muchos países; Algunas fuerzas armadas lo explotaron hasta los 1980.
Durante la Guerra Fría hubo dos tipos principales de tanques: livianos y pesados. Para hacer que el tanque fuera móvil, móvil y liviano, fue necesario sacrificar la seguridad (el grosor de la armadura disminuyó) y la velocidad inicial del proyectil, también disminuyó. Los diseñadores del tanque ligero estadounidense МХNUMX "Sheridan" intentaron nivelar la velocidad inicial baja debido a un fuerte aumento en el calibre (por lo general, en máquinas de este tipo, no se colocaron pistolas grandes). El calibre del implemento fue 551 mm. Al mismo tiempo, los objetivos se vieron afectados por la energía química contenida en el proyectil de fragmentación de alto explosivo. Pero, por otro lado, tuve que sacrificar la velocidad de disparo, ya que disminuye con el aumento de calibre. La baja velocidad inicial del proyectil reduce el alcance efectivo del tanque, lo que, combinado con una baja velocidad de disparo, crea ciertas dificultades con la derrota de los objetivos móviles. Durante la guerra de Vietnam, los tanques M152 "Sheridan" demostraron su alta efectividad como medio de apoyo contra incendios para la infantería, pero la protección de armaduras débiles los hizo demasiado vulnerables a las minas y lanzadores de granadas antitanques. Esta máquina fue operada hasta el 551-s.
Para un tanque, la velocidad, la seguridad y el armamento son importantes al mismo tiempo. El nuevo y más potente motor permitió a los tanques M1 Abrams llevar armaduras más fuertes y pesadas y un arma más poderosa a una velocidad más rápida que nunca. Las tecnologías creadas en la próxima ronda de la revolución en asuntos militares hicieron posible crear e introducir masivamente un dispositivo computarizado que proporciona y controla la estabilización del cañón, un sistema de guía automatizado. Gracias a esto, se creó un tanque que era capaz de golpear objetivos altamente móviles en movimiento, al mismo tiempo a distancias cuando estos objetivos no podían devolver el golpe. Los tanques Abrams M1 se utilizaron de manera más decisiva durante la primera y segunda campaña iraquí de 1991 y 2003 contra los tanques iraquíes T-72 de fabricación soviética; hicieron pleno uso de su superioridad técnica y tecnológica sobre el enemigo. Según el comandante de una de las unidades de tanques de la 24a división mecanizada, un tanque M1 Abrams logró destruir tres T-72 en una batalla, aunque el tanque estadounidense se vio privado de movilidad porque estaba atrapado en el barro. Al mismo tiempo, su protección de armadura también fue capaz de resistir golpes precisos de cada uno de los tanques enemigos. La velocidad del sistema de armas (tanque) afecta directamente su movilidad, movilidad. Pero las necesidades extremadamente grandes en materiales y servicios técnicos, en el suministro de combustibles y lubricantes también pueden afectar negativamente la movilidad de los sistemas de armas. Para proporcionar combustible a las formaciones y unidades de tanques durante ambas campañas iraquíes, se necesitaba una gran cantidad de combustible, entregado a la línea del frente con la ayuda de un todo flota convoyes Durante la campaña de 1991, hubo casos en que las unidades y subunidades no pudieron cumplir sus misiones de combate debido a la falta de combustible.
[Aquí me permito estar en desacuerdo con el autor. Hace unos años, como parte de nuestra delegación militar, tuve la oportunidad de asistir a un evento internacional muy interesante, que se organizó por iniciativa del comando de la OTAN y se llevó a cabo en el territorio de una de las partes lineales del ejército alemán.
Esencialmente, esta reunión pudo haber sido apodada "una reunión de petroleros" y, por supuesto, estaba más interesada en los oficiales estadounidenses que tenían experiencia en combate de la primera y la segunda campaña iraquí. Hicieron contacto con entusiasmo y expresaron sus opiniones sobre la más amplia gama de problemas, respondieron nuestras preguntas y discutieron. Por lo tanto, los oficiales que participaron en la primera campaña afirmaron que el T-72 era en ese momento uno de los mejores del mundo: el tanque, en su opinión, era ideal para las operaciones en el terreno del desierto, soportar condiciones de operación extremas, tenía una buena capacidad de supervivencia, pero en términos de la efectividad de las armas, no era inferior a sus máquinas y podía fácilmente pelear una pelea igual.
Fue después de analizar la experiencia de combate ganada en la primera guerra en el Golfo Pérsico que el comando estadounidense decidió llevar a cabo una profunda modernización del tanque de batalla principal M1 Abrams. Resultó que el automóvil no estaba adaptado para las operaciones en las condiciones del terreno desértico, tenía una serie de fallas técnicas significativas, y las unidades individuales y los ensamblajes a menudo fallaban. También se debe tener en cuenta que, en opinión de las mismas tripulaciones de tanques estadounidenses, durante la segunda campaña de las Fuerzas Terrestres, los Estados Unidos estaban armados con un tanque cualitativamente diferente.
En resumen, es perfectamente aceptable que el M1 Abrams, que no se movió debido a la rotura, pudo luchar en contra de tres T-72. Pero esto, en mi opinión, no debería explicarse por la superioridad técnica de una de las partes, probablemente, la culpa en este caso fue el factor humano notorio: la preparación extremadamente baja de los petroleros iraquíes, la moral baja y la falta total de voluntad para ganar.
Por cierto, la capacidad de supervivencia de nuestros extraordinarios tanques T-72, y muchos expertos militares ya los han enviado al basurero de la historia, puede leer la publicación de Aleksey Khlopotov. El tanque sirio T-72 resistió. - S. Skokov]
Otro inconveniente importante de los tanques pesados MNNUMX "Abrams" es su capacidad de transporte, la disposición para la transferencia. Después del final de la Guerra Fría y hasta el final de 1, las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Pudieron aumentar significativamente el ritmo de las operaciones militares. Dado que los requisitos para el personal han aumentado dramáticamente, la diferencia entre la cantidad de recursos necesarios para el despliegue de personal y los recursos necesarios para el despliegue de tanques se ha convertido en uno de los problemas importantes de los planificadores militares. Poseer el mejor tanque pesado del mundo MNNUMX "Abrams" no garantiza que se pueda usar en la batalla, porque existen ciertas dificultades con la entrega de estos sistemas de armas a los teatros remotos de las operaciones militares. De acuerdo con los documentos que rigen, las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos deben garantizar el despliegue de tropas en un teatro remoto dentro de dos días. Pero en realidad, con la transferencia de tanques, pueden surgir problemas: pueden "dibujarse" en el campo de batalla dentro de un mes, si se entregan. El Jefe de Estado Mayor del Ejército de los EE. UU., El General Eric Shinseki (Eric Shinseki) en el año 1990 formuló requisitos adicionales para la disposición de las tropas para el traslado (para vehículos blindados). En última instancia, esto llevó a que el Ejército de los Estados Unidos comenzara a introducir y adaptar los vehículos blindados de combate Stryker como los principales vehículos de combate terrestres.
Los cambios en la situación de la política exterior y el equilibrio de poder en el mundo se han convertido en las causas de la transformación global de las Fuerzas Armadas de los EE. UU .: en las nuevas condiciones, cuando la confrontación del bloque perdió relevancia, fue necesario resolver las tareas de las guerras expedicionarias con el máximo grado de eficiencia, por lo tanto, buscar las estructuras organizativas más adecuadas y los nuevos modelos. Armas y equipo militar. En poco tiempo, se llevó a cabo la transición de las formaciones, unidades y controles del Ejército de los EE. UU. A la estructura de brigada, mientras que al mismo tiempo se les equipó con nuevos tipos de armas y equipo militar.
Es probable que las dificultades asociadas con la transferencia de tanques (pesados y que requieren un mantenimiento serio de los vehículos) a los teatros remotos durante la conducción de las guerras expedicionarias hayan contribuido significativamente a estas transformaciones radicales. En ese momento, parecía al mando del Ejército de los EE. UU. Que una línea completa de vehículos blindados Stryker mejoraría cualitativamente la efectividad de combate de las unidades. Sin embargo, es muy posible que al mismo tiempo se tratara de crear una máquina fundamentalmente nueva para realizar operaciones de combate en entornos urbanos: por un lado, móviles y por el otro, con suficiente potencia de fuego y seguridad.
La evolución de los sistemas de artillería puede atribuirse a los cambios relacionados con la optimización de estos sistemas de armas, la creación de nuevos materiales de construcción, la complejidad estructural de los sistemas, la aparición de desviaciones de la norma, el uso de tecnologías comerciales y el aumento de la maniobrabilidad de los sistemas. La desaparición de una gran cantidad de modelos de tanques que no mostraron una alta efectividad de combate ilustra claramente la búsqueda de soluciones óptimas. Después de la Segunda Guerra Mundial, los tanques adquirieron su forma final, encontraron su forma óptima; Desarrolladores y científicos militares buscaron desarrollar varias combinaciones, la relación entre seguridad, armas y movilidad. A medida que mejoraba la calidad de los materiales de construcción, la tecnología en sí mejoraba. La seguridad y el armamento de los tanques pesados alemanes producidos en la etapa final de la Segunda Guerra Mundial hicieron que estos vehículos fueran perfectos para la destrucción de los tanques enemigos, pero su gran tamaño los hacía poco fiables y difíciles de mantener. Por lo tanto, otro principio importante que se ha revelado al estudiar la experiencia del uso masivo de tanques durante la guerra mundial y confirmado por la práctica de otras guerras y conflictos armados es el principio de suficiencia de los efectos dañinos del sistema de armas.
Suficiencia del efecto dañino del sistema de armas.
Una de las características más importantes que garantizan la superioridad de un sistema de armas con respecto a otro es la capacidad de destruir el sistema de armas contrario. Durante la guerra árabe-israelí 1973, las fuerzas israelíes lograron mantener los Altos del Golán con la ayuda de dos brigadas blindadas y unidades de artillería adjuntas, mientras que las tropas sirias se opusieron a cinco divisiones: la proporción del número de tanques al comienzo del conflicto era 180 israelí contra 800 sirio. En un tanque israelí destruido representaron hasta seis sirios. Por supuesto, existe el entrenamiento operacional y de combate de las tropas. Por supuesto, el entrenamiento de las tropas israelíes fue mejor. Pero la razón de este éxito radica en el hecho de que los tanques pesados israelíes "Centurion" (de fabricación británica) estaban más protegidos que los tanques sirios T-55 y T-62 más ligeros (de fabricación soviética). Esto no significa que los Centuriones fueran invulnerables a las máquinas soviéticas, pero estaban más protegidos y tenían un gran efecto destructivo. Los tanques israelíes podían disparar desde largas distancias, y el impacto del proyectil casi siempre conducía a la destrucción del objetivo. Si el enemigo lograba alinear al Centurión, existía una alta probabilidad de que el tanque conservara su funcionalidad y estuviera sujeto a reparaciones rápidas. El efecto de daño insuficiente de los tanques soviéticos T-55 y T-62 no les permitió golpear el número requerido de tanques enemigos para romper sus defensas. La habilidad de golpe es un factor clave que nunca puede ser ignorado. La protección de la armadura aumenta la capacidad de supervivencia del sistema de armas, pero después de todo, la alta movilidad del sistema permite aumentar su capacidad de supervivencia. Las técnicas de enmascaramiento y tácticas también contribuyen a una mayor supervivencia. Al final, el efecto dañino, la capacidad dañina afecta la capacidad de supervivencia, pero si la máquina no tiene un efecto dañino adecuado, nada puede compensar este inconveniente, ni la reserva ni el disfraz ni la movilidad.
La campaña militar de la Alemania fascista contra Francia 1940 del año ilustra claramente la importancia de la suficiencia de la acción llamativa del sistema de armas, así como la relación entre la acción llamativa y la flexibilidad en el uso de los sistemas de armas. Después de la división de Polonia entre la Alemania fascista y la URSS, la parte alemana llevó a cabo el traslado de formaciones y unidades de la Fuerza Aérea y el Ejército a la dirección estratégica occidental. La tarea de retener y defender los territorios de Europa del Este, que fueron conquistados por Alemania, en realidad no era en ese momento. Las fuerzas armadas alemanas contaban con más de 3,3 millones de personas (la misma cantidad en conjunto estaba en los países occidentales, que luego formaron la coalición anti-Hitler). Pero al mismo tiempo, el número de tanques de los Aliados alcanzó las unidades 3 300, mientras que el lado alemán no pudo empujar más que las máquinas 2 400. Además, los aliados superaron en gran medida al enemigo en cuanto al número de armas (como se mencionó anteriormente, los alemanes no pudieron alcanzar el número planeado de armas antes del final de la guerra): la proporción era 2: 1 a favor de los aliados (armas 14 000 contra armas 7 400). La paridad se logró en el número de cazas diseñados para obtener la supremacía aérea, pero aquí debe reconocerse que la calidad de los aviones alemanes era mayor. La superioridad numérica de las fuerzas terrestres, multiplicada por la interacción más cercana con las formaciones y unidades de la fuerza aérea, hizo posible superar la escasez de artillería, así como el retraso general detrás de los aliados en el número de tanques. Los alemanes con alta eficiencia utilizaron el apoyo de aviación directo de sus unidades y formaciones, el avión alemán suprimió efectivamente las posiciones de artillería de los aliados, que no estaban cubiertas por la artillería antiaérea en ese momento.
El entrenamiento de las tropas alemanas se llevó a cabo sobre la base de las disposiciones de la doctrina militar, que establecía la necesidad de llevar a cabo acciones descentralizadas, adaptativas y de maniobra. Los comandantes franceses y británicos utilizaron un sistema de comando y control más centralizado, que predeterminó sus preferencias en los métodos para realizar operaciones militares: los aliados consideraron más conveniente lanzar ataques de fuego masivos en los puntos más importantes. La Alemania fascista tenía una cierta ventaja, ya que comenzó la guerra primero: podía imponer condiciones de inmediato a las operaciones militares. Esta circunstancia llevó a los aliados a tratar de adaptar las ventajas organizativas y tecnológicas alemanas a su propia práctica de combate lo antes posible. Sin embargo, las mismas circunstancias permitieron a Alemania tomar la iniciativa estratégica desde los primeros días de la guerra y ocupar la mayor parte del territorio de Francia y mantenerla hasta el final de la guerra. Los aliados utilizaron sus tanques como un medio para apoyar a las unidades y subunidades de infantería; y aunque los aliados tenían más tanques, no podían concentrarse en una dirección. La gran mayoría de los tanques franceses formaban parte de los batallones de tanques, que estaban unidos a las divisiones de infantería. En consecuencia, podrían distribuirse entre las unidades relevantes de esta división de infantería.
Durante la guerra por Francia, varios millones de tropas se concentraron a lo largo de la línea del frente, extendiéndose solo unos pocos cientos de kilómetros. El comando francés decidió concentrarse en la creación de una defensa escalonada, y en todo el frente. En respuesta, el comando alemán decidió romper las defensas del enemigo en varios lugares, concentrando sus principales esfuerzos en ellos. Se las arreglaron para hacerlo en el territorio de Bélgica y la parte norte de Francia. El primer éxito asombroso de las tropas alemanas desorientó al comando aliado y las obligó a sobreestimar las capacidades, la fuerza numérica de las tropas enemigas. La ventaja más obvia que permitió a las tropas alemanas superar las defensas aliadas fue la calidad de los motores de combustión interna, lo que aseguró una mayor velocidad y maniobrabilidad. En el curso de esta guerra, hubo casos en que las formaciones y unidades mecanizadas alemanas estaban significativamente por delante de sus propias formaciones y unidades de infantería, que constituían la gran mayoría de todo el grupo de fuerzas. Esto sucedió inmediatamente después del avance de la defensa aliada y durante el desarrollo del éxito. Las brechas espaciales entre las unidades mecanizadas avanzadas y partes de los alemanes, que habían ido muy por delante, y su infantería, podrían ser utilizadas por los aliados si fueran más flexibles y dinámicas. Otra ventaja del grupo alemán fue que pudieron lograr la supremacía aérea en el menor tiempo posible (se proporcionó durante toda la campaña, que duró solo cuatro semanas).
Las tropas alemanas no ganaron a costa de un equipo mejor y más sofisticado (aunque esta afirmación es bastante cierta con respecto a la aviación), no a expensas de tanques, autos y cañones más avanzados. Resultaron ser más fuertes que los Aliados en términos organizativos, mentales y tácticos. Cuando los Aliados decidieron detener la resistencia, las fuerzas armadas francesas tenían un número mayor de los tanques más modernos en ese momento, que no eran inferiores a los alemanes en calidad e incluso los superaban en la mayoría de los parámetros. El comando alemán poseía más flexibilidad, era capaz de acciones más dinámicas, ya que la base de todo era la doctrina del combate general ágil. La única área en la que los alemanes tenían una superioridad cualitativa y decisiva sobre los aliados era la comunicación. En cada vehículo blindado, las Fuerzas Armadas alemanas instalaron estaciones de radio, lo que permitió que el comando gestionara con mayor eficacia las fuerzas y los medios, para adaptarse rápidamente a las condiciones cambiantes en el campo de batalla. Las estaciones de radio hicieron posible informar rápidamente a los comandantes y al personal sobre el estado de los asuntos en la línea del frente, sobre la ubicación del enemigo y sus tropas, así como la dirección del impacto del enemigo. Además, las estaciones de radio permitieron a los comandantes de formaciones terrestres y unidades solicitar el apoyo aéreo directo de las tropas. La radio inalámbrica permitía sincronizar todos los elementos de un combate general. Las estaciones de radio han reducido el intervalo de tiempo entre la recopilación de información de inteligencia y la decisión de luchar contra esta información. Al poseer tal superioridad en las comunicaciones, los alemanes estaban por delante de los Aliados en el nivel táctico en el ciclo de control de batalla. Debido a esto, se aseguró la velocidad y la flexibilidad de adaptar los planes alemanes de combate a la situación táctica, lo que los aliados no pudieron pagar.
La posesión de información es uno de los principios clave que determinan el componente tecnológico de la DMA.
La guerra para Francia 1940 del año es un ejemplo histórico de cómo la superioridad de la información sobre el enemigo resulta ser el factor decisivo. La fuerza y el poder del ejército radica en su unidad, la capacidad de actuar como un todo único. En ausencia de una conexión confiable, cualquier ejército se convierte en una colección de individuos. A lo largo de la historia, el ritmo de la operación sólo aumentó. Un destacamento o un pelotón que no tiene una conexión confiable con los niveles más altos de administración, tienen en la tienda solo un plan para la batalla, así como una orden para sincronizar y coordinar sus acciones con las acciones de otras unidades en el tiempo y el lugar. Eso es precisamente porque la comunicación es una de las tareas técnicas más difíciles cuando hablamos del uso de sistemas robóticos autónomos en el nivel táctico. Los sistemas controlados a distancia dejan de funcionar en ausencia de comunicación. Es posible aumentar la efectividad de combate de las subunidades en las condiciones actuales solo mejorando la calidad de la conciencia del personal y proporcionando acceso directo al soporte remoto para incendios. Una de las tareas principales de las tropas en los conflictos proyectados será garantizar la comunicación confiable entre sus unidades, unidades y subunidades, así como la violación o la destrucción completa del sistema de comunicaciones del enemigo.
El autor del artículo es el comandante Benjamin Hübschman (Benjamin Huebschman), el jefe de uno de los departamentos operativos del Comando de Inteligencia y Seguridad del Ejército de los EE. UU., Que es responsable del desarrollo de estructuras organizativas y de personal prometedoras de las fuerzas terrestres (investigador). Participó en operaciones militares contra Yugoslavia e Irak. Durante la segunda campaña en Irak, entre otros oficiales superiores del personal del Comando Central de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, se llevó a cabo la gestión general de las operaciones psicológicas.
La falange griega es conocida por muchos. Pero, ¿quién de nosotros pensó que la grandeza de los estados de la antigua Grecia, incluido el imperio de Alejandro Magno, la Antigua Macedonia, se basaba de muchas maneras en un orden de infantería cualitativamente nuevo, en esa falange?
Llamo la atención de los lectores de que nuestros "colegiados" en el extranjero reconocen lo siguiente: "El concepto en el que se descubrieron y divulgaron las leyes de la emergencia de cambios cualitativos y fundamentales en los métodos de guerra y acciones militares fue desarrollado por los teóricos militares soviéticos y recibió el nombre de una revolución en los asuntos militares ( RVD). Este término se usó por primera vez a nivel oficial en el informe de la Oficina de Evaluación General del Departamento de Defensa de los Estados Unidos al comienzo de los 1980 ... ".
En el artículo "Entendimiento de la revolución moderna en los asuntos militares a través del prisma de la historia militar", el autor utiliza la definición formulada en el trabajo científico "Las fuerzas motrices de la revolución en los asuntos militares: 1300 - 2050", escrito por Williams Murray. Según el autor del libro, “una revolución en los asuntos militares implica la presencia de cambios cualitativos en tácticas, arte operacional y estrategia, estructuras organizativas, documentos doctrinales y guías, así como el surgimiento de soluciones tecnológicas y tecnológicas innovadoras que, en su totalidad, nos permiten hablar sobre el surgimiento de nuevos Enfoques conceptuales de la conducción de la guerra y las hostilidades, nuevas formas y métodos ". Más amplio, preciso y elegante, en mi opinión, no lo dirás.
Además, el autor del artículo presta especial atención a la preparación y conducción de la "guerra de guerrillas", acciones asimétricas. La sabiduría popular notó con mucha precisión que el pensamiento que dio origen al problema es incapaz de resolver este problema. Desafortunadamente, estamos dominados por los seguidores del arte militar tradicional y antiguo, por lo que hablar del desarrollo de la teoría de este método de guerra, como la DMA, causa horror incluso entre los interlocutores avanzados. Ellos, como norma, sugieren no asustar a los tomadores de decisiones (tomadores de decisiones), sino a hablar más suavemente: "la evolución de los asuntos militares", "acciones antiterroristas" y cosas por el estilo. En la actualidad, no he escuchado un solo pronóstico que justifique la posibilidad del comienzo de una guerra mundial o nuclear. Y si recordamos los métodos de conducción de conflictos armados de nuestro tiempo, entonces podemos rastrear el patrón. Prácticamente todos ellos comenzaron con la conducción de información y luego con las operaciones aéreas (acciones), que deberían haber sido:
- demostrar determinación para alcanzar objetivos políticos a través de la lucha armada;
- reducir el potencial de defensa de la víctima, incluida la violación de su voluntad de resistir.
Después de eso, los que se resistieron comenzaron a reaccionar de manera que estaban lejos de los clásicos del arte militar. ¡En la República Popular de China y Bielorrusia, este método de guerra fue apreciado y comprendido! Nosotros, que utilizamos activamente formaciones partidistas desde los días de la Guerra Mundial 1812, nos "quemamos", participando directamente en una gran cantidad de conflictos, incluso en Afganistán y Chechenia. Y a diferencia de los estadounidenses, o no podemos, o no queremos comprender, comprender esta experiencia y el método de la guerra. Este es un tema muy interesante. Volveré a él en la sección "Línea general".
En este artículo, también se presta mucha atención al desarrollo de sistemas robóticos. Ahora está en nuestras Fuerzas Armadas y en el complejo militar-industrial de Rusia (DIC), uno de los temas más de moda. Le prestaré mucha atención, ya que tengo la sensación de que al desarrollarlos, la historia de la creación del sistema de control automatizado de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa se repetirá, con todas las consecuencias para nosotros, los contribuyentes. Por lo tanto, solicito en este punto que preste atención, especialmente a la tesis: "... el proceso de creación e implementación (de sistemas robotizados, nota S. Skokov) puede ser efectivo solo si hay comentarios entre el consumidor y el fabricante". Cuando lleguemos a la respuesta a la pregunta "¿qué hacer?", La opinión de los colegas en el extranjero confirmará la exactitud de nuestras propuestas.
En todas mis reflexiones sobre la necesidad de RVD en las Fuerzas Armadas, la línea roja es el pensamiento de que la tecnología moderna y la tecnología han cambiado fundamentalmente nuestro mundo: no cambie nada en la teoría y la práctica de los asuntos militares, esto significa ignorar la ley de dependencia de formas y métodos de lucha armada en sus medios. . Lo que sucederá a aquellos que ignoran las leyes, escribí arriba. Revelando once principios de esta dependencia, el autor me ayuda en mi trabajo. En publicaciones posteriores, daré mis propios ejemplos, pero estos principios, formulados por el teórico militar estadounidense, también fortalecerán significativamente mi argumento.
En su trabajo, el autor confirma la presencia de una serie de factores que implican la formación de condiciones para la realización de la DMA. En esencia, no son nuevos y son discutidos constantemente por expertos. En mi opinión, los principales incluyen:
"... Acelerar la fusión, la integración de equipos técnicos automatizados y equipos militares proporciona a los fabricantes un grado de libertad sin precedentes en el desarrollo y mejora de sistemas complejos".
"Para mejorar el armamento y el equipo militar con el que las unidades de las fuerzas de tierra operan a pie, es necesario, ante todo, determinar el estado actual de la ciencia y la tecnología militares".
"Una de las características de la revolución en los asuntos militares es la naturaleza asimétrica de la conducción de las hostilidades, resultado de la confrontación simétrica de las partes".
"El ciclo de desarrollo de la revolución en los asuntos militares comienza cuando una de las partes en conflicto o la coalición desarrolla tecnologías cualitativamente nuevas".
"El surgimiento de nuevas tecnologías o tácticas requiere que el lado opuesto, que no tiene las ventajas de estas tecnologías o tácticas, cambie los métodos de guerra en el menor tiempo posible. Aquí solo son posibles dos opciones, o se intenta copiar modelos exitosos (técnicos, doctrinales u organizativos). o se están desarrollando contramedidas ... "
"La revolución militar moderna se basa en la integración del sistema. armas y tecnología de automatización ... "
"El grado de autonomía, los métodos de aplicación y el número de tareas a resolver aumentarán, se harán más complejos durante la mejora de las tecnologías, así como en el curso de la evolución de los métodos de uso de combate desarrollados por los bandos opuestos o los opositores potenciales".
"Además, desde un punto de vista científico es necesario abordar el problema de optimizar la estructura organizativa y de personal de las unidades, estudiar posibles combinaciones de sistemas de armas necesarios para el desempeño más efectivo de las misiones de combate".
"Los avances en tecnología de la información y la automatización de los procesos de gestión han cambiado dramáticamente muchos aspectos de la sociedad civil en las últimas dos décadas".
Solo queda agregar que el artículo "Entendimiento de la revolución moderna en asuntos militares a través del prisma de la historia militar" se publicará en mi página en partes, a partir de mañana; es muy bueno para el formato de LiveJournal.
Entendiendo el RVD a través del prisma de la historia militar.
Entrada
Durante los últimos diez años, las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Han sido predominantemente de contrapartida, mientras que el armamento y el equipo militar disponible para las fuerzas terrestres permanecieron prácticamente sin cambios o permanecieron en total durante este período. Y al mismo tiempo, las fuerzas armadas se acercaron con éxito al comienzo de otra revolución en los asuntos militares. Los avances en la tecnología de la información y la automatización de los procesos de gestión han cambiado dramáticamente muchos aspectos de la sociedad civil en las últimas dos décadas. En el sector civil de la economía, el desarrollo técnico y tecnológico se ha vuelto súper rápido (especialmente cuando se trata de la distribución masiva de productos electrónicos de consumo), mientras que la tecnología militar se desarrolló e introdujo en la práctica de entrenamiento militar de las tropas gradualmente y paso a paso.
Caravaggio "David con la cabeza de Goliat" (1607 - 1610)
Hoy no está del todo claro quién ganará en una guerra futura. ¿Hay alguien que pueda, hasta el límite, garantizar la informatización total y la automatización de todos los procesos durante la preparación y la conducción de las hostilidades? ¿O el que podrá reconocer la amenaza a tiempo y contrarrestar los métodos asimétricos y los métodos para llevar a cabo acciones militares?
"Y David metió la mano en su bolsa, sacó una piedra, la tiró del arnés y golpeó al Filisteo en la frente, de modo que la piedra se hundió en su frente, y él cayó boca abajo en el suelo. Así que David derrotó al Filisteo con una honda y una piedra, y golpeó al Filisteo y Lo mató, pero la espada no estaba en manos de David "(Antiguo Testamento, Primer Libro de los Reyes).
Dio la casualidad de que la teoría militar occidental y estadounidense procedía del hecho de que la preparación y conducción de la guerra (operaciones militares) requiere enormes costos financieros y materiales. Sistemas de armas como un tanque de batalla principal o un avión de combate. aviaciónpermitido alcanzar un cierto nivel de superioridad tecnológica sobre oponentes potenciales. El liderazgo militar y político de los Estados Unidos ha considerado tradicionalmente la superioridad tecnológica y tecnológica de sus propios sistemas de armas como una garantía para proteger los intereses nacionales. Con base en la naturaleza de las pérdidas de combate en guerras y conflictos armados recientes, debe reconocerse que la tarea más importante hoy en día es la modernización de los sistemas de armas, que están armados con unidades que operan a pie. Esta es una tarea estratégica para las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en una confrontación prolongada con grupos armados ilegales y grupos terroristas. En la actualidad, es bastante obvio que un adversario probable, habiendo comprendido la superioridad técnica, tecnológica y organizativa de los Estados Unidos, entendiendo la naturaleza asimétrica de posibles hostilidades futuras, recurrirá a formas y métodos de guerra asimétricos, así como a tecnologías no estándar, para lograr sus objetivos.
La única forma de localizar las amenazas asimétricas que enfrentan las fuerzas armadas en las campañas militares recientes es la supresión brutal y resuelta de un adversario que opera de manera asimétrica y utiliza tecnologías no estándar. Si se crean condiciones bajo las cuales los rebeldes y los grupos terroristas no pueden actuar abiertamente, entonces esto disuelve gradualmente su base material, así como la fe de la población local, de que los rebeldes son una fuerza militar real y efectiva. Obviamente, en comparación con la sociedad civil estadounidense, el enemigo puede no ser tan sensible a las víctimas civiles y militares, pero una vez que se supera un cierto umbral, el apoyo de los civiles locales a los actos terroristas y las acciones militares directas se reduce significativamente, lo que inevitablemente empujará al enemigo a usar otro Tácticas de acción y reducción de la actividad. Sin embargo, la estrategia de lucha contrapartida no es objeto de investigación en este artículo; se encuentra información más detallada en los documentos de orientación relevantes (por ejemplo, en el estatuto de campo de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. FM 3-24 "Lucha contra la guerrilla" de diciembre 2006 del año). Aquí solo notamos que la estrategia de la lucha contra-partidista se reducirá a la completa supresión y destrucción de los militantes debido al uso de todas las ventajas técnicas y tecnológicas existentes. Tomar la iniciativa en el campo de batalla y luego retenerla en condiciones en las que el enemigo usa métodos asimétricos de guerra es muy difícil, e incluso a veces imposible. Si las fuerzas terrestres no tomaron la iniciativa en el campo de batalla, el enemigo en algunos casos tiene la oportunidad de establecer el ritmo de las operaciones de combate. Esta situación se puede nivelar a expensas de un fuerte aumento en el número de tropas en el teatro de operaciones, es decir, debido a la concentración de tropas. Sin embargo, un aumento en el contingente conlleva inevitablemente un aumento abrupto, a veces inaceptable, en los costos de mantenimiento, mantenimiento, material y soporte técnico, y así sucesivamente. Además, un aumento en la densidad de órdenes de combate aumenta la probabilidad de destrucción de tropas por el fuego en sistemas diseñados para destruir objetivos de grupo (fuego de artillería, explosiones en campos de minas y dispositivos explosivos improvisados). Para asegurar la dominación de las unidades del Ejército de los EE. UU. En el campo de batalla, se requiere la coherencia de sus acciones, así como la superioridad técnica y tecnológica, igual a la superioridad de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. En la aviación y los vehículos blindados de combate, que proporciona a las fuerzas armadas la dominación aérea y terrestre en una escala operativa y estratégica.
Para mejorar las armas y el equipo militar, que están equipados con subdivisiones de fuerzas terrestres que operan a pie, es necesario, ante todo, determinar el estado actual de la ciencia y la tecnología militares. La prueba de que las armas pequeñas han alcanzado los límites de la perfección, puede servir para el hecho de que las muestras modernas de armas pequeñas estadounidenses son solo un poco más altas que las muestras que se usaron hace unos años en 100. Entre algunas tribus afganas, la preferencia es, por ejemplo, no los rifles de asalto AK-47, sino los muy antiguos rifles Lee-Enfield, creados en el año 1902. Así que resulta que los soldados que participaron en la guerra hispanoamericana 1898 del año usaron armas pequeñas en la batalla, que según algunas de sus características (rango de disparo y velocidad inicial de la bala) no eran muy inferiores a los modelos modernos. Sin embargo, en comparación con sus predecesores, el ejército de EE. UU. Tiene una ventaja sobre el enemigo, que se encuentra en el nivel de entrenamiento de combate, en la presencia de una comunicación confiable entre las unidades, así como en la capacidad de lanzar ataques de fuego de alta precisión, lo que suprime al enemigo. Las inversiones financieras directas en la mejora de las características y el empoderamiento de los militares, que están a pie, se dirigen en su mayor parte al campo de entrenamiento de combate. La calidad y la efectividad de combate de las tropas se logra a través de una fuerte intensificación del entrenamiento operativo y de combate de las tropas. Aunque el entrenamiento intensivo de combate puede aumentar significativamente la efectividad de combate de las tropas, nunca traerá la misma superioridad moral y psicológica sobre el enemigo, como sistemas de armas más sofisticados y poderosos. La habilidad en condiciones de combate para golpear objetivos a una distancia de más de 100 metros, moverse bajo el fuego enemigo y acercarse a él en cualquier condición climática (incluso de noche y con visibilidad mínima), puede ser decisiva para dominar la iniciativa en el campo de batalla. Pero la mayoría de las veces, el enemigo es consciente de que los soldados del Ejército de los Estados Unidos, que operan a pie, tienen armas de calidad comparable y efectividad de combate con las armas de los rebeldes. Desde el punto de vista de los militantes, esto significa que hay una cierta paridad, y las posibilidades están alineadas precisamente en el nivel táctico.
El concepto, en el que se descubrieron y divulgaron las leyes de la aparición de cambios cualitativos y fundamentales en los métodos de guerra y acciones militares, fue desarrollado por los teóricos militares soviéticos y llamado la revolución en los asuntos militares (WFD). Este término se usó por primera vez en los Estados Unidos a nivel oficial en un informe de la Oficina de Evaluación General del Departamento de Defensa de los Estados Unidos al comienzo de los 1980. Fue utilizado para describir, caracterizar cambios cualitativos en el sistema de comunicación, tácticas, soporte material y técnico, así como en una organización pública. En este artículo, el autor utiliza la definición que se formuló en el trabajo científico "Las fuerzas motrices de la revolución en los asuntos militares: 1300 - 2050", escrito por Williams Murray. Según los autores del libro, "una revolución en los asuntos militares implica la presencia de cambios cualitativos en tácticas, estrategia y arte operacional, estructuras organizativas, documentos doctrinales y guías, así como el surgimiento de soluciones técnicas y tecnológicas innovadoras que, en su totalidad, nos permiten hablar sobre el surgimiento de nuevos Enfoques conceptuales de la conducción de la guerra y las hostilidades, nuevas formas y métodos ".
Una de las características de la revolución en los asuntos militares es el carácter asimétrico de las operaciones militares, resultado de la confrontación simétrica de las partes. Como ejemplo, cuando una revolución en los asuntos militares da lugar a la naturaleza asimétrica de las acciones militares, se podría citar la invasión fascista de Francia en el año 1940 o la guerra entre los Estados Unidos e Irak en el año 1991. Al preparar y repeler la invasión fascista de Francia, los Aliados confiaron totalmente en su superioridad técnica y numérica sobre las Fuerzas Armadas alemanas. Sin embargo, estos últimos pudieron infligir una aplastante derrota a los Aliados, mientras sufrieron pérdidas relativamente pequeñas de personal y equipo. Dicha eficiencia se explica por la presencia de una teoría bien desarrollada e innovadora de conducir una guerra agresiva y transitoria, que se llamó "blitzkrieg" (guerra de rayos). Esta teoría incluía la integración y el enlace mutuo de las operaciones de aviación y artillería con las acciones de tropas blindadas y mecanizadas, así como un primer ataque poderoso con formaciones y unidades blindadas. Hoy en día, esta teoría está ampliamente incorporada en las "tácticas de combate de armas combinadas". Durante la primera campaña iraquí, se logró una rápida victoria sobre un adversario de las fuerzas armadas de los EE. UU. Gracias a la superioridad técnica y tecnológica, el entrenamiento de alta calidad del personal de combate y la presencia de una doctrina bien desarrollada de la guerra. Es gracias a esto que después de completar con éxito la primera etapa de la operación (lograr la supremacía aérea completa), las fuerzas terrestres lograron la victoria en la tierra.
El ciclo de desarrollo de la revolución en los asuntos militares comienza cuando una de las partes en guerra o la coalición desarrolla tecnologías cualitativamente nuevas. El partido que primero domina y domina las tecnologías que forman la base de la revolución en los asuntos militares gana una superioridad sustancial sobre el adversario. Si las ventajas de las nuevas tecnologías son obvias, otros participantes en el conflicto buscan desarrollar sus propias tecnologías analógicas en el menor tiempo posible y dominar su producción e implementación en masa. Por lo tanto, en aras de aumentar la eficacia de combate de las tropas, los sistemas de armas se están mejorando constantemente. En la etapa actual de desarrollo, solo unas pocas potencias económicamente más prósperas o sus coaliciones pueden permitirse el despliegue de sistemas de armas increíblemente costosos y técnicamente complejos. El costo de la guerra moderna está aumentando constantemente. Sin embargo, esta tesis no es axiomática, ya que la increíblemente rápida difusión de equipos de computación y automatización de bajo costo y alta calidad proporciona una alta probabilidad de que sistemas de armas fundamentalmente nuevos estén disponibles para países u organizaciones no gubernamentales que tienen muy pocos recursos financieros y materiales. Especialmente, la probabilidad aumenta cuando el proceso de desarrollo y creación de productos de alta calidad se basa en información contenida en fuentes abiertas, así como en la base de tecnologías de uso dual ampliamente utilizadas en el mercado global.
El aumento gradual y evolutivo de las capacidades de destrucción de incendios, las características técnicas de los sistemas de armas no pueden considerarse una revolución en los asuntos militares. Por ejemplo, si un luchador individual tiene una gran reserva de poder, lo que le proporciona una ligera superioridad sobre el enemigo en el combate aéreo, esto no significa en absoluto una revolución en los asuntos militares. Pero, por otro lado, si el nuevo caza pudo forzar al lado opuesto a concentrar la aviación en aeródromos remotos, y las unidades de defensa aérea de defensa terrestre cumplen la tarea de proteger el espacio aéreo, entonces podemos decir que la aparición de un nuevo caza cualitativamente cambió radicalmente la manera en que se libró la guerra. asuntos militares Es curioso que los cambios revolucionarios en tácticas (arte operacional o estrategia) y en las estructuras organizativas y de personal se produzcan con mayor frecuencia más rápido de lo que parecen las innovaciones técnicas y tecnológicas. Así, las tácticas de las tropas fascistas, implementadas durante las campañas militares contra Polonia, Francia y la Unión Soviética en la etapa inicial de la Segunda Guerra Mundial, fueron rápidamente adaptadas por los aliados, casi inmediatamente después de que demostraron su efectividad y efectividad.
La DMA puede considerarse como un equivalente tecnológico u organizativo (doctrinal) de la iniciativa de una de las partes en el conflicto. La revolución en los asuntos militares empuja inexorablemente a uno de los lados opuestos, que aún no ha dominado las innovaciones tecnológicas u organizativas, para oponerse. La aparición de nuevas tecnologías o tácticas requiere que el lado opuesto, que no tiene las ventajas de estas tecnologías o tácticas, cambie los métodos de guerra en el menor tiempo posible. Aquí solo son posibles dos opciones: se intenta copiar modelos exitosos (técnicos, doctrinales u organizativos) o se están desarrollando contramedidas para minimizar la efectividad de las innovaciones del oponente. Debe entenderse que sin la adaptación de tecnologías o tácticas revolucionarias creadas por el enemigo, o sin el desarrollo de herramientas efectivas para contrarrestarlas, el lado retrasado está condenado inevitablemente a una derrota rápida.
La revolución moderna en el ejército se basa en la integración de sistemas de armas y tecnologías de automatización que funcionan gracias a los circuitos integrados de semiconductores. Además, la mejora de las características tácticas y técnicas de los sistemas de armas debido a la aparición de materiales cualitativamente nuevos, así como el mayor grado de integración de los sistemas complejos modernos aseguraron el logro de un efecto sinérgico que, en esencia, constituye una revolución en los asuntos militares. Entre las soluciones tecnotecnológicas que forman la base de la revolución moderna en asuntos militares, podemos mencionar los sistemas de armas guiadas de alta precisión, así como los sistemas de armas equipados con sistemas automatizados (informatizados) de designación de objetivos que están integrados con los sistemas de guía óptico-electrónicos. Las municiones de alta precisión, cuyo sistema de guía está equipado con un receptor de sistema de posicionamiento global GPS, permiten que el proyectil se dirija hacia un objetivo en la parte final de la trayectoria de vuelo, lo que reduce simultáneamente el número de municiones necesarias para destruir el objetivo, y también reduce drásticamente las pérdidas asociadas. Los sistemas totalmente automatizados, incluidos los vehículos aéreos no tripulados (UAV), se utilizan para realizar reconocimientos y para lanzar ataques con misiles contra objetivos terrestres enemigos que no cuentan con sistemas de defensa aérea modernos y de alta calidad. El proceso de automatización más difícil y más lento está en el nivel táctico de las fuerzas terrestres, la automatización de los procesos de comando y control en grupos que maniobran directamente en la batalla es extremadamente lenta. Algunos sistemas robotizados basados en tierra controlados a distancia ya han hecho posible expandir significativamente las capacidades de los técnicos que actúan a pie de par en par. Sin embargo, en comparación con los vehículos aéreos no tripulados, su efectividad y utilidad de combate es mucho menor. Los sistemas robotizados basados en tierra se utilizaron principalmente para realizar tareas de inspección remota del terreno, evaluación de la situación (inteligencia), que en un grado u otro podrían amenazar al personal. El armamento se instaló en algunos sistemas robóticos, lo que hizo posible su uso como armas de fuego (aunque en condiciones muy limitadas y estrechas).
Una característica distintiva de la próxima DMA será la máxima saturación del campo de batalla con sistemas que operan en circuitos integrados, lo que garantizará la total informatización y automatización de todos los procesos durante la preparación y conducción de las hostilidades. Es lógico suponer que la experiencia positiva del uso de sistemas automatizados en el espacio aéreo (vehículos aéreos no tripulados) debe trasladarse y escalarse en la práctica de combate de las unidades que operan en tierra. El grado de autonomía, los métodos de aplicación y la cantidad de tareas a resolver aumentarán y se volverán más complejos en el curso de la mejora de las tecnologías, así como en el curso de la evolución de los métodos de uso de combate desarrollados por los bandos opuestos o potenciales. adversarios La complejidad de las operaciones de combate en tierra explica completamente por qué los sistemas automatizados y controlados a distancia se introducen tan lentamente en la práctica de combate de las fuerzas terrestres. Las complejidades de construir sistemas automatizados autónomos totalmente terrestres se hacen evidentes cuando se compara el combate terrestre con el combate aéreo. El espacio de combate aéreo en el que operan los vehículos no tripulados, por supuesto, contiene objetivos (objetivos del enemigo) y obstáculos: otros aviones de sus tropas. Sin embargo, en su mayor parte, el espacio aéreo es un espacio completamente vacío en el que no hay obstáculos. Los primeros aviones automatizados (controlados a distancia o completamente autónomos) incluyen misiles: un simple misil de crucero, en esencia, fue el primero drone. Los prototipos de los primeros sistemas aéreos no tripulados se desarrollaron durante la Segunda Guerra Mundial como arma disuasoria, eran aviones ordinarios equipados con los sistemas de piloto automático más primitivos en la actualidad, llevaban una ojiva en su tablero y además poseían la precisión suficiente solo para destruir el área. objetivos (por ejemplo, ciudades). Los algoritmos utilizados por los sistemas automatizados utilizados en el combate naval tuvieron en cuenta los fenómenos que ocurren en el área de separación de los ambientes acuático y aéreo. La mayoría de los sistemas de armas marítimas solo pueden alcanzar un objetivo a través del aire, bajo el agua o en la unión de los dos entornos. Así, la creación de sistemas de combate automatizados para operaciones en el espacio acuático se complica por las peculiaridades de este espacio, es decir, tales sistemas ya son más difíciles de desarrollar que los vehículos aéreos no tripulados. Los proyectiles antibuque controlados a distancia (prototipos de misiles de crucero) fueron utilizados por primera vez por las tropas alemanas y algo más tarde por las tropas estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial. En los espacios aéreos y marítimos, los sistemas controlados a distancia o autónomos pueden operar, maniobrar con relativa libertad, ya que se les impide moverse por un número mínimo de obstáculos naturales o artificiales. Sin embargo, para los sistemas robóticos terrestres, las cosas son algo diferentes. Los obstáculos naturales o creados por el hombre son la norma, y el espacio maniobrable suele ser demasiado pequeño, comprimido y, más bien, la excepción. Al analizar las rutas de movimiento de los sistemas robóticos, se vuelve bastante obvio que tienen que superar todos los obstáculos en su camino para llegar a la meta. Además, el problema de falta de margen de maniobra es el problema de percepción y comprensión de la situación actual. Es típico de los sistemas robóticos terrestres que los elementos de camuflaje reducen significativamente el espacio visible en el que uno puede maniobrar.
La historia es un tipo de laboratorio de ciencias sociales, es también un laboratorio de guerras y conflictos armados. El éxito o el fracaso de la estrategia o filosofía militar se comprueba con el tiempo, con el curso de la historia. Reglas similares se aplican a las lecciones que se extraen de las guerras y conflictos, así como a las relaciones sinérgicas que se establecen entre los métodos de guerra y los medios de lucha armada. A medida que nos acercamos al próximo giro de la revolución en los asuntos militares, que se basará en el surgimiento de nuevas tecnologías cualitativamente, es necesario estudiar cuidadosamente ejemplos históricos específicos relacionados con la evolución de las ideas sobre disparos, maniobras y uso de armas de destrucción masiva. Esto permitirá extraer algunas lecciones que pueden ser aplicables en la presente etapa de desarrollo.
Parte I. Artillería.
Dios está del lado de los que tienen mejor artillería.
Napoleon Bonaparte
Napoleon Bonaparte
A principios del siglo XIX, las piezas de artillería fueron fundidas de bronce y hierro fundido. El bronce era un material relativamente ligero, resistente al desgaste, duradero, pero muy caro, mientras que el hierro fundido era pesado y relativamente barato. Durante este período, la mayoría de los cañones de campaña estaban hechos de bronce, lo que aseguraba una alta maniobrabilidad de las tropas. Mientras que las armas de asedio y las piezas de artillería costera fueron echadas de hierro fundido.
Roger de la Frene "Artillería" (1911 g.)
El autor del artículo "La comprensión de la revolución moderna en los asuntos militares a través del prisma de la historia militar" hace con razón una analogía directa entre la evolución tecnológica y la biológica, que se puede representar como una curva en forma de S que es de naturaleza general en todo el sistema. La última sección de dicha curva (zona de saturación) puede ser una caída brusca o una salida a la asíntota, es decir, la extinción del sistema o la ocupación final de su propio nicho con cambios menores subsiguientes.
A finales del siglo XIX, se crearon todos los elementos básicos característicos de las armas de artillería de campo modernas (las excepciones son los morteros actuales, así como las armas de cohetes guiadas y no guiadas). Es posible que con el uso de las tecnologías de la información y la comunicación y la automatización, realmente hayamos llegado al desarrollo de asíntotas de artillería. ¡Pero qué increíbles posibilidades pueden dar estas tecnologías!
Durante la Guerra Civil Americana 1861 - 1865, las tecnologías en metalurgia mejoraron significativamente, lo que permitió la producción de un hierro de calidad fundamentalmente diferente. Como resultado, la mayor parte de la artillería comenzó a producir hierro. Aunque los cañones de bronce de las libras 12 fueron los más comunes durante la guerra civil, las fuerzas armadas de los EE. UU. A partir de entonces nunca usaron cañones de bronce durante las guerras o los conflictos armados. Tecnología metalúrgica, llamada proceso de Bessemer, es decir, El proceso de redistribución del hierro líquido en acero fundido soplando aire comprimido a través de él, permitió no solo mejorar la calidad del acero, sino también reducir los costos de producción, lo que llevó al uso masivo de acero en la fabricación de artillería y otros sistemas de armas.
La mejora de la calidad de los materiales y las tecnologías de producción han complicado significativamente el diseño de nuevos sistemas de armas. Durante siglos, el roce en el barril nos permitió resolver el problema de aumentar la precisión de los disparos, estabilizando el vuelo de una bala. A mediados del siglo XIX, la tecnología de corte del taladro se generalizó. Las ranuras en el canal del cañón permiten la transferencia de una parte de la energía cinética de la bala al momento de rotación. Como resultado, se mejora la precisión, la bala se estabiliza en vuelo, pero esto reduce algo la velocidad inicial de la bala, así como el alcance efectivo. Es por esta razón que las armas de artillería con un cañón con rifle se retrasaron en la distribución masiva de las armas pequeñas con rifle durante varias décadas. Junto con esto hubo serias dificultades asociadas directamente con la tecnología de producción. Durante la Guerra Civil 1861: se utilizaron activamente cañones de tres pulgadas 1865 junto con artillería de calibre liso de gran calibre.
William Trego "Artillería de caballos, 1865" (1893 g.)
El procesamiento exacto en la máquina de productos de gran tamaño, llevado a cabo a escala industrial, proporcionó la próxima ola de innovación. Los primeros prototipos de artillería con rifles de pequeño calibre, cargando desde la recámara, fueron creados en pequeños números al final de la guerra civil. Sin embargo, hasta la batalla de Sedan, celebrada en 1870, la ventaja del nuevo tipo de armas no se confirmó ni se reconoció. Las armas de campo de cuatro libras de calibre 80 mm, producidas en las empresas metalúrgicas alemanas Krupp y utilizadas por el ejército prusiano, tenían una mayor variedad de disparos y velocidad de disparo en comparación con las armas francesas, acusadas de un barril. Otra innovación fue la invención del mecanismo de absorción de retroceso: ahora la pistola podría disparar, mientras permanece sobre la batería, en la posición inicial, es decir, A partir de ahora, no fue necesario devolver el arma a su posición original después del retroceso, lo que inevitablemente siguió al disparo. El primer cañón de artillería en el que se usó el mecanismo hidroneumático anti-retroceso (mecanismo de retroceso) fue el calibre de cañón de campo francés 75 mm, utilizado por primera vez en el año 1898. Este sistema fue tan perfecto que permaneció en servicio por más de 40 años. Además, el explosivo que se usó en la munición de esta pistola, pertenecía a un nuevo tipo de sustancias que han recibido el nombre general de polvo sin humo.
A finales del siglo XIX, se crearon todos los elementos básicos característicos de las armas de artillería de campo modernas. Con la excepción de los morteros, así como los misiles no guiados y guiados, toda la artillería de campaña de principios del siglo XX tenía características distintivas, que se utilizaron por primera vez en el cañón francés de calibre 75 mm. Esta y todas las armas subsiguientes tenían un cañón de acero estriado de alta calidad, junto con un mecanismo de absorción de retroceso; También en la munición se utilizó un polvo de un tipo fundamentalmente nuevo (explosivos de gran potencia). No se puede decir que las armas de artillería se detuvieron en su desarrollo y ya no se modificaron. Sería más correcto decir que todos los elementos de este sistema de armas se hicieron inmutables, permanentes, y el arte de la ingeniería, destinado a mejorar las armas de artillería, comenzó precisamente después de eso. Se puede establecer una analogía entre este período de desarrollo de la artillería y la explosión biológica evolutiva en el período Cámbrico, que se caracterizó por la aparición de una gran cantidad de tipos y formas biológicas de animales, la enorme expansión de la vida y el llenado de nichos biológicos. Fue un período en el que aparecieron nuevas especies en grandes cantidades, pero al mismo tiempo muchas de ellas simplemente desaparecieron. Al final del período cámbrico, solo unas pocas, muy pocas especies pudieron evolucionar y capturar con éxito la mayor parte de la biosfera.
Dibujando una analogía entre el surgimiento y el desarrollo de nuevas especies biológicas, así como el desarrollo de la artillería, se puede argumentar que inicialmente se distinguieron dos líneas principales de los sistemas de artillería: estas son artillería de campo y cañones de obuses. Las pistolas de campo se distinguieron por su alta precisión y la posibilidad de apuntar directamente; dispararon a la trayectoria plana, y la velocidad inicial del proyectil fue mucho mayor que la de los obuses. La alta precisión y la velocidad inicial del proyectil permitieron el uso de armas de artillería de campo como sistemas de armas cinéticas. Y esto se suma al hecho de que los proyectiles disparados desde las armas, entregaron el explosivo (bomba) directamente al objetivo. Sin embargo, la artillería de obuses tenía ventajas que se superponían en algunas áreas a las ventajas de la artillería de campo. Los Howitzers disparan una trayectoria balística a gran altura desde posiciones de disparo cerradas, la mayoría de las veces el equipo de artillería no ve al objetivo. Por lo tanto, el espacio sobre el cual los obuses son capaces de disparar está limitado por el rango de tiro, mientras que en la artillería de campo está determinado por el campo de visión (dispositivo de observación óptica). Las ventajas de los obuses se multiplicaron cuando se planea realizar un fuego masivo. Todos los obuses, en el área donde se encuentra el objetivo, pueden darle un golpe concertado. Para llevar a cabo un fuego masivo y concentrado de armas de artillería de campo, deben colocarse en una sola línea y cada arma al mismo tiempo vio el objetivo. La artillería de campo fue efectiva en el siglo XIX, cuando prevalecieron las tácticas lineales, y el campo de batalla era extremadamente comprimido, de tamaño relativamente pequeño. Con un aumento en el rango de los sistemas de armas y la capacidad dañina de las municiones, las distancias entre los lados opuestos y el tamaño del campo de batalla aumentaron. Al mismo tiempo, la artillería de campo se volvió menos efectiva y más vulnerable que los obuses. La artillería de cañón moderna cae con mayor frecuencia bajo la definición de "cañonero", porque capaz de disparar fuego directo. Sin embargo, el uso de obuses para el fuego directo solo fue posible con la introducción de nuevas innovaciones.
Además de superar las limitaciones puramente tecnológicas en la producción de tales sistemas de artillería para el rápido despliegue de la producción, se requieren considerables recursos materiales y una poderosa motivación. El principal incentivo fueron las necesidades de las tropas que lucharon en los frentes de la Primera Guerra Mundial. Al comienzo de la guerra, la artillería francesa consistía principalmente en pistolas 75 mm; los pesados obuses estaban subordinados a los comandantes del cuerpo del ejército, pero esto no era suficiente para tener un efecto decisivo en el campo de batalla. La artillería alemana consistía principalmente en X-guns ligeros de calibre 77 mm, obuses medianos de calibre 105 mm, y también obuses pesados de calibre 150 mm. En términos de dotación de personal, las unidades de artillería tenían divisiones y sumisión de cuerpos. En realidad, se sometieron a los comandantes de división y sus subordinados. También se debe tener en cuenta que los conceptos de los obuses "livianos", "medianos" y "pesados" cambiaron su contenido durante la guerra, durante la evolución de los sistemas de artillería. Antes de la guerra mundial, se creía que la pistola de calibre 105 mm era "media" y que el calibre de 150 mm se consideraba "pesado". Después de la guerra, las armas de los mismos calibres comenzaron a llamarse "light" y "medium". El aumento en el tamaño de las armas llevó a cambios en su clasificación.
Las primeras batallas mostraron todas las ventajas de los obuses en comparación con las armas de artillería de campo. La artillería alemana fue capaz de llevar a cabo fuego masivo desde los refugios naturales y los pliegues del terreno, suprimiendo las baterías y las posiciones francesas. En este caso, la artillería francesa no pudo, en esencia, responder. Después de completar la primera etapa de la invasión de Francia y la transición de una guerra de maniobras a la guerra, el comando de posición comenzó a buscar posibles opciones de mejora tecnológica de los sistemas de artillería y métodos para su uso. La artillería Howitzer pudo lograr el objetivo y destruir la mano de obra del enemigo, ubicada en las fortificaciones y trincheras. Las armas de artillería de campo, que disparaban en una trayectoria plana, tenían una gran precisión al derrotar objetivos verticales, pero para derrotar objetivos horizontales (por ejemplo, el personal en las trincheras) eran ineficaces. Al comienzo de la guerra, las defensas, los refugios contra incendios montados, así como las defensas cerradas, proporcionaron al personal un nivel suficientemente alto de protección contra los proyectiles de la mayoría de los tipos de artillería. La única solución técnica a este problema fue la creación y el uso masivo de artillería con más poder de munición, así como un mayor alcance de tiro. Los obuses comenzaron a desplazar rápidamente las armas de artillería de campo. El aumento de la prevalencia comenzó a recibir armas pesadas, que anteriormente estaban subordinadas exclusivamente al más alto mando militar. Inicialmente, las tropas alemanas estaban en una posición ventajosa en comparación con las tropas francesas, porque Sus documentos doctrinales proporcionaron para el uso masivo de los obuses. La artillería de asedio se usaba para moler las posiciones defensivas del enemigo. A veces, un aumento excesivo en el calibre de las armas llevó a una disminución igualmente rápida en su efectividad. Dos armas, la Big Bert y el Cañón de París, pueden servir como ejemplos, ambas armas se fabricaron en Alemania. Sin embargo, no solo los alemanes sufrieron con la giganteomanía, sino que los británicos, los franceses y los austriacos también crearon herramientas cuyo calibre excedía 300 mm. Al comienzo de la guerra, los alemanes tenían solo dos cañones del tipo "Big Bert" calibre 420 mm, solo se construyeron diez cañones. En los depósitos, cuyo alcance de vuelo era de hasta 12 km, se usó un detonador de retardo de tiempo; El arma fue extremadamente eficaz en el asedio de fortalezas, fortificaciones. Sin embargo, hay muy pocos ejemplos de uso exitoso de esta arma súper pesada. La baja velocidad de disparo de la pistola (aproximadamente diez disparos por hora) no permitía que se usara de manera efectiva al realizar el entrenamiento de incendios. Y para golpear a los objetivos en la parte trasera del enemigo, estas armas tampoco encajaban, porque Poseía un corto rango de fuego.
Poco a poco, ambos bandos pasaron a una guerra de posición, cuando la defensa en profundidad estalló. Al mismo tiempo, las fuerzas y los medios del lado defensor están dispersos en grandes áreas, los recursos materiales se entregan directamente al frente de la parte trasera profunda, lo que reduce la posibilidad de identificar con precisión los objetivos: para la artillería súper pesada se vuelve más difícil identificar los objetivos y golpearlos. Además, la artillería súper pesada es más destructiva que otros obuses, lo que los convierte en el objetivo más deseable para el enemigo y reduce su capacidad de supervivencia. Otro inconveniente de los sistemas de artillería superpesada es la dificultad en el mantenimiento técnico y de materiales, así como en la preparación de una posición de disparo. Todo esto, en combinación, sugiere que las pistolas súper pesadas son inferiores a los obuses pesados (para la tasa de fuego, mantenimiento, etc.) en la lucha contra la batería. Además, se requerían muchos más recursos para crear sistemas súper pesados. Si las pistolas del tipo "Big Bert" eran las más grandes en calibre, entonces el "cañón de París" del calibre en 211 mm tenía un rango de disparo fantástico: hasta 120 km. Sin embargo, la velocidad máxima de disparo alcanzó todos los disparos de 20 por día. Este nombre fue dado, porque Utilizado por el lado alemán para bombardear París; Sirvió como un arma disuasiva y tuvo una efectividad de combate extremadamente baja, arrastrando una gran parte de los recursos.
En la etapa final de la guerra, los Aliados estaban generalmente satisfechos con el estado de los asuntos, la calidad y la sofisticación de sus documentos doctrinales, las formas y los métodos para librar la guerra. Al mismo tiempo, la parte alemana, que fue derrotada, entendió claramente la necesidad de una reforma. Ambos bandos opuestos entendieron el significado completo de la artillería en la batalla. Después de la firma del tratado de paz, se impusieron severas restricciones en Alemania, incluida la cantidad de armas (se permitió tener una pequeña cantidad de armas de campaña, así como obuses con un calibre inferior a 200 mm). Debido a la necesidad de cumplir con estas restricciones al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, la Alemania fascista tenía menos armas que el concepto de guerra desarrollado en esa época. Cuando, justo antes de la guerra y en su etapa inicial, Alemania comenzó a aumentar activamente el número de fuerzas terrestres, las instalaciones de producción no tuvieron tiempo de cumplir los planes para el suministro de piezas de artillería. Como resultado, las divisiones alemanas carecieron de artillería durante la guerra. Francia tuvo una fuerte influencia en el desarrollo de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, porque durante la Primera Guerra Mundial, las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos eran mucho más pequeñas que los ejércitos europeos en tamaño, y también estaban en una posición peor en cuanto a armas y equipo técnico. Así, la clasificación de armas utilizadas en la artillería francesa durante la Primera Guerra Mundial, fue adoptada y heredada por la artillería de campaña de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos. De acuerdo con esto, las pistolas ligeras y medianas incluyen los sistemas 105 mm y 155 mm, respectivamente, esta clasificación se ha utilizado en la artillería de los EE. UU. Hasta ahora.
Durante la Segunda Guerra Mundial, los principales cambios en la artillería se asocian principalmente con cambios en los métodos de su uso, con cambios en las tácticas. Por supuesto, también se produjeron cambios técnicos: el papel de la artillería autopropulsada, incluida la armadura protegida, aumentó significativamente, y aumentó el número total de armas autopropulsadas. Sin embargo, las formas básicas y los calibres fueron determinados, establecidos en el curso de la guerra mundial anterior, y fue entonces cuando alcanzaron su perfección. Las pérdidas significativas en las etapas iniciales de la Primera Guerra Mundial pueden explicarse por el hecho de que los planes de batalla se consideraron como una cosa para siempre, inquebrantable. Las acciones de artillería e infantería fueron consistentes, pero la consistencia se logró a través de la planificación temprana. En este caso, un ataque de infantería podría comenzar antes de lo planeado y sin tener en cuenta si la artillería es capaz de aplastar al enemigo. Se podrían usar salvas y bengalas de artillería para indicar cambios en los planes de comando; La comunicación telefónica existía entre diferentes sedes, pero era demasiado poco confiable. Los mensajeros fueron considerados en la Primera Guerra Mundial como el medio de comunicación más confiable durante la batalla. Las primeras estaciones de radio aparecieron solo al final de la guerra, pero no recibieron distribución masiva y uso hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial.
La comunicación inalámbrica cambió radicalmente la forma en que se usaba la artillería. El comando pudo controlar la situación, comprender la dinámica de la batalla (operación) y también distribuir los recursos disponibles en función de la necesidad operativa. En el nivel táctico, los observadores con visión de futuro se unieron a las unidades lineales y unidades que realizaron la maniobra, que podían comunicarse directamente con las unidades y unidades de artillería. Gracias a las comunicaciones inalámbricas, las tropas atacantes pudieron solicitar puntualmente apoyo de fuego, detectar objetivos y ajustar el fuego de artillería sobre ellos, recibir apoyo de fuego desde posiciones de disparo cerradas (mientras que la precisión del disparo fue fantástica en comparación con la era anterior). La comunicación por radio permitió realizar un fuego masivo desde las posiciones de disparo distribuidas (separadas), para realizar la transferencia de fuego a pedido. Las súper pesadas armas de asedio de la guerra pasada eran demasiado pesadas, poco móviles, al igual que las unidades de artillería concentradas en grandes cantidades en un solo lugar. La movilidad de la artillería complicó la lucha contra la batería, aumentó la capacidad de supervivencia de las unidades. La comunicación por radio cambió radicalmente la comprensión de los principios de la guerra: hubo un rechazo a los planes de operación, batalla o batalla, que antes se consideraban inamovibles, aunque su implementación sucesiva a veces condujo a consecuencias desastrosas.
Durante la Segunda Guerra Mundial, los ingenieros lograron aumentar ligeramente el alcance del fuego, pero el problema de un aumento radical en el alcance del fuego no se ha resuelto desde el final de la guerra anterior. Los diseñadores para esta tarea intentaron seleccionar varias combinaciones de longitud de barril, materiales estructurales, peso y características de tamaño. Sin embargo, las posibilidades marginales ya han sido determinadas y establecidas. El aumento en el rango de disparo se perdió, la precisión se deterioró debido a la variabilidad estadística de cada munición individual, que a su vez está relacionada con los problemas de estandarización de municiones, la calidad de la pólvora, la calidad del acero con que se fabrica el barril, así como las condiciones meteorológicas. Qué podemos decir: solo las municiones de artillería moderna más avanzadas, que son capaces de rastrear su propio movimiento y cambio, ajustar la trayectoria de vuelo, son capaces de superar la desviación del proyectil después de cada disparo. La mejora de los materiales condujo a solo mejoras menores en el sistema de armas: las características de peso y tamaño disminuyeron, la velocidad inicial del proyectil aumentó. Pero los mayores cambios se asociaron con una mayor velocidad y precisión de disparo. La primera computadora electrónica especializada fue creada para las necesidades de la artillería para calcular los parámetros balísticos de las armas. Los cálculos se registraron en la tabla y ayudaron en la realización de disparos de artillería. El crecimiento exponencial del número de computadoras usadas permitió pasar de la investigación de laboratorio a la práctica de crear y usar puestos de control de incendios computarizados para baterías de artillería y luego a la introducción de equipos de computación para cada arma. El proceso de automatización de los sistemas de artillería (carga, selección de blancos, etc.) coincidió con el proceso de automatización del disparo de la artillería como tal, ambos procesos fueron de la mano.
El sistema hidráulico, que le permite cambiar la posición del cañón de obuses, se ha convertido en un sistema de artillería totalmente automatizado. Actualmente, se han creado dos sistemas de este tipo que pueden considerarse la altura de la perfección, cuando se ven desde el punto de vista del uso de la automatización y la informatización, y cuando se ven desde la altura de la próxima revolución de la revolución en los asuntos militares. Estos son la artillería autopropulsada alemana PzH2000 y el Arquero sueco ("Archer") - 155 mm. Sistemas de armas completamente automáticos capaces de recibir misiones de fuego, cargar, apuntar y disparar sin la participación de humanos. La configuración de PzH2000 tiene una velocidad de disparo de hasta diez rondas por minuto: este es el indicador más alto posible en la actualidad. Además, gracias a un mecanismo mejorado para ajustar la posición del barril y los polvos especiales utilizados en los proyectiles, el sistema puede trabajar en objetivos en el modo de "ráfaga de fuego", en el que varios proyectiles disparados a diferentes trayectorias de un arma golpean simultáneamente un objetivo de área. Una pistola de este tipo es capaz de realizar tareas que anteriormente estaban asignadas a una batería de artillería completa. El desarrollo adicional del obús se producirá precisamente en esta dirección: se mejorará el diseño de las armas totalmente automatizadas. En cuanto a la artillería en su conjunto, es lógico suponer que la próxima ronda de su desarrollo se asociará exclusivamente con una complicación aguda del diseño de municiones, con un aumento en su precisión debido a la integración con los sistemas de reconocimiento y guía de objetivos, aumentando el alcance y la velocidad de vuelo, etc.
Parte II. Siete principios que determinan el componente tecnológico de la revolución en los asuntos militares.
Retroalimentación o conexión dialéctica. A primera vista, este principio se encuentra en la superficie y es extremadamente simple, pero debe formularse de manera clara y sin ambigüedades: existe retroalimentación entre los sistemas de armas y las tácticas de aplicación (comunicación dialéctica). Dado que los sistemas de armas se crean para satisfacer las necesidades previstas de las tropas, los métodos de uso de los sistemas de armas mejoran a medida que se introducen nuevos sistemas en la práctica de combate de las tropas. Una de las posibles consecuencias de esta tesis es que las partes en conflicto están en constante búsqueda de mejores métodos para preparar y librar la guerra (acciones militares), están compitiendo entre sí. La principal tarea de las partes es mantener el equilibrio de poder, paridad.
El principal principio dialéctico del desarrollo en el idealismo clásico alemán de Hegel es la llamada tríada dialéctica, "tesis - antítesis - síntesis". Desde el punto de vista del materialismo dialéctico, este esquema permite interpretar el desarrollo como un proceso contradictorio, llevado a cabo mediante la eliminación de las contradicciones en la etapa más alta de este desarrollo.
Creo que es apropiado establecer una analogía directa con la ley de la dependencia de las formas y los métodos de la lucha armada sobre los medios de su conducta: encaja perfectamente en el marco de la tríada dialéctica y se ha confirmado repetidamente en la práctica. La aparición de nuevos sistemas de armas hace necesario desarrollar nuevas formas y métodos de lucha armada, y viceversa, el desarrollo de nuevos conceptos y teorías basadas en la previsión del desarrollo de tecnologías obliga a los fabricantes a hacer esfuerzos y crear un equipo cualitativamente nuevo que satisfaga las necesidades de las tropas. El autor del artículo "Entendimiento de la revolución moderna en los asuntos militares a través del prisma de la historia militar" también hace la misma analogía.
Otra conclusión lógica es que tal estado de cosas inevitablemente conduce a un desequilibrio en el sistema de relaciones existente, cuando una de las partes logra una ventaja obvia en algunos indicadores. Luego, los otros participantes en el conflicto buscan adoptar estas ventajas organizativas, técnicas, tecnológicas o tácticas lo más rápido posible para restablecer el equilibrio de poder y alejarse de la naturaleza asimétrica de la confrontación. Se debe enfatizar que en la etapa inicial del trabajo sobre la creación de modelos prometedores de armas es muy difícil imaginar claramente cómo será el modelo en serie, el producto terminado.
[Creo que actualmente en el ejército ruso, la ley de dependencia de formas y métodos de lucha armada en sus medios de control es completamente ignorada: estamos tratando de adelantarnos a todos en el desarrollo de la teoría de la guerra - la teoría de las "operaciones de la red central", pero al mismo tiempo no tenemos material Bases para la aplicación de esta teoría. Lea el artículo Evaluación de la situación en asuntos militares - primera parte - S. Skokov]
Desarrollo de nuevos materiales y sustancias de construcción. Existen limitaciones físicas impuestas por las capacidades de los sistemas de armas y las predeterminan. La base de estas restricciones son las propiedades físicas de los materiales. Sin el desarrollo, la síntesis de nuevos materiales, la mejora de las características técnicas de los sistemas de armas será extremadamente lenta. Además, a menudo estas mejoras se lograrán empeorando otros parámetros. Como ejemplo, podemos dar un compromiso que los desarrolladores deben buscar entre la masa de productos y el rango de acción. Para que la pistola tenga un mayor alcance de tiro, es necesario aumentar el período de aceleración del proyectil debido a un fuerte alargamiento del cañón, o aumentar el volumen de la cámara para aumentar la potencia de la carga de polvo, que empuja el proyectil en sí.
El obús de arrastre de campo de M777 del calibre 155 mm tiene un peso porcentual de 40 menor que su predecesor, el obús de M198 del calibre 155 mm. Al mismo tiempo, el nuevo obús tiene características tácticas y técnicas iguales o superiores. Reducir la masa del producto y, al mismo tiempo, mantener o incluso mejorar el rendimiento fue posible debido a que los ingenieros decidieron usar titanio en lugar de acero en la fabricación de unidades individuales y ensamblajes. De manera similar, hay limitaciones en las reservas de energía química de las municiones de alta fragmentación explosiva o la inflamabilidad de los materiales basados en compuestos de hidrocarburos.
La complejidad del diseño de los sistemas de armas. Mejorar las características tácticas y técnicas de los sistemas de armas es posible debido a la complejidad de su diseño. Por lo tanto, precisamente debido a la complejidad del diseño, se crearon municiones en grupo. El uso de municiones en racimo con elementos de combate del efecto de fragmentación acumulativa de DPICM nos permitió aumentar simultáneamente el área de destrucción efectiva y concentrar la onda de choque. Sin embargo, la complejidad del diseño del producto conduce inevitablemente a su apreciación. El costo de un sistema de armas más complejo siempre será significativamente más alto que el de un complejo simple.
Además, los sistemas complejos generalmente requieren más recursos para el mantenimiento, la probabilidad de falla de tales sistemas es alta. El uso de sistemas de armas complejas también puede dar resultados inesperados. Las municiones en racimo sin explotar, por ejemplo, pueden golpear a civiles después de que haya finalizado un conflicto. Y durante el uso en combate, las municiones en racimo golpean objetivos del área y también pueden golpear a civiles y vehículos que han sido (movidos) en el área de bombardeo. Resolver estos problemas solo es posible debido a sistemas aún más complejos. A su vez, esto puede llevar a efectos secundarios de segundo orden.
Optimizacion Con el tiempo, todos los sistemas de armas convergen en uno de los diseños más óptimos. Tal tipo de convergencia lleva al hecho de que los estados-participantes de las coaliciones desarrollan estándares y requisitos uniformes para los sistemas de armas, con referencia a los sistemas de artillería se puede decir que están surgiendo calibres uniformes. Además, el diseño de los sistemas de armas se optimiza en función de los requisitos de su balística y la potencia del proyectil (capacidad de ataque). Para destruir un tipo particular de objetivo, se necesita un tipo apropiado de municiones. La resistencia del proyectil es una función de la forma y el área de la sección transversal. La energía cinética del proyectil es una función de la masa y la velocidad. A estos hechos, también se puede agregar la necesidad de colocar el arma en una plataforma móvil y la necesidad de disparar a una distancia de varias decenas de kilómetros.
Además, se están introduciendo restricciones relevantes relacionadas con las capacidades de la infraestructura de transporte. Es en esta etapa de la creación de sistemas de armas que se determinan los indicadores y las características técnicas básicas. Los artilleros rusos preferían los cañones autopropulsados calibre 152 mm, mientras que los países que participan en la Alianza del Atlántico Norte - cañones calibre 155 mm. Sin embargo, para el hombre medio, estos sistemas son casi idénticos, es casi imposible distinguir entre ellos, ni las instalaciones en sí, ni sus municiones.
La velocidad y precisión de los sistemas de armas. Debido a la alta velocidad y precisión de los sistemas de armas, se logra una supresión efectiva del objetivo. Las modernas armas de artillería altamente automatizadas, equipadas con sistemas informáticos, pueden calcular datos para disparar con una precisión que está limitada por un error estadístico. La automatización de los disparos de artillería siguió inmediatamente después de automatizar el proceso de suministro de municiones y carga, así como después de automatizar el proceso de ajuste de la pistola. Así, aparecieron los primeros obuses totalmente automatizados del mundo, la instalación alemana PzH2000.
La aparición de tales sistemas automatizados era predecible, además, su apariencia estaba predeterminada por toda la lógica del desarrollo de los sistemas de artillería. Se puede suponer que una experiencia tan positiva de profunda modernización de los sistemas se utilizará para mejorar otros sistemas de artillería. En última instancia, el resto de la artillería seguirá este camino.
Evitar los extremos al crear sistemas de armas. Si la optimización es una búsqueda de un equilibrio entre las diversas características tácticas y técnicas deseadas, entonces al crear sistemas de armas no estándar, en los que una característica individual se mejora excesivamente, la mayoría de las otras características técnicas se sacrifican. Quizás el ejemplo más sorprendente de esto sea el "Cañón de París", un arma que fue completamente ineficaz en términos de alcanzar objetivos prácticos. El arma estaba inactiva, la velocidad de disparo era extremadamente baja (en promedio, era de aproximadamente un disparo por día), aunque podía disparar a objetivos ubicados a una distancia de 130 km. Sin embargo, el mantenimiento del arma requería recursos considerables, mientras que su eficiencia era extremadamente baja: solo alrededor de 300 personas murieron a causa del bombardeo de París, es decir, incluso como arma disuasoria era ineficaz. Además, bajo la influencia de la propaganda, la población francesa vio el cañón alemán como una manifestación de la extrema crueldad del enemigo: el efecto de red al usar el Cañón de París solo incrementó la motivación de la población francesa para luchar, y su condición moral y psicológica no se vio afectada.
El uso de la tecnología comercial. Las tecnologías informáticas y de comunicación más avanzadas, a partir de mediados del siglo XX, se inventaron en interés de los militares. Pero en la segunda mitad de 1970, los sistemas de computación y comunicación creados por compañías comerciales no fueron inferiores en calidad a los productos del complejo militar-industrial destinado a las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Las tecnologías que proporcionaron la introducción de sistemas de computación en cada obús se crearon precisamente en el sector civil de la economía. Es obvio que una persona civil equipada con un teléfono inteligente tiene acceso más confiable a una red de comunicación y la capacidad de recibir imágenes satelitales de la superficie de la Tierra que un soldado estadounidense moderno equipado con instalaciones de comunicación estándar. Y dado que los esfuerzos para reducir esta brecha tecnológica no son visibles, se puede suponer que solo aumentará.
[Este problema, el problema de la brecha tecnológica entre los sectores civil y militar, se discute en la publicación Evaluación de la situación en asuntos militares - Transformación del sistema de control en esquemas - S. Skokov]
Se realizó un análisis del desarrollo de la artillería de campo (ver Entender la DMA a través del prisma de la historia militar, parte I) para demostrar la influencia de soluciones técnicas y tecnológicas cualitativamente nuevas en los métodos de preparación y guerra (acciones militares). Se identificaron y revelaron sistemáticamente siete principios que determinan el componente tecnológico de la revolución en los asuntos militares. Los siguientes dos ejemplos contienen cuatro principios más que también definen la DMA. En el concepto histórico de llevar a cabo una batalla de todos los brazos, los primeros dos principios se formularon primero: acción e información destructiva. Esto será discutido en la siguiente parte del artículo.
Parte III Tanques y maniobras de guerra.
El motor del tanque es la misma arma.
Tanque, así como su arma principal.
Heinz Guderian
Tanque, así como su arma principal.
Heinz Guderian
Como segundo ejemplo histórico, considérese el concepto de guerras de maniobra, que con el tiempo se convirtió en el concepto de combate de todos los brazos y es un concepto fundamental y básico hoy en día. La incorporación tecnológica de este concepto debe considerarse como un solo sistema de armas: el tanque de batalla principal: una fusión de armaduras, la mayor movilidad y la potencia de fuego. La evolución de la artillería se consideró en la primera parte del artículo, y los principios básicos que determinan el componente tecnológico de la revolución en los asuntos militares se describieron en la segunda parte del trabajo. También revelará la evolución de los tanques, sin lo cual es difícil imaginar una batalla moderna de armas combinadas, y el ejemplo de esta evolución revela dos principios más que determinan el componente tecnológico de la DMA, la capacidad destructiva y la información.
Mariusz Kozik "Tanque"
"Durante la Segunda Guerra Mundial, la Alemania fascista lanzó la producción de tanques súper pesados, cuya masa alcanzó las toneladas de 70. Estas máquinas fueron increíblemente efectivas en la confrontación con los tanques pesados ligeros, medianos e incluso otros, pero estaban sobresaturadas con la última tecnología y fallaron debido a una tecnología imperfecta. y daño más a menudo que por el daño causado por el enemigo ".
El rechazo a la protección individual de la armadura ocurrió con el advenimiento de los arcos grandes y luego de las armas pequeñas. Los esfuerzos realizados para llevar una armadura tan pesada ya no estaban justificados por sus propiedades protectoras, simplemente no tenía sentido usarlos. Por lo tanto, la armadura metálica, lo suficientemente fuerte como para proteger contra un disparo de bala, solo era adecuada para usarla en distancias cortas. Pero el tiempo lo puso todo en su lugar: en el siglo XX, la protección individual de las armaduras se convirtió en un fenómeno de masas y se difundió por primera vez entre los militares de unidades y unidades mecanizadas, aunque la gran mayoría de los generales estaban en general en contra, como el costo de los ejércitos de movilización de masas, que por definición deberían Cuesta lo más barato posible. [Debo señalar que uno de mis colegas que, en su juventud, se dedicaba a la prospección y reincorporación de los soldados soviéticos caídos, dijo que había levantado repetidamente los restos de nuestros soldados que tenían coraza o, según la terminología de los años de guerra, placas de acero. Probablemente, usar una coraza era muy común cuando se tomaban poderosas fortificaciones enemigas o cuando se luchaba en entornos urbanos - S. Skokov] Además, durante la Primera Guerra Mundial, aparecieron escudos de armas, diseñados para proteger los cálculos de artillería. Así comenzó una nueva era de creación e introducción masiva de protección de armaduras. Antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial, los teóricos militares estaban convencidos de que la protección del personal contra el poder y la densidad cada vez mayores del fuego se podía lograr a través de la construcción de estructuras de protección de hormigón y de movimientos de tierras. La reducción del costo de producción del material estructural principal de la mayoría de los sistemas de armas, el acero, así como el hecho de que la artillería de campo funcionó en la forma más avanzada, obligó a los diseñadores a reconsiderar sus puntos de vista y desarrollar al menos los escudos protectores mínimos necesarios para soportar la penetración de armas pequeñas.
Como se señaló anteriormente, la evolución tecnológica de los sistemas de armas durante la Primera Guerra Mundial es claramente visible en el ejemplo del desarrollo de artillería con obuses, que ha sufrido cambios constantes. Luego hubo una búsqueda activa de las soluciones técnicas y tecnológicas más efectivas y óptimas. Como otro ejemplo, puede servir de tanque. Este sistema de armas fue utilizado por primera vez por las fuerzas británicas en el año 1916; Los tanques demostraron ser efectivos, aunque tenían una gran cantidad de fallas técnicas y tenían serias dificultades para superar los obstáculos naturales en el campo de batalla. Esta tecnología fue emulada, copiada por los aliados de la coalición y el lado alemán: en Francia, reaccionaron a esta dirección con gran entusiasmo, mientras que en Alemania solo se crearon unas pocas máquinas. Al final de la Primera Guerra Mundial, los Aliados en sus conceptos y documentos de guía finalmente consolidaron el papel de la cuña para los tanques, con la ayuda de la cual durante la operación (batalla) se suponía que debía abrir, romper las órdenes defensivas del enemigo. De acuerdo con estos conceptos, las unidades y subunidades de infantería debían seguir los tanques, penetrar en los huecos y desarrollar el éxito, expandiendo los huecos en las defensas del enemigo, penetrando en las profundidades de sus posiciones. Esencialmente, en el combate moderno, cuando se realiza un ataque planificado, los tanques se usan de la misma manera para el mismo propósito.
Durante la Segunda Guerra Mundial, una especie de "período cámbrico" se asoció con una evolución increíblemente rápida de los conceptos de librar una guerra de maniobras: el equipo militar blindado y parcialmente blindado apareció en el campo de batalla en gran número. Los tanques con varias torres fueron entregados al frente; tanques armados solo con ametralladoras montadas - fueron utilizados exclusivamente para combatir la fuerza de trabajo del enemigo; También aparecieron pistolas autopropulsadas, protegidas por armaduras solo en los lados del auto y con la parte superior abierta. Automóviles blindados, tanques de infantería, tanques anfibios, cañones autopropulsados: todo esto se usó durante la Segunda Guerra Mundial con diferentes grados de intensidad, eficiencia y carácter masivo. Durante la guerra, las fuerzas armadas de la Alemania fascista crearon y utilizaron más 20 de varios tipos de vehículos blindados, sin contar los sistemas de artillería y los sistemas de artillería antiaérea. Gran Bretaña y la URSS produjeron vehículos blindados 15, mientras que los EE. UU. Produjeron 14. Este número incluye sistemas independientes, no modificaciones. Una gran cantidad de sistemas de armas fue posible gracias al rápido desarrollo de la tecnología. Tan pronto como un modelo del tanque fue puesto en servicio, y el país comenzó su producción en masa, las oficinas de diseño inmediatamente comenzaron a desarrollar la siguiente máquina. Pero otra razón de esta diversidad fue el hecho de que las tácticas de usar tanques todavía estaban mal desarrolladas en ese momento. En ese momento, aún no era posible encontrar la relación óptima entre el grosor de la protección de la armadura, el calibre de la pistola y el motor.
En la primera etapa de la Guerra Fría, los bandos utilizaron tanques que permanecieron en grandes cantidades después de la Segunda Guerra Mundial. Durante la guerra de Corea, los norteños utilizaron los tanques medianos soviéticos T-34, las fuerzas aliadas, los tanques ligeros M24 "Chaffee", que eran inferiores a los primeros en sus características. La superioridad en la protección de armaduras y las fuerzas de fuego de las Fuerzas Armadas de EE. UU. Se lograron solo cuando los tanques pesados de M46 de Patton se desplegaron en unidades. Es interesante comparar las masas de máquinas: М24 - 20,2 tons, Т-34 / 85 - 35 tons, М46 - 48 tons. Desde el punto de vista de la teoría de las operaciones de combate con fuerzas blindadas, los tanques más grandes tenían ventajas competitivas: podían llevar un arma de mayor calibre, una protección de armadura más gruesa y una unidad de propulsión más poderosa. Pero había ciertas limitaciones: después de un cierto límite, el tamaño y el peso de la máquina se convirtieron en sus inconvenientes. Por supuesto, los tanques utilizados durante la guerra en Corea no eran los más grandes. Durante la Segunda Guerra Mundial, la Alemania fascista lanzó la producción de tanques súper pesados, cuya masa alcanzó las toneladas de 70. Estos tanques fueron increíblemente efectivos en la confrontación con los tanques pesados ligeros, medianos e incluso otros, pero fueron sobresaturados con la última tecnología y fallaron debido a la tecnología imperfecta y el daño con más frecuencia que el daño causado por el enemigo. El tanque M41, que es más liviano y más moderno que el M46, también se usó durante la Guerra de Corea y al final del conflicto recibió el nombre de Walker Bulldog (el nombre de uno de los generales estadounidenses asesinados durante la guerra). Este auto entonces por muchos años estuvo en servicio con muchos países; Algunas fuerzas armadas lo explotaron hasta los 1980.
Durante la Guerra Fría hubo dos tipos principales de tanques: livianos y pesados. Para hacer que el tanque fuera móvil, móvil y liviano, fue necesario sacrificar la seguridad (el grosor de la armadura disminuyó) y la velocidad inicial del proyectil, también disminuyó. Los diseñadores del tanque ligero estadounidense МХNUMX "Sheridan" intentaron nivelar la velocidad inicial baja debido a un fuerte aumento en el calibre (por lo general, en máquinas de este tipo, no se colocaron pistolas grandes). El calibre del implemento fue 551 mm. Al mismo tiempo, los objetivos se vieron afectados por la energía química contenida en el proyectil de fragmentación de alto explosivo. Pero, por otro lado, tuve que sacrificar la velocidad de disparo, ya que disminuye con el aumento de calibre. La baja velocidad inicial del proyectil reduce el alcance efectivo del tanque, lo que, combinado con una baja velocidad de disparo, crea ciertas dificultades con la derrota de los objetivos móviles. Durante la guerra de Vietnam, los tanques M152 "Sheridan" demostraron su alta efectividad como medio de apoyo contra incendios para la infantería, pero la protección de armaduras débiles los hizo demasiado vulnerables a las minas y lanzadores de granadas antitanques. Esta máquina fue operada hasta el 551-s.
Para un tanque, la velocidad, la seguridad y el armamento son importantes al mismo tiempo. El nuevo y más potente motor permitió a los tanques M1 Abrams llevar armaduras más fuertes y pesadas y un arma más poderosa a una velocidad más rápida que nunca. Las tecnologías creadas en la próxima ronda de la revolución en asuntos militares hicieron posible crear e introducir masivamente un dispositivo computarizado que proporciona y controla la estabilización del cañón, un sistema de guía automatizado. Gracias a esto, se creó un tanque que era capaz de golpear objetivos altamente móviles en movimiento, al mismo tiempo a distancias cuando estos objetivos no podían devolver el golpe. Los tanques Abrams M1 se utilizaron de manera más decisiva durante la primera y segunda campaña iraquí de 1991 y 2003 contra los tanques iraquíes T-72 de fabricación soviética; hicieron pleno uso de su superioridad técnica y tecnológica sobre el enemigo. Según el comandante de una de las unidades de tanques de la 24a división mecanizada, un tanque M1 Abrams logró destruir tres T-72 en una batalla, aunque el tanque estadounidense se vio privado de movilidad porque estaba atrapado en el barro. Al mismo tiempo, su protección de armadura también fue capaz de resistir golpes precisos de cada uno de los tanques enemigos. La velocidad del sistema de armas (tanque) afecta directamente su movilidad, movilidad. Pero las necesidades extremadamente grandes en materiales y servicios técnicos, en el suministro de combustibles y lubricantes también pueden afectar negativamente la movilidad de los sistemas de armas. Para proporcionar combustible a las formaciones y unidades de tanques durante ambas campañas iraquíes, se necesitaba una gran cantidad de combustible, entregado a la línea del frente con la ayuda de un todo flota convoyes Durante la campaña de 1991, hubo casos en que las unidades y subunidades no pudieron cumplir sus misiones de combate debido a la falta de combustible.
[Aquí me permito estar en desacuerdo con el autor. Hace unos años, como parte de nuestra delegación militar, tuve la oportunidad de asistir a un evento internacional muy interesante, que se organizó por iniciativa del comando de la OTAN y se llevó a cabo en el territorio de una de las partes lineales del ejército alemán.
Esencialmente, esta reunión pudo haber sido apodada "una reunión de petroleros" y, por supuesto, estaba más interesada en los oficiales estadounidenses que tenían experiencia en combate de la primera y la segunda campaña iraquí. Hicieron contacto con entusiasmo y expresaron sus opiniones sobre la más amplia gama de problemas, respondieron nuestras preguntas y discutieron. Por lo tanto, los oficiales que participaron en la primera campaña afirmaron que el T-72 era en ese momento uno de los mejores del mundo: el tanque, en su opinión, era ideal para las operaciones en el terreno del desierto, soportar condiciones de operación extremas, tenía una buena capacidad de supervivencia, pero en términos de la efectividad de las armas, no era inferior a sus máquinas y podía fácilmente pelear una pelea igual.
Fue después de analizar la experiencia de combate ganada en la primera guerra en el Golfo Pérsico que el comando estadounidense decidió llevar a cabo una profunda modernización del tanque de batalla principal M1 Abrams. Resultó que el automóvil no estaba adaptado para las operaciones en las condiciones del terreno desértico, tenía una serie de fallas técnicas significativas, y las unidades individuales y los ensamblajes a menudo fallaban. También se debe tener en cuenta que, en opinión de las mismas tripulaciones de tanques estadounidenses, durante la segunda campaña de las Fuerzas Terrestres, los Estados Unidos estaban armados con un tanque cualitativamente diferente.
En resumen, es perfectamente aceptable que el M1 Abrams, que no se movió debido a la rotura, pudo luchar en contra de tres T-72. Pero esto, en mi opinión, no debería explicarse por la superioridad técnica de una de las partes, probablemente, la culpa en este caso fue el factor humano notorio: la preparación extremadamente baja de los petroleros iraquíes, la moral baja y la falta total de voluntad para ganar.
Por cierto, la capacidad de supervivencia de nuestros extraordinarios tanques T-72, y muchos expertos militares ya los han enviado al basurero de la historia, puede leer la publicación de Aleksey Khlopotov. El tanque sirio T-72 resistió. - S. Skokov]
Otro inconveniente importante de los tanques pesados MNNUMX "Abrams" es su capacidad de transporte, la disposición para la transferencia. Después del final de la Guerra Fría y hasta el final de 1, las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Pudieron aumentar significativamente el ritmo de las operaciones militares. Dado que los requisitos para el personal han aumentado dramáticamente, la diferencia entre la cantidad de recursos necesarios para el despliegue de personal y los recursos necesarios para el despliegue de tanques se ha convertido en uno de los problemas importantes de los planificadores militares. Poseer el mejor tanque pesado del mundo MNNUMX "Abrams" no garantiza que se pueda usar en la batalla, porque existen ciertas dificultades con la entrega de estos sistemas de armas a los teatros remotos de las operaciones militares. De acuerdo con los documentos que rigen, las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos deben garantizar el despliegue de tropas en un teatro remoto dentro de dos días. Pero en realidad, con la transferencia de tanques, pueden surgir problemas: pueden "dibujarse" en el campo de batalla dentro de un mes, si se entregan. El Jefe de Estado Mayor del Ejército de los EE. UU., El General Eric Shinseki (Eric Shinseki) en el año 1990 formuló requisitos adicionales para la disposición de las tropas para el traslado (para vehículos blindados). En última instancia, esto llevó a que el Ejército de los Estados Unidos comenzara a introducir y adaptar los vehículos blindados de combate Stryker como los principales vehículos de combate terrestres.
Chase Stone Stryker
Los cambios en la situación de la política exterior y el equilibrio de poder en el mundo se han convertido en las causas de la transformación global de las Fuerzas Armadas de los EE. UU .: en las nuevas condiciones, cuando la confrontación del bloque perdió relevancia, fue necesario resolver las tareas de las guerras expedicionarias con el máximo grado de eficiencia, por lo tanto, buscar las estructuras organizativas más adecuadas y los nuevos modelos. Armas y equipo militar. En poco tiempo, se llevó a cabo la transición de las formaciones, unidades y controles del Ejército de los EE. UU. A la estructura de brigada, mientras que al mismo tiempo se les equipó con nuevos tipos de armas y equipo militar.
Es probable que las dificultades asociadas con la transferencia de tanques (pesados y que requieren un mantenimiento serio de los vehículos) a los teatros remotos durante la conducción de las guerras expedicionarias hayan contribuido significativamente a estas transformaciones radicales. En ese momento, parecía al mando del Ejército de los EE. UU. Que una línea completa de vehículos blindados Stryker mejoraría cualitativamente la efectividad de combate de las unidades. Sin embargo, es muy posible que al mismo tiempo se tratara de crear una máquina fundamentalmente nueva para realizar operaciones de combate en entornos urbanos: por un lado, móviles y por el otro, con suficiente potencia de fuego y seguridad.
La evolución de los sistemas de artillería puede atribuirse a los cambios relacionados con la optimización de estos sistemas de armas, la creación de nuevos materiales de construcción, la complejidad estructural de los sistemas, la aparición de desviaciones de la norma, el uso de tecnologías comerciales y el aumento de la maniobrabilidad de los sistemas. La desaparición de una gran cantidad de modelos de tanques que no mostraron una alta efectividad de combate ilustra claramente la búsqueda de soluciones óptimas. Después de la Segunda Guerra Mundial, los tanques adquirieron su forma final, encontraron su forma óptima; Desarrolladores y científicos militares buscaron desarrollar varias combinaciones, la relación entre seguridad, armas y movilidad. A medida que mejoraba la calidad de los materiales de construcción, la tecnología en sí mejoraba. La seguridad y el armamento de los tanques pesados alemanes producidos en la etapa final de la Segunda Guerra Mundial hicieron que estos vehículos fueran perfectos para la destrucción de los tanques enemigos, pero su gran tamaño los hacía poco fiables y difíciles de mantener. Por lo tanto, otro principio importante que se ha revelado al estudiar la experiencia del uso masivo de tanques durante la guerra mundial y confirmado por la práctica de otras guerras y conflictos armados es el principio de suficiencia de los efectos dañinos del sistema de armas.
Suficiencia del efecto dañino del sistema de armas.
Una de las características más importantes que garantizan la superioridad de un sistema de armas con respecto a otro es la capacidad de destruir el sistema de armas contrario. Durante la guerra árabe-israelí 1973, las fuerzas israelíes lograron mantener los Altos del Golán con la ayuda de dos brigadas blindadas y unidades de artillería adjuntas, mientras que las tropas sirias se opusieron a cinco divisiones: la proporción del número de tanques al comienzo del conflicto era 180 israelí contra 800 sirio. En un tanque israelí destruido representaron hasta seis sirios. Por supuesto, existe el entrenamiento operacional y de combate de las tropas. Por supuesto, el entrenamiento de las tropas israelíes fue mejor. Pero la razón de este éxito radica en el hecho de que los tanques pesados israelíes "Centurion" (de fabricación británica) estaban más protegidos que los tanques sirios T-55 y T-62 más ligeros (de fabricación soviética). Esto no significa que los Centuriones fueran invulnerables a las máquinas soviéticas, pero estaban más protegidos y tenían un gran efecto destructivo. Los tanques israelíes podían disparar desde largas distancias, y el impacto del proyectil casi siempre conducía a la destrucción del objetivo. Si el enemigo lograba alinear al Centurión, existía una alta probabilidad de que el tanque conservara su funcionalidad y estuviera sujeto a reparaciones rápidas. El efecto de daño insuficiente de los tanques soviéticos T-55 y T-62 no les permitió golpear el número requerido de tanques enemigos para romper sus defensas. La habilidad de golpe es un factor clave que nunca puede ser ignorado. La protección de la armadura aumenta la capacidad de supervivencia del sistema de armas, pero después de todo, la alta movilidad del sistema permite aumentar su capacidad de supervivencia. Las técnicas de enmascaramiento y tácticas también contribuyen a una mayor supervivencia. Al final, el efecto dañino, la capacidad dañina afecta la capacidad de supervivencia, pero si la máquina no tiene un efecto dañino adecuado, nada puede compensar este inconveniente, ni la reserva ni el disfraz ni la movilidad.
La campaña militar de la Alemania fascista contra Francia 1940 del año ilustra claramente la importancia de la suficiencia de la acción llamativa del sistema de armas, así como la relación entre la acción llamativa y la flexibilidad en el uso de los sistemas de armas. Después de la división de Polonia entre la Alemania fascista y la URSS, la parte alemana llevó a cabo el traslado de formaciones y unidades de la Fuerza Aérea y el Ejército a la dirección estratégica occidental. La tarea de retener y defender los territorios de Europa del Este, que fueron conquistados por Alemania, en realidad no era en ese momento. Las fuerzas armadas alemanas contaban con más de 3,3 millones de personas (la misma cantidad en conjunto estaba en los países occidentales, que luego formaron la coalición anti-Hitler). Pero al mismo tiempo, el número de tanques de los Aliados alcanzó las unidades 3 300, mientras que el lado alemán no pudo empujar más que las máquinas 2 400. Además, los aliados superaron en gran medida al enemigo en cuanto al número de armas (como se mencionó anteriormente, los alemanes no pudieron alcanzar el número planeado de armas antes del final de la guerra): la proporción era 2: 1 a favor de los aliados (armas 14 000 contra armas 7 400). La paridad se logró en el número de cazas diseñados para obtener la supremacía aérea, pero aquí debe reconocerse que la calidad de los aviones alemanes era mayor. La superioridad numérica de las fuerzas terrestres, multiplicada por la interacción más cercana con las formaciones y unidades de la fuerza aérea, hizo posible superar la escasez de artillería, así como el retraso general detrás de los aliados en el número de tanques. Los alemanes con alta eficiencia utilizaron el apoyo de aviación directo de sus unidades y formaciones, el avión alemán suprimió efectivamente las posiciones de artillería de los aliados, que no estaban cubiertas por la artillería antiaérea en ese momento.
El entrenamiento de las tropas alemanas se llevó a cabo sobre la base de las disposiciones de la doctrina militar, que establecía la necesidad de llevar a cabo acciones descentralizadas, adaptativas y de maniobra. Los comandantes franceses y británicos utilizaron un sistema de comando y control más centralizado, que predeterminó sus preferencias en los métodos para realizar operaciones militares: los aliados consideraron más conveniente lanzar ataques de fuego masivos en los puntos más importantes. La Alemania fascista tenía una cierta ventaja, ya que comenzó la guerra primero: podía imponer condiciones de inmediato a las operaciones militares. Esta circunstancia llevó a los aliados a tratar de adaptar las ventajas organizativas y tecnológicas alemanas a su propia práctica de combate lo antes posible. Sin embargo, las mismas circunstancias permitieron a Alemania tomar la iniciativa estratégica desde los primeros días de la guerra y ocupar la mayor parte del territorio de Francia y mantenerla hasta el final de la guerra. Los aliados utilizaron sus tanques como un medio para apoyar a las unidades y subunidades de infantería; y aunque los aliados tenían más tanques, no podían concentrarse en una dirección. La gran mayoría de los tanques franceses formaban parte de los batallones de tanques, que estaban unidos a las divisiones de infantería. En consecuencia, podrían distribuirse entre las unidades relevantes de esta división de infantería.
Durante la guerra por Francia, varios millones de tropas se concentraron a lo largo de la línea del frente, extendiéndose solo unos pocos cientos de kilómetros. El comando francés decidió concentrarse en la creación de una defensa escalonada, y en todo el frente. En respuesta, el comando alemán decidió romper las defensas del enemigo en varios lugares, concentrando sus principales esfuerzos en ellos. Se las arreglaron para hacerlo en el territorio de Bélgica y la parte norte de Francia. El primer éxito asombroso de las tropas alemanas desorientó al comando aliado y las obligó a sobreestimar las capacidades, la fuerza numérica de las tropas enemigas. La ventaja más obvia que permitió a las tropas alemanas superar las defensas aliadas fue la calidad de los motores de combustión interna, lo que aseguró una mayor velocidad y maniobrabilidad. En el curso de esta guerra, hubo casos en que las formaciones y unidades mecanizadas alemanas estaban significativamente por delante de sus propias formaciones y unidades de infantería, que constituían la gran mayoría de todo el grupo de fuerzas. Esto sucedió inmediatamente después del avance de la defensa aliada y durante el desarrollo del éxito. Las brechas espaciales entre las unidades mecanizadas avanzadas y partes de los alemanes, que habían ido muy por delante, y su infantería, podrían ser utilizadas por los aliados si fueran más flexibles y dinámicas. Otra ventaja del grupo alemán fue que pudieron lograr la supremacía aérea en el menor tiempo posible (se proporcionó durante toda la campaña, que duró solo cuatro semanas).
Las tropas alemanas no ganaron a costa de un equipo mejor y más sofisticado (aunque esta afirmación es bastante cierta con respecto a la aviación), no a expensas de tanques, autos y cañones más avanzados. Resultaron ser más fuertes que los Aliados en términos organizativos, mentales y tácticos. Cuando los Aliados decidieron detener la resistencia, las fuerzas armadas francesas tenían un número mayor de los tanques más modernos en ese momento, que no eran inferiores a los alemanes en calidad e incluso los superaban en la mayoría de los parámetros. El comando alemán poseía más flexibilidad, era capaz de acciones más dinámicas, ya que la base de todo era la doctrina del combate general ágil. La única área en la que los alemanes tenían una superioridad cualitativa y decisiva sobre los aliados era la comunicación. En cada vehículo blindado, las Fuerzas Armadas alemanas instalaron estaciones de radio, lo que permitió que el comando gestionara con mayor eficacia las fuerzas y los medios, para adaptarse rápidamente a las condiciones cambiantes en el campo de batalla. Las estaciones de radio hicieron posible informar rápidamente a los comandantes y al personal sobre el estado de los asuntos en la línea del frente, sobre la ubicación del enemigo y sus tropas, así como la dirección del impacto del enemigo. Además, las estaciones de radio permitieron a los comandantes de formaciones terrestres y unidades solicitar el apoyo aéreo directo de las tropas. La radio inalámbrica permitía sincronizar todos los elementos de un combate general. Las estaciones de radio han reducido el intervalo de tiempo entre la recopilación de información de inteligencia y la decisión de luchar contra esta información. Al poseer tal superioridad en las comunicaciones, los alemanes estaban por delante de los Aliados en el nivel táctico en el ciclo de control de batalla. Debido a esto, se aseguró la velocidad y la flexibilidad de adaptar los planes alemanes de combate a la situación táctica, lo que los aliados no pudieron pagar.
La posesión de información es uno de los principios clave que determinan el componente tecnológico de la DMA.
La guerra para Francia 1940 del año es un ejemplo histórico de cómo la superioridad de la información sobre el enemigo resulta ser el factor decisivo. La fuerza y el poder del ejército radica en su unidad, la capacidad de actuar como un todo único. En ausencia de una conexión confiable, cualquier ejército se convierte en una colección de individuos. A lo largo de la historia, el ritmo de la operación sólo aumentó. Un destacamento o un pelotón que no tiene una conexión confiable con los niveles más altos de administración, tienen en la tienda solo un plan para la batalla, así como una orden para sincronizar y coordinar sus acciones con las acciones de otras unidades en el tiempo y el lugar. Eso es precisamente porque la comunicación es una de las tareas técnicas más difíciles cuando hablamos del uso de sistemas robóticos autónomos en el nivel táctico. Los sistemas controlados a distancia dejan de funcionar en ausencia de comunicación. Es posible aumentar la efectividad de combate de las subunidades en las condiciones actuales solo mejorando la calidad de la conciencia del personal y proporcionando acceso directo al soporte remoto para incendios. Una de las tareas principales de las tropas en los conflictos proyectados será garantizar la comunicación confiable entre sus unidades, unidades y subunidades, así como la violación o la destrucción completa del sistema de comunicaciones del enemigo.
El autor del artículo es el comandante Benjamin Hübschman (Benjamin Huebschman), el jefe de uno de los departamentos operativos del Comando de Inteligencia y Seguridad del Ejército de los EE. UU., Que es responsable del desarrollo de estructuras organizativas y de personal prometedoras de las fuerzas terrestres (investigador). Participó en operaciones militares contra Yugoslavia e Irak. Durante la segunda campaña en Irak, entre otros oficiales superiores del personal del Comando Central de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, se llevó a cabo la gestión general de las operaciones psicológicas.
información