Tratado corto sobre el comercio internacional de armas. En la ONU, ¿no pretenden escuchar a Rusia?
El otro día, el debate regular sobre el Tratado de Comercio Internacional tuvo lugar en el edificio de las Naciones Unidas. armas. Los iniciadores de la conclusión del ATT declaran que pondrán orden en el mercado para la venta de varios tipos de armas, cuyos volúmenes anuales de hoy (el mercado) son, según diversas estimaciones, de 65 a 70 mil millones de dólares. Restaurar el orden es poner una cruz gruesa en la circulación ilegal de armas, que hoy en día a menudo se manifiesta en diferentes países del mundo.
Si te vuelves a historias discutiendo la necesidad de firmar el ATT, entonces toda la historia comienza en la primavera de 1997. Fue en ese momento que los Premios Nobel de la Paz (ex presidente de Polonia), Tenzin Gyatso (Dalai Lama) y Oscar Arias Sánchez (ex presidente de Costa Rica), inesperadamente preocupados por el estado incontrolado del mercado de equipos militares, decidieron expresar una idea sobre la conveniencia de la firma. Tratado internacional que erradicaría el comercio ilícito de armas. Los ganadores del Premio Nobel, por supuesto, fueron escuchados, dijeron "muchas gracias" por la iniciativa, pero no desarrollaron la iniciativa, por decirlo suavemente, se olvidaron de ella por un tiempo.
Sin embargo, después de unos ocho años (en 2005), uno de los países más "amantes de la paz" de nuestro planeta, el Reino Unido, decidió reanimar la iniciativa. Parecería que los británicos por su deseo de erradicar el comercio ilícito de armas en el mercado mundial solo necesitan aplaudir e inmediatamente poner todas las firmas necesarias en el documento relevante, pero muchos países, como dicen, comenzaron a ser atormentados por vagas dudas. El hecho es que si el Reino Unido expresa una iniciativa tan "pacífica", entonces las dudas nacen por su propia voluntad. Al final resultó que, estas dudas no estaban inactivas en absoluto.
Desde la idea de firmar el ATT (originalmente el nombre era algo diferente, pero no es tan importante), han pasado más de 16 años, pero no todos los países del mundo, digamos, se apresuraron a firmar el documento y, además, lo ratificaron, lo aprobaron. Parlamentos o sus contrapartes existentes. Aún más "maravilloso" es que el Reino Unido ni siquiera lo va a ratificar, lo que, por boca de su ministro de Relaciones Exteriores, el Sr. Stroit, ha firmado para el documento "por todo el mundo".
Hasta la fecha, de todos los países que forman parte de la ONU, solo cuatro países han ratificado el TCA con los signatarios de 107. Ratificado - Antigua y Barbuda, Nigeria, Guyana e Islandia. Para que el documento entre en vigor, debe ser ratificado por al menos cincuenta Estados Signatarios del TCA.
Ahora vale la pena tocar las letras de este ATT y la relación con su carta de la Federación Rusa. Entonces, el documento a primera vista parece amable: la regulación de los procesos de comercio de armas, la legalidad excepcional de las transacciones, la garantía del derecho de los estados a la legítima defensa (tanto individual como colectiva), las reglas para imponer un embargo a los estados, la prohibición del suministro de esas armas que se usaron para el genocidio , ataques terroristas, crímenes de guerra, etc. El acuerdo crea regulaciones para la venta de vehículos blindados aviación, barcos y submarinos, artillería, sistemas de defensa aérea, armas pequeñas.
Pero hay vacíos en este acuerdo que hicieron que la delegación rusa en la ONU no firmara un TCA. El punto es que el tratado está considerando muy superficialmente el tema de la reexportación de armas y no aborda en absoluto la cuestión de la inadmisibilidad del suministro de varios tipos de armas a los llamados actores no estatales no autorizados. En términos simples, resulta que el documento realmente reconoce la posibilidad de vender ciertos tipos de armas a varios grupos extremistas, que no tienen nada que ver con las estructuras estatales del país en que, digamos, operan. La delegación rusa no está satisfecha con esta versión del tratado, que sus representantes declararon directamente, expresando las palabras de que si se tomasen en cuenta esas preocupaciones, Rusia firmaría inmediatamente el tratado con la posibilidad de su posterior ratificación.
Intentemos averiguar qué podría ser la adopción de un TCA hoy en las condiciones que se expresaron anteriormente. Por lo tanto, el contrato regula la introducción de un embargo de armas con respecto a un país en particular, pero no regula (no afecta en absoluto) la posibilidad de suministrar armas a estructuras no estatales. Si procedemos, por ejemplo, de la situación siria, resulta (en el caso de que el TCA actuara ahora) que la "comunidad mundial" lleva fácilmente el asunto a un embargo total sobre el suministro de equipo militar y armas a las autoridades legítimas de este estado, mientras pasa legalmente A la venta de equipos y armas de los mismos militantes sirios. En principio, algo similar está sucediendo ahora, pero solo hasta ahora todo funciona a un nivel no oficial, y después de la posible adopción de un ATT, todo estará legalmente justificado.
Como resultado, este mismo ATT como una base legal efectiva puede ser usado contra cualquier estado cuyas autoridades repentinamente no agradaron a la "mayoría mundial". ¿Cómo utilizar? Sí, está sucediendo ahora sin adoptar ningún documento: crear grupos armados mixtos en él, luchando por la "libertad y la democracia", lo que ya puede ser, declarándolo legal, suministrar armas legalmente y sin restricciones. Sin embargo, se preparó un documento maravilloso, ¿no es así? No es sorprendente que Irán, la RPDC y Siria se opongan a su adopción. Rusia se ha abstenido hasta ahora de firmarlo, con la esperanza de que tanto los puntos de reexportación como las prohibiciones de venta de armas a estructuras no autorizadas no estatales se elaboren y se ingresen en el tratado. China también se está absteniendo.
Pregunta: ¿por qué en el mismo Reino Unido los parlamentarios locales no están ansiosos por pasar a la ratificación del tratado, por qué el acuerdo firmado por John Kerry (Secretario de Estado de EE. UU.) Tampoco es probable que apruebe la ratificación en el Congreso de los Estados Unidos? El hecho es que ambos países se enfrentan a un dilema. Por un lado, claramente quieren aportar una base legal para el comercio de armas con aquellos con quienes desean que sea necesario (incluso con Al-Qaeda), pero por otro lado, en el Reino Unido existen estructuras "no estatales no autorizadas" que Querían recibir sus armas desde el exterior con una justificación legal, legalmente. En Ulster, por ejemplo, definitivamente habrá personas interesadas ... En general, ambos quieren y pinchan ...
Otra pregunta: ¿por qué no escuchar a Rusia y China, quienes proponen traer al TCA una cláusula sobre la prohibición del suministro de armas a los pícaros que se presentan como luchadores por la democracia? Entonces, si se introduce un artículo de este tipo, el contrato para los mismos Estados y Gran Bretaña perderá algún sentido, porque pensar que Washington y Londres firman un acuerdo para la paz mundial, bueno, ya es completamente ingenuo ... Después de que las propuestas rusas ya están incluidas en el documento Se sabrá exactamente cómo las viejas municiones soviéticas que transportaban gases tóxicos llegaron al territorio de la misma Siria si la URSS nunca entregó tales municiones a Damasco. ¿Es la revelación de tal secreto en interés de aquellos que hicieron el "movimiento de caballero" para sustituir a Moscú? Por supuesto que no
Pero si el TCA sigue en su forma actual, Rusia y China no comenzarán a firmarlo, y la Federación de Rusia y la República Popular China tendrán las manos libres para implementar sus planes de vender armas donde les parezca. Resulta que la firma y ratificación del tratado en su forma actual es imposible por definición, cuán baja y la probabilidad de que se escuche la posición de Rusia sobre el TCA. Y si es así, entonces el ATT se desacredita completamente antes de la entrada en vigor.
Como dicen, no necesitamos un TCA ...
Si te vuelves a historias discutiendo la necesidad de firmar el ATT, entonces toda la historia comienza en la primavera de 1997. Fue en ese momento que los Premios Nobel de la Paz (ex presidente de Polonia), Tenzin Gyatso (Dalai Lama) y Oscar Arias Sánchez (ex presidente de Costa Rica), inesperadamente preocupados por el estado incontrolado del mercado de equipos militares, decidieron expresar una idea sobre la conveniencia de la firma. Tratado internacional que erradicaría el comercio ilícito de armas. Los ganadores del Premio Nobel, por supuesto, fueron escuchados, dijeron "muchas gracias" por la iniciativa, pero no desarrollaron la iniciativa, por decirlo suavemente, se olvidaron de ella por un tiempo.
Sin embargo, después de unos ocho años (en 2005), uno de los países más "amantes de la paz" de nuestro planeta, el Reino Unido, decidió reanimar la iniciativa. Parecería que los británicos por su deseo de erradicar el comercio ilícito de armas en el mercado mundial solo necesitan aplaudir e inmediatamente poner todas las firmas necesarias en el documento relevante, pero muchos países, como dicen, comenzaron a ser atormentados por vagas dudas. El hecho es que si el Reino Unido expresa una iniciativa tan "pacífica", entonces las dudas nacen por su propia voluntad. Al final resultó que, estas dudas no estaban inactivas en absoluto.
Desde la idea de firmar el ATT (originalmente el nombre era algo diferente, pero no es tan importante), han pasado más de 16 años, pero no todos los países del mundo, digamos, se apresuraron a firmar el documento y, además, lo ratificaron, lo aprobaron. Parlamentos o sus contrapartes existentes. Aún más "maravilloso" es que el Reino Unido ni siquiera lo va a ratificar, lo que, por boca de su ministro de Relaciones Exteriores, el Sr. Stroit, ha firmado para el documento "por todo el mundo".
Hasta la fecha, de todos los países que forman parte de la ONU, solo cuatro países han ratificado el TCA con los signatarios de 107. Ratificado - Antigua y Barbuda, Nigeria, Guyana e Islandia. Para que el documento entre en vigor, debe ser ratificado por al menos cincuenta Estados Signatarios del TCA.
Ahora vale la pena tocar las letras de este ATT y la relación con su carta de la Federación Rusa. Entonces, el documento a primera vista parece amable: la regulación de los procesos de comercio de armas, la legalidad excepcional de las transacciones, la garantía del derecho de los estados a la legítima defensa (tanto individual como colectiva), las reglas para imponer un embargo a los estados, la prohibición del suministro de esas armas que se usaron para el genocidio , ataques terroristas, crímenes de guerra, etc. El acuerdo crea regulaciones para la venta de vehículos blindados aviación, barcos y submarinos, artillería, sistemas de defensa aérea, armas pequeñas.
Pero hay vacíos en este acuerdo que hicieron que la delegación rusa en la ONU no firmara un TCA. El punto es que el tratado está considerando muy superficialmente el tema de la reexportación de armas y no aborda en absoluto la cuestión de la inadmisibilidad del suministro de varios tipos de armas a los llamados actores no estatales no autorizados. En términos simples, resulta que el documento realmente reconoce la posibilidad de vender ciertos tipos de armas a varios grupos extremistas, que no tienen nada que ver con las estructuras estatales del país en que, digamos, operan. La delegación rusa no está satisfecha con esta versión del tratado, que sus representantes declararon directamente, expresando las palabras de que si se tomasen en cuenta esas preocupaciones, Rusia firmaría inmediatamente el tratado con la posibilidad de su posterior ratificación.
Intentemos averiguar qué podría ser la adopción de un TCA hoy en las condiciones que se expresaron anteriormente. Por lo tanto, el contrato regula la introducción de un embargo de armas con respecto a un país en particular, pero no regula (no afecta en absoluto) la posibilidad de suministrar armas a estructuras no estatales. Si procedemos, por ejemplo, de la situación siria, resulta (en el caso de que el TCA actuara ahora) que la "comunidad mundial" lleva fácilmente el asunto a un embargo total sobre el suministro de equipo militar y armas a las autoridades legítimas de este estado, mientras pasa legalmente A la venta de equipos y armas de los mismos militantes sirios. En principio, algo similar está sucediendo ahora, pero solo hasta ahora todo funciona a un nivel no oficial, y después de la posible adopción de un ATT, todo estará legalmente justificado.
Como resultado, este mismo ATT como una base legal efectiva puede ser usado contra cualquier estado cuyas autoridades repentinamente no agradaron a la "mayoría mundial". ¿Cómo utilizar? Sí, está sucediendo ahora sin adoptar ningún documento: crear grupos armados mixtos en él, luchando por la "libertad y la democracia", lo que ya puede ser, declarándolo legal, suministrar armas legalmente y sin restricciones. Sin embargo, se preparó un documento maravilloso, ¿no es así? No es sorprendente que Irán, la RPDC y Siria se opongan a su adopción. Rusia se ha abstenido hasta ahora de firmarlo, con la esperanza de que tanto los puntos de reexportación como las prohibiciones de venta de armas a estructuras no autorizadas no estatales se elaboren y se ingresen en el tratado. China también se está absteniendo.
Pregunta: ¿por qué en el mismo Reino Unido los parlamentarios locales no están ansiosos por pasar a la ratificación del tratado, por qué el acuerdo firmado por John Kerry (Secretario de Estado de EE. UU.) Tampoco es probable que apruebe la ratificación en el Congreso de los Estados Unidos? El hecho es que ambos países se enfrentan a un dilema. Por un lado, claramente quieren aportar una base legal para el comercio de armas con aquellos con quienes desean que sea necesario (incluso con Al-Qaeda), pero por otro lado, en el Reino Unido existen estructuras "no estatales no autorizadas" que Querían recibir sus armas desde el exterior con una justificación legal, legalmente. En Ulster, por ejemplo, definitivamente habrá personas interesadas ... En general, ambos quieren y pinchan ...
Otra pregunta: ¿por qué no escuchar a Rusia y China, quienes proponen traer al TCA una cláusula sobre la prohibición del suministro de armas a los pícaros que se presentan como luchadores por la democracia? Entonces, si se introduce un artículo de este tipo, el contrato para los mismos Estados y Gran Bretaña perderá algún sentido, porque pensar que Washington y Londres firman un acuerdo para la paz mundial, bueno, ya es completamente ingenuo ... Después de que las propuestas rusas ya están incluidas en el documento Se sabrá exactamente cómo las viejas municiones soviéticas que transportaban gases tóxicos llegaron al territorio de la misma Siria si la URSS nunca entregó tales municiones a Damasco. ¿Es la revelación de tal secreto en interés de aquellos que hicieron el "movimiento de caballero" para sustituir a Moscú? Por supuesto que no
Pero si el TCA sigue en su forma actual, Rusia y China no comenzarán a firmarlo, y la Federación de Rusia y la República Popular China tendrán las manos libres para implementar sus planes de vender armas donde les parezca. Resulta que la firma y ratificación del tratado en su forma actual es imposible por definición, cuán baja y la probabilidad de que se escuche la posición de Rusia sobre el TCA. Y si es así, entonces el ATT se desacredita completamente antes de la entrada en vigor.
Como dicen, no necesitamos un TCA ...
información