Military Review

¿Es posible la guerra con América?

137

El fracaso de otro intento de acercar a Rusia y Estados Unidos en el verano de 2013 llevó a una reanudación de la discusión sobre el futuro de las relaciones ruso-estadounidenses. Las evaluaciones restringidas y optimistas prevalecen entre los científicos políticos (lógicamente, "no se pelearon ni por primera vez ni por última vez"). Aún así, el nuevo fracaso del diálogo entre el Kremlin y la Casa Blanca es alarmante. Los líderes de Rusia y Estados Unidos están discutiendo, en esencia, los mismos problemas al final de los 1980: reducir la intensidad de la retórica de confrontación, reanudar las negociaciones sobre control de armas y establecer contactos económicos. En los últimos veinte años, las partes nunca han podido construir un diálogo constructivo sobre estos temas, si se ven obligados a regresar a ellos cada dos o tres años.


En mi opinión, la confrontación permanente entre Moscú y Washington [1] no se debe a los estereotipos de la Guerra Fría, sino al crecimiento de contradicciones reales entre ellos. El resultado de este proceso en los próximos diez a quince años probablemente se convierta en un conflicto militar ruso-estadounidense. Este pronóstico, por supuesto, es hipotético. Sin embargo, durante veinte años, las partes solo aumentaron la probabilidad de su implementación.

Confrontación actualizada


La doctrina de Obama. Señor de los dos anillos


El orden mundial moderno que surgió durante la Segunda Guerra Mundial fue originalmente un proyecto anglosajón. Sus principales disposiciones se definieron en el marco de la Carta del Atlántico 1941. La diplomacia soviética, hasta la mitad de 1942, negoció con el gabinete de Winston Churchill si sus disposiciones estaban dirigidas contra la URSS. Solo en junio, 1942, el Kremlin estuvo de acuerdo con el concepto de "tres policías" propuesto por el presidente Franklin Roosevelt, según el cual Estados Unidos, Gran Bretaña y la URSS deberían desempeñar un papel importante en el mundo de la posguerra. Alcanzar un compromiso permitió a los aliados en 1943 - 1944. para formar la base de la orden Yalta-Potsdam.

La primera transformación del orden mundial tuvo lugar a mediados de los 1950, cuando la URSS y los Estados Unidos desmantelaron conjuntamente los imperios británico y francés. Fue a partir de ese momento que el orden mundial se volvió verdaderamente bipolar: se basó en la rivalidad entre las dos superpotencias que establecieron relaciones entre sí sobre la base del modelo de destrucción mutua garantizada y la confrontación ideológica definitiva [2]. El riesgo de una colisión directa entre la URSS y los EE. UU. Siguió siendo mínimo después de 1962. Las partes tenían una escasez crónica de razones para el inicio de la guerra, y lo más importante, una falta de capacidad técnica para ocupar el territorio del oponente. Ni el liderazgo soviético ni el estadounidense tenían fanáticos políticos que estaban dispuestos a arriesgar todo por el bien de la victoria en el "Armageddon de guerra". No hubo disputas entre las superpotencias en torno a los territorios donde sus intereses podrían haber chocado de acuerdo con el escenario 1914 [3].

La segunda transformación del orden mundial se produjo al final de los 1980. La política de perestroika terminó con el desmantelamiento de la comunidad socialista y de la URSS. Sin embargo, los principios básicos de la orden Yalta-Potsdam se mantuvieron en la forma:

- paridad de misiles nucleares entre Rusia y los Estados Unidos;
- la separación cuantitativa y cualitativa de los potenciales nucleares de Rusia y los Estados Unidos de las otras potencias nucleares;
- monopolios de Rusia y los Estados Unidos en la producción de una gama completa de armas;
- monopolios de Rusia y los Estados Unidos para llevar a cabo una amplia gama de investigaciones científicas;
- El actual Tratado de No Proliferación Nuclear. armas (NPT) 1968

Desde el punto de vista de la distribución del poder, el orden mundial moderno difiere poco del período de la Guerra Fría. Ninguna de las potencias nucleares de "segundo orden", incluida China, tiene los medios para destruir el potencial estratégico de Rusia y los Estados Unidos [4].

La estructura de la gobernanza mundial no ha cambiado. No hubo documentos políticos internacionales que corrigieran el equilibrio de poder después del final de la Guerra Fría. El papel principal aún pertenece a la ONU, más precisamente, al Consejo de Seguridad de la ONU. La composición de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad se limita a los poderes victoriosos, que establecen la legitimidad del orden mundial moderno sobre el resultado de la Segunda Guerra Mundial. La preservación de las limitaciones de soberanía de Alemania y Japón por las potencias victoriosas encaja en esta lógica.

En este contexto, Estados Unidos en 1990 anunció su intención de crear un nuevo orden mundial. Lograr este objetivo es posible si hay tres condiciones: (1) la ausencia de potenciales de energía en otros países comparables al potencial de los Estados Unidos; (2) privando a otros estados de la capacidad de bloquear decisiones de los Estados Unidos; (3) reconocimiento de la legitimidad de orden de otros estados. Sin embargo, mientras mantenemos la base material y técnica de la orden Yalta-Potsdam, solo podemos hablar sobre el liderazgo informal estadounidense. Aquí es donde se encuentran los cimientos de la confrontación ruso-estadounidense.

En primer lugar, el potencial militar soviético no fue desmantelado en la línea de Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial. La Federación de Rusia sigue siendo el único país capaz de destruir técnicamente a los Estados Unidos y librarles una guerra sobre la base de tipos de armas comparables.
En segundo lugar, Rusia, como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, tiene la capacidad de bloquear las decisiones de los estadounidenses.
En tercer lugar, Rusia ha declarado inequívocamente su no reconocimiento del liderazgo estadounidense. La forma ideológica de su negación fue el concepto de un mundo multipolar, proclamado por Moscú y Beijing en 1997.

Sin resolver el "problema ruso", el proyecto estadounidense del mundo global está condenado a deslizarse.

Cuarto, Rusia está iniciando coaliciones formales e informales diseñadas para bloquear la política estadounidense. En la mayoría de las crisis internacionales, Moscú intentó oponerse a la línea de la Casa Blanca con las políticas de Francia, Alemania y la República Popular China. La firma del "Gran Tratado" ruso-chino 2001 demostró que tales coaliciones pueden tomar forma práctica.

En quinto lugar, Rusia sigue una política comercial independiente de los Estados Unidos en el campo de las exportaciones de tecnología militar. Actúa como un donante de tecnología para los países que desean desarrollar capacidades de poder para contrarrestar a Washington.

Los estadounidenses se ven obligados a soportar una situación similar, al darse cuenta de que, por el momento, tienen pocos medios para castigar a Rusia. (Este es un castigo real, no pinchazos, como la imposición de sanciones contra compañías rusas o las denuncias de violaciones de derechos humanos en Rusia). Pero sin resolver el "problema ruso", el proyecto estadounidense del mundo global está condenado a caer.

Intereses de Estados Unidos


De vuelta en 1948, el gobierno de Harry Truman identificó que el objetivo principal en las relaciones con la Unión Soviética era reducir las capacidades militares soviéticas al nivel de Estados Unidos [5]. Después del final de la Guerra Fría, Washington confirmó esta tesis. 12 Mayo El presidente de 1989, George Bush Sr., señaló que las reformas democráticas en la URSS son inseparables del proceso de desarme. La posición de la necesidad de reducir el potencial militar de la Unión Soviética se registró en la Estrategia de Seguridad Nacional de los EE. UU. 1991.

El logro más importante en la Casa Blanca fue la adopción en 1989 del compromiso de Wyoming: nuevas reglas para llevar a cabo un diálogo estratégico. Otras concesiones que el liderazgo estadounidense asoció con el apoyo de fuerzas centrífugas dentro de la URSS. Las administraciones de J. Bush Sr. y W. Clinton apoyaron a Boris Yeltsin durante las crisis políticas internas de los años 1991 - 1993. [6] a cambio de concesiones estratégicas: desde el acuerdo HEU - LEU hasta el cierre de los reactores que han acumulado plutonio de grado de armas. Una importante concesión al Kremlin fue la firma del Tratado START-2 (1993), que contemplaba la eliminación de los misiles balísticos intercontinentales pesados ​​(ICBM).

A medida que se fortalecía el poder de B. Yeltsin, el Kremlin estaba cada vez menos dispuesto a cumplir con sus obligaciones desfavorables. El punto de inflexión fue, aparentemente, la visita del presidente ruso a Washington 27, septiembre 1994, durante el cual declaró que debido a la posición de la Duma del Estado, la ratificación de START-2 se pospuso indefinidamente. Al final de 1994, la administración Clinton se dio cuenta de que la tarea de desarmar a Rusia no podía resolverse rápidamente. A partir de ese momento, el régimen ruso se volvió hostil a Washington. Alrededor del otoño de 1994, los expertos estadounidenses comenzaron a hablar sobre el "fracaso del tránsito democrático" en Rusia y sobre el establecimiento de un régimen "neo-real" ("neo-imperial") en él.




Foro de los países exportadores de gas en el palacio del Kremlin


En 2000's, la situación empeoró. El crecimiento de la hostilidad en las relaciones ruso-estadounidenses no se relacionó con la política interna de Vladimir Putin: para lograr sus propios objetivos, Washington cooperó regularmente con regímenes mucho más autoritarios que la "Rusia de Putin". El hecho fue que el Kremlin rechazó todos los intentos de los Estados Unidos para iniciar negociaciones sobre una reducción radical de los potenciales estratégicos en términos estadounidenses. Moscú comenzó a buscar una revisión del compromiso de Wyoming, que se realizó parcialmente en el marco del Tratado START-3 (2010). Los estadounidenses también estaban preocupados por la filosofía del presidente ruso, que se reflejó en su discurso de Munich 10 en febrero 2007 G .: V. Putin anunció la posibilidad de una oposición militar a los pasos hostiles de Washington.

Desde la mitad de los 1990, Estados Unidos comenzó a desarrollar nuevos métodos para influir en el sistema político ruso:

- arrestar a funcionarios y empresarios rusos por lavado de dinero, aunque sus crímenes contra los Estados Unidos no han sido probados;
- la creación en los medios de una imagen de Rusia como un estado criminal y autoritario, cuyas políticas son contrarias a los intereses de la comunidad mundial;
- hacer acusaciones contra Rusia en el chantaje energético de otros estados;
- financiar a la oposición rusa para encontrar líderes que estén listos a cambio de apoyo para lograr una reducción acelerada del potencial estratégico de Rusia;
- Explorando la posibilidad de apoyar las tendencias separatistas en Rusia [7].

La Casa Blanca dos veces (en 1995 y 1999) condenó la operación militar rusa en Chechenia. Al comienzo de 2000, el Departamento de Estado recibía regularmente líderes de separatistas chechenos. Los expertos estadounidenses discutieron problemas potencialmente peligrosos para Rusia: "el genocidio de los circasianos", "la deportación de los pueblos del Cáucaso del Norte", el "estado desigual de los pueblos del Norte", etc. El estudio de la experiencia de la República de Extremo Oriente de 1920 - 1922 ganó popularidad en los Estados Unidos. [8]. Los estadounidenses han discutido repetidamente la posibilidad de unirse al APEC del Lejano Oriente ruso por separado del resto de la Federación Rusa.

En política práctica, Estados Unidos trabajó a través de esquemas para el desarme forzoso de "regímenes peligrosos". El primer precedente fue Irak, donde Estados Unidos y sus aliados llevaron a cabo una operación militar en 2003 bajo el lema de eliminar las armas químicas y biológicas del régimen de Saddam Hussein. El siguiente precedente es Irán, a partir del cual los estadounidenses exigen reducir el programa de enriquecimiento de uranio. Si tiene éxito, esto significará una revisión del TNP, bajo los términos de los cuales todos los estados no nucleares tienen derecho a la energía nuclear. Un objetivo prometedor es el desarme de la RPDC, desde donde Washington busca eliminar las ojivas nucleares y las instalaciones de enriquecimiento de plutonio bajo el control del OIEA o la comisión de las "cinco potencias". Desde Pakistán, los estadounidenses exigen la introducción de un sistema para administrar conjuntamente su potencial nuclear. Un precedente especial es Siria, donde se está elaborando el escenario de intervención de emergencia de la "comunidad internacional" en el conflicto interno, en el que el "gobierno peligroso" supuestamente aplicado WMD.

Después del desarme de otros dos o tres países (por ejemplo, India y Brasil), uno de esos esquemas aparentemente se aplicará a Rusia. Teóricamente, hay dos opciones. Primero: el arresto de importantes figuras políticas de Rusia y la organización de un tribunal internacional sobre ellos por cargos de "genocidio" de chechenos, georgianos o circasianos (subrayado) con el planteamiento simultáneo de la cuestión del derecho de tal régimen a tener tantas armas nucleares. El segundo es la imposición de un acuerdo sobre la reducción acelerada de las armas nucleares a un gobierno ruso más leal, que proporciona a los inspectores estadounidenses el acceso a las instalaciones nucleares rusas.

La reacción severa sin precedentes de la Casa Blanca al regreso de Vladimir Putin al Kremlin fue causada por dos razones. Primero, la élite estadounidense ve a V. Putin como una figura que no está dispuesta a hacer concesiones en materia de desarme. En segundo lugar, los estadounidenses en el invierno de 2012 se dieron cuenta de que ningún financiamiento para la oposición crearía una masa crítica en el futuro previsible para cambiar el régimen ruso. La respuesta de Estados Unidos fue el endurecimiento de las políticas en varias formas: desde la negativa demostrativa del presidente Barack Obama a reunirse con su homólogo ruso antes de adoptar la Ley Magnitsky, que niega la legitimidad de una parte de la élite rusa. El problema es que el Kremlin, a juzgar por la adopción de la "Ley de Dima Yakovlev", está listo para usar todos los medios para contrarrestar las acciones potencialmente peligrosas de Washington.

En esta situación, Estados Unidos tiene interés en derrotar al Kremlin en un conflicto militar regional. A juzgar por los documentos, Washington no excluye la intervención militar en el conflicto de Rusia con alguien de sus vecinos. Los objetivos de tal guerra local pueden ser un "castigo" demostrativo del régimen ruso, una demostración de la fortaleza de las posiciones de liderazgo de los Estados Unidos y la creación de requisitos previos para el cambio de régimen en Rusia. Una prueba de esta opción fue la "guerra de cinco días" en agosto 2008, en la que Estados Unidos estaba realmente involucrado.

Intereses de rusia


Rusia no es la víctima pasiva de la política estadounidense como Yugoslavia, Irak o Siria. Por el contrario, bajo ciertas condiciones, la lógica misma de la política exterior rusa también puede contribuir al surgimiento del conflicto.

El sistema político ruso moderno fue una modificación del sistema político de la RSFSR [9]. Deliberadamente, la retórica pro-estadounidense del Kremlin al principio de los 1990-s fue causada por el amor a América, pero por la necesidad de resolver tres problemas: reconocer a la Federación Rusa dentro de la RSFSR 1991, eliminar las armas nucleares de las antiguas repúblicas soviéticas y legitimar el régimen de Yeltsin en la lucha contra Consejo Supremo. A medida que se resolvieron estas tareas, la necesidad de asociarse con Washington disminuyó. La política estadounidense con su deseo de reducir el potencial estratégico de Rusia comenzó a ser percibida en el Kremlin como hostil.

La tarea clave de Moscú era resolver dos problemas: mantener la paridad de misiles nucleares con Washington y preservar el estatus privilegiado de Rusia en el orden mundial al preservar el papel del Consejo de Seguridad de la ONU. Ambas tareas contradijeron objetivamente la estrategia de política exterior de los Estados Unidos. Por lo tanto, para obligar a la Casa Blanca a entablar un diálogo, Moscú tenía que acudir a las manifestaciones de poder. El mayor de ellos fue la crisis de Kosovo (1999) y la "guerra de cinco días" (2008).

Otro motivo de la estrategia de política exterior de Rusia está relacionado con la inestabilidad de su sistema político interno. Durante los últimos veinte años, el liderazgo ruso ha logrado preservar la integridad territorial del país. Sin embargo, el problema de la división de la propiedad aún no se ha resuelto: la lucha del clan continúa en Rusia. La mayoría de la población no considera que las formas actuales de propiedad sean completamente legítimas y rechaza (con la excepción de una parte de los habitantes de megalópolis) la ética competitiva. En la conciencia de masas de los habitantes de las regiones, la nostalgia por el pasado soviético es generalizada. En tal situación, es importante que las autoridades rusas demuestren los éxitos de la política exterior que sirven como una forma de su legitimación.

El liderazgo de Rusia tiene fuertes preocupaciones sobre el separatismo regional. Negociaciones difíciles con Tatarstán sobre la firma de un Tratado federativo, dos operaciones militares en Chechenia, tendencias separatistas en Osetia del Norte, Karachay-Cherkessia y Daguestán, todo esto creó la sensación de que bajo ciertas circunstancias la amenaza de desintegración de la Federación Rusa puede convertirse en una realidad. Por lo tanto, los intentos de Washington de construir una estrategia de comportamiento independiente con las regiones rusas no pueden dejar de preocupar al Kremlin.

Crisis política de la vuelta de 2011 - 2012 Aceleró estas tendencias. Demostró que el apoyo de los líderes de Rusia es menor de lo que parecía a los sociólogos hace cinco o siete años. La crisis ha demostrado los recursos limitados de movilización del gobierno: ni Nashi, ni los cosacos, ni los seligerianos se acercaron para dispersar pequeñas manifestaciones de protesta. Los disturbios revelaron la presencia en la sociedad del "efecto de fatiga" de la figura del actual presidente. El Kremlin hizo una concesión seria, volviendo elecciones directas de líderes regionales. En los próximos años, la administración de Putin tendrá que establecer relaciones con más autoridades locales independientes [10].

La actitud demostrativamente hostil del gobierno de B. Obama hacia la figura de V. Putin significó la transferencia de la "línea roja" por parte de los estadounidenses: antes, la Casa Blanca nunca había hecho que las relaciones bilaterales dependieran de un líder en particular. El próximo año y medio confirmó la renuencia de los Estados Unidos a entablar un diálogo con Putin que regresó al Kremlin. La "ley Magnitsky" y el "caso Bout" demostraron que Estados Unidos no considera a la élite rusa "propia" y no garantiza su seguridad. Para obligar a Washington a participar en el diálogo, el Kremlin necesita un debilitamiento drástico de la posición de Estados Unidos o una impresionante demostración de fuerza.

La solución ideal podría ser teóricamente la victoria de Rusia en un conflicto regional. Obligará a Washington a dialogar, al igual que la "guerra de cinco días" de 2008 llevó a los estadounidenses a restringir el proceso de admisión de Ucrania y Georgia en la OTAN. Dentro de Rusia, la "prueba común" finalmente permitirá trazar una línea bajo el colapso de la URSS y la privatización de los 1990. La situación es aún más interesante porque, bajo la "victoria", puede aparecer cualquier resultado del conflicto. Basta recordar que, en la propaganda soviética, la Paz de Brest (1918) y la Guerra soviético-polaca (1920) se presentaron como victorias: "la joven Rusia soviética estaba en el círculo de los enemigos".

Sin embargo, tal conflicto no debería ser una "pequeña guerra victoriosa", en la terminología de Vyacheslav Plehve. La experiencia 2008 demostró que una rápida victoria sobre Georgia no rompió una sola tendencia. Para una fractura, se necesita una prueba más seria, que realmente unirá a la sociedad rusa.

Escenarios de conflicto


El hipotético conflicto ruso-estadounidense recordará poco la Segunda Guerra Mundial o los cálculos sobre el apocalipsis nuclear. Más bien, se parecerá a las guerras de gabinete del siglo XVIII, cuando las partes, después de intercambiar algunos gestos aterradores, reanudaron las negociaciones. Aunque tal escenario no implica una escalada nuclear, no se puede descartar por completo: las doctrinas militares de los EE. UU. Y Rusia reducen el umbral nuclear de 1993, lo que justifica la admisibilidad e incluso la conveniencia de utilizar un número limitado de armas nucleares tácticas. Para ambas partes, es más importante declararse un ganador al resolver sus problemas.

Tercera guerra ruso-japonesa

Un campo de pruebas ideal para el choque es la disputa territorial ruso-japonesa. Para Rusia, Japón es un fuerte adversario con al menos igualdad, si no superioridad, en la superficie la flota en el teatro de operaciones del Pacífico. Sin embargo, la intervención de los rusos aviación, especialmente para fines estratégicos, hace que la victoria final de Moscú sea indudable. La victoria en conflicto puede parecer histórico Venganza rusa por la derrota en la guerra ruso-japonesa de 1904-1905 (la campaña de 1945 no puede considerarse una venganza, ya que la URSS no derrotó a Japón solo, sino en alianza con los Estados Unidos y Gran Bretaña). Otra ventaja es la existencia de un tratado de alianza entre Washington y Tokio en 1960: la guerra se verá como una manifestación de la debilidad de Estados Unidos (si no entra) o (si lo hace) como una victoria en la "lucha tensa" con la coalición estadounidense-japonesa.

Para los Estados Unidos, el conflicto también puede jugar un papel positivo. La intervención de Washington en la etapa final se puede presentar como evidencia de la efectividad del poder estadounidense y la incapacidad de los aliados para resolver problemas sin la participación de Estados Unidos, así como detener e incluso descartar la "expansión rusa".

En el propio Japón, hay fuerzas que pueden estar interesadas en derrotar a su país. El Acuerdo de Garantía de Seguridad y Cooperación Mutua EE. UU.-Japón de 1960 prohíbe a Japón tener fuerzas armadas de pleno derecho y se reserva el derecho de los EE. UU. A ejercer una política militar casi incontrolable en su territorio. En el establecimiento japonés, hay dos partes que abogan por la restauración de la soberanía del país en la esfera militar. El primero considera que es posible hacerlo a través de la nueva firma del tratado entre Estados Unidos y Japón, y el segundo a través de la organización de crisis regionales en las que Estados Unidos no cumple con sus obligaciones bajo el tratado de unión. En los últimos treinta años, todos los intentos por parte de Tokio de volver a firmar el acuerdo 1960 han fracasado. Pero el colapso del "paraguas de seguridad" estadounidense permitirá a Japón recrear legalmente las fuerzas armadas y, posiblemente, reducir la presencia estadounidense en su territorio.


Varias tendencias de los últimos cinco años hablan a favor del "guión japonés". Entre ellos se encuentran el bloqueo completo de las conversaciones de Moscú y Tokio sobre el problema territorial, la negativa de las partes a comprometer iniciativas, una escalada creciente debido a pasos como la visita demostrativa del Presidente Dmitry Medvedev a los Kuriles del Sur o la adopción por el Parlamento japonés de la ley sobre el estado ocupado de los "territorios del norte". La compra por la parte rusa de portaaviones de clase Mistral muestra exactamente dónde Moscú ve el principal teatro naval de operaciones militares. El conflicto puede comenzar con la proclamación por parte de Japón de la soberanía sobre los "territorios del norte" y el aterrizaje en ellos de varios miles de japoneses pacíficos. El paso de represalia de Moscú, aparentemente, será una operación militar limitada para "obligar a Tokio a la paz".

Guerra artica

Un escenario realista es un choque en el Ártico. El Océano Ártico no está disponible actualmente para la vida normal y la minería regular. La tesis sobre la rentabilidad de su producción y su presencia nunca ha sido probada por nadie. A pesar de esto, las potencias árticas intercambian pasos difíciles y desafiantes.

En 2002, la Comisión de las Naciones Unidas sobre los Límites de la Plataforma Continental envió una solicitud rusa para su revisión. En 2014, Moscú debe presentar una versión modificada, que demuestre que las crestas submarinas de Lomonosov y Mendeleev son una continuación de la plataforma continental siberiana. Si la Comisión rechaza la versión revisada, Moscú declarará unilateralmente la soberanía sobre el sector ártico soviético. La reacción de otros países podría ser la contundente respuesta de Rusia sobre el modelo de colisión de la URSS y los EE. UU. Sobre la isla Wrangel en 1924.

Teóricamente, existen dos posibles colisiones: el conflicto entre Rusia y Canadá alrededor del Polo Norte o el conflicto entre Rusia y los países escandinavos sobre el Mar de Barents y el estado de la Ruta del Mar del Norte. Pero con los países escandinavos, Moscú está construyendo un diálogo paciente, que incluye serias concesiones: desde el Tratado de Murmansk con Noruega (2010) hasta los intentos de revivir la Conferencia sobre la Región de Barents (2013). Canadá es otro asunto. El diálogo entre Moscú y Ottawa está bloqueado para 2002, y es la posición de este país que se presenta en los medios de comunicación rusos como la más antirrusa. El conflicto sobre el estado del Polo Norte se mantiene entre Rusia y Canadá.

Para Rusia, sacar a los pequeños grupos canadienses del sector ruso (quizás después de una tensa batalla aérea) se verá como una "victoria". Un éxito asombroso será el relleno de la tesis sobre la "división de la OTAN" si Oslo y Copenhague quedan fuera del conflicto. Los Estados Unidos podrán intervenir en el conflicto al detener la expansión del régimen ruso. Además, el conflicto en el Ártico puede ser usado por Washington como una excusa para comenzar la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU como una organización que ha fallado en sus responsabilidades.

Conflicto del pacifico



Los expertos a menudo crean escenarios de la asociación ruso-estadounidense en el Pacífico. Pero es aquí donde Moscú y Washington tienen disputas territoriales: la frontera a lo largo del Mar de Bering, el estado del Mar de Ojotsk (Estados Unidos no lo reconoce como el mar interior de Rusia), la indivisión de las zonas de la plataforma del Estrecho de Bering y la ambigüedad de la frontera en el Mar de Chukchi [11]. Además, los Estados Unidos no reconocen el estado de la Ruta del Mar del Norte como la arteria de transporte interna de Rusia y no abandonan por completo sus reclamos históricos al archipiélago De Long [12]. Una fuente adicional de conflicto puede ser el apoyo de los estadounidenses a las tendencias separatistas en el Lejano Oriente.

Para los Estados Unidos, este escenario será un intento de impulsar el escenario del colapso de la Federación Rusa. Incluso si no funciona, Washington puede usarlo para desmantelar las bases institucionales de la orden Yalta-Potsdam. En Rusia, tal conflicto se puede presentar casi como la "Tercera Guerra Mundial". La cuestión de la ineficiencia de la economía de las materias primas se dejará de lado, al igual que la guerra 1812 permitió congelar las discusiones durante medio siglo sobre la ineficiencia de la servidumbre y la autocracia.

Otros escenarios

Además de estos escenarios, son posibles otras opciones: en primer lugar, el choque entre Rusia y los Estados Unidos en el territorio de la CEI. Los campos de entrenamiento más realistas en teoría son:

- los disturbios en Belarús, causados ​​por su posible salida del Estado de la Unión;
- la escalada del conflicto en la región de Kaliningrado debido a la presentación de reclamos territoriales por parte de Polonia o Alemania, o la aparición de sentimientos separatistas que serán apoyados por la UE;
- la agravación del problema del estado de la población de habla rusa en Estonia y Letonia, siguiendo el patrón del conflicto en torno al "soldado de bronce" en mayo 2007;
- la agravación del problema del separatismo en el noroeste de Rusia - la transferencia de parte de las funciones metropolitanas a San Petersburgo puede coincidir con el deseo de las élites regionales de establecer relaciones especiales con la UE.

La colisión de las fuerzas armadas rusas y estadounidenses es teóricamente posible en puntos de conflicto de la CEI como Crimea, el Mar Negro y Transcaucasia. Sin embargo, este conflicto no permitirá a Moscú ni a Washington resolver tareas políticas profundas. Para Rusia, la victoria será demasiado obvia, y para Estados Unidos planteará la cuestión de la escalada debido a la necesidad de aumentar la asistencia militar a los aliados.

* * *

Existe una acumulación de contradicciones entre Moscú y Washington que crean el potencial de conflicto armado. Al mismo tiempo, el factor nuclear no sirve como garantía de paz. El poder destructivo de las armas nucleares y las insinuaciones sobre el tema del "invierno nuclear" alientan a las élites políticas a tratarlas más cuidadosamente que a un tipo diferente de arma. Pero la experiencia de la Primera Guerra Mundial demostró la posibilidad de un uso limitado de armas de destrucción masiva, la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, la posibilidad de realizar operaciones militares sin el uso de armas químicas. La perspectiva del uso limitado de armas nucleares a la luz de la experiencia de Hiroshima, Nagasaki y Chernobyl no parece trascendente. Mucho más importante es la acumulación de razones políticas y psicológicas para una posible colisión.

1. La literatura sobre el tema de la asociación ruso-estadounidense hasta la mitad de los 1940-s, que supuestamente se vio restringida por la "expansión estalinista", es popular en la literatura. Como ejemplo de asociación, se da un episodio de los tiempos de la Guerra Civil en los Estados Unidos, cuando en 1863 dos escuadrones rusos ingresaron a los puertos de Estados Unidos para organizar posibles acciones militares contra Gran Bretaña. Pero la asociación ruso-estadounidense se limita a este ejemplo. El resto del tiempo, desde principios del siglo XIX, entre el Imperio ruso y los Estados Unidos, fue una intensa rivalidad en el Ártico y el Pacífico, por no mencionar la condena regular del sistema político ruso por parte del Congreso. Hasta 1933, los Estados Unidos no reconocían en absoluto a la Unión Soviética. Durante la Segunda Guerra Mundial, Washington tampoco concluyó un tratado bilateral de alianza con la URSS y no reconoció la legitimidad de los estados bálticos que se unieron a ella. Para obtener más información sobre la naturaleza de las relaciones entre Rusia / URSS y los Estados Unidos, consulte: Trofimenko G. Estados Unidos: política, guerra, ideología. M .: Pensamiento, 1976.

2. Formalmente, el Tratado de Washington se firmó en 4 el 1949 de abril. Sin embargo, la creación de un marco institucional real para la OTAN se realizó solo después de la admisión de Alemania a 1955 en esta organización. Este evento hizo que se creara la Organización del Tratado de Varsovia ese mismo año.

3. El único "territorio" donde tal escalada pudo haber tenido lugar fue la "cuestión alemana" debido a las relaciones altamente conflictivas entre la RDA y la RFA, así como la situación en torno a Berlín Occidental. Sin embargo, después de la segunda crisis de Berlín, 1961, Moscú y Washington tomaron medidas urgentes para normalizarla.

4. Un análisis detallado de la estructura de los potenciales nucleares de las terceras potencias nucleares ver: disuasión nuclear y no proliferación / Ed. A. Arbatov, V. Dvorkin. M .: Centro Carnegie Moscú, 2005.

5. El principal opositor: los documentos de la política exterior estadounidense y la estrategia 1945 - 1950 / Per. del ingles; estado y autent. entrada Art. I.M. Ilyinsky. M .: Editorial de la Universidad Humanitaria de Moscú, 2006. C. 175 - 210.

6. Goldgeier JM, McFaul M. Poder y propósito: la política de los Estados Unidos hacia Rusia después de la Guerra Fría. Washington, DC: Brookings Institution Press, 2003.

7. A nivel oficial, Estados Unidos aún no ha declarado su apoyo al separatismo ruso. Las excepciones son los informes de 2008 en octubre sobre la preparación de la sede de McCain para reconocer la independencia de varias regiones rusas, incluidas las repúblicas del Cáucaso del Norte y la República de Komi (http://www.thenation.com/article/mccains-kremlin-ties#axzz2BUM6NUMXCR).

8. Wood A. La Revolución y la Guerra Civil en Siberia / / Acton E., Cherniaev VI, Rosenberg WG (eds.) Compañero Crítico de la Revolución Rusa, 1914 - 1921. Bloomington, IN: Indiana University Press, 1997.

9. Afanasyev M.N. Las elites gobernantes y la estadidad post-totalitaria rusa. M., 1996.

10. En este sentido, es posible echar un vistazo diferente a los lemas de la modernización y el abandono de la economía de materias primas que son populares en Rusia desde el otoño de 2009. El abandono de una economía mercantil implica alguna forma de movilización. Mientras tanto, en la Rusia moderna, ya ha surgido una especie de estilo de vida anti-movilización: un estrato significativo de residentes urbanos combina el trabajo y la estancia en el hogar y no tiene un día laboral normalizado. En este sentido, surge la pregunta: ¿cómo se logrará este giro de la población a los proyectos de movilización?

11. Según el Tratado bilateral 18 (30) en marzo 1867, la nueva frontera ruso-estadounidense pasó por el centro del estrecho de Bering, separándose a una distancia igual. Krusenstern (Ignaluk) desde aproximadamente. Ratmanova (Nunarbuk). Además, la frontera se dirigió "en línea recta, sin límites hacia el norte, hasta que se perdió completamente en el Océano Ártico" ("en su prolongación hasta el Océano Congelado").

12. Las expediciones estadounidenses de Adolf Greeley (1879) y George De Long (1879 - 1881) descubrieron al norte de las islas de Nueva Siberia las islas de Henriette, Jeannette y Bennett (entraron en el archipiélago de De Long).
autor:
Originador:
http://russiancouncil.ru/
137 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. NAV-STAR
    NAV-STAR 29 de octubre 2013 08: 35
    +15
    Quiero paz, preparándome para la guerra. Los sabios sabían de qué estaban hablando. Pero, en general, hay una tendencia a fusionar a Estados Unidos con el baño.
    1. INTER
      INTER 29 de octubre 2013 08: 52
      +17
      Solo un ejército listo para el combate y servicios de inteligencia profesional ayudarán a nuestro país a ganar esta guerra de guerra. Pero el liderazgo necesita encontrar y poner a trabajar a los devotos hijos patrióticos de su tierra natal, quienes por sus envoltorios de caramelos y amenazas no estarán convencidos y no traicionarán al país.
      1. Canep
        Canep 29 de octubre 2013 09: 24
        +18
        Rusia solo tiene dos aliados: su ejército y su armada (Alejandro III)
        1. Magallanes
          Magallanes 29 de octubre 2013 10: 31
          -21
          Cita: Canep
          Rusia solo tiene dos aliados: su ejército y su armada

          Y dos opositores: el pueblo y el gobierno.
          1. Arberes
            Arberes 29 de octubre 2013 11: 04
            +23
            Cita: Magallanes
            Y dos opositores: el pueblo y el gobierno.

            Sobre las personas que eres en vano! ¡Gente ordinaria de RUSIA, esto es RUSIA misma!
            ¡Pero el gobierno realmente tiene cierta desconfianza! Cuentas e inmuebles en países "socios", ¡sus propios hijos estudian allí! ¡Y algunos de nuestros funcionarios, que creen abiertamente que "Occidente está con nosotros" y "el extranjero nos ayudará"!
            Para ser justos, vale la pena señalar que se ha aprobado una ley según la cual nuestros funcionarios no tienen derecho a adquirir bienes inmuebles y cuentas en otros países, pero ¿somos todos amigos y queridos colegas aquí conscientes de cómo se siguen e implementan las leyes en RUSIA?
            Aceptar y ejecutar son dos cosas diferentes. ¿Recuerdas mi palabra? ¿Hay más de un escándalo que surja sobre este tema?
            1. Bolonenkov
              Bolonenkov 29 de octubre 2013 17: 38
              0
              Cita: Arberes
              sus hijos están estudiando allí! ¡Y algunos de nuestros funcionarios, que creen abiertamente que "Occidente está con nosotros" y "el extranjero nos ayudará"!

              Y los hijos de las personas tienen hijos en el extranjero, y entre las personas hay muchos diferentes ejecutores y liberales, también hay muchos ladrones de ladrones, al igual que los sobornadores. El gobierno es el espejo del pueblo.
              1. OffenroR
                OffenroR 29 de octubre 2013 18: 26
                +7
                "¿Es posible la guerra con Estados Unidos?"
                Mientras que en Rusia había tales personas



                nadie puede romper a los rusos.

                Ellos no pudieron

                nadie puede.
                1. Odinoki
                  Odinoki 29 de octubre 2013 21: 14
                  +3
                  cuando los misiles nucleares vuelan, no tienes que romper a nadie. Todos nosotros estaremos cubiertos.

                  pero no creo que Rusia y los Estados Unidos peleen. Esa guerra será el fin de toda la humanidad. Ambos entienden esto. pero todos quieren vivir))
                  1. OffenroR
                    OffenroR 29 de octubre 2013 22: 00
                    0
                    Cita: solitario
                    cuando los misiles nucleares vuelan, no tienes que romper a nadie. Todos nosotros estaremos cubiertos.

                    pero no creo que Rusia y los Estados Unidos peleen. Esa guerra será el fin de toda la humanidad. Ambos entienden esto. pero todos quieren vivir))

                    Mientras que en Rusia hay misiles


                    Estados Unidos guardará silencio en un trapo guiño hi
                2. Windjoker
                  Windjoker 30 de octubre 2013 03: 09
                  0
                  Y esas fuerzas armadas rusas modernas.
            2. Blackgrifon
              Blackgrifon 29 de octubre 2013 20: 01
              +2
              Cita: Arberes
              Sobre las personas que eres en vano!


              Sí, ella, individuos (incluidos aquellos que consideran a su gente un enemigo de su estado) en su forma pura, enemigos.

              Cita: Arberes
              las leyes se están implementando en RUSIA


              Esta ley se aplica solo a los funcionarios públicos de nivel medio y bajo que no tienen tales bienes.

              Cita: Arberes
              niños que estudian allí

              Y estudiar en el extranjero para las personas que desean tomar una posición en el servicio, debería estar prohibido por mucho tiempo.
            3. Fedorovith
              Fedorovith 29 de octubre 2013 20: 01
              +2
              Sí, no entendió lo que escribió.
          2. Deniska999
            Deniska999 29 de octubre 2013 11: 31
            +7
            Y quién sirve en el ejército y la marina: la gente.
            1. Arberes
              Arberes 29 de octubre 2013 11: 58
              +8
              Cita: Deniska999
              Y quién sirve en el ejército y la marina: la gente.

              Esto es principalmente los defensores de su gente y nuestra patria.
              En general, nuestro EJÉRCITO y la Armada siguen siendo trabajadores y campesinos, lo que significa carne de la carne de la gente.
              ¡Los hijos de funcionarios y oligarcas no entran en el ejército!
              1. Corsair5912
                Corsair5912 29 de octubre 2013 18: 19
                +5
                Cita: Arberes
                ¡Los hijos de funcionarios y oligarcas no entran en el ejército!

                Hijos de "intelectuales creativos", "disidentes", "activistas de derechos humanos", etc. en el ejército tampoco se ven.
                La gente dice: mamá es bailarina, papá es pianista y qué demonios es un tanquero.
                1. Renat
                  Renat 29 de octubre 2013 19: 51
                  +1
                  El Ejército Rojo, como era de trabajadores y campesinos, siguió siéndolo. Ejército Rojo. Tal vez también es por eso que en todo momento ganó no tanto gracias, sino en mayor medida a pesar de.
          3. Gluxar_
            Gluxar_ 29 de octubre 2013 15: 56
            +10
            Cita: Magallanes
            Y dos opositores: el pueblo y el gobierno.

            Él mismo al menos entendió su error. Si escribes tonterías, entonces no dos oponentes, sino dos rivales. Suena similar, pero el significado es completamente diferente. Ocurre cuando los trolls extranjeros trabajan en RuNet, sin entender el significado de las palabras que te decepcionan.
          4. Dart2027
            Dart2027 29 de octubre 2013 19: 16
            -3
            No la gente, sino la intelectualidad.
          5. baku1999
            baku1999 29 de octubre 2013 23: 33
            +1
            POR FAVOR NO CONFUNDIR, EL CABALLO HACE CUERNO Y UN MANGO DE TRANVÍA (ELLA LO DETENDRÁ CON ELLO) .............
          6. Pol
            Pol 30 de octubre 2013 02: 12
            0
            ¡No tenemos "oponentes"! Hay oponentes "desagradables" y probables. Se puede presentar a los Estados Unidos como un enemigo potencial, pero en los próximos 10 años estos sistemas de defensa antimisiles "desagradables" no se completarán ...
            La respuesta será, y en parte ya.
        2. conductor
          conductor 29 de octubre 2013 11: 26
          -8
          Bien dicho ---- solo hay * el ejército y la marina * ¿Dónde están?
        3. alekseyal
          alekseyal 29 de octubre 2013 13: 41
          +2
          Más servicios especiales olvídate de ellos. Pueden ser los más importantes.
          1. Andrey yuryevich
            Andrey yuryevich 29 de octubre 2013 17: 33
            +3
            por eso es un "frente invisible" sí
        4. Basarev
          Basarev 29 de octubre 2013 23: 42
          0
          Alejandro III - ¡El hombre de oro!
      2. Gluxar_
        Gluxar_ 29 de octubre 2013 15: 55
        +2
        Cita: INTER
        Solo un ejército listo para el combate y servicios de inteligencia profesional ayudarán a nuestro país a ganar esta guerra de guerra. Pero el liderazgo necesita encontrar y poner a trabajar a los devotos hijos patrióticos de su tierra natal, quienes por sus envoltorios de caramelos y amenazas no estarán convencidos y no traicionarán al país.

        La fuerza más perfecta no está en el ejército, y mucho menos en los servicios especiales, sino en la cabeza del pueblo. Si siente el poder de influir en la situación, hágalo. Construye tu país y tu gente.
        1. Basarev
          Basarev 29 de octubre 2013 23: 47
          0
          Se dijo correctamente en la película en serie soviética The Secret Fairway: un arma milagrosa somos tú y yo
      3. Pilat2009
        Pilat2009 29 de octubre 2013 20: 54
        0
        Cita: INTER
        devotos

        Tú mismo respondiste tu promesa. Todos los patriotas han sido leales o entrenados desde hace mucho tiempo.
    2. mirag2
      mirag2 29 de octubre 2013 08: 59
      +6
      No importa si una guerra con Estados Unidos es posible o no, lo más importante en la doctrina militar es la posibilidad prevista de una guerra con cualquiera, con Georgia, Suecia, Japón, Israel y los Estados Unidos también.
    3. Deniska999
      Deniska999 29 de octubre 2013 11: 35
      +1
      ¿Qué vamos a luchar?
      1. Analista
        Analista 29 de octubre 2013 11: 47
        +3
        Cita: Deniska999
        ¿Qué vamos a luchar?

        Somos personas que incluso ganamos con una horca, y ellos lo saben muy bien.
        1. Deniska999
          Deniska999 29 de octubre 2013 12: 39
          +5
          E incluso si hay una victoria con una horca, muchos millones de personas tendrán que sacrificarse. ¿Estás listo para esto? ¿No es mejor fabricar armas y no depender solo del heroísmo? Ciertamente se necesita heroísmo, pero se necesitan armas.
          1. Analista
            Analista 29 de octubre 2013 12: 55
            +3
            Cita: Deniska999
            E incluso si hay una victoria con una horca, muchos millones de personas tendrán que sacrificarse. ¿Estás listo para esto? ¿No es mejor fabricar armas y no depender solo del heroísmo? Ciertamente se necesita heroísmo, pero se necesitan armas.

            Estoy totalmente de acuerdo (pero probablemente me malinterpretaste)
            Cita: Analista
            Somos personas que incluso ganamos con una horca, y ellos lo saben muy bien.

            Quiero decir que "incluso si" no hay un arma, defenderemos a los nuestros y al muskulami.
            Pero, gracias a Dios, con nosotros y con los armamentos todo está bien.
            1. dedo de oro
              dedo de oro 29 de octubre 2013 23: 21
              +3
              Cita: Analista
              Quiero decir que "incluso si" no hay un arma, defenderemos a los nuestros y al muskulami.

              A juzgar por sus comentarios, no se molestó en estudiar, Sr. ANALYTIC. Es poco probable que te permitan entrar en armas modernas. Tendrá muskulsami y horcas. Pero detrás de nosotros! ¡A dónde vamos!
          2. Bashkaus
            Bashkaus 29 de octubre 2013 20: 31
            +2
            E incluso si hay una victoria con una horca, muchos millones de personas tendrán que sacrificarse ¿Quién te dio el derecho moral de controlar mi destino? ¿Horca? - significa una horca, azul - significa azul.
        2. Arberes
          Arberes 29 de octubre 2013 12: 43
          +2
          Cita: Analista

          Somos personas que incluso ganamos con una horca, y ellos lo saben muy bien.

          В 41-th especialmente lo hemos logrado. Pusieron 27 millones en el altar.
          No hay necesidad de luchar con una horca, ¡tienes que luchar con armas modernas y bien entrenadas!
          Entiendo tu idea! Un carácter RUSO inflexible, ¿verdad? ¡Pero el personaje también se basa en buenas armas!
        3. Pilat2009
          Pilat2009 29 de octubre 2013 20: 58
          0
          Cita: Analista
          incluso ganar con una horca

          Esto ha sido irrelevante durante mucho tiempo. Es necesario ejecutar al menos cinco y cinco pasos. En la era de la tecnología, la cuchilla y la horca no se reclaman
        4. dedo de oro
          dedo de oro 29 de octubre 2013 23: 16
          -4
          De Minsk. Bueno, ¿por qué privar a los campesinos de sus equipos agrícolas? Hay una antigua cáscara rusa invencible: ¡un sombrero! ¡Lanzan al enemigo al galope! En lugar de un caballo apresurado, es difícil de encontrar ahora, puedo ofrecerle un caballo de madera. ¡Estaba en mi jardín de infancia, todavía lo recuerdo! ¡Gran caballería!
          Y son incomprensibles (Putin se peleó con todo el mundo, no solo con los Estados Unidos, especifique): ¡serán exterminados de raíz! ¡Especialmente después del tercer vaso de "combustible ruso"!
          Cita: Analista
          Somos personas que incluso ganamos con una horca, y ellos lo saben muy bien.
      2. varov14
        varov14 29 de octubre 2013 13: 04
        +2
        Bueno, por ejemplo, en Estados Unidos, nuestros servicios especiales pueden lanzar una guerra ideológica. No es mala idea confrontar a los blancos con los de color. Nos están exportando el extremismo musulmán y nosotros les estamos exportando el comunismo con la religión. Este pensamiento miope de que se ha sobrevivido a sí mismo, y mucho menos una mezcla con la religión es una tontería. Una emulsión excelente, y por el momento hay una crisis financiera. Y el separatismo interno es bastante simple, desde una inyección de "gripe" hasta motivos de hooligan, en una cabeza vacía con una porra.
      3. Corsair5912
        Corsair5912 29 de octubre 2013 19: 59
        +4
        Cita: Deniska999
        ¿Qué vamos a luchar?

        Eso es lo que seremos. Pequeños misiles, ojivas nucleares, submarinos.

        Rusia tiene el mayor stock de armas nucleares del mundo y el segundo grupo más grande de portadores estratégicos de armas nucleares después de Estados Unidos. Al comienzo de 2011, las fuerzas nucleares estratégicas incluían a los portadores estratégicos "desplegados" 611 capaces de transportar ojivas nucleares 2679 [21]. En los arsenales para almacenamiento a largo plazo en 2009, había alrededor de 16 miles de ojivas nucleares [22]. Las fuerzas nucleares estratégicas desplegadas se distribuyen en la llamada tríada nuclear: se utilizan misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos submarinos y bombarderos estratégicos para entregarlo. El primer elemento de la tríada se concentra en las Fuerzas Estratégicas de Misiles, donde los complejos de misiles P-36M, UR-100H, RT-2PM, RT-2PM2 y PC-24 están en servicio. Las fuerzas estratégicas navales están representadas por los misiles Р-29Р, Р-29РМ, Р-XNUMРРМУ29, cuyos portadores son los cruceros submarinos de misiles estratégicos de los proyectos Kalmar 2BDRM, Delphin 667BDRM. El cohete R-667 y el SSBN del proyecto Borey 30 se han puesto en servicio. La aviación estratégica está representada por aviones Tu-955MS y Tu-95 armados con misiles de crucero X-160. Las fuerzas nucleares no estratégicas están representadas por armas táctiles, proyectiles de artillería, bombas ajustables y de caída libre, torpedos, bombas de profundidad.

        Hay algunos tanques
        Las fuerzas terrestres modernas están armadas con formaciones de tanques de los principales tanques de batalla T-72, T-80 y T-90. Actualmente, las fuerzas de tanques de las fuerzas armadas de las Fuerzas Armadas Rusas de Rusia superan en número a las fuerzas de tanques de los Estados Unidos, cuya flota de tanques asciende alrededor de 6 250 tanques M1 Abrams [26] [27]. El RF está armado con tanques 20 000, se planea no tener más de 2000 en el futuro, el 50% de ellos será T-90

        Hay una pequeña artillería, aviación y ejército de alrededor de 1 millones de soldados y oficiales de composición permanente.
        Así que es demasiado temprano para chillar: el enemigo es fuerte, es hora de rendirse.
        1. Deniska999
          Deniska999 29 de octubre 2013 20: 33
          +2
          No grito ¿Y qué hay de los tanques? Estados Unidos tiene una gran cantidad de misiles de largo alcance de alta precisión, así como muchas otras armas nuevas. No soy un apologista estadounidense, sino un realista. Recuerde Yugoslavia: ¿fue allí el pie de un soldado estadounidense? No. Fue derrotada exclusivamente a distancia. Ahora vienen guerras sin contacto, la era de los tanques está terminando. Lucharás mucho contra los misiles. Es dudoso. Ahora las siguientes cosas son importantes: defensa aérea, defensa antimisiles y misiles. Es necesario desarrollar armas espaciales. Es solo que ahora hay muchos problemas en el ejército ruso, la corrupción es alta y se suministran pocas armas.
          1. Corsair5912
            Corsair5912 29 de octubre 2013 21: 45
            0
            Cita: Deniska999
            Estados Unidos tiene una gran cantidad de misiles de largo alcance de alta precisión, así como muchas otras armas nuevas. No soy un apologista de los Estados Unidos, sino un realista. Recuerda Yugoslavia: ¿había un pie de un soldado estadounidense? No Ella fue derrotada solo remotamente. Se avecinan guerras sin contacto, la era de los tanques está terminando.

            Estados Unidos tiene un montón de basura. El 1 / 3 de sus cohetes no despega en todos los motores son malos, el 1 / 3 no vuela donde los componentes electrónicos son malos y la mitad de los volados no explotan.
            Los tanques modernos detectan y derriban fácilmente misiles de crucero de cualquier diseño, la velocidad de un cohete 220, m / s, y un proyectil de tanque, 700m / s.
            En Yugoslavia, no había un sistema de defensa aérea y su industria militar, y no podían comprar nada debido al bloqueo y al embargo.
            Contra Yugoslavia, que no tiene sus propios sistemas de seguimiento y guía de satélites, todo el bloque de la OTAN luchó utilizando sistemas espaciales militares y sistemas de radar en toda Europa occidental con bloqueadores.
            En total, los dos primeros MRAU involucraron más de 300 aviones de combate y auxiliares, incluidos cinco bombarderos estratégicos B-52H, cuatro B-2A, así como más misiles de crucero 200.

            E incluso entonces, los europeos y los yanquis pusieron sus pantalones bajo el fuego de sistemas obsoletos allí.
            La base del sistema de defensa aérea de Yugoslavia estaba formada por sistemas de defensa aérea obsoletos de fabricación soviética: S-75 "Dvina", S-125 "Pechora", "Kvadrat" (versión de exportación del sistema de defensa aérea "Kub"), "Strela-1" (basado en el BRDM) y "Strela- 10 "(basado en MTLB), Strela-2 (3) MANPADS, Stinger, así como artillería antiaérea. Todas las divisiones estaban equipadas con un sistema de control de incendios automatizado Marconi y dos con estaciones IR de Philips.
          2. Basarev
            Basarev 29 de octubre 2013 23: 52
            0
            Quizás es por eso que estamos cautivando a Armata con fuerza y ​​poder, y los estadounidenses siguen siendo Abraham.
            1. bif
              bif 30 de octubre 2013 01: 44
              0
              Cita: Basarev
              Quizás es por eso que estamos cautivando a Armata con fuerza y ​​poder, y los estadounidenses siguen siendo Abraham.

              General Dynamics Land Systems es el fabricante de Abrams, la única planta en Lima (Ohio), el Ejército de los EE. UU. No compra nuevos tanques del 2007 del año, sino que MODERNIZA los existentes. Todos los nuevos tanques son exportados, lo que mantiene la planta a flote.
              "... Actualmente, estos clientes son Arabia Saudita, que recibe alrededor de 5 tanques al mes, y Egipto, que recibe 4. Cada país paga todos sus gastos. Esta es" una historia de éxito en tiempos de problemas económicos ", dijo Keating.
              Y, sin embargo, muchos menos tanques salen de la línea de ensamblaje de la planta en Lima que en años anteriores. .. Ed Verhoff, director de la compañía, dijo que en los últimos dos años sus ventas habían bajado de $ 20 millones a $ 7 millones. Además, se vio obligado a despedir a trabajadores calificados de 25 y espera dar un aviso adicional de despido .
              “Si empezamos a perder personal, ¿qué haremos a continuación? ¿Comprar tanques en China? - dijo Vernoff .. "http://forum.polismi.org/index.php?/topic/5320-army-times-%D1%81%D1%88%D0%B0-%D0
              %B0%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%8F-%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82-%C2%AB%D1
              %82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2-%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B5-%D0%BD%D0
              %B5-%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%BE%C2%BB-%D0%BD%D0%BE/
          3. bif
            bif 30 de octubre 2013 01: 24
            0
            Cita: Deniska999
            Los Estados Unidos tienen una gran cantidad de misiles de largo alcance de alta precisión, así como muchas otras armas nuevas. No soy un apologista de los Estados Unidos, sino un realista. ¿Recuerdas Yugoslavia: había un pie de soldado americano? No Ella fue derrotada sólo de forma remota.

            1. ¿Grandes cantidades de este lope? ¿Cuánto cree que es necesario para una huelga efectiva en la Federación de Rusia?
            Los disparos de 2.Pro por parte de las tropas de la OTAN (liderados por los EE. UU.) Yugoslavia son puros golpes a un infante ... como resultado, la pandilla de alguna manera derrotó al niño por 2,5 al mes al gastar solo a Tomahawks más que a 700pcs (solo estados, sin aliados) y estas son figuras oficiales ( tu eres su Consulte misiles de largo alcance de alta precisión.)
            Desde el Wiki, puede descubrir que se ha realizado el Tomahawk CR completo de todas las modificaciones (ahora desde 9, solo el mar en la línea) con 1983 hasta ahora más que 4000. ¿Cuánto se gasta en la chatarra? ¿Cuánto ya se ha gastado? Haga un montón de nuevos costosos para 1,5-2mln cada uno ... cuente usted mismo.
            Los misiles de alta precisión de largo alcance no son una panacea, por lo que los vehículos blindados y otras armas no perderán su relevancia.
    4. Gluxar_
      Gluxar_ 29 de octubre 2013 15: 53
      +5
      Cita: NAV-STAR
      Quiero paz, preparándome para la guerra. Los sabios sabían de qué estaban hablando. Pero, en general, hay una tendencia a fusionar a Estados Unidos con el baño.

      Estoy de acuerdo con el comentario Con el artículo no. Artículo menos Me sorprendió que haya tan pocos inconvenientes. El artículo se retrasó 15-17 años. El tema de la sostenibilidad financiera y política de los Estados Unidos no se considera. A saber, esta es la tendencia principal de hoy. No se considera la posibilidad de movimientos separatistas en los Estados Unidos y su posible apoyo de la Federación Rusa. La cuestión del regreso de Alaska con el deseo de la población de esta región. No tiene en cuenta la cuestión de la disolución de la OTAN bajo la aspiración alemana de soberanía, que ya está sucediendo. El potencial militar de los EE. UU. Y su impacto en los procesos modernos en geopolítica se evalúan incorrectamente.
      Además, un jugador como China no se tiene en cuenta en absoluto. La probabilidad de un conflicto de intereses entre China y Estados Unidos simplemente se transfiere, además, China tiene reclamos históricos sobre Japón y no solo más allá del territorio. En tal escenario, es posible un conflicto entre Rusia y los Estados Unidos, pero solo por el principio de la disuasión mutua mientras los socios más jóvenes luchan. El resultado de tal batalla está predeterminado por la escala de los estados.

      En el artículo general menos, un retraso de 17 años.
    5. Nieto de veterano
      Nieto de veterano 29 de octubre 2013 18: 26
      +1
      "Quieres paz, listo para la guerra. Los sabios sabían de lo que estaban hablando. Pero, en general, hay una tendencia a drenar a Estados Unidos en el inodoro".
      ¡Lo principal es no relajarse! Esta tendencia debe convertirse en un proceso continuo y debe incrementarse el caudal en la "cisterna",
      ¡allí también no hay tontos sentados! ¡¡¡Dios nos conceda que el éxito en la cuestión siria fue la "primera señal"!
      1. Basarev
        Basarev 29 de octubre 2013 23: 56
        0
        Me gustaría mucho desplegar en la dirección opuesta el flujo de una chusma musulmana rabiosa: volver a las fuerzas especiales de los EE. UU.
    6. Joker
      Joker 29 de octubre 2013 19: 10
      -2
      Pero, en general, hay una tendencia a drenar América en el inodoro.

      Pues ka bien ka ¿dónde está esta tendencia? ¿Probablemente el hecho de que el Ejército de los EE. UU. Reciba de forma estable nuevos tipos de armas y que su presupuesto anual sea nuestro total para 2020? ¿O en un crecimiento estable del PIB, en contraste con el nuestro, que es cero y menor este año? No hagas ilusiones, el ojo de alguien no fusionará a Estados Unidos con el inodoro, estará a flote, pero no hay nadie para drenar, no hay nadie allí.
      1. loisop
        loisop 30 de octubre 2013 08: 28
        +2
        Cita: Joker
        su presupuesto anual como nuestro hasta 2020

        Entonces, Serdyukov es muchas veces más grueso que el nuestro.
        Cita: Joker
        en crecimiento estable del PIB

        , que consiste en el 80% de los precios por los servicios de abogados y peluqueros.

        Cita: Joker
        nadie fusionará los Estados Unidos con el inodoro, estará a flote, pero no hay nadie

        El desagüe está en pleno apogeo. No por métodos militares (primitivos).

        En los pagos internacionales, cada vez más países están abandonando el uso del dólar. Y esta es la "muerte de Kashchei".
      2. bif
        bif 30 de octubre 2013 22: 26
        0
        Cita: Joker
        hasta que alguien combine los Estados Unidos con el inodoro, estará a flote, pero no hay nadie para verterlo, nadie más tiene el poder.

        ¿Por qué gastar energía en qué?en el baño, estará a flote", sólo esperaremos. Se ahogará por sí solo.
  2. Alikovo
    Alikovo 29 de octubre 2013 08: 40
    +13
    Mientras EE. UU. exista como un estado, es posible todo tipo de conflictos.
  3. ronin
    ronin 29 de octubre 2013 08: 45
    +4
    Es interesante, según el autor, ¿cuántos días tendremos que renunciar en Japón? riendo

    ¿Y dónde está el trabajo del editor? ¡El artículo tiene muchas repeticiones!
    1. Amapola
      Amapola 29 de octubre 2013 10: 23
      +1
      Si observa el original, verá que no se trata de repeticiones, sino simplemente de pensamientos seleccionados del texto, y aquí se fusionaron con el texto mismo.
    2. varov14
      varov14 29 de octubre 2013 13: 09
      0
      Dicen que si establece cargas nucleares por adelantado a lo largo de las fallas, no por mucho tiempo. ¿Pueden mentir?
  4. Makarov
    Makarov 29 de octubre 2013 08: 48
    +1
    El mundo es multipolar, y para sacar conclusiones "volar" .......... No sé ni qué decir. Estoy en una pérdida.
  5. depredador.3
    depredador.3 29 de octubre 2013 08: 52
    +5
    Expertos estadounidenses discutieron problemas potencialmente peligrosos para Rusia: "genocidio de los circasianos", "deportación del pueblo del Cáucaso del Norte", "posición desigual de los pueblos del norte", etc.


    como dicen, ¿quién murmuraría, y donde los habitantes nativos de América son indios, correctamente todos estos iroqueses, apaches, Delaware se extinguieron, el resto bebe demasiado en reservas!
  6. Tormenta
    Tormenta 29 de octubre 2013 09: 04
    +4
    Es posible que así sea; existen requisitos previos objetivos para esto. Esperemos que se pueda evitar. Cuanto mejor nos preparemos para la guerra, más probable será que no sea así. Y aquí, tal vez todos los medios son buenos, la tasa es muy alta.
    1. Luger
      Luger 29 de octubre 2013 09: 57
      +8
      No quiero la guerra, y es bueno si no existe. Sin embargo, la guerra es precisamente en este formato, sin perder las posiciones principales, realmente ayudaría a resolver muchos problemas, principalmente dentro del estado. Usted comprende la ley de la guerra, algo muy duro y grave, y las medidas características de la guerra serán útiles para una sociedad floja. Nuevamente, la gente de la Federación de Rusia necesita circunstancias cementantes, de lo contrario, en tal curso de cosas, pronto nos abrumaremos las gargantas. Por lo tanto, la presencia de un enemigo externo, que también muerde, es una adquisición muy necesaria.
    2. conductor
      conductor 29 de octubre 2013 11: 28
      +2
      Esta no es solo una tasa alta ---- * en vivo o no en vivo, ¡esa es la pregunta! *
  7. Renat
    Renat 29 de octubre 2013 09: 04
    +4
    ¿Alguien puede ganar en una guerra futura? ¿Es posible en principio?
    1. varov14
      varov14 29 de octubre 2013 13: 17
      +3
      Sí, esta es una oportunidad para que la tierra comience la vida de la humanidad, ya sea a partir del 5 o del ciclo 6.
  8. Teléfono móvil
    Teléfono móvil 29 de octubre 2013 09: 12
    +2
    Genial artículo y fotos. estáblecido,
    1. JonnyT
      JonnyT 29 de octubre 2013 21: 15
      -1
      sí mucha información útil ..... pensar que decir ...
      Pero todavía me parece que Estados Unidos tomará el camino de provocar una división civil en nuestra sociedad o, simplemente hablando, guerras ...
      Ahora los medios de comunicación están cultivando activamente la idea de problemas con pueblos de otras nacionalidades, ya sean pueblos del Cáucaso del Norte o emigrantes de Asia Central ... dicen que todos los problemas del pueblo ruso son de ellos, pero esos dogmas son destructivos para nuestro estado, son mortales ... .si Estados Unidos logra jugar la carta internacional, entonces solo tendrá que esperar hasta que la economía y la industria lleguen a un declive final debido a las disputas internas, porque "mochilovo" comenzará con todos, llegará al punto que el eslogan original "Abajo los emigrantes y los caucásicos" "Los moscovitas van a Moscú, Riazán a Riazán, Novgorod a Novgorod, etc. ... Y luego, cuando nuestro territorio finalmente se debilita, poco a poco, donde por el soborno, y donde por la fuerza, Estados Unidos pone tranquilamente a sus títeres, que desmantelan las armas nucleares y unidades listas para el combate y eso es todo, ahora puede con calma y sin temor a volver para establecer su control sobre el territorio de la Federación de Rusia, llevar la democracia en las alas de tomog avkov ........
      En resumen, todo puede ir de acuerdo con el escenario como lo fue con la fragmentación de Rusia antes de la invasión de Batu, dadas las realidades actuales
  9. Mi direccion
    Mi direccion 29 de octubre 2013 09: 14
    +7
    ¿Por qué es imposible poner más de un artículo más?
    Solo con el enfriamiento de las relaciones desde el 94, el autor fue demasiado lejos. Bajo EBNatika en el Kremlin y el Sr. "Sí" en el Ministerio de Relaciones Exteriores (Kozyrev), la timidez de los Estados dependía sólo de la cantidad y calidad de la primera tomada en el pecho. Pero básicamente todo es correcto. Estados Unidos solo rivaliza con Alemania en 33-45 años en términos de disgusto. Y en toda la historia de Estados Unidos.
    1. loisop
      loisop 30 de octubre 2013 08: 37
      0
      La Alemania hitleriana, en términos de su desagradable contra los Estados Unidos, es como un deportista contra un campeón repetido en el ring. No importa cuánto resoples, no lo superarás. Solo risa.
  10. waisson
    waisson 29 de octubre 2013 09: 15
    +1
    Sí, no habrá guerra, no esos años, quizás un gruñido de hierro, pero prevalecerá el sentido común, y el ejército en Rusia no es el mismo que en la URSS, y las ROCAS actuales van a hacer un compromiso
  11. andruha70
    andruha70 29 de octubre 2013 09: 21
    +2
    Ni el liderazgo soviético ni el estadounidense tenían políticos fanáticos dispuestos a arriesgarlo todo para ganar la "Guerra del Armagedón".
    lo cual no se puede decir sobre algunos políticos modernos, principalmente occidentales (la educación occidental "cacareada" y una tendencia al azul, rosado y todas las demás "floraciones" se ven afectadas) engañar ps-me parece solo a mí - ¿que algunos párrafos del artículo están "divididos"? riendo
  12. vlad.svargin
    vlad.svargin 29 de octubre 2013 09: 32
    +1
    Estados Unidos en 1990 anunció su intención de crear un nuevo orden mundial.

    Y esta política se sigue incluso ahora, incluso después de la "derrota" en la diplomacia siria, el objetivo final es "derrotar y destruir a Rusia". Incluso ahora, continúan los intentos de alimentar el separatismo, la incitación al conflicto con Japón, el Cáucaso y el Ártico. Y por todas partes sobresalen las orejas de "vaqueros rayados"
    Es poco probable que Estados Unidos "aguante" el debilitamiento de sus posiciones. Y el "gabinete en la sombra" (gobierno mundial) con su "lobby pro israelí" no los dará. Solo el fortalecimiento de Rusia y sus aliados en el planeta aún podrá frenar los planes de un "nuevo orden mundial". La autoridad de Rusia en el mundo está creciendo a pesar del "aullido propagandístico" de los medios anglosajones. Y cuanto más acusan a Putin, más confía el MUNDO en él.
  13. Stroporez
    Stroporez 29 de octubre 2013 09: 35
    +2
    Creo que el título no es correcto ... esta guerra ya está en marcha. Dentro de cien años ... sin detenerse por una hora ...........
  14. MRomanovich
    MRomanovich 29 de octubre 2013 09: 36
    +1
    Cita: Renat
    ¿Alguien puede ganar en una guerra futura? ¿Es posible en principio?

    El ganador es el que tiene el búnker más profundo, pero desafortunadamente no quedará nadie en la superficie que lo ayude a salir de allí. En serio, realmente no habrá un ganador.
  15. Alex M
    Alex M 29 de octubre 2013 09: 39
    +2
    ¿Es posible la guerra con América?
    ¡Te diré un secreto que ha estado caminando durante mucho tiempo!
  16. chunga-changa
    chunga-changa 29 de octubre 2013 09: 59
    0
    Gran artículo, especialmente el análisis en la primera parte es impresionante.
  17. Begemot
    Begemot 29 de octubre 2013 10: 09
    +9
    La guerra continúa continuamente, solo si nuestros jóvenes continúan mirando la casa 2, leen las letras de Kisselic de los escritores de Rublev y pasan el rato drogados en clubes nocturnos; será imposible ganar.
  18. maíz
    maíz 29 de octubre 2013 10: 10
    0
    El artículo es bueno.
    Puede que a muchos no les guste la idea de que Putin es el contingente del caso Yeltsin.
    Es bastante difícil cambiar sus puntos de vista y también reconocerlos como incorrectos.
  19. Segismundo
    Segismundo 29 de octubre 2013 10: 16
    +5
    Estoy completamente de acuerdo, Rusia tiene dos aliados, el ejército y la marina. Pero también hay un "enemigo". En primer lugar, es necesario poner las cosas en orden en casa: corrupción, robo, drogas, terrorismo, etc. ... Y esta vez, hora ...
    1. Amapola
      Amapola 29 de octubre 2013 10: 26
      +2
      es hora de comenzar tiroteos masivos riendo
      1. conductor
        conductor 29 de octubre 2013 11: 31
        +3
        ¡Sí, es hora de mucho tiempo! Aquí hay solo 9 de cada 10 muertos que, como siempre, NO los que deberían ser ...
      2. varov14
        varov14 29 de octubre 2013 13: 27
        +3
        No hay necesidad de ejecuciones: obras públicas, Kylo Barak, jornada laboral de 18 horas. Debemos ser humanos, no en África, con las personas que hemos forzado.
  20. Ivanovich47
    Ivanovich47 29 de octubre 2013 10: 23
    +6
    La crisis del Caribe ha mostrado la destructividad de un choque directo entre los Estados Unidos y Rusia (URSS). Este conflicto hizo una especie de "vacuna" contra la repetición de tales enfrentamientos. Las confrontaciones de Rusia y los Estados Unidos serán constantemente a través de conflictos regionales, el tipo de Siria. En primer lugar, Estados Unidos no está listo (moralmente) para un choque directo con Rusia.
  21. lewerlin53rus
    lewerlin53rus 29 de octubre 2013 10: 25
    +3
    Para Rusia, Japón es un fuerte adversario con al menos igualdad, si no superioridad, en la flota de superficie en el teatro de operaciones del Pacífico.

    Oh bien. El autor presenta periódicamente. Es necesario ser el último imbécil para luchar contra una flota. Otra cuestión es que los estadounidenses no dejarán a Yaps sin ayuda, pero Rusia no tiene sentido atacar a Japón. Ahora, si suben, habrá otro Halhingol.
    1. Asceta
      Asceta 29 de octubre 2013 12: 08
      +9
      Cita: lewerlin53rus
      . El autor presenta periódicamente. Es necesario ser el último imbécil para luchar contra una flota.

      Es posible que los japoneses estén llevando a cabo una operación militar local para apoderarse de las islas en disputa. Por lo tanto, la Flota del Pacífico, como unidad operacional-estratégica, debería poder privar a los japoneses de siquiera pensar teóricamente en ello. Los estadounidenses necesitan las islas incluso más que ellos para controlar la salida de los submarinos nucleares del Mar de Okhotsk al Océano Pacífico. Por supuesto, ahora la Flota del Pacífico no es impresionante, por decirlo suavemente, y da lugar a algunas "antigüedades" que contaron en Internet la composición cualitativa y cuantitativa de las flotas enemigas, que incluyen a los chinos para hablar del completo ... en el teatro de operaciones del Pacífico si ocurre alguna guerra local con Japón o China. El conocido kmtaophob Khramchikhin es especialmente exitoso. De hecho, el liderazgo del país se centra ahora en el desarrollo prioritario de la Flota del Mar Negro, la Flota del Norte y el Mar Caspio. Y a diferencia de Khramchikhin, el liderazgo lo está haciendo bien. Porque la presencia de China no permitirá que Japón y los estados resuelvan la cuestión de su dominio en el teatro de operaciones, sobre todo a través de la guerra con Rusia. Sí, la Flota del Pacífico es bastante débil en términos de buques de superficie, pero hay un programa y un presupuesto hasta 2020.
      1. Asceta
        Asceta 29 de octubre 2013 12: 12
        +11
        Hasta 2020 será reparado y modernizado: 4 destructores pr.965 - se repararon automóviles, se instalaron nuevos radares y GAS; 4 DBO 1155 actualizado a destructores 1155.2 (los barcos están equipados con los sistemas de defensa aérea "Calibre" / "Onyx" UKSK, "Polyment" / S-400F y radar, GAS y sistemas informáticos electrónicos completamente actualizados). Mismo la flota recibirá: 1 Proyecto RRC 1164 ("Marshal Ustinov", reequipado con misiles P-1000 "Vulcan"); 1 TARKR pr. 1144 ("Almirante Nakhimov", se supone que debe equiparse con ~ 100 celdas UKSK "Calibre", defensa aérea "Polyment" / S-400F - solo alrededor de 300 UR, la efectividad de combate en relación con "Pedro el Grande" aumenta aproximadamente 2,5 veces) + hasta 2022-23 años en el mismo proyecto para modificar "Almirante Lazarev". Además, la Flota del Pacífico recibe: 2 "Mistral" (Porta-helicópteros UDC +, más - misiles "Calibre" y "Polyment"); 5 o más corbetas URO 20380/385.
        Total, en el residuo seco, después de todo el trabajo - uno o dos cruceros de ataque pesado, dos cruceros de guardia, ocho destructores (incluidos cuatro destructores de ataque), dos helicópteros de aterrizaje universales y cinco a seis corbetas URO.Esto no cuenta barcos y submarinos (en el submarino nuclear un tema aparte), En esta composición, la Flota del Pacífico no cederá ante ninguna flota en su teatro
        1. Samy
          Samy 29 de octubre 2013 12: 44
          +3
          Por desgracia, esto no es suficiente. Porque, en caso de que, no se encargará de una flota de ningún estado.
        2. varov14
          varov14 29 de octubre 2013 14: 03
          0
          ¿Es posible luchar con monstruos estadounidenses (portaaviones) por tales métodos? Los barcos de la flota armados con armas de misiles, y lo más importante, defensa aérea (limpieza sin pérdida). Golpea y enjuaga rápidamente, por su territorio, los aviones enemigos aterrizan excepto en el océano. Si tiene su propio territorio en su territorio, ni siquiera puede ofrecer sus propios aeródromos para su aterrizaje. Pido disculpas por lo incompleto del texto.
  22. Valery Neonov
    Valery Neonov 29 de octubre 2013 10: 26
    0
    Intentaré esto: "¿Es posible la guerra con América?"- todo es posible, pero solo en su territorio. hi
    1. Samy
      Samy 29 de octubre 2013 12: 47
      +2
      Es como ... arrojar gorras sobre su territorio, ¿o qué?
      1. Walker1975
        Walker1975 29 de octubre 2013 13: 36
        +5
        Sí, hay muchos estrategas de este tipo: algunos ofrecen sombreros, otros son suficientes tenedores. Pero está bien, cuando en el foro. Grítelo: Estados Unidos está en plena F .., los tenemos con uno restante, obtenga las ventajas. Recordemos cuando los generales prometieron tomar Chechenia o Afganistán en una semana por el Regimiento de las Fuerzas Aerotransportadas.

        ¿Alguien puede probar razonablemente que, además del suicidio nuclear (el fin de América, Rusia y la humanidad), Rusia y sus aliados pueden oponerse a los países de la OTAN?

        Comparemos flotas, fuerzas terrestres, aviación ... potencial industrial. Será una conversación
        1. Asceta
          Asceta 29 de octubre 2013 16: 57
          +7
          Cita: Walker1975
          excepto suicidio nuclear (fin de América, Rusia y la humanidad)


          No repitas tonterías sobre el suicidio nuclear. Las armas nucleares tienen solo tres posibles factores de daño global: daño directo a toda el área de la Tierra, contaminación radiactiva de toda la Tierra y el efecto del "invierno nuclear". También hay factores secundarios, pero en este caso no son comparables en sí mismos con estos tres.
          La guerra nuclear clásica no implica un ataque a todos los lugares de residencia de las personas, sino solo al enemigo y sus aliados, lo que significa que no puede conducir a la extinción de las personas debido a los factores dañinos directos de las armas nucleares. En este caso, para Rusia, en el peor de los casos, son 80 millones de vidas a la vez y la derrota de áreas con infección mortal de hasta el 30%. Para los EE. UU., En el peor de los casos, represalias, hasta el 80% del área y alrededor de 150 millones de personas probablemente todos los países del club nuclear y toda Europa caerán bajo la distribución. Australia, la mayor parte de África y América Latina permanecerán intactas. Podemos hablar sobre un desastre de civilización y no sobre la muerte de la humanidad en su conjunto.
          Puede considerar Una situación hipotética donde se realiza un ataque nuclear en todos los lugares de residencia de las personas.
          Destruir a todas las personas en tierra requeriría al menos (y probablemente mucho más) 100 cabezas nucleares de megatones. (Si suponemos que una ojiva en 1Mt afecta un área de 1000 kmXNUMX, esto es según la estimación más dura y más sobreestimada sin tener en cuenta muchos factores. La destrucción garantizada requerirá una cantidad mucho mayor de cargas, en el apogeo de la guerra fría, las principales potencias poseían alrededor de 100 ojivas, y las reservas acumuladas de plutonio (2000 toneladas [i], aunque no todo es "grado de armas", es decir, puro por la composición isotópica de plutonio-239; sin embargo, ningún escenario de guerra nuclear implica un ataque uniforme en todo el planeta
          Ahora "invierno nuclear" En términos generales, la duración de este efecto depende de la cantidad de hollín expulsado simultáneamente a la atmósfera y la duración de su permanencia allí. Algo así como un volcán islandés con un nombre difícil o el smog de Moscú de incendios forestales de 2010. Para una comprensión aproximada del término, en una guerra a gran escala con arsenales nucleares modernos (es decir, acortados desde la Guerra Fría), la caída de temperatura promedio en la Tierra será de aproximadamente 7 ° C durante varios años, y los efectos de un invierno nuclear se sentirán durante unos 10 años. El tiempo de purificación (e veces) de la troposfera superior del hollín será de 4,6 años. Al mismo tiempo, en los continentes, la temperatura caerá a 30 ° C y, en particular, en Ucrania no habrá temperaturas positivas durante tres años. Esto hará que sea imposible llevar a cabo una agricultura clásica (no en invernaderos) en casi toda la Tierra durante varios años. Por otro lado, en las islas tropicales (Cuba, Madagascar, Sri Lanka) la caída de temperatura será de solo 5-7 ° C. Obviamente, un número significativo de personas podría sobrevivir a una ola de frío, sin embargo, esto comenzará la lucha por los recursos restantes, lo que aumentará los riesgos de más desastres. Una serie de grandes erupciones volcánicas (la ceniza volcánica abandona la troposfera con un tiempo característico de 1 año) podría tener el mismo efecto (Alan Robock et al. [I] "Invierno nuclear en el modelo climático moderno con arsenales nucleares existentes: las consecuencias siguen siendo catastróficas" [/ yo])
          Existen las siguientes opciones teóricas para un invierno nuclear.
          1. Asceta
            Asceta 29 de octubre 2013 17: 08
            +3
            1) La temperatura baja un grado durante un año, sin tener un impacto significativo en la población humana.
            2) "Otoño nuclear": una disminución de la temperatura de 2 a 4 ° C durante varios años; malas cosechas, se producen huracanes.
            3) “Un año sin verano”: frío intenso pero relativamente corto durante el año, la muerte de una parte significativa de la cosecha, hambre y muerte por frío en algunos países. Esto ya sucedió después de grandes erupciones de volcanes en el siglo VI dC, en 1783, en 1815.
            4) "Invierno nuclear de diez años": una caída de la temperatura en toda la Tierra de unos 10 años en 30-40 ° C. Este escenario está implícito en los modelos nucleares de invierno. Nevadas en la mayor parte de la tierra, con la excepción de algunos territorios costeros ecuatoriales. Muerte masiva de personas por hambre, frío y también porque la nieve se acumulará y formará multímetro de espesor, destruyendo edificios y bloqueando carreteras. Sin embargo, con la muerte de la mayoría de la población mundial, millones de personas sobrevivirán y retendrán tecnologías clave.
            5) La nueva edad de hielo. Es una continuación hipotética del escenario anterior, en una situación en la que la reflectividad de la Tierra aumenta debido a la nieve, y comienzan a crecer nuevas capas de hielo desde los polos y hacia el ecuador. La gente ya ha pasado por varias edades de hielo, que podrían comenzar muy bruscamente como resultado de erupciones supervolcánicas y caídas de asteroides (erupción del volcán Toba, catástrofe del cometa Elatinsk).
            6) Refrigeración global irreversible. Puede ser la próxima fase de la era del hielo, con el peor de los casos. En toda la Tierra, se establecerá un régimen de temperatura durante un tiempo geológicamente largo, ya que en la Antártida, los océanos se congelarán, la tierra estará cubierta con una gruesa capa de hielo. La última vez que la Tierra entró en este estado hace unos 600 millones de años, es decir, antes de que los animales se fueran a la tierra, solo pudo salir debido a la acumulación de CO en la atmósfera. Al mismo tiempo, en los últimos 100 años ha habido cuatro glaciaciones ordinarias que no condujeron a la formación de hielo irreversible o la extinción humana, lo que significa que el inicio de la formación de hielo irreversible es un evento poco probable.
            Si una determinada fuerza se dispuso a organizar un invierno nuclear a propósito, entonces podría organizarlo detonando bombas de hidrógeno en minas de carbón o en la taiga. El inicio de una erupción de supervolcán con la ayuda de armas nucleares también conducirá a un análogo del "invierno nuclear" - al invierno volcánico.
            1. Asceta
              Asceta 29 de octubre 2013 17: 39
              +5
              Contaminación radiactiva En contraste con un hipotético invierno nuclear donde todos los cálculos realizados por horca en el agua aquí todo está extremadamente claro.
              Infección a corto plazo, asociado con una guerra nuclear convencional resultará en bajas significativas, pero será un fenómeno bastante local, dependiendo de la rosa de los vientos en el país afectado. También se puede gastar fácilmente en refugios antiaéreos, cuevas, minas y, por lo tanto, no se nos considera una posible amenaza de extinción humana completa.
              contaminación radiactiva global, sin embargo, en el caso de una guerra nuclear convencional, no puede conducir a la extinción humana. (Por ejemplo, debido a que miles de pruebas aéreas de bombas atómicas en los años 50-60 no crearon ningún aumento significativo en el fondo de radiación global, incluso las locas pruebas de Khrushchev a principios de los 60) Solo el uso de cargas de toio-cobalto puede conducir a una contaminación radiactiva global (pero nadie los usará porque realmente equivale al suicidio, a menos que fanáticos-maníacos decidan organizar una "guerra del fin del mundo") O el notorio isótopo polonio-210. Su dosis letal es de aproximadamente 0,2 mcg. Esto significa que la contaminación fatal completa de la superficie terrestre requerirá solo 100 toneladas de esta peligrosa sustancia (o cientos de kilogramos en el peor de los casos, dada su capacidad de acumularse en los organismos, así como el envenenamiento repetido debido a la alta concentración en el medio ambiente). Se puede crear algún tipo de dispositivo estacionario. de miles de toneladas, con una fuerza de explosión de cientos de megatones, durante la cual se forman toneladas de peligrosos isótopos, que son lanzados por la fuerza de la explosión al aire. Hay otros escenarios como la superbomba de Sajarov, el dispositivo de una "bomba barata" con detonación termonuclear, la antimateria de un colisionador, una explosión de poderosos bombas en el espacio y otros escenarios no convencionales. E incluso Con una implementación hipotética de todos ellos, la humanidad no perecerá de todos modos
              El principal peligro radica en el hecho de que en el mundo moderno la amenaza de destrucción mutua asegurada desaparece Fue un elemento disuasorio en la era de la confrontación entre la URSS y los Estados Unidos y esencialmente garantizó al mundo una catástrofe nuclear. Ahora casi no hay tal garantía. El mecanismo para la propagación del conflicto puede ser este: si hay países A, B, C, D y hay una guerra nuclear entre A y B, entonces los países C y D se beneficiarán. Por lo tanto, los países A y B pueden estar interesados ​​en que C y D también entraron en la guerra y pueden atacarlos con parte de sus fuerzas. C y D, al darse cuenta de esto, pueden atacar primero. Es más fácil para los estadounidenses realmente amenazar a Rusia, controlan a todos los demás en un grado u otro y pueden lanzar un ataque desarmador. Casi todos los países nucleares alcanzan nuestro territorio y La aplicación preventiva de armas nucleares contra ellos (que se refleja en la doctrina militar) no se considerará un suicidio nuclear, al menos para nosotros. Esto se aplica a Japón y China y otros. para que las armas nucleares sigan siendo nuestro garante de seguridad bajo la cual las fuerzas generales pueden y deben desarrollarse contra amenazas y conflictos locales
          2. Mi direccion
            Mi direccion 29 de octubre 2013 17: 34
            0
            Stanislav!

            ¿Y la litosfera puede soportar un montón de golpes? Nunca he conocido un análisis sobre este tema. Más bien, no porque sea muy inteligente, sino porque será un zorro bestia completo para todo. Zorro ártico a la humanidad.

            Y para un invierno vigoroso, el efecto de pantalla no se tiene en cuenta, es decir, el frío no lo hará. Tienes razón, el espantapájaros de invierno nuclear para los ignorantes.

            Pero incluso un poco de hollín se asentará en unos pocos meses, no habrá recarga. Esto es lo que será (estroncio 90 y similares) y sobre quién se asienta (el hemisferio norte está lleno y cuántos capturarán el sur) será interesante solo para los marcianos.

            Sé un poco sobre la radiactividad. Por ejemplo, yo sé que el llamado. Las minas de uranio están más o menos comparadas con la extracción de cromo no radiactivo, manganeso y, especialmente, berilio. Y el estroncio 90 es ...
            1. Asceta
              Asceta 29 de octubre 2013 20: 05
              +1
              Cita: Mi dirección
              ¿Y la litosfera puede soportar un montón de golpes? Nunca he conocido un análisis sobre este tema. Más bien, no porque sea muy inteligente, sino porque será un zorro bestia completo para todo. Zorro ártico a la humanidad.


              Para "volar lejos de la aimosfera", se necesita la energía cinética de la explosión, comparable a la colisión de un objeto cósmico grande del tamaño de un planeta pequeño. No recuerdo los números. Aquí hay una cinemática simple. Colisión de dos cuerpos entre sí a una cierta velocidad. Conociendo la velocidad de rotación de la Tierra, la fuerza de gravedad, la masa de la tierra se puede calcular la masa y la energía cinética del cuerpo a la que la atmósfera abandona la tierra. JV no afectará a la atmósfera, ni a gran altura ni terrestre. La atmósfera ya se está derritiendo lentamente, el núcleo radiactivo de la Tierra se está enfriando y también el Sol. Entonces, incluso sin una guerra nuclear y cataclismos, la Tierra como planeta, como todos los seres vivos, espera la transición "a otro mundo". Los planetas, como las personas, nacen en ellos, la vida aparece en ellos y gradualmente envejecen y mueren. Durante 5 mil millones de años, la Tierra está perdiendo lentamente su atmósfera, y en 1 mil millones de años será destruida por la radiación solar. La Tierra se volverá similar a la Luna. El destino climático de la Tierra tiende a acercarse a las condiciones de existencia de los planetas sin atmósfera. En mil millones de años, perderá su atmósfera y el contraste de temperatura diaria en su superficie será aproximadamente más 1 ° С en el lado diurno, menos 150 ° С en el lado nocturno. La Tierra en su conjunto repetirá el destino de Antaktida desde la etapa de los bosques tropicales hasta el desierto nevado. Sabiendo que la superficie de la Tierra se está enfriando lentamente, se puede argumentar que en el futuro, después de decenas de millones de años, un destino similar de transformación en un desierto helado podría ocurrir en la mayoría de los continentes de la Tierra.
          3. Walker1975
            Walker1975 29 de octubre 2013 18: 00
            +2
            Estoy de acuerdo contigo y gracias por la respuesta detallada. Bajo el suicidio, tampoco consideré el 100% de la muerte de toda la población de la Tierra, pero sin Europa, Rusia y América, la civilización a la que estoy acostumbrado, habrá algo que falta. No quiero moverme por un cautivo que se parece a Fallout
    2. Onyx
      Onyx 29 de octubre 2013 18: 03
      0
      Cita: Valery Neon
      todo es posible, pero solo en su territorio. hi

      Para la guerra en su territorio, necesitamos grandes fuerzas expedicionarias, que ahora están ausentes y no se esperan en el futuro cercano. De todos modos, no creo que mientras cada país sea capaz de destruirse entre sí con armas nucleares, habrá una guerra directa entre nosotros.
      1. Asceta
        Asceta 29 de octubre 2013 20: 21
        +1
        Cita: Onyx
        De todos modos, no creo que mientras cada país sea capaz de destruirse entre sí con armas nucleares, habrá una guerra directa entre nosotros.


        Bueno, los estadounidenses no lo creen en absoluto. Por ejemplo, un informe de la Federación de Científicos Americanos
        "De la confrontación a la disuasión mínima" con fecha 14 de abril de 2009.
        Según la Federación de Científicos Estadounidenses, en el siglo XXI, para una disuasión nuclear efectiva, Estados Unidos puede elegir nuevos objetivos para sus misiles de ojivas nucleares. Por lo tanto, los autores del informe creen que es inhumano elegir ciudades densamente pobladas como objetivos, ya que en caso de guerra esto conducirá a numerosas víctimas. En cambio, solo la infraestructura importante debe convertirse en objetivos, aunque no solo Rusia, sino también China, Corea del Norte, Irán y Siria se llaman oponentes probables en el informe, y los autores del informe citan a Rusia como ejemplo.
        Los autores del informe han compilado una lista de objetivos en el territorio de la Federación de Rusia, suficiente para una contención eficaz. Hay 12 instalaciones de este tipo en total: en primer lugar, hay tres refinerías de petróleo: Omsk (propiedad de Gazprom Neft), Angarsk (Rosneft) y Kirishsky (Surgutneftegaz). En segundo lugar, las empresas metalúrgicas más importantes: las plantas metalúrgicas de Magnitogorsk, Nizhniy Tagil y Cherepovets (propiedad de MMK, Evraz y Severstal, respectivamente), Norilsk Nickel, así como las plantas de aluminio de Bratsk y Novokuznetsk propiedad de Rusal. La lista de objetivos en Rusia está cerrada por Berezovskaya GRES (propiedad de OGK-4, el principal accionista es la alemana E.ON), Sredneuralskaya GRES (OGK-5 y la italiana Enel, respectivamente) y Surgutskaya GRES (hay dos centrales eléctricas con este nombre, GRES-1 es propiedad de Gazprom OGK -2, GRES-2 pertenece a OGK-4 (E.ON).
        Según los autores del informe, En el caso de la destrucción de estas instalaciones, Rusia no solo no podrá librar una guerra, ya que su economía se paralizará, sino que, además, un millón de rusos morirá inevitablemente.
        Según un informe similar hace ocho años, los objetivos potenciales de los misiles estadounidenses con ojivas nucleares en Rusia eran de 150 a 194 ciudades importantes, y las empresas industriales en el objetivo se estimaron en miles. Según la doctrina nuclear del período de la Guerra Fría, desarrollada por el Secretario de Defensa Robert McNamara, la condición necesaria para un ataque nuclear contra la URSS fue la destrucción del 25% de la población.
        enlace
        Entonces, no todo es tan optimista, pueden usar fuerzas nucleares estratégicas en cualquier momento, y podemos obtenerlas solo con nuestro ataque de represalia, a menos que, por supuesto, haya traidores en el liderazgo superior. Por cierto, de este informe se puede concluir que otros objetos serán destruidos por ataques puntuales no nucleares utilizando la OMC y tipos prometedores de armas hipersónicas y espaciales.
        1. Onyx
          Onyx 29 de octubre 2013 20: 48
          0
          Cita: Ascética
          Entonces, no todo es tan optimista, pueden usar fuerzas nucleares estratégicas en cualquier momento, y podemos obtenerlas solo con nuestro ataque de represalia, a menos que, por supuesto, haya traidores en el liderazgo superior. Por cierto, de este informe podemos concluir que otros objetos serán destruidos por ataques puntuales no nucleares usando la OMC y tipos prometedores de armas hipersónicas y espaciales.

          A expensas de los traidores, te diste cuenta correctamente, y el resto es solo su imaginación. Pueden atacar solo si están seguros de que no recibirán una respuesta. Ahora están garantizados para recibir un ataque de represalia, por lo que no se atreven a suicidarse. También tenemos algunos objetivos interesantes en los Estados Unidos a la vista.
        2. Selevc
          Selevc 29 de octubre 2013 22: 48
          0
          Cita: Ascética
          Entonces, no todo es tan optimista, pueden usar fuerzas nucleares estratégicas en cualquier momento

          Que Estados Unidos nunca vaya a una guerra global, está tan claro como el día, simplemente no son tontos, nunca les gustó pelear con el riesgo de sufrir un daño mayor para ellos mismos, les gusta eliminar al enemigo más débil de antemano ... Usted entiende esto para nosotros, la guerra es una invasión del enemigo en nuestra tierra: Stalingrado y Kursk Bulge y millones de los que cayeron ... Y para los estadounidenses, la guerra es una especie de malentendido en el extranjero, un trabajo difícil "para castigar a los malos", y si alguno de los suyos no regresa, entonces no es afortunado un perdedor ... Y si de repente en un país en cuyo territorio no ha habido guerra durante 150 años, estallan bombas nucleares, para ellos será un completo Armogedets y el Fin del Mundo combinados ...

          Y por lo tanto, si Rusia colapsa por completo y pierde su Escudo Nuclear, entonces el "bombardeo de la libertad" es muy posible ... Pero los enfrentamientos locales entre Estados Unidos y Rusia - escenarios como Vietnam o Afganistán en el futuro son muy reales ...

          De hecho, la Guerra Fría entre Rusia como el sucesor de la URSS y Estados Unidos nunca se detuvo: fue solo un corto tiempo de espera en los años 90, mientras que Occidente disfrutó de los frutos del colapso de la URSS y aceptó nuevos países en la OTAN ... La URSS y la Rusia actual siempre serán una amenaza para Estados Unidos, incluso si no tocan el tema de las armas nucleares ... Rusia es una alternativa al camino occidental del desarrollo mundial, y si bien el mundo ruso existe, aunque de forma truncada, aún existen riesgos de fortalecerlo en el futuro ... contado ...
  23. RBLip
    RBLip 29 de octubre 2013 10: 49
    -2
    No sé qué pasa con la guerra, pero Alasochka tendrá que devolver los colchones de todos modos ...
    1. Walker1975
      Walker1975 29 de octubre 2013 13: 38
      +1
      ¿Y cuál es su deseo respaldado por?
  24. velikoros-xnumx
    velikoros-xnumx 29 de octubre 2013 10: 50
    +2
    Sin resolver el "problema ruso", el proyecto estadounidense del mundo global está condenado a deslizarse.

    Y también "chino"
  25. Caballero
    Caballero 29 de octubre 2013 11: 05
    +1
    No creo que un conflicto militar sea posible, aunque habrá pequeñas escaramuzas. En cualquier caso, de momento los estados quieren sentarse en varias sillas y tratar de gestionar, controlar, apuntar en varias regiones. Teniendo en cuenta el desarrollo actual de la política exterior de Rusia, los estados tendrán miedo de ir roncando. ahora la diplomacia resolverá los problemas. No es rentable para las partes luchar
  26. vasya
    vasya 29 de octubre 2013 11: 16
    +4
    No en vano, el PIB anunció los plazos concretos para la preparación de nuestras fuerzas armadas para CUALQUIER guerra.
    Problemas en la corrupción del MANUAL.
    Lamentablemente, este no es el año 1937.
    Aunque aún está por venir.
    El PIB, como en una broma, va lentamente, y luego ...
    Y luego veremos y, o todo será divertido, o muy triste ...
    Pero no habrá guerra con los Estados Unidos.
    Habrá una operación antiterrorista en su territorio y sus tropas.
    Corea y China tienen reclamos territoriales contra Japón. Okinawa era un principado separado. Los japoneses aún no han respondido al genocidio Hokaido Ainu (el resto de la gente vive con nosotros).
    Los escandinavos ya tienen suficientes problemas con los asiáticos. Si no es suficiente, aseguraremos el enjuiciamiento político de los chaldons o evenks.
    ¿Canadá? Hay un problema Ella ingresa al Reino Unido, de lo contrario en el Reino Unido. De ahí el impacto.
  27. Unión Soviética
    Unión Soviética 29 de octubre 2013 11: 22
    +4
    También debemos declarar nuestra disposición a reconocer la independencia de cada estado individual, si ellos, estos estados quieren separarse de phishington.
  28. Horla
    Horla 29 de octubre 2013 11: 22
    +2
    En esta etapa, la guerra con los Estados Unidos no es deseable para la grúa. Rusia produce alrededor del 30% de los alimentos que necesita, el resto se compra en el extranjero, y generalmente en dólares. Quien sirvió en el ejército soviético en posiciones serias, sabe que los suministros estratégicos de alimentos fueron diseñados para 3 años. No sé las cifras de materias primas, pero no dudo que fueron enormes. Ahora se trata de restaurar las pérdidas militares. Nuestra industria construye varios aviones militares al año, 1-2 barcos militares en 5-8 años, sobre submarinos nucleares, más de 10 años. Y esto es pacífico tiempo. En la URSS, una gran cantidad de armas, repuestos, combustible, material rodante se almacenó en bases especiales. ¿Eso fue todo? Usted mismo sabe que no queda nada. No tengo ninguna verdad, pero sé por fuentes abiertas que las dos últimas locomotoras de vapor de las bases de almacenamiento fueron desechadas este año. Y finalmente, lo más importante es nuestro liderazgo político. Si en la URSS las reservas estatales fueran materiales , entonces, en nuestra Rusia, las reservas se crean en forma de dinero y en las monedas de probables oponentes, dólares y euros. ¿Qué les sucederá en caso de guerra? ¿Dónde viven las familias y los hijos de nuestros altos funcionarios? ¿En qué economías invierten su dinero ganado honestamente? Correctamente, en las economías de nuestros probables oponentes. ¿Qué le ha hecho el liderazgo del país al ejército en los últimos 20 años? ¿Qué pasó con el complejo militar-industrial y la ciencia militar? ¿Qué pueden 85 brigadas separadas armadas con armas principalmente soviéticas? en caso de guerra?
    1. Samy
      Samy 29 de octubre 2013 12: 46
      0
      En Rusia, las reservas estatales también son más que materiales.
    2. Ulan
      Ulan 29 de octubre 2013 16: 10
      +2
      ¿De dónde viene la cifra del 30%? Rusia produce más del 70% de los alimentos que necesita.
      Es decir, es suficiente para garantizar la seguridad alimentaria.
      Bueno, lo haremos sin plátanos y piñas.
      Desafortunadamente tienes razón y casi todas las locomotoras en las bases de reserva están cortadas en chatarra. Hay algunas que conducen trenes retro. Bueno, si son varias docenas.
      Pero para ellos, y los conductores se han ido.
      Anteriormente, estaban preparados en ferrocarril. escuelas en paralelo.
      Ahora no
      Entonces tampoco hay nadie para criar parejas.
  29. Hort
    Hort 29 de octubre 2013 11: 22
    +1
    El escenario bielorruso, en mi opinión, es poco probable. Tantos voluntarios de Rusia irán allí que el conflicto terminará
    1. Russ69
      Russ69 29 de octubre 2013 11: 50
      +3
      Cita: hort
      El escenario bielorruso, en mi opinión, es poco probable. Tantos voluntarios de Rusia irán allí que el conflicto terminará

      Dada la creación de bases militares rusas en Bielorrusia, es casi imposible ...
  30. amp
    amp 29 de octubre 2013 11: 48
    +3
    De todo lo anterior, solo es posible una guerra con Japón.
  31. Oleg56.ru
    Oleg56.ru 29 de octubre 2013 11: 50
    +8
    Hoy, a las 04.00:XNUMX a.m., hora del Lejano Oriente, las tropas japonesas no cayeron sobre Rusia. Las tropas rusas están llevando a cabo fuertes batallas defensivas cerca de Tokio. :)
    1. Walker1975
      Walker1975 29 de octubre 2013 13: 39
      -2
      A principios del siglo XX, también soñaban con tal cosa ...
  32. pahom54
    pahom54 29 de octubre 2013 11: 56
    +5
    En esta etapa de desarrollo, el principal oponente de Rusia son sus oligarcas, la parte burlona de la burocracia que roba miles de millones que podrían gastarse en actualizar el ejército y la armada.
    Al leer el artículo, la impresión fue que Rusia estaba creando un pozo, una situación desesperada, pero no quería creerlo.
    Los estados se perdieron los años 90 de la crisis rusa, cuando, tal vez, la agresión conjunta con Rusia, la agresión contra Rusia, y tendría sentido para ellos. Y ahora, a pesar del diferente potencial técnico militar, Rusia aún puede derrotar a los Estados en su territorio, y este es el principal argumento contra una guerra mutua. Para comenzar una guerra con Rusia, los Estados necesitan un presidente como S.R. Kashvili en Cuba.
    El artículo y el análisis no son malos, pero tal vez la desesperación emana de ellos, y uno no puede caer en la tristeza.
    Rusia debe seguir su política independiente sin mirar a nadie.
    Retirarse de estos tratados de limitación de armas, porque incluso ahora el número de armamentos, tanto nucleares como convencionales, de los Estados Unidos y sus aliados es mucho (!) Mayor que los rusos.
    La intimidación de librar guerras desde los territorios de los países de la CEI está vacía. En primer lugar, es necesario QUITAR LA QUINTA COLUMNA en Rusia en forma de liberalistas pro-occidentales, para prohibir las actividades de cualquier organización que dañe la condición de estado de Rusia.
    No es necesario intimidar no solo a Japón y Escandinavia, sino también a Canadá. Deja que ladren, no hay necesidad de prestarles atención.
    Solo la implementación de su política dura dirigida a lograr sus objetivos hará que los Estados piensen cien veces sobre comenzar una guerra con nosotros.
    Les pregunto a los usuarios del foro: teniendo un ejército y una armada tan poderosos, cuéntenme las últimas guerras victoriosas de Estados Unidos ... Ellos, como tales, no existen. Y si hay algo que recuerda a la victoria, se han inclinado tanto A LOS PEQUEÑOS PAÍSES CON TODO EL ALCANCE, repito, A LOS PEQUEÑOS PAÍSES.
    Y tenemos tanto territorio como en este territorio, en las vastas extensiones de Siberia, hay badajos nucleares, que en cualquier caso llegarán al territorio estatal.
    Entonces el diablo no es tan terrible como está pintado.
    1. Walker1975
      Walker1975 29 de octubre 2013 13: 45
      -1
      Los batidores nucleares son buenos. ¿Estás listo para cometer un suicidio masivo? Después de todo, además de la muerte de los "asquerosos estadounidenses", las ciudades rusas se quemarán junto a ti, tus madres, tus hijos, tus familiares ... ¿Quién se atreve a presionar el botón?

      Y si tenemos en cuenta que aquellos que toman decisiones donde quieren disparar a una carga nuclear, los niños tienen sus cápsulas ocultas para un día lluvioso, entonces la probabilidad de una confrontación nuclear, afortunadamente, solo es posible en el caso de una invasión terrestre a gran escala, y esto es casi imposible. . Pero los conflictos locales sin el uso de armas nucleares son posibles. Sobre el principio de un pequeño mordisco y hacer las paces, para no llevar armas nucleares.
      1. poquello
        poquello 29 de octubre 2013 20: 59
        +1
        Cita: Walker1975
        Pero los conflictos locales sin el uso de armas nucleares son posibles. Sobre el principio de un pequeño mordisco y hacer las paces, para no llevar armas nucleares.

        ¿Puedes dejar la mandíbula en el sitio de la picadura y luego masticar?
    2. Ulan
      Ulan 29 de octubre 2013 16: 15
      0
      Es decir, en primer lugar, eliminar la quinta columna, poner en marcha a los oligarcas y funcionarios presuntuosos.
      Sin establecer el orden dentro del país, es imposible derrotar a un adversario externo.
      Y nuestros soldados se reunieron directamente con los estadounidenses, quiero decir nuestros pilotos y los estadounidenses en la Guerra de Corea.
      El proyecto de ley no está a favor de los estadounidenses.
  33. Savva30
    Savva30 29 de octubre 2013 12: 18
    0
    Miedo a los lobos - no vayas al bosque ...
  34. mixxlll
    mixxlll 29 de octubre 2013 12: 45
    0
    Lo principal para nosotros es aguantar entre 5 y 10 años, lo más molesto es que nos están molestando por algún desacuerdo entre los pueblos del país, aunque en principio no lo son (a Chechenia e Ingushetia no les importa). Así que solo podemos arruinarnos a nosotros mismos, y la entrada a Ucrania y Bielorrusia Rusia sería como una infusión de sangre joven, Putin era el presidente y Lukashenko habría sido una clase en los estrenos.
  35. mixxlll
    mixxlll 29 de octubre 2013 12: 46
    0
    Lo principal para nosotros es no arruinarnos, y seremos repelidos de los enemigos con la ayuda de Dios.
  36. poccinina
    poccinina 29 de octubre 2013 13: 08
    +1
    Cita: Ascética
    Hasta 2020 será reparado y modernizado: 4 destructores pr.965 - se repararon automóviles, se instalaron nuevos radares y GAS; 4 DBO 1155 actualizado a destructores 1155.2 (los barcos están equipados con los sistemas de defensa aérea "Calibre" / "Onyx" UKSK, "Polyment" / S-400F y radar, GAS y sistemas informáticos electrónicos completamente actualizados). Mismo la flota recibirá: 1 Proyecto RRC 1164 ("Marshal Ustinov", reequipado con misiles P-1000 "Vulcan"); 1 TARKR pr. 1144 ("Almirante Nakhimov", se supone que debe equiparse con ~ 100 celdas UKSK "Calibre", defensa aérea "Polyment" / S-400F - solo alrededor de 300 UR, la efectividad de combate en relación con "Pedro el Grande" aumenta aproximadamente 2,5 veces) + hasta 2022-23 años en el mismo proyecto para modificar "Almirante Lazarev". Además, la Flota del Pacífico recibe: 2 "Mistral" (Porta-helicópteros UDC +, más - misiles "Calibre" y "Polyment"); 5 o más corbetas URO 20380/385.
    Total, en el residuo seco, después de todo el trabajo - uno o dos cruceros de ataque pesado, dos cruceros de guardia, ocho destructores (incluidos cuatro destructores de ataque), dos helicópteros de aterrizaje universales y cinco a seis corbetas URO.Esto no cuenta barcos y submarinos (en el submarino nuclear un tema aparte), En esta composición, la Flota del Pacífico no cederá ante ninguna flota en su teatro
    hasta 2020 está muy lejos y en cualquier momento puede surgir una crisis, ya sabes cuánto pasa en el mar y en el aire. Los "incidentes menores" no se cuentan todo por los medios. ... hi
  37. poccinina
    poccinina 29 de octubre 2013 13: 22
    +2
    la guerra será lamentablemente. menos. pero esto es un hecho. RUSIA es como un hueso en la garganta de los EE.UU .. Aquí es solo una pregunta. Bueno, lo principal es eliminar satélites y computadoras del juego. Un destacamento de piratas informáticos puede hacer mucho. En Canadá, un estudiante de quinto grado pirateó sitios como un loco a cambio de juegos. Y RUSIA es un país grande. Taiga y pantanos. Aquí en el Lejano Oriente y Siberia no pasarán por esto, no es IRAK. Territorio ideal para partisanos. Los DRONES no te ayudarán, no puedes ver nada. Bueno, además de "QUIÉN ESTÁ A NOSOTROS CON QUÉ DE ESTO Y AQUEL" NO DESPIERTE UN OSO RUSO.
    1. Walker1975
      Walker1975 29 de octubre 2013 14: 35
      -1
      No entendí tu publicación sobre Siberia. ¿Propones ser partisano en Siberia después de la pérdida de la parte europea? ¿O crees que Estados Unidos atacará a Rusia desde Siberia?
  38. Polovec
    Polovec 29 de octubre 2013 14: 38
    0
    En principio, todo es lógico. solo estoy más seguro de que los estadounidenses no entrarán en un conflicto directo, sino que, como siempre, armarán y empujarán sus ventas. Pueden intervenir directamente solo si confían en la impunidad INCONDICIONAL.
    Debemos prepararnos para la guerra, entonces no lo será. Para empezar, ponga a Serdyukov y su pandilla, confiscando y devolviendo los bienes robados. Probablemente lo suficiente para un portaaviones ...
  39. Silver_roman
    Silver_roman 29 de octubre 2013 14: 45
    +2
    Estados Unidos no reconoce ... bla, bla, bla

    ¡Y no reconocemos la entrada de Alaska en posesión de syshya!
    Todos escupen sobre quién reconoce qué. Si existe el poder de conquistar y en el futuro mantener este o aquel territorio, entonces el reconocimiento ya no es importante. La historia muestra que los conflictos territoriales son eternos y se exacerban en el momento de una disminución de la fuerza de una de las partes.

    Un choque entre las fuerzas armadas rusas y estadounidenses es teóricamente posible en puntos de conflicto en la CEI como Crimea, el Mar Negro y Transcaucasia.

    Duele leer. Sería mucho mejor ver los lugares de posibles hostilidades en Europa occidental, Mesiki, Canadá, Cuba, Hawai.

    uso limitado de ADM

    Mi opinión subjetiva: esto es una completa tontería. No puede haber un uso limitado de armas de destrucción masiva. Se volverá loco en algún puerto estratégico con la destrucción de toda una flota, los nervios se calentarán y los misiles volarán a capitales y megalópolis. Allí todo estará de los nervios. Una persona no es capaz de reconciliarse de manera equilibrada con la pérdida de varias ciudades y cientos de miles, si no millones de sus ciudadanos, más aún cuando tiene el arma de la "retribución" en sus manos.
  40. DZ_98_B
    DZ_98_B 29 de octubre 2013 15: 02
    -6
    La guerra será, pero no desde Estados Unidos, sino con China. Estados Unidos necesita nuestros recursos, pero China necesita nuestros territorios. Se pueden comprar recursos. ¿Y el territorio? Bueno, puedes comprarle a Putin.
    1. Corsair5912
      Corsair5912 29 de octubre 2013 18: 09
      +1
      Cita: DZ_98_B
      La guerra será, pero no desde Estados Unidos, sino con China. Estados Unidos necesita nuestros recursos, pero China necesita nuestros territorios. Se pueden comprar recursos. ¿Y el territorio? Bueno, puedes comprarle a Putin.

      Mentiras, los chinos nunca han hecho ningún reclamo territorial a Rusia-URSS.
      No necesitan nuestros territorios. 2 / 3 en su territorio en China no está dominado.
      Pero Yankesy está acostumbrado a vivir robando y robando y puede atacar fácilmente, con un tonto.
      No entienden qué es Rusia y cómo les responderá. Tontos salvajes insolentes, qué llevar con ellos.
      Hitler también quería agarrar mucho, y luego, cuando estaba sentado en el búnker y retrasando su final, lamentó atacar, pero era demasiado tarde para arrepentirse.
  41. saygon66
    saygon66 29 de octubre 2013 15: 06
    0
    -Americanos, S-tsu-ko, testarudos ... Ellos son, como saben, feroces otros. Lo siento, segaron el Imperio Romano, pero ¿qué hay? "Cartago debe ser destruida ..." ¡y eso es todo! no vale la pena, pero tenlo en cuenta, tal vez.
  42. Abracadabra
    Abracadabra 29 de octubre 2013 17: 00
    -5
    Solo cuando Rusia se deshaga del sistema vicioso de hoy, cuando la gente elija el poder, entonces Rusia, su industria, la ciencia renacerá. Rusia sola, especialmente con tal poder, no podrá oponerse significativamente a los Estados Unidos. Pero junto con Europa, la UE, o como socio de pleno derecho, podrá hacerlo. Desde el acercamiento con Europa, Rusia podrá, no como ahora, vender recursos por dinero (que no está claro lo que gastan y saquear), pero podrá obtener acceso a la tecnología. Y en Rusia, donde comenzará el control del pueblo sobre el poder, donde se respetarán los derechos humanos, donde los funcionarios conocerán su lugar, no solo un gran número de científicos, especialistas de todos los sectores volverán, sino que si el costo de producción es más bajo que en la UE, entonces y muchas otras preocupaciones abrirán sus empresas. Rusia está conectada con Europa por una historia común, religión, los rusos no son muy diferentes de los europeos. Por el acercamiento con Europa, no solo el estado de Rusia se beneficiará, sino también el propio pueblo ruso. Es el acercamiento entre Rusia y Europa y, como resultado, Europa fuerte en todos los planes, eso es lo que teme más a Estados Unidos, entonces tendrán que decir adiós a la idea de un mundo unipolar para siempre. En mi humilde opinión
    1. poquello
      poquello 29 de octubre 2013 21: 21
      +1
      Cita: Abra-Kadabra
      Rusia está conectada con Europa por una historia común, religión, los rusos no son muy diferentes de los europeos. Por el acercamiento con Europa, no solo el estado de Rusia se beneficiará, sino también el propio pueblo ruso. Es el acercamiento entre Rusia y Europa y, como resultado, Europa fuerte en todos los planes, eso es lo que teme más a Estados Unidos, entonces tendrán que decir adiós a la idea de un mundo unipolar para siempre. En mi humilde opinión

      Entonces, cuando Europa deje de ser el estado europeo de América, ven. Incluso corregiremos los derechos humanos en Bielorrusia a este respecto, y las personas en su país no nos controlan más. Y esto, sin la propaganda de palomas solamente, los derechos de mi hijo son más importantes para mí que los socios europeos.
      1. Abracadabra
        Abracadabra 29 de octubre 2013 23: 13
        -2
        ¿Entendiste lo que escribiste?
        1. poquello
          poquello 29 de octubre 2013 23: 52
          +1
          Cita: Abra-Kadabra
          ¿Entendiste lo que escribiste?

          ¿Hay algo con lo que discutir?
  43. Slaventi
    Slaventi 29 de octubre 2013 17: 00
    0
    ¿Es posible la guerra con América?
    NO SOLO POSIBLE, ES INEVITABLE!
  44. Motors1991
    Motors1991 29 de octubre 2013 17: 38
    0
    No se meta en ningún conflicto. Los chinos o los árabes tienen un buen dicho: "¿Quieres venganza, siéntate cerca de la carretera y espera pacientemente a que el cadáver de tu enemigo sea llevado por ti? Estados Unidos hoy juega el papel de policía mundial, es muy caro, enemigos Están ganando dinero en todo el mundo, ¿por qué molestarlos? Se devorarán. La economía sigue siendo muy poderosa, pero es asombrosa, no durará mucho en pedazos de papel vacíos, solo necesitan que los ayuden a caer para que haya menos ruido. Y no tienes que pelear, porque cualquiera guerra, al menos por un corto tiempo, pero moviliza a la sociedad, pero cómo en ese momento una persona como Stalin estará a la cabeza del país.
  45. Migari
    Migari 29 de octubre 2013 17: 41
    0
    Cita: Walker1975
    No entendí tu publicación sobre Siberia. ¿Propones ser partisano en Siberia después de la pérdida de la parte europea? ¿O crees que Estados Unidos atacará a Rusia desde Siberia?

    Te olvidas de nuestra tríada nuclear, mientras Estados Unidos sepa que no puede evitar un ataque nuclear de represalia, no se suicidarán. Y luego, qué Siberia tenemos y los Estados Unidos. suficientes fuerzas vigorosas para destruir toda la vida en el planeta tres veces.
  46. Corsair5912
    Corsair5912 29 de octubre 2013 17: 53
    0
    Después del desarme de otros dos o tres países (por ejemplo, India y Brasil), uno de esos esquemas aparentemente se aplicará a Rusia. Teóricamente, hay dos opciones. Primero: el arresto de importantes figuras políticas de Rusia y la organización de un tribunal internacional sobre ellos por cargos de "genocidio" de chechenos, georgianos o circasianos (subrayado) con el planteamiento simultáneo de la cuestión del derecho de tal régimen a tener tantas armas nucleares. El segundo es la imposición de un acuerdo sobre la reducción acelerada de las armas nucleares a un gobierno ruso más leal, que proporciona a los inspectores estadounidenses el acceso a las instalaciones nucleares rusas.

    Palo de doble filo.
    ¿Y si Rusia, India, Vietnam, RPDC, Irak y China desarman a los países de la OTAN en Europa, arrestan a las principales figuras políticas de USAA, Israel y la OTAN y organizan un tribunal internacional sobre ellos por cargos de genocidio de pueblos indígenas de América del Norte, africanos, mexicanos, pueblos latinos? Estados Unidos, chinos, coreanos, vietnamitas, iraquíes, serbios, afganos, libios, sirios, palestinos. Con la formulación simultánea de la cuestión del derecho de un régimen salvaje caníbal que no cumple con las leyes, tratados y acuerdos internacionales, a tener armas nucleares, medios para complementarlos, la flota militar y la industria militar.
    Este es un escenario más realista para el futuro cercano.
  47. Polovec
    Polovec 29 de octubre 2013 18: 07
    0
    Cita: Luger
    Por lo tanto, la presencia de un enemigo externo, que también muerde, es una adquisición muy necesaria.

    Si sólo bajo los auspicios de la lucha contra la "quinta columna" de 37 años no se repite. Ya han pasado. Necesitamos la unidad ideológica de la nación. Soy una salchicha de negar la esencia internacional de Rusia. ¡Ella fue SIEMPRE internacional! ¡En todo momento! Renunciemos a Bagration, Wrangel, Bering, Gamzatov, Akhmadulina, etc. ¿Cuántas sangres se mezclan en nosotros? ¿Quién estaba contando? Pero el hecho de que el gobierno rinda homenaje a los bandos en lugar de luchar contra ellos es otra historia. La ley debería ser la misma para todos. Entonces no se necesitará un enemigo externo para la movilización.
    1. Corsair5912
      Corsair5912 29 de octubre 2013 21: 23
      0
      Cita: Polovec
      Me salchichas de la negación de la esencia internacional de Rusia. Ella SIEMPRE fue internacional! En todo momento! Neguemos Bagration, Wrangel, Bering, Gamzatov, Akhmadulina

      Confundes lo internacional con lo multinacional.
      Bagration, Wrangel, Bering, Gamzatov, Akhmadulina son ciudadanos de Rusia de diferentes nacionalidades.
      Los internacionales son Bela Kun y Oleko Dundich (ciudadanos de Austria-Hungría), Trotsky (ciudadanos de EE. UU.), Chinos, checos, etc.
    2. loisop
      loisop 30 de octubre 2013 09: 18
      0
      ¿Y qué hay de malo con 37m? ¿Por qué te asusta tanto?
  48. Dimy4
    Dimy4 29 de octubre 2013 19: 15
    0
    Son caníbales, por supuesto, pero la política es un negocio sucio. Bajo los conflictos militares mencionados en el artículo, también es conveniente resolver algunos problemas internos, por ejemplo, con los migrantes.
  49. max73
    max73 29 de octubre 2013 19: 41
    0
    Me gusta este "patriotismo": unas decenas o cientos de computadoras se sientan en el suelo descongelado y escriben, escriben ... ¡¡¡más aviones y portaaviones kibalchish !!! enterrar a los americanos solo con boinas azules y granates !! Bueno, los campesinos que han cumplido su pensión, está permitido, porque se merecen el derecho a tales comentarios !!! ¿y el resto? monitorear héroes? está bien, si descartamos la cáscara en forma de los que se sientan en las subvenciones ... mientras pierdes el tiempo en Internet, un enemigo real en forma de rango corrupto o wahi de algún país se está gastando tu país ... cuéntale, haz que se mueva ...) es el mismo ... no más fuerte que tú ...
  50. rubin6286
    rubin6286 29 de octubre 2013 19: 43
    +1
    El autor del artículo es una persona irresponsable, por decir lo menos.
    En buena memoria, en tiempos soviéticos, la censura nunca lo habría dejado imprimir, y ahora es "libertad", uno escribe todo tipo de ..., otros lo comentan, imaginándose a sí mismos como estrategas, políticos, líderes militares y, sin embargo, Dios sabe quién. En nuestro estado hay alguien que se ocupa de tales problemas, la solución de problemas internacionales. Deja este asunto a ellos. Mira alrededor. Pronto no tendremos a nadie y ningún lugar para trabajar, todo está en ruinas, corrupción, arbitrariedad, robo y fraude en todas partes, pobreza creciente, adicción a las drogas, estupidez total de las personas. Eso es sobre lo que necesita escribir y contra lo que necesita luchar. Recuerde por qué los varangianos fueron invitados a gobernar en Rusia: "¡Nuestra tierra es rica, pero no hay orden en ella!" Rusia, históricamente, se formó como un estado autoritario y esto dejó una huella en la psicología, o como dicen ahora, la mentalidad de los pueblos que viven en ella. Tal país necesita un host inteligente, y no un "llamado por una hora", que por sus actos inspirará el respeto no solo de su gente, sino también de los países vecinos. Considerarán con él y nadie querrá pelear.