¿Es posible la guerra con América?
El fracaso de otro intento de acercar a Rusia y Estados Unidos en el verano de 2013 llevó a una reanudación de la discusión sobre el futuro de las relaciones ruso-estadounidenses. Las evaluaciones restringidas y optimistas prevalecen entre los científicos políticos (lógicamente, "no se pelearon ni por primera vez ni por última vez"). Aún así, el nuevo fracaso del diálogo entre el Kremlin y la Casa Blanca es alarmante. Los líderes de Rusia y Estados Unidos están discutiendo, en esencia, los mismos problemas al final de los 1980: reducir la intensidad de la retórica de confrontación, reanudar las negociaciones sobre control de armas y establecer contactos económicos. En los últimos veinte años, las partes nunca han podido construir un diálogo constructivo sobre estos temas, si se ven obligados a regresar a ellos cada dos o tres años.
En mi opinión, la confrontación permanente entre Moscú y Washington [1] no se debe a los estereotipos de la Guerra Fría, sino al crecimiento de contradicciones reales entre ellos. El resultado de este proceso en los próximos diez a quince años probablemente se convierta en un conflicto militar ruso-estadounidense. Este pronóstico, por supuesto, es hipotético. Sin embargo, durante veinte años, las partes solo aumentaron la probabilidad de su implementación.
Confrontación actualizada
La doctrina de Obama. Señor de los dos anillos
El orden mundial moderno que surgió durante la Segunda Guerra Mundial fue originalmente un proyecto anglosajón. Sus principales disposiciones se definieron en el marco de la Carta del Atlántico 1941. La diplomacia soviética, hasta la mitad de 1942, negoció con el gabinete de Winston Churchill si sus disposiciones estaban dirigidas contra la URSS. Solo en junio, 1942, el Kremlin estuvo de acuerdo con el concepto de "tres policías" propuesto por el presidente Franklin Roosevelt, según el cual Estados Unidos, Gran Bretaña y la URSS deberían desempeñar un papel importante en el mundo de la posguerra. Alcanzar un compromiso permitió a los aliados en 1943 - 1944. para formar la base de la orden Yalta-Potsdam.
La primera transformación del orden mundial tuvo lugar a mediados de los 1950, cuando la URSS y los Estados Unidos desmantelaron conjuntamente los imperios británico y francés. Fue a partir de ese momento que el orden mundial se volvió verdaderamente bipolar: se basó en la rivalidad entre las dos superpotencias que establecieron relaciones entre sí sobre la base del modelo de destrucción mutua garantizada y la confrontación ideológica definitiva [2]. El riesgo de una colisión directa entre la URSS y los EE. UU. Siguió siendo mínimo después de 1962. Las partes tenían una escasez crónica de razones para el inicio de la guerra, y lo más importante, una falta de capacidad técnica para ocupar el territorio del oponente. Ni el liderazgo soviético ni el estadounidense tenían fanáticos políticos que estaban dispuestos a arriesgar todo por el bien de la victoria en el "Armageddon de guerra". No hubo disputas entre las superpotencias en torno a los territorios donde sus intereses podrían haber chocado de acuerdo con el escenario 1914 [3].
La segunda transformación del orden mundial se produjo al final de los 1980. La política de perestroika terminó con el desmantelamiento de la comunidad socialista y de la URSS. Sin embargo, los principios básicos de la orden Yalta-Potsdam se mantuvieron en la forma:
- paridad de misiles nucleares entre Rusia y los Estados Unidos;
- la separación cuantitativa y cualitativa de los potenciales nucleares de Rusia y los Estados Unidos de las otras potencias nucleares;
- monopolios de Rusia y los Estados Unidos en la producción de una gama completa de armas;
- monopolios de Rusia y los Estados Unidos para llevar a cabo una amplia gama de investigaciones científicas;
- El actual Tratado de No Proliferación Nuclear. armas (NPT) 1968
Desde el punto de vista de la distribución del poder, el orden mundial moderno difiere poco del período de la Guerra Fría. Ninguna de las potencias nucleares de "segundo orden", incluida China, tiene los medios para destruir el potencial estratégico de Rusia y los Estados Unidos [4].
La estructura de la gobernanza mundial no ha cambiado. No hubo documentos políticos internacionales que corrigieran el equilibrio de poder después del final de la Guerra Fría. El papel principal aún pertenece a la ONU, más precisamente, al Consejo de Seguridad de la ONU. La composición de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad se limita a los poderes victoriosos, que establecen la legitimidad del orden mundial moderno sobre el resultado de la Segunda Guerra Mundial. La preservación de las limitaciones de soberanía de Alemania y Japón por las potencias victoriosas encaja en esta lógica.
En este contexto, Estados Unidos en 1990 anunció su intención de crear un nuevo orden mundial. Lograr este objetivo es posible si hay tres condiciones: (1) la ausencia de potenciales de energía en otros países comparables al potencial de los Estados Unidos; (2) privando a otros estados de la capacidad de bloquear decisiones de los Estados Unidos; (3) reconocimiento de la legitimidad de orden de otros estados. Sin embargo, mientras mantenemos la base material y técnica de la orden Yalta-Potsdam, solo podemos hablar sobre el liderazgo informal estadounidense. Aquí es donde se encuentran los cimientos de la confrontación ruso-estadounidense.
En primer lugar, el potencial militar soviético no fue desmantelado en la línea de Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial. La Federación de Rusia sigue siendo el único país capaz de destruir técnicamente a los Estados Unidos y librarles una guerra sobre la base de tipos de armas comparables.
En segundo lugar, Rusia, como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, tiene la capacidad de bloquear las decisiones de los estadounidenses.
En tercer lugar, Rusia ha declarado inequívocamente su no reconocimiento del liderazgo estadounidense. La forma ideológica de su negación fue el concepto de un mundo multipolar, proclamado por Moscú y Beijing en 1997.
Sin resolver el "problema ruso", el proyecto estadounidense del mundo global está condenado a deslizarse.
Cuarto, Rusia está iniciando coaliciones formales e informales diseñadas para bloquear la política estadounidense. En la mayoría de las crisis internacionales, Moscú intentó oponerse a la línea de la Casa Blanca con las políticas de Francia, Alemania y la República Popular China. La firma del "Gran Tratado" ruso-chino 2001 demostró que tales coaliciones pueden tomar forma práctica.
En quinto lugar, Rusia sigue una política comercial independiente de los Estados Unidos en el campo de las exportaciones de tecnología militar. Actúa como un donante de tecnología para los países que desean desarrollar capacidades de poder para contrarrestar a Washington.
Los estadounidenses se ven obligados a soportar una situación similar, al darse cuenta de que, por el momento, tienen pocos medios para castigar a Rusia. (Este es un castigo real, no pinchazos, como la imposición de sanciones contra compañías rusas o las denuncias de violaciones de derechos humanos en Rusia). Pero sin resolver el "problema ruso", el proyecto estadounidense del mundo global está condenado a caer.
Intereses de Estados Unidos
De vuelta en 1948, el gobierno de Harry Truman identificó que el objetivo principal en las relaciones con la Unión Soviética era reducir las capacidades militares soviéticas al nivel de Estados Unidos [5]. Después del final de la Guerra Fría, Washington confirmó esta tesis. 12 Mayo El presidente de 1989, George Bush Sr., señaló que las reformas democráticas en la URSS son inseparables del proceso de desarme. La posición de la necesidad de reducir el potencial militar de la Unión Soviética se registró en la Estrategia de Seguridad Nacional de los EE. UU. 1991.
El logro más importante en la Casa Blanca fue la adopción en 1989 del compromiso de Wyoming: nuevas reglas para llevar a cabo un diálogo estratégico. Otras concesiones que el liderazgo estadounidense asoció con el apoyo de fuerzas centrífugas dentro de la URSS. Las administraciones de J. Bush Sr. y W. Clinton apoyaron a Boris Yeltsin durante las crisis políticas internas de los años 1991 - 1993. [6] a cambio de concesiones estratégicas: desde el acuerdo HEU - LEU hasta el cierre de los reactores que han acumulado plutonio de grado de armas. Una importante concesión al Kremlin fue la firma del Tratado START-2 (1993), que contemplaba la eliminación de los misiles balísticos intercontinentales pesados (ICBM).
A medida que se fortalecía el poder de B. Yeltsin, el Kremlin estaba cada vez menos dispuesto a cumplir con sus obligaciones desfavorables. El punto de inflexión fue, aparentemente, la visita del presidente ruso a Washington 27, septiembre 1994, durante el cual declaró que debido a la posición de la Duma del Estado, la ratificación de START-2 se pospuso indefinidamente. Al final de 1994, la administración Clinton se dio cuenta de que la tarea de desarmar a Rusia no podía resolverse rápidamente. A partir de ese momento, el régimen ruso se volvió hostil a Washington. Alrededor del otoño de 1994, los expertos estadounidenses comenzaron a hablar sobre el "fracaso del tránsito democrático" en Rusia y sobre el establecimiento de un régimen "neo-real" ("neo-imperial") en él.
Foro de los países exportadores de gas en el palacio del Kremlin
En 2000's, la situación empeoró. El crecimiento de la hostilidad en las relaciones ruso-estadounidenses no se relacionó con la política interna de Vladimir Putin: para lograr sus propios objetivos, Washington cooperó regularmente con regímenes mucho más autoritarios que la "Rusia de Putin". El hecho fue que el Kremlin rechazó todos los intentos de los Estados Unidos para iniciar negociaciones sobre una reducción radical de los potenciales estratégicos en términos estadounidenses. Moscú comenzó a buscar una revisión del compromiso de Wyoming, que se realizó parcialmente en el marco del Tratado START-3 (2010). Los estadounidenses también estaban preocupados por la filosofía del presidente ruso, que se reflejó en su discurso de Munich 10 en febrero 2007 G .: V. Putin anunció la posibilidad de una oposición militar a los pasos hostiles de Washington.
Desde la mitad de los 1990, Estados Unidos comenzó a desarrollar nuevos métodos para influir en el sistema político ruso:
- arrestar a funcionarios y empresarios rusos por lavado de dinero, aunque sus crímenes contra los Estados Unidos no han sido probados;
- la creación en los medios de una imagen de Rusia como un estado criminal y autoritario, cuyas políticas son contrarias a los intereses de la comunidad mundial;
- hacer acusaciones contra Rusia en el chantaje energético de otros estados;
- financiar a la oposición rusa para encontrar líderes que estén listos a cambio de apoyo para lograr una reducción acelerada del potencial estratégico de Rusia;
- Explorando la posibilidad de apoyar las tendencias separatistas en Rusia [7].
La Casa Blanca dos veces (en 1995 y 1999) condenó la operación militar rusa en Chechenia. Al comienzo de 2000, el Departamento de Estado recibía regularmente líderes de separatistas chechenos. Los expertos estadounidenses discutieron problemas potencialmente peligrosos para Rusia: "el genocidio de los circasianos", "la deportación de los pueblos del Cáucaso del Norte", el "estado desigual de los pueblos del Norte", etc. El estudio de la experiencia de la República de Extremo Oriente de 1920 - 1922 ganó popularidad en los Estados Unidos. [8]. Los estadounidenses han discutido repetidamente la posibilidad de unirse al APEC del Lejano Oriente ruso por separado del resto de la Federación Rusa.
En política práctica, Estados Unidos trabajó a través de esquemas para el desarme forzoso de "regímenes peligrosos". El primer precedente fue Irak, donde Estados Unidos y sus aliados llevaron a cabo una operación militar en 2003 bajo el lema de eliminar las armas químicas y biológicas del régimen de Saddam Hussein. El siguiente precedente es Irán, a partir del cual los estadounidenses exigen reducir el programa de enriquecimiento de uranio. Si tiene éxito, esto significará una revisión del TNP, bajo los términos de los cuales todos los estados no nucleares tienen derecho a la energía nuclear. Un objetivo prometedor es el desarme de la RPDC, desde donde Washington busca eliminar las ojivas nucleares y las instalaciones de enriquecimiento de plutonio bajo el control del OIEA o la comisión de las "cinco potencias". Desde Pakistán, los estadounidenses exigen la introducción de un sistema para administrar conjuntamente su potencial nuclear. Un precedente especial es Siria, donde se está elaborando el escenario de intervención de emergencia de la "comunidad internacional" en el conflicto interno, en el que el "gobierno peligroso" supuestamente aplicado WMD.
Después del desarme de otros dos o tres países (por ejemplo, India y Brasil), uno de esos esquemas aparentemente se aplicará a Rusia. Teóricamente, hay dos opciones. Primero: el arresto de importantes figuras políticas de Rusia y la organización de un tribunal internacional sobre ellos por cargos de "genocidio" de chechenos, georgianos o circasianos (subrayado) con el planteamiento simultáneo de la cuestión del derecho de tal régimen a tener tantas armas nucleares. El segundo es la imposición de un acuerdo sobre la reducción acelerada de las armas nucleares a un gobierno ruso más leal, que proporciona a los inspectores estadounidenses el acceso a las instalaciones nucleares rusas.
La reacción severa sin precedentes de la Casa Blanca al regreso de Vladimir Putin al Kremlin fue causada por dos razones. Primero, la élite estadounidense ve a V. Putin como una figura que no está dispuesta a hacer concesiones en materia de desarme. En segundo lugar, los estadounidenses en el invierno de 2012 se dieron cuenta de que ningún financiamiento para la oposición crearía una masa crítica en el futuro previsible para cambiar el régimen ruso. La respuesta de Estados Unidos fue el endurecimiento de las políticas en varias formas: desde la negativa demostrativa del presidente Barack Obama a reunirse con su homólogo ruso antes de adoptar la Ley Magnitsky, que niega la legitimidad de una parte de la élite rusa. El problema es que el Kremlin, a juzgar por la adopción de la "Ley de Dima Yakovlev", está listo para usar todos los medios para contrarrestar las acciones potencialmente peligrosas de Washington.
En esta situación, Estados Unidos tiene interés en derrotar al Kremlin en un conflicto militar regional. A juzgar por los documentos, Washington no excluye la intervención militar en el conflicto de Rusia con alguien de sus vecinos. Los objetivos de tal guerra local pueden ser un "castigo" demostrativo del régimen ruso, una demostración de la fortaleza de las posiciones de liderazgo de los Estados Unidos y la creación de requisitos previos para el cambio de régimen en Rusia. Una prueba de esta opción fue la "guerra de cinco días" en agosto 2008, en la que Estados Unidos estaba realmente involucrado.
Intereses de rusia
Rusia no es la víctima pasiva de la política estadounidense como Yugoslavia, Irak o Siria. Por el contrario, bajo ciertas condiciones, la lógica misma de la política exterior rusa también puede contribuir al surgimiento del conflicto.
El sistema político ruso moderno fue una modificación del sistema político de la RSFSR [9]. Deliberadamente, la retórica pro-estadounidense del Kremlin al principio de los 1990-s fue causada por el amor a América, pero por la necesidad de resolver tres problemas: reconocer a la Federación Rusa dentro de la RSFSR 1991, eliminar las armas nucleares de las antiguas repúblicas soviéticas y legitimar el régimen de Yeltsin en la lucha contra Consejo Supremo. A medida que se resolvieron estas tareas, la necesidad de asociarse con Washington disminuyó. La política estadounidense con su deseo de reducir el potencial estratégico de Rusia comenzó a ser percibida en el Kremlin como hostil.
La tarea clave de Moscú era resolver dos problemas: mantener la paridad de misiles nucleares con Washington y preservar el estatus privilegiado de Rusia en el orden mundial al preservar el papel del Consejo de Seguridad de la ONU. Ambas tareas contradijeron objetivamente la estrategia de política exterior de los Estados Unidos. Por lo tanto, para obligar a la Casa Blanca a entablar un diálogo, Moscú tenía que acudir a las manifestaciones de poder. El mayor de ellos fue la crisis de Kosovo (1999) y la "guerra de cinco días" (2008).
Otro motivo de la estrategia de política exterior de Rusia está relacionado con la inestabilidad de su sistema político interno. Durante los últimos veinte años, el liderazgo ruso ha logrado preservar la integridad territorial del país. Sin embargo, el problema de la división de la propiedad aún no se ha resuelto: la lucha del clan continúa en Rusia. La mayoría de la población no considera que las formas actuales de propiedad sean completamente legítimas y rechaza (con la excepción de una parte de los habitantes de megalópolis) la ética competitiva. En la conciencia de masas de los habitantes de las regiones, la nostalgia por el pasado soviético es generalizada. En tal situación, es importante que las autoridades rusas demuestren los éxitos de la política exterior que sirven como una forma de su legitimación.
El liderazgo de Rusia tiene fuertes preocupaciones sobre el separatismo regional. Negociaciones difíciles con Tatarstán sobre la firma de un Tratado federativo, dos operaciones militares en Chechenia, tendencias separatistas en Osetia del Norte, Karachay-Cherkessia y Daguestán, todo esto creó la sensación de que bajo ciertas circunstancias la amenaza de desintegración de la Federación Rusa puede convertirse en una realidad. Por lo tanto, los intentos de Washington de construir una estrategia de comportamiento independiente con las regiones rusas no pueden dejar de preocupar al Kremlin.
Crisis política de la vuelta de 2011 - 2012 Aceleró estas tendencias. Demostró que el apoyo de los líderes de Rusia es menor de lo que parecía a los sociólogos hace cinco o siete años. La crisis ha demostrado los recursos limitados de movilización del gobierno: ni Nashi, ni los cosacos, ni los seligerianos se acercaron para dispersar pequeñas manifestaciones de protesta. Los disturbios revelaron la presencia en la sociedad del "efecto de fatiga" de la figura del actual presidente. El Kremlin hizo una concesión seria, volviendo elecciones directas de líderes regionales. En los próximos años, la administración de Putin tendrá que establecer relaciones con más autoridades locales independientes [10].
La actitud demostrativamente hostil del gobierno de B. Obama hacia la figura de V. Putin significó la transferencia de la "línea roja" por parte de los estadounidenses: antes, la Casa Blanca nunca había hecho que las relaciones bilaterales dependieran de un líder en particular. El próximo año y medio confirmó la renuencia de los Estados Unidos a entablar un diálogo con Putin que regresó al Kremlin. La "ley Magnitsky" y el "caso Bout" demostraron que Estados Unidos no considera a la élite rusa "propia" y no garantiza su seguridad. Para obligar a Washington a participar en el diálogo, el Kremlin necesita un debilitamiento drástico de la posición de Estados Unidos o una impresionante demostración de fuerza.
La solución ideal podría ser teóricamente la victoria de Rusia en un conflicto regional. Obligará a Washington a dialogar, al igual que la "guerra de cinco días" de 2008 llevó a los estadounidenses a restringir el proceso de admisión de Ucrania y Georgia en la OTAN. Dentro de Rusia, la "prueba común" finalmente permitirá trazar una línea bajo el colapso de la URSS y la privatización de los 1990. La situación es aún más interesante porque, bajo la "victoria", puede aparecer cualquier resultado del conflicto. Basta recordar que, en la propaganda soviética, la Paz de Brest (1918) y la Guerra soviético-polaca (1920) se presentaron como victorias: "la joven Rusia soviética estaba en el círculo de los enemigos".
Sin embargo, tal conflicto no debería ser una "pequeña guerra victoriosa", en la terminología de Vyacheslav Plehve. La experiencia 2008 demostró que una rápida victoria sobre Georgia no rompió una sola tendencia. Para una fractura, se necesita una prueba más seria, que realmente unirá a la sociedad rusa.
Escenarios de conflicto
El hipotético conflicto ruso-estadounidense recordará poco la Segunda Guerra Mundial o los cálculos sobre el apocalipsis nuclear. Más bien, se parecerá a las guerras de gabinete del siglo XVIII, cuando las partes, después de intercambiar algunos gestos aterradores, reanudaron las negociaciones. Aunque tal escenario no implica una escalada nuclear, no se puede descartar por completo: las doctrinas militares de los EE. UU. Y Rusia reducen el umbral nuclear de 1993, lo que justifica la admisibilidad e incluso la conveniencia de utilizar un número limitado de armas nucleares tácticas. Para ambas partes, es más importante declararse un ganador al resolver sus problemas.
Tercera guerra ruso-japonesa
Un campo de pruebas ideal para el choque es la disputa territorial ruso-japonesa. Para Rusia, Japón es un fuerte adversario con al menos igualdad, si no superioridad, en la superficie la flota en el teatro de operaciones del Pacífico. Sin embargo, la intervención de los rusos aviación, especialmente para fines estratégicos, hace que la victoria final de Moscú sea indudable. La victoria en conflicto puede parecer histórico Venganza rusa por la derrota en la guerra ruso-japonesa de 1904-1905 (la campaña de 1945 no puede considerarse una venganza, ya que la URSS no derrotó a Japón solo, sino en alianza con los Estados Unidos y Gran Bretaña). Otra ventaja es la existencia de un tratado de alianza entre Washington y Tokio en 1960: la guerra se verá como una manifestación de la debilidad de Estados Unidos (si no entra) o (si lo hace) como una victoria en la "lucha tensa" con la coalición estadounidense-japonesa.
Para los Estados Unidos, el conflicto también puede jugar un papel positivo. La intervención de Washington en la etapa final se puede presentar como evidencia de la efectividad del poder estadounidense y la incapacidad de los aliados para resolver problemas sin la participación de Estados Unidos, así como detener e incluso descartar la "expansión rusa".
En el propio Japón, hay fuerzas que pueden estar interesadas en derrotar a su país. El Acuerdo de Garantía de Seguridad y Cooperación Mutua EE. UU.-Japón de 1960 prohíbe a Japón tener fuerzas armadas de pleno derecho y se reserva el derecho de los EE. UU. A ejercer una política militar casi incontrolable en su territorio. En el establecimiento japonés, hay dos partes que abogan por la restauración de la soberanía del país en la esfera militar. El primero considera que es posible hacerlo a través de la nueva firma del tratado entre Estados Unidos y Japón, y el segundo a través de la organización de crisis regionales en las que Estados Unidos no cumple con sus obligaciones bajo el tratado de unión. En los últimos treinta años, todos los intentos por parte de Tokio de volver a firmar el acuerdo 1960 han fracasado. Pero el colapso del "paraguas de seguridad" estadounidense permitirá a Japón recrear legalmente las fuerzas armadas y, posiblemente, reducir la presencia estadounidense en su territorio.
Varias tendencias de los últimos cinco años hablan a favor del "guión japonés". Entre ellos se encuentran el bloqueo completo de las conversaciones de Moscú y Tokio sobre el problema territorial, la negativa de las partes a comprometer iniciativas, una escalada creciente debido a pasos como la visita demostrativa del Presidente Dmitry Medvedev a los Kuriles del Sur o la adopción por el Parlamento japonés de la ley sobre el estado ocupado de los "territorios del norte". La compra por la parte rusa de portaaviones de clase Mistral muestra exactamente dónde Moscú ve el principal teatro naval de operaciones militares. El conflicto puede comenzar con la proclamación por parte de Japón de la soberanía sobre los "territorios del norte" y el aterrizaje en ellos de varios miles de japoneses pacíficos. El paso de represalia de Moscú, aparentemente, será una operación militar limitada para "obligar a Tokio a la paz".
Guerra artica
Un escenario realista es un choque en el Ártico. El Océano Ártico no está disponible actualmente para la vida normal y la minería regular. La tesis sobre la rentabilidad de su producción y su presencia nunca ha sido probada por nadie. A pesar de esto, las potencias árticas intercambian pasos difíciles y desafiantes.
En 2002, la Comisión de las Naciones Unidas sobre los Límites de la Plataforma Continental envió una solicitud rusa para su revisión. En 2014, Moscú debe presentar una versión modificada, que demuestre que las crestas submarinas de Lomonosov y Mendeleev son una continuación de la plataforma continental siberiana. Si la Comisión rechaza la versión revisada, Moscú declarará unilateralmente la soberanía sobre el sector ártico soviético. La reacción de otros países podría ser la contundente respuesta de Rusia sobre el modelo de colisión de la URSS y los EE. UU. Sobre la isla Wrangel en 1924.
Teóricamente, existen dos posibles colisiones: el conflicto entre Rusia y Canadá alrededor del Polo Norte o el conflicto entre Rusia y los países escandinavos sobre el Mar de Barents y el estado de la Ruta del Mar del Norte. Pero con los países escandinavos, Moscú está construyendo un diálogo paciente, que incluye serias concesiones: desde el Tratado de Murmansk con Noruega (2010) hasta los intentos de revivir la Conferencia sobre la Región de Barents (2013). Canadá es otro asunto. El diálogo entre Moscú y Ottawa está bloqueado para 2002, y es la posición de este país que se presenta en los medios de comunicación rusos como la más antirrusa. El conflicto sobre el estado del Polo Norte se mantiene entre Rusia y Canadá.
Para Rusia, sacar a los pequeños grupos canadienses del sector ruso (quizás después de una tensa batalla aérea) se verá como una "victoria". Un éxito asombroso será el relleno de la tesis sobre la "división de la OTAN" si Oslo y Copenhague quedan fuera del conflicto. Los Estados Unidos podrán intervenir en el conflicto al detener la expansión del régimen ruso. Además, el conflicto en el Ártico puede ser usado por Washington como una excusa para comenzar la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU como una organización que ha fallado en sus responsabilidades.
Conflicto del pacifico
Los expertos a menudo crean escenarios de la asociación ruso-estadounidense en el Pacífico. Pero es aquí donde Moscú y Washington tienen disputas territoriales: la frontera a lo largo del Mar de Bering, el estado del Mar de Ojotsk (Estados Unidos no lo reconoce como el mar interior de Rusia), la indivisión de las zonas de la plataforma del Estrecho de Bering y la ambigüedad de la frontera en el Mar de Chukchi [11]. Además, los Estados Unidos no reconocen el estado de la Ruta del Mar del Norte como la arteria de transporte interna de Rusia y no abandonan por completo sus reclamos históricos al archipiélago De Long [12]. Una fuente adicional de conflicto puede ser el apoyo de los estadounidenses a las tendencias separatistas en el Lejano Oriente.
Para los Estados Unidos, este escenario será un intento de impulsar el escenario del colapso de la Federación Rusa. Incluso si no funciona, Washington puede usarlo para desmantelar las bases institucionales de la orden Yalta-Potsdam. En Rusia, tal conflicto se puede presentar casi como la "Tercera Guerra Mundial". La cuestión de la ineficiencia de la economía de las materias primas se dejará de lado, al igual que la guerra 1812 permitió congelar las discusiones durante medio siglo sobre la ineficiencia de la servidumbre y la autocracia.
Otros escenarios
Además de estos escenarios, son posibles otras opciones: en primer lugar, el choque entre Rusia y los Estados Unidos en el territorio de la CEI. Los campos de entrenamiento más realistas en teoría son:
- los disturbios en Belarús, causados por su posible salida del Estado de la Unión;
- la escalada del conflicto en la región de Kaliningrado debido a la presentación de reclamos territoriales por parte de Polonia o Alemania, o la aparición de sentimientos separatistas que serán apoyados por la UE;
- la agravación del problema del estado de la población de habla rusa en Estonia y Letonia, siguiendo el patrón del conflicto en torno al "soldado de bronce" en mayo 2007;
- la agravación del problema del separatismo en el noroeste de Rusia - la transferencia de parte de las funciones metropolitanas a San Petersburgo puede coincidir con el deseo de las élites regionales de establecer relaciones especiales con la UE.
La colisión de las fuerzas armadas rusas y estadounidenses es teóricamente posible en puntos de conflicto de la CEI como Crimea, el Mar Negro y Transcaucasia. Sin embargo, este conflicto no permitirá a Moscú ni a Washington resolver tareas políticas profundas. Para Rusia, la victoria será demasiado obvia, y para Estados Unidos planteará la cuestión de la escalada debido a la necesidad de aumentar la asistencia militar a los aliados.
* * *
Existe una acumulación de contradicciones entre Moscú y Washington que crean el potencial de conflicto armado. Al mismo tiempo, el factor nuclear no sirve como garantía de paz. El poder destructivo de las armas nucleares y las insinuaciones sobre el tema del "invierno nuclear" alientan a las élites políticas a tratarlas más cuidadosamente que a un tipo diferente de arma. Pero la experiencia de la Primera Guerra Mundial demostró la posibilidad de un uso limitado de armas de destrucción masiva, la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, la posibilidad de realizar operaciones militares sin el uso de armas químicas. La perspectiva del uso limitado de armas nucleares a la luz de la experiencia de Hiroshima, Nagasaki y Chernobyl no parece trascendente. Mucho más importante es la acumulación de razones políticas y psicológicas para una posible colisión.
1. La literatura sobre el tema de la asociación ruso-estadounidense hasta la mitad de los 1940-s, que supuestamente se vio restringida por la "expansión estalinista", es popular en la literatura. Como ejemplo de asociación, se da un episodio de los tiempos de la Guerra Civil en los Estados Unidos, cuando en 1863 dos escuadrones rusos ingresaron a los puertos de Estados Unidos para organizar posibles acciones militares contra Gran Bretaña. Pero la asociación ruso-estadounidense se limita a este ejemplo. El resto del tiempo, desde principios del siglo XIX, entre el Imperio ruso y los Estados Unidos, fue una intensa rivalidad en el Ártico y el Pacífico, por no mencionar la condena regular del sistema político ruso por parte del Congreso. Hasta 1933, los Estados Unidos no reconocían en absoluto a la Unión Soviética. Durante la Segunda Guerra Mundial, Washington tampoco concluyó un tratado bilateral de alianza con la URSS y no reconoció la legitimidad de los estados bálticos que se unieron a ella. Para obtener más información sobre la naturaleza de las relaciones entre Rusia / URSS y los Estados Unidos, consulte: Trofimenko G. Estados Unidos: política, guerra, ideología. M .: Pensamiento, 1976.
2. Formalmente, el Tratado de Washington se firmó en 4 el 1949 de abril. Sin embargo, la creación de un marco institucional real para la OTAN se realizó solo después de la admisión de Alemania a 1955 en esta organización. Este evento hizo que se creara la Organización del Tratado de Varsovia ese mismo año.
3. El único "territorio" donde tal escalada pudo haber tenido lugar fue la "cuestión alemana" debido a las relaciones altamente conflictivas entre la RDA y la RFA, así como la situación en torno a Berlín Occidental. Sin embargo, después de la segunda crisis de Berlín, 1961, Moscú y Washington tomaron medidas urgentes para normalizarla.
4. Un análisis detallado de la estructura de los potenciales nucleares de las terceras potencias nucleares ver: disuasión nuclear y no proliferación / Ed. A. Arbatov, V. Dvorkin. M .: Centro Carnegie Moscú, 2005.
5. El principal opositor: los documentos de la política exterior estadounidense y la estrategia 1945 - 1950 / Per. del ingles; estado y autent. entrada Art. I.M. Ilyinsky. M .: Editorial de la Universidad Humanitaria de Moscú, 2006. C. 175 - 210.
6. Goldgeier JM, McFaul M. Poder y propósito: la política de los Estados Unidos hacia Rusia después de la Guerra Fría. Washington, DC: Brookings Institution Press, 2003.
7. A nivel oficial, Estados Unidos aún no ha declarado su apoyo al separatismo ruso. Las excepciones son los informes de 2008 en octubre sobre la preparación de la sede de McCain para reconocer la independencia de varias regiones rusas, incluidas las repúblicas del Cáucaso del Norte y la República de Komi (http://www.thenation.com/article/mccains-kremlin-ties#axzz2BUM6NUMXCR).
8. Wood A. La Revolución y la Guerra Civil en Siberia / / Acton E., Cherniaev VI, Rosenberg WG (eds.) Compañero Crítico de la Revolución Rusa, 1914 - 1921. Bloomington, IN: Indiana University Press, 1997.
9. Afanasyev M.N. Las elites gobernantes y la estadidad post-totalitaria rusa. M., 1996.
10. En este sentido, es posible echar un vistazo diferente a los lemas de la modernización y el abandono de la economía de materias primas que son populares en Rusia desde el otoño de 2009. El abandono de una economía mercantil implica alguna forma de movilización. Mientras tanto, en la Rusia moderna, ya ha surgido una especie de estilo de vida anti-movilización: un estrato significativo de residentes urbanos combina el trabajo y la estancia en el hogar y no tiene un día laboral normalizado. En este sentido, surge la pregunta: ¿cómo se logrará este giro de la población a los proyectos de movilización?
11. Según el Tratado bilateral 18 (30) en marzo 1867, la nueva frontera ruso-estadounidense pasó por el centro del estrecho de Bering, separándose a una distancia igual. Krusenstern (Ignaluk) desde aproximadamente. Ratmanova (Nunarbuk). Además, la frontera se dirigió "en línea recta, sin límites hacia el norte, hasta que se perdió completamente en el Océano Ártico" ("en su prolongación hasta el Océano Congelado").
12. Las expediciones estadounidenses de Adolf Greeley (1879) y George De Long (1879 - 1881) descubrieron al norte de las islas de Nueva Siberia las islas de Henriette, Jeannette y Bennett (entraron en el archipiélago de De Long).
información