Military Review

El mejor avión fracasó en la guerra.

161
Creado sobre la base de los dogmas de la Guerra Fría, Su-34 no es aplicable en los conflictos modernos.


Hasta finales de este año, la Fuerza Aérea de Rusia se repondrá con los bombarderos de primera línea 14 Su-34. Esto fue informado por el liderazgo de la United Aircraft Corporation durante una reunión celebrada en una fábrica de aviones en Komsomolsk-on-Amur, a la que asistió el Viceministro de Defensa para armamentos, Yuri Borisov. Según representantes del KLA, la orden de defensa estatal de 2014 se completará con el último bombardero, y el próximo año se entregarán los vehículos de 16.

Planes muy optimistas, porque el año pasado la orden de defensa estatal para el Su-34 estuvo en peligro, y el Ministerio de Defensa, a través del tribunal, acusó a los bombarderos de la planta de aviación de Novosibirsk por la interrupción de las fechas de entrega. Permaneció insatisfecho con el primer vuelo de serie "treinta y cuatro" y el personal técnico de la Fuerza Aérea. Hubo muchos reclamos, en particular, algunos de los equipos de a bordo no funcionaron, hubo problemas con los complejos de guerra electrónica Khibiny, etc.

Inútil en el conflicto moderno.

Para la Fuerza Aérea Rusa, el Su-34 es uno de los vehículos más esperados. Capaz de golpear con alta precisión. armasEquipado con una potente estación de radar en el aire Sh-141 con una matriz en fases, un complejo eficaz de contramedidas electrónicas, imágenes térmicas y canales de detección y seguimiento de televisión, el "trigésimo cuarto" debería convertirse en un medio eficaz para combatir objetivos terrestres enemigos, reemplazando el obsoleto Su-24M. La experiencia de la guerra de agosto de 2008 con Georgia, donde la primera línea aviación logró resultados limitados, mostró que la Fuerza Aérea rusa necesita urgentemente un bombardero capaz de golpear objetivos con armas de precisión, sin entrar en la zona de ataque de defensa aérea del enemigo. Algunos expertos atribuyen la participación del Su-34 del 4to Centro de Entrenamiento de Personal de Aviación en Lipetsk al conflicto con Georgia. Se cree que en la cuenta de estas máquinas está el radar georgiano golpeado por el misil X-31. Al mismo tiempo, el representante de la Fuerza Aérea de Rusia le dijo al periódico "VPK" que esto no es así.

El mejor avión fracasó en la guerra.

“Su-34 se probó con un misil anti-radar solo en el año 2010. "Los cinco radares que eliminamos están representados por las armas delanteras Su-24 convencionales", dijo a la publicación el oficial de la Fuerza Aérea de Rusia que participó en el conflicto. Según él, si los Su-34 pudieron luchar en el conflicto, entonces las máquinas no deberían haber sido utilizadas contra los radares, sino para destruir objetivos terrestres.

"Incluso una débil fuerza de defensa aérea georgiana" suspendió "al Glitsevsky Su-24 (Su-24М de 929-th GLITS, derribado en agosto 9) con dos pilotos experimentados cuando atacó una posición de artillería. El Su-24 no era bombas o misiles guiados y un sistema de observación normal. Y la tripulación tuvo que descender bajo el cañón de cohetes georgianos y atacar ”, dijo la fuente al periódico VPC.

Su-34 con su radar de alta tecnología, televisión y canales de imagen térmica se enfrentará a esta situación de manera mucho más eficiente. Pero la experiencia reciente en el uso de combate del nuevo bombardero demostró lo contrario. El blog en línea Hard Ingushetia tiene una foto del campamento base de militantes de Immarat Kavkaz destruido por un ataque aéreo. Este es el trabajo de la Fuerza Aérea Rusa Su-34.

“Su-34 encontró grandes dificultades para golpear en áreas montañosas y boscosas difíciles. El radar no pudo encontrar el objetivo en tales condiciones, y los canales térmicos y de televisión resultaron ser de un campo de visión limitado. Se encargaron de la tarea, pero con gran dificultad ", dijo un militar del Distrito Militar del Sur, familiarizado con la situación.

Según el interlocutor, la base del complejo de observación "trigésimo cuarto" - el radar de alta tecnología W-141 era inútil en tales condiciones. La tripulación no pudo encontrar el objetivo deseado en la imagen, obstruida por el reflejo de varios objetos en el suelo, y el bombardero delantero se vio obligado a descender para buscar el objeto. Afortunadamente, los militantes no tienen defensa aérea. Pero el PNP "Leninets", que creó el radar, no es culpable en esta situación. W-141 es un producto único capaz de detectar objetivos con EPR bajo a una distancia de 150 - 200 kilómetros. Su-34, creado como el mejor bombardero de la Guerra Fría, capaz de atravesar la defensa aérea de bajo nivel de la OTAN y destruir objetivos móviles y estacionarios, no sirve para nada en una guerra moderna.

Desde el radar hasta la cámara termográfica y la cámara.

La guerra de Vietnam en muchos aspectos cambió el rostro de la aviación de combate moderna. Al comienzo del conflicto, los pilotos de la aeronave, que atacaban con bombas y cohetes no guiados, apuntaban con visores de radar o bombas, pero ya en 1973, los objetivos detectados por las cámaras de televisión y las cámaras térmicas fueron alcanzados por bombas y misiles con cabezas de televisión y láser.


El objetivo principal del principal avión de ataque de los Estados Unidos 60-s F-105 "Thunderchiff" fue atacar objetivos de contraste de radio (edificios, puentes, columnas de equipos) con bombas nucleares o convencionales desde altitudes medias y a altas velocidades. Para su época, el complejo de avistamiento "Thunderchief", construido alrededor del radar, era una obra de arte. Pero en Vietnam, los radares eran inútiles, los pilotos tenían que atacar, usando visualmente miras de bombas. Con el surgimiento de los sistemas de defensa aérea norvietnamitas C-75, los Thunderchips tuvieron que descender a bajas altitudes, donde los F-105 creados para vuelos supersónicos a altitudes medias y altas a menudo alcanzaron condiciones de vuelo críticas, que llevaron a accidentes, y los pilotos simplemente Logré detectar objetivos a tiempo. Se agregaron problemas de artillería antiaérea (MZA) de pequeño calibre, ametralladoras y MANPADS de Strela que aparecieron al final de la guerra. Si no fueron derribados, causaron un daño significativo a los bombarderos.

La Fuerza Aérea de los Estados Unidos tuvo que prestar atención al desarrollo de ayudas de aviación guiadas y sistemas de observación con ópticas de alta resolución para detectar objetivos en tierra.

En el contexto de los problemas con "Thunderchiefs" y "Phantoms", los cazas con la geometría variable del ala Ad-Fk F-111 mostraron un alto rendimiento. Equipados con un sistema para envolver el terreno de la zona de Advarki en altitudes bajas durante la noche y en condiciones climáticas adversas, golpearon objetos terrestres con coordenadas ya conocidas.

En 1973, los estadounidenses llevaron a cabo una operación para destruir los objetivos estratégicos en Vietnam del Norte: Lainbacker-2. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos usó de forma masiva bombas con láser y sistemas de guía de televisión, así como también contenedores de avistamiento Pave Tek y Pave Penny para la detección de objetivos y la TSA altamente precisa. El avión de ataque estadounidense realizó casi todas las misiones de combate a altitudes medias y altas, suprimiendo las defensas aéreas de Vietnam del Norte con misiles anti-radar y EW.

Al comienzo de los 80-s, F-111 comenzó a equiparse con contenedores de observación. Tal como fue concebido por el ejército de los EE. UU., Adwarki debería atravesar la defensa aérea a baja altura utilizando un radar para la navegación. Una vez que haya encontrado el objetivo, complete el set, llévelo a la escolta con un contenedor de avistamiento suspendido y golpéelo con una bomba guiada o un cohete. Lo mismo hicieron los IDS "Tornado" de los bombarderos europeos, equipados con el mismo equipo de avistamiento.

Sin haber luchado contra el ejército soviético, F-111 y Tornado practicaron Irak en 1991, donde encontraron grandes dificultades. Los iraquíes derribaron a MZA con cinco tornados que operan a bajas altitudes. F-111, trabajando en tres - cinco mil metros, no tuvo pérdidas.

El F-111 "Advark" fue reemplazado por el F-15E, que también participó, pero no del todo con éxito, en la guerra con Irak. "Strike Eagle" se creó originalmente para el uso de armas de alta precisión utilizando el último contenedor de avistamientos LANTIRN. Pero en Irak, F-15E, que no recibió contenedores, golpeó las bombas convencionales y en racimo desde bajas altitudes, perdiendo varios vehículos de MZA y MANPADS. El AN / APG-15 BRLS instalado en el F-70 se usó para el combate aéreo, y el contenedor suspendido AN / AAQ-13 incluido en el LANTIRN se usó para la orientación y el mapeo del terreno.

En 90, en Yugoslavia, Strike Needles ya operaba en altitudes de cinco a seis mil metros. Ahora, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Ha actualizado el Eagle, instalando el contenedor de suspensión Sniper actualizado con un radar Raytheon con apertura sintética AN / ASQ-236.

La experiencia actual de las fuerzas aéreas de los EE. UU. Y la OTAN muestra que los ataques contra objetivos terrestres debido a la amenaza de MZA y MANPADS se infligen de seis a siete mil metros, la defensa aérea estacionaria es destruida por los misiles de crucero y las máquinas de ataque están acompañadas por cazas especiales que suprimen a la defensa aérea y aviones EW. La última vez que un avión táctico bombardeó al enemigo usando un radar en el año 1993 en Yugoslavia.

Forma soviética

Desde los 60-s en la Fuerza Aérea de la URSS, el avance de la defensa aérea de baja altitud se convirtió en la base del trabajo de combate de los aviones de ataque. Si el Su-7 fue golpeado usando visores visuales, entonces el Su-17, MiG-23BN y MiG-27 más modernos estaban equipados con complejos de puntería de radar.

La respuesta soviética al F-111: un bombardero frontal con ala de geometría variable, Su-24, golpeó en condiciones climáticas adversas, así como en la noche, realizando un avance de defensa aérea enemiga a baja altitud en el modo de redondeo del terreno. Para buscar objetivos, el Su-24 utilizó un radar, complementado con un telémetro láser y un sistema de televisión.

Su-24 en 1988 año fue a Afganistán. Aquí los resultados no fueron tan positivos y alentadores. Debido al uso de Mujahideen MZA y Stinger MANPADS, los regímenes de bombardeo de Su-24М 755 y 143 que operan desde aeródromos soviéticos alcanzaron de seis a siete mil metros con bombas ordinarias en caída libre. Incluso el sistema de observación por radar PNS-24М "Tiger" mejorado resultó inútil, ya que no podía distinguir los pequeños objetivos con el fondo de la tierra. El intento de aplicar bombas ajustables KAB-500l y KAB-1500l falló. El poder de los sistemas de televisión no fue suficiente para distinguir los objetos en el suelo y llevarlos al acompañamiento. Los bombarderos Su-17M y Mig-27 enfrentaron las mismas dificultades. La experiencia de la guerra y los ejercicios en Europa, así como el análisis de fuentes de información extranjeras, obligaron al Comando de la Fuerza Aérea de la URSS a reemplazar el Su-24 con un bombardero especializado, un análogo del F-15 estadounidense "Strike Eagle", para el uso de medios de alta precisión para la destrucción de la aviación.

Un nuevo bombardero debe operar a bajas altitudes con un ascenso para golpear un objetivo y luego descender. A diferencia del ejército de EE. UU., Que creía que el radar es necesario para la orientación y el vuelo en el modo de redondeo del terreno, el comando de la Fuerza Aérea de la URSS hizo una apuesta en el sistema de observación del radar, complementado con sistemas más modernos de televisión y láser. Los expertos militares occidentales en 80-s creyeron que para suprimir MZA y MANPADS, era suficiente equipar a las máquinas de ataque con municiones en racimo, pero el comando de la Fuerza Aérea de la URSS exigió que el nuevo bombardero fuera retirado del avión de ataque Su-25. Para protegerse contra los combatientes enemigos y los sistemas de defensa aérea de la OTAN, un prometedor bombardero de primera línea estaba equipado con equipo EW. Todos estos requisitos formaron la base de la nueva aeronave, que más tarde se convirtió en el Su-34.

En el momento de la formación de los requisitos en el 1989, el nuevo bombardero, que tenía una serie de ventajas cualitativas sobre el F-15 y el F-111, habría sido el mejor avión de la guerra fría de su clase. Los expertos de la OTAN planearon el trabajo de Advark y Strike Eagles bajo la cobertura de cazas, aviones EW y el llamado Wilde Wizlow, equipados para suprimir la defensa aérea de los bombarderos F-4. La Fuerza Aérea Soviética creía que un bombardero de primera línea prometedor debería actuar independientemente, sin esperar ayuda. Desde cazas y defensa aérea para cubrir el EW y el terreno, alcance el objetivo con un sistema de observación por radar, péguelo, y si fue atacado por el AMP y los MANPADS, regrese al campo de aviación. Para las realidades de los teatros de 80 y europeos, el nuevo bombardero sería una máquina revolucionaria.

Coche tarde

En 1991, la URSS se separó. En el 1992, el Sukhoi Design Bureau desarrolló el caza-bombardero de cubierta Su-32FN, que después de algunos años se convirtió en Su-34. Los primeros coches llegaron a la Fuerza Aérea al final de 90, pero las entregas masivas comenzaron solo en 2011. Todo este tiempo, el Su-34 siguió siendo el bombardero de primera línea perfecto durante la Guerra Fría. El esquema aerodinámico integrado con cola horizontal frontal (GIP) garantiza un vuelo estable y una excelente maniobrabilidad a baja altura incluso con armamento suspendido, que los pilotos de 4-10 mostraron muy bien en los vuelos de demostración MAKS-2013. El potente radar W-141 detecta pequeños objetivos a altitudes de hasta cuatro mil metros, la cabina de titanio hace que los pilotos y los equipos electrónicos de aviónica sean invulnerables del fuego de artillería antiaérea y de las armas pequeñas desde tierra. El complejo Eib Khibiny protege a un bombardero frontal no solo de aviones y misiles antiaéreos, sino también de MANPADS. Para sus tareas, el Su-34 es mucho mejor que el F-15. Pero ahora el concepto de los aviones de ataque ha cambiado y los méritos de Su-34 se han convertido en sus defectos.

Las modernas máquinas de percusión, que evitan el fuego desde el suelo, suben a una altura de cinco a seis mil metros. A esta altitud, el Su-34 pierde inmediatamente su ventaja en la operación del complejo de radar, que no puede distinguir objetivos sutiles: vehículos individuales y objetos blindados, grupos de personas y fortificaciones de campo, ocultos por el terreno. Pero la reducción a dos o tres kilómetros no garantiza la detección de tales objetivos, lo que demuestra el uso reciente del combate en Ingushetia. Aquí necesitamos cámaras e imágenes térmicas, cuyo Su-34 no tiene altas capacidades, siendo significativamente inferior no solo al moderno American Sniper, sino también al anticuado LANTIRN y al más barato French Damoclu. Al mismo tiempo, en términos de peso y dimensiones, así como de consumo de energía, el sistema de observación Su-34 es varias veces más grande que los análogos extraños que caben en los contenedores externos.

Incluso los aviones de ataque terrestre Su-25 reservados con un complejo radioelectrónico a bordo a menudo se convirtieron en víctimas de una defensa aérea y el fuego de MANPADS en Afganistán y Georgia. La cabina del piloto salvará a los pilotos, pero si son alcanzados por un misil antiaéreo, fuego de armas pequeñas y artillería de pequeño calibre de sistemas importantes, el avión deberá ser abandonado. Save the Su-34 solo puede volar a una altura inalcanzable, pero la armadura solo aumenta el peso de la máquina y provoca un consumo excesivo de combustible, un rango de vuelo reducido y el peso de la carga de combate. La Fuerza Aérea de los EE. UU. Y los países de la OTAN han llegado a la conclusión de que es necesario no reservar el avión, sino minimizar la posibilidad de golpearlo.

Muchos expertos en aviación, sin negar los problemas, dicen que para una gran guerra con un adversario de alta tecnología como los EE. UU. Y la OTAN, el Su-34 podrá realizar todas sus posibilidades para un avance de baja altitud. Los aviones modernos de DRLO, como el E-3 estadounidense "Sentry", serán fácilmente detectados incluso por el Su-34 que se esconde detrás del fondo de la tierra. Los MANPADS multiespectrales del tipo probado por los modelos American Stinger y Mistral francés están garantizados para golpear al bombardero delantero, por lo que aún tendrá que alcanzar grandes alturas. Los complejos EW enemigos, si no están "aplastados", crearán grandes problemas para Sh-141, por lo que tendrá que usar armas solo en las imágenes térmicas y en los canales de guía de televisión. El trabajo del sistema de observación por radar, teniendo en cuenta los medios modernos de reconocimiento electrónico, se convertirá en un factor de desenmascaramiento para un bombardero que advierte al enemigo de su presencia. Sin suprimir las defensas aéreas del enemigo y destruir su avión de combate Su-34, a pesar de la cabina de titanio, el moderno radar y el complejo EW, no el inquilino. Afortunadamente, si puedes alcanzar la meta.

Está claro que la fuerza aérea rusa hoy no tiene alternativa. Necesitamos urgentemente cambiar la flota de bombarderos obsoletos de primera línea Su-24M. Al mismo tiempo, de toda la flota de la Fuerza Aérea, a pesar de sus deficiencias, el sistema de avistamiento Su-34 es ahora el más avanzado.

Su-34 es el mejor avión de la Guerra Fría, que terminó hace 20 años. Por lo tanto, el liderazgo del KLA debería pensar en cómo convertirlo en el mejor avión de ataque de nuestro tiempo y no apresurarse con las ideas de 80.
autor:
Originador:
http://vpk-news.ru/
161 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Rinat 1
    Rinat 1 8 noviembre 2013 08: 02
    +5
    Buen avión para su tiempo. Es justo ahora que necesitamos modernizarlo para nuevas tareas y un nuevo concepto de guerra
    1. vaf
      vaf 8 noviembre 2013 08: 30
      +26
      Cita: Rinat 1
      Es justo ahora que necesitamos modernizarlo para nuevas tareas y un nuevo concepto de guerra


      Siempre es beneficioso actualizar cualquier avión.

      En cuanto al Su-34 ... ¡no habrá ningún coche "que encaje" en el SUV OPES y ciertamente con un canal de precio IR! Compañero
      1. 123dv
        123dv 8 noviembre 2013 09: 46
        +37
        No es un artículo, sino algún tipo de difamación.
        Era extremadamente desagradable de leer, si no asqueroso.
        Este auto, casi el mejor que tenemos, ni siquiera fue ayer. Se están haciendo grandes esfuerzos para desarrollar esta dirección. La gente trabaja, establece la producción, los animales jóvenes ganan experiencia, las fábricas establecen contactos, y algún tipo sabio tomó y derramó lodo sobre todo. Sí, fue al bosque!
        ¡Que nuestros pilotos tengan más alas NUEVAS!
        1. avt
          avt 8 noviembre 2013 10: 04
          +36
          Cita: 123dv
          No es un artículo, sino algún tipo de difamación.

          En la campaña, el autor había visto suficientes conversaciones de televisión y amerskih sobre al-Qaeda y escuchado mucho. ============= ,, Esas defensas aéreas de la OTAN y destruyen objetivos móviles y fijos son inútiles en la guerra moderna. ==== ======== riendo ¿Qué tipo de "guerra moderna" es esta? ¿Persigue a un bombardero uno a uno en las montañas con un bombardero? Delirio lleno de tiempos de "distensión". Secar significa una reliquia de la "Guerra Fría", y los portaaviones son relevantes en la lucha contra el terrorismo como una fuerza de ataque de la guerra ", aquí conviene ahogar a Bennyu Ladan desde un costado. negativas
          1. Andrey yuryevich
            Andrey yuryevich 8 noviembre 2013 16: 00
            +6
            sale y PAK FA cuando entra en funcionamiento, ¿se considerará una reliquia que está detrás de los tiempos? Entonces, Sr. Ramm? negativas
          2. Botanologo
            Botanologo 8 noviembre 2013 18: 05
            +7
            Algún mal olor a pequeños artículos. Debemos recordar este nombre: Ramm.
            O otra rata liberoide, o un periodista que trabaja por orden de alguien.
            Pero en cualquier caso, un intento de poner todo al revés.
            1. Altair
              Altair 8 noviembre 2013 22: 57
              -4
              Las máquinas de choque modernas, evitando incendios desde el suelo, suben a alturas de cinco a seis mil metros. A esa altura El Su-34 pierde inmediatamente su ventaja en la operación del sistema de radar, incapaz de distinguir entre objetivos discretos: vehículos individuales y vehículos blindados.

              El radar F-35 es capaz de distinguir e identificar objetivos terrestres sutiles ...
              (Mira el video 1: 50-2: 09)
              1. Evgenij.
                Evgenij. 10 noviembre 2013 20: 20
                0
                Hollywood gana))
                1. Altair
                  Altair 10 noviembre 2013 20: 50
                  -1
                  Hollywood? Esta es en realidad una presentación en video de la compañía Northrop Grumman.
            2. el cartero
              el cartero 10 noviembre 2013 02: 47
              +1
              Cita: Botanologist
              Debemos recordar este apellido: Ramm.

              Es muy interesante aquí (sobre el autor)
              http://twower.livejournal.com/478122.html
              no
        2. tanque
          tanque 8 noviembre 2013 10: 48
          +3
          Leíste que las personas inteligentes con conocimiento escriben arriba, pero no gritas
          "Encaja" en el SUV OPES y ciertamente con el canal de infrarrojos, el precio no será el coche !!!!

          Y el autor, en mi opinión, escribe correctamente sobre la guerra moderna. Y en este momento son militantes en la zona montañosa y boscosa, a quienes no tiene muchas oportunidades de conseguir. No se puede parar en los años 80, hay que seguir adelante.
          1. klimpopov
            klimpopov 8 noviembre 2013 10: 54
            +10
            Para los barbudos hay otros aviones.
            1. vaf
              vaf 8 noviembre 2013 13: 27
              +18
              Cita: klimpopov
              Para los barbudos hay otros aviones.


              ¡Klim, hola! 34 es perfecto para todos y ... para los barbudos, incluido .... justo lo que el "médico ... recetó" ... de forma rápida, precisa y ... fiable soldado

              1. klimpopov
                klimpopov 8 noviembre 2013 13: 33
                +3
                También hubo otros aviones.
                Hola Avión fresco!
                1. vaf
                  vaf 8 noviembre 2013 13: 45
                  +14
                  Cita: klimpopov
                  También hubo otros aviones.


                  ¡Si entiendo! guiño Pero 34 de todos modos ... más preferiblemente, y especialmente en la noche ... imagina-noche, silencio.
                  en un lugar relajado sentado junto al fuego ... y aquí el baz y ... no ... no hay fuego ... y no barbudo wassat

                  OFAB-250-270 para esas "cosas" uhhh según convenga



                  Y no necesitas fuerzas especiales en ningún lugar de las montañas para enviar todo tipo de estrías y basura similar.
                  1. klimpopov
                    klimpopov 8 noviembre 2013 13: 53
                    +3
                    en un lugar relajado sentado junto al fuego ... y aquí el baz y ... no ... no hay fuego ... y no barbudo

                    Ni las montañas en las que se sentaron. wassat +
                    Y no necesitas fuerzas especiales en ningún lugar de las montañas para enviar todo tipo de estrías y basura similar.

                    Pero esta es una larga charla. Pero nuestro hombre 100500 más barato para arruinar que para llenar el avión ...
                    1. avt
                      avt 8 noviembre 2013 15: 30
                      +4
                      Cita: klimpopov
                      Ni las montañas en las que se sentaron.

                      No, como lo demostró Afganistán: 1500 y las montañas debajo del culo están saltando, y el terreno fue cambiado por túneles perforadores de concreto de Marov dalniki. Sí, entonces los Masudovs regresaron allí y lapislázuli, bueno, recogieron otras piedras. riendo , ni siquiera necesitas martillar. Luego limpiamos los arsenales de los arsenales de viejas bombas.
          2. avt
            avt 8 noviembre 2013 11: 16
            +12
            Cita: tanque
            Y en este momento son militantes en una zona montañosa y boscosa, que él no tiene muchas oportunidades de conseguir. No se puede parar en los años 80, hay que seguir adelante.

            Bueno, bueno, ¿y mañana la guerra en el desierto se volverá moderna y la montañosa y boscosa se convertirá en una reliquia? A causa de "seguir adelante" y deseos
            Cita: tanque
            Leíste que las personas inteligentes y conocedoras escriben arriba

            Bueno, al grano, te recomiendo que leas los comentarios al artículo con más atención. Sobre la modernización del F-15, por ejemplo. Algo que no tienen prisa por descartar, bueno, en una versión de choque, y no se molesten, "una reliquia de los 80", simplemente lo modernizan. no sé sobre la "guerra moderna". Y tal vez sea suficiente escuchar todo tipo de tonterías, como sobre el sistema de defensa antimisiles cerca de nuestras fronteras, dirigido a "parias" y "Alkaida", quizás sea mejor usar el cerebro y no repetir clichés de relaciones públicas sobre la lucha contra, , terrorismo mundial ", ¿cómo con un nuevo enemigo en la guerra moderna?
            1. tanque
              tanque 8 noviembre 2013 11: 54
              +1
              Bueno, bueno, ¿y mañana la guerra en el desierto se volverá moderna y la montañosa y boscosa se convertirá en una reliquia? A causa de "seguir adelante" y deseos

              Bueno, es mejor para ti hablar desde el sofá que con militantes en las montañas.
              Cuando el bosque de montaña se convierta en una reliquia, compraremos pintura de color arena y equipo con aire acondicionado, pero no veremos esto en nuestro siglo ...
              1. avt
                avt 8 noviembre 2013 13: 39
                +8
                Cita: tanque
                Bueno, es mejor para ti hablar desde el sofá que con militantes en las montañas.

                ¿Estás respondiendo a la campaña desde la armadura de un tanque en llamas durante un descanso entre un tiroteo en un área montañosa y boscosa durante una batalla en el contexto de una guerra moderna? Bueno, después de procesarlos sin éxito desde el aire con un aparato Su-34 anticuado, de los tiempos de la Guerra Fría.
                1. Botanologo
                  Botanologo 8 noviembre 2013 18: 12
                  +3
                  Cita: avt
                  ¿Estás respondiendo a una caminata desde la armadura de un tanque en llamas en el intervalo entre un tiroteo en un área montañosa y boscosa durante el combate en las condiciones de una guerra moderna?


                  + lol La campaña es responsable después de la huelga durante las vacaciones escolares.
          3. vaf
            vaf 8 noviembre 2013 13: 22
            +11
            Cita: tanque
            . Y en este momento son militantes en la zona boscosa montañosa, que no tiene muchas oportunidades de obtener.


            Estupidez, el autor escribe sobre esto ... ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ am
            Se pone a veces y en cualquier terreno (con cualquier terreno, es más correcto) y en cualquier condición soldado

            1. tanque
              tanque 11 noviembre 2013 11: 41
              0
              Para que cualquier avión pueda disparar. La pregunta es diferente, debes encontrarla en bosques, montañas
          4. Botanologo
            Botanologo 8 noviembre 2013 18: 08
            +6
            Cita: tanque
            El autor, en mi opinión, escribe correctamente sobre la guerra moderna, y en este momento son militantes en una zona boscosa de montaña, a quienes no tiene una oportunidad especial de alcanzar.


            Bueno, dinos qué militantes estaban en Irak, Yugoslavia, qué militantes fueron bombardeados en Libia, en Georgia. ¿O también crees que un bombardero moderno de primera línea debería convertirse en un avión de ataque?
            1. tanque
              tanque 11 noviembre 2013 11: 46
              -1
              ¿Qué nos importan los combatientes extranjeros? Cuando sus autobuses no explotados explotan con gente, estos son los combatientes de los que estoy hablando, que el Su-34 no notó y no destruyó.
          5. 0255
            0255 8 noviembre 2013 22: 49
            +5
            Cita: tanque
            Y en este momento son militantes en una zona montañosa y boscosa, que él no tiene muchas oportunidades de conseguir. No se puede parar en los años 80, hay que seguir adelante.

            ¿De verdad crees que la guerra fría ha terminado? ¿Qué lucha la OTAN solo con los terroristas? ¿Qué hicieron amigos Rusia y Estados Unidos después de 1991? La asistencia a matones chechenos de los Estados Unidos, el despliegue de defensa antimisiles en Europa y mucho más sugiere lo contrario. Entonces se necesita el Su-34.
            Cita: articulo
            En el contexto de los problemas con "Thunderchiefs" y "Phantoms", los cazas con la geometría variable del ala Ad-Fk F-111 mostraron un alto rendimiento. Equipados con un sistema para envolver el terreno de la zona de Advarki en altitudes bajas durante la noche y en condiciones climáticas adversas, golpearon objetos terrestres con coordenadas ya conocidas.

            Y aún así, el F-111 no ayudó a los estadounidenses a ganar la guerra. am
            Cita: articulo
            Sin suprimir la defensa aérea enemiga y destruir su avión de combate Su-34, a pesar de la cabina de titanio, un radar moderno y un complejo de guerra electrónica, no es un inquilino.

            Es poco probable que el F-15E viva mucho tiempo si un caza es atrapado con su carga de bomba wassat En 1991, la débil defensa aérea iraquí derribó 2 F-15Es, los estadounidenses reconocieron milagrosamente su pérdida (¿cómo podría suceder esto?). Escribieron que el viejo F-111 era mejor que el F-15E.
            Cita: articulo
            La cabina salvará a los pilotos, pero en caso de derrota por un misil antiaéreo, fuego de armas pequeñas y artillería de pequeño calibre de sistemas importantes, el avión tendrá que partir.

            ¿Y el F-15E en caso de derrota por artillería antiaérea o sistemas de defensa aérea no tendrá que irse?
            Cita: articulo
            Pero ahora el concepto de avión de ataque ha cambiado y las ventajas del Su-34 se han convertido en sus deficiencias.

            bombardeando países ricos en petróleo armados con la última tecnología de los años 1960-1970: ¿es este un concepto tan nuevo de los Estados Unidos? Vietnam ha demostrado que si las víctimas estadounidenses reciben armas modernas, entonces los estadounidenses pueden ser derrotados. Y si arrojas al país sin ayuda, como Yugoslavia, entonces, por supuesto, la OTAN ganará la guerra.
            1. Evgenij.
              Evgenij. 10 noviembre 2013 20: 39
              +1
              Y si arrojas un país sin ayuda, como Yugoslavia
              Comunicado con los serbios que lucharon allí. En el suelo, los ovs estarían manchados. tendrían buena defensa aérea.
              Y aunque todavía era bastante pequeño durante los eventos yugoslavos, me daba vergüenza.
              1. tanque
                tanque 11 noviembre 2013 11: 51
                -2
                tendrían buena defensa aérea.
                Si tan solo mi abuela tuviera ... ¡ella sería abuela! Bueno, ustedes son como niños guiño
          6. Tomket
            Tomket 10 noviembre 2013 03: 42
            +1
            La guerra moderna es una guerra en Libia, hay que pensar en cómo destruir, por ejemplo, diferentes "Océanos" y "Tifones" y, los militantes en el terreno montañoso son para ciudadanos frecuentes del país que Francia e Inglaterra decidieron hacer felices.
        3. Bolonenkov
          Bolonenkov 8 noviembre 2013 11: 43
          +13
          Cita: 123dv
          Era extremadamente desagradable de leer, si no asqueroso.

          El autor escribe sobre lo que él mismo no sabe y saca conclusiones sobre el funcionamiento de los sistemas sobre la base de una operación en Ingushetia. Cuando el PAK FA estaba en los planos, tales analistas escribieron que sería una vaca torpe o sería completamente inferior al Rapter, se sentó en un charco, luego se levantó, se sacudió el polvo y tomó el Su-34, tomará un poco más, resulta que Su -35 será su "desventaja", pero algún Rafal será mucho más "avanzado"
          1. klimpopov
            klimpopov 8 noviembre 2013 11: 46
            +8
            Duc ha estado gritando durante mucho tiempo sobre el hecho de que "en el combate aéreo moderno, no se necesita la maniobrabilidad de un caza")))) Esto quedó claro después de que el Amerovsky perdió en la maniobrabilidad del Su-35. Entonces shi ...)))
            1. Bolonenkov
              Bolonenkov 8 noviembre 2013 12: 08
              +8
              Cita: klimpopov
              Esto quedó claro después de que Amerovsky perdió el Su-35 en maniobrabilidad. Así que shi ...)))

              Tenemos diferentes escuelas y enfoques, y a veces las decisiones rusas resultan ser mucho más visionarias que las decisiones aparentemente obvias de los diseñadores occidentales.
            2. Botanologo
              Botanologo 8 noviembre 2013 18: 14
              +7
              Cita: klimpopov
              gritar que "la maniobrabilidad no es necesaria para un luchador en el combate aéreo moderno")


              Por supuesto que no es necesario, pero ¿cómo será cortado con su espada?
      2. VladimirZ
        VladimirZ 8 noviembre 2013 11: 01
        +15
        Desafortunadamente, el equipo electrónico débil de los aviones rusos (soviéticos) siempre ha sido, desafortunadamente.
        Es difícil resolver el problema de destruir un objetivo pequeño con una altura segura para la aeronave.
        Esto requiere no solo una aeronave con equipo de observación de alta calidad de diversas funciones (láser, imágenes térmicas, etc.), sino también una gama completa de fuerzas y medios que deberían funcionar en el resultado de la tripulación de la aeronave, desde el radar terrestre hasta el reconocimiento satelital.
        El resultado de un golpe preciso de un objetivo por parte de un piloto, en condiciones modernas, debería ser el eslabón final en la cadena tecnológica de búsqueda, reconocimiento, designación de objetivos y destrucción de un objetivo.
        En condiciones modernas, uno no puede confiar únicamente en la tripulación de un avión para encontrar un objetivo.
      3. aksakal
        aksakal 8 noviembre 2013 12: 07
        +8
        Cita: vaf
        En cuanto al Su-34 ... ¡no habrá ningún coche "que encaje" en el SUV OPES y ciertamente con un canal de precio IR!
        - y aquí estoy incondicionalmente de acuerdo contigo sonreír Su autoridad en este asunto es simplemente innegable.
        1. vaf
          vaf 8 noviembre 2013 13: 31
          +7
          Cita: aksakal
          pero aquí estoy incondicionalmente de acuerdo contigo


          Te doy la bienvenida Aksakal ... lee ... incluso lloró guiño Iré rápido .. Me perderé el punto. bebidas eso no asustaría Compañero

          1. Botanologo
            Botanologo 8 noviembre 2013 18: 15
            +2
            Cita: vaf
            Iré rápido ... me saltaré el punto


            No entiendo  solicitar . ¿Dónde está la tostada?
      4. go
        go 8 noviembre 2013 16: 24
        0
        Pregunta: Si este avión es tan necesario, ¿por qué entonces los estadounidenses parecen haber abandonado por completo el bombardero de primera línea y reemplazarlo con "cazabombarderos" F15, F18? No son tontos en las tácticas de la Fuerza Aérea. ¿Es porque un avión como el Su-24 o el 34 siempre debe estar cubierto por alguien?

        Una unidad separada está involucrada en el avance de la defensa aérea con guerra electrónica. Y si no se toma la guerra electrónica por separado, entonces funcionan en los mismos "cazabombarderos", que, en caso de interceptación, pueden defenderse por sí mismos. Antes era F16, ahora no lo sé.
        1. Lopatov
          Lopatov 8 noviembre 2013 16: 33
          +7
          Cita: ir
          Pregunta: Si este avión es tan necesario, ¿por qué entonces los estadounidenses parecen haber abandonado por completo el bombardero de primera línea y reemplazarlo con "cazabombarderos" F15, F18?

          ¿Y por qué tienen la mayoría de las unidades de armas combinadas, infantería ligera?
          ¿Por qué están creando "MLRS-Lanzadores de misiles tácticos-lanzadores de misiles antiaéreos"?

          Simplemente no van a luchar en su continente, y la logística requiere más universalismo, a veces en detrimento de la efectividad del combate.
        2. klimpopov
          klimpopov 8 noviembre 2013 16: 48
          +8
          ¿Usaron los "cazabombarderos" F15, F18? En tácticas

          En la Unión en 60e este tema ya ha pasado y regresado.
          ¿Quién dijo que Su - 34 no puede defenderse por sí mismo?
          Y Lopatov está hablando.
        3. Bolonenkov
          Bolonenkov 9 noviembre 2013 03: 31
          0
          Cita: ir
          los estadounidenses parecen haber abandonado por completo el bombardero de primera línea y los han reemplazado con "cazabombarderos" F15, F18?

          Ese es el truco del Su-34, que puede, con un gran deseo, llenar el Su-27, es decir, es como un avión de ataque, pero también puede funcionar como un caza, pero hay más aviones de ataque en él)))
          1. Rayo
            Rayo 9 noviembre 2013 03: 42
            +1
            Cita: bolonenkov
            con un gran deseo de llenar y su-27

            Esta es una declaración muy audaz, yo diría audaz. Bueno, ¿QUÉ? ... ¡Hurra! soldado
            1. Tomket
              Tomket 10 noviembre 2013 12: 44
              0
              En la guerra, los Stuck y los Spitfires fueron derribados, pero rara vez
              1. vtur
                vtur 14 noviembre 2013 07: 54
                0
                Sí, es por eso que, al final de la guerra, solo Rudel permaneció para volar en el "Stuk"; todos los demás (que sobrevivieron después de los ataques impunes de los combatientes enemigos por detrás y por debajo) se trasladaron al Fw-190, un cazabombardero. La medida, por supuesto, fue forzada: los alemanes no tenían un avión de ataque adecuado (el Hs-129, por supuesto, con nuestro Il-2 "no estaba al lado", aunque en la última puntería se llevó a cabo de acuerdo con las marcas en el capó), se quitaron las miras, ya que el piloto murió a su alrededor. durante un aterrizaje de emergencia)
      5. Skiff-2
        Skiff-2 8 noviembre 2013 19: 48
        +3
        ¿Y por qué el autor tuvo la idea de que el Su-34 volará solo en una misión? Está perfectamente encarcelado por un avance de defensa aérea a baja altitud, y para cubrir y resolver problemas con todo tipo de AWACS, hay un Su-35 y tiene cartas en la mano.
    2. Su24
      Su24 8 noviembre 2013 14: 21
      +6
      Solo un vuelo a una altitud inalcanzable puede salvar el Su-34, pero la armadura solo aumenta el peso del automóvil y conduce a un consumo excesivo de combustible, una disminución en el rango de vuelo y el peso de la carga de combate. La Fuerza Aérea de EE. UU. Y los países de la OTAN han llegado a la conclusión de que no es necesario reservar un avión, sino minimizar la posibilidad de su destrucción.


      17 km de altitud, 4000 km de alcance, 8 toneladas de carga de combate, ¿qué puede no gustarle el autor del artículo?
      La posición de los líderes de la OTAN solo dice que están planeando pelear más con los nativos, cuya defensa aérea aplastan con una garantía del 10000%.
    3. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 8 noviembre 2013 16: 30
      +8
      ¿Es obsoleto el bombardero de primera línea, con la maniobrabilidad de un luchador, con una amplia gama de armas, incluso para la destrucción del radar enemigo y la defensa aérea? El autor del artículo simplemente critica a nuestro ejército sin dudarlo. negativas
      1. klimpopov
        klimpopov 8 noviembre 2013 16: 37
        +5
        Saludos!
        El autor del artículo acaba de cagar en nuestro ejército sin vergüenza.

        Esa no es la manera de archivar tal. Aquí, muchos realmente lo consideran moralmente obsoleto. Ellos ven si la Estrella de la Muerte da inmediatamente. wassat
    4. Alemán siberiano
      Alemán siberiano 9 noviembre 2013 16: 26
      0
      NO ES SU PROBLEMA AL COMIENZO DEL PLANEADOR, BUENO, ES CAPAZ DE MODERNIZAR EL COMIENZO QUE EN EL MOMENTO ACTUAL PERMITE ELIMINAR LOS DEFECTOS. NO RECUERDO DONDE EN SUDÁFRICA PARECE ACTUALIZAR MIGS Y LOS RESULTADOS DICEN MUY BUENO
    5. Sandov
      Sandov 2 de octubre 2015 18: 43
      0
      Eso ahora es útil en Siria.
  2. vaf
    vaf 8 noviembre 2013 08: 09
    +18
    Citando el artículo: "
    “Los Su-34 enfrentaron grandes dificultades al atacar en una difícil zona montañosa y boscosa. El radar no pudo encontrar el objetivo en tales condiciones, y las imágenes térmicas y los canales de televisión resultaron tener un campo de visión limitado. Hicimos frente a la tarea, pero con gran dificultad ", - dijo un militar del Distrito Militar Sur, familiarizado con la situación".
    amarrar

    Sí ... entonces el viejo "Kaira" puede, pero el "Platan" no lo es ???? ¡¡¡Completa tontería !!!

    Según GLITSevsky Su-24M, lo que quieres ... "hierro fundido" es "hierro fundido" .. no hay "super-stealth2" no se guardará, y más aún durante el día.

    Es como ... con "botín desnudo, ¡pero en un erizo!"

    Aquí, los "planificadores" de tales "operaciones" necesitan ... arrancarse la cabeza ... al menos soldado
    1. Apollon
      Apollon 8 noviembre 2013 08: 28
      +13
      Cotización: a fines de este año, la Fuerza Aérea de Rusia repondrá otro 14 con los bombarderos de primera línea Su-34.


      1. vaf
        vaf 8 noviembre 2013 08: 39
        +9
        Cita: Apollon
        Bombarderos de primera línea Su-34.


        Saludos Apolo! bebidas

        En la segunda película, el "trabajo" se muestra muy bien con el LTPS "Platan" ... todos los "chugunks" fueron 000/000 estáblecido,

        "Mantiene" perfectamente el objetivo de estabilización durante las maniobras.

        Y las tácticas de aplicación se han trabajado por 5 puntos, a saber, el acercamiento al objetivo en el PMA y el uso del APS con el TU, pero con un alivio difícil. MANPADS y .. no tendrán tiempo de "bip" .. solo ellos pueden ... "sentir".

        Entonces las "declaraciones" de algunos que supuestamente "estuvieron presentes" (me refiero al artículo) ... por decirlo suavemente ... no se corresponde con la realidad negativas

        Pero esto no es un reclamo para el autor ... después de todo, cubrió lo que ahora está "caminando" en los medios.

        Realmente no me "gustó" el X-25T ... es hora de ... calmarse, pero de entrenar ... soldado
    2. Nayhas
      Nayhas 8 noviembre 2013 08: 52
      +3
      Cita: vaf
      Sí ... entonces el viejo "Kaira" puede, pero el "Platan" no lo es ???? ¡¡¡Completa tontería !!!

      ¿Y qué, Kayra podría? ¿Y cuánto mejor es Plane que Kayra?
      1. vaf
        vaf 8 noviembre 2013 09: 04
        +7
        Cita: Nayhas
        ¿Y qué, Kayra podría?


        ¡Fácil y relajado! soldado Probado repetidamente "en la práctica" guiño Y en conjunción con Orión, e incluso en el rango de mm ... en realidad una canción! estáblecido,

        Platan es un "Kaira" muy bien modernizado, con grandes oportunidades para todos los criterios, el único inconveniente es ... no es una muy buena ubicación (más grande de lo que nos gustaría, "sombrear" ángulos) bien, y el "problema" de todos los LTPS .. "empate" inercial, sin la redundancia adecuada soldado

        Pero espero ... esto se arreglará (ya hay logros, prometieron de las siguientes partes) soldado
        1. klimpopov
          klimpopov 8 noviembre 2013 09: 55
          +14
          ¡Jaja! La conclusión general del artículo sonrió. Es decir, lo hicieron tan bien que es muy malo y no es necesario en una guerra "moderna". Delirio rayano en la locura.
          ¿Que en una guerra moderna no habrá objetivos terrestres? ... Aunque a dónde debo ser desgraciado.
          1. vaf
            vaf 8 noviembre 2013 13: 49
            +5
            Cita: klimpopov
            ¿Que en una guerra moderna no habrá objetivos terrestres? ... Aunque a dónde debo ser desgraciado.


            5 minutos .. debajo de la mesa riendo
            1. klimpopov
              klimpopov 8 noviembre 2013 13: 59
              +4
              Sí, todo tipo de analistas están cansados ​​y estos términos "acciones de combate modernas", pero ¿quién sabe cómo será? A los 41, también pensaron de manera diferente, pero cómo resultó. Tk shi ... Debemos confiar en la planificación y los profesionales están involucrados en esto (realmente lo espero) y no zhurnalyuzhki de animalplanets o Foxnews o lo que sea.
              ¿El avión es capaz de golpear objetivos terrestres? Capaz de ¿Hay espacio para la modernización? Hay! Y así sucesivamente ...
              Al final, para aquellas tareas realizadas? ...
              1. vaf
                vaf 8 noviembre 2013 14: 23
                +8
                Cita: klimpopov
                Al final, en esas tareas completadas? ..


                En la tercera "modificación" en un 99%! Compañero

                Y cuando se traigan la "Tarántula" y el X-38, habrá un ICE completo estáblecido,

                1. klimpopov
                  klimpopov 8 noviembre 2013 14: 34
                  +1
                  Foto super! + ¡Ir a la colección!
                2. klimpopov
                  klimpopov 8 noviembre 2013 14: 39
                  +1
                  En la tercera "modificación" en un 99%!

                  ¡Eso es lo que se requería para probar!
                  Clase de fotos ¡Ve a la colección! +
    3. cherkas.oe
      cherkas.oe 8 noviembre 2013 23: 06
      +2
      Cita: vaf
      Aquí, los "planificadores" de tales "operaciones" necesitan ... arrancarse la cabeza ... al menos

      Y huevos, también, que no darían a luz a lo mismo.
  3. Lyapis
    Lyapis 8 noviembre 2013 08: 33
    +18
    El SU-34 es de poca utilidad en los conflictos modernos, los combatientes de quinta generación son juguetes caros que no tienen ventajas sobre los modelos más antiguos, el su-5 / mig-27 / f-29 es solo cien veces basura modernizada, bombarderos estratégicos Reliquia de la Guerra Fría ...

    ¡Maldita sea! ¿Al menos alguien puede decirme el secreto de qué aviones cumplen con los requisitos de hoy? ¿Quizás sea un corncrafter, un planeador de los hermanos Wright o un caza imperial de Star Wars? wassat
    1. lelikas
      lelikas 8 noviembre 2013 08: 51
      +15
      La conclusión del artículo proviene de la serie: "¿Qué es más fuerte que un tanque o un cañón?"
      Pueden derribar, no hay necesidad de hacerlo, pero si no pueden derribar .......... Y lo más profundo La Fuerza Aérea de EE. UU. Y los países de la OTAN han concluido hace mucho - Bueno, vinieron e hicieron un aborto involuntario en forma de F-35?
      Bueno, en orden de arrastre, aquellos que temen que los aviones derriben, no los dejen volar en tanques.
    2. vaf
      vaf 8 noviembre 2013 08: 51
      +11
      Cita: Lyapis
      tal vez al menos alguien me revelará el secreto


      Simplemente no prestes atención a tales .. "ataques de fans" y eso es todo +! bebidas

      El avión en su concepto y capacidades ... muy bueno, como opción marina ... en general ... ¡no tendrá precio! bebidas
      1. viejo man54
        viejo man54 9 noviembre 2013 16: 35
        +1
        Hola Sergey! bebidas
        Cita: vaf
        El avión en su concepto y capacidades ... muy bueno como opción marina ... en general ... no tendrá un precio!

        ¡Así que personalmente conozco mi opinión de que el Su-34 no es un reemplazo y la clase Su-24, y este es un reemplazo para el Tu-22М3! Y el reemplazo con el crecimiento de oportunidades tácticas. Pero el Su-33KI es solo un nicho de un bombardero de primera línea del tipo Su-24, ¡pero también la posibilidad de llevar a cabo una batalla aérea maniobrable!
    3. Toporkoff
      Toporkoff 8 noviembre 2013 09: 40
      +3
      Maldita sea, ¿tal vez alguien pueda decirme el secreto de qué aviones cumplen con los requisitos de hoy?

      Pregunte a los pilotos de combate, no a los teóricos del foro), los estadounidenses están bien con los viejos B-52, Hornets, 16 millas y otras basuras y no se quejan (aunque se quejan en casa bajo las sábanas para que nadie pueda escuchar).
      Un conocido vuela como navegante en el SU-34 ... dijo que si me hubieran dado una opción entre el nuevo SU-34 y el SU-24, habría elegido el 24 porque vuela mejor a bajas altitudes y tiene más armas.
      1. solo exp
        solo exp 8 noviembre 2013 10: 18
        +3
        24 no parece ser una emergencia frágil.
        1. klimpopov
          klimpopov 8 noviembre 2013 11: 52
          +4
          Por cierto, sí, lo leí en las primeras etapas debido a la compleja mecanización del ala, incluida. Pero parece que después le "trataron".
          En cuanto a la tasa de accidentes, al menos según se cree tan comúnmente.
          Un amigo vuela como navegador en SU-34 ... dijo que si tuvieran la oportunidad de elegir entre el nuevo SU-34 y el SU-24

          Il-2 gran avión.))) Aconsejo a un amigo)
          1. Toporkoff
            Toporkoff 8 noviembre 2013 15: 03
            +2
            Il-2 gran avión.))) Aconsejo a un amigo)

            Si volabas solo, inclino mi cabeza ...
            1. klimpopov
              klimpopov 8 noviembre 2013 15: 07
              +3
              Sí, una vez cada noche. wassat
      2. Evgeny_Lev
        Evgeny_Lev 8 noviembre 2013 11: 46
        +9
        Cuántos se divorciaron, familiarizados con los pilotos ... PPC

        ¿Y por qué no dijiste que eres piloto tú mismo y estás listo para transferirte del 34 al 24?
        ¿Probablemente porque es mucho más fácil atraparte en una mentira?

        Camarada, tenga en cuenta que desde hace algún tiempo, referirse en sus publicaciones a "amigos que conocen a los que ..." (insertar más adelante el tema del hilo) se ha convertido en un muveton específico, que, por su sola presencia, define "el empleado Ikspert" como UG y un pequeño troll suave.
        1. Toporkoff
          Toporkoff 8 noviembre 2013 14: 58
          +3
          Cuántos se divorciaron, familiarizados con los pilotos ... PPC

          ¿Y por qué no dijiste que eres piloto tú mismo y estás listo para transferirte del 34 al 24?
          ¿Probablemente porque es mucho más fácil atraparte en una mentira?

          Camarada, tenga en cuenta que desde hace algún tiempo, referirse en sus publicaciones a "amigos que conocen a los que ..." (insertar más adelante el tema del hilo) se ha convertido en un muveton específico, que, por su sola presencia, define "el empleado Ikspert" como UG y un pequeño troll suave.

          No puedo decir que el piloto mismo, tal vez no soy él ... Odio cualquier cosa extraña que viva en Voronezh para tener amigos entre la tripulación de vuelo de Baltimore ... contra 34ki no tengo nada, por lo que compré, por eso lo vendí ...
          Y luego, ¿cuántos expertos en foros de aviación se han divorciado ... PPC
      3. vaf
        vaf 8 noviembre 2013 14: 05
        +6
        Cita: Toporkoff
        Dijo que si me hubieran dado una opción entre el nuevo SU-34 y el SU-24, habría elegido el 24 porque vuela mejor a bajas altitudes y el rango de armas es mayor.


        ¿Podría ser al revés? eligió el 34 y sobre la gama de armas de la misma? amarrar

        Si hubieran escrito sobre el Su-24 (un simple T-6), entonces habría sido posible "discutir" por así decirlo, debido al hecho de que el viejo tenía un "culo ancho" y realmente se mantenía ... como un "hierro", es decir. muerta, pero M-ka ya ... e incluso con maniobras longitudinales ... sacude la suya.
        Si los vuelos a CF e incluso con Relief-24. eso en general ... no mejor.
        En el M-ke para el X-58, definitivamente debes tener Phantosmogoria, el complejo BKO ... kakibi para decir un poco más suave ... bueno, deja mucho que desear.
        Kaira es, en principio, un canal de televisión ordinario con un aumento de 10 veces con un empate para MIS.
        Si los tezniks-nkashniks "lamieron todas las discrepancias", entonces sí ... adelante y con la canción, pero si hay un pequeño "estornudo", entonces todo ... vino ... solo con RPO o ya de mí con PPV.
        No. 4 debido a la elegante carga en el ala y PGO "se para" en el PMV como si estuviera enraizado en el lugar, el Platan tiene un canal de imagen térmica, el radio táctico es dos veces, el BC es dos veces, L175M ... sin preguntas en el Su-24 solo sueña .. bueno, y muchas cosas.
        Incluso con Hephaestus, el Su-24M no alcanza el Su-34th.
        Esta es mi opinión, aunque no he sido piloto de combate durante mucho tiempo. soldado

        Sobre las "fallas" del Su-24, y especialmente en combate (condiciones de campo), este es un tema aparte ... no sin razón dijeron (en mi tiempo) - "el avión está crudo, el diseñador está seco y el equipo está ... mojado. , y hasta en jabón wassat )
        Es una broma, por supuesto, realmente me encantó lo mismo y me encanta el Su-24th, pero ... como dicen aquí ... no borrarás palabras de la canción

        Y como ilustración ... a su frase sobre la nomenclatura de las armas, por así decirlo ... lo que los Su-24 solo pueden soñar soldado

        1. Toporkoff
          Toporkoff 8 noviembre 2013 15: 02
          +1
          Y como ilustración ... a su frase sobre la nomenclatura de las armas, por así decirlo ... lo que los Su-24 solo pueden soñar

          Tal vez con la nomenclatura estaba muy inclinado, pero recuerdo que se trataba de misiles de la serie X ... pero ha pasado un año y medio, tal vez algo ha cambiado
          1. vaf
            vaf 8 noviembre 2013 16: 11
            +3
            Cita: Toporkoff
            pero ha pasado un año y medio, tal vez algo ha cambiado


            ¡Todo puede ser +! guiño porque los últimos casi 2 años ya es la 3ra modificación de los su-34.

            O tal vez dice una simple "ofensa", porque no todos subieron al su-34.
            Recuerdo las constantes "disputas" entre los pilotos de largo alcance entre los pilotos del Tu-22 y Tu-22M2 ... "quién es más ancho", aunque Shilo, entre nosotros, es tal cosa (quién lo conoce), pero intenta decirlo en voz alta. .con puños trepará.
            Después de todo, un "gran luchador" ... ya sabes.

            Es lo mismo aquí ... y para X..ta misiles, para el día 59 24 solo puede uno, el 31 absolutamente no (incluso Hephaestus ... espero hasta ahora), y entonces X25,29 y X- 58 ... y eso es todo.
            Pero lo más importante ... es RADIUS ... y aquí en general ... luz tenue
            1. Toporkoff
              Toporkoff 8 noviembre 2013 17: 41
              +1
              Bueno, qué insultos, no salen con 34x, aquí para X tal vez insulto, no podría usar mi cohete favorito) ¿cuál es el más preciso?
              1. vaf
                vaf 9 noviembre 2013 11: 12
                0
                Cita: Toporkoff
                ¿Cuál es el más preciso?


                A continuación responderé esta pregunta querida Nayhas'u , lee allí, eso no se repetiría, +! bebidas
      4. Botanologo
        Botanologo 8 noviembre 2013 18: 24
        +1
        Cita: Toporkoff
        24 vuela mejor a bajas altitudes y el rango de armas es mayor.


        Sobre la gama de armas 24-th en la presentación de tu amigo, el navegador puede ser más?
      5. Patsantre
        Patsantre 8 noviembre 2013 23: 27
        +1
        Esta basura se ha modernizado cientos de veces y está repleta de lo último en equipos para los globos oculares, que nuestros aviones, lamentablemente, no pueden presumir.
  4. Nayhas
    Nayhas 8 noviembre 2013 08: 51
    -14
    Un artículo directo al grano, no puedes decirlo mejor. Pero desafortunadamente, el complejo militar-industrial nacional no es capaz de crear nada igual a los contenedores de avistamiento estadounidenses como Sniper o Lightning, y por lo tanto solo el Su-34 ...
    1. vaf
      vaf 8 noviembre 2013 09: 08
      +4
      Cita: Nayhas
      Pero desafortunadamente, la industria de defensa nacional no puede crear nada igual


      Hay una verdad hogareña en tu comentario, pero ... ya están rechazando los "servicios" de la UOZM, y "trabajan" con el MNS ... se golpean con un "talón en el pecho" que al menos no será peor (hay motivos para creer).
      Y si el propio Sukhoi "se va" de la empresa a otros ... significa que esto es algo ... significa.
      Además, hay "problemas" no solo en el "contenedor2 sino también en el OLS-35 (para el Su-35S) matón
      1. Gamdlislyam
        Gamdlislyam 8 noviembre 2013 16: 00
        +2
        Estimado colega Sergey, ¿no se creó el OLS-35 para el MiG-35?
        1. Alex 241
          Alex 241 8 noviembre 2013 16: 07
          +3
          OLS-35 está diseñado para aviones Su-35 y proporciona:
          • una visión general del espacio aéreo, la tierra y la superficie del agua en el hemisferio delantero de la aeronave;
          • búsqueda, detección, adquisición y seguimiento automático, determinación de coordenadas angulares y distancia a objetivos aéreos, terrestres y superficiales (VT, NT y NVT) en IR promedio (3 ... 5 μm) y rangos de longitud de onda visibles;
          • detección, captura, seguimiento y determinación de la posición angular del punto del iluminador láser externo;
          • iluminación láser NTS, NVT.
        2. vaf
          vaf 8 noviembre 2013 16: 27
          +1
          Cita: Gamdlislyam
          ¿Pero no fue creado el OLS-35 para el MiG-35?


          No, querido! +! bebidas Sanya, como siempre, respondió rápidamente.
          Para el 29º OLS-K (OLS-UEM) y KOLS (13CM)
      2. OLP
        OLP 8 noviembre 2013 18: 57
        +2
        Hola Sergey
        No te tomes este artículo en serio.
        autor - mierda alexander ramm enojado

        PD y en
        Recientemente hubo información de que para el Su-35 se está preparando su propio contenedor de observación suspendido producido por SPK NPP.
        ¿Esto es verdad o no?
        1. vaf
          vaf 9 noviembre 2013 10: 31
          +4
          Cita: olp
          ¿Esto es verdad o no?


          Hola oleg bebidas ¡Si verdad!
          1. OLP
            OLP 9 noviembre 2013 11: 39
            +1
            Hola oleg bebidas Sí ... la verdad!

            hmm, ¿es bueno o malo?

            ¿Por qué producir desmilitarización en contenedores aéreos? uno específicamente para el Su-35S, el segundo para el Su-30SM
            ¿No es más fácil tomar el más exitoso e integrarlo en la aviónica de todos los aviones nuevos?
            1. vaf
              vaf 9 noviembre 2013 13: 58
              +1
              Cita: olp
              ¿No es más fácil tomar el más exitoso e integrarlo en la aviónica de todos los aviones nuevos?


              Es más simple, especialmente porque la calculadora en ellos es el mismo "Solo" matón, pero aquí hay una pura "cortesía" wassat

              Nunca me pregunté por qué para un automóvil los "motores" son solo de "Salut" y para el otro solo de "Saturn".

              Así es aquí, pero .. es .. "sufre" recurso
        2. vaf
          vaf 9 noviembre 2013 10: 38
          +1
          Cita: olp
          No te tomes este artículo en serio.


          Oleg, sí, entendí esto tan pronto como leí las 2 primeras muestras ... No fui más allá negativas

          A mí mismo me gusta "agitar un sable" (aunque lo soy más por las consignas "festivas" y por el "correr ... delante de la locomotora" lol ) pero aquí en el artículo amarrar no en la misma medida  solicitar tanto más para que sea un "verificador" ... al menos en algún lugar muy cercano para ser tú mismo, sin mencionar el hecho de que no estaría de más utilizar este hardware tú mismo.
          Y luego ... "y se apresuró a" ella sobre los baches " wassat

          Pero espero que en el foro la gente lo haya descubierto por su cuenta ... "quién es ... HU" Compañero
      3. Nayhas
        Nayhas 8 noviembre 2013 19: 14
        +1
        Cita: vaf
        pero ... ya están rechazando los "servicios" de la UOZM, y "trabajan" con el MNS .... se golpean "talón al pecho" que al menos no será peor (hay razones para creer).

        Interesado en tal pregunta. Los militares no ordenaron un contenedor de puntería antes que la industria, y la industria no pudo, o ¿no estaban interesados ​​en este tema?
        1. vaf
          vaf 9 noviembre 2013 10: 43
          0
          Cita: Nayhas
          Los militares no ordenaron un contenedor de puntería antes que la industria, y la industria no pudo, o ¿no estaban interesados ​​en este tema?


          Y ordenaron (se ingresó inmediatamente en el TTZ) y la industria produjo el I-251 "Mercury" (y ya estaba colgado en el Su-27S y en el Su-25TM) pero .... todo es "cortés" aquí.  solicitar , bueno, la época del "apóstol" a principios de los 90, ya sabes lo que fue.
          Incluso ahora, se sienten "ecos" ... no todos ... "refunfuñaron".

          Así que esperaremos
    2. OLP
      OLP 8 noviembre 2013 18: 52
      +5
      Un artículo directo al grano, no puedes decirlo mejor. Pero desafortunadamente, el complejo militar-industrial nacional no es capaz de crear nada igual a los contenedores de avistamiento estadounidenses como Sniper o Lightning, y por lo tanto solo el Su-34 ...

      a veces es mejor callar que hablar
      el autor, Alexander Ramm, es un conocido tintor y soñador ocioso, así como un falso participante en las hostilidades por las que se entregó, cuyas ficciones desacreditaron en pedazos

      su confianza en este sinvergüenza (así como en muchos otros sinvergüenzas) lo caracteriza muy claramente

      como dijo Sergey, solo hay un grano de verdad en sus palabras: UOMZ está lejos de ser un líder en las zonas económicas especiales, pero aquí, como dicen, golpea el cielo con el dedo
  5. saag
    saag 8 noviembre 2013 08: 52
    +3
    Cita: Lyapis
    Maldita sea, ¿tal vez alguien pueda decirme el secreto de qué aviones cumplen con los requisitos de hoy?

    Este es un robot con una computadora basada en redes neuronales.
  6. Batuta
    Batuta 8 noviembre 2013 09: 18
    +6
    Cita: "El Su-34 es el mejor avión de la Guerra Fría que terminó hace 20 años".
    Algo tiene ciertas dudas de que terminó ...
    Así que sea mejor así: "Su-34 es el mejor avión ..."
  7. Nagant
    Nagant 8 noviembre 2013 09: 38
    +3
    Sin embargo, es bueno que la guerra no haya tenido lugar.
  8. rassom
    rassom 8 noviembre 2013 09: 54
    0
    ¿Alguien puede tomar fotos de los resultados del ataque a la base de los militantes? No encontré
  9. Letterksi
    Letterksi 8 noviembre 2013 10: 07
    +5
    El artículo se refiere a los Estados Unidos y sus conceptos. Lo cual, como la práctica de librar una guerra, tampoco era ideal. Por ejemplo, Estados Unidos solía quitar cañones de aviones, esperando solo misiles. La aviación de los EE. UU. Está diseñada para las tareas de barrer los países de Medio Oriente, y no la guerra con un enemigo fuerte. ¿Y qué? ¿Ahora Rusia necesita copiar sus aviones? Aunque Rusia tiene sus propias tareas, diferentes de los Estados Unidos, en su mayor parte defiende un gran territorio, en lugar de atacar a los países.

    Conclusiones del artículo: el avión está desactualizado. Así que actualícelo, pero no diga que está desactualizado. Aquí puede aprender de los estados, esos aviones modernizan y actualizan los equipos, y no cancelan inmediatamente el desecho. Por lo tanto, F15 aún no está desactualizado, aunque se ha fabricado desde los años 80, y el nuevo Su-34 ya está desactualizado. Tonterías completas
    1. klimpopov
      klimpopov 8 noviembre 2013 10: 10
      +4
      Pero es verdad. Si sigue las ideas del autor, la aeronave que acaba de pasar las pruebas estatales y adoptó el principio puede considerarse obsoleta.
      Y explícame el pobre ¿cuál es el "concepto moderno de guerra"? ¿Y qué no es moderno?
      1. servidor.
        servidor. 8 noviembre 2013 10: 27
        0
        Por supuesto, este es un avión nuevo, bueno y alegre, al menos lo configuraron ... incluso con las ideas y el concepto de los 80, tal vez ... Pero, ¿qué tipo de equipo de los mismos amers ahora se considera nuevo? Bueno, obviamente no el F-15, y si colocamos el Su-34 en una fila, entonces las conclusiones ... Sí, ¿y cuánto tiempo se tarda en actualizar * un nuevo * avión a un * moderno *? ¿O tal vez sería mejor producir inmediatamente aviones modernos y luego 30 años a través de su modernización para mantener el nivel de los modernos?
        1. klimpopov
          klimpopov 8 noviembre 2013 10: 45
          +8
          Sabes, tengo un compañero, él ha estado construyendo una casa durante cinco años (no está completo), no porque no haya dinero, es solo que siempre hay algo que cambia, algo se está modificando, quiere que la casa sea MÁS moderna, pero las tecnologías se están desarrollando inexorablemente rápidamente, por lo que continúa. y no puede, se ha convertido en algo ridículo, en reparaciones casi terminadas, se rayaron las paredes, se cambiaron los cables y el cableado, aparecieron algunos nuevos, luego una nueva colección de interruptores de una piedra artificial, y luego algo más que el problema del apartamento deduce, y de hecho pudo haber sido por cinco años vivir ... y la familia y con m vive en las maletas en dos habitaciones hruschevke en el que la reparación con bases principado de Moscú no lo era.
          1. servidor.
            servidor. 8 noviembre 2013 11: 03
            0
            Te lo ruego, ¿pero presentar las tecnologías y conceptos de hace 20-30 años para los nuevos? ¡No para modernizar lo obsoleto, sino para producir nuevo y ya apoyarlo mediante la modernización al nivel moderno durante 20-30 años! Y tu amigo es como un complejo industrial militar en lugar de construir un nuevo .....
            1. klimpopov
              klimpopov 8 noviembre 2013 11: 13
              +4
              Entonces, tenemos tecnología TODO 20 - 30 hace años, y tenemos eso, no hay avances y algo fundamentalmente nuevo. Variaciones sobre el tema. Aunque es natural que Su - 34 se demorara en 20 - años. Pero ¿qué hay de tomar y crear de repente algo nuevo desde cero? Vobschem no entendió el envío.
              1. servidor.
                servidor. 8 noviembre 2013 11: 22
                0
                Bueno, al menos me di cuenta de que el avión se retrasó durante 20 años ... Si se hubiera adoptado hace 20 años en la forma en que se fabrica ahora, en la actualidad, por medio de mejoras y mejoras, estaría al nivel de los complejos modernos ...
                1. klimpopov
                  klimpopov 8 noviembre 2013 11: 34
                  +2
                  Si la URSS no se hubiera derrumbado, muchas cosas habrían aparecido de manera oportuna. Tenemos lo que tenemos y no lo peor (modestamente hablando);)

                  [cita] estaría en el nivel de complejos modernos ... [/ cita]
                  [Cita] Pero, ¿cómo se puede crear repentinamente algo fundamentalmente nuevo desde cero? [/ Cita]


                  [Cita] Bueno, al menos me di cuenta de que el avión se retrasó por 20 años ... / cita]
                  Y? Repito cómo, sin daño, ¿de repente tomo y hago uno nuevo para los años 3-5?
                2. El comentario ha sido eliminado.
                  1. servidor.
                    servidor. 8 noviembre 2013 11: 49
                    +1
                    Cita: klimpopov

                    Y? Repito cómo, sin daño, ¿de repente tomo y hago uno nuevo para los años 3-5?


                    ¡Yo no sé! Pero tampoco quiero probarme las gafas de color rosa. Ya teníamos * la armadura y los tanques son fuertes ... * Aunque en este momento, como ya escribí, es bueno que al menos algo nuevo llegue a las tropas incluso con un retraso ... durante 20 años. Sí, y no debería haber 2 escuadrones.
                    1. klimpopov
                      klimpopov 8 noviembre 2013 12: 05
                      +2
                      Sí, y no deberían ser escuadrones 2.

                      Sin embargo, es cierto y difícil estar en desacuerdo. Pero lo repetiré por trigésima vez, así que, de repente, aparecen nuevas tecnologías de vanguardia y, más aún, que los aviones terminados no aparecen, esto es el resultado de muchos años de trabajo en fases. Y tenemos una brecha en los años 20 (o incluso más) y trabajamos en el retraso soviético. En general, hay en esta situación ... Y sí, que los mastico, todos ustedes saben perfectamente bien.
                3. sakmagon
                  sakmagon 8 noviembre 2013 21: 11
                  +1
                  Hace veinte años, en esta forma, no podía aceptarse simplemente por definición, luego no se produjo))) como lo hubiéramos aceptado en la Segunda Guerra Mundial, ¿le habríamos mostrado al Fritz que quitara el enlace a la historia del F-15? Hasta ahora esta historia continúa
            2. Evgeny_Lev
              Evgeny_Lev 8 noviembre 2013 11: 56
              +2
              Camarada, generalmente se acepta que NUEVO es lo que se produce / libera. Ustedes aquí "en la montaña" dan a conocer que si algo fue concebido hace 20 años, entonces está desactualizado.

              ¿Qué tipo de tonterías?

              Resulta que los estadounidenses que construyeron el barco para enviar gente a la luna hicieron, en ese momento, un barco obsoleto, porque en el siglo XIX, Julne Verne escribió "De la Tierra a la Luna".
              1. servidor.
                servidor. 8 noviembre 2013 12: 05
                0
                ¡Nuevo es nuevo! Rueda inventada BC. Pero si haces una rueda de madera y la pones en el BMW X6, ¡por supuesto que será nueva! Hace 1000 años era moderno, ¿y ahora será moderno? Repito para ustedes ... si el avión se adoptara hace 20 años en la forma en que se está fabricando ahora, en la actualidad, por medio de mejoras y modernizaciones, estaría al nivel de los complejos modernos ...
                1. Evgeny_Lev
                  Evgeny_Lev 8 noviembre 2013 12: 21
                  +3
                  Veo que no entiendes mi discurso.
                  Probémoslo de manera diferente.

                  Eres el diseñador que diseña el avión. Tienes tu propio pensamiento progresivo y ves claramente tu creación. Dibuje los dibujos, optimice, inserte en el concepto un radar (por ejemplo) con características que deberían estar al final. Pero mala suerte, ese radar aún no se ha producido. En algún lugar hay logros, pero todavía no hay un dispositivo terminado, al menos en los dibujos.
                  Tú, siguiendo tu lógica actual, que se sublima en la frase "Lo pienso hoy, significa que necesito soltarlo mañana", no tomas lo que pretendías, sino lo que es (incluso si es el equipo más moderno en ese momento), lo entregas ... Bueno y hágalo con todos los demás nodos.
                  Es en este caso, al final, obtienes una muestra desactualizada.

                  Y cuando va a propósito a lo que ha concebido, sin compromiso (por supuesto, si la idea no es delirante inicialmente), como resultado, obtiene una muestra COMPLETAMENTE nueva, llamándola "obsoleta" en función de lo que pensó hace 20 años, tal vez sólo un lego absoluto o un tonto.

                  Ahora la pregunta. ¿Qué es obsoleto en el Su - 34?
                  1. servidor.
                    servidor. 8 noviembre 2013 14: 45
                    +1
                    Cita: Evgeny_Lev

                    Probémoslo de manera diferente.



                    Ahora la pregunta. ¿Qué es obsoleto en el Su - 34?


                    La pregunta es, ¿cuál es la última en el SU-34, no una nueva muestra de los 80, es decir, una moderna que no tiene análogos en el mundo en este momento?
                    1. klimpopov
                      klimpopov 8 noviembre 2013 14: 58
                      +2
                      Eres más preciso con este "nadie en el mundo". Tenemos un POLÍGONO o yo sirvo a Rusia, lo mirarás, así que todo "no tiene análogo en el mundo durante los próximos 30 años" ...
                      Bueno, yo soy así. En general, los comentarios anteriores describen lo que es nuevo.
                      1. servidor.
                        servidor. 8 noviembre 2013 15: 06
                        0
                        Nuevo: estoy de acuerdo, ¡pero el más nuevo fue hace 20 años!
                        ¡Personalmente, me alegra que al menos 2 para el año nuevo Dios nos dé 3 escuadrones de estos aviones! E incluso si realmente fuera un avión súper moderno, entonces sería minúsculo para un país como Rusia.
                    2. OLP
                      OLP 8 noviembre 2013 19: 56
                      0
                      La pregunta es, ¿cuál es la última en el SU-34, no una nueva muestra de los 80, es decir, una moderna que no tiene análogos en el mundo en este momento?

                      -Mejor rendimiento en rango y carga de combate.
                      -Excelente radar
                      buen ECO
                      1. servidor.
                        servidor. 9 noviembre 2013 07: 12
                        0
                        http://bastion-karpenko.narod.ru/Su-32_48.html

                        Hay características comparativas que incluyen aquellas con * anticuado * F-15
                      2. OLP
                        OLP 9 noviembre 2013 11: 35
                        0
                        http://bastion-karpenko.narod.ru/Su-32_48.html
                        Hay características comparativas que incluyen aquellas con * anticuado * F-15

                        debe comprender que las características tabulares por sí mismas nunca significan nada si no puede explicar en qué condiciones se logra cada una de ellas

                        así que el enlace que proporcionó solo confirma mis palabras, si lo lee detenidamente comprenderá por qué
              2. sakmagon
                sakmagon 8 noviembre 2013 21: 13
                0
                no se adoptó de esa forma hace veinte años, lea el alfabeto de qué arrojar al aire
                1. servidor.
                  servidor. 9 noviembre 2013 07: 14
                  0
                  Y para ti historias http://bastion-karpenko.narod.ru/Su-32_48.html
        2. ed65b
          ed65b 8 noviembre 2013 11: 47
          +1
          Cita: klimpopov
          Sabes, tengo un compañero, él ha estado construyendo una casa durante cinco años (no está completo), no porque no haya dinero, es solo que siempre hay algo que cambia, algo se está modificando, quiere que la casa sea MÁS moderna, pero las tecnologías se están desarrollando inexorablemente rápidamente, por lo que continúa. y no puede, se ha convertido en algo ridículo, en reparaciones casi terminadas, se rayaron las paredes, se cambiaron los cables y el cableado, aparecieron algunos nuevos, luego una nueva colección de interruptores de una piedra artificial, y luego algo más que el problema del apartamento deduce, y de hecho pudo haber sido por cinco años vivir ... y la familia y con m vive en las maletas en dos habitaciones hruschevke en el que la reparación con bases principado de Moscú no lo era.

          Es familiar que mi vecino no haya podido terminar de construir durante unos 15 años, bromea diciendo que morirá sin ver sus frutos.
      2. Letterksi
        Letterksi 8 noviembre 2013 13: 22
        -1
        Los estadounidenses ya están construyendo su F-35 más moderno, ¿cuánto tiempo es? Cuando terminen de construir según su lógica, ¿se volverá obsoleto?

        Tal enfoque es un enfoque técnico normal para el desarrollo de cualquier dispositivo complejo. Mejore constantemente; termínelo; termínelo, en cuanto a sus capacidades y nuevas tecnologías emergentes. No es realista saltar de generación en generación, y si esto sucede, la confiabilidad generalmente se ve afectada. Así que me alegro de que lo hayan hecho. Su-35, PAK FA y más. Es genial que estos aviones vuelen y funcionen. Uno no puede detenerse allí.

        Pero el American Raptor ya nació discapacitado y realmente anticuado sin haber hecho una sola salida. porque prácticamente no es actualizable. ¿Los estadounidenses son asesinados y culpados por ello? ¡No! seguir. Y es correcto
  • solo exp
    solo exp 8 noviembre 2013 10: 19
    +3
    El 34 es bueno solo para la guerra, para una guerra real, y no para perseguir a los abridos en las montañas, para esto hay plataformas giratorias.
  • uhu189
    uhu189 8 noviembre 2013 10: 54
    +5
    Comenzó por la salud, terminó por el resto ... No es para mí juzgar las características de rendimiento y las cualidades de combate del SU-34, y menos aún las comparaciones con los aviones de la OTAN, pero en este momento es el último bombardero de los que tenemos, ningún otro. Me atrevería a sugerir que no serán los próximos años 15 con seguridad. Es cierto que juzga su efectividad en el combate basándose solo en información no confirmada sobre un solo ataque en la base de militantes, (sin especificar los detalles exactos de cómo sucedió todo, y si el equipo realmente falló allí o si la técnica no pudo usarlo correctamente) Es un poco prematuro e imprudente. Es decir, sobre la base de esta única instancia de uso de combate, se firman todos los análisis críticos y una declaración categórica sobre la obsolescencia de la aeronave ...
  • servidor.
    servidor. 8 noviembre 2013 12: 12
    +2
    Cita: klimpopov
    Sí, y no deberían ser escuadrones 2.

    Sin embargo, es cierto y difícil estar en desacuerdo. Pero lo repetiré por trigésima vez, así que, de repente, aparecen nuevas tecnologías de vanguardia y, más aún, que los aviones terminados no aparecen, esto es el resultado de muchos años de trabajo en fases. Y tenemos una brecha en los años 20 (o incluso más) y trabajamos en el retraso soviético. En general, hay en esta situación ... Y sí, que los mastico, todos ustedes saben perfectamente bien.


    Todo es tan ... Es una pena para los años 20-30 que se han perdido ... Quiero un gran avance y moderno, pero hay algo que es, no lo cortaría debido a las próximas crisis ...
    1. klimpopov
      klimpopov 8 noviembre 2013 12: 22
      +2
      Todo es tan ... Es una pena para los años 20-30 que se han perdido ... Quiero un gran avance y moderno, pero hay algo que es, no lo cortaría debido a las próximas crisis ...

      Nuevamente, ya es bueno que las fábricas mantengan estos pedidos.
  • Evgeny_Lev
    Evgeny_Lev 8 noviembre 2013 12: 29
    +3
    El artículo fue escrito por el corresponsal del canal Discovery. wassat
    1. klimpopov
      klimpopov 8 noviembre 2013 12: 33
      +1
      Bueno, tienen su propio "truco", al parecer, lo elogiaron, pero de hecho, lo consiguieron ... Nuestros "los que no tienen análogos al mundo tienen el más cercano ..."
  • Evgeny_Lev
    Evgeny_Lev 8 noviembre 2013 12: 41
    +3
    También son muy conmovedores los comentaristas que, en cada caso conveniente o no muy conveniente, insertan frases del contexto "operaciones militares modernas", "el concepto de guerra moderna ...", etc.

    Los camaradas no duplican que hoy es moderno, mañana está desactualizado.
    LA MATERIA MILITAR NO ES UNA INDUSTRIA DE LA MODA.

    Las condiciones del mañana para librar guerras no necesariamente cambian en la dirección de "lo que no ha sido antes". También pueden volver a lo que sucedió antes.
    Debe guiarse no por lo que está de moda / relevante actualmente, sino por un concepto (en nuestro caso, una doctrina de defensa) que le permite garantizar las tareas de inviolabilidad del estado en cualquier situación, incluyendo y teniendo en cuenta la probabilidad de una repetición de Kursk Bulge y Stalingrad.
    1. Yuri Y.
      Yuri Y. 8 noviembre 2013 15: 11
      0
      De hecho, el viejo PO-2 fue relevante incluso durante el coreano, aunque el concepto de avión ha cambiado desde hace mucho tiempo de bi a monoplano. Ahora, aunque el concepto también ha cambiado a sigilo, todavía compran 4+, porque No todo es claro y caro. Por lo tanto, actualice constantemente tanto como sea posible y libere tanto como sea necesario.
  • poccinina
    poccinina 8 noviembre 2013 12: 42
    0
    DARLE INTERSTAR FIGHTER "ELITE" Compañero
  • barbitúrico
    barbitúrico 8 noviembre 2013 13: 20
    +2
    la autora solo quería decir que la técnica no fue concebida para aquellas tareas que tendría que resolver. Esto es cierto, nosotros (como la OTAN) siempre hemos creado equipos para la guerra mundial, y durante décadas hemos estado luchando en guerras locales y decimos que nuestro equipo no está destinado a esto. Sucedió esta vez, también, un magnífico avión, diseñado para alcanzar objetivos de contraste de radio con excelente resolución, no tiene buenas cámaras de calor y televisión y buenos contenedores modernos para colgar en conflictos pequeños y lentos. Nunca fue un secreto para nadie, como el hecho de que las capacidades de un avión moderno son las capacidades de su electrónica y armas con las que está equipado, y estamos atrasados ​​en esto. Es necesario reconocer el hecho de la demora y dar dinero no para otro nano milagro de Chubais, sino específicamente para crear un instituto de investigación de electrónica (o llamarlo como quiera), a desarrolladores existentes, etc.
    1. saturno.mmm
      saturno.mmm 8 noviembre 2013 16: 03
      +3
      Cita: barbitúrico
      la autora solo quería decir que la técnica no fue concebida para aquellas tareas que tendría que resolver. Esto es cierto, nosotros (como la OTAN) siempre hemos creado equipos para la guerra mundial, y durante décadas hemos estado luchando en guerras locales y decimos que nuestro equipo no está destinado a esto.

      ¿Quizás debido al hecho de que hemos creado armas que pueden reflejar el golpe en un conflicto global, este conflicto global no ocurre?
      En cuanto al instituto de investigación, estoy completamente de acuerdo con usted, además, por las buenas o por las malas, para comprar las líneas de producción más modernas en Japón, por ejemplo.
  • Odiseo
    Odiseo 8 noviembre 2013 13: 56
    +3
    El principal problema del Su-34 es la falta de armas modernas de alta precisión en las unidades de combate. Este problema debe resolverse. El avión, por supuesto, debe modernizarse.
    En cuanto al hecho de que el avión era originalmente de los años 80, no hay nada que hacer al respecto. Todos nuestros aviones (excepto el experimental T-50) son del mismo lugar. Es imposible hacer retroceder el farsch, tienes que trabajar con lo que es.
    PD: Recuerdo a este autor: es partidario del Su-30SM y considera que el Su-34 es un avión innecesario. Ahora esto ya no es un tema de discusión, ya que detener la producción del Su-34 sería una locura.
  • sashka
    sashka 8 noviembre 2013 14: 06
    +4
    como si tuviéramos aviones aparentemente invisibles. Entonces están "dando vueltas" ante nuestros ojos, gracioso, palabra de ajedrez .. Empiezan a volar cuando el "presidente" se va en otro viaje. Aparentemente, el recurso está siendo protegido. No hay nadie más que hacer.
  • Muadipus
    Muadipus 8 noviembre 2013 14: 09
    +1
    los números 34 tienen karma especial en nuestro país;)
  • ruiseñor
    ruiseñor 8 noviembre 2013 14: 37
    -4
    El hecho de que su34 es moralmente obsoleto es evidente para el erizo, pero no tenemos otro. que ahora tenemos su30 su 34 su 35 y todo parece ser. Esto claramente no es suficiente para la defensa y los oídos de estos modelos sobresalen de los años 80. Se debe agradecer a los empleados de VPK que al menos estos modelos se han mantenido y preparados y desean que cambien a la tecnología moderna más rápido.
    1. klimpopov
      klimpopov 8 noviembre 2013 14: 59
      +2
      El hecho de que 34 sea moralmente obsoleto.

      En que lugar wassat
      ahora tenemos su xnumx su xnumx su xnumx


      MiG-29SMT
      MiG-29UBT
      MiG-31BM
      Su-27M / CM3
      Su-35
      Sioux 30M2
      Sioux 30SM

      Sioux 25SM
      Su-25MX2
      Su-XNUMHUBM
      Sioux 24M2
      Su-34
      Yak-130

      para la memoria
      Por cierto, vea la lista de aviones en servicio con amigos potenciales. Es todo lo mismo allí, de manera similar, la verdad es que son mejores PR
      1. klimpopov
        klimpopov 8 noviembre 2013 15: 16
        +1
        F-15 Águila
        F-15E Strike Eagle
        F-16 Fighting Falcon
        Raptor F-22
        F-35 Lightning II

        A-10A / C Thunderbolt II
      2. ruiseñor
        ruiseñor 8 noviembre 2013 16: 08
        -3
        casi todos los modelos tienen 30 años, bueno, y cuáles de ellos se están produciendo además de los que he nombrado. oh si yak130 pero es el desarrollo de 90 años y donde están los modernos 2000 años de desarrollo.
        1. klimpopov
          klimpopov 8 noviembre 2013 16: 24
          +2
          Bueno, cuáles de ellos se producen ahora, excepto los nombrados por mí.

          MiG-31BM
          MiG-29
          Mig - 35 pregunta colgada (bueno, vale, no nos adelantemos)
          Sioux 25SM
          Su-25MX2
          Sioux 30M2
          Sioux 30SM
          De la lista y sobre este tema.
          F-15 Águila
          F-15E Strike Eagle
          F-16 Fighting Falcon

          En que años Y para el rayo trueno, generalmente me quedo callado))))))
          Y donde 2000 años modernos de desarrollo.

          En juicio Quinto ya.

          Hay 20 años de ruptura, pero ¿quieres decir que, por ejemplo, Su - 35 C no es relevante?))) Bueno, al menos no te mientas))))

          1. klimpopov
            klimpopov 8 noviembre 2013 16: 42
            +2
            Amigos jurados viven
            http://www.aviaport.ru/news/2012/08/31/239747.html
            Los bots de 90 y donde mentimos.

            Por cierto, ¿por qué 90x? Estás tan dividido por décadas de desarrollo. wassat
            Su - 30 CM desarrollo de 2000x por cierto. ¿En las letras después del número que entiendes?

            Aquí está su respuesta.
            1. ruiseñor
              ruiseñor 8 noviembre 2013 19: 12
              -3
              Su 30cm es otra modificación de su27ub
              1. sakmagon
                sakmagon 8 noviembre 2013 21: 17
                +4
                Dadad seguro, y también leí que el T-72 es otra modificación del T-34, bueno, la verdad es un poco diferente)))
          2. ruiseñor
            ruiseñor 8 noviembre 2013 18: 55
            -1
            Así está en el princep ahora la quinta generación de aviones.
            1. klimpopov
              klimpopov 8 noviembre 2013 19: 18
              +3
              Con el mismo éxito, podemos decir que el avión de sexta generación ahora es relevante y el quinto está desactualizado y es hora de ir al basurero. La relevancia de la aeronave no es del todo la calificación de los medios occidentales. ¿Puede el avión de generación 4 ++ luchar efectivamente contra el quinto? ¡Definitivamente! ¿Es relevante, bueno, seguir una lógica simple? Relevante ...
              Su 30cm es otra modificación de su27ub

              ¿Entonces el avión es nuevo? De todos modos
              Así está en el princep ahora la quinta generación de aviones.

              ¿Cuál es la relevancia en su comprensión?
              Incluso los Estados Unidos con su enorme presupuesto aún no pueden poner a la quinta generación en un ala completamente sana, qué decir de los demás. Rusia ha comenzado a decir la etapa final de las pruebas de la quinta generación. China, con su enorme complejo militar-industrial, nuevamente, también, solo al comienzo de la prueba. ¿Qué decir de los demás? Sí, quizás sin el colapso de los últimos años, sería la paridad con los Estados, pero por desgracia ... Y esto es solo para un luchador. Y no solo en Rusia, sino ¿cuándo será PAK DA, por ejemplo? La tierra es posible y no vivirá para ver este brillante futuro. Sacame la lengua ...
              Y el enlace aparentemente no fue ...
    2. andrey-ivanov
      andrey-ivanov 12 noviembre 2013 08: 09
      0
      De hecho, las "orejas" de todos los aviones sobresalen del avión de los hermanos Wright. Pero eso no te molesta, ¿verdad? Sobre los órganos auditivos F-15,16 y F / A-18 de finales de los 70, no diré nada. Y nada, se actualizan una y otra vez, y vuelan sobre ellos, y ni siquiera están mal.
  • Voivod
    Voivod 8 noviembre 2013 15: 41
    +6
    El artículo es vergonzoso, ¡el auto es genial!
  • Vadson
    Vadson 8 noviembre 2013 16: 23
    +1
    Desearía poder reducir este garabato al diseñador y a los trabajadores de la planta para armar este pájaro, por así decirlo, tete y tete. Me imagino cómo contarán sus costillas ...
    1. Alex 241
      Alex 241 8 noviembre 2013 18: 13
      +12
      Sobre la víctima de la idea

      twower
      24 marzo, 2012
      En enero de 2011, tuve algunas entradas de blog sobre la exposición de un veterano de guerra falso. Detalles secuenciales en los enlaces: uno, dos, tres, cuatro.
      Para aquellos que comenzaron a leerme después de esos eventos, explicaré la esencia del asunto.
      En 2010 aparecieron artículos de un tal Aleksey Gaidai en algunos de los blogs de la oposición, publicaciones cercanas a la guerra, que informaban sobre los terribles detalles de la reforma de las Fuerzas Armadas de RF: todo está mal, nada funciona, los soldados pasan hambre. Como resultó más tarde, este autor está presente con diferentes apodos en uno de los foros históricos militares respetados y en LiveJournal. Y en cada uno de estos lugares, apoyándose en el anonimato imaginario, contó varios detalles de su biografía, que no encajaban de ninguna manera. Si resumimos todo, resultó que el autor había prestado servicio tanto urgente como por contrata, tanto en las tropas internas del Ministerio del Interior como en las tropas del Ministerio de Defensa, estudió para ser psicólogo militar y al mismo tiempo luchó durante más de tres años en Chechenia, fue destituido del ejército, pero de alguna manera continuó el servicio militar. También se reveló el verdadero nombre de este "héroe": el capitán Alexei Ramm, psicólogo de la 74ª brigada de fusileros motorizados.
      Sobre todo, me indignó que este oficial mintiera sobre su participación en las hostilidades, lo que se considera una gran vergüenza entre los veteranos. Después de las entradas relevantes en mi diario, Ramm dijo en su blog que la biografía fue inventada para el proyecto literario "Aleksey Gaidai", pero no pudo explicar por qué él, personalmente en su propio nombre, y no en nombre del héroe literario, se asignó a sí mismo un estatus de veterano. En cambio, me acusó de tener vínculos con el maldito gebney y querer sacarlo de la luz por su trabajo creativo.
      Aquí hay una captura de pantalla de esta publicación. Ya no lo encontrarás en el blog de Ramm, ya que por alguna razón, primero borró parte de los comentarios, luego completamente todo y luego el registro en sí. Está disponible en esos enlaces al comienzo de la entrada. Http://twower.livejournal.com/757743.html
      1. klimpopov
        klimpopov 8 noviembre 2013 18: 53
        +4
        Ahah) No es como sorprendido)
  • K9_SWAT
    K9_SWAT 8 noviembre 2013 19: 41
    +2
    ¿En qué conflictos modernos? Iraq, Afganistán, 08.08.08/XNUMX/XNUMX o un posible conflicto con la OTAN o China?
    Cada tipo de combate requiere su propia arma. Pero no quieren enviar Tu-160 a Chechenia, y luego dirán que falló allí, así que retiraremos las armas. Tan pronto llegará a las Fuerzas Estratégicas de Misiles ...
    En general, el ejército debe prepararse para una confrontación con otro ejército, y no perseguir al Basmachi en las montañas. Para hacer esto, está el Ministerio del Interior con tropas internas y el FSB. Luchando contra los terroristas, el ejército se degrada y pierde su potencial. Aunque, por otro lado, debe poder luchar en conflictos de baja intensidad ...
  • NKVD
    NKVD 8 noviembre 2013 21: 41
    +1
    Un artículo tonto, como el propio autor. Obviamente, alguien ejecuta una orden. Su-34 es un corte por encima del mismo A-10 Thunderbolt II.
    1. sef-77
      sef-77 13 noviembre 2013 18: 15
      0
      ¿¿¿En serio??? ¿Me pregunto que? (pregunta sin sarcasmo)
  • un científico
    un científico 8 noviembre 2013 21: 46
    +3
    No importa cuánto mejore el radar Doppler de pulso con una linterna frontal o un espejo, los problemas de detección de objetivos terrestres serán en cualquier caso, porque es muy difícil lograr una alta coherencia del sistema SDS incluso en radares terrestres, y aún más en equipos a bordo.
    Solo hay una salida, este es el uso de un radar de apertura sintética. Estos tipos de radares hacen posible compensar las deficiencias debido a la sobre resolución, prácticamente le permiten dibujar un terreno detallado, si aún puede colocar un retrato de televisión sobre él, entonces dicho equipo puede identificar y clasificar cualquier objetivo. Sin embargo, por alguna razón, nuestra ciencia evita obstinadamente la creación de radares en el aire con una apertura sintetizada, al parecer es muy rentable para ellos moverse a lo largo de las pistas baratas rodadas.
    1. vaf
      vaf 9 noviembre 2013 11: 21
      0
      Cita: científico
      Solo hay una salida, este es el uso de un radar de apertura sintética. Estos tipos de radares hacen posible compensar las deficiencias debido a la sobre resolución, prácticamente le permiten dibujar un terreno detallado, si aún puede colocar un retrato de televisión sobre él, entonces dicho equipo puede identificar y clasificar cualquier objetivo.


      Entonces, en el 34-ke, en el Mig-31, Su-30SM, Su-35S y según lo planeado en el Mig-29M (Mig-35), estos son exactamente los guiño
      Pero ... incluso el viejo N-019C (en el MiG-29C) ya tenía un modo de mapeo soldado
      1. un científico
        un científico 10 noviembre 2013 20: 27
        0
        Pulse-Doppler y los radares de apertura sintetizados tienen diferentes principios de procesamiento de información. Pero ambos pueden implementarse sobre la base del AFR, pero un radar con una apertura de síntesis solo se basa en el AFAR, aunque es bastante difícil de implementar y requiere herramientas informáticas muy potentes. En los tipos de aviones que ha indicado, definitivamente no lo son. Escriben que el A-100 se instaló en los planos del radar con una apertura sintetizada de la antena, y sería interesante conocer las críticas sobre el trabajo en las montañas.
  • Prapor-527
    Prapor-527 8 noviembre 2013 21: 56
    +4
    Mis padres recogieron Su-24 en la planta de Chkalovsky ... Cuando me jubile, quiero construir Su-34 ...
  • cherkas.oe
    cherkas.oe 8 noviembre 2013 22: 41
    +2
    ¡Si! Pisun sigue siendo el indicado, este Lyokha, por lo que quería masajear su nuez de Adán, mirar los ojos saltones y vendedores y preguntar: "¿Y para quién estás en el sitio tan largo y adornado? Z-a-c-r-a-n-e- ¿C? "
  • cherkas.oe
    cherkas.oe 8 noviembre 2013 22: 54
    +1
    Y, ¿qué más quería decir, para qué y quién permite publicar tal excremento en el sitio? ¿Es especialmente que la gente dragón? Convierta el sitio en un refugio para delincuentes y delincuentes, señores administradores y moderadores.
  • ruiseñor
    ruiseñor 8 noviembre 2013 23: 16
    -3
    Klimpopov

    La relevancia es la necesidad de un producto ahora y no mañana o ayer, por lo que se necesita el avión de quinta generación ahora, y el su35 se necesitaba ayer. Me veo obligado a comprarlo en vista de la falta de preparación del T50, y no planea más de cien unidades. Por lo tanto, la relevancia no es grande y, por lo tanto, el su 35 planeó luchar con la quinta generación a la venta con el mismo poder, la tercera generación puede ser más poderosa, pero para esto no es suficiente establecer una aviónica súper moderna, es necesario tener un comando piloto y técnicos de alta habilidad. es necesario enredar bien y las pérdidas serán injustificadamente grandes.
    su enlace se abre con una página de texto con otros enlaces.
    1. klimpopov
      klimpopov 8 noviembre 2013 23: 45
      0
      El agua vierte bien.))) En la referencia, ¡todo se abre bien! Hoy, no muy ocupado) invitó al futuro cónyuge, y mañana espero que lo haga de inmediato para una nueva comunicación sobre el tema. Estoy escribiendo para que no piensen qué decir, no qué, hay muchas cosas, pero tampoco tengo la oportunidad de escribir hoy.
      Por cierto, la "relevancia" en la bomba atómica también estuvo en el año 44, pero no hubo bomba ... Bueno, viene de tus pensamientos ...
  • Nepoymikto
    Nepoymikto 8 noviembre 2013 23: 50
    +1
    ¡Necesito tomar! ¡Y tanto como sea posible! Super avión! Sin embargo, no hay análogos en el mundo, como siempre. Y esto es conocido por todos los que distinguen entre planos al menos externamente. :)
  • Y nosotros rata
    Y nosotros rata 9 noviembre 2013 04: 25
    +3
    El autor del artículo congeló la estupidez, el automóvil es muy bueno, y cualquier falla en la aviónica y el equipo de observación no es tan difícil de modificar y modernizar, e incluso la alfabetización sobre el uso de la máquina siempre puede mejorarse, el campamento de militantes no es una columna de tanques, es necesario apuntar con una cámara termográfica. si alguien es perezoso aquí, no son los pilotos, ni los diseñadores de la máquina, sino el personal que los obligó a usar objetivos inapropiados. Expulse al gabinete general del comando de este ala de aire y coloque al piloto con experiencia de combate en su lugar, y todo caerá inmediatamente en su lugar.
    1. vaf
      vaf 9 noviembre 2013 10: 57
      +3
      Cita: Y nosotros rata
      Expulsar al gabinete general del mando de este ala aérea y poner en su lugar a un piloto con experiencia en combate, e inmediatamente todo encajará.


      ¡Tú +! Y lo que voy a decir .. así fue .. cuando era necesario algún lugar para "lucirse2" o "jubileo", y si además. "Sobre el cerro" .. entonces había una cola del Estado Mayor de la Fuerza Aérea, para que en lugar del navegante, se subiera a la copa derecha o en UB-ke en la cabina trasera wassat

      Pero cuando el "lío" ... entonces los pilotos y navegantes listos para el combate ... ellos "recogieron" lo mejor que pudieron BP, incluidos los complejos), pero algo esperando a Pirogovka ... bueno, no se observó wassat ... después de todo lo que hay ... "disparan, señor" wassat

      Pido disculpas por la "explosión" ... pero hasta ahora ... ¡esos "idiotas" están frente a mis ojos! soldado
      1. Botanologo
        Botanologo 9 noviembre 2013 11: 04
        +1
        Cita: vaf
        Pero cuando el "lío"


        Saludos! bebidas
        Algo mucho en el sitio recientemente shkoloty con vanidad inflada, ¿no crees? Ayer, uno de los dedos argumentó que el gasto en defensa en Rusia es muy alto, y como argumento, por alguna razón, la tabla de paridad del poder adquisitivo (en porcentaje wassat ) Incluso estaba confundido. Probablemente, fue un movimiento tan complicado: tirarse un pedo durante la discusión.
        1. vaf
          vaf 9 noviembre 2013 11: 33
          +1
          Cita: Botanologist
          Saludos!


          Mutuamente bebidas ! preguntaste arriba ... y dónde está el brindis  solicitar , pero no leí todos los comentarios ... pero escribí ... "Voy a correr rápido ... para que ... no me asustes" guiño

          Y sobre el tema ... tienes razón ... la mejor manera de "saltar" de lo "inconveniente" (debido a varias circunstancias para ti la pregunta) es la forma más fácil de "dejar escapar algo ... supuestamente muy significativo", y también la forma ... " "

          y luego vas y .. "te rascas los nabos" recurso

          Tengo tan constantemente con Avenger'om711 "continuar" ciertamente interfiere con todos mis comentarios con "conocimiento del asunto" (Vika y toyu así) así que ... "acostúmbrate" wassat aunque yo mismo sigo… no puedo "acostumbrarme".

          Y entonces ... "Dejaré todo e iré ... a Uryupinsk" (bueno, como "Empiezo a todos y ... voy a" conducir " Kars'a en tanquesLopatova en artilleríaAscético misilesCartero por REO,Marineros (No enumeraré todo) por phdot, etc.
          Y que lengua ..... pero el tiempo volará ... como una bala y los campesinos se sangrarán ... wassat

          Esto es, por supuesto, una broma! riendo bebidas
          1. Botanologo
            Botanologo 10 noviembre 2013 16: 37
            0
            Cita: vaf
            . "Dejaré todo y me iré ... a Uryupinsk"


            Bueno, claro, y luego relajado bebidas . Escribamos que un leopardo es una mierda, porque no hay una verdadera calidad estadounidense, y Abrams también es una mierda, porque no hay una verdadera calidad alemana, y déjalos dar la vuelta al nabo. bebidas
            Y alrededor del 711, estas son tales naturalezas, han leído muchos periódicos y están diciendo tonterías. Y lo que, entre personas como ellos, es genial: "especialistas" wassat !
  • Sasharos
    Sasharos 10 noviembre 2013 10: 23
    0
    Cuando serví en la aviación naval, solo podía soñar con el Su-34: el complejo "serpiente marina", misiles antibuque, la capacidad de defenderse a uno mismo: Il-38 + Tu-22m3 + Escolta Su-27 en una sola persona.
  • sivuch
    sivuch 10 noviembre 2013 17: 45
    0
    vaf
    Mencionaste a Kayra en el Su-24. ¿Parecía funcionar con poca luz?
    1. Sasharos
      Sasharos 11 noviembre 2013 09: 21
      0
      el enemigo no duerme!
      1. sivuch
        sivuch 12 noviembre 2013 12: 44
        +1
        ¿Estás hablando de mí? Entonces gracias por la amable palabra
  • andrey-ivanov
    andrey-ivanov 12 noviembre 2013 07: 57
    0
    El autor tiene algo con imaginación: el Su-34 nunca se desarrolló como un mazo. Sí, y argumentar que el avión es malo solo porque tiene problemas con la detección e identificación de objetivos en condiciones de montaña es bastante tonto
    ¡Casi TODOS tienen problemas similares! Tal es el relieve montañoso. Y el avión acaba de comenzar a ser probado en unidades de combate por pilotos ordinarios, no probadores. En los EE. UU., Los días 22 y 35 no se han recordado durante muchos años. Recuerde cuánto tiempo el británico ADV Tornado "aserró y cepilló", volaron en las primeras modificaciones incluso sin un radar y estas son máquinas de defensa aérea!
  • vtur
    vtur 14 noviembre 2013 08: 43
    0
    No hay necesidad de clavar clavos, para esto debe haber un martillo. Los estadounidenses usan con éxito drones para destruir objetivos puntuales desprotegidos. Al mismo tiempo, es de alguna manera inaudible que alguien en los Estados Unidos defienda especialmente la reducción de los programas de aviones de ataque increíblemente caros.
    Y el uso del F-105 Thunderchief en Vietnam es solo un ejemplo de cómo los estadounidenses usaron, en ausencia de algo adecuado, el BOMBARDERO DE COMBUSTIBLE MÁS GRANDE de la época, que tiene una bomba de clasificación y la capacidad de aplicar estas condiciones tácticas no creado ...
  • Seta
    Seta 26 diciembre 2013 16: 30
    0
    Su-34 - el próximo superflujo y empujó a la mierda Poghosyan. El avión como bombardero de primera línea no es mejor que incluso el viejo Su-24, y se promociona en cada esquina como Viagra y es un medio para perder peso.
    Y ya qué argumentos en la publicidad, ríe - "el arma se aumenta a 30 mm" "... (esto es para un bombardero)," se aumenta el suministro de bombas "(lo mismo que en el Su-24)!
    Al mismo tiempo, todas las deficiencias, incluso en comparación con el Su-24, se silencian "modestamente".
  • Deformador
    Deformador 10 noviembre 2014 20: 30
    0
    Si el Su-7 golpeó con miras visuales, entonces los Su-17, Mig-23BN y Mig-27 más modernos estaban equipados con sistemas de observación por radar.


    Aftaru materiel hora de aprender ...