Military Review

Flota rusa va bajo el agua

252

Portaaviones "Gerald R. Ford" en el astillero "Newport News Shipbuilding"



Por lo general, los llamados artículos sobre la difícil situación de nuestro flota. Sin embargo, hoy se trata de otra cosa. El portaaviones fue eliminado del programa de construcción naval militar hasta 2020, pero abandonaron el proyecto 885 submarinos nucleares (submarinos nucleares). Entonces la flota rusa está en el camino familiar de la flota soviética. Una vez más, la fuerza de ataque principal serán los submarinos nucleares con misiles de crucero (CR), que también se llaman cruceros de misiles submarinos nucleares (APRK). La flota submarina no fallará, y el portaaviones, como solía decir Leonid Ilich, - оружие La agresión capitalista y, por lo tanto, como Sergey Gorshkov cantaba junto con él, era ajeno a la doctrina naval soviética. Resulta que la fuerza de choque principal de nuestra flota pasa por debajo del agua. Culpa - inmersa. De ahí el nombre del artículo.

No hay necesidad de explicar que un portaaviones es extremadamente valioso en caso de las llamadas amenazas asimétricas, es decir, en aquellos conflictos en la perspectiva de los cuales no hay duda en el siglo XXI. A diferencia del portaaviones, el APRK no es efectivo en tales conflictos. No puede soportar el aterrizaje de un equipo de inspección, la liberación de rehenes o el aterrizaje de un aterrizaje en la orilla, no puede ser tan efectivo como la cubierta aviación, controlan el envío y no pueden proteger nuestros barcos de ataques de piratas o bombardeos aéreos.

Estos son truismos, por lo tanto, los combatientes domésticos contra portaaviones atrincherados en el liderazgo de la Armada, aplican un argumento diferente. A saber: la débil estabilidad de combate del portaaviones y la relativa baratura del APRC.

Argumentan que un portaaviones es efectivo solo en la lucha contra un adversario débil, en una guerra seria, un portaaviones es un objetivo demasiado grande y se hundirá al comienzo del conflicto. Todo, como en los tiempos soviéticos, mientras el comandante en jefe de la Marina, Sergei Gorshkov, también creía que los portaaviones eran inútiles en una tercera guerra mundial y no participarían en los conflictos locales de la Marina de la URSS. Entonces resultó que un portaaviones es un arma de agresión capitalista contra países débiles, inútil en la lucha contra el primer estado del mundo de trabajadores y campesinos. Y el medio más eficaz para disuadir a los grupos de ataque basados ​​en transportistas (AUG) según el criterio de eficiencia: el costo es APRC. Es en estos argumentos, piernas y hay un coloso, aplastando cualquier invasión basada en portadores en la flota rusa. ¿Pero no son pies de barro?

PIERNA No. 1

Veamos cuánto se necesita el APNG del proyecto 885 para matar a Nimitz. Dado que los cálculos de la efectividad de combate del proyecto 885 están ocultos bajo el encabezado de "secreto", solo nos queda una manera de calcular independientemente esta eficiencia. Tomamos la efectividad de combate del proyecto 949, el antepasado del proyecto 885, como punto de partida de nuestro cálculo. Así que sumérgete en historia...

Los estudios exhaustivos de eficiencia comenzaron a llevarse a cabo en la Marina soviética solo al final de los 70-s, cuando aparecieron las computadoras electrónicas. Los estudios realizados por varias organizaciones han demostrado que para garantizar la destrucción de un portaaviones de AUG, fue necesario lanzar misiles 100 - 150 Granit en una volea. Si todos los misiles tuvieran ojivas nucleares, entonces la cantidad de misiles se reduciría casi 1,5 veces. Por lo tanto, para resolver el problema por el APNC del proyecto 949 solo, se requirió un promedio de seis.

Que no sorprenda a un gran número de misiles con ojivas nucleares. Para que al menos un misil nuclear pueda penetrar en un portaaviones, es necesario "sacrificar" tantos misiles como pueda derribar el sistema de defensa aérea AUG. Al comienzo del 80, la defensa aérea AUG podría derribar los cohetes 70 - 120 Granit o X-22, dependiendo de la situación táctica. También se deduce que para el hundimiento del portaaviones estadounidense, hasta 30 era necesario golpear los misiles Granit o 10 - 12 para desactivarlo.

Ahora pasemos a Onyx. En Onyx, como en Granita, la ojiva penetrante (PBC), pero tres veces más pequeña en masa, pero la masa del cohete (también debe tenerse en cuenta al calcular el potencial de ataque de un cohete supersónico) es solo el doble de pequeña. Por lo tanto, "Onyx" para destruir un portaaviones es necesario aproximadamente dos a dos veces y media más, tomamos como el valor 25 promedio de los impactos de "Onyxes" para retirar el servicio de un portaaviones. Por supuesto, inmediatamente habrá críticos que culparán al autor por no saber que Onyx está equipado con un cabezal homing más avanzado (GOS), y, por lo tanto, los misiles golpearán el portaaviones puntualmente: uno para los aerofinizadores y otro para las catapultas. Total: solo cinco "Onyxes" - y "Nimitz" están desarmados. Bueno, si disparas a una fragata china, o incluso mejor a un afgano afgano, entonces no solo puedes ingresar a la máquina de arresto, puedes salir por la ventana e incluso a una cama específica, donde un terrorista internacional ronca pacíficamente, y Ninguna de sus esposas y concubinas resultaron heridas. ¡Wow, ya captura el espíritu que las armas modernas de precisión pueden! Pero hay un inconveniente. Todas estas maravillas de precisión se logran solo en ausencia de contramedidas electrónicas (REB). Un portaaviones no es un aul para ti, no depende de la aerodinámica, entrarías en un barco.

Ahora definimos el valor de la "víctima", es decir, cuántos "Onyxes" pueden derribar la defensa aérea del AUG moderno. La defensa aérea consta de dos componentes: el primero es el avión de combate, el segundo es el sistema de misiles antiaéreos (SAM) de los buques.

Consideremos el primer componente. Desde 2006, el ala de avión del portaaviones estadounidense incluye hasta el "Super Hornet" F / A-60E de 18, desempeñando igualmente el papel de avión de ataque y caza. AUG puede esconderse constantemente detrás de cuatro F / A-18E de bloqueo. Cada Super Hornet transporta misiles AIM-10 AMRAAM 120 y es capaz de derribar Onyxes 5 - 6. Total: la patrulla aérea de AUG derribará a Onyx 22.

Ahora el segundo componente. Y aquí, por supuesto, hablaremos de Aegis. Ah, sabemos, sabemos, él no puede derribar a Mosquito, y X-15 es demasiado duro para él, y Granit apenas lo golpea, ¡pero dónde puede ir a Onyx! De hecho, no llama ... Si todavía vives en 80, y si, como yo, en 2013, toca, ¡y cómo toca! Sobre "Aegis" tenemos poco que escribir, pero en vano. Tendremos que llenar un pequeño hueco. Dado que el periódico no es una revista y ciertamente no es un libro, la historia será breve y estará dedicada solo al sistema de defensa aérea del componente Aegis.

El complejo de Aegis tiene dos radares: SPY-1 (detección general y guía "aproximada") y SPG-62 (guía final). El radar SPY-1 (cuatro antenas en fase) funciona constantemente en el modo de detección general y controla los objetivos aéreos desde 250 a 300. Estos objetivos pueden ser misiles enemigos o sus propios misiles Standard-2. El vuelo del Standard-2 es monitoreado y ajustado periódicamente desde el barco. Cuando el "Estándar-2" está a una distancia de 10 km del objetivo, SPG-62 entra en juego (hay cuatro en Ticonderog, tres en Arly Burke), irradian el objetivo y el GOS estándar-2 semiactivo. Una vez capturado, vuela a la señal reflejada sin ajustar el Aegis. Dado que una y la misma estación acompaña sus propios misiles y la detección general de objetivos, Aidzhis tiene la capacidad, al reducir el número de objetivos acompañados, para aumentar el número de Estándares adjuntos-2 y viceversa. Por lo tanto, el sorprendente "multicanal", teóricamente, para los objetivos de bombardeo de 100.


Proyecto de crucero de misiles submarino nuclear 949A "Antey"


Pero no hay soluciones perfectas, por supuesto. El elemento base del comienzo del 80-x no permitió crear un sistema de defensa aérea perfecto desde el "Ajis". Combinando la detección general y la focalización en un radar, los estadounidenses se vieron obligados a sacrificar tanto el rango de detección como la precisión de la focalización. Como resultado, "Aegis" no pudo derribar objetivos supersónicos ("Mosquito") o aerobalísticos (X-15) de baja altitud. Pero, ¿por qué los estadounidenses fueron de esta manera? Por el bien de la perspectiva. A medida que pasaba el tiempo, Aegis mejoró, en 90, aprendió a vencer a Mosquitoes y X-15, y en 2000, llegó al espacio, convirtiéndose en el primer complejo de defensa aérea / misil naval del mundo. Los SAM nacionales a bordo, creados por la ideología 80-x, no importa cuán modernizados, pero no serán los "Aegis". Por lo tanto, tenemos una forma: crear tu Aegis. Mientras tanto, "Aegis" reina en un espléndido aislamiento y supera todos los récords de longevidad concebibles.

Pero volvamos al tema principal de este artículo. No escribí por casualidad; en teoría, puede disparar simultáneamente contra objetivos 100. En la vida, todo depende de la velocidad de disparo de la puesta en marcha vertical universal de la instalación (UVPU) Mk41. Será decisivo en nuestro cálculo. Dado que Tikonderogi pasa gradualmente a la historia, continuaremos considerando solo a Arly Burk. En la bodega de la nariz de "Arly Burke" 4 MK41 (células 32), en la popa - 8 Мк41 (células 64). La tasa de lanzamiento de cohetes desde la bodega 1, seg., Desde dos bodegas en total: dos cohetes por segundo. Resulta que durante los primeros 32 segundos. Arly Burke lanzará 64 Standard-2, y los cohetes 32 restantes se lanzarán en 32 segundos. Es imposible determinar cuántos estadounidenses cargarán misiles antiaéreos y cuántos tambores. También es una TLU universal, para no atar las manos de los almirantes. A diferencia de nosotros, a los estadounidenses les puede gustar cambiar la gama de municiones para misiles. Por lo tanto, tendremos que aceptar el siguiente supuesto: dado que el conflicto comenzará en un período de amenaza, los estadounidenses, temiendo de antemano nuestros misiles antiaéreos (RCC), aumentarán su munición antiaérea, por lo que supondremos que el 32 "Standard-2" se encuentra en la bodega, y en la bodega de popa, existen los estándares de 48. -2 ”y 16“ Tomahawks ”. Resulta que en 48 segundos, Arly Burke lanzará 80 Standards-2.

Ahora determinamos el tiempo de reflexión del ataque. Si el submarino del proyecto 885 puede colarse hasta el AUG en 100 km, entonces los Onyxes irán a baja altitud. Entonces, Aegis los encontrará a una distancia de 35 - 32 menos 2 km - la zona muerta para Standards-2, y resulta que Onyxes estará bajo fuego por 28 km. Onyx cubrirá esta distancia en 37 segundos, y Arly Burk lanzará 69 Standards-2 durante este tiempo. Pero eso no es todo. Es poco probable que la velocidad de disparo del submarino 885 sea mayor que la del submarino 949, es decir, menos de un segundo, luego el submarino 885 del proyecto necesitará 31 segundos más para lanzar los misiles restantes, lo que, a su vez, permitirá que Arly Berk libere el resto "Normas-2".

Resulta que un "Arly Burke" lanzará 80 "Standards-2" y, con una probabilidad de golpear 0,7 (por ejemplo, el 0,65 promedio), derribará el 52 "Onyx". ¿Y cuántos "Arly Berkov" en la composición de la AUG? La composición del AUG de la Marina de los EE. UU. Generalmente incluye el 5 - 6 Ticonderog y Arly Berkov. Asumiremos que Arly Berkov es atacado por el AUG 5. Si el ataque se realiza desde una distancia de 100 km, es decir, a baja altitud y desde una dirección, solo el 3 de Arly Burka puede participar en el ataque. En este caso, los barcos de escolta derriban el Onyx 156. Pero este escenario es poco probable.

Tan pronto como el final de 70, el liderazgo de la Armada soviética dejó en claro que era imposible garantizar que varios APRK pudieran alcanzar la distancia 50 - 60 del AUG. Por lo tanto, el APRK del proyecto 661 con misiles antiaéreos de largo alcance (asignación operacional) reemplazó el APRK de los proyectos 670 y 949М. Sí, por supuesto, los barcos del proyecto 885 son mucho más secretos que los barcos del proyecto 949, pero la defensa antisubmarina estadounidense (PLO) no se detiene. Por lo tanto, seremos honestos y reconoceremos que el ataque tendrá que comenzar desde la distancia máxima de tiro y, por lo tanto, "Onyxes" volará a gran altura (5 - 6 mil metros). En este caso, Aegis comenzará a repeler el ataque desde la distancia 250 km, y Arly Berki, disparando, no estará limitado por los barcos vecinos y podrá participar, sin excepción, en repeler el ataque. En este caso, derribarán el Onyx 260.

Ahora resumimos el número de "Onyxes" recibidos, que es necesario para que el portaaviones salga de la acción: 25 + número derribado por una patrulla aérea, 22 + número derribado por naves de escolta (260), total: 307. Por lo tanto, un lanzamiento conjunto del APRK 10 del proyecto 855 es necesario para la desactivación garantizada del portaaviones desde el AUG. No es una cantidad pequeña, pero incluso más de lo que se requería anteriormente para el proyecto XRUMX APRK. Se puede objetar que ya se están creando nuevos RCC hipersónicos y que armarán los barcos del proyecto 949. Pronto, las relaciones públicas afectan, pero no pronto el producto está listo. Lo que ahora se llama RCC hipersónico todavía no está hipersónico. El 885-4М prometido (M es el número de Mach, o la relación de la velocidad de flujo en un punto de flujo de gas dado a la velocidad de propagación del sonido local en un medio en movimiento) es solo el umbral a partir del cual comienza la velocidad hipersónica real. Mientras tanto, nos prometen solo acercarnos, y no cruzar el umbral. Pero esos objetivos "hipersónicos" y nuestros "Fort-M" y "Aegis" están siendo derribados ahora. Para superar la "Aegis", necesitas 5M, pero también para maniobrar durante el ataque, de lo contrario "Standard-10" llegará al objetivo en 3M. Y a tal PKR todavía oh, muy lejos. Por lo tanto, el 10 APNC propuesto para la construcción del 10 885 puede asustar solo a uno de cada diez AUG estadounidenses. Pero este peligro que los estadounidenses pueden evitar fácilmente. Solo necesitan duplicar sus AUG, y el APRK 10 del proyecto 885 no hará nada con esta conexión.

PIERNA No. 2

Por lo tanto, hemos aplastado la primera etapa: la débil estabilidad de combate de un portaaviones. Ahora pasamos a la segunda etapa: la relativa baratura del APRK. En la prensa nacional, incluida la electrónica, todavía hay una opinión popular de que el submarino 949 es más barato que el portaaviones Nimitz por un factor de 10. Un ejemplo clásico de la base de evidencia es el siguiente: “A partir de la mitad de los 80-s, el costo de un barco del proyecto 949 era de 226 millones de rublos, que a la par era solo el 10% del costo del portaaviones multipropósito Roosevelt (2,3 mil millones de dólares sin valor su ala de aviación) ".

¿Cuál es la denominación? De donde viene - ve y descifra. Por ejemplo, si recalcula el salario promedio, entonces en los EE. UU. En 1986, fue en dólares de 1444, y en los rublos de la URSS - 206. Entonces, resulta que el dólar frente al rublo en el poder de compra puede ser 7 a 1. En este caso, Roosevelt solo es 1,5 veces más caro que el proyecto 949. Pero esto también es incorrecto, porque el dólar es una moneda libremente convertible, pero no hay rublo, y no había un mercado real en la URSS, y no era suficiente tener dinero para un automóvil o un apartamento, también era necesario tener el derecho de comprarlos. Bueno, ¿cómo en este caso, considere el "nominal"? Si no tiene en cuenta el modelo socioeconómico del estado, entonces resulta que el complejo militar-industrial más efectivo del mundo está en la RPDC, donde se recogerá AK-47 para una bolsa de arroz. Pero creo firmemente que aquellos que leen con admiración, y aquellos que escriben sobre la "baratura" del proyecto 949, ni siquiera trabajarán como conserjes para una bolsa de arroz o por dólares de 100.

Pero este artículo no trata sobre los encantos del socialismo o el capitalismo, así que vamos a detenernos en el hecho de que no se puede determinar el costo relativo del proyecto 949 y Nimitz. E incluso ahora, cuando en Rusia, más o menos, pero el capitalismo y el rublo se pueden convertir libremente en un dólar, no se puede derivar la relación de costo. Ejemplo: el costo del último “Nimitz” - “George Bush” 6,2 mil millones de dólares (año 2009), y el costo, según el contrato, del segundo barco del proyecto 885 “Kazan” - 47 mil millones de rublos, o 1,45 mil millones de dólares. ¿Cuatro veces más barato, pero a costa de qué? ¿Se debe a los salarios? Entonces, el salario promedio de un trabajador, neto de impuestos, sobre los dólares de Sevmash 1100, y en Newport News, después de pagar los impuestos, dólares de 3250. ¿Sintió la diferencia? Por supuesto, pueden decirme que, dicen, la medicina es más cara para ellos, pero diré que tienen alimentos, ropa y alojamiento más baratos, y en general "Sevmash" es el norte, y Newport News es un cálido sur. No escuché que iban a trabajar en Sevmash en toda Rusia, pero Newport News era el "Meca de trabajo" estadounidense.


El sueño de los marineros rusos es un portaaviones atómico. El proyecto del portaaviones pesado Ulyanovsk.


Entonces, ¿cómo determinar el costo relativo del APRK y del portaaviones nuclear multipropósito? Solo hay una forma correcta: comparar el costo relativo de un barco nuclear y un portaaviones en el mismo país, y así obtener la proporción deseada. Por ejemplo, el costo del proyecto de un portaaviones 11437 "Ulyanovsk" en 1989 se estimó en 750 millones de rublos, y los barcos del proyecto 949А en el mismo año, en 300 - 320 millones de rublos. Es decir, en la URSS, el costo de un portaaviones atómico era igual al APRK 2,4.

Ahora un ejemplo americano. Solo hay que encontrar los análogos correctos. El Nimitz es comparable al Ulyanovsk, el primero, sin embargo, está más desplazado, pero el segundo tiene armas electrónicas y de cohetes más sofisticadas. Pero encontrar un análogo del proyecto 885 o del proyecto 949 es más difícil. "Virginia" es claramente demasiado pequeño y más simple, y debe compararse con el barco del proyecto 971, pero "Seafulf" es bastante comparable en complejidad con el barco del proyecto 885. Entonces, la construcción del segundo edificio de Siefulf (Connecticut) en 1998 le costó a 2,4 mil millones de dólares, y el costo de construcción de Gary Truman (el octavo Nimitz) en el mismo año ascendió a 4,5 mil millones de dólares. "Sifulfa" es igual a uno "Nimitz". Y aquí se debe tener en cuenta que si Ulyanovsk se diseñara como un verdadero portaaviones multipropósito, y no como un avión pesado que transporta un crucero (TAKR), es decir, no tendría una radioelectrónica sofisticada y, especialmente, armas de misiles de ataque, entonces su construcción sería más barata en aproximadamente 1,9 millones de rublos. Y el proyecto de la nave 100 costaría dos APRK. Por lo tanto, la proporción de que los dos APRK son iguales en valor a un portaaviones nuclear puede considerarse probada.

Yo preveo la indignación, dicen, el portaaviones en sí no es un arma, necesita aeronaves y escoltas, y este es el principal gasto. Pero este argumento "antiavianos" es el más débil. Ni una sola nave moderna, ni siquiera un submarino nuclear, puede ser "un guerrero en el campo". La Armada soviética tenía una orientación submarina, pero se vio obligada a desarrollar una flota de superficie, y por 1991 tenía más que 100 1 y 2 naves de rango, lo que sería más que suficiente para 15 AUGs. De manera similar, la Rusia actual tiene alrededor de 30 de tales barcos, lo cual es suficiente para los AUGs de 5. Y eso sin contar la construcción de corbetas y fragatas 12.

Y en la cubierta los aviones no tendrán que gastar extra. Nuestros aviones son solo tierra modernizada. Y el T-50 de quinta generación, como se anunció, se realizará en versiones terrestres y de plataforma. Esto significa que solo necesita redistribuir el pedido de un nuevo avión al año 2020. Es necesario reducir el orden de las versiones terrestres del MiG-29, Su-35, T-50 e ingresar el pedido del barco. El vuelo y el personal técnico pueden ser tomados de la Fuerza Aérea. Con tal redistribución del recurso de defensa aérea, Rusia no sufrirá, ya que, a diferencia de los misiles de crucero APRK, la aeronave de cubierta puede operar no solo desde la cubierta, sino también desde el aeródromo. Y si es necesario, las aeronaves de ala cubierta se reubicarán inmediatamente en los aeródromos costeros y, habiendo pasado al mando de la Fuerza Aérea, se convertirán en aviación de primera línea.

De lo anterior se desprende que, en lugar de 10 APCS, Rusia puede construir cinco portaaviones completos y formar cinco AUGs a partir de ellos.

PIERNA No. 3

Por lo tanto, la segunda etapa: la relativa baratura del APRK en comparación con el portaaviones, también lo aplastamos. Pero ¡oh, un milagro! El coloso no cae, ¿por qué? El hecho es que mientras estábamos aplastando sus piernas, una tercera pierna fue sustituida por él, lo que antes, por razones ideológicas, no podía ser. Y esta pata es más fuerte que las anteriores, porque lo ponen no solo en el lobby antiavia, sino también en los partidarios del portaaviones. La conclusión es que Rusia no tiene un lugar para construir un portaaviones, ni las tecnologías apropiadas. Y, por lo tanto, la misma discusión de que es mejor construir un APRK o un portaaviones pierde todo significado. Desmonte esta pierna.

¿De dónde surgió la opinión de que no tenemos dónde construir un portaaviones? Encuentre en Internet el teléfono del director receptor de Baltiysky Zavod y se burla de él con esta declaración. Sí, el peso de descarga del Nimitz es demasiado grande para la planta, pero el cuerpo del portaaviones, comparable al Enterprise, es real. Y la planta puede bajar tales casos cada 2,5 del año. ¿No se retrasará la capacidad de la planta para completar y construir rápidamente el portaaviones líder? ¿Y quién impide organizar la cooperación y transferir los cascos bajados a otras plantas? El "Varyag" chino que se arrastraba por todo el mundo sostenía, ¿qué estamos peor? Solo para detener la construcción de una serie de barcos del proyecto 855, se lanzará la capacidad de Sevmash, y luego el Baltiysky Zavod ensamblará los cascos, y el Sevmash terminará de construir. Entonces tenemos un lugar para la construcción, habría un deseo.

Preveo, por supuesto, la indignación, dicen, los marcos se han perdido. No hay forma de Vikramaditya, y nada bueno saldrá de ello. ¿Y dónde no estamos perdidos? ¿Epopee con "Bulava" olvidado? Y "Kazan", que durante más de un año no puede pasar? Y, por cierto, Kazan, les recuerdo que Sevmash está construyendo, el principal especialista en la construcción de submarinos nucleares, y todavía algo de harina. ¿Por qué hay nuevos tipos de armas, recordará la vergüenza argelina con el MiG-29, y con la desgracia de la USC, la guardia del proyecto 1159, para la misma Argelia reparada el año pasado? La lista continúa. ¿Con nosotros donde sea que lances, en todas partes una cuña, y ahora, siéntate? Sí, construiremos el portaaviones líder en medio de los años 10, pero él es el líder, y no hay nada que temer.

¿Cuáles son las tecnologías clave necesarias del portaaviones, que no tenemos? Resulta que ya nos hemos quedado atrás con respecto a China e India, ya que pueden construir portaaviones allí, pero no podemos? Pero esto es obvio sin sentido. Para la respuesta, nos dirigimos a la dirección. En 2011, el comandante en jefe de la Armada rusa, Vladimir Vysotsky, declaró que la industria de la construcción naval nacional solo puede ofrecer una versión obsoleta del portaaviones 90, mientras que Estados Unidos está construyendo un portaaviones fundamentalmente nuevo, Gerald R. Ford. Es decir, si para India y China un portaaviones del nivel 90-x es un logro, para Rusia es una pena. ¿Y qué necesita Rusia? Y la respuesta a esta pregunta se puede encontrar en el mismo comandante en jefe. Rusia necesita un IAC "multimedia" ¿Qué tipo de bestia? Revolvemos en la prensa, nos dirigimos a los informantes. Un informante para ARMS-TASS del complejo militar-industrial dijo que el IAC será atómico en 80 de mil toneladas con un poderoso sistema de misiles, un complejo de control de compuestos y aviones de combate 80. Me pregunto cómo todo encaja en eso? El informante de la USC explicó que el MAC, a solicitud de la Armada, no tendría un sistema de misiles potente, pero tendría una propulsión eléctrica completa, una catapulta eléctrica y un poderoso radar para controlar el espacio cercano. Hay otra información de la que se puede concluir que el liderazgo de la propia Marina no sabe lo que quiere.

Pero lo que todas las fuentes están de acuerdo es que el IAC debe superar a "Gerald R. Ford", ¡la Marina no está de acuerdo con nada menos! Nuestros comandantes navales no pueden entender que un portaaviones es principalmente un aeródromo flotante y, en segundo lugar, un aeródromo flotante. La modernidad de un portaaviones está determinada únicamente por su capacidad para garantizar el basing del ala moderna. El rechazo de "Nimitz" y la transición a "Gerald R. Ford" se asocian solo con la introducción de nuevas tecnologías y, como resultado, el abaratamiento de la operación. Si evaluamos las capacidades de basing de la aviación, el "Gerald R. Ford" no es muy diferente del "Nimitz". Y como todavía no tenemos nuevas tecnologías, el portaaviones 90 se ajustará, lo principal es que T-50 puede basarse en él, el resto es cáscara. ¿Por qué nuestros almirantes no entienden esto? Esto requiere una narración separada.

SUEÑOS

Ah, si fuera un rey, bueno, o al menos un presidente, entonces en lugar de un programa para construir un APRC, comenzaría a construir portaaviones. No estoy en contra de los submarinos nucleares, pero Rusia todavía tiene submarinos nucleares multipropósito 24 (proyectos: 949, 945, 971), que según el criterio principal - stealth - son superiores a todos los submarinos construidos y planeados para su construcción en Francia, China e India. Nuestra flota submarina ocupa el segundo lugar en el mundo y la segunda solo en los Estados Unidos. La construcción de 10 "Ash" no nos llevará a la primera posición. Pero nuestra flota de superficie está completamente desprovista de portaaviones, puede luchar solo con piratas somalíes y no puede proteger a nuestros turistas de la próxima primavera árabe. Es necesario imponer una moratoria temporal en la construcción de submarinos nucleares y liberar el recurso liberado en los portaaviones. Estos fondos serán suficientes para la construcción de cuatro portaaviones y la transformación del Kuznetsov del portaaviones TAVKR.

Solo los portaaviones deben construirse sin los "excesos" del TAKR. Catapulta debe estar disponible. Hay que olvidarse del trampolín como un sueño terrible. Para empezar, deje que sea vapor, luego reemplácelo con electromagnético. Además, se requiere un movimiento eléctrico completo, que proporcionará una reserva inagotable para la modernización para los próximos años 50. Los portaaviones serán de turbina de gas, nuclear o diesel, no fundamentales. En presencia de catapultas, la alta velocidad no es necesaria, y puede limitar 25 - 27 a nudos, como hicieron los franceses y los británicos, lo que reducirá significativamente el costo de construir y operar un portaaviones y permitirá el uso de tecnologías ya dominadas en USC en propulsión eléctrica. Cinco portaaviones, estos son cinco AUG, de los cuales cuatro en un período de amenaza pueden estar en servicio. Cuatro AUGs son luchadores polivalentes 250 - 270. Esta cantidad es suficiente para ganar la superioridad aérea en la mayoría de los países del mundo. Solo un círculo limitado de grandes países e Israel no puede tener miedo de tal poder.

Y a esta parte del artículo habrá críticos, y los más duros son los escépticos. "Lo que 10" Ash ", qué orden de defensa para 2020 año, todos robaron, de modo que ni 10 APRK, ni los cinco portaaviones de Rusia pueden ser vistos como sus oídos". Les diré esto: antes de comenzar a volver a redactar la orden de defensa, nombraré a una persona especial para el cargo de presidente de la Cámara de Cuentas. ¿Ahora crees que todo saldrá bien?
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/
252 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Cormoranes
    Cormoranes 12 noviembre 2013 08: 00
    -1
    Será más barato para nosotros instalar constantemente sistemas de misiles a pedido en cualquier parte del fondo del océano. Nadie pasará!
    1. Andrew-88
      Andrew-88 12 noviembre 2013 13: 31
      +41
      Un portaaviones es un aeródromo flotante. Su tarea es entregar aviones lejos de sus orillas.
      En general, ¿para qué portaaviones rusos?
      1. ¿Para proteger las fronteras marítimas?
      Rusia tiene el límite marítimo más largo: el océano Ártico. Usar AUG allí es inapropiado. Glaseado, icebergs, temperaturas extremadamente bajas. La mayor parte del tiempo el océano está congelado. El portaaviones se pondrá de pie o irá a otros mares. Pero, ¿qué hará allí un portaaviones construido para el norte?
      El Norte estará mejor protegido por submarinos que pueden disparar desde debajo del hielo. Otras zonas costeras no son tan extensas. Y para ganar superioridad en el cielo, puedes usar los aeródromos continentales. En el mar - superficie y submarinos.
      2. ¿Para pelear con otros AUG ???
      Bueno, si se trata de eso, lo más probable es que se utilicen allí armas bastante diferentes ... Un portaaviones es un arma de los grandes estados. Esto significa que lucharemos contra un estado "nuclear". Allí, dominará la cuestión de la supervivencia. Entonces el submarino nuclear parece mucho más preferible.
      3. ¿Para proteger sus intereses en otras regiones?
      Tomemos a Siria por ejemplo. Aquí ha zarpado nuestro portaaviones. ¿Y qué? ¿Volarán los aviones rusos sobre Damasco? ¿Y con qué base volarán allí ??? Se trata de una interferencia en los asuntos de otros estados (la ONU no dará permiso). Además, ¿quién dará la orden para que nuestros soldados luchen en otros países? Para defender nuestros intereses, contamos con un MTR. Pero no necesitan AUG. Si es necesario, tendrán una gran lancha de desembarco y otros barcos de apoyo contra incendios. Y, en general, estas operaciones se llevan a cabo "en silencio".
      4. ¡Lo más importante!
      Nuestra doctrina es de naturaleza defensiva. No necesitamos un aeródromo de costas extranjeras para la defensa. AUG es bueno si vas a capturar estados costeros. ¡No necesitamos a alguien más!
      Tal vez necesitemos el AUG ... pero preferiblemente, en una guerra a gran escala - APL.
      1. Delta
        Delta 12 noviembre 2013 13: 37
        +2
        Cita: Andrey-88
        Bueno, si se trata de eso, lo más probable es que se utilicen allí armas bastante diferentes ... Un portaaviones es un arma de los grandes estados. Esto significa que lucharemos contra un estado "nuclear". Allí, dominará la cuestión de la supervivencia. Entonces el submarino nuclear parece mucho más preferible.


        Si se usa esta otra arma, nadie necesita un submarino. Dispararán sus misiles nucleares junto con los transportistas terrestres, limpiarán el mundo en polvo y vivirán submarinos durante un par de meses más que el resto de la población mundial. ¿Que tiene sentido? si hablamos sobre el uso de armas nucleares, entonces no se necesitan barcos

        Cita: Andrey-88
        Nuestra doctrina es de naturaleza defensiva. No necesitamos un aeródromo frente a la costa de otros para llevar a cabo la defensa.


        Si Rusia solo defendiera toda su historia, ahora sería mucho más pequeña en tamaño. Esto es incluso si no recuerda el tamaño de la URSS
        1. Andrew-88
          Andrew-88 12 noviembre 2013 13: 57
          +6
          Estoy de acuerdo En el caso de un HB, antes de que golpeen, pensarán: ¿cómo me responderán? AUG puede intentar bloquear, neutralizar. Los álamos volarán hasta el momento, también puedes intentar neutralizarlos. Pero el submarino puede estar ubicado en el Golfo de México, justo al lado :)
          1. Sprayvochnik
            Sprayvochnik 13 noviembre 2013 02: 09
            0
            ¿Y quién los dejará ir allí en un período amenazante?
            1. Andrew-88
              Andrew-88 13 noviembre 2013 10: 36
              +5
              ¡Nadie! Al comienzo del período amenazador, en la etapa de "polémicas" diplomáticas, se les ordenará que se trasladen a las costas de Estados Unidos. O tal vez ahora estén en el Golfo de México.
              Recuerda, recientemente hubo un par de escándalos con submarinos rusos que solo se dejaron descubrir cuando abandonaron las aguas del Golfo de México. Y dejándose descubrir, repitieron lo mismo a través de una pluma de meses. Y nada, pudieron colarse por segunda vez :)
              ¿Y quién los protegerá frente a las costas de América? Si hay una guerra, la inmensa mayoría de la Marina de los Estados Unidos estará en áreas de combate. ¿Y cuántos barcos y submarinos custodiarán el Golfo de México, la costa del Pacífico, la costa del Atlántico? Está claro que el nuestro también estará en las zonas de hostilidades. Pero con Nosotros todo el territorio es tierra, que tiene unidades militares, defensa aérea, etc. ¿Hay muchas bases militares de este tipo en los Estados Unidos a lo largo de los Estados Unidos? Su guerra es una guerra en un continente extranjero. Por tanto, será mucho más fácil para nosotros romper sus defensas "continentales". Casi todas sus bases son bases extranjeras. Y casi todas sus defensas aéreas y otros paramilitares no están en Estados Unidos.
              Lo más importante. La doctrina estadounidense establece que si el número de bajas de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Supera el 20%, esta guerra no es aconsejable, porque Estas pérdidas para los Estados Unidos son críticas. Que estamos luchando en su territorio, y la guerra que tenemos hasta la última gota de sangre, hasta el último luchador. Esta es nuestra patria. ¡Y pelearán, en el infierno en el kulichkah! Necesitan navegar a la base para reponer la reserva y reponer las reservas. Es largo e inefectivo.
            2. mixxlll
              mixxlll 13 noviembre 2013 17: 07
              0
              ¿Y quién entenderá que están cerca?
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. T-100
        T-100 12 noviembre 2013 14: 39
        +6
        Rusia tiene el límite marítimo más largo: el océano Ártico. Usar AUG allí es inapropiado. Glaseado, icebergs, temperaturas extremadamente bajas. La mayor parte del tiempo el océano está congelado. El portaaviones se pondrá de pie o irá a otros mares. Pero, ¿qué hará allí un portaaviones construido para el norte?
        El Norte estará mejor protegido por submarinos que pueden disparar desde debajo del hielo. Otras zonas costeras no son tan extensas. Y para ganar superioridad en el cielo, puedes usar los aeródromos continentales. En el mar - superficie y submarinos.


        Y sobre el Océano Pacífico, no especificó, por lo que debe ser al menos el portaaviones 3.
        Japón no es un país amigable para nosotros.
        China está bien hoy, mañana se clavará un cuchillo en la espalda
        Bueno, ¿cómo podría olvidarme de los Yankees? Aquí es donde AUG realmente debería estar.
        1. Andrew-88
          Andrew-88 12 noviembre 2013 15: 59
          +17
          1. Sobre el océano pacífico.
          Quizás ... pero solo uno. Flotará alrededor del mundo y mostrará los "músculos" de Rusia. Ahora a Venezuela en visita amistosa, luego al mar Mediterráneo hasta las costas de Siria, con el fin de intimidar a los adversarios.
          El portaaviones es necesario solo cuando el alcance de la aeronave desde sus aeródromos es insuficiente para realizar operaciones de combate. En el Pacífico, no tenemos islas remotas, a las que nuestros aviones no pueden volar.
          Lo más importante es que los portaaviones no se utilizaron para batallas navales, sino para realizar operaciones en tierra fuera del alcance de sus aeródromos. Los estadounidenses tienen AGOSTO, pero están luchando en otros países, y no en su territorio. Y se usa contra estados que no pueden responderlos. Recuerde: Japón, Corea, Vietnam, Irak. Además, el uso de aviones sobre el mar es un mal trabajo. Cada barco tiene un gran número de activos de defensa aérea. Los complejos de cohetes harán frente a los barcos mejor.
          2. Sobre japon
          Japón está completamente cubierto por la gama de aviación de nuestros aeródromos. Contra sus barcos tenemos complejos costeros: "Bastión", barcos de superficie y submarinos y grandes barcos de desembarco.
          3.Pro China.
          China es un país continental. Si quiere atacar, lo hará por tierra. Con su flota así como con Japón.
          4. Sobre los yanquis.
          El rango de AUG (para operaciones en tierra) está limitado al radio de combate de la aviación. Rusia es un país continental. Esto es Vietnam, podrían volar desde un portaaviones completamente. Hay una situación diferente. Mientras sus aviones vuelen a tierra, les organizaremos una barrera de fuego y metal de tal forma que estén a punto de encogerse.
          Rusia solo necesita portaaviones si va a realizar operaciones en tierra muy lejos de sus fronteras.
          1. Delta
            Delta 12 noviembre 2013 17: 16
            0
            Cita: Andrey-88
            Se necesita un portaaviones solo cuando el alcance de la aviación desde sus aeródromos no es suficiente para realizar operaciones de combate.


            El alcance de la aviación base de los Estados Unidos es enorme. ¿Por qué necesitan portaaviones?

            Cita: Andrey-88
            los portaaviones no se utilizaron para batallas marítimas, sino para realizar operaciones en tierra fuera del alcance de sus aeródromos.


            Las batallas de portaaviones (e involucrando portaaviones) en el Pacífico en la Segunda Guerra Mundial fueron operaciones exclusivamente terrestres.

            Cita: Andrey-88
            Los estadounidenses tienen AUG, pero luchan en otros países, y no en su territorio.


            Los submarinos tampoco deberían luchar en su territorio. Las únicas excepciones son las personas con diésel. Y, en general, "el propio territorio" son las aguas territoriales del estado de uno?

            Cita: Andrey-88
            País continental de China

            ¿Cómo llamas a un país continental? Explica qué quieres decir con este concepto. Y por qué Estados Unidos no es un país continental.

            Cita: Andrey-88
            Rusia solo necesita portaaviones si va a realizar operaciones en tierra muy lejos de sus fronteras.


            Te escribí anteriormente sobre la historia de Rusia y sus adquisiciones territoriales.
            1. Andrew-88
              Andrew-88 12 noviembre 2013 21: 44
              +4
              1. El rango de la aviación básica de los Estados Unidos es enorme. ¿Por qué necesitan portaaviones?
              Acerca de la aviación de largo alcance está de acuerdo, pero es muy largo y no es económico. Para la guerra, los Estados Unidos necesitan un campo de aviación y preferiblemente más cerca de los combates. Por lo tanto construir portaaviones. ¡Pero no somos ellos! No vamos a realizar operaciones militares a gran escala en territorio extranjero. Además, librar la guerra con un estado que no es nuestro prójimo. Estados Unidos luchando por los recursos. Rusia es el país más rico del planeta (en términos de recursos naturales). No necesitamos expansión militar en otros países. Hay diplomacia y MTR :)
              Las 2.rays de portaaviones (y con la participación de portaaviones) en el Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial fueron operaciones en tierra exclusivamente?
              No, no exclusivamente de tierra. Pero después de la Segunda Guerra Mundial, se utilizaron portaaviones para apoyar al ejército de EE. UU. En operaciones en tierra.
              Los submarinos tampoco deben luchar en su territorio. Las únicas excepciones son las personas con diésel. Y, en general, "el propio territorio" son las aguas territoriales del propio estado?
              Si. "Su territorio" son las aguas territoriales de su estado. Se trata de lo que es mejor: PL o AUG. Los estadounidenses están usando el AUG para la guerra en suelo extranjero. La tarea de nuestras Fuerzas Armadas es proteger la integridad de nuestras fronteras y tomar represalias contra las Fuerzas Armadas del enemigo o en su territorio por las fuerzas de la Tríada Nuclear.
              4.¿Cómo se llama un país continental? Explica el significado de este concepto. Y por qué Estados Unidos no es un país continental.
              Tal vez no lo exprese correctamente ... Por país continental me refiero a un país que está ubicado en un continente y tiene largas fronteras terrestres con otros países. Estos países tienen adversarios potenciales: Rusia-China, Siria-Jordania-Arabia Saudita, etc. Necesitan tener fuerzas terrestres fuertes. Estados Unidos es un país continental, pero solo tiene aliados en el continente. Por tanto, para defender sus intereses "parásitos", necesita superar los océanos. Por eso necesita aeródromos flotantes.

              AUG es un arma de una gran guerra. Son buenos contra estados pequeños, e incluso cuando hay varios aliados. En una guerra con un estado fuerte ... aquí "se preguntó la abuela en dos" ... Los submarinos se ven más atractivos. Sí, y AUG: aquí es cuando navegamos y estamos luchando allí. ¿¿¿¿¿¿¿¿Y dónde deberíamos navegar ??? ¿¿¿Y por qué??? Está claro desde Estados Unidos: no hay enemigos en el continente, están navegando en busca de recursos a los pequeños países petroleros. A dónde vamos ??? ¿Navegaremos hasta las costas de Estados Unidos y recorreremos 1000 km en avión? ¿O aterrorizar a Gran Bretaña? Si vamos a la guerra con Estados Unidos o Gran Bretaña, no llegará a los portaaviones allí. AUG tiene muchas más desventajas para una guerra importante que AUG. ¡Y lo más importante! El submarino nuclear tiene una ventaja significativa: es un arma de "represalia". Ella es un arma disuasoria.
              1. Boa kaa
                Boa kaa 13 noviembre 2013 00: 50
                +1
                Cita: Andrey-88
                ¡Pero no somos ellos! No vamos a realizar operaciones militares a gran escala en territorio extranjero.

                ¿Y en mar abierto (en el océano)? La principal tarea de la flota es la destrucción de la SSBN y la destrucción de los importantes centros militares y administrativos del enemigo. Ambas tareas sin cobertura aérea son fallas. Nuestros barcos no podrán forzar los campos continuos del BCMG, controlados por la OLP enemiga y el PLC enemigo.
                Cita: Andrey-88
                Después de todo, se trata de lo que es mejor: PL o AUG.

                Se trata de cantidades versátiles, "hechas" para diferentes tareas. Hay varios tipos de submarinos: RPKSN, PLARK, PLA, NAPL, etc. Los portaaviones también se clasificaban anteriormente como "multifacéticos". Por tanto, para que el Com de flota pueda elegir libremente la herramienta para resolver las tareas asignadas a la flota, esta última debe ser "equilibrado", es decir contener fuerzas en las proporciones necesarias para resolver sus problemas inherentes, comenzando con la AVU y terminando con el barco de arte. Pero la principal fuerza de ataque m. submarinos atómicos de varias clases y MRA con misiles antibuque, como lo fue en la época de la ONA.
                Cita: Andrey-88
                El submarino nuclear tiene una ventaja significativa: es un arma de "represalia". Ella es un arma disuasoria.

                Conflicto anglo-argentino. El 2 de mayo de 1982 fue torpedeado por el submarino nuclear británico Conqueror. Con un arco arrancado y una sala de máquinas destruida, el crucero se hundió 20 minutos después del ataque con torpedos. 323 marineros fueron víctimas del incidente. El crucero no entró en la zona de 200 millas del bloqueo naval, no logró disparar un solo tiro. ¿Qué es "retribución"? agresión desnuda!
                1. Andrew-88
                  Andrew-88 13 noviembre 2013 10: 46
                  0
                  Los argumentos son pesados. Pero donde vas a pelear ??? ¿Dónde debería ir nuestro portaaviones? Me interesa el lugar. ¿Y cómo navegará allí?
                  1. Delta
                    Delta 13 noviembre 2013 12: 37
                    0
                    Cita: Andrey-88
                    Los argumentos son pesados. Pero donde vas a pelear ??? ¿Dónde debería ir nuestro portaaviones? Me interesa el lugar. ¿Y cómo navegará allí?


                    ¿Y dónde debería navegar "Pedro el Grande"? ¿Dónde debe navegar el submarino? ¿O se crearon para proteger las aguas territoriales de Rusia?
                    1. Andrew-88
                      Andrew-88 13 noviembre 2013 13: 54
                      0
                      Dónde ordenar. Sí, están creados para proteger las fronteras del país.
                      Y por favor dime el probable oponente de nuestro AUG ??? País y zona de hostilidades ???
          2. Boa kaa
            Boa kaa 13 noviembre 2013 00: 06
            +2
            Cita: Andrey-88
            los portaaviones no se utilizaron para batallas marítimas, sino para realizar operaciones en tierra fuera del alcance de sus aeródromos.

            El segundo MW. DB en el pacifico. Batallas de portaaviones: en el Mar de Coral, en las Islas Marianas, en el Golfo de Leyte, en el p. A mitad de camino ... Y por supuesto Pearl Harbor.
            Cita: Andrey-88
            Rusia solo necesita portaaviones si va a realizar operaciones en tierra muy lejos de sus fronteras.

            Y para eso también. Pero por ahora con el fin de Cumplir con AUG a la vuelta del auge de la aviación. Esta es una operación de flota que involucra a todas las fuerzas: submarinos, cohetes, si hay portaaviones, partes del PC, de largo alcance y aviación naval, las Fuerzas de Misiles Estratégicos, si su fuerza no es suficiente. AUG es muy serio y extremadamente peligroso para las fuerzas de la flota.
            1. Andrew-88
              Andrew-88 13 noviembre 2013 11: 10
              0
              1.Pro WWII está de acuerdo. Pero después de la Segunda Guerra Mundial, la tarea principal de la AUG fue cubrir las fuerzas terrestres de los Estados Unidos. Japón es una nación insular. Después de destruir su flota, ella quedó desarmada. y ella fue bombardeada. Vamos a luchar contra los estados insulares ??? No somos agresores !!!

              2. En nuestras naves hay tal cantidad de defensa aérea, que ningún pavo estadounidense no despegará de la cubierta de un portaaviones. En la confrontación del enemigo AUG y nuestras naves (que están en este momento), el avión del enemigo AUG es inefectivo, nuestros misiles lo derribarán.
              Sí, ¿y contra quién se aplica nuestro portaaviones? ¿Contra países pequeños sin aliados? No representan una amenaza tan grande para nosotros. Rusia está en otra liga. En esta liga, se reúnen China, Estados Unidos, Japón, India, etc. Pero muchos países son miembros de la OTAN. Si tocas uno, los demás te alcanzarán. En esta liga habrá una guerra mundial.
              1. Sprayvochnik
                Sprayvochnik 13 noviembre 2013 19: 00
                +1
                Otro soñador.
          3. Basarev
            Basarev 28 Mayo 2014 13: 19
            0
            Por eso digo, necesitas construir acorazados. Recuerdo que había viejos dibujos soviéticos de armas que disparaban libremente a 150 km. Y para disparos más distantes, los proyectiles se desarrollaron "con corrección". Es decir, ya tenemos 180 kilómetros, incluso sin ninguna modernización de estos proyectos inquietantemente antiguos. Con la modernización inteligente, es decir, la mejora del dibujo, la construcción utilizando las tecnologías y materiales más modernos, puede obtener fácilmente 200 km. Y el MSA ultramoderno permitirá a tal distancia golpear con un proyectil ni siquiera en una ventana específica; será fácil golpear a una persona específica. Y ahora imagina una nave tan atómica, completamente protegida de todos los misiles antibuque existentes y prometedores, que lleva 16 cañones de 406 mm a bordo, dispara con facilidad a distancias de más de 200 km ... ¡Aquí es donde está el poder real y no especulativo!
        2. alex popov
          alex popov 12 noviembre 2013 21: 57
          +2
          Bueno, y cómo podría olvidarme de los Yankees. Ahí es donde realmente debe estar el AUG

          Para qué ? ¿Medir AUG? ¿Quién derrotará a quién? ) "Y nuestros adversarios de AUG y AUG convergieron en alta mar" ... los estadounidenses están imprimiendo dólares, pero no nosotros, no lo olvide.)
        3. mixxlll
          mixxlll 13 noviembre 2013 17: 09
          0
          Inmediatamente necesita una excursión, pero no submarinos nucleares.
          1. Sprayvochnik
            Sprayvochnik 13 noviembre 2013 19: 05
            +1
            En general, los submarinos nucleares también necesitan una escolta (choque de todos modos). Porque, ¿cómo comenzarán estos submarinos nucleares a presionar los aviones antisubmarinos, cómo pueden responder? Y aquí (en la Armada rusa) los portaaviones se convierten en una escolta.
      4. ssergn
        ssergn 12 noviembre 2013 20: 35
        +3
        En el norte tenemos un portaaviones, insumergible. O. Nueva Tierra riendo
    2. T-Rex
      T-Rex 12 noviembre 2013 17: 45
      0
      "Nos resultará más barato instalar sistemas de cohetes permanentes en cualquier lugar del fondo del océano. ¡Nadie pasará!"
      ¡Baklanov! ¿Cómo instalas tus "sistemas de cohetes baratos" en la parte inferior? ¿Ahogar, maldita sea, cruceros de misiles y submarinos de misiles al mismo tiempo? ¿Qué? ¡Barato y alegre! Y "nadie pasará". Solo queda una pregunta: consejo - ¿dónde vamos a calentar? Si es más profundo y confiable, ¡no hay mejores opciones que la Fosa de las Marianas!
    3. Geisenberg
      Geisenberg 12 noviembre 2013 19: 13
      0
      Cita: Cormoranes
      Será más barato para nosotros instalar constantemente sistemas de misiles a pedido en cualquier parte del fondo del océano. Nadie pasará!


      ¿Necesitas hacer algo? Todo este AUG se divide en cero por una división S-300. Golpearán como r en el agujero fuera del alcance de la defensa aérea e intentarán disparar hacia la defensa aérea con algo así como tomogawks ...

      En el artículo, todo está al revés. AUG es un instrumento de agresión, nunca se parará y esperará cuando 150 misiles caigan sobre él ...

      De nuevo, ¿quién dijo que dispararían cohetes contra un portaaviones? La misma ceniza servirá y dará una salva completa de torpedos de 10 kilómetros ...

      Sí, en general, dentro de 20 kilómetros, una bomba nuclear de 100 kilotones simplemente explotará, todo este famoso AUG será arrastrado a la superficie del agua y todo lo que queda es bloquear los buques de suministro y rendirse.
      1. Pijama
        Pijama 12 noviembre 2013 19: 34
        +5
        Cita: Geisenberg

        De nuevo, ¿quién dijo que dispararían cohetes contra un portaaviones? La misma ceniza servirá y dará una salva completa de torpedos de 10 kilómetros ...

        bueno, si Ash está despejado, el muñón se acercará, emergerá y las armas personales borrarán todo el AUG, o simplemente aparecerá dentro del portaaviones y lo agarrará, o se zambullirá con él y emergerá en Severodvinsk y no necesitará construir nada. - Un regalo de promoción.
        1. Geisenberg
          Geisenberg 13 noviembre 2013 00: 41
          -2
          Cita: pijama
          ... el muñón está claro ...


          Eres nuestro claro, prácticamente un faro. Cambia la hierba, puedes inmediatamente dentro de ti ...
      2. Delta
        Delta 12 noviembre 2013 19: 37
        +4
        Cita: Geisenberg
        Sí, en general, dentro de 20 kilómetros, una bomba nuclear de 100 kilotones simplemente explotará, todo este famoso AUG será arrastrado a la superficie del agua y todo lo que queda es bloquear los buques de suministro y rendirse.


        y en los Estados Unidos de América aparentemente solo se produce una nota de protesta en este caso.
        1. Geisenberg
          Geisenberg 13 noviembre 2013 00: 42
          0
          Cita: Delta
          Cita: Geisenberg
          Sí, en general, dentro de 20 kilómetros, una bomba nuclear de 100 kilotones simplemente explotará, todo este famoso AUG será arrastrado a la superficie del agua y todo lo que queda es bloquear los buques de suministro y rendirse.


          y en los Estados Unidos de América aparentemente solo se produce una nota de protesta en este caso.


          Oh, te lo ruego ...
      3. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 13 noviembre 2013 02: 18
        0
        Soñando, soñador. Al igual que Nikita Sergeevich.
        1. Primera vanguardia
          Primera vanguardia 13 noviembre 2013 18: 54
          0
          O_o srach se iluminó.
          La defensa aérea AUG a principios de los años 80, dependiendo de la situación táctica, podría derribar 70-120 misiles Granit o X-22. De esto se deduce que para el hundimiento del portaaviones estadounidense tomó hasta 30 golpes de misiles "Granito" o 10-12 para desactivarlo.

          Ahora pasemos a Onyx. El ónix, como el granito, tiene cabezas nucleares penetrantes (WBC), pero tres veces más pequeño en masa, pero la masa del cohete (también debe tenerse en cuenta al calcular el potencial de ataque de un misil supersónico) es solo la mitad. Por lo tanto, los Onyxes para derrotar a un portaaviones necesitan alrededor de dos, dos veces y media más, tomar como el valor promedio de 25 golpes "Onyx" para incapacitar a un portaaviones.

          Gateó debajo de la mesa riendo
          El autor del Che fumaba ??? wassat  solicitar
          Para incapacitar a un portaaviones, un NURS es suficiente. Comprobado. 3,14ndos no te dejarán mentir! estáblecido, Lo principal es volar.
      4. Basarev
        Basarev 28 Mayo 2014 13: 30
        0
        Y con razón, la base del poder de ataque AUG es la aviación basada en el operador. Mientras tanto, incluso el S-300 ligeramente anticuado sigue siendo el campeón absoluto en defensa contra ataques aéreos. Nuestro crucero Peter el Grande teme a la OTAN, como el Tirpitz británico. Después de todo, es absolutamente imposible vencerlo desde el aire. Esto es imposible incluso teóricamente. Después de todo, solo dos S-300 de cubierta y un montón de otras defensas aéreas defienden el crucero. ¿Qué podemos decir sobre el S-400 actual y el S-500 en desarrollo? Mientras tanto, sin aviones, el portador es un barco excepcionalmente débil, sin armas ofensivas. Para esto, a los cachorros estadounidenses se les ocurrió AUG para proteger una nariz completamente indefensa.
    4. Zabvo
      Zabvo 20 noviembre 2013 21: 10
      0
      http://warfiles.ru/show-19035-atomny-tyazhelyy-avianesuschiy-kreyser-proekta-114
      38-borodino.html es uno de los vapiants AV multimedia ...
  2. Canep
    Canep 12 noviembre 2013 08: 00
    +18
    Solo los portaaviones deben construirse sin los "adornos" característicos de TAKR. Obligatorio debe ser la presencia de catapultas. Deberías olvidarte del trampolín como una pesadilla. Primero deja que sea vapor,
    ¿Cómo imagina un automóvil el trabajo de una catapulta de vapor en invierno en los mares del norte? Para los portaaviones estadounidenses, este océano está cerrado.
    1. klimpopov
      klimpopov 12 noviembre 2013 09: 03
      +8
      Por cierto, en el nuevo portaaviones no instalaron una catapulta electromagnética sino una de vapor. Preparandome
      1. Evgeny_Lev
        Evgeny_Lev 12 noviembre 2013 10: 17
        +1
        ¿De dónde vino la leña?
      2. Canep
        Canep 12 noviembre 2013 10: 44
        +10
        Cita: klimpopov
        Por cierto, en el nuevo portaaviones, ya no entregaron una catapulta de vapor sino una electromagnética.
        Los rayados todavía necesitan terminar de construir este "pacificador", probarlo y transferirlo a la flota, y luego hablamos de los portaaviones rusos, y ni siquiera tenemos un borrador de diseño de esta catapulta.
        Cita: klimpopov
        ¿Preparándose?
        Y luego como. La división del Ártico comenzó, no muy lejos de la división de la Antártida.
        1. Arberes
          Arberes 12 noviembre 2013 11: 46
          +4
          Cita: Canep
          Los rayados todavía necesitan terminar de construir este "pacificador", probarlo y transferirlo a la flota, y luego hablamos de portaaviones rusos, y ni siquiera tenemos un diseño conceptual de esta catapulta.

          Y ni siquiera se sabe cuándo será. ¡Y en los Estados Unidos ya están trabajando en ello y lo harán!
          ¿Entonces personalmente creo que no necesitamos portaviones de 5 aviones? ¡Un mínimo suficiente de 3!
          ¡Dos en el trabajo, uno en reparación! ¿Y tendremos éxito?
        2. Danilka
          Danilka 12 noviembre 2013 12: 53
          0
          ¡Dale a los pingüinos una mierda de democracia! wassat
      3. 1c-inform-city
        1c-inform-city 13 noviembre 2013 01: 29
        0
        Todo el ruido en torno a este descenso es un anuncio publicitario. Estados Unidos simplemente guarda silencio sobre el hecho de que antes del lanzamiento de este barco pueden pasar diez años y este tipo de portaaviones puede repetir el destino de Zamvolt (cuando en lugar de 32 unidades, solo se construirán 3).
        Pero la cuestión es que los tres sistemas principales (para los cuales se inició) todavía no existen en la vida real, a saber:
        1 sistema de aterrizaje turboeléctrico (ni siquiera un prototipo que funcione y pruebas reales)
        2 Catapulta electromagnética (existe en la forma de un modelo básico que no se acerca a la versión de trabajo. Ahora, incluso los indios están tratando de involucrarse en el desarrollo desde que los británicos abandonaron este tema.
        3 Radar de dos bandas. No hay una opción de trabajo, por eso Zamvolt la ha perdido.
        Entonces, si bien es solo un canal grande y costoso, simplemente no podrá terminarlo rápidamente. En general, la situación recuerda a algunos de nuestros proyectos de construcción a largo plazo solo a mayor escala. Por ejemplo, reemplazar las dos primeras posiciones con algo del existente simplemente no funcionará.
        1. Pijama
          Pijama 13 noviembre 2013 02: 22
          0
          Cita: 1c-inform-city
          Catapulta electromagnética (existe en forma de un modelo básico que no está cerca de la versión de trabajo. Ahora incluso los indios están tratando de involucrarse en el desarrollo desde que los británicos abandonaron este tema.



          1-2 de junio de 2010: lanzamiento exitoso de un T-45 Goshawk en la Estación Naval de Ingeniería Aérea de Lakehurst.
          9-10 de junio de 2010: lanzamiento exitoso de un galgo C-2 en la estación de ingeniería aérea naval Lakehurst.
          18 de diciembre de 2010: lanzamiento exitoso de un F / A-18E Super Hornet en la Estación de Ingeniería Aérea Naval de Lakehurst.
          27 de septiembre de 2011: lanzamiento exitoso de un E-2D Advanced Hawkeye en la Estación Naval de Ingeniería Aérea de Lakehurst.
          18 de noviembre de 2011: lanzamiento exitoso de un F-35C Lightning II.
    2. Col.
      Col. 12 noviembre 2013 11: 23
      +17
      Cita: Canep
      ¿Cómo imagina un automóvil el trabajo de una catapulta de vapor en invierno en los mares del norte?


      Estoy de acuerdo, el autor tiene "errores". Por ejemplo:
      Es necesario olvidarse del trampolín como un sueño terrible.

      En presencia de catapultas, la alta velocidad no es necesaria y puede limitar 25 - 27 a nodos


      El trampolín no se inventó por casualidad. Realmente no puedes prescindir de él en el norte. E incluso puedes despegar "en la parada", es decir ningún portaaviones se mueve. La relación empuje-peso de nuestros aviones de cubierta lo permite. Esto se practicaba regularmente en NITK en Saki. Además, el trampolín es muchas veces más barato que las catapultas y la probabilidad de su "falla" es mucho menor.
    3. Wedmak
      Wedmak 12 noviembre 2013 11: 39
      +2
      ¿Cómo imagina un automóvil el trabajo de una catapulta de vapor en invierno en los mares del norte?

      Cual es el problema Hay un reactor atómico; no constituye un problema calentar el agua a un estado de vapor. Las cubiertas con calefacción también se pueden realizar. La segunda pregunta es la de un par de reactores, uno solo funcionará en calefacción.
      1. Canep
        Canep 12 noviembre 2013 11: 56
        +8
        Cita: Wedmak
        ¿Y cuál es el problema?

        Ni un solo portaaviones con una catapulta de vapor ingresó al Océano Ártico. La catapulta estadounidense está cubierta con una gruesa capa de hielo al lanzar aviones a la latitud de las Islas Aleutianas. Y luego te olvidas del par que salió de la catapulta y no lo cubrió con hielo, todo lo que está detrás de la catapulta en la dirección del movimiento del barco estará en una nube de vapor, que formará hielo en TODO: en antenas, superestructuras, la cubierta, elevadores de aviones y en ellos Aviones ¿Puede el F-18 despegar con una capa de hielo cubierta? Creo que el piloto no es un suicidio, el asiento de eyección también puede congelarse y fallar si el lanzamiento no tiene éxito. Una planta de energía nuclear tendrá que calentar no solo la catapulta sino también el resto del barco y un par de kilómetros de aire detrás del barco. Los aviones de aterrizaje también caerán en una nube de vapor.
        1. Wedmak
          Wedmak 12 noviembre 2013 12: 01
          +2
          No, sobre el vapor, solo pensé. Al calentar la cubierta, el agua se evaporará y dejará este vapor en el océano. En la cubierta seca, nada se congelará. Pero sobre los complementos sí ... no vinculará una batería a cada uno. Aunque ... los estadounidenses tienen mucho dinero, también pueden poner un par de metros de nicromo en cada antena.
          1. Canep
            Canep 12 noviembre 2013 12: 18
            +3
            En Ekibastuz hay una central eléctrica GRES-1, cerca de ella hay un lago del que se toma agua para enfriar el vapor en los condensadores de la estación y se descarga agua caliente (no vapor) en el mismo lago. Entonces, en invierno, este lago es casi invisible debido al vapor, que no se congela, esto es solo. El tamaño del lago es de 4x6 kilómetros.
            1. ssergn
              ssergn 12 noviembre 2013 20: 47
              +1
              En este caso, la física es diferente. En el norte, las superficies metálicas de la nave se enfrían, y si el vapor golpea, ¿no debería explicarse el resultado?
              Sí, ¿y cómo calentar la cubierta, para que el agua se evapore?
      2. Strezhevchanin
        Strezhevchanin 12 noviembre 2013 13: 35
        +1
        Cita: Wedmak
        La segunda pregunta es la de un par de reactores, uno solo funcionará para calentar.

        ¿Pero hay una placa de inicio donde se está calentando a blanco o la placa solo tiene un trampolín? No recuerdo qué
    4. Arberes
      Arberes 12 noviembre 2013 11: 39
      +6
      Cita: Canep
      ¿Cómo imagina un automóvil el trabajo de una catapulta de vapor en invierno en los mares del norte?

      Quiero agregar un poco Si los portaaviones están construidos con catapultas de vapor, ¡entonces deben ser atómicos! Solo Y. U puede producir suficiente vapor.
      ¡Tenemos que pensar en electromagnético! Bueno, si por supuesto se trata de portaaviones?
      ¡Y se necesitan catapultas para lanzar aviones AWACS!
    5. StolzSS
      StolzSS 12 noviembre 2013 13: 02
      +10
      En mi opinión, el autor es un estúpido soñador. Curiosamente, ¿alguna vez ha estado en Kuze? ¿Qué excesos encontró allí? Realmente necesitamos submarinos nucleares multipropósito, lo tienen todo, pero lo que falta se puede completar. Pero el portaaviones sigue siendo un proyecto pesado porque no tenemos barcos de apoyo y todavía no tenemos una ideología para usar conexiones de portaaviones ...
      Tendríamos que modernizar Kuzya, y solo entonces establecer un nuevo proyecto de portaaviones y entregarlo para el año 30, será normal que ya seremos visibles. Si haces una base fuerte de aviación y 5-10 bases aéreas en todo el mundo, los portaaviones no serán muy flexibles y necesitarán ...
      1. Delta
        Delta 12 noviembre 2013 13: 40
        +1
        Cita: StolzSS
        Si haces una base fuerte de aviación y 5-10 bases aéreas en todo el mundo, los portaaviones no serán muy flexibles y necesitarán ...


        perfecto si. No existen tales bases. Y será ... Por cierto, los Estados tienen tanto bases como portaaviones
    6. Pijama
      Pijama 13 noviembre 2013 01: 15
      0
      Cita: Canep
      ¿Cómo imagina un automóvil el trabajo de una catapulta de vapor en invierno en los mares del norte?

      Aquí se pinta toda la epopeya
      http://takr-kiev.ucoz.com/forum/89-164-1109-16-1310457772
  3. andru_007
    andru_007 12 noviembre 2013 08: 10
    +14
    Ciertamente se necesitan portaaviones, pero una o más maravillas no resolverán todos los problemas de la flota. Antes de su construcción, es necesario dispersar la infraestructura, reconstruir barcos de escolta y apoyo, etc. Y lo más importante, antes de "proyectar energía", ¡primero debes asegurar tus costas!
  4. mark1
    mark1 12 noviembre 2013 08: 11
    +23
    ¿Necesitamos portaaviones?
    Sí lo son.
    ¿Podremos crear para 2020 al menos un AUG completo (como el rey sabe, el séquito está haciendo) dónde, por cierto, debería ingresar el ICAPL?
    No, no lo haremos, la fragata sufrida "Gorshkov" es una confirmación de esto.
    Bueno, ¿por qué, entonces, toda esta charla? Después de todo, nadie se niega a construir portaaviones, pero no somos físicamente capaces de sacar y desplegar inmediatamente un AUG completo desde algún lugar y diseñar para 2020 (más aún sin dañar el desarrollo de otros componentes de la Armada).
  5. Irbis9
    Irbis9 12 noviembre 2013 08: 16
    +6
    Yo preveo la indignación, dicen, el portaaviones en sí no es un arma, necesita aeronaves y escoltas, y este es el principal gasto. Pero este argumento "antiavianos" es el más débil. Ni una sola nave moderna, ni siquiera un submarino nuclear, puede ser "un guerrero en el campo". La Armada soviética tenía una orientación submarina, pero se vio obligada a desarrollar una flota de superficie, y por 1991 tenía más que 100 1 y 2 naves de rango, lo que sería más que suficiente para 15 AUGs. De manera similar, la Rusia actual tiene alrededor de 30 de tales barcos, lo cual es suficiente para los AUGs de 5. Y eso sin contar la construcción de corbetas y fragatas 12.

    De lo anterior se desprende que, en lugar de 10 APCS, Rusia puede construir cinco portaaviones completos y formar cinco AUGs a partir de ellos.

    ¿¿Y cuánto dinero necesitas para crear barcos de escolta ??? Nuestra flota tiene "un poco" menos barcos que la Armada Soviética ... ¿O el autor sugiere eliminar barcos de todas las flotas?
  6. Santa Fe
    Santa Fe 12 noviembre 2013 08: 21
    +26
    El autor encantador soñador

    La velocidad de lanzamiento del cohete desde la bodega 1, seg., De dos bodegas en total: dos cohetes por segundo. Resulta que por los primeros 32 segundos Arly Burke lanzará 64 Standard-2y los cohetes 32 restantes todavía están en 32 segundos.

    Y nada, que el sistema destructor Aegis sea capaz de corregir un vuelo simultáneo de NO MÁS 18 ... misiles 20 en la línea principal y cohete 3 en la etapa terminal (de acuerdo con el número de radares de retroiluminación, el Standerd-2 utiliza un método semiactivo de orientación según los datos de radar AN / SPG-62, de los cuales solo hay piezas 3 a bordo de Burke, uno de ellos, dos en las esquinas, dos en la alimentación)
    1. Canep
      Canep 12 noviembre 2013 08: 58
      +18
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      nada de lo que el sistema destructor Aegis es capaz de corregir el vuelo simultáneo de MÁS DE 18 ... 20 misiles en la sección de marcha y 3 misiles en la etapa terminal

      Esto es sin interferencia, pero en una batalla real con el uso activo de la interferencia? Y entonces estos destructores también estarán en el objetivo, y ¿qué misiles serán prioritarios para el comandante del destructor, los que vuelan en un portaaviones o los que golpean al destructor?
      1. Ingvar 72
        Ingvar 72 12 noviembre 2013 10: 11
        +26
        Me gustó especialmente esta perla.
        Los estudios realizados por varias organizaciones han demostrado que para la destrucción garantizada un portaaviones desde AGO fue necesario lanzar 100-150 misiles del tipo Granito en una salva. Si todos los misiles tuvieran ojivas nucleares, entonces el número de misiles disminuiría en casi 1,5 veces.
        El autor ve fiebre alta y ha leído propaganda estadounidense. En el caso de la explosión de incluso un misil con un arma nuclear cerca del AUG, al menos la mitad de la electrónica en los barcos ladrará, el desarrollo de los eventos ya será superfluo. Artículo- Tonterías, con la excepción de la idea de la necesidad de nuestra flota de portaaviones. engañar
        1. Col.
          Col. 12 noviembre 2013 11: 30
          -9
          Cita: Ingvar 72
          Con la explosión de incluso un misil con YAB cerca de AUG, al menos la mitad de la electrónica en los barcos ladra, ya se discutirán más desarrollos.


          El autor no escribe sobre el desmantelamiento del REO del barco, sino sobre la DESTRUCCIÓN del ASC. ¿Entiendes la diferencia?
          Cita: Ingvar 72
          Ver la temperatura alta del autor

          Primero, mide tu temperatura.
          1. Ingvar 72
            Ingvar 72 12 noviembre 2013 11: 46
            +8
            Cita: Coronel
            El autor no escribe sobre el desmantelamiento del REO del barco, sino sobre la DESTRUCCIÓN del ASC. ¿Entiendes la diferencia?

            ¿En su fracaso del REO no afecta la seguridad del barco? Un barco sin REO es una bestia herida que solo necesitas terminar. ¿No puedes ver la relación?
            PD Medí la temperatura, 36.6. ¿Cuáles serán las recomendaciones adicionales?
            1. Col.
              Col. 12 noviembre 2013 12: 08
              +1
              Cita: Ingvar 72
              Una nave sin REO es una bestia herida que solo necesitas terminar. ¿No ves la relación?


              Ésta es otra cuestión. Primero: ¿quién rematará y con qué? UG MRA o plARK ya han agotado el BC y se han ido. En segundo lugar: ¿cómo se sabe cómo "la bestia está herida" y si está herida? ¿Te lo dirán por televisión? Pero para esto hay GKRU - grupos para monitorear los resultados del ataque, que consisten en varios aviones de reconocimiento y guerra electrónica en apoyo del GDD (grupo de acción de demostración). Solo la GKRU, incluso en los días de la URSS, no siempre se pudo formar, y ahora no es en absoluto de nada, ¡no hay esfuerzo ni medios!
              1. Ingvar 72
                Ingvar 72 12 noviembre 2013 12: 16
                +3
                Cita: Coronel
                Primero: ¿quién terminará y con qué? HS MRA o PlaRK ya han agotado el BC y se han ido.

                Bueno, ¿por qué decidiste que todos habían disparado y se fueron? ¿Por qué debería evolucionar el guión de esa manera? Como en la broma sobre los cazadores, ¿eres para mí o para el oso?
                1. Col.
                  Col. 12 noviembre 2013 12: 22
                  0
                  Cita: Ingvar 72
                  Bueno, ¿por qué decidiste que todos habían disparado y se fueron? ¿Por qué debería evolucionar el guión de esa manera? Como en la broma sobre los cazadores, ¿eres para mí o para el oso?


                  Yo no lo decidí. Este es el arte y táctica operativa de la Armada, así como los requisitos de los documentos de combate (NPVBD, Decisiones de los comandantes sobre la base de datos, Planes de operaciones, Planes por tipo de BO, etc.). No hay ninguna palabra "escritura" en el léxico militar. Y no soy de un oso, ni de un cazador, soy de la verdad, la objetividad, la ciencia y la práctica como criterio de verdad.
                  1. Ingvar 72
                    Ingvar 72 12 noviembre 2013 14: 11
                    +1
                    Cita: Coronel
                    Este es el arte operativo y las tácticas de la Armada, así como los requisitos de los documentos de combate.

                    Cita: Coronel
                    HS MRA o PlaRK ya han agotado el BC y se han ido.
                    Bueno, entonces debes saber que esto no puede ser. Se está escalonando un ataque, como una defensa, y la primera ola de ataque debe ser seguida por otra, o los ataques deben realizarse en paralelo, desde diferentes transportistas. Las tácticas de la Armada que mencionaste no descansan contra ciertos dogmas.
              2. informe4
                informe4 12 noviembre 2013 14: 13
                +1
                Cita: Coronel
                Cita: Ingvar 72
                Una nave sin REO es una bestia herida que solo necesitas terminar. ¿No ves la relación?


                Ésta es otra cuestión. Primero: ¿quién rematará y con qué? UG MRA o plARK ya han agotado el BC y se han ido. En segundo lugar: ¿cómo se sabe cómo "la bestia está herida" y si está herida?

                ¿Para terminar una pila de chatarra tonta, sorda e incontrolable? Sí, déjelo nadar) Pero para destruirlo, la flota submarina de la URSS tenía los medios para derrotar al AUG incluso en condiciones de trabajo, los discapacitados se destruyen aún más fácilmente.
              3. Boa kaa
                Boa kaa 13 noviembre 2013 01: 13
                +2
                Cita: Coronel
                ¿Quién terminará y qué? HS MPA o PLK ya han gastado BC y se han ido.

                El submarino también está armado con un arma torpedo. Por lo tanto, si una orden de combate contiene la tarea de "destruir" la AVU, el comandante la llevará a cabo siempre que haya un arma a bordo. Quizás con un gran avance en la seguridad, quizás con una salva D, arrojará 53-65K en el jet de estela y comenzará una maniobra de evasión posterior a la salva; esto es una cuestión de suerte, habilidad, circunstancias ... Pero ni siquiera dudes que los lanzamientos se volverán a desplegar en la ruta AUG. Un portaaviones siempre lleva armas nucleares, lo que lo convierte en el objetivo número uno de nuestros barcos.
          2. sanych
            sanych 12 noviembre 2013 12: 53
            +4
            Coronel - "El autor no escribe sobre la destrucción del equipo electrónico del barco, sino sobre la DESTRUCCIÓN DEL PORTADOR DE AERONAVES. ¿Entiende la diferencia?" ...
            ¿Resulta que se necesitan 70-100 misiles con ojivas nucleares para destruir un portaaviones? ¡Lo siento, pero esto no es posible e innecesario! Imposible, porque simplemente no existe tal munición para misiles nucleares en los barcos actuales (el 100% de los misiles nunca se cargaron en un barco con ojivas nucleares), innecesario, porque esa cantidad es innecesaria. Como Ingvar 72 señaló correctamente, la primera explosión nuclear dejará al AUG "ciego", quemando toda la electrónica. Después de eso, a flote será solo un montón de hierro inútil, incapaz no solo de atacar a alguien, sino también de protegerse de los golpes posteriores. Y durante una guerra (después de todo, en el artículo es un escenario de guerra nuclear, ¿si se mencionan las armas nucleares?), Este ataque seguirá unos minutos después del primero. ¿Quién sobrevivirá del AUG después de eso?
            ps Sí! ¿Y por qué solo se tienen en cuenta los submarinos nucleares? De hecho, para destruir el AUG también tenemos aviones de largo alcance, ¿por qué se olvidaron del Tu-22M3? Después de todo, ¡esta es una de las tareas principales para estos aviones! En la aviación naval, los portaaviones estaban destinados a este mismo propósito. Sí, cortaron la aviación naval, ¡pero el Tu-shki permaneció! Sí, ¡y Su -34 puede transportar misiles antibuque!
            1. Col.
              Col. 12 noviembre 2013 13: 19
              +2
              Cita: sanych
              Entonces, para destruir un portaaviones, ¿necesitas misiles 70-100 con YBCh? Lo siento, ¡pero esto es imposible e innecesario!


              Aquí estoy completamente de acuerdo. Bueno, después de todo, escribí anteriormente que el autor tiene fallas sí
              1. Onyx
                Onyx 12 noviembre 2013 18: 21
                0
                Los estudios realizados por varias organizaciones han demostrado que para garantizar la destrucción de un portaaviones del AUG, era necesario lanzar 100-150 misiles de granito en una salva
                Lo siento, no lo cité. Yo quería esto:
                para ahogar a un portaaviones estadounidense, se requirieron hasta 30 impactos de misiles Granit
          3. Onyx
            Onyx 12 noviembre 2013 15: 40
            +2
            Cita: Coronel
            Primero, mide tu temperatura.

            Bueno, la temperatura del autor tampoco deja de comprobar:
            Los estudios realizados por varias organizaciones han demostrado que para garantizar la destrucción de un portaaviones del AUG, era necesario lanzar 100-150 misiles de granito en una salva

            Eso es una mierda. Y tú mismo escribiste ayer:
            Según los cálculos, la destrucción de un portaaviones requiere al menos 10-11 (!) Impactos de misiles antibuque de la OBC

            Sobre RCC con YABCh generalmente me quedo callado.
    2. Col.
      Col. 12 noviembre 2013 10: 56
      0
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      El autor encantador soñador


      Oleg, aquí vas a argumentar que 10-12 impactos de misiles antibuque necesarios para destruir el avma son "una tontería", como escribiste ayer. Pero no llegamos a un acuerdo con el autor de este artículo ... (generalmente tiene una cifra de 30, aunque para "Granitos").
      Por cierto, agregué algo al comentario de ayer, lo leí con tranquilidad.
      1. jjj
        jjj 13 noviembre 2013 01: 49
        +1
        Desde una descarga completa de Ave XNUMHA, dos misiles impactaron contra la nave principal. Esto fue considerado suficiente para detener la misión de combate.
        1. Primera vanguardia
          Primera vanguardia 13 noviembre 2013 19: 05
          0
          Oleg, aquí también argumentarás que 10-12 impactos de misiles antibuque necesarios para destruir un avma son "una tontería",

          sentir Quería preguntar aquí ... Lope RCC golpeó el "Forrestal"? sentir
  7. sergey261180
    sergey261180 12 noviembre 2013 08: 27
    +8
    Necesitamos construir portaaviones. La aviación es la principal fuerza de ataque en cualquier guerra. Cuando dicen que es caro, no lo tiramos, ¡es una mierda! En las Olimpíadas, varios campeonatos y cumbres, decenas de miles de millones de dólares se roban y se desperdician anualmente. Solo en la Olimpiada, hubo 35 Orly Berkov. Entonces, tenemos ovejas o plagas en nuestro liderazgo.
    1. Zerstorer
      Zerstorer 12 noviembre 2013 08: 59
      +3
      Por supuesto, me disculpo, pero es más fácil para un portaaviones llegar a tierra desde los porta misiles. + Los misiles son una herramienta más móvil y flexible. Y un portaaviones ... bueno, sí, para demostrar la bandera, pero para llevar aviones (e incluso un poco) al área donde no tenemos bases (por ejemplo, a Siria).
    2. calocha
      calocha 12 noviembre 2013 09: 15
      +13
      Hay ovejas y plagas en el liderazgo, cualquiera no solo profesionales. Se requiere la limpieza de filas. Las mejores mentes deben involucrarse en la defensa del estado, debe haber responsabilidad por cada centavo invertido. Trabajar en el resultado con la máxima responsabilidad y el control constante por parte del gobierno.
      1. Evgeny_Lev
        Evgeny_Lev 12 noviembre 2013 10: 22
        +2
        "¡¡Viva compañeros, la revolución ha llegado !!"

        Está claro que conoce el tema mejor que nada, y el estado es una mierda, porque no apreciaba su talento como se merecía. ¿Pero por qué llamar a la gente?
    3. Onyx
      Onyx 12 noviembre 2013 15: 50
      +1
      Cita: sergey261180
      Necesitamos construir portaaviones. La aviación es la principal fuerza de ataque en cualquier guerra. Cuando dicen que es caro, no lo tiramos, ¡es una mierda! En las Olimpíadas, varios campeonatos y cumbres, decenas de miles de millones de dólares se roban y se desperdician anualmente. Solo en la Olimpiada, hubo 35 Orly Berkov. Entonces, tenemos ovejas o plagas en nuestro liderazgo.

      No hagamos nada en absoluto, de lo contrario serán saqueados de todos modos. Usted discute, al igual que "nuestros" liberales (su madre). Se ha asignado tanto dinero a las fuerzas armadas.
  8. malikszh
    malikszh 12 noviembre 2013 08: 39
    -4
    ¡el estado no tiene dinero y acepta esto también si tuvieran tanto a los submarinos como a los portaaviones construidos!
    1. Horla
      Horla 12 noviembre 2013 12: 07
      +1
      Hay dinero, incluso mucho, pero son robados. ejemplo olimpiada, estadio de Petersburgo, oboronservis, etc. |
  9. saag
    saag 12 noviembre 2013 08: 45
    +1
    Según el texto, el portaaviones es necesario "... para apoyar el desembarco del equipo de inspección, la liberación de rehenes o el desembarco de tropas en la costa, no puede ser tan eficaz como los aviones basados ​​en portaaviones para controlar el transporte marítimo y no puede proteger a nuestros barcos de ataques piratas o bombardeos aéreos. "
    Me imagino cómo en la Flota del Pacífico perseguir al AUG para cazadores furtivos, y este desembarco en la costa, ¿en qué orilla planeas aterrizar? Para controlar el envío, ¿también necesitas AUG o algo para conducir piratas? No hay tarea para él, un punto débil, ya que todo está atado a él.
    1. malikszh
      malikszh 12 noviembre 2013 11: 48
      +5
      el autor es simplemente un opositor a cualquier decisión del Ministerio de Defensa, si redujeran el submarino, respondería por qué necesitamos un portaaviones, etc.
  10. Su-9
    Su-9 12 noviembre 2013 08: 47
    +10
    Amo mucho a los portaaviones. Soñé volar con ellos, fallé.
    Pero no puedo entender por qué Rusia necesita AUG. ¿Para qué tareas? (Esto es incluso si descartamos las "pequeñas cosas" con financiación, complejidad de fabricación, tecnología ...)
    Para el prestigio, sí, el argumento es serio.
    Para la proyección de potencia, UDC es adecuado. Lo mismo no es amado Mistral.
    Pero no veo tareas militares estratégicas.
    1. Alexander Romanov
      Alexander Romanov 12 noviembre 2013 09: 09
      +7
      Cita: Su-9
      Pero no veo tareas militares estratégicas.

      Para ti hi
      1. Petrix
        Petrix 12 noviembre 2013 10: 13
        +11
        El portaaviones es un arma poderosa, pero recuerda la Segunda Guerra Mundial. Para ganar, necesitas muchos T-34 económicos y no algunos Tigres y Panteras perfectos. El mayor inconveniente de un portaaviones es su costo. Es ventajoso para el enemigo vincular a Rusia con un proyecto costoso y conocido. Los proyectos simétricos se colocan en una posición perdedora por adelantado.
        Se necesita ACG para mantener el orden en los países partisanos, para demostrar la fuerza, para proporcionar cobertura aérea a la flota lejos de su costa. Si Rusia va a luchar lejos en el mar, entonces se necesita un portaaviones. Pero hoy, en mi humilde opinión, la falta de fuerza para cubrir sus costas.
        1. e3tozy
          e3tozy 12 noviembre 2013 23: 02
          +2
          ¿Por qué tan lejos? En la Flota del Pacífico, se necesita ACG como aire, en el Mar Mediterráneo, sin opciones.
        2. hombre
          hombre 13 noviembre 2013 00: 10
          0
          Petrix
          Bueno, por analogía, un portaaviones es una base aérea móvil. ¿Una amenaza para los tanques? ¡Incluso algunos!
          Dime, ¿disuasión nuclear? La tríada ya no es ... ¿Cuánto más fusible tenemos para la modernización, que no tienen.
          Y un portaaviones, como el espacio, es una objeción a la ciencia y al progreso.
          1. Primera vanguardia
            Primera vanguardia 13 noviembre 2013 19: 08
            0
            ¿Una amenaza para los tanques? ¡Incluso algunos!

            ¿Un canal de entrega con el autor del artículo? wassat ¿RPG-7 no será más fácil?
      2. Su-9
        Su-9 12 noviembre 2013 19: 49
        +1
        guiño

        No, con esas gafas no se ve de todos modos. Incluso estos no ayudarán.
    2. mark1
      mark1 12 noviembre 2013 09: 35
      +3
      Un portaaviones es un buque de guerra universal, su tarea principal es aumentar la estabilidad de combate de las diversas fuerzas de la flota reunidas (escuadrón) y que operan lejos de sus bases y aeródromos (proporcionando PLO de defensa aérea, etc.). Un portaaviones puede controlar el tráfico marítimo en un vasto tramo del océano (ya sea detenerlo por completo o cubrirlo). El papel de un portaaviones en la realización de operaciones de aterrizaje es excelente, pero no tiene la intención de resolver tareas estratégicas, como la destrucción completa del estado enemigo.
      1. Evgeny_Lev
        Evgeny_Lev 12 noviembre 2013 10: 24
        0
        Que doctrina
        1. mark1
          mark1 12 noviembre 2013 10: 34
          +5
          Cita: Evgeny_Lev
          Que doctrina

          Con cualquier. Un portaaviones es solo un barco universal, pero si será un instrumento de agresión o defensa, esto depende de la doctrina.
          1. Evgeny_Lev
            Evgeny_Lev 12 noviembre 2013 10: 53
            -1
            Pues sí, es tan "universal" que para uno de ellos, en nuestros tiempos convulsos, no hubo otra tarea que ser enviado a Filipinas "para ayudar" a las víctimas.
            1. Delta
              Delta 12 noviembre 2013 13: 44
              +1
              Cita: Evgeny_Lev
              Pues sí, es tan "universal" que para uno de ellos, en nuestros tiempos convulsos, no hubo otra tarea que ser enviado a Filipinas "para ayudar" a las víctimas.


              es decir, si nuestros Tu-22 se usaron tanto en incendios forestales como durante inundaciones, esto es normal, y el portaaviones solo debería luchar. Además, continuamente
      2. saruman
        saruman 12 noviembre 2013 17: 57
        +2
        Expresaré pensamientos sediciosos.
        Nuestra flota realmente no necesita un barco de combate universal en forma de portaaviones. Bueno, de ninguna manera los AUG no encajan en nuestra doctrina naval. Recuerde cuántos portaaviones se construyeron y utilizaron en la Segunda Guerra Mundial de Estados Unidos. ¿Pero cuáles? La mayoría de ellos no eran monstruos enormes, y se los llamaba "portaaviones de escolta", destinados principalmente a la protección de las conexiones de combate y transporte de los barcos. Los AUG estadounidenses modernos son principalmente un medio de ataque y, en mayor medida, contra objetivos terrestres. Este hecho también nos confunde.
        De aquí una conclusión simple: no necesitamos AUG, necesitamos portaaviones de escolta, pequeños en desplazamiento de 25-45 mil toneladas, con un grupo aéreo de 20-35 bombarderos de combate ligeros como MIG-29K. Tal portaaviones de escolta puede dar estabilidad de combate a cualquier formación operativa, e incluso a las fuerzas anfibias. Construir estos portaaviones es más simple, más rápido y en un número de 4-6 piezas no será tan pesado, como los análogos de Nimitsov ...
        Y AUGs - no, no es necesario!
      3. mark1
        mark1 12 noviembre 2013 18: 07
        +1
        Cita: mark1
        El portaaviones es un barco de combate universal, su tarea principal es fortalecer el combate. estabilidad

        Pido disculpas por el descuido sostenibilidad
      4. Antiguo_kapitan
        Antiguo_kapitan 12 noviembre 2013 20: 39
        0
        Su tarea principal es mejorar la estabilidad de combate de las diversas fuerzas de la flota combinadas en
        Que qué ¿Y cómo te imaginas eso? Reunirse, venir de dos lados y se sostendrá? O estas hablando de estabilidad hablar?
    3. Arberes
      Arberes 12 noviembre 2013 12: 13
      +5
      Cita: Su-9
      Para la proyección de potencia, UDC es adecuado. Lo mismo no es amado Mistral.

      Mistral es bueno en la broma del enemigo submarino. ¡UDC y Mistral no tienen poder de ataque y no cubrirán a su grupo naval lejos de su costa!
      ¿Cuál es la proyección aquí?
    4. Zabvo
      Zabvo 12 noviembre 2013 12: 27
      +7
      "Pero no veo ninguna tarea militar estratégica" ... ¡Cubriendo las áreas de despliegue de Boreyev # 1! La distracción del enemigo a nuestro AUG, ¡quizás al aterrizaje de la fuerza de asalto # 2! De nuevo, dominación en el aire, ¡para que nuestro "Ash" alcance el alcance efectivo de los misiles antibuque # 3! Cubriendo su aterrizaje (este es generalmente un tema delicado) # 4! La oportunidad de "calmar" a algunos patrocinadores particularmente arrogantes de la guerra en un país amigo (creo que todos entienden de quién están hablando). Otra cosa es cómo construir y cuánto costará (considerando a nuestros malditos funcionarios corruptos) y por supuesto una clara doctrina naval clara. Pero todo esto es posible solo cuando haya orden en las autoridades, y cuando todo tipo de derechos de los defensores "sacudan" los derechos de los demonios, terminaremos de construir la fragata por otros 5 años ...
      1. Col.
        Col. 12 noviembre 2013 13: 40
        +3
        Cita: ZABVO
        Cubriendo las áreas de despliegue de "Boreyev" No. 1! La distracción del enemigo a nuestro AUG, ¡quizás al aterrizaje de la fuerza de asalto # 2! De nuevo, supremacía aérea,


        Déjame corregirlo un poco. Pones la tarea en primer lugar correctamente. Solo que suena así: "Asegurando la estabilidad de combate del RPKSN". La segunda tarea está mal. La tercera tarea es incorrecta, además, la "dominación" está en el mar y en el aire: la "superioridad". Pero eso es todo, los detalles ... sentir
        1. Sprayvochnik
          Sprayvochnik 13 noviembre 2013 19: 37
          0
          "Dominio" en el aire también puede ser, solo que no brilla para nosotros.
      2. Su-9
        Su-9 12 noviembre 2013 20: 15
        +1
        Según las tareas:
        "¡Cubriendo las áreas de despliegue" Boreyev "# 1!"
        - Las Boreas se desarrollan en el Mar de Okhotsk o en el Mar de Kara / Mar de Laptev. Desde el norte hasta cualquier enemigo probable, el tiempo de vuelo de Borea es de 20 minutos. Tanto allí como allí, las tareas de la aviación de un portaaviones se llevan a cabo de manera más efectiva mediante la aviación terrestre.

        "¡Distraer al enemigo de nuestro AUG, en lugar del aterrizaje de la fuerza de asalto №2!"
        Aterrizaje donde? En las montañas kudykiny contra un enemigo fuerte: la FIG no es necesaria, esta no es una tarea estratégica, sino propagandística.
        Cerca de Rusia, los aterrizajes están notablemente respaldados por la aviación terrestre.
        Lejos de Rusia, contra las repúblicas bananeras (como Seychelles), hay suficiente UDC.

        "De nuevo, dominación en el aire, ¡para que nuestro" Ash "alcance el alcance efectivo de los misiles antibuque # 3!"
        En primer lugar, esta tarea no puede ser estratégica: es una tarea táctica, y si necesita ahogar al adversario, entonces el problema puede resolverse de diferentes maneras. Si la tarea es calentar en el área de la Isla de Pascua, entonces, por supuesto, es mejor usar PKRami y AUG. Pero puede enviar una docena de Tu-160 en una dirección. Es como los pilotos que los AUG tan lejos de la costa son terroristas suicidas. Para hacer esto, se necesita al menos la paridad con los estados AUG, y esto arruinará el país.

        "Cubriendo su aterrizaje (este es generalmente un tema delicado) # 4!"
        - sobre el aterrizaje - vea el objetivo número 2. Tener un AUG es muy bueno, pero primero debe comprender dónde aterrizarlo

        "La oportunidad de" calmar "a algunos patrocinadores particularmente arrogantes de la guerra en un país amigo (creo que todos entienden de quién están hablando)".
        - Yo no. Poco claro. ¿Estás hablando de los estados? La URSS ya ha tratado de calmarlos, ¿recuerdas cómo fue? En nuestro Tbilisi y 4 Kiev (que, en principio, no eran portaaviones), los amers tenían 20 AUG completos.
        - Si está hablando de países como Georgia, una vez más, la aviación terrestre funcionará bien.
        "Es otra cuestión cómo construir y cuánto costará (teniendo en cuenta a nuestros jodidos funcionarios corruptos) y, por supuesto, una clara doctrina naval clara. Pero todo esto es posible solo cuando hay orden en el poder, y cuando todo tipo de derechos de los defensores" sacuden "los derechos de los demonios y terminaremos de construir la fragata por otros 5 años ... "
        Digamos que puedes devolver el estalinismo y arreglarlo. AGO no tendrá objetivos estratégicos.
    5. lobo del aire
      lobo del aire 12 noviembre 2013 12: 53
      +2
      También estudió como piloto naval, un decker, pero Elzin nos dispersó a todos o creó las condiciones para que la gente bebiera y desapareciera. Es por eso que los pilotos de combate están construyendo bienes raíces comerciales hoy o trabajando para su tío para no morir de hambre. am
      Y la presencia de AUG para Rusia hoy debería ser, debido a la ausencia de nuestras bases en el extranjero, de 3-4 unidades basadas en cruceros que transportan aviones con una planta de energía nuclear, el mismo Kuzi (modernizado), armado con I-141 y helicópteros AWACS, PLO y PS.
      1. Col.
        Col. 12 noviembre 2013 13: 32
        +2
        Cita: lobo de aire
        También estudió en el piloto de mar.


        ¿Quién estudió? ¿Usted? Dudoso. En primer lugar, sólo los ignorantes del pueblo dicen "estudió para ser piloto" (lo siento). En segundo lugar, no todo el mundo puede equivocarse con la palabra "avión". lol . En tercer lugar, I-141 (probablemente significaba el Yak-141) está, lo siento, en cualquier puerta. ¡Están abandonados hace un cuarto de siglo!
  11. ed65b
    ed65b 12 noviembre 2013 08: 53
    +1
    Así es, no los necesitamos, tiene poco sentido un submarino mucho más eficaz con un misil vigoroso frente a las costas de América. Nadie sabe dónde está y eso la hace aún más peligrosa. Y muchos nativos persiguen las palmeras. ¿Piensa seriamente el autor que teniendo dos potencias nucleares lidiadas en una batalla mortal, el papel decisivo no lo jugarán los disparos de los Minutemans y Topols, sino la efímera Fuerza Aérea y la Marina? Esta es la etapa 2. que ya no será. Al causar daños inaceptables a los Estados Unidos, el AUG solo funcionará para colocar a civiles en la "ciudad flotante".
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 13 noviembre 2013 19: 44
      0
      ¿El autor de este artículo piensa seriamente que frente a las costas de América "nadie sabe dónde está"?
    2. Zabvo
      Zabvo 20 noviembre 2013 21: 06
      0
      Estima la potencia del C-3 "Viking" en la cantidad de 100 piezas. y cubierto con 100 avispones ... (digamos). RLO en un radio de 1000 km. cubierto.
      No hay una defensa clara de misiles contra nuestros misiles antibuque, ya que no hay forma de vencer con precisión a un destructor o una defensa antimisiles AB ... Un AB no podrá enfrentarse a la Federación de Rusia ... Pero cuando hay 10 (AB), entonces esto ya es alrededor de 1000 aviones en nuestro cielo, que OLP, quién es la guerra electrónica, quién es el IS, quién ... puede comerciar y no puede resolver completamente como sus "hermanos terrenales" las tareas. ¡¡¡Pero!!! El avión de la PLO no despegará sin que el FA18 despeje el cielo, lo que en el caso del SU-33 puede ser una estrategia diferente.
  12. Aguijón
    Aguijón 12 noviembre 2013 09: 17
    +2
    "Para tomar una decisión inteligente, primero debe saber qué puede hacer sin él". I. Las palabras de oro de Kant. Pero se necesita mucho trabajo para descubrirlo. En nuestro caso, para evaluar lo que se puede lograr con el estado actual de la industria y las oportunidades financieras disponibles. Al preparar el programa de armamento para el próximo período, se evalúan las necesidades de las fuerzas armadas, incluida la marina, en armamento y equipo militar para completar las tareas asignadas en su totalidad, en el volumen mínimo requerido y en la cantidad de recursos financieros asignados. También se evalúan el estado y las capacidades de la industria. Normalmente, estos recursos están por debajo del mínimo requerido. Por lo tanto, es necesario determinar prioridades, lo que se acompaña de discusiones sobre temas como los que se dan en el artículo. Con esto quiero decir que, al parecer, los partidarios de los Avinos no lograron demostrar su punto de vista.
  13. Caminando
    Caminando 12 noviembre 2013 09: 36
    +4
    Tampoco veo la necesidad especial de un portaaviones en la Armada rusa, excepto en la Flota del Pacífico para que los japoneses no intimiden sus cabezas. Pero un portaaviones + un grupo aéreo + buques de seguridad + infraestructura terrestre es muy costoso, y si cuenta con un sistema con sus sobornos, los funcionarios uniformados y sin uniforme serán aún más caros. Para los submarinos, hay bases y un sistema de entrenamiento de la tripulación y plantas que pueden cumplir el pedido.
    1. Ingvar 72
      Ingvar 72 12 noviembre 2013 10: 17
      +6
      Cita: Senderismo
      Pero un portaaviones + grupo aéreo + naves de seguridad + infraestructura terrestre es muy costoso

      Si no invierte petrodólares en la economía de los mismos Estados Unidos, habrá suficiente dinero para esto y mucho más.
    2. Vadson
      Vadson 12 noviembre 2013 19: 14
      +1
      Cita: Senderismo
      Tampoco veo la necesidad especial de un portaaviones en la Armada rusa, excepto en la Flota del Pacífico para que los japoneses no intimiden sus cabezas. Pero un portaaviones + un grupo aéreo + buques de seguridad + infraestructura terrestre es muy costoso, y si cuenta con un sistema con sus sobornos, los funcionarios uniformados y sin uniforme serán aún más caros. Para los submarinos, hay bases y un sistema de entrenamiento de la tripulación y plantas que pueden cumplir el pedido.

      todo está bien, arrojando una docena de dólares de los dólares actuales en el portaaviones (investigación y desarrollo, construcción) + seguridad, ala aérea, infraestructura, mantenimiento, todavía habrá la misma cantidad. ¿sentido? no tenemos ninguna Malvinas. y para las ballenas de Europa y Europa, hay un golpe muy bueno y barato en la arrogante cara roja: la retirada del acuerdo sobre misiles de mediano y corto alcance. todos estarán bajo el arma.
      Por supuesto, se necesita un portaaviones, pero primero debe decidir para qué NECESITA. ahora no tenemos capacidades disponibles para él, pero ¿cómo sugiere el autor dejar todo y presionar el aug? Lo siento autor full ram.
      como opción, puede costar para la exportación :-) pero no en detrimento de sus propias capacidades de defensa. y todavía necesita un medio efectivo para combatir el aug. designación de objetivos, vehículos de entrega y derrotas, esto aumentará el prestigio de la Federación de Rusia más que el propio aug, si solo la Federación de Rusia puede destruir el aug, ¿eh? ¿Cuál es el peso político?
      1. Era mamut
        Era mamut 12 noviembre 2013 20: 07
        0
        Cita: vadson
        Por supuesto, se necesita un portaaviones, pero primero debe decidir para qué NECESITA.

        guiño Sonrió
        Desde el último milenio, se sabe que el hierro es más ligero que el poliestireno y no se hunde en el agua. guiño Solo por lo tanto, el portaaviones no se hundirá. guiño
        Soy un profano en el negocio marítimo. No entiendo por qué es absolutamente necesario ahogarlo. Aunque es deseable, porque si solo pinchas ligeramente su cubierta, inmediatamente se convertirá en un transporte regular. Y, como suele decirse, "el tiempo es dinero".
        Por ahora, estoy de acuerdo con la opinión de que los portaaviones en su forma pura son "un testigo para los papúes". Aunque de alta tecnología. No en vano, la URSS tomó un camino ligeramente diferente. Me gusta la definición: "respuesta asimétrica".
        Cita: vadson
        Lo siento autor full ram.

        ¿No eres genial? guiño
  14. Azzi
    Azzi 12 noviembre 2013 09: 39
    +9
    Hubo un tiempo en que un Tirpitz encadenó a una parte significativa de la flota británica. Un par de AUG de pleno derecho cambiarán las reglas del juego para muchos. Y es agradable estar cerca de los estados bálticos, celebrar con un saludo el 9 de mayo, nadar en el Lejano Oriente, echar un vistazo a las islas en disputa. De todos modos, en el hogar, tal cosa es más de lo necesario.
  15. Mi direccion
    Mi direccion 12 noviembre 2013 09: 56
    +10
    autor:
    1. Según la defensa aérea, AUG aprovechó la oportunidad ideal. Y si a diez metros va 12 KR al mismo tiempo con los acimuts 12, en grados 30, que están libres de problemas, ¿dónde pondré a Ejis con los Estándares?
    2. Leí la segunda etapa con el salario promedio y me di cuenta de que no podía seguir leyendo y no leí. Todo es inverosímil. En la URSS, la vivienda se otorgó de forma gratuita y se pagó al nivel de 50%. Un tranvía por tres centavos? ¿Pagó el resto del gobierno de los Estados Unidos? Es decir, el autor también es débil en economía.
    1. lelikas
      lelikas 12 noviembre 2013 10: 49
      +13
      Y con nosotros siempre es así: comparan la lucha de 1 submarino con todo el AUG, y he aquí, ¡el AUG gana!
      No era costumbre recordar que todo un complejo de barcos, embarcaciones y aviones tuvo que luchar con él.
      1. Delta
        Delta 12 noviembre 2013 12: 19
        0
        Cita: lelikas
        No era costumbre recordar que todo un complejo de barcos, embarcaciones y aviones tuvo que luchar con él.


        ¿Y dónde está el complejo de los buques de guerra? si la orientación de la flota soviética era y está ahora en Rusia, bajo el agua. ¿Y dónde obtener suficiente aviación si no hay bases, como los Estados Unidos y no hay portaaviones?
        1. lelikas
          lelikas 12 noviembre 2013 18: 20
          +1
          Y aquí hay un chiste sobre ratones y una lechuza:
          Ustedes no me cargan con tonterías. Estoy comprometido en la estrategia.
          Si no hay barcos, déjelos construir más, reconstruir aeródromos y construir nuevos aviones.
          La orientación de nuestra flota era y es - litoral, y los barcos realizan la función principal de "choque". Nadie consideró seriamente la posibilidad de un "pan" para luchar solo con AUG.
          Somos el transportista terrestre.
  16. vthrehbq
    vthrehbq 12 noviembre 2013 09: 59
    +1
    Los argumentos de que se necesitan portaaviones son muy débiles. Para empezar, ¿vamos a hacer la guerra en otros continentes? ¡¡¡NO!!!
    1. Delta
      Delta 12 noviembre 2013 12: 20
      +2
      Cita: vthrehbq
      Para empezar, ¿vamos a hacer la guerra en otros continentes? ¡¡¡NO!!!


      Nunca nos juntamos. ¿Por qué necesitamos aviación de largo alcance en este caso?
  17. igorra
    igorra 12 noviembre 2013 09: 59
    +6
    Pero el cosaco fue enviado. ¿Qué otras costas no perderíamos? El artículo no tiene sentido, calculado sobre los vítores de los patriotas. AUG es un arma puramente ofensiva, ¿el autor iba a pelear con quién? Pregúntele al abuelo y a la abuela que esto es una guerra. Por eso, nuestros muchachos mueren en todos los rincones del planeta.
    1. mark1
      mark1 12 noviembre 2013 10: 17
      +2
      ¿Tal vez piensas que el escuadrón mediterráneo no es necesario, o alguien necesita vigilar el Estrecho de Ormuz? Repito: el portaaviones es un arma universal y su tarea principal es garantizar la estabilidad de combate del escuadrón ubicado lejos de su base naval.
      ¿Y no eres el mismo cosaco?
      1. Ingvar 72
        Ingvar 72 12 noviembre 2013 10: 25
        +4
        Cita: mark1
        ¿Y no eres el mismo cosaco?

        Pero no pelearás. riendo Ciertamente se necesitan portaaviones, primero en el Mediterráneo. Todavía en Kamrani para restaurar la base, y allí sería útil. Pero en la región cubana, el lugar mismo del submarino nuclear, los portaaviones allí serán superfluos. hi Y el artículo es realmente similar a uno personalizado.
        1. fzr1000
          fzr1000 12 noviembre 2013 13: 49
          +3
          Finalmente, después de la visita de Putin, se firmará un acto para transferir a Vietnam el primero de los seis submarinos diesel-eléctricos del Proyecto 636 Varshavyanka. Entrará en servicio con la Armada vietnamita. El monto del contrato es de aproximadamente $ 2 mil millones. Además, el SRV recibirá de la Federación de Rusia en 2016 y 2017 dos nuevos barcos de patrulla, el Cheetah-3.9. Anteriormente, Vietnam ya había comprado dos guepardos para su armada.
          El submarino será entregado al puerto vietnamita de Camran a fines de diciembre. Se creará una base para el mantenimiento y reparación de submarinos. Una parte del puerto se utilizará para fines técnico-militares, la otra para la implementación de proyectos comerciales, dijo el presidente de Vietnam durante su visita a Moscú.

          "De hecho, estamos hablando del regreso de la flota rusa a Kamran después de un paréntesis de 10 años, aunque las autoridades vietnamitas prefieren alegorías para no provocar una oleada de emoción en los Estados Unidos o China", dice Vladimir Kolotov, jefe del Departamento de Historia de los Países del Lejano Oriente en la Universidad Estatal de San Petersburgo.

          Durante la Guerra Fría, Camran estuvo a la vanguardia de la confrontación militar entre la URSS y los Estados Unidos. Durante la guerra de Vietnam, el puerto era la base trasera de los Estados Unidos. En 1979, la República Socialista de Vietnam transfirió a Kamran a la URSS por un período de 25 años para su uso como punto logístico de la Armada Soviética sin costo alguno. Más tarde, Hanoi exigió pagar anualmente $ 300 millones por la base de alquiler. Moscú se negó, y en 2002 el ejército ruso abandonó Kamran.

          Los expertos vinculan claramente la orden para la construcción de seis submarinos en Rusia y el regreso del ejército ruso a Kamran con los reclamos territoriales de China

          a parte de las islas del archipiélago Spratly y las islas Paracel en el Mar del Sur de China. A principios de la década de 1990, se encontraron petróleo y gas en las islas de coral de Spratly y Paracela. Desde entonces, Vietnam, China, Filipinas, Taiwán, Malasia, Brunei, Singapur, Indonesia han disputado su derecho a usarlos. Algunos de estos países levantaron sus banderas nacionales en las islas en disputa. Pero se está desarrollando un conflicto territorial particularmente duro entre Vietnam y China. En repetidas ocasiones ha llegado a enfrentamientos armados.
        2. Walker1975
          Walker1975 12 noviembre 2013 16: 22
          +3
          Y la conversación entró en un círculo. Es bueno tener un portaaviones en el Mediterráneo y una pareja en el Pacífico ... Pero no hay ninguno y todavía no está a la vista. Por lo tanto, primero debes discutir la doctrina marina, y luego debajo de ella, los barcos.
      2. Evgeny_Lev
        Evgeny_Lev 12 noviembre 2013 10: 40
        +1
        ¿Qué llegará rápidamente al lugar de necesidad de un AUG o un estratega?
        1. Ingvar 72
          Ingvar 72 12 noviembre 2013 11: 20
          +3
          Idealmente, el SS-18. No estás comparando las categorías. Los estrategas y los portaaviones tienen objetivos diferentes.
          1. Evgeny_Lev
            Evgeny_Lev 12 noviembre 2013 13: 28
            0
            Oh oh ?

            ¿Por qué son entonces RCC?
            1. Ingvar 72
              Ingvar 72 12 noviembre 2013 14: 21
              0
              Cita: Evgeny_Lev
              Oh oh ?
              ¿Por qué son entonces RCC?

              Te entendí. Tienes un error en el comentario
              Cita: Evgeny_Lev
              AUG o estratega

              AUG es un grupo de ataque de portaaviones. ¿Te refieres al submarino?
    2. Delta
      Delta 12 noviembre 2013 12: 22
      0
      Cita: igorra
      El artículo no tiene sentido, diseñado para animar a los patriotas.


      Hooray-patriots, solo un artículo menos. Era desagradable de leer, aparentemente sobre el estado real de las cosas. AUG es un arma ofensiva? No hay problema. ¿Y quién iba a pelear con Italia, Francia, Gran Bretaña?
      1. igor36
        igor36 12 noviembre 2013 13: 36
        +4
        Cita: Delta
        ¿Y quién iba a pelear con Italia, Francia, Gran Bretaña?

        Yugoslavia, Iraq, Libia, Afganistán, ¿no significa nada? Y cuántos países más en el mundo no han conocido los encantos de la democracia occidental ...
        1. Delta
          Delta 12 noviembre 2013 13: 47
          +2
          Cita: igor36
          Yugoslavia, Iraq, Libia, Afganistán, ¿no significa nada? Y cuántos países más en el mundo no han conocido los encantos de la democracia occidental ...


          ¿En los países que ha enumerado, todos los que tienen portaaviones lucharon? y Rusia tiene todo lo que hasta ahora ha recibido del cielo? creció en los árboles? Me refiero a territorio, sin mencionar intereses más allá de mis fronteras.
          1. Vadson
            Vadson 12 noviembre 2013 19: 28
            -1
            Nuka, querida, ¿qué territorios de la URSS y la Federación de Rusia fueron recapturados con la ayuda de portaaviones? pero con la ayuda del t-34 incluso pelearon
            1. Delta
              Delta 12 noviembre 2013 19: 42
              +1
              Cita: vadson
              Nuka, querida, ¿qué territorios de la URSS y la Federación de Rusia fueron recapturados con la ayuda de portaaviones? pero con la ayuda del t-34 incluso pelearon


              en primer lugar, no aprovechado para "nuk". Aprenda una cultura de comunicación. A esto y "querido". En segundo lugar, ¿dónde hablé de las conquistas de la URSS y Rusia "con la ayuda de barcos portaaviones"? Hablé sobre la expansión de las fronteras y otros intereses de Rusia y la URSS. Fue quien reivindica constantemente la doctrina supuestamente exclusivamente de defensa de Rusia.
    3. lobo del aire
      lobo del aire 12 noviembre 2013 13: 01
      0
      ¿Un ejemplo banal de la situación actual en Libia, Siria? Nuestros puestos de avanzada estaban allí.
  18. 3935333
    3935333 12 noviembre 2013 10: 02
    +5
    La flota submarina no te defraudará, y el portaaviones, como solía decir Leonid Ilich, es un arma de agresión capitalista y, por lo tanto, como Sergey Gorshkov cantó junto con ella, es ajena a la doctrina naval soviética. Entonces resulta que la principal fuerza de ataque de nuestra flota se sumerge. Culpable - inmerso.
    - Por cierto, la URSS construyó los mismos cruceros que transportan aviones, así que me doy cuenta de que vendrá a ellos, ahora nos enfocamos en la flota submarina (disuasivo) y la protección del área de agua (corbetas, fragatas), pero ¿estamos planeando destruir el destructor? Diseñaremos y construiremos, construiremos el portaaviones en su tiempo y naves de rango 1 y 2 en cantidad suficiente, para que luego puedan asustar a los nativos y geyropecev también.
    Sí, y el autor olvidó mencionar que el AUG sigue siendo necesariamente un submarino multipropósito.
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 13 noviembre 2013 20: 44
      0
      Deja de mentir sobre la repetición de Gorshkov. Gorshkov pasó todo el período como comandante de portaaviones, aunque con diversos grados de éxito. Lea la historia de los portaaviones nacionales.
  19. avt
    avt 12 noviembre 2013 10: 44
    +2
    La campaña de Oleg tiene una mentalidad similar en la lucha virtual contra los portaaviones como clase. ¡Mira, crearán un paria contra los portaaviones y durante la lucha de clases caerá la odiada flota de portaaviones! riendo
  20. lelikas
    lelikas 12 noviembre 2013 10: 45
    +4
    Cita: Petrix
    Para ganar, necesitas muchos T-34 económicos y no algunos Tigres y Panteras perfectos

    Bueno, esto no es un hecho, si comenzamos nuestra producción de 44ki un año y medio antes, verán y las pérdidas habrían sido menores. No creo que al atravesar los últimos 2000 metros hasta los Tigres, nuestros petroleros se alegraron de que sus tanques fueran baratos.
    1. Ingvar 72
      Ingvar 72 12 noviembre 2013 11: 53
      +2
      Cita: lelikas
      No creo que al atravesar los últimos 2000 metros hasta los Tigres, nuestros petroleros se alegraron de que sus tanques fueran baratos.

      Problema de precio. En ese momento, la cuestión del tiempo y la cantidad de tanques era aguda, y la gente era más barata. Desafortunadamente. Pero si nos dejáramos llevar por la producción de juguetes más caros y seguros, el resultado de la guerra podría ser diferente.
      1. lelikas
        lelikas 12 noviembre 2013 18: 26
        +1
        A finales de 43, ya no había una imposibilidad crítica de suspender o ralentizar la producción de 34 ki en relación con la transición a una nueva máquina.
        Con una serie de KV, KV1S, KV-85, IS1, IS-2 e IS-3 no hubo problemas a este respecto.
  21. Marconi41
    Marconi41 12 noviembre 2013 10: 45
    0
    ¿Alguien me dijo cómo soltar el video de su computadora?
    1. Canep
      Canep 12 noviembre 2013 14: 03
      +1
      Ponlo en las redes sociales (compañeros de clase, VKontakte, jabón, etc.) y dale un enlace aquí.
  22. Wedmak
    Wedmak 12 noviembre 2013 10: 56
    +12
    ¡Cuántas copias se rompieron, y de nuevo casi lo mismo! El querido Alexander Nikolsky cree seriamente que solo los submarinos irán a destruir el AUG? Es realmente imposible atravesar el perímetro de AUG si utiliza cualquier componente de la flota. Un par de "Petrov Velikikh" como máximo, pueden asustar y demoler un par de barcos de escolta. Un par de "panes" pueden hacer lo mismo, no más. El regimiento Tu-22M3 probablemente demolerá todos los Arleigh Burkeys, pero permanecerá allí.
    AUG es un complejo complejo de combate. Portaaviones en sí, barcos de seguridad, escolta de submarinos. Todo esto controla una zona con un radio de 600 km. Y solo un ataque completo, con maniobras de distracción, una emboscada y una salva masiva (o incluso dos o tres oleadas) pueden destruir el AUG.
    En realidad, habiendo determinado la ubicación del AUG, simplemente será destruido y puesto fuera de servicio con un par de cargas nucleares tácticas. No Aegis golpeará las ojivas de Topol y Yars. Esta es la mejor opcion.
    1. Onyx
      Onyx 12 noviembre 2013 16: 28
      +2
      Cita: Wedmak
      AUG es un complejo complejo de combate. Portaaviones en sí, barcos de seguridad, escolta de submarinos. Todo esto controla una zona con un radio de 600 km. Y solo un ataque completo, con maniobras de distracción, una emboscada y una salva masiva (o incluso dos o tres oleadas) pueden destruir el AUG.

      Aún así, los chinos van por el camino correcto cuando crean misiles balísticos antibuque. Necesitamos tomar un ejemplo de ellos. Equipa tales misiles con múltiples ojivas.
      1. Wedmak
        Wedmak 12 noviembre 2013 18: 35
        +1
        Aún así, los chinos van por el camino correcto cuando crean misiles balísticos antibuque.

        SÍ, pero apenas creo en el impacto exacto de un misil balístico en un objetivo en movimiento. Las velocidades de las ojivas son enormes, el número de ojivas es limitado, en una maniobra de un milisegundo. Aunque si se pone ... Avik coserá, cómo beber, incluso BB no es necesario.
      2. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 13 noviembre 2013 21: 01
        0
        En realidad, los chinos están tomando un ejemplo de nosotros. En la URSS, en 1975, se adoptó el complejo D-1 con el misil R-5K (27K-4) con un alcance de lanzamiento de 18 km (aunque solo 1100 submarino). El misil tenía una ojiva no nuclear con un buscador óptico o de radar. A finales de los 80, se planeó adoptar una versión similar del cohete Pioneer.
  23. ed65b
    ed65b 12 noviembre 2013 11: 03
    +5
    En la URSS, no había tontos sentados, y probablemente tuvieron en cuenta diferentes opciones. Una vez que decidieron concentrarse en la Premier League, fue la única respuesta posible al adversario. Y sentarse en un portaaviones grande y hermoso con el objetivo de simplemente jugar y no está claro para nadie que podamos probarlo poniendo dinero en él de manera inconmensurable y estúpida. Desarrollar el componente del submarino nuclear al tamaño mínimo de la URSS. y luego puedes chatear sobre AUG. especialmente desde que el Ministerio de Defensa ha cerrado el tema durante los próximos 50 años. ¿Por qué romper las lanzas?
    1. Pijama
      Pijama 12 noviembre 2013 11: 47
      +5
      Cita: ed65b
      En la URSS, no había tontos sentados, y probablemente tuvieron en cuenta diferentes opciones. Una vez que decidieron concentrarse en la Premier League, fue la única respuesta posible al adversario. Y sentarse en un portaaviones grande y hermoso con el objetivo de simplemente jugar y no está claro para nadie que podamos probarlo poniendo dinero en él de manera inconmensurable y estúpida. Desarrollar el componente del submarino nuclear al tamaño mínimo de la URSS. y luego puedes chatear sobre AUG. especialmente desde que el Ministerio de Defensa ha cerrado el tema durante los próximos 50 años. ¿Por qué romper las lanzas?

      Oh enserio ? y TAVRK “Moscú”, “Kiev”, “Minsk”, “Novorossiysk”, “Almirante Gorshkov”, “Almirante Kuznetsov”, sin terminar en la URSS “Ulyanovsk” - aserrado por Ucrania, “Varyag” completado con dinero chino.
      1. ed65b
        ed65b 12 noviembre 2013 14: 15
        +1
        Cita: pijama
        Cita: ed65b
        En la URSS, no había tontos sentados, y probablemente tuvieron en cuenta diferentes opciones. Una vez que decidieron concentrarse en la Premier League, fue la única respuesta posible al adversario. Y sentarse en un portaaviones grande y hermoso con el objetivo de simplemente jugar y no está claro para nadie que podamos probarlo poniendo dinero en él de manera inconmensurable y estúpida. Desarrollar el componente del submarino nuclear al tamaño mínimo de la URSS. y luego puedes chatear sobre AUG. especialmente desde que el Ministerio de Defensa ha cerrado el tema durante los próximos 50 años. ¿Por qué romper las lanzas?

        Oh enserio ? y TAVRK “Moscú”, “Kiev”, “Minsk”, “Novorossiysk”, “Almirante Gorshkov”, “Almirante Kuznetsov”, sin terminar en la URSS “Ulyanovsk” - aserrado por Ucrania, “Varyag” completado con dinero chino.

        Bueno, este no es un portaaviones puro. Mestizo sonreírY no compare la base de recursos de la URSS con la Rusia moderna.
        1. Pijama
          Pijama 12 noviembre 2013 15: 11
          +2
          Cita: ed65b
          Bueno, este no es un portaaviones puro. Sonrisa mestiza Sí

          Perdóname, pero fue feo desde el principio afirmar que los portaaviones no están en nuestra doctrina y, en general, todos en la URSS supuestamente los abandonaron, pero para afirmar que el TAVRK es un mestizo, el proyecto TAVRK 1143.7 "Ulyanovsk" planeado para la construcción en la URSS tenía un grupo de aviación de 70 unidades. "Varyag" -60, es menos que el "supercarrier" de los Estados Unidos con 120, pero una unidad más versátil que lleva 16 SCRC, por ejemplo, en "Peter the Great" 20KRC. Así que imagina este tándem entrando en el mar Mediterráneo, un arma ideal para los conflictos regionales.
          Cita: ed65b
          Y no compare la base de recursos de la URSS con la Rusia moderna.

          ¿Recurso en términos de finanzas? así que si no lo sabían, Rusia recientemente tenía una reserva de oro y divisas más grande que en la URSS, y en términos de producción obtenemos un círculo vicioso, no construimos porque no hay suficientes capacidades, no aumentamos las capacidades porque no hay nada para construir. Un pedido de un portaaviones o TAVRK resolvería el problema, apoyaría la ciencia, la industria de defensa, la educación.
          1. Vadson
            Vadson 12 noviembre 2013 19: 42
            0
            esto es en que portaaviones yankee 120 aviones. si la memoria no traiciona alrededor de 40-50 simulacros y helicópteros electrónicos pegados
            1. Pijama
              Pijama 12 noviembre 2013 20: 23
              0
              el grupo de aviación no es solo aviones, el grupo de aviación indicado, sobre el cual en blanco y negro, leí que este podría ser el diseño máximo en el proyecto CVN 78/79. Ahora algo en la región de los 90 en "Gerald R. Ford" - http://www.naval-technology.com/projects/cvn-21/
              1. Sprayvochnik
                Sprayvochnik 13 noviembre 2013 21: 13
                0
                Y el francés "Charles de Gaulle" - 50 LA. Y los nuevos británicos son casi iguales.
    2. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 13 noviembre 2013 21: 09
      +1
      Exactamente, en la URSS no eran tontos. Es por eso que han estado tratando desde los años 20 del siglo 0 para comenzar a construir el AB para la Armada nacional. Pero fueron precisamente esos camaradas, como usted como yo, quienes dijeron en las posiciones de liderazgo decisivas que dijeron: por qué, no podremos, caro.
  24. Isk1984
    Isk1984 12 noviembre 2013 11: 43
    +1
    Todo es verdad. La URSS no iba a pelear con terceros países, y en el caso de una Armada Soviética similar, podría cumplir cualquier tarea local ... Gorshkov entendió todo correctamente, y la ideología no estaba en el último lugar ... Todos los movimientos de agosto fueron controlados por una leyenda, y señaló correctamente que ningún regimiento de cadáveres no enviaría al AUG alcanzaría un par de cargos y no hay AUG
  25. Isk1984
    Isk1984 12 noviembre 2013 11: 49
    +3
    Y hoy, el éxito del ACG en el mundo moderno y su demostración de fuerza, esta falta de contrapeso en la forma de la URSS, que bajo la URSS fue posible permitir la derrota de Libia, Irak, Afganistán ... una nota de protesta del Ministerio de Asuntos Exteriores y el ACG se desarrolla de nuevo a Norfolk, y en algún lugar Me encontré con un estudio en el que los analistas estadounidenses reconocieron la confrontación con la URSS y comenzaron a doblegar a los Estados Unidos y la aparición de Gorbachov los salvó en todos los sentidos, en esos días a la Fed no se le habría permitido trabajar así ...
  26. Pijama
    Pijama 12 noviembre 2013 11: 53
    +2
    Todos en la URSS entendieron correctamente y los portaaviones iban a construir, Varyag y Ulyanovsk fueron colocados en Nikolaev, después del colapso, aserraron uno y construyeron otra China.
    ¿Cómo puedes desear el estatus de superpotencia y proyectar acciones militares solo en tu propio territorio, y si agitas un garrote nuclear como ese, bueno, por Dios, es ridículo que sea real, debido a Siria, Irán, Egipto, usar armas nucleares, HA-HA-HA, en cualquier conflicto no nuclear, en una guerra regional, se necesitará AUG, 08.08.08 no habría sucedido en absoluto. Somos amigos de Venezuela y los pollos (del escudo de armas de Estados Unidos) riendo 2 estrategas para demostrar que todavía están volando o que tiraremos una "bomba" sobre Colombia ? Aquí está "Peter", hubo este caso. ¿Has olvidado cómo nuestro embajador en Qatar recibió "sopa de repollo"? Si el AUG estuviera en el Golfo de Adén, ni Somalia ni Qatar existirían.
    1. ed65b
      ed65b 12 noviembre 2013 14: 21
      +4
      [/ quote] No habría habido Somalia o Qatar en el Golfo de Adén. [/ quote]
      Profundamente inseguro de esto. Lo conseguiría en sopa de repollo con AUG y sin AUG. Y sin AUG fue posible aplastar a Qatar en polvo y la URSS lo habría hecho. Pero no hay PIB. Negocio. Y en Holanda le pusieron todo el cáncer al embajador de la URSS, pero no el PIB. Se necesita espíritu, no AGO.
  27. Alexey
    Alexey 12 noviembre 2013 12: 08
    +5
    AUG, una parte vital de una flota fuerte. La pregunta "¿Se necesita AUG en la Marina?" es igual a la pregunta "¿Necesita una flota fuerte?" Para aquellos a los que les guste especular que es mejor construir un submarino o, por ejemplo, lanchas de misiles, propongo especular que los rifles de francotirador o los tanques son mejores. Esta forma de plantear la pregunta es esencialmente absurda. Una flota fuerte es una flota bien equilibrada.
  28. bulvas
    bulvas 12 noviembre 2013 12: 09
    +1
    ¿Y por qué Rusia necesita una flota de portaaviones? Especialmente en esta etapa.
    Necesitamos aeronaves y ferrocarriles poderosos para desarrollar el norte, el este y Siberia. ¿Qué necesitamos en el océano?
    1. Alexey
      Alexey 12 noviembre 2013 12: 14
      +1
      Geopolítica, ya sabes. La cuestión es que sólo siendo fuertes "externamente" e "internamente" podremos desarrollar tanto el Norte como Siberia y el Este ... uno sin el otro es posible sólo cuando estamos rodeados de amigos honestos. Nuestros "socios", lamentablemente, no son así
    2. lelikas
      lelikas 12 noviembre 2013 18: 29
      0
      ¿Y cómo viajarán las aeronaves en tren?
  29. doktor_alex
    doktor_alex 12 noviembre 2013 12: 23
    +4
    Dejé de leer justo después de las conclusiones de la obra maestra de que el AUG dispararía una descarga de 120 misiles sin ningún problema, y ​​para ahogar una lata estadounidense, se necesitan al menos 30 golpes ... El "valor" adicional del material está fuera de toda duda.
    1. Alexey
      Alexey 12 noviembre 2013 12: 30
      +2
      Pero estoy de acuerdo con la conclusión principal del artículo, pero me persigue la idea de que el autor se le acercó por accidente. Base de evidencias a nivel de estudiante. Hay muchas perlas, en casi todos los párrafos. Gran parte de la campaña "Lo pensé yo mismo". Pobre de mí.
    2. Col.
      Col. 12 noviembre 2013 13: 16
      +4
      Cita: doktor_alex
      El "valor" adicional del material está fuera de toda duda.


      ¿Cuál es su conocimiento y experiencia en esta área? Por ejemplo, habiendo servido 29 años en la Aviación Naval, egresado de la Academia de Aviación Naval (allá en la época soviética, cuando estudié allí durante 3 años), teniendo experiencia de servicio en la sede "superior" y experiencia de participación en ejercicios operacionales-estratégicos, CONFIRMO la exactitud de las cifras por encima de las cuales burlarse. Si no confía en los profesionales, entonces continúe en el cautiverio de las ilusiones causadas por la ignorancia y las impresiones de la lectura de revistas de moda y publicaciones de "tiburones plumas".
      1. doktor_alex
        doktor_alex 12 noviembre 2013 14: 52
        0
        Aquellos. Usted confirma que la orden de avianos de EE. UU. podrá alcanzar unos 20-25 objetivos aéreos por minuto, además de perder algo de su fuerza en el proceso (después de todo, al menos algo romperá su defensa aérea o ¿todo es tan malo para nosotros?).
      2. al lado de correr
        al lado de correr 12 noviembre 2013 22: 05
        +2
        De ninguna manera dudo de su conocimiento y experiencia de combate, me permito dudar de las cifras que figuran en el artículo. Por supuesto, era posible en la sede de cada AUG y se establecieron más de cien RCC. Bueno, entonces seguro. Pero la realidad es completamente diferente.
        Para desactivar un portaaviones durante mucho tiempo, hasta seis meses, UN misil sidewinder es suficiente matón
        y para aplastar el porta-helicópteros Atlantic Conveyor nafik solo se necesitaron DOS Exocets, y uno no explotó. Los argentinos realizaron el lanzamiento desde la distancia mínima y la altura mínima, y ​​esto durante las hostilidades.
  30. lobo del aire
    lobo del aire 12 noviembre 2013 12: 42
    -6
    autor -> autor -> autor - "colchón" está dañado, los torpedos 65-76 "Kit" no se han cancelado, Varshavyanka solo hará frente a esta tarea, será difícil, pero lo hará.
    1. saag
      saag 12 noviembre 2013 16: 01
      0
      Cancelado después de Kursk
  31. bulvas
    bulvas 12 noviembre 2013 12: 50
    +2
    Kindergarten
    El país introducirá responsabilidad penal por los llamados al separatismo (está maduro, es realmente necesario), y alguien enviará portaaviones al océano.
    Primero debes poner el país en orden, luego pensar en la presencia en el océano
    No se necesitan portaaviones para proteger la costa; los sistemas costeros y la aviación son suficientes
    1. Pijama
      Pijama 12 noviembre 2013 13: 16
      +6
      Cita: bulvas
      Primero debes poner el país en orden, luego pensar en la presencia en el océano

      Al ordenar la construcción de un portaaviones, el estado apoyará su propia ingeniería y ciencia, educación.
      ¿Y cómo vas a poner las cosas en orden, en las Olimpiadas? ¿Más hoteles y resorts, instalaciones deportivas? Después de todo, el país necesita mucamas y camareros, porteros, limpiadores de piscinas, vendedores de recuerdos.
      Tal vez carreteras? Por supuesto, sí, 2 mil millones de rublos por kilómetro en Moscú, y esos 150 km siguen siendo un anillo, en lugar de 10 MPLATRK del proyecto Yasen-M que quieren construir antes de 2020.
      ¿Cómo vas a criar, a través del Ministerio de Cultura? O para un nuevo examen?
      Solo una orden a través de la ingeniería elevará la educación y la ciencia, el complejo militar-industrial es la última frontera, por lo que la mitad de la capacidad ya se ha perdido, sin mencionar el instituto de investigación. Ahora para AGO no hay capacidades, el tiempo pasará y esto no permanecerá.
      1. Evgeny_Lev
        Evgeny_Lev 12 noviembre 2013 13: 33
        0
        Si, los caminos. Camino ferroviario. BAM para expandirse, reducir el tiempo de tránsito de China a Europa. ¿Qué es un mal proyecto?
        1. Pijama
          Pijama 12 noviembre 2013 13: 58
          +1
          ¿Y cómo ayudará esto al país, que aumentará la facturación comercial entre China y Europa, para impulsar aún más la economía china? Pero no somos Ucrania, ya que con el gas, no funcionará para morder el piso del automóvil. ¿Materias primas más rápidas para vender? ¿Qué sectores de la economía aumentarán? ¿Cuál es el beneficio que los trenes de alta velocidad diseñarán, construirán y lanzarán? ¿Quién, aparte de los fabricantes de traviesas, se levantará? El proyecto puede no ser malo, tiene sus propias ventajas a largo plazo. Pero tiene sentido beber Borjomi cuando los riñones fallan.
          1. Walker1975
            Walker1975 12 noviembre 2013 16: 29
            0
            ¿Pero el Lejano Oriente no necesita ser criado?
            1. Pijama
              Pijama 12 noviembre 2013 17: 59
              0
              y que se ahogó, ¿o es una alternativa a todo, o al Lejano Oriente, o todo lo demás?
          2. igor36
            igor36 13 noviembre 2013 00: 15
            0
            Cita: pijama
            lo que aumentará la facturación de China-Europa,

            Si no lo sabe, puede ganar dinero enviando. El desarrollo de infraestructura es uno de los principios básicos para acelerar el desarrollo económico. Mejorar la accesibilidad al transporte conduce a menores costos de producción y, en consecuencia, a un aumento en la competitividad de la economía. Por supuesto, en San Petersburgo no hay problemas con los automóviles y el transporte ferroviario, pero los residentes de Siberia y el Lejano Oriente lo necesitan.
            1. Pijama
              Pijama 13 noviembre 2013 02: 40
              0
              Cita: igor36
              El desarrollo de infraestructura es uno de los principios básicos para acelerar el desarrollo económico. Mejorar la accesibilidad al transporte conduce a menores costos de producción y, en consecuencia, a una mayor competitividad de la economía.
              No me digan, el número total de personas en el BAM, las capacidades de producción en el camino, bueno, lo que reduciría sus costos, si no lo notaron, escribí que la tarea para el futuro es importante, pero ahora además de reducir el costo de los productos chinos y enterrar por completo la producción nacional, nada lo haremos, les daremos las materias primas que nos dan bienes, cuál es el beneficio
    2. Alexey
      Alexey 12 noviembre 2013 13: 16
      +1
      ¿Pero la presencia de un escuadrón frente a las costas de Siria no contribuye a la protección del país? ¿Oh querido? Un país no puede ponerse en orden sin un ejército y una armada fuertes; no lo permitirán. Dado que es beneficioso solo para nosotros, que consideramos a Rusia como su patria. El jardín de infancia se aleja de ti.
      1. bulvas
        bulvas 12 noviembre 2013 13: 37
        +1
        De hecho, el golpe a Siria fue detenido no tanto por los barcos como por la política.
        Los barcos, por supuesto, también lo estaban, pero no determinaron el resultado.

        Los proyectos poco realistas solo pueden socavar la economía del país, con todas las consecuencias resultantes.
        1. Walker1975
          Walker1975 12 noviembre 2013 16: 30
          0
          Cita: bulvas
          Los proyectos poco realistas solo pueden socavar la economía del país, con todas las consecuencias resultantes.


          Bueno ... Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi por 50 dólares. Lard lo hará con más precisión que la construcción de un portaaviones.
          1. Alexander Romanov
            Alexander Romanov 12 noviembre 2013 16: 42
            +1
            Cita: Walker1975

            Bueno ... Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi por 50 dólares. Lard lo hará con más precisión que la construcción de un portaaviones.

            Sí, Rusia es un país rico y puede pagar la Olimpiada. No es necesario contar el dinero de otras personas.
            1. hombre
              hombre 12 noviembre 2013 22: 47
              +1
              Alexander, este es un rublo largo (en el buen sentido).
              Construcción de portaaviones: atrae a técnicos expertos, no a constructores migrantes y personal de servicio
            2. Corsair
              Corsair 13 noviembre 2013 04: 12
              0
              Cita: Alexander Romanov
              Sí, Rusia es un país rico y puede pagar la Olimpiada. No es necesario contar el dinero de otras personas.

              De todos modos, pero con una pequeña advertencia, los Juegos Olímpicos todavía deben al menos
              Los aparatos deportivos, políticos, infraestructurales son buenos, pero nadie canceló el apoyo económico tampoco ...

              Por ello, esperamos que el festival deportivo también sea rentable.
          2. bulvas
            bulvas 12 noviembre 2013 18: 17
            +1
            Cita: Walker1975
            Bueno ... Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi por 50 dólares. Lard lo hará con más precisión que la construcción de un portaaviones.


            Necesitas mirar más ancho
            Rusia necesita proyectos para la imagen del país, no nos vamos a sentar hasta el final del siglo.

            Además, la ciudad, especialmente el complejo construido a la clase más alta, pronto comenzará a ofrecer beneficios tanto como un centro turístico (Sochi puede trabajar todo el año a este respecto) y como un escaparate de un país en el que no solo hay vodka, balalaika y botas de fieltro. Los Juegos Olímpicos son, ante todo, un anuncio súper global para Rusia y Sochi.
            1. Pijama
              Pijama 12 noviembre 2013 19: 54
              +4
              Cita: bulvas
              Además, la ciudad, especialmente el complejo construido a la clase más alta, pronto comenzará a ofrecer beneficios tanto como un centro turístico (Sochi puede trabajar todo el año a este respecto) y como un escaparate de un país en el que no solo hay vodka, balalaika y botas de fieltro. Los Juegos Olímpicos son, ante todo, un anuncio súper global para Rusia y Sochi.

              ¿Has estado en Sochi? ¿Quién irá allí? ¿Escaparate de qué? ¿Publicidad de qué? 30 submarinos nucleares emergieron en el Golfo de México, un escaparate y un trampolín en Sochi por 7 mil millones, una desgracia. ¿Cuál es el retorno? ¿A quien? Pero ¿qué pasaría si todo esto no se desmoronara y tuvieras que subvencionar, piensas, los alemanes y las afeitadoras irán a patinar sobre hielo en Sochi o los compatriotas se extenderán desde los Urales, no digas, Turquía y Egipto serán más baratos y más cómodos?
            2. Walker1975
              Walker1975 12 noviembre 2013 20: 11
              -2
              Sí ... las sedes olímpicas cerradas serán un anuncio especial. Debido a su única fuente de alimentación, Sochi no tendrá suficiente presupuesto de la ciudad. Úselo según lo previsto, por lo que debe pagar un alquiler de tal manera que ni siquiera el equipo nacional se retire.
              1. Lopatov
                Lopatov 12 noviembre 2013 20: 16
                0
                ¿Por qué cerrar lo que trae el ingreso?
                1. Pijama
                  Pijama 12 noviembre 2013 20: 29
                  0
                  Cita: Spade
                  ¿Por qué cerrar lo que trae el ingreso?

                  ¿El hecho de su existencia? Si los objetos están en la balanza del Ministerio de Deportes, entonces este es el presupuesto, si es privado, ¿de qué tipo de beneficio están hablando?
                  1. Lopatov
                    Lopatov 12 noviembre 2013 20: 33
                    +1
                    ¿Y qué, los comerciantes privados no pagan impuestos? Los resorts turcos y suizos no hacen deducciones al presupuesto ruso, lo sé con certeza. Y el hecho de que el desarrollo del turismo en el país no genere ingresos para el estado es un descubrimiento para mí. ¿Más?
                    1. Pijama
                      Pijama 12 noviembre 2013 21: 17
                      0
                      ¿Qué tipo de turismo planeas desarrollar en las sedes olímpicas? Por ejemplo, en un trampolín, bobsleigh, pistas de skilleton, pistas de biatlón y campos de tiro, la operación de estas complejas instalaciones técnicas en las condiciones de los subtropicales no es rentable, realizar competiciones internacionales una vez al año solo aumentará los costos. Ahora sobre las instalaciones olímpicas teóricamente rentables: las pistas de esquí de Krasnaya Polyana, las condiciones de funcionamiento son temporales: 81 días al año, cubierta de nieve en Krasnaya Polyana (http://sochi.meteoinfo.ru/climate#54), creo que durante meses adivinar, la pregunta es cuál es el punto Tengo que ir desde Moscú o San Petersburgo a un precio de habitación para 1 persona desde $ 70 por día, lo siento en los Alpes, Tatras, donde puedes volar a cualquier lugar. El número de personas que visitan las pistas de esquí en Sochi no aumentará, quién volará en Sochi y quién no volará, ¿de qué tipo de aumento de beneficios estamos hablando? Sochi no tiene un equipo de hockey, el palacio de hielo en el mejor de los casos se convertirá en un escenario, ahora hay 2 arenas de hielo para los juegos en el verano, y estas instalaciones pueden traer dinero a Kirkorovs, Galkins, Mikhailov, Dios no permita que haya suficientes impuestos sobre ellos para mantener los palacios en El medio año restante.
                      Ahora, sobre el turismo dentro del país, ¿cuánto tiempo han sido "turistas" por el país, entonces, qué le gustaría ser un turista si tiene comida enlatada y una caldera con usted? a Kamchatka con Baikals.
                2. Walker1975
                  Walker1975 12 noviembre 2013 20: 52
                  0
                  ¿Y de dónde vendrán los ingresos? ¿Te imaginas cuánto cuesta mantener un gran estadio de hielo en Sochi? ¿Cuánta electricidad se debe gastar en soportar hielo? ¿Y quién jugará hockey en Sochi? ¿Entrenar? ¿Y con qué frecuencia se paga el alquiler, al menos el trabajo de los congeladores?
                  1. Lopatov
                    Lopatov 12 noviembre 2013 20: 58
                    +2
                    Cita: Walker1975
                    ¿Te imaginas cuánto cuesta mantener un gran estadio de hielo en Sochi?

                    En uno o dos conciertos de alguien como Fili Kirkorov por mes. Lo hacen en todo el mundo, ¿por qué no está permitido para nosotros?
              2. Alexander Romanov
                Alexander Romanov 13 noviembre 2013 03: 57
                0
                Cita: Walker1975
                Debido a que su único suministro de energía, ningún Sochi será suficiente para el presupuesto de la ciudad. Úselo para el propósito para el que está destinado, por lo que debe pagar una renta tal que ni siquiera el equipo nacional pueda pagar.

                No te preocupes querida, tenemos suficiente dinero, ya no corremos por el mundo en busca de préstamos. lengua
        2. lelikas
          lelikas 12 noviembre 2013 18: 33
          +2
          Cita: bulvas
          Los barcos, por supuesto, también lo estaban, pero no determinaron el resultado.

          "Una palabra amable y un potrillo pueden lograr mucho más que una palabra amable", y todos lo entendieron de inmediato.
          Se opusieron a la guerra en Yugoslavia, pero solo con una palabra amable.
        3. Alexey
          Alexey 13 noviembre 2013 08: 37
          0
          Oh, ingenuidad. El escuadrón es uno de los factores y, en un momento, uno de los factores más importantes que ayudó a resolver el asunto políticamente.
        4. El comentario ha sido eliminado.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. hombre
      hombre 13 noviembre 2013 01: 24
      0
      Pedro 1, o le dijeron: golpea al grande y golpea al pequeño, solo golpea tu mano (C).
      Complejos costeros, etc. En mi humilde opinión, "conduce a una esquina"
  32. alex56
    alex56 12 noviembre 2013 13: 03
    0
    No puedo entender por qué el autor analiza solo el ataque RCC.
    ¿Pero qué hay de los torpedos? ¿O no son adecuados para este propósito? Desafortunadamente, en esta industria es un laico, y por lo tanto estoy interesado.
    En cuanto a los portaaviones, ¿quizás valga la pena prestar atención a los portaaviones ligeros (como el recientemente lanzado "América") y a los aviones de despegue vertical (como Jacob)? ¿Es viable un tándem?
    1. Walker1975
      Walker1975 12 noviembre 2013 20: 03
      0
      ¿Vas a acercarte al AUG impunemente para un disparo de torpedo?
  33. Rudolff
    Rudolff 12 noviembre 2013 13: 14
    +10
    La creación del complejo Bulava-Borey durante muchos años redujo una enorme brecha en el presupuesto de defensa, privando por completo a la Marina de los fondos durante muchos años. La creación de un portaaviones, junto con el PAK FA, AWACS, PLO, aviones de guerra electrónica, camiones cisterna, etc., basados ​​en portaaviones, dejará al ejército y la marina en sus cobardes. Quizás podamos construir algún tipo de De Gaulle o incluso Nimitz, pero estos serán los únicos barcos de nuestra flota con una orden de botes y remolcadores. Mira los artículos de los últimos días. Se discutió la pobre modernización del T-72 con parches de calvicie de DZ, el suministro del BTR-82 a las Fuerzas Aerotransportadas en lugar de vehículos militares, la negativa a comprar Vienna, Sprut-SD, BMP-3M / F, T-90MS ... Sin dinero. ¡Y también hay problemas con las oportunidades! No podemos terminar de construir la fragata, no podemos comenzar a construir un destructor de ninguna manera, el Bulava tiene "errores", todavía no hay VNEU ... De alguna manera debemos medir nuestras capacidades contra nuestros deseos. La Rusia de hoy es sólo una tenue sombra del antiguo poderío de la URSS y es una tontería tratar de competir con los estadounidenses en "su campo". Por ahora, de todos modos. No somos un hegemón mundial y no podemos proporcionar una presencia naval en todas las partes de los océanos del mundo. A lo sumo, es la región de Asia-Pacífico, el Caribe y el Mediterráneo. Y si necesitamos portaaviones, son insumergibles. Pero nosotros mismos los hemos abandonado. Aunque, habiendo reestructurado las deudas, podríamos haber tenido bases libres en Vietnam, Cuba y en el Mediterráneo durante medio siglo más. Bases en toda regla, ¡y no esta parodia en Tartus con un par de literas flotantes!
    1. fzr1000
      fzr1000 12 noviembre 2013 13: 46
      0
      Finalmente, después de la visita de Putin, se firmará un acto para transferir a Vietnam el primero de los seis submarinos diesel-eléctricos del Proyecto 636 Varshavyanka. Entrará en servicio con la Armada vietnamita. El monto del contrato es de aproximadamente $ 2 mil millones. Además, el SRV recibirá de la Federación de Rusia en 2016 y 2017 dos nuevos barcos de patrulla, el Cheetah-3.9. Anteriormente, Vietnam ya había comprado dos guepardos para su armada.
      El submarino será entregado al puerto vietnamita de Camran a fines de diciembre. Se creará una base para el mantenimiento y reparación de submarinos. Una parte del puerto se utilizará para fines técnico-militares, la otra para la implementación de proyectos comerciales, dijo el presidente de Vietnam durante su visita a Moscú.
      "De hecho, estamos hablando del regreso de la flota rusa a Kamran después de un paréntesis de 10 años, aunque las autoridades vietnamitas prefieren alegorías para no provocar una oleada de emoción en los Estados Unidos o China", dice Vladimir Kolotov, jefe del Departamento de Historia de los Países del Lejano Oriente en la Universidad Estatal de San Petersburgo.
      Durante la Guerra Fría, Camran estuvo a la vanguardia de la confrontación militar entre la URSS y los Estados Unidos. Durante la guerra de Vietnam, el puerto era la base trasera de los Estados Unidos. En 1979, la República Socialista de Vietnam transfirió a Kamran a la URSS por un período de 25 años para su uso como punto logístico de la Armada Soviética sin costo alguno. Más tarde, Hanoi exigió pagar anualmente $ 300 millones por la base de alquiler. Moscú se negó, y en 2002 el ejército ruso abandonó Kamran.
      Los expertos conectan inequívocamente la orden para la construcción de seis submarinos en Rusia y el regreso del ejército ruso a Kamran con los reclamos territoriales de China en una parte de las islas del archipiélago Spratly y las Islas Paracel en el Mar Meridional de China. A principios de la década de 1990, se encontraron petróleo y gas en las islas de coral de Spratly y Paracela. Desde entonces, Vietnam, China, Filipinas, Taiwán, Malasia, Brunei, Singapur, Indonesia han disputado el derecho a usarlos. Algunos de estos países levantaron sus banderas nacionales en las islas en disputa. Pero se está desarrollando un conflicto territorial particularmente duro entre Vietnam y China. En repetidas ocasiones ha llegado a enfrentamientos armados.
      SRV necesita urgentemente a Rusia como contrapeso a China, dijo Ilya Usov, miembro del Instituto Ruso de Estudios Estratégicos. Además, con sede en Kamran permitirá a Rusia monitorear en áreas estratégicamente importantes del sudeste asiático, en particular en el Mar del Sur de China. "La venta de submarinos a Vietnam es una defensa de las inversiones rusas y vietnamitas", agrega Kolotov. La venta de submarinos restaurará en parte un equilibrio de poder perturbado en el sudeste asiático. "Rusia, como China, no está interesada en la desestabilización en esta región, y el fortalecimiento del poder militar ayudará a sobrios en Beijing", dijo Kolotov.

      La entrada de Vietnam en la zona de libre comercio con la Unión Aduanera es más un juego geopolítico, dijo Usov. “La rotación entre Rusia y Vietnam es escasa, tal alianza no causará daño y los dividendos morales son posibles. Rusia muestra a todo el mundo que está siguiendo la tendencia mundial: está profundizando la integración económica ", dice Usov. La Federación de Rusia ampliará sus ventas a través de SRV, ingresará a Vietnam a través del mercado de la zona de libre comercio de diez países: miembros de la ASEAN y China, que son 2 millones de consumidores, explica Kolotov.
  34. Pijama
    Pijama 12 noviembre 2013 13: 17
    +1
    Cita: pijama
    Cita: bulvas
    Primero debes poner el país en orden, luego pensar en la presencia en el océano

    Al ordenar la construcción de un portaaviones, el estado apoyará su propia ingeniería y ciencia, educación.
    ¿Y cómo vas a poner las cosas en orden, en las Olimpiadas? ¿Más hoteles y resorts, instalaciones deportivas? Después de todo, el país necesita mucamas y camareros, porteros, limpiadores de piscinas, vendedores de recuerdos.
    Tal vez carreteras? Por supuesto, sí, 2 mil millones de rublos por kilómetro en Moscú, y esos 150 km siguen siendo un anillo, en lugar de 10 MPLATRK del proyecto Yasen-M que quieren construir antes de 2020.
    ¿Cómo vas a criar, a través del Ministerio de Cultura? O para un nuevo examen?
    Solo una orden a través de la ingeniería elevará la educación y la ciencia, el complejo militar-industrial es la última frontera, por lo que la mitad de la capacidad ya se ha perdido, sin mencionar el instituto de investigación. Ahora para AGO no tiene suficiente capacidad, el tiempo pasará y esto no permanecerá.
  35. Oso Ruslan
    Oso Ruslan 12 noviembre 2013 13: 17
    +1
    Cita: lobo de aire
    autor -> autor -> autor -> autor - "Colchón" está dañado, los torpedos 65-76 "Kit" no se han cancelado, Varshavyanka solo hará frente a esta tarea, será difícil, pero lo hará.

    y cómo Varshavyanka se pondrá al día con aug? ¿Y cuántos torpedos necesitaría para hundir un portaaviones? ¿Entendió lo que escribió?
  36. GES
    GES 12 noviembre 2013 13: 20
    +4
    Algún tipo de cálculos locos ... ¿Cuánto vale?
    También se deduce que el hundimiento de un portaaviones estadounidense requirió hasta 30 impactos de misiles Granit, o 10-12 para incapacitarlo.

    Para desactivar un portaaviones, 1-2 piezas son suficientes, garantizando la destrucción de 4-5 piezas.
    A expensas de los costos operativos, compare el contenido de 5000 personas con 100 (+ 100 reservas) de submarinos nucleares.Además, el combustible para el grupo aéreo, el costo de operar todo el ala. Puedo escribir hasta la noche, pero el almuerzo es corto. riendo
  37. Silver_roman
    Silver_roman 12 noviembre 2013 13: 23
    +4
    El artículo pone un menos, porque Se basa en características de rendimiento puro de complejos y se ejecuta en contra de la práctica.
    Pero la práctica no es agradecida.
    Por ejemplo, la frase que dice que para derrotar a un portaaviones necesita 5-6 onyxes. Y qué. si onisk entra en el anexo o incluso mejor en la sala de control? ¿o cree el autor que los Yankees sentados en sus pepelats sin batear continuarán regando nuestras 885 de todas las armas?
    el caso fue particularmente evidente cuando la falange con o ticanderogs, o el berka destellaba la fragata británica (si no me equivoco). Este caso estaba casi en blanco.
    Es extremadamente estúpido sacar conclusiones y calcular algo sin hechos reales de aplicación. Si procedemos de la teoría del uso de armas, entonces la guerra tendría lugar a la velocidad del rayo. ¡Varias flotas navegaron una contra la otra, en 80 segundos escupieron todas las municiones, salieron en botes de los barcos destrozados y navegaron a casa! Por supuesto, es exagerado, pero estoy seguro de que a escala global este artículo no parece menos ridículo.
    Siempre recuerdo la mejor armadura secreta de Chopham ... parece que hubo un caso en el que el último retador sentenció a RPG-7 en la frente. RPG - 7 .. si si ...
    así que la teoría permanece en el papel y no más ... ¡es bueno presentar una solicitud al Congreso para el próximo recorte presupuestario construyendo nuevos barcos!
    Y nuevamente, todas estas tonterías con la destrucción de nuestros misiles antibuque pueden haber parecido un poco plausibles, dado que decimos que toda la unidad AUG está informada a sabiendas de un ataque inminente, todos los fu-18 están en el aire, MK41 está en estado de salva, etc. etc. Si se revelan las intenciones del ataque, entonces obviamente puede considerarse un fracaso.
    Nuevamente, nadie peleará con los Yankees en mar abierto, lo cual obviamente no tiene sentido. son un poder marítimo y su flota siempre ha sido su orgullo y poder principal, y cerca de la costa, nadie canceló la aviación naval, los sistemas costeros antibuque, los saboteadores, etc. En un momento, el general Amer demostró que el AUG es un desastre flotante, cuando las fuerzas de barcos y saboteadores hundieron un complejo rural.
    PD por cierto, es casi imposible elevar todos los enlaces del avión: hasta que despegue el último, el primer avispón necesitará repostar ... ¡barba más corta!

    páginas ¡Siempre estaré encantado de debatir sobre este tema!
  38. alexbg2
    alexbg2 12 noviembre 2013 13: 47
    +4
    Ahora resumimos el número de Onyxes necesarios para incapacitar a un portaaviones: 25 + el número derribado por una patrulla aérea, 22 + el número derribado por naves de seguridad (260), total: 307. Por lo tanto, para una incapacidad garantizada de un portaaviones del AUG, es necesario proyecto conjunto salvo 10 APRK 855.

    Quizás los cálculos sean correctos, pero ¿por qué apuntar todos los misiles al portaaviones? Probablemente en una situación real, los primeros misiles golpearán las naves de defensa aérea y antiaérea, para deshabilitarlas será suficiente golpear 1-2 Onyxes en la nave, y los siguientes irán al portaaviones a través de la debilitada agrupación de naves de escolta.
    1. Pijama
      Pijama 12 noviembre 2013 14: 17
      0
      Según tengo entendido: todo el chip en una salva, si es exagerado y luego se lanza uno a la vez, ni uno solo volará, y en una salva, incluidos los objetivos, pueden ser barcos de guardia. Para una derrota garantizada, solo el guardia necesita la misma cantidad de misiles.
      1. alexbg2
        alexbg2 12 noviembre 2013 15: 52
        0
        Tomemos condicionalmente los cálculos del autor como verdaderos (25 Onyx golpea al portaaviones por incapacidad), luego, para la destrucción del portaaviones, teniendo en cuenta los misiles caídos, de acuerdo con los cálculos del autor, se necesita una salva de 307 Onyxes.
        Para deshabilitar la defensa aérea y las naves de defensa antiaérea, es necesario atravesar solo 5-10 misiles, que es significativamente menos.
        Por supuesto, este es un cálculo puramente hipotético, pero la conveniencia de apuntar a la primera ola o los primeros misiles en una salva específicamente a las naves de vigilancia es bastante lógica. Además, para suprimir un barco de defensa antiaérea y antiaérea, es posible utilizar toda la variedad de vehículos de entrega y la variedad de los medios en sí mismos, lo que aumenta las posibilidades de neutralizar y destruir todo el AUG.
    2. Walker1975
      Walker1975 12 noviembre 2013 20: 07
      +1
      ¿Y todos dispararán y dispararán ... primero, demolerán a todos los guardias, y luego al portaaviones, y los estadounidenses lo mirarán y cambiarán los puertos?
      1. alexbg2
        alexbg2 12 noviembre 2013 21: 19
        0
        Cita: Walker1975
        ¿Y todos dispararán y dispararán ... primero, demolerán a todos los guardias, y luego al portaaviones, y los estadounidenses lo mirarán y cambiarán los puertos?

        En realidad, no estoy hablando de disparar, sino de los cálculos del autor, derivados del hecho de que todos los misiles vuelan a un portaaviones, y las naves de seguridad los derriban como un guión. En realidad (¡Dios no lo quiera!) La defensa aérea y la defensa antiaérea serán suprimidas, respectivamente, los cálculos anteriores son incorrectos.
        Y mi opinión personal es que ningún AHG estadounidense puede amenazar a Rusia de ninguna manera, Rusia es un país continental, bueno, no en el Mar Negro o el Mar Báltico, y por lo tanto no veo una necesidad especial de luchar contra ellos. La guerra local entre Estados Unidos y Rusia está absolutamente descartada, y los portaaviones son armas de guerras locales.
        1. Pijama
          Pijama 12 noviembre 2013 21: 36
          0
          Es decir, Estados Unidos puede conducir a los papúes para sus propósitos, pero nosotros no, no tenemos intereses ni dónde.
          Todos se rinden, soy imperialista, no quiero los embajadores de mi país donde no tengo sentido ... y ...
  39. dart_noos
    dart_noos 12 noviembre 2013 14: 15
    0
    ¿Quién sabe por qué los indios nos compraron un portaaviones?
    1. saag
      saag 12 noviembre 2013 15: 57
      0
      Para aumentar su importancia en la región, por un lado, Pakistán, por el otro, China
      1. Silver_roman
        Silver_roman 13 noviembre 2013 12: 53
        0
        Parece que Pakistán no tiene nada que ver con eso, porque Se elimina significativamente de la costa del Océano Índico.
        En primer lugar, la adquisición de un portaaviones está asociada con la competencia en el contexto de China.
        También en India existe su propio programa para la construcción de un portaaviones, aunque enfrenta una gran cantidad de problemas técnicos. Y así, con la adquisición de Vikramaditya, se resolverá tanto la operación del barco como parte de la experiencia para la puesta en marcha de sus barcos. No hace falta decir que el momento ni siquiera es esta década. En esos. planean que están muy lejos!
  40. ed65b
    ed65b 12 noviembre 2013 14: 29
    +2
    Es necesario que los submarinistas hablen con nosotros. Explicar a los oponentes y defensores de la ACG el punto de vista de los submarinistas. Por el borde al menos.
    1. Delta
      Delta 12 noviembre 2013 14: 37
      +3
      Cita: ed65b
      Es necesario que los submarinistas hablen con nosotros. Explicar a los oponentes y defensores de la ACG el punto de vista de los submarinistas. Por el borde al menos.


      ¿Recuerdas cómo en la escuela, cada uno de los maestros hablaba sobre la importancia de su materia? No hay nada como el cuero.
  41. Drosselmeyer
    Drosselmeyer 12 noviembre 2013 14: 30
    +6
    Vagas dudas sobre un centenar de ojivas nucleares por la destrucción de un tormento de portaaviones. Se cree que después de un bollo nuclear, nadie volará lejos de un portaaviones.
    1. alex popov
      alex popov 12 noviembre 2013 21: 46
      0
      Socavar un arma nuclear a una altitud de 10 km crea un pulso electromagnético que destruye toda la electrónica dentro de un radio ... (dependiendo de la potencia del arma). Con todas las consecuencias. Por supuesto, los sistemas de respaldo estarán involucrados, pero ... no importa dónde hay un arma nuclear, hay todos los demás ...
      1. Lopatov
        Lopatov 12 noviembre 2013 21: 51
        +1
        Socavar un arma nuclear a cualquier altura crea un pulso electromagnético. Sin embargo, por extraño que parezca, la totalidad No desactiva la electrónica. La presencia de bombas nucleares de aviación es claramente testimonio a favor de esto.
  42. Stasi
    Stasi 12 noviembre 2013 14: 55
    +2
    Si crea un portaaviones, solo para la Flota del Pacífico. En los mares negro y báltico estará lleno de gente. No se necesita un portaaviones en la Flota del Norte. El propósito de un portaaviones es ser un barco oceánico. También se perdió otro punto. Los porta helicópteros se fabricaron en la URSS y un helicóptero naval, utilizando tecnología moderna, aunque no se puede comparar con un avión de combate militar, también se puede utilizar para el apoyo de fuego de asalto naval y como un cazador antisubmarino. Necesitamos crear porta helicópteros.
    1. igor36
      igor36 13 noviembre 2013 00: 50
      0
      Cita: La Stasi
      Necesitamos crear porta helicópteros.

      uno en Francia ya ha sido lanzado.
  43. Pijama
    Pijama 12 noviembre 2013 15: 14
    +2
    [quote = ed65b] [/ quote] Si no hubiera Somalia o Qatar en el Golfo de Adén, no habría Qatar. [/ quote]
    Profundamente inseguro de esto. Lo compraría para la sopa de repollo con AUG y sin AUG. Y sin AUG, era posible aplastar a Qatar y la URSS lo haría. Pero no hay PIB. Negocio. Y en Holanda pusieron todo el cáncer para el embajador de la URSS pero no el PIB. Se necesita espíritu y no AGO. [/ Cita]
    Es discutible que tengas un AUG a tu lado y ¿eres embajador de la sopa de repollo? En presencia de ACG y la retórica en la política sería diferente.
    1. ed65b
      ed65b 12 noviembre 2013 16: 12
      +1
      En Libia, no solo por la sopa de repollo que dieron, sino que en general se quitaron la vida y ¿qué hicieron los Estados Unidos?
      1. Pijama
        Pijama 12 noviembre 2013 18: 06
        0
        Organizaron todo este desastre, no confundan causa y efecto.
  44. IOwTZ
    IOwTZ 12 noviembre 2013 15: 21
    0
    Cita: calocha
    Hay ovejas y plagas en el liderazgo, cualquiera no solo profesionales. Se requiere la limpieza de filas. Las mejores mentes deben involucrarse en la defensa del estado, debe haber responsabilidad por cada centavo invertido. Trabajar en el resultado con la máxima responsabilidad y el control constante por parte del gobierno.


    Imagine un gobierno encabezado por Medvedev, que "trabaja por resultados con máxima responsabilidad y control constante" por el bien de Rusia. Alguien dirá: "lo difícil que es para nuestro presidente trabajar en tales condiciones".
  45. El comentario ha sido eliminado.
  46. saag
    saag 12 noviembre 2013 15: 51
    0
    Cita: La Stasi
    Necesitamos crear porta helicópteros

    ¿Cómo crearían tres piezas, una en la Flota del Pacífico definitivamente tendrá un ataque Ka-52? Por favor manejen cazadores furtivos, hay algo que necesitan para conducir botes estadounidenses desde el Mar de Okhotsk
  47. moremansf
    moremansf 12 noviembre 2013 16: 01
    +2
    “En la actualidad, la Federación de Rusia no tiene una empresa dedicada a la construcción de portaaviones, no hay tecnología, no hay un sistema de agentes y contratistas, y finalmente, no hay fondos para crear barcos gigantes. Rusia, que se considera una potencia marítima, no puede modernizar ni un portaaviones , sin mencionar la construcción de una división de portaaviones.
    Nuestros socios estadounidenses están convencidos de que el portaaviones debe vivir varias vidas, pasando por un cierto período de tiempo reparaciones y actualizaciones. Sobre el océano, se cree que es más económico para un país modernizar viejos barcos que construir nuevos. En los Estados Unidos, el dinero puede contar. El portaaviones más antiguo de los Estados Unidos estuvo al servicio de la flota durante aproximadamente 50 años. Durante este tiempo pasó por cuatro actualizaciones.
    "Vikramanditiya", también conocido como "Almirante Gorshkov", también conocido como "Bakú", como un espejo de la industria de la construcción naval moderna en Rusia, dio una respuesta a aquellos que, a la manera de Manilov, están haciendo planes para la creación rápida de una formación de portaaviones: chicos, es demasiado pronto. Tenemos algo de fuerza, pero, lamentablemente, no es suficiente para la construcción de goliats como un portaaviones. Esto, de hecho, nos prueba el destino de "Gorshkov". "Vladimir Gundarov." Revisión militar independiente "
    Yo mismo soy de los portaaviones, por la naturaleza de mi servicio tuve que visitar todos los TAVKR, excepto el "Minsk", pero desafortunadamente, gracias a la "política previsora" de los líderes en Belovezhskaya Pushcha, Rusia perdió casi el 50% de su industria de construcción naval, todo se fue a Ucrania. Nuestros hermanos eslavos no pudieron deshacerse sabiamente de los gigantes de la construcción naval que heredaron, como resultado de lo cual se perdieron todas las tecnologías para construir barcos de esta clase. La versión de la modernización de "Gorshkov" casi terminó en un escándalo y la pérdida de un socio estratégico en la persona de India. Es triste decirlo, pero aún no estamos maduros, es fácil de destruir, pero restaurarlo es más difícil. El propio submarinista, 20 años directamente en el "hierro", pasó todas las pruebas con el "Kuznetsov" gracias a Alexander Nikolsky por este tema.
    1. pr 627
      pr 627 12 noviembre 2013 22: 42
      +1
      ¿Puede hablar más ampliamente sobre las tareas de los barcos de alta mar? Me gustaría evaluar cómo Kuznetsov probó la solidez del presupuesto de RF durante los últimos 20 años de pie en la pared del 35SRZ en Murmansk. ¿Cuántas salidas al mar durante este tiempo? Uno al Mediterráneo, otro al Atlántico Norte. En el Mediterráneo, en tiempo tranquilo, volaron desde la cubierta con un vuelo, en el Atlántico una tormenta golpeó las bocas de un AUG de cosecha propia, la aviación no se elevó. Eso es todo los logros. Por lo tanto, las dos últimas frases del comentario de la serie " soñemos ”, y el resto es dura realidad, tu valoración es justa.
  48. koralex
    koralex 12 noviembre 2013 16: 02
    +1
    Y qué hace el portaaviones y las latitudes del norte. ¿Qué debería hacer allí? ¿De pie en la cubierta de despegue en la nieve y representando un objetivo estacionario? Las catapultas de vapor son algo muy útil y no lo teníamos sino en condiciones de funcionamiento. Menos su masa, pero le permite elevar el avión más rápido que desde un trampolín. AUG, por supuesto, necesitamos algo, creo y espero que aparezca.
  49. vardex
    vardex 12 noviembre 2013 16: 26
    +2
    No necesitas tus propias costas, no necesitas portaaviones para esto ... El autor del artículo, bueno, digamos que probablemente fumamos buena hierba, hicimos el ridículo con Gorshkov, pero este hombre construyó una flota soviética moderna.
    1. Delta
      Delta 12 noviembre 2013 16: 32
      +1
      Cita: vardex
      Pero este hombre construyó una flota soviética moderna.

      que la gente "flotik" construyó
      1. vardex
        vardex 12 noviembre 2013 17: 28
        0
        Las personas mismas no construirán nada sin la guía adecuada ,,,
        1. Delta
          Delta 12 noviembre 2013 18: 21
          +2
          Cita: vardex
          Las personas mismas no construirán nada sin la guía adecuada ,,,


          ¿De dónde vino el liderazgo? de otro planeta entregar? de la misma gente
  50. bddrus
    bddrus 12 noviembre 2013 17: 15
    +1
    Y me gusta contar dinero)) Nuestra economía es igual a la mitad de la economía de los Estados Unidos ??? No. Y esto sin contar la composición completa de la flota, sino solo una docena de sus portaaviones y la oferta del "experto" de tener 1 piezas, luego también están los destructores de colibríes de Arlie Burke, ¡unos 2! ¡Y otras cosas! tenemos un presupuesto de defensa de 5 !!! veces más bajo que amerovsky! ¿Podemos reducir el ejército a 30 portaaviones?