Flota rusa va bajo el agua
Portaaviones "Gerald R. Ford" en el astillero "Newport News Shipbuilding"
Por lo general, los llamados artículos sobre la difícil situación de nuestro flota. Sin embargo, hoy se trata de otra cosa. El portaaviones fue eliminado del programa de construcción naval militar hasta 2020, pero abandonaron el proyecto 885 submarinos nucleares (submarinos nucleares). Entonces la flota rusa está en el camino familiar de la flota soviética. Una vez más, la fuerza de ataque principal serán los submarinos nucleares con misiles de crucero (CR), que también se llaman cruceros de misiles submarinos nucleares (APRK). La flota submarina no fallará, y el portaaviones, como solía decir Leonid Ilich, - оружие La agresión capitalista y, por lo tanto, como Sergey Gorshkov cantaba junto con él, era ajeno a la doctrina naval soviética. Resulta que la fuerza de choque principal de nuestra flota pasa por debajo del agua. Culpa - inmersa. De ahí el nombre del artículo.
No hay necesidad de explicar que un portaaviones es extremadamente valioso en caso de las llamadas amenazas asimétricas, es decir, en aquellos conflictos en la perspectiva de los cuales no hay duda en el siglo XXI. A diferencia del portaaviones, el APRK no es efectivo en tales conflictos. No puede soportar el aterrizaje de un equipo de inspección, la liberación de rehenes o el aterrizaje de un aterrizaje en la orilla, no puede ser tan efectivo como la cubierta aviación, controlan el envío y no pueden proteger nuestros barcos de ataques de piratas o bombardeos aéreos.
Estos son truismos, por lo tanto, los combatientes domésticos contra portaaviones atrincherados en el liderazgo de la Armada, aplican un argumento diferente. A saber: la débil estabilidad de combate del portaaviones y la relativa baratura del APRC.
Argumentan que un portaaviones es efectivo solo en la lucha contra un adversario débil, en una guerra seria, un portaaviones es un objetivo demasiado grande y se hundirá al comienzo del conflicto. Todo, como en los tiempos soviéticos, mientras el comandante en jefe de la Marina, Sergei Gorshkov, también creía que los portaaviones eran inútiles en una tercera guerra mundial y no participarían en los conflictos locales de la Marina de la URSS. Entonces resultó que un portaaviones es un arma de agresión capitalista contra países débiles, inútil en la lucha contra el primer estado del mundo de trabajadores y campesinos. Y el medio más eficaz para disuadir a los grupos de ataque basados en transportistas (AUG) según el criterio de eficiencia: el costo es APRC. Es en estos argumentos, piernas y hay un coloso, aplastando cualquier invasión basada en portadores en la flota rusa. ¿Pero no son pies de barro?
PIERNA No. 1
Veamos cuánto se necesita el APNG del proyecto 885 para matar a Nimitz. Dado que los cálculos de la efectividad de combate del proyecto 885 están ocultos bajo el encabezado de "secreto", solo nos queda una manera de calcular independientemente esta eficiencia. Tomamos la efectividad de combate del proyecto 949, el antepasado del proyecto 885, como punto de partida de nuestro cálculo. Así que sumérgete en historia...
Los estudios exhaustivos de eficiencia comenzaron a llevarse a cabo en la Marina soviética solo al final de los 70-s, cuando aparecieron las computadoras electrónicas. Los estudios realizados por varias organizaciones han demostrado que para garantizar la destrucción de un portaaviones de AUG, fue necesario lanzar misiles 100 - 150 Granit en una volea. Si todos los misiles tuvieran ojivas nucleares, entonces la cantidad de misiles se reduciría casi 1,5 veces. Por lo tanto, para resolver el problema por el APNC del proyecto 949 solo, se requirió un promedio de seis.
Que no sorprenda a un gran número de misiles con ojivas nucleares. Para que al menos un misil nuclear pueda penetrar en un portaaviones, es necesario "sacrificar" tantos misiles como pueda derribar el sistema de defensa aérea AUG. Al comienzo del 80, la defensa aérea AUG podría derribar los cohetes 70 - 120 Granit o X-22, dependiendo de la situación táctica. También se deduce que para el hundimiento del portaaviones estadounidense, hasta 30 era necesario golpear los misiles Granit o 10 - 12 para desactivarlo.
Ahora pasemos a Onyx. En Onyx, como en Granita, la ojiva penetrante (PBC), pero tres veces más pequeña en masa, pero la masa del cohete (también debe tenerse en cuenta al calcular el potencial de ataque de un cohete supersónico) es solo el doble de pequeña. Por lo tanto, "Onyx" para destruir un portaaviones es necesario aproximadamente dos a dos veces y media más, tomamos como el valor 25 promedio de los impactos de "Onyxes" para retirar el servicio de un portaaviones. Por supuesto, inmediatamente habrá críticos que culparán al autor por no saber que Onyx está equipado con un cabezal homing más avanzado (GOS), y, por lo tanto, los misiles golpearán el portaaviones puntualmente: uno para los aerofinizadores y otro para las catapultas. Total: solo cinco "Onyxes" - y "Nimitz" están desarmados. Bueno, si disparas a una fragata china, o incluso mejor a un afgano afgano, entonces no solo puedes ingresar a la máquina de arresto, puedes salir por la ventana e incluso a una cama específica, donde un terrorista internacional ronca pacíficamente, y Ninguna de sus esposas y concubinas resultaron heridas. ¡Wow, ya captura el espíritu que las armas modernas de precisión pueden! Pero hay un inconveniente. Todas estas maravillas de precisión se logran solo en ausencia de contramedidas electrónicas (REB). Un portaaviones no es un aul para ti, no depende de la aerodinámica, entrarías en un barco.
Ahora definimos el valor de la "víctima", es decir, cuántos "Onyxes" pueden derribar la defensa aérea del AUG moderno. La defensa aérea consta de dos componentes: el primero es el avión de combate, el segundo es el sistema de misiles antiaéreos (SAM) de los buques.
Consideremos el primer componente. Desde 2006, el ala de avión del portaaviones estadounidense incluye hasta el "Super Hornet" F / A-60E de 18, desempeñando igualmente el papel de avión de ataque y caza. AUG puede esconderse constantemente detrás de cuatro F / A-18E de bloqueo. Cada Super Hornet transporta misiles AIM-10 AMRAAM 120 y es capaz de derribar Onyxes 5 - 6. Total: la patrulla aérea de AUG derribará a Onyx 22.
Ahora el segundo componente. Y aquí, por supuesto, hablaremos de Aegis. Ah, sabemos, sabemos, él no puede derribar a Mosquito, y X-15 es demasiado duro para él, y Granit apenas lo golpea, ¡pero dónde puede ir a Onyx! De hecho, no llama ... Si todavía vives en 80, y si, como yo, en 2013, toca, ¡y cómo toca! Sobre "Aegis" tenemos poco que escribir, pero en vano. Tendremos que llenar un pequeño hueco. Dado que el periódico no es una revista y ciertamente no es un libro, la historia será breve y estará dedicada solo al sistema de defensa aérea del componente Aegis.
El complejo de Aegis tiene dos radares: SPY-1 (detección general y guía "aproximada") y SPG-62 (guía final). El radar SPY-1 (cuatro antenas en fase) funciona constantemente en el modo de detección general y controla los objetivos aéreos desde 250 a 300. Estos objetivos pueden ser misiles enemigos o sus propios misiles Standard-2. El vuelo del Standard-2 es monitoreado y ajustado periódicamente desde el barco. Cuando el "Estándar-2" está a una distancia de 10 km del objetivo, SPG-62 entra en juego (hay cuatro en Ticonderog, tres en Arly Burke), irradian el objetivo y el GOS estándar-2 semiactivo. Una vez capturado, vuela a la señal reflejada sin ajustar el Aegis. Dado que una y la misma estación acompaña sus propios misiles y la detección general de objetivos, Aidzhis tiene la capacidad, al reducir el número de objetivos acompañados, para aumentar el número de Estándares adjuntos-2 y viceversa. Por lo tanto, el sorprendente "multicanal", teóricamente, para los objetivos de bombardeo de 100.
Proyecto de crucero de misiles submarino nuclear 949A "Antey"
Pero no hay soluciones perfectas, por supuesto. El elemento base del comienzo del 80-x no permitió crear un sistema de defensa aérea perfecto desde el "Ajis". Combinando la detección general y la focalización en un radar, los estadounidenses se vieron obligados a sacrificar tanto el rango de detección como la precisión de la focalización. Como resultado, "Aegis" no pudo derribar objetivos supersónicos ("Mosquito") o aerobalísticos (X-15) de baja altitud. Pero, ¿por qué los estadounidenses fueron de esta manera? Por el bien de la perspectiva. A medida que pasaba el tiempo, Aegis mejoró, en 90, aprendió a vencer a Mosquitoes y X-15, y en 2000, llegó al espacio, convirtiéndose en el primer complejo de defensa aérea / misil naval del mundo. Los SAM nacionales a bordo, creados por la ideología 80-x, no importa cuán modernizados, pero no serán los "Aegis". Por lo tanto, tenemos una forma: crear tu Aegis. Mientras tanto, "Aegis" reina en un espléndido aislamiento y supera todos los récords de longevidad concebibles.
Pero volvamos al tema principal de este artículo. No escribí por casualidad; en teoría, puede disparar simultáneamente contra objetivos 100. En la vida, todo depende de la velocidad de disparo de la puesta en marcha vertical universal de la instalación (UVPU) Mk41. Será decisivo en nuestro cálculo. Dado que Tikonderogi pasa gradualmente a la historia, continuaremos considerando solo a Arly Burk. En la bodega de la nariz de "Arly Burke" 4 MK41 (células 32), en la popa - 8 Мк41 (células 64). La tasa de lanzamiento de cohetes desde la bodega 1, seg., Desde dos bodegas en total: dos cohetes por segundo. Resulta que durante los primeros 32 segundos. Arly Burke lanzará 64 Standard-2, y los cohetes 32 restantes se lanzarán en 32 segundos. Es imposible determinar cuántos estadounidenses cargarán misiles antiaéreos y cuántos tambores. También es una TLU universal, para no atar las manos de los almirantes. A diferencia de nosotros, a los estadounidenses les puede gustar cambiar la gama de municiones para misiles. Por lo tanto, tendremos que aceptar el siguiente supuesto: dado que el conflicto comenzará en un período de amenaza, los estadounidenses, temiendo de antemano nuestros misiles antiaéreos (RCC), aumentarán su munición antiaérea, por lo que supondremos que el 32 "Standard-2" se encuentra en la bodega, y en la bodega de popa, existen los estándares de 48. -2 ”y 16“ Tomahawks ”. Resulta que en 48 segundos, Arly Burke lanzará 80 Standards-2.
Ahora determinamos el tiempo de reflexión del ataque. Si el submarino del proyecto 885 puede colarse hasta el AUG en 100 km, entonces los Onyxes irán a baja altitud. Entonces, Aegis los encontrará a una distancia de 35 - 32 menos 2 km - la zona muerta para Standards-2, y resulta que Onyxes estará bajo fuego por 28 km. Onyx cubrirá esta distancia en 37 segundos, y Arly Burk lanzará 69 Standards-2 durante este tiempo. Pero eso no es todo. Es poco probable que la velocidad de disparo del submarino 885 sea mayor que la del submarino 949, es decir, menos de un segundo, luego el submarino 885 del proyecto necesitará 31 segundos más para lanzar los misiles restantes, lo que, a su vez, permitirá que Arly Berk libere el resto "Normas-2".
Resulta que un "Arly Burke" lanzará 80 "Standards-2" y, con una probabilidad de golpear 0,7 (por ejemplo, el 0,65 promedio), derribará el 52 "Onyx". ¿Y cuántos "Arly Berkov" en la composición de la AUG? La composición del AUG de la Marina de los EE. UU. Generalmente incluye el 5 - 6 Ticonderog y Arly Berkov. Asumiremos que Arly Berkov es atacado por el AUG 5. Si el ataque se realiza desde una distancia de 100 km, es decir, a baja altitud y desde una dirección, solo el 3 de Arly Burka puede participar en el ataque. En este caso, los barcos de escolta derriban el Onyx 156. Pero este escenario es poco probable.
Tan pronto como el final de 70, el liderazgo de la Armada soviética dejó en claro que era imposible garantizar que varios APRK pudieran alcanzar la distancia 50 - 60 del AUG. Por lo tanto, el APRK del proyecto 661 con misiles antiaéreos de largo alcance (asignación operacional) reemplazó el APRK de los proyectos 670 y 949М. Sí, por supuesto, los barcos del proyecto 885 son mucho más secretos que los barcos del proyecto 949, pero la defensa antisubmarina estadounidense (PLO) no se detiene. Por lo tanto, seremos honestos y reconoceremos que el ataque tendrá que comenzar desde la distancia máxima de tiro y, por lo tanto, "Onyxes" volará a gran altura (5 - 6 mil metros). En este caso, Aegis comenzará a repeler el ataque desde la distancia 250 km, y Arly Berki, disparando, no estará limitado por los barcos vecinos y podrá participar, sin excepción, en repeler el ataque. En este caso, derribarán el Onyx 260.
Ahora resumimos el número de "Onyxes" recibidos, que es necesario para que el portaaviones salga de la acción: 25 + número derribado por una patrulla aérea, 22 + número derribado por naves de escolta (260), total: 307. Por lo tanto, un lanzamiento conjunto del APRK 10 del proyecto 855 es necesario para la desactivación garantizada del portaaviones desde el AUG. No es una cantidad pequeña, pero incluso más de lo que se requería anteriormente para el proyecto XRUMX APRK. Se puede objetar que ya se están creando nuevos RCC hipersónicos y que armarán los barcos del proyecto 949. Pronto, las relaciones públicas afectan, pero no pronto el producto está listo. Lo que ahora se llama RCC hipersónico todavía no está hipersónico. El 885-4М prometido (M es el número de Mach, o la relación de la velocidad de flujo en un punto de flujo de gas dado a la velocidad de propagación del sonido local en un medio en movimiento) es solo el umbral a partir del cual comienza la velocidad hipersónica real. Mientras tanto, nos prometen solo acercarnos, y no cruzar el umbral. Pero esos objetivos "hipersónicos" y nuestros "Fort-M" y "Aegis" están siendo derribados ahora. Para superar la "Aegis", necesitas 5M, pero también para maniobrar durante el ataque, de lo contrario "Standard-10" llegará al objetivo en 3M. Y a tal PKR todavía oh, muy lejos. Por lo tanto, el 10 APNC propuesto para la construcción del 10 885 puede asustar solo a uno de cada diez AUG estadounidenses. Pero este peligro que los estadounidenses pueden evitar fácilmente. Solo necesitan duplicar sus AUG, y el APRK 10 del proyecto 885 no hará nada con esta conexión.
PIERNA No. 2
Por lo tanto, hemos aplastado la primera etapa: la débil estabilidad de combate de un portaaviones. Ahora pasamos a la segunda etapa: la relativa baratura del APRK. En la prensa nacional, incluida la electrónica, todavía hay una opinión popular de que el submarino 949 es más barato que el portaaviones Nimitz por un factor de 10. Un ejemplo clásico de la base de evidencia es el siguiente: “A partir de la mitad de los 80-s, el costo de un barco del proyecto 949 era de 226 millones de rublos, que a la par era solo el 10% del costo del portaaviones multipropósito Roosevelt (2,3 mil millones de dólares sin valor su ala de aviación) ".
¿Cuál es la denominación? De donde viene - ve y descifra. Por ejemplo, si recalcula el salario promedio, entonces en los EE. UU. En 1986, fue en dólares de 1444, y en los rublos de la URSS - 206. Entonces, resulta que el dólar frente al rublo en el poder de compra puede ser 7 a 1. En este caso, Roosevelt solo es 1,5 veces más caro que el proyecto 949. Pero esto también es incorrecto, porque el dólar es una moneda libremente convertible, pero no hay rublo, y no había un mercado real en la URSS, y no era suficiente tener dinero para un automóvil o un apartamento, también era necesario tener el derecho de comprarlos. Bueno, ¿cómo en este caso, considere el "nominal"? Si no tiene en cuenta el modelo socioeconómico del estado, entonces resulta que el complejo militar-industrial más efectivo del mundo está en la RPDC, donde se recogerá AK-47 para una bolsa de arroz. Pero creo firmemente que aquellos que leen con admiración, y aquellos que escriben sobre la "baratura" del proyecto 949, ni siquiera trabajarán como conserjes para una bolsa de arroz o por dólares de 100.
Pero este artículo no trata sobre los encantos del socialismo o el capitalismo, así que vamos a detenernos en el hecho de que no se puede determinar el costo relativo del proyecto 949 y Nimitz. E incluso ahora, cuando en Rusia, más o menos, pero el capitalismo y el rublo se pueden convertir libremente en un dólar, no se puede derivar la relación de costo. Ejemplo: el costo del último “Nimitz” - “George Bush” 6,2 mil millones de dólares (año 2009), y el costo, según el contrato, del segundo barco del proyecto 885 “Kazan” - 47 mil millones de rublos, o 1,45 mil millones de dólares. ¿Cuatro veces más barato, pero a costa de qué? ¿Se debe a los salarios? Entonces, el salario promedio de un trabajador, neto de impuestos, sobre los dólares de Sevmash 1100, y en Newport News, después de pagar los impuestos, dólares de 3250. ¿Sintió la diferencia? Por supuesto, pueden decirme que, dicen, la medicina es más cara para ellos, pero diré que tienen alimentos, ropa y alojamiento más baratos, y en general "Sevmash" es el norte, y Newport News es un cálido sur. No escuché que iban a trabajar en Sevmash en toda Rusia, pero Newport News era el "Meca de trabajo" estadounidense.
El sueño de los marineros rusos es un portaaviones atómico. El proyecto del portaaviones pesado Ulyanovsk.
Entonces, ¿cómo determinar el costo relativo del APRK y del portaaviones nuclear multipropósito? Solo hay una forma correcta: comparar el costo relativo de un barco nuclear y un portaaviones en el mismo país, y así obtener la proporción deseada. Por ejemplo, el costo del proyecto de un portaaviones 11437 "Ulyanovsk" en 1989 se estimó en 750 millones de rublos, y los barcos del proyecto 949А en el mismo año, en 300 - 320 millones de rublos. Es decir, en la URSS, el costo de un portaaviones atómico era igual al APRK 2,4.
Ahora un ejemplo americano. Solo hay que encontrar los análogos correctos. El Nimitz es comparable al Ulyanovsk, el primero, sin embargo, está más desplazado, pero el segundo tiene armas electrónicas y de cohetes más sofisticadas. Pero encontrar un análogo del proyecto 885 o del proyecto 949 es más difícil. "Virginia" es claramente demasiado pequeño y más simple, y debe compararse con el barco del proyecto 971, pero "Seafulf" es bastante comparable en complejidad con el barco del proyecto 885. Entonces, la construcción del segundo edificio de Siefulf (Connecticut) en 1998 le costó a 2,4 mil millones de dólares, y el costo de construcción de Gary Truman (el octavo Nimitz) en el mismo año ascendió a 4,5 mil millones de dólares. "Sifulfa" es igual a uno "Nimitz". Y aquí se debe tener en cuenta que si Ulyanovsk se diseñara como un verdadero portaaviones multipropósito, y no como un avión pesado que transporta un crucero (TAKR), es decir, no tendría una radioelectrónica sofisticada y, especialmente, armas de misiles de ataque, entonces su construcción sería más barata en aproximadamente 1,9 millones de rublos. Y el proyecto de la nave 100 costaría dos APRK. Por lo tanto, la proporción de que los dos APRK son iguales en valor a un portaaviones nuclear puede considerarse probada.
Yo preveo la indignación, dicen, el portaaviones en sí no es un arma, necesita aeronaves y escoltas, y este es el principal gasto. Pero este argumento "antiavianos" es el más débil. Ni una sola nave moderna, ni siquiera un submarino nuclear, puede ser "un guerrero en el campo". La Armada soviética tenía una orientación submarina, pero se vio obligada a desarrollar una flota de superficie, y por 1991 tenía más que 100 1 y 2 naves de rango, lo que sería más que suficiente para 15 AUGs. De manera similar, la Rusia actual tiene alrededor de 30 de tales barcos, lo cual es suficiente para los AUGs de 5. Y eso sin contar la construcción de corbetas y fragatas 12.
Y en la cubierta los aviones no tendrán que gastar extra. Nuestros aviones son solo tierra modernizada. Y el T-50 de quinta generación, como se anunció, se realizará en versiones terrestres y de plataforma. Esto significa que solo necesita redistribuir el pedido de un nuevo avión al año 2020. Es necesario reducir el orden de las versiones terrestres del MiG-29, Su-35, T-50 e ingresar el pedido del barco. El vuelo y el personal técnico pueden ser tomados de la Fuerza Aérea. Con tal redistribución del recurso de defensa aérea, Rusia no sufrirá, ya que, a diferencia de los misiles de crucero APRK, la aeronave de cubierta puede operar no solo desde la cubierta, sino también desde el aeródromo. Y si es necesario, las aeronaves de ala cubierta se reubicarán inmediatamente en los aeródromos costeros y, habiendo pasado al mando de la Fuerza Aérea, se convertirán en aviación de primera línea.
De lo anterior se desprende que, en lugar de 10 APCS, Rusia puede construir cinco portaaviones completos y formar cinco AUGs a partir de ellos.
PIERNA No. 3
Por lo tanto, la segunda etapa: la relativa baratura del APRK en comparación con el portaaviones, también lo aplastamos. Pero ¡oh, un milagro! El coloso no cae, ¿por qué? El hecho es que mientras estábamos aplastando sus piernas, una tercera pierna fue sustituida por él, lo que antes, por razones ideológicas, no podía ser. Y esta pata es más fuerte que las anteriores, porque lo ponen no solo en el lobby antiavia, sino también en los partidarios del portaaviones. La conclusión es que Rusia no tiene un lugar para construir un portaaviones, ni las tecnologías apropiadas. Y, por lo tanto, la misma discusión de que es mejor construir un APRK o un portaaviones pierde todo significado. Desmonte esta pierna.
¿De dónde surgió la opinión de que no tenemos dónde construir un portaaviones? Encuentre en Internet el teléfono del director receptor de Baltiysky Zavod y se burla de él con esta declaración. Sí, el peso de descarga del Nimitz es demasiado grande para la planta, pero el cuerpo del portaaviones, comparable al Enterprise, es real. Y la planta puede bajar tales casos cada 2,5 del año. ¿No se retrasará la capacidad de la planta para completar y construir rápidamente el portaaviones líder? ¿Y quién impide organizar la cooperación y transferir los cascos bajados a otras plantas? El "Varyag" chino que se arrastraba por todo el mundo sostenía, ¿qué estamos peor? Solo para detener la construcción de una serie de barcos del proyecto 855, se lanzará la capacidad de Sevmash, y luego el Baltiysky Zavod ensamblará los cascos, y el Sevmash terminará de construir. Entonces tenemos un lugar para la construcción, habría un deseo.
Preveo, por supuesto, la indignación, dicen, los marcos se han perdido. No hay forma de Vikramaditya, y nada bueno saldrá de ello. ¿Y dónde no estamos perdidos? ¿Epopee con "Bulava" olvidado? Y "Kazan", que durante más de un año no puede pasar? Y, por cierto, Kazan, les recuerdo que Sevmash está construyendo, el principal especialista en la construcción de submarinos nucleares, y todavía algo de harina. ¿Por qué hay nuevos tipos de armas, recordará la vergüenza argelina con el MiG-29, y con la desgracia de la USC, la guardia del proyecto 1159, para la misma Argelia reparada el año pasado? La lista continúa. ¿Con nosotros donde sea que lances, en todas partes una cuña, y ahora, siéntate? Sí, construiremos el portaaviones líder en medio de los años 10, pero él es el líder, y no hay nada que temer.
¿Cuáles son las tecnologías clave necesarias del portaaviones, que no tenemos? Resulta que ya nos hemos quedado atrás con respecto a China e India, ya que pueden construir portaaviones allí, pero no podemos? Pero esto es obvio sin sentido. Para la respuesta, nos dirigimos a la dirección. En 2011, el comandante en jefe de la Armada rusa, Vladimir Vysotsky, declaró que la industria de la construcción naval nacional solo puede ofrecer una versión obsoleta del portaaviones 90, mientras que Estados Unidos está construyendo un portaaviones fundamentalmente nuevo, Gerald R. Ford. Es decir, si para India y China un portaaviones del nivel 90-x es un logro, para Rusia es una pena. ¿Y qué necesita Rusia? Y la respuesta a esta pregunta se puede encontrar en el mismo comandante en jefe. Rusia necesita un IAC "multimedia" ¿Qué tipo de bestia? Revolvemos en la prensa, nos dirigimos a los informantes. Un informante para ARMS-TASS del complejo militar-industrial dijo que el IAC será atómico en 80 de mil toneladas con un poderoso sistema de misiles, un complejo de control de compuestos y aviones de combate 80. Me pregunto cómo todo encaja en eso? El informante de la USC explicó que el MAC, a solicitud de la Armada, no tendría un sistema de misiles potente, pero tendría una propulsión eléctrica completa, una catapulta eléctrica y un poderoso radar para controlar el espacio cercano. Hay otra información de la que se puede concluir que el liderazgo de la propia Marina no sabe lo que quiere.
Pero lo que todas las fuentes están de acuerdo es que el IAC debe superar a "Gerald R. Ford", ¡la Marina no está de acuerdo con nada menos! Nuestros comandantes navales no pueden entender que un portaaviones es principalmente un aeródromo flotante y, en segundo lugar, un aeródromo flotante. La modernidad de un portaaviones está determinada únicamente por su capacidad para garantizar el basing del ala moderna. El rechazo de "Nimitz" y la transición a "Gerald R. Ford" se asocian solo con la introducción de nuevas tecnologías y, como resultado, el abaratamiento de la operación. Si evaluamos las capacidades de basing de la aviación, el "Gerald R. Ford" no es muy diferente del "Nimitz". Y como todavía no tenemos nuevas tecnologías, el portaaviones 90 se ajustará, lo principal es que T-50 puede basarse en él, el resto es cáscara. ¿Por qué nuestros almirantes no entienden esto? Esto requiere una narración separada.
SUEÑOS
Ah, si fuera un rey, bueno, o al menos un presidente, entonces en lugar de un programa para construir un APRC, comenzaría a construir portaaviones. No estoy en contra de los submarinos nucleares, pero Rusia todavía tiene submarinos nucleares multipropósito 24 (proyectos: 949, 945, 971), que según el criterio principal - stealth - son superiores a todos los submarinos construidos y planeados para su construcción en Francia, China e India. Nuestra flota submarina ocupa el segundo lugar en el mundo y la segunda solo en los Estados Unidos. La construcción de 10 "Ash" no nos llevará a la primera posición. Pero nuestra flota de superficie está completamente desprovista de portaaviones, puede luchar solo con piratas somalíes y no puede proteger a nuestros turistas de la próxima primavera árabe. Es necesario imponer una moratoria temporal en la construcción de submarinos nucleares y liberar el recurso liberado en los portaaviones. Estos fondos serán suficientes para la construcción de cuatro portaaviones y la transformación del Kuznetsov del portaaviones TAVKR.
Solo los portaaviones deben construirse sin los "excesos" del TAKR. Catapulta debe estar disponible. Hay que olvidarse del trampolín como un sueño terrible. Para empezar, deje que sea vapor, luego reemplácelo con electromagnético. Además, se requiere un movimiento eléctrico completo, que proporcionará una reserva inagotable para la modernización para los próximos años 50. Los portaaviones serán de turbina de gas, nuclear o diesel, no fundamentales. En presencia de catapultas, la alta velocidad no es necesaria, y puede limitar 25 - 27 a nudos, como hicieron los franceses y los británicos, lo que reducirá significativamente el costo de construir y operar un portaaviones y permitirá el uso de tecnologías ya dominadas en USC en propulsión eléctrica. Cinco portaaviones, estos son cinco AUG, de los cuales cuatro en un período de amenaza pueden estar en servicio. Cuatro AUGs son luchadores polivalentes 250 - 270. Esta cantidad es suficiente para ganar la superioridad aérea en la mayoría de los países del mundo. Solo un círculo limitado de grandes países e Israel no puede tener miedo de tal poder.
Y a esta parte del artículo habrá críticos, y los más duros son los escépticos. "Lo que 10" Ash ", qué orden de defensa para 2020 año, todos robaron, de modo que ni 10 APRK, ni los cinco portaaviones de Rusia pueden ser vistos como sus oídos". Les diré esto: antes de comenzar a volver a redactar la orden de defensa, nombraré a una persona especial para el cargo de presidente de la Cámara de Cuentas. ¿Ahora crees que todo saldrá bien?
información