Military Review

Herramienta ultima frontera

120
Nuclear оружие Sin fines generales, las fuerzas no pueden proteger el país.


La tendencia emergente de exagerar el papel de las armas nucleares para garantizar la seguridad militar de Rusia conlleva serias amenazas. Hay muchas formas de agresión militar contra las cuales las armas nucleares carecen de poder. Sin fuerzas poderosas, numerosas y bien equipadas de propósito general basadas únicamente en la disuasión nuclear, la seguridad de Rusia no se puede garantizar.

Después del colapso de la Unión Soviética en la esfera de la política militar, hubo una peligrosa tendencia a bajar el umbral para el uso de armas nucleares. Las reformas llevaron a una reducción tal de las fuerzas nucleares estratégicas (SNF), que quedó clara: en el ataque nuclear de respuesta, Rusia ya no pudo causar daños inaceptables al agresor. Por lo tanto, abandonó el principio de no uso de las primeras armas nucleares, pero aún se compromete a no usarlas contra estados no nucleares.

Continuaron las reformas, y al comienzo de los 2000, quedó claro que en los conflictos regionales las Fuerzas Armadas no podrían resolverlas en condiciones aceptables sin armas nucleares. La economía, el potencial de movilización y las capacidades de las Fuerzas Armadas permitieron contar con el éxito de las fuerzas de propósito general (CPF) solo en las guerras locales. Además, una vez más bajó el umbral para el uso de armas nucleares. Se encontró que en los conflictos locales, Rusia manejará con fuerzas de propósito general, y en los regionales usará armas nucleares tácticas y estratégicas. Se conservó la tarea de las fuerzas nucleares estratégicas para contener la amenaza nuclear de los Estados Unidos y la OTAN y contraatacar.

Herramienta ultima fronteraLas reformas iniciadas en 2008 bajo el liderazgo del entonces Ministro de Defensa, Anatoly Serdyukov, y con la aprobación del Presidente Dmitry Medvedev, llevaron a una mayor degradación del CPA. Incluso en las guerras locales, se volvieron incapaces de garantizar la seguridad del país. En el escenario más favorable, podrán resistir la agresión en un máximo de dos conflictos. El umbral para el uso de armas nucleares volvió a bajar. Se aceptó que se puede usar contra cualquier enemigo en las guerras locales, si el resultado esperado amenaza la soberanía y la integridad territorial.

Esto fue hablado por altos funcionarios, en particular el secretario del Consejo de Seguridad Nikolai Patrushev. El nuevo principio está consagrado en la Doctrina Militar de la Federación Rusa adoptada en 2010: “... en respuesta al uso de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva en su contra y (o) sus aliados, así como en el caso de agresión contra la Federación Rusa con armas convencionales, cuando La existencia misma del estado está amenazada ". Una interpretación tan amplia de los criterios lleva al hecho de que puede lanzar un misil nuclear en cualquier momento por decisión del liderazgo político. En respuesta, los estados - los adversarios potenciales también pueden pasar a una interpretación extendida, lo que significa un fuerte aumento en la amenaza de una catástrofe nuclear.

Un análisis de las declaraciones de altos funcionarios, políticos, expertos y ciudadanos comunes sobre los mecanismos de seguridad del país muestra que las armas nucleares se ven aquí casi como una panacea. Como ejemplo, citan a Corea del Norte, que está en calma bajo la protección de su Tephodon. Más económicamente y militarmente, Irak y Libia fueron atacados, aplastados y ocupados, sus líderes asesinados.

¿Pero son las armas nucleares una garantía de protección contra posibles amenazas militares a Rusia? ¿Es permisible garantizar la seguridad sin haber desarrollado fuerzas de uso general no nucleares, como sugiere Sergei Brezkun en su artículo "Económico y enojado"? Para responder a esta pregunta, es necesario averiguar qué factores limitan el uso de armas nucleares, para evaluar su efectividad real en varios conflictos militares.

En primer lugar, cabe señalar que las armas nucleares son una herramienta de la última frontera, el último argumento de los reyes. Su uso debido a las enormes bajas civiles y el surgimiento de grandes zonas de contaminación radiactiva deben justificarse adecuadamente en términos morales, éticos y legales. Esta es un arma excepcionalmente sucia, tanto ecológica como moralmente. Su uso en conflictos limitados, si es decidido por la Federación Rusa frente a la derrota militar, inevitablemente será considerado por la mayoría de la población de la Tierra como un crimen monstruoso contra la humanidad.

La obstrucción global y la indignación llevarán al aislamiento de Rusia, a la transformación del liderazgo en estados deshonestos e incluso a criminales internacionales. Es probable que la posible euforia de un ataque nuclear no dure mucho en el país, si es que lo hace. La mayoría de los ciudadanos eventualmente se darán cuenta de que el uso de armas nucleares no es un signo de fortaleza, sino de la debilidad del liderazgo del país, que ha llevado a las Fuerzas Armadas a un estado tal que no pueden resistir al enemigo incluso en conflictos limitados. El escepticismo a las autoridades, junto con las inevitables sanciones internacionales, causará un aumento en la inestabilidad social de tal fuerza que el colapso de la élite gobernante puede convertirse en una cuestión de tiempo.

Comprendiendo las consecuencias, incluso a la élite más decidida y política que es independiente de las fuerzas externas, le resultará extremadamente difícil decidir usar armas nucleares en conflictos de baja intensidad. Recordemos que la Alemania de Hitler tenía enormes reservas de armas químicas, pero incluso en la agonía no se atrevió a combatirlas.

El actual liderazgo ruso en términos de libertad de elección de fondos no es como el soviético. Está muy seriamente conectado con colegas en otros países y capital transnacional, depende en gran medida de ellos, tiene grandes bienes raíces en el extranjero y activos tangibles en los bancos. Por lo tanto, es poco probable que alguien quiera perder todos los beneficios gigantescos acumulados durante los "años de exceso de trabajo". La elite rusa no posee suficiente determinación para usar la herramienta de la última frontera. Después de todo, hasta ahora, el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki en 1945 en todo el mundo se considera uno de los peores y bárbaros actos en historias de la humanidad.

Probablemente, el propio ejército objetará seriamente el uso de armas nucleares en conflictos locales y regionales. Hay una razón más. Un país que ha decidido iniciar una agresión militar contra Rusia probablemente no actuará solo. Lo más probable es que esté en la composición de toda una coalición, o al menos bajo los auspicios de algunos estados que tienen potencial militar al nivel de Rusia o que son superiores a ella. Recordemos: incluso los Estados Unidos nunca luchan por su cuenta y se enfrentan a la amenaza de otra guerra, lo primero que hace su administración es hacer aliados. Así fue contra países incomparablemente más débiles como Libia e Irak.

Entonces, si el agresor en sí es un estado no nuclear, será necesario, dado el estatus de Rusia, para ser apoyado por las principales potencias. Esto significa que un golpe al agresor de las armas nucleares está plagado de contrapartes con acciones similares o de mayor escala. Las pérdidas por una derrota en un conflicto local pueden llegar a ser menos notables que por los ataques nucleares en represalia, por lo que el uso de las fuerzas nucleares pierde sentido.

Este significado es solo en las guerras a gran escala contra coaliciones poderosas, si el enemigo con fuerzas de propósito general ya ha causado grandes pérdidas a la población civil, destruyó la mitad de Rusia y organizó una catástrofe humanitaria y ambiental. Solo entonces los ataques nucleares limitados serán un escenario natural en el desarrollo de una guerra de este tipo. Además, están justificados desde un punto de vista moral y psicológico como un acto de retribución justa.

Los partidarios de las armas nucleares como un factor absoluto de la seguridad nacional apuntan al poder excepcional de estas armas, que garantizan la victoria o la no admisión de conflictos militares. ¿Es eso así?

Sin lugar a dudas, el potencial destructivo de las armas nucleares es grande al atacar ciudades y pueblos, bases militares, campos de aviación, grandes empresas e instalaciones de infraestructura de áreas estacionarias. Está bien demostrado huelgas en Hiroshima y Nagasaki. ¿Pero será igual de eficaz contra las agrupaciones enemigas? ¿El hecho mismo de su uso en la confrontación armada permitirá su derrota, si no es apoyado por acciones apropiadas por fuerzas de propósito general suficientemente poderosas?

De acuerdo con las opiniones existentes sobre el uso de grupos estratégicos y operativos, los ataques nucleares contra las fuerzas enemigas son solo una etapa de la operación, cuyos resultados le permiten alcanzar sus objetivos mediante las acciones de las tropas (fuerzas) durante las fases subsiguientes. Es decir, en sí misma, una derrota nuclear no permite resolver tareas operativas y estratégicas. Sí, y el uso de armas nucleares tácticas no siempre es posible, y las fuerzas nucleares estratégicas en los teatros de operaciones no se utilizan.

Si los ataques nucleares implican la amenaza de una derrota militar que lleva a la pérdida de integridad territorial, esto significa que las fuerzas enemigas ya están operando en Rusia. Luego, derrotar a sus grupos, especialmente a aquellos ubicados en áreas pobladas, significa destruir, en primer lugar, a su propia población civil, conducir la contaminación radiactiva de sus territorios, como en Chernobyl, hacerlos incapaces de ser habitados y privar a los ciudadanos sobrevivientes de sus hogares y alimentos. El uso de armas nucleares contra grupos de fuerzas de operaciones especiales y formaciones irregulares que operan con métodos de guerrilla tampoco tiene sentido. Y hoy es una de las herramientas más efectivas para librar la guerra.

Otra consideración. Bajo condiciones de campo, las formaciones y unidades de las fuerzas terrestres tienen buena seguridad. El radio de destrucción de una munición nuclear táctica típica de mano de obra oculta o vehículos blindados es de menos de tres a cuatro kilómetros. En consecuencia, para suprimir o destruir una división, se requerirán varias municiones de este tipo. Y para lograr un resultado operacionalmente significativo contra el cuerpo o el ejército, se necesitan docenas de unidades. A nivel estratégico, será necesario consumir aún más municiones, hasta cien o más. La contaminación radioactiva del área por un impacto tan grande será enorme.

Aún más dudosa es la conveniencia de usar armas nucleares contra grupos de fuerzas terrestres que avanzan en formaciones militares dispersas, lo que es característico de la guerra moderna. Relativamente poco da un golpe a las armas nucleares de los objetivos navales. Los misiles modernos, que tienen ojivas en los kilogramos 300 - 500 convencionales, están garantizados para incapacitar o destruir casi todas las clases de buques de guerra (excepto los portaaviones) en el primer golpe. El portaaviones debe golpear hasta seis o siete ojivas, dependiendo de su tamaño.

Las formaciones modernas de barcos, generalmente en caso de peligro, se reorganizan en órdenes antinucleares, que excluyen la posibilidad de derrota de dos barcos con una munición. En estas condiciones, el disparo de misiles nucleares en barcos de clase crucero y menos no tiene sentido. Y los ataques contra las conexiones de los portaaviones tampoco conducen a un aumento significativo en la efectividad del combate, ya que para evitar que los misiles sean alcanzados por equipos nucleares, es necesario aumentar significativamente la escala de la salva, que a su vez aumenta significativamente las capacidades del sistema de defensa aérea naval. Es decir, el aumento en la capacidad de misiles de los misiles se compensa con una disminución en la probabilidad de alcanzar la meta.

Las armas nucleares serán muy efectivas para perforar agujeros en el sistema de defensa aérea y suprimir aviación El enemigo en los aeródromos. Sin embargo, aquí debe usarse solo si los resultados consolidan las acciones de asalto de la aviación. Debe tenerse en cuenta que los objetos, las fuerzas y los medios del ataque nuclear siempre serán para el enemigo los objetivos de destrucción prioritaria y se verán afectados en primer lugar. Sin medios de defensa altamente efectivos, las armas nucleares no pueden usarse en absoluto, serán destruidas a la velocidad del rayo.

Además, las municiones se almacenan en arsenales especializados separados. La sumisión a las tropas será del 100% ante la oposición de grupos de sabotaje de las fuerzas de operaciones especiales del enemigo. Y si despliega arsenales nucleares por adelantado en las áreas de combate, sin proporcionar la protección adecuada por parte de las fuerzas de propósito general, se puede resolver la interrupción de la entrega a las tropas de manera aún más efectiva. En general, la conclusión es la más importante. NW en general y especialmente el SNF en particular es un factor importante en la defensa del estado, siempre ha restringido la agresión a gran escala contra nuestro país. Sin embargo, sin fuerzas poderosas, numerosas y bien equipadas de propósito general, la soberanía y la seguridad de Rusia no se pueden garantizar.
autor:
Originador:
http://vpk-news.ru/
120 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Canep
    Canep 4 diciembre 2013 15: 18 nuevo
    +7
    Usar armas nucleares tácticas en la ofensiva es una locura, entonces no habrá ningún lugar para atacar. En defensa, se puede usar de forma limitada para cambiar el terreno, la destrucción de presas, la destrucción de pases, etc. Y las armas nucleares estratégicas deben usarse inmediatamente después del lanzamiento de misiles enemigos, o si queda poco de Rusia, pero hay pocas posibilidades de que estas armas nucleares permanezcan. Es decir, a excepción de la moderación, es de poca utilidad para cualquier cosa.
    1. Onyx
      Onyx 4 diciembre 2013 16: 13 nuevo
      -5
      Cita: Canep
      pero al mismo tiempo hay pocas posibilidades de que esta arma nuclear se mantenga.

      Al menos PGRK y la aviación estratégica permanecerán
      1. Patsantre
        Patsantre 4 diciembre 2013 19: 14 nuevo
        +7
        Cita: Onyx
        aviación estratégica

        Ella es solo el elemento más vulnerable de las fuerzas nucleares estratégicas y será destruida en primer lugar.
        1. Onyx
          Onyx 4 diciembre 2013 22: 57 nuevo
          +1
          Cita: patsantre
          Ella es solo el elemento más vulnerable de las fuerzas nucleares estratégicas y será destruida en primer lugar.

          Si, después de recibir información sobre el lanzamiento de misiles enemigos, los aviones se elevan en el aire, se conservará. + SSBN
          1. Patsantre
            Patsantre 5 diciembre 2013 18: 23 nuevo
            0
            El SSBN - sí. Y los estrategas no tendrán tiempo. Los ICBM pueden volar hasta nosotros no más de una hora, durante este tiempo elevar al personal, ponerlos en alerta y volar para que no provoquen una onda de choque en el camino - esto es poco probable. Sí, y los aviones pueden derribar , así como KR. La aviación es un eslabón débil en la tríada nuclear.
    2. Papakiko
      Papakiko 4 diciembre 2013 16: 22 nuevo
      +25
      Cita: Canep
      Es decir, a excepción de la moderación, es de poca utilidad para cualquier cosa.

      Es decir, ¿Sergei está listo para derrumbarse en un paquete de relleno en cajas, hasta un millón de compatriotas en un conflicto local?
      Personalmente, creo que cualquier mestizo bajo la supervisión del propietario debe saber y comprender que los rusos no intercambiarán frags y los golpearán con un "club" incluso para 1000 personas. Por lo tanto, el lugar de los mestizos con la nariz en el culo del dueño.
      Creo que 40000000 de víctimas de ciudadanos de la URSS en la Segunda Guerra Mundial son una contribución suficiente y una razón para valorar la vida de cada ciudadano.
      En cuanto a la condena, no a la aprobación, deje que los propietarios y los mestizos se arrepientan ante los negros por la esclavitud y los indios por el genocidio, etc. etc. suficientes ejemplos
      1. Zennon
        Zennon 4 diciembre 2013 22: 50 nuevo
        +2
        En cuanto a la condena, no a la aprobación, deje que los propietarios y los mestizos se arrepientan ante los negros por la esclavitud y los indios por el genocidio, etc. etc. suficientes ejemplos

        El 19 de junio de 2008, el Senado de los Estados Unidos se disculpó formalmente con todos los Afronegrams. Esto fue informado el 18 de junio por AFP.
        La resolución adoptada por el Senado se refiere al reconocimiento de "la injusticia, la crueldad, la sed de sangre y la inhumanidad de la esclavitud". El Senado también condenó las leyes de segregación racial que estaban en vigor en los Estados Unidos en 1890-1964. En nombre del pueblo estadounidense, el Senado se ha disculpado con los afroamericanos por "haber actuado mal contra ellos y sus antepasados". El documento no prevé ninguna compensación monetaria a los descendientes de los esclavos.
        En 2009, el Congreso de EE. UU. Incluyó en la Ley de Gastos de Defensa una declaración en la que se disculpaba con los indios de EE. UU. Por "los numerosos incidentes de violencia, abuso y negligencia sufridos por los indígenas estadounidenses".
        A su vez, debo decir que con el mismo éxito, todos pueden pedir disculpas a todos. Por ejemplo, los moros deben pedir disculpas a los españoles por 800 años de dominio. Manjures a los chinos, mongoles a los rusos. Tutsi a hutu (o viceversa, a quien los negros entenderán), y así sucesivamente, agregue hasta aburrirse.
        1. Corriente 72
          Corriente 72 5 diciembre 2013 04: 01 nuevo
          +1
          ¡No tiene sentido en estas disculpas, no valen un centavo! Miles y millones de destinos muertos y mutilados, y se disculparon. Bueno, no pensaron en eso, en Yugoslavia, en Irak, Libia, e incluso ahora en Siria. Son bastardos. bastardos
    3. Aviador
      Aviador 4 diciembre 2013 17: 41 nuevo
      +21
      Cita: Canep
      Usar armas nucleares tácticas en la ofensiva es una locura, entonces no habrá ningún lugar para atacar. En defensa, se puede usar de forma limitada para cambiar el terreno, la destrucción de presas, la destrucción de pases, etc. Y las armas nucleares estratégicas deben usarse inmediatamente después del lanzamiento de misiles enemigos, o si queda poco de Rusia, pero hay pocas posibilidades de que estas armas nucleares permanezcan. Es decir, a excepción de la moderación, es de poca utilidad para cualquier cosa.

      Cuando surja la pregunta, sea Rusia o no, creo que la mayoría de los RUSOS dirán: ¡MEJOR LA MUERTE QUE VALE, QUE VIVIR EN LAS RODILLAS! Y, por lo tanto, considero legítima la cuestión del uso de armas nucleares en caso de una amenaza a la soberanía del país. No puedes ser liberasti.
      1. Rus2012
        Rus2012 4 diciembre 2013 18: 10 nuevo
        +6
        Cita: Povshnik
        Cuando surja la pregunta, sea Rusia o no, creo que la mayoría de los RUSOS dirán: ¡MEJOR LA MUERTE QUE VALE, QUE VIVIR EN LAS RODILLAS! Y, por lo tanto, considero legítima la cuestión del uso de armas nucleares en caso de una amenaza a la soberanía del país. No puedes ser liberasti.

        ¡Definitivamente! ¡No puede haber otra opinión!

        Y mas ...
        Aquí el autor se estaba difundiendo sobre la incitación a los pequeños agresores, tales mestizos, recordamos el ejemplo de que nos incitarán ...
        Fue así. Y tal vez más será ...
        PERO!
        Si esto sucede, los clientes de los pequeños mestizos saben perfectamente bien: ¡TODOS recibirán un golpe! Ambos artistas y planificadores ...
        Por ejemplo, cuando la banda armada de shakaloshvili fue a Tskhinval, se planteó la pregunta a la UE, planteada por un mestizo: abrumar el paso de Roki para bloquear las tropas de la Federación Rusa. El borrador de tal orden estaba ante Bush ...
        Enviar aviones bombardearon la entrada al túnel.
        Como puedes ver, el líder principal no se atrevió a apoyar a un aliado ...
        Y si envié F16 o ejes, ¿qué piensas, cómo terminaría todo?
      2. zart_arn
        zart_arn 4 diciembre 2013 18: 22 nuevo
        +9
        Mientras haya armas nucleares, incluso en cantidades menores que ahora, nadie intentará siquiera plantear la pregunta: "ser Rusia o no". Este es el principal objetivo de la existencia de las armas nucleares estratégicas. Para los conflictos locales de las Fuerzas Armadas, lo mismo es más que suficiente, a menos que, por supuesto, vayamos a imponer nuestros valores por la fuerza más allá de las tierras lejanas, solo que ahora me parece que los rusos ya hemos luchado en tierras extranjeras, la tarea principal ahora es elevar nuestra economía.
        1. Alekseev
          Alekseev 4 diciembre 2013 19: 13 nuevo
          +2
          Cita: zart_arn
          Mientras haya armas nucleares, incluso en cantidades menores que ahora, nadie intentará siquiera plantear la pregunta: "ser Rusia o no".

          Eso es correcto.
          Cita: zart_arn
          Para los conflictos locales de las fuerzas armadas (actualmente), lo mismo es más que suficiente

          Es improbable  solicitar
          Hay muchas formas de agresión militar contra las cuales las armas nucleares son impotentes ".
          ¡Definición completamente precisa! estáblecido,
      3. Baresi
        Baresi 4 diciembre 2013 18: 25 nuevo
        +3
        ¡Verdaderamente verbal! ¡Sobre el mundo y la muerte es roja!
        1. nik6006
          nik6006 4 diciembre 2013 22: 04 nuevo
          +4
          la muerte no es roja en ninguna parte. los conflictos deben evitarse en todos los sentidos, pero si realmente llega, tendremos que matar a todos, incluso a los pingüinos en la Antártida, por supuesto, exagero, solo creo que si se trata de armas nucleares, incluso tácticas, incluso en un par de cargas, el planeta terminará.
    4. Sandov
      Sandov 4 diciembre 2013 18: 28 nuevo
      +5
      Su uso en conflictos limitados, si la Federación de Rusia lo decide frente a la derrota militar, inevitablemente será considerado por la mayoría de la población mundial como un monstruoso crimen contra la humanidad.

      El crimen atroz será un ataque contra el imperio del mal contra Rusia. Y su destrucción es buena para el mundo.
    5. Y nosotros rata
      Y nosotros rata 4 diciembre 2013 21: 03 nuevo
      +4
      Colección de diferentes explosiones de bombas en HD, fascina. guiñó un ojo

      1. sashka
        sashka 5 diciembre 2013 00: 15 nuevo
        0
        Genial video ... ¿Y vivo en un polvorín?
        1. Y nosotros rata
          Y nosotros rata 5 diciembre 2013 05: 19 nuevo
          0
          Cita: Sasha
          Genial video ... ¿Y vivo en un polvorín?


          Contrariamente a las instrucciones de la defensa civil, cuando vea un destello, no se acueste con la explosión y no se cubra la cabeza con las manos, descanse cómodamente en el punto con una buena vista, ya que nunca verá un espectáculo tan grandioso.
          PD: si eres un militar, mantén los brazos en tus manos extendidas, para que el metal fundido no gotee sobre las botas oficiales. wassat

          1. sashka
            sashka 6 diciembre 2013 15: 25 nuevo
            0
            Notado, apreciado. Además, se echó a reír. Pero esto es verdad.
      2. Sandov
        Sandov 5 diciembre 2013 12: 33 nuevo
        +1
        Como dijo Richard Feyman, no los físicos son responsables de las armas nucleares, sino los políticos. El imperio del mal (ameria) al morir puede arrastrar a todo el planeta junto con él.
    6. StolzSS
      StolzSS 4 diciembre 2013 21: 29 nuevo
      +2
      Aparentemente no entiendes cómo debe usarse en la ofensiva. Las armas nucleares tácticas son bastante aplicables en la variante de una explosión aérea sobre ciertos objetivos, pero solo como un medio para mejorar los ataques de la fuerza aérea y en esas áreas un ataque que no tiene principios para nosotros. Es decir, donde podemos desplazarnos, pero el enemigo tiene fuerzas y medios allí ... Aunque quiero esperar que las cosas no lleguen a las armas nucleares y nos las arreglemos con el bombardeo ...
      1. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich 5 diciembre 2013 04: 13 nuevo
        +3
        Aunque quiero esperar que las cosas no lleguen a las armas nucleares y nos llevemos bien con el bombardeo .................Espero que las cosas no lleguen al bombardeo ...
    7. biznaw
      biznaw 4 diciembre 2013 22: 11 nuevo
      +1
      Cita: Canep
      Usar armas nucleares tácticas en la ofensiva es una locura, entonces no habrá ningún lugar para atacar.

      Sí, ni siquiera eres un cabo. El diseñador táctico de armas nucleares, tales excéntricos crearon un arma innecesaria supuestamente utilizada contra el enemigo, y no habrá ningún lugar para atacar. Agregaré que sí y no es necesario, recorrieron el área fortificada incinerada y se apresuraron hacia La Mancha, caminando como quemando un par de docenas de áreas fortificadas y bases militares.
      Te apuesto a que por trollear en el foro.
    8. Lector enojado
      Lector enojado 4 diciembre 2013 23: 11 nuevo
      +1
      Recuerda la propuesta de Sakharov, incluso antes de la esquiza liberoide.
    9. Lesnik
      Lesnik 5 diciembre 2013 01: 33 nuevo
      0
      El uso de municiones nucleares estratégicas se desarrolla de manera justificada y en realidad para un ataque de represalia, las armas nucleares tácticas operativas pueden y deben usarse, ¡y lo que es interesante VOLUNTAD! para usarse tanto en defensa como en ofensiva, y se justifica al calcular la relación de los lados opuestos que no están en nuestra dirección, bueno, y entonces son posibles diferentes opciones.
    10. POBEDA
      POBEDA 5 diciembre 2013 01: 38 nuevo
      0
      Y en su opinión, en un conflicto local o regional, ¿será la capacidad de llevar ojivas tácticas a varias de sus ciudades, incluida la capital, un elemento disuasorio? ¿Y? Rango de lanzamiento x-102 5500 km. Iskander - 500 km, que también es bastante efectivo ... ¿Has venido a capturar nuestro territorio? Obtén desiertos en lugar de tus ciudades. ¿Y quién lo necesitará?
      1. Lesnik
        Lesnik 5 diciembre 2013 01: 42 nuevo
        0
        Pelear no es asustar o robar, sino destruir físicamente al enemigo.
        1. VKabanov
          VKabanov 5 diciembre 2013 11: 06 nuevo
          0
          Una guerra incluso en la escala de Yugoslavia ya refuta esto. Puedes derrotar al ejército, pero la gente tendrá que ser destruida, y esto es costoso en todos los aspectos.

          Por cierto 2008 Él demostró claramente cómo los conflictos locales de alta intensidad se llevarán a cabo en el futuro cercano.

          Además, los conflictos mundiales no se librarán para destruir incluso con el uso a gran escala de armas nucleares.
          1. Lesnik
            Lesnik 5 diciembre 2013 19: 03 nuevo
            0
            Ustedes son los ejércitos del PLA, definitivamente lo apoyarán. riendo
    11. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 5 diciembre 2013 04: 32 nuevo
      +1
      hi
      Proyecto de encrucijada, juicio de Baker. Prueba: panadero; Fecha: 24 de julio de 1946; proyecto: encrucijada; ubicación: Bikini Atoll, Islas Marshall; tipo de prueba: bajo el agua, profundidad - 27.5 m; potencia: 23 kt; tipo de carga: atómica. Esta prueba fue la segunda explosión nuclear en el marco del proyecto Crossroads y la quinta explosión nuclear en la historia de la humanidad. La bomba estaba encerrada en un casco resistente al agua y unida al fondo del barco de aterrizaje LSM-5, que se instaló en el centro de la flotilla experimental, que consistía en 60 barcos. La posición más cercana a la bomba atómica fue ocupada por el portaaviones "Stratoga". Para fines de investigación, se colocaron muchos animales de laboratorio, plantas e incluso agentes biológicos a bordo de los buques que participaron en el experimento. Ocho buques fueron hundidos y volcados: submarinos Stratoga, Arkansas, Apogon y Pilotfish, Nagato, LSM-71, dique seco ARDC-60 y cisterna YO-13. Otros 160 buques fueron seriamente dañados. La explosión levantó varios millones de toneladas de agua en el aire, formando una columna de agua de 8 metros de altura, con un espesor de pared de 600 metros. La onda expansiva generó olas de gran altura en el océano. La popa del portaaviones "Stratoga" se elevó en la cresta de la primera ola a una altura de 100 metros sobre la superficie del agua. Toda la laguna estaba contaminada con radiación. Durante las primeras 13,5 horas después de la explosión, el nivel de radiación fue fatal y siguió siendo extremadamente peligroso durante los siguientes 24 días. (Foto: Marina de los EE. UU. / Wikicommons)
  2. patriot2
    patriot2 4 diciembre 2013 15: 19 nuevo
    +10
    Rusia tiene el "último argumento de los reyes" en abundancia y está mejorando, pero se dice correctamente sobre el aumento de las fuerzas de propósito general: se requiere un nuevo cálculo de fuerzas y medios sin el uso de armas nucleares. Es necesario no solo hablar de esto, sino también hacerlo, corrigiendo los "errores" de Serdyukov-Makarov.
  3. estilete
    estilete 4 diciembre 2013 15: 19 nuevo
    +34
    El autor afirma que "en el caso del uso de armas nucleares, la obstrucción y la indignación global conducirán al aislamiento de Rusia, convirtiendo a los líderes en marginados e incluso criminales internacionales".
    ¿Y quién, déjame preguntarte, estará indignado? Cucarachas
    1. Onyx
      Onyx 4 diciembre 2013 16: 09 nuevo
      +18
      Cita: Stiletto
      ¿Y quién, déjame preguntarte, estará indignado? Cucarachas

      Algo que nadie ha sufrido una obstrucción especial de los Estados Unidos después de Hiroshima y Nagasaki. Además, los japoneses no amenazaron el territorio de Estados Unidos, y este Sivkov habla sobre el uso de armas nucleares para proteger nuestro propio territorio. Solo necesitas ser fuerte y nadie se enredará.
      1. estilete
        estilete 4 diciembre 2013 16: 17 nuevo
        +21
        Cita: Onyx
        Algo que nadie obstruyó particularmente a los Estados Unidos después de Hiroshima y Nagasaki.


        Aquí, por cierto, es el giro correcto del tema. Estados Unidos bombardeó silenciosamente, y ahora Japón es el amigo y aliado más leal de los Estados en la región. Y sin aullidos ni obstrucciones.
        Sí, y no me importa esta obstrucción, nos gustaría que sucediera, si es así. Chillar a los socios es mejor escuchar bajo un paraguas nuclear que ser blanco y esponjoso con jo desnudo.
        Vaughn, Jorobado desarmado, ahora el mejor amigo de toda la comunidad LGBT global, el viejo p .. c.
        Con tales "amigos" no se necesitan enemigos.
        1. Deniska
          Deniska 4 diciembre 2013 17: 31 nuevo
          +5
          ¿Las personas de Gorbachov y LGBT son diferentes? ;)
          1. Odinoki
            Odinoki 5 diciembre 2013 00: 06 nuevo
            +2
            Cita: Deniska
            ¿Las personas de Gorbachov y LGBT son diferentes? ;)


            Bueno, digamos esto, legalmente estas son dos cosas diferentes, ¡pero de hecho, una complementa a la otra! wassat
      2. Aleksandr_
        Aleksandr_ 4 diciembre 2013 17: 57 nuevo
        +2
        Probablemente todos entiendan que muchos civiles de los países agresores serán asesinados, esto debería contenerlos.
        1. Andrey yuryevich
          Andrey yuryevich 5 diciembre 2013 04: 18 nuevo
          +1
          civiles, nunca se preocuparon ni detuvieron a nadie ...
    2. Tersky
      Tersky 4 diciembre 2013 16: 38 nuevo
      +7
      Cita: Stiletto
      El autor afirma que "en el caso del uso de armas nucleares, la obstrucción y la indignación global conducirán al aislamiento de Rusia, convirtiendo a los líderes en marginados e incluso criminales internacionales".

      Los expertos también quieren comer, por lo que discuten en términos de órdenes antinucleares, grupos dispersos, fuerzas y medios. Cuanto más razonamiento, mayor será la tarifa. Con ese número de enemigos internos de Rusia, ¿por qué deberíamos razonar sobre el SNF, las órdenes AUG, y pensar en el hecho de que alguien nos atacará, las fuerzas internas abrirán fronteras y entregarán tanto al ejército como a las tripas? Un ejemplo de esto es el final de 80, el comienzo de 90's, Marked y EBN.
    3. Deniska
      Deniska 4 diciembre 2013 17: 22 nuevo
      +5
      Eso es seguro !!! Otra frase que me acaba de matar: "Un portaaviones necesita golpear hasta seis o siete ojivas, dependiendo de su tamaño". sí, miraría un portaaviones con un solo impacto de ojiva de 500 kg ... ¿Cómo esperará 5-6 piezas más ...
    4. Aviador
      Aviador 4 diciembre 2013 17: 33 nuevo
      +3
      Cita: Stiletto
      El autor afirma que "en el caso del uso de armas nucleares, la obstrucción y la indignación global conducirán al aislamiento de Rusia, convirtiendo a los líderes en marginados e incluso criminales internacionales".
      ¿Y quién, déjame preguntarte, estará indignado? Cucarachas

      Cucarachas diclorvos de malezas.
      1. shuhartred
        shuhartred 5 diciembre 2013 00: 10 nuevo
        +1
        Cita: Povshnik
        Cita: Stiletto
        El autor afirma que "en el caso del uso de armas nucleares, la obstrucción y la indignación global conducirán al aislamiento de Rusia, convirtiendo a los líderes en marginados e incluso criminales internacionales".
        ¿Y quién, déjame preguntarte, estará indignado? Cucarachas

        Cucarachas diclorvos de malezas.

        Como si después de todo no nos envenenaron. wassat
    5. Rus2012
      Rus2012 4 diciembre 2013 18: 12 nuevo
      +1
      Cita: Stiletto
      ¿Y quién, déjame preguntarte, estará indignado? Cucarachas

      Ciertamente no liberasti ...
    6. retirado
      retirado 4 diciembre 2013 18: 25 nuevo
      +3
      Cita: Stiletto
      ¿Y quién, déjame preguntarte, estará indignado? Cucarachas

      Las ratas todavía toleran bien la radiación ... sí
  4. A.YARY
    A.YARY 4 diciembre 2013 15: 22 nuevo
    +16
    ¡No califiqué el artículo!
    En primer lugar, es muy superficial.
    En segundo lugar, porque no hay cálculos inversos, incluso por sentido. Demasiado húmedo!
  5. q_556
    q_556 4 diciembre 2013 15: 31 nuevo
    +9
    Las armas nucleares son lo único que impide la guerra entre países desarrollados. No habrá armas nucleares, no habrá paz. Además, ni siquiera cuántas armas nucleares, cuánta paridad de misiles nucleares, por lo tanto, no se puede hablar de ninguna reducción en las armas nucleares.
    1. Ingvar 72
      Ingvar 72 4 diciembre 2013 15: 55 nuevo
      +12
      Cita: q_556
      No habrá armas nucleares, no habrá paz.

      Es solo que si el enemigo tiene armas nucleares, la guerra se libra de otras maneras menos rápidas, pero no menos efectivas. La URSS fue destruida precisamente como resultado de la Guerra Fría. Lo que está sucediendo ahora, es difícil llamar al mundo. Se está librando una guerra con nosotros ahora. hi
      1. q_556
        q_556 4 diciembre 2013 17: 30 nuevo
        0
        Lo que está sucediendo ahora, es difícil llamar al mundo.


        Un mundo malo es mejor que una buena guerra.

        Se está librando una guerra con nosotros ahora.


        Todo es relativo. La guerra que se libra contra nosotros ahora es un poco en comparación con una invasión militar organizada.
        1. Ingvar 72
          Ingvar 72 4 diciembre 2013 19: 24 nuevo
          -1
          Cita: q_556
          La guerra que se libra contra nosotros ahora es un poco,

          Contar la población y las pérdidas económicas. No es un poco en absoluto. Todo es relativo. hi
          1. A.YARY
            A.YARY 4 diciembre 2013 19: 50 nuevo
            0
            Ingvar 72
            Apsalyutna saglasen!
            ¿Eres un árbol grande, pero viejo y realmente enfermo?
            Es necesario comenzar a iniciar sesión desde las ramas superiores, y gradualmente ir hacia abajo ...
            Pero hay una manera mucho más fácil aunque más larga: queroseno en las raíces y ¡relájate! Ya es follaje no ahoga a los jóvenes! Y cuando los juveniles se conviertan en árboles fuertes, se secará.
            Nada como?
      2. Sandov
        Sandov 5 diciembre 2013 12: 41 nuevo
        +1
        Cita: Ingvar 72
        Cita: q_556
        No habrá armas nucleares, no habrá paz.

        Es solo que si el enemigo tiene armas nucleares, la guerra se libra de otras maneras menos rápidas, pero no menos efectivas. La URSS fue destruida precisamente como resultado de la Guerra Fría. Lo que está sucediendo ahora, es difícil llamar al mundo. Se está librando una guerra con nosotros ahora. hi

        Desde adentro, arruina el estado con la ayuda de liberales y engañados, y luego, con tus propias manos, toma lo que quieras. Taburetes en la basura, y se aran como mamuts. Levanta el país.
  6. 1c-inform-city
    1c-inform-city 4 diciembre 2013 15: 31 nuevo
    +11
    Un artículo sobre nada. Análisis en la superficie tratando de sacar conclusiones globales.
    1. bif
      bif 4 diciembre 2013 18: 24 nuevo
      +2
      Cita: 1c-inform-city
      Un artículo sobre nada. Análisis en la superficie tratando de sacar conclusiones globales.
      Estoy completamente de acuerdo contigo.
      Después de las palabras del autor. "Las reformas han llevado a tal reducción de las fuerzas nucleares estratégicas (SNF) que quedó claro que en un ataque nuclear de represalia, Rusia ya no es capaz de infligir un daño inaceptable al agresor. Por lo tanto, abandonó el principio de no uso de la primera arma nuclear ..." Ni siquiera veo el sentido de seguir leyendo. Sin entrar en el número de fuerzas nucleares estratégicas y otros matices militares, frente a la ruptura COMPLETA de la cadena lógica, hay poco y el daño "no es fatal" para el enemigo, por lo tanto "abandonó el principio de no utilización de la primera arma nuclear", simplemente hablando: listo para golpear primero (por cierto, en psiquiatría generalmente la gente mira con mucha atención a aquellos a quienes les gusta expresar sus pensamientos de manera tan "torpe" y florida) ...
  7. S-200
    S-200 4 diciembre 2013 15: 33 nuevo
    +2
    La promesa es cierta, pero lo que debería ser multiplicidad ¿Dom?
    otra vez "pistolas en lugar de mantequilla"? ...
    trabajamos para vivir o vivir para luchar?
    El ejército debería ser - "bolsillo" ... es decir. "asequible" para el presupuesto estatal
    1. Migari
      Migari 4 diciembre 2013 16: 43 nuevo
      +3
      Primero debe restaurar el ejército, para que haya una respuesta adecuada a cualquier desafío, y tenemos negligencia en casi todo, gracias a estas cifras.
      Las reformas iniciadas en 2008 bajo el liderazgo del entonces Ministro de Defensa Anatoly Serdyukov y con la aprobación del presidente Dmitry Medvedev, condujeron a una mayor degradación de SRE.
      Y puedes vivir y esclavos, así que ahora necesitas alimentar y armar a tu ejército.
  8. vlad0
    vlad0 4 diciembre 2013 15: 36 nuevo
    +11
    En un momento, Gadafi fue persuadido de abandonar el desarrollo de su propia industria nuclear y la creación de armas nucleares. Terminó para Libia y para el mismo Muammar de manera muy deplorable.
    Obviamente, esto le habría sucedido a Rusia antes, si no fuera por nuestro potencial nuclear.
  9. Dezot
    Dezot 4 diciembre 2013 15: 37 nuevo
    +15
    Y nuevamente prosralipolímeros. Esto ya es una tendencia. El tercer artículo en las últimas 2 semanas sobre fuerzas nucleares estratégicas, pero aún en la misma puerta. engañar
    Las reformas llevaron a tal reducción en las fuerzas nucleares estratégicas (SNF) que quedó claro que en un ataque nuclear en represalia, Rusia ya no podía infligir daños inaceptables al agresor.
    Creo que pocas personas se atreven a verificar esto.
    Estas son armas extremadamente sucias, tanto ambientales como morales. Su uso en conflictos limitados, si la Federación de Rusia lo decide frente a la derrota militar, será inevitablemente considerado por la mayoría de la población mundial como un monstruoso crimen contra la humanidad.
    Es principalmente un elemento disuasorio y una garantía de paz. Según el autor, resulta que el atacante es un diente de león de Dios, y el lado defensor es un sinvergüenza, porque decidieron protegerse a sí mismos. No es democrático negativas
    Hay muchas formas de agresión militar contra las cuales las armas nucleares son impotentes.
    La única forma de agresión militar contra la cual las armas nucleares son impotentes es el ahora popular "caos controlado", cuando no hay un enemigo claramente definido. Todos los demás conflictos pueden y deben ser reprimidos por todos los medios, si existe una amenaza para la existencia del país. Para que otros se desanimen guiño
    1. RA77
      RA77 5 diciembre 2013 00: 29 nuevo
      0
      Cita: dezot
      La única forma de agresión militar contra la cual las armas nucleares son impotentes es el ahora popular "caos controlado", cuando no hay un enemigo claramente definido.

      No me gusta la idea de que no haya un adversario claramente definido en el "caos controlado". Esta no es la primera vez que ya leo esto, y parece que esta idea está como martillada especialmente en nuestras mentes, para que no profundicemos en ella por defecto y eso es todo.
      El que financia y organiza este caos es el enemigo. La tarea consiste en averiguar quién es. Y a juzgar por los hechos de los últimos años, la dirección del país donde intentan poner en marcha este proceso, primero tiene esa información, y segundo, este "alguien" suele resultar ser un estado extranjero. En su propio territorio, solo ejecutando peones.
      Pero el problema es que aparentemente hay algunos factores que hacen que sea difícil llamar a las cosas por su nombre y actuar en consecuencia. Aquellos. Por alguna razón, nadie equipara la creación de procesos externos en su país como una forma de ataque y no responde por igual. Ahora solo Estados Unidos es capaz de esto, que ya puede responder con un ataque con misiles para un ataque cibernético. (aunque probablemente sea aún más difícil entender quién atacó que en la vida real)
      1. Rus2012
        Rus2012 5 diciembre 2013 10: 47 nuevo
        0
        Cita: RA77
        No me gusta la idea de que no haya un adversario claramente definido en el "caos controlado".

        Con "caos controlado" - se asume una respuesta completamente adecuada a los organizadores, por el mismo medio y de la misma manera, asimétrica ...
        No es de extrañar que los Yankees se hayan preparado para decir varios ataúdes de plástico milenov y construir la Guardia Nacional ...
      2. Dezot
        Dezot 5 diciembre 2013 11: 49 nuevo
        0
        Cita: RA77
        No me gusta la idea de que no haya un adversario claramente definido en el "caos controlado". Esta no es la primera vez que ya leo esto, y parece que esta idea está como martillada especialmente en nuestras mentes, para que no profundicemos en ella por defecto y eso es todo.

        Puede que no le guste, pero esto no niega el hecho de que las armas nucleares no son aplicables en este caso.
        Cita: RA77
        El que financia y organiza este caos es el enemigo. La tarea consiste en averiguar quién es. Y a juzgar por los hechos de los últimos años, la dirección del país donde intentan poner en marcha este proceso, primero tiene esa información, y segundo, este "alguien" suele resultar ser un estado extranjero. En su propio territorio, solo ejecutando peones.

        Bueno, encontrado, descubierto. ¿Y qué propones hacer, lanzar un par de productos en este país? Felicitaciones, pasaste instantáneamente de la categoría de víctimas a la categoría de agresor frente a toda la comunidad mundial. Como resultado, en el mejor de los casos, tenemos guerra en las fronteras y dentro del país. En el peor de los casos, habrá la última nuclear. Cualquiera de estos escenarios será fatal para el país.
        Cita: RA77
        Pero el problema es que aparentemente hay algunos factores que hacen que sea difícil llamar a las cosas por su nombre y actuar en consecuencia. Aquellos. Por alguna razón, nadie equipara la creación de procesos externos en su país como una forma de ataque y no responde por igual. Ahora solo Estados Unidos es capaz de esto, que ya puede responder con un ataque con misiles para un ataque cibernético. (aunque probablemente sea aún más difícil entender quién atacó que en la vida real)

        Esto se llama derecho internacional.
        Estoy de acuerdo con un amigo Rus2012 guiño , el único problema será la falta de tiempo para "crear una respuesta similar"
  10. 528Obrp
    528Obrp 4 diciembre 2013 15: 42 nuevo
    +6
    La contaminación radiactiva del área por un impacto tan masivo será enorme.
    La munición de neutrones es muy limpia y muy efectiva contra la mano de obra.

    La conveniencia de usar armas nucleares contra las fuerzas terrestres que avanzan en formaciones de batalla dispersas, lo cual es característico de la guerra moderna, se vuelve aún más dudosa. véase más arriba. La munición de neutrones destruirá la mano de obra prácticamente inofensiva para quienes la usan. El principal factor perjudicial de las municiones de neutrones es la radiación de neutrones de muy alta densidad.

    Las formaciones de barcos modernos generalmente se reconstruyen en caso de peligro en órdenes antiatomáticas, eliminando la posibilidad de golpear dos barcos con una munición.

    Todos los barcos y no necesitan destruir. Los sistemas de control modernos se basan en microcircuitos con un grado muy alto de integración. Si al menos un neutrón ingresa al cristal, causará una falla de todo el microcircuito, además, el correo electrónico. un pulso magnético privará a toda la agrupación de ojos y oídos; deshabilitará todas las instalaciones de radar.

    PS
    Ahora no existe tal arma nuclear que se utilizó en la primera mitad del siglo XX. Ahora es más eficaz tanto en términos de factores dañinos como en la "pureza" de la explosión.
  11. Volkhov
    Volkhov 4 diciembre 2013 15: 45 nuevo
    -4
    Pero hay una guerra atómica en Siria y sus alrededores en todos los entornos y nada, en Seliger este verano la aeronave fue derribada por error con un misil de defensa aérea nuclear: a los jóvenes les gustó y no pensaron durante mucho tiempo, solo ganó altitud ...
    La única pregunta es cuándo se mueven a equivalentes grandes, pero luego Internet no estará con foros y +/-.
    1. Ingvar 72
      Ingvar 72 4 diciembre 2013 16: 00 nuevo
      +2
      Cita: Volkhov
      Hay una guerra nuclear en Siria y sus alrededores en todos los entornos y nada

      ?????????? ¿¿¿A qué se parece???
      1. 528Obrp
        528Obrp 4 diciembre 2013 16: 05 nuevo
        +1
        Cita: Ingvar 72
        ?????????? ¿¿¿A qué se parece???

        ¡Silenciosamente! wassat
      2. Dezot
        Dezot 4 diciembre 2013 16: 07 nuevo
        +1
        ¿Sarcasmo?:)
        1. 528Obrp
          528Obrp 4 diciembre 2013 16: 09 nuevo
          +1
          Cita: dezot
          ¿Sarcasmo?:)

          Si gracioso! En todas partes ya el invierno es nuclear, ¡pero creemos que el calendario!
    2. retirado
      retirado 4 diciembre 2013 16: 47 nuevo
      +8
      Cita: Volkhov
      Hay una guerra nuclear en Siria y sus alrededores en todos los entornos y nada

      Y los hombres no sabían ...amarrar
    3. Petergut
      Petergut 4 diciembre 2013 17: 49 nuevo
      +4
      Cita: Volkhov
      Pero hay una guerra atómica en Siria y sus alrededores en todos los entornos y nada, en Seliger este verano la aeronave fue derribada por error con un misil de defensa aérea nuclear: a los jóvenes les gustó y no pensaron durante mucho tiempo, solo ganó altitud ...
      La única pregunta es cuándo se mueven a equivalentes grandes, pero luego Internet no estará con foros y +/-.


      Atar con sustancias hermano.
    4. Matross
      Matross 4 diciembre 2013 17: 54 nuevo
      +4
      Cita: Volkhov
      Guerra atómica en todos los ambientes y nada.

      Cita: Volkhov
      en Seliger este verano, el dirigible derribó

      Ahaha))) Simplemente, maldita, complacida camarada! ¿Por qué te pierdes, estás enojado? El hombre es bueno, y tú ... riendo
      1. nik6006
        nik6006 4 diciembre 2013 22: 23 nuevo
        +1
        ¡Estaño, especialmente sobre el dirigible y el misil nuclear de defensa aérea, y sobre cómo era! Sí, los jóvenes se han ido hoy, a ella le gustan mucho ...
  12. FC SKIF
    FC SKIF 4 diciembre 2013 15: 52 nuevo
    +3
    Si tenemos un ejército enorme, las fuerzas especiales compactas nos derrotarán, si reducimos nuestras tropas al máximo, incluso si está lleno al más alto nivel, la multitud colapsará, si tenemos una súper flota, entonces tendremos todo el dinero para la infantería. Gastar, la marina vencerá. PIENSE, ESTABELE, PIENSE, Y PERMITA QUE NUESTROS GENERALES NO SE PREPARAN PARA GUERRA DEL PASADO
    1. knn54
      knn54 4 diciembre 2013 19: 20 nuevo
      +2
      -FK Skiff: QUE NUESTROS GENERALES NO ESTÁN PREPARADOS PARA LAS GUERRAS DEL PASADO.
      Las armas nucleares no ayudarán contra los militantes "filtrados" (disfrazados de trabajadores invitados).
      El amateurismo y la cobardía de ALGUNOS comandantes del Ejército Rojo, la traición de los enemigos internos condujeron a la tragedia de 1941. ¿Y cuáles son las fuerzas nucleares estratégicas si los Taburetkins les dan los códigos a los adversarios?
      ¿Y POR QUÉ en la ley "De Defensa" no se especifica la GENTE ???
  13. sasha127
    sasha127 4 diciembre 2013 15: 53 nuevo
    +4
    El artículo puede ser superficial, pero el significado es claro. Lo que debe desarrollarse no son solo armas nucleares y fuerzas nucleares estratégicas, sino fuerzas de uso general.
    1. 528Obrp
      528Obrp 4 diciembre 2013 15: 59 nuevo
      +4
      Cita: sasha127
      El artículo puede ser superficial, pero el significado es claro. Lo que debe desarrollarse no son solo armas nucleares y fuerzas nucleares estratégicas, sino fuerzas de uso general.

      ¡Así es! Para instalarse normalmente en una casa nueva, se necesita un buen "techo" para no inundarse. Este techo de nuestra casa son armas nucleares.
  14. asbaev
    asbaev 4 diciembre 2013 16: 21 nuevo
    +1
    Lo sentimos, pero este artículo es similar a los argumentos del alumno soviético sobre los problemas del capitalismo mundial.
  15. Wedmak
    Wedmak 4 diciembre 2013 16: 25 nuevo
    +6
    Tonterías, por supuesto, pero esto es muy divertido.
    Las formaciones de barcos modernos, generalmente en caso de peligro, se reorganizan en órdenes antinucleares, que excluyen la posibilidad de derrota de dos barcos con una munición. En estas condiciones, el lanzamiento de misiles nucleares a buques de clase crucero y menos no tiene sentido.

    Esto es un panqueque ya que una orden puede ser reorganizada, para que YABCh no toque las dos naves con los diamantes de imitación ???? Necesita una distancia de barcos de aproximadamente 20 km, ¡nada menos! ¿De qué tipo de orden podemos hablar, si entre barcos 20 km de océano? ¿O se olvidó el autor de los factores concomitantes de una explosión nuclear?
    One Yars lleva el 4-8 CU. Esto es suficiente para poner en la parte inferior o dañar permanentemente el AUG con toda su fuerza.
    1. URAL72
      URAL72 4 diciembre 2013 17: 08 nuevo
      +5
      Yars no tiene la intención de destruir objetivos marinos. Para esto, hay misiles antibuque con ojivas nucleares en barcos, submarinos, aviones tácticos, y hasta ahora en el Tu-22. En el futuro, los misiles antibuque podrán utilizar bombarderos estratégicos existentes y prometedores. También hay una cabeza nuclear para misiles de defensa costera. No estoy de acuerdo con el autor en que es arriesgado almacenar ojivas nucleares en partes dispersas. Más bien, existe un mayor riesgo de perderlos inmediatamente en el primer ataque con el número limitado actual de lugares de almacenamiento que (!) Son inspeccionados por amigos potenciales bajo los tratados START.
      1. Wedmak
        Wedmak 4 diciembre 2013 17: 51 nuevo
        +7
        Yars no está destinado a destruir objetivos marinos.

        Sí, ya sabes cuál es el enfoque: a Yars no le importa qué destruir. Objetivos terrestres, objetivos marítimos, pueblos, ciudades, puertos ... si la designación del objetivo se otorga al área del océano (no importa de dónde provenga), la cabeza nuclear irá al objetivo. Y RCC todavía necesita transmitir al turno del inicio.
        1. Rus2012
          Rus2012 4 diciembre 2013 19: 57 nuevo
          +1
          Cita: Wedmak
          Sí, ya sabes cuál es el enfoque: a Yars no le importa qué destruir. Objetivos terrestres, objetivos marinos, aldeas, ciudades, puertos ... si se otorga la designación del objetivo al área del océano (sin importar de dónde provenga), la ojiva se dirigirá al objetivo. Y PKR

          Al punto, colega!
          El objetivo de vuelo ya está introducido. La inteligencia del sistema espacial y la designación de objetivos - ¡será!
          Si hay UBB, pero lo harán, ¡algunos de los regímenes también preverán el homing en un portaaviones! Aviamany quiere esto o no ... riendo
      2. Onyx
        Onyx 4 diciembre 2013 18: 20 nuevo
        +3
        Cita: URAL72
        Más bien, existe un mayor riesgo de perderlos inmediatamente en el primer ataque con el número limitado actual de lugares de almacenamiento que (!) Son inspeccionados por amigos potenciales bajo los tratados START.

        START no afecta a las ojivas nucleares tácticas, por lo que no hay inspecciones
  16. andrei332809
    andrei332809 4 diciembre 2013 16: 31 nuevo
    +3
    Sin fuerzas poderosas, numerosas y bien equipadas de propósito general basadas solo en la disuasión nuclear, la seguridad de Rusia no puede garantizarse.

    oh bueno Aprendi la verdad qué es necesario trabajar, pero no financiar para cortar
  17. Andrey Ulyanovsky
    Andrey Ulyanovsky 4 diciembre 2013 16: 47 nuevo
    +2
    Las armas nucleares, en su significado, son un medio de destrucción garantizada del enemigo, que es un arma disuasoria. ¿Alguien ha leído el concepto del uso de armas nucleares por parte de EE.UU., RF y otros "miembros del club nuclear"? ¿Sobre qué es el artículo?
  18. Sibiriya
    Sibiriya 4 diciembre 2013 16: 56 nuevo
    +3
    Es necesario construir pero cualitativamente.
    Un hombre con un mazo sigue siendo mejor que una mujer con un martillo.
  19. Misma lechuga
    Misma lechuga 4 diciembre 2013 17: 00 nuevo
    +5
    De hecho, hasta ahora, el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki en 1945 en todo el mundo se considera uno de los actos más terribles y bárbaros en la historia de la humanidad.


    No es cierto, en los Estados Unidos esto no se considera un delito, además, los pilotos que lanzaron bombas atómicas se consideran héroes y no sienten remordimiento.
    El autor del artículo falsifica suavemente lo deseado bajo lo real.
    1. nik6006
      nik6006 4 diciembre 2013 22: 57 nuevo
      +2
      Truman justificó el bombardeo atómico de las ciudades japonesas de manera muy simple y sin pretensiones: según sus cálculos, parecía que la invasión de las fuerzas terrestres en Japón le habría costado a los estadounidenses medio millón de vidas de soldados y oficiales estadounidenses y aproximadamente el mismo número de bajas habría sido de los japoneses. Resulta que los japoneses todavía le deben al menos un cuarto de millón de vidas.
  20. kartalovkolya
    kartalovkolya 4 diciembre 2013 17: 01 nuevo
    +4
    Y este artículo trata sobre "es hora de drenar el agua", ¡otro sinvergüenza pagado está tratando de convencernos de que las armas nucleares no son una garantía de nuestra seguridad! Pero HORSE estaba mordiendo a tu traidor y a un chacal en nuestras filas (o tal vez ladrando desde la puerta, debido al cordón) ¡Y ahora adivinen tres veces quién se beneficia y quién lo pagó!
    1. Andrey Ulyanovsky
      Andrey Ulyanovsky 4 diciembre 2013 17: 04 nuevo
      +2
      De eso estoy hablando. Como dijo Osya Bender, "¡Tienes que matar a esos especialistas!"
    2. El comentario ha sido eliminado.
  21. Kirzhak
    Kirzhak 4 diciembre 2013 17: 04 nuevo
    +1
    Las reformas iniciadas en 2008 bajo el liderazgo del entonces Ministro de Defensa, Anatoly Serdyukov y con la aprobación del presidente Dmitry Medvedev, condujeron a una mayor degradación de la NRE. Incluso en las guerras locales, no pudieron garantizar la seguridad del país. En el caso más favorable, podrán resistir la agresión en un máximo de dos conflictos.

    Bueno. En cuanto a la primera parte, sobre las reformas de Serdyukov - Medvedev, todavía estoy de acuerdo con el autor. Pero, en la segunda parte, no me estoy poniendo al día  solicitar ¿Qué quiso decir él? ¿Más de dos conflictos locales: simultáneamente, pero desde diferentes direcciones o uno tras otro? ¿Y qué echaremos de menos: recursos humanos, equipos y armas, o finanzas?
  22. Ivanovich47
    Ivanovich47 4 diciembre 2013 17: 06 nuevo
    +4
    Algo frecuente son los autores con artículos de carácter estratégico. Recientemente, nuestra atención recibió una revisión y el estado de nuestras fuerzas nucleares estratégicas. Ahora han tomado armas nucleares tácticas. Para realizar un análisis en profundidad del potencial nuclear, necesita tener información que esté cerrada a los niveles más altos. Está claro que nadie lo permitirá en un sitio de Internet abierto. Podemos discutir en nuestro sitio algunas suposiciones probabilísticas que están permitidas para el uso en la prensa abierta. Y naturalmente, solo podemos discutir a este nivel. Y el resto es todo del maligno.
    1. shuhartred
      shuhartred 5 diciembre 2013 00: 23 nuevo
      0
      Cita: Ivanovich47
      Algo frecuente son los autores con artículos de carácter estratégico. Recientemente, nuestra atención recibió una revisión y el estado de nuestras fuerzas nucleares estratégicas. Ahora han tomado armas nucleares tácticas. Para realizar un análisis en profundidad del potencial nuclear, necesita tener información que esté cerrada a los niveles más altos. Está claro que nadie lo permitirá en un sitio de Internet abierto. Podemos discutir en nuestro sitio algunas suposiciones probabilísticas que están permitidas para el uso en la prensa abierta. Y naturalmente, solo podemos discutir a este nivel. Y el resto es todo del maligno.

      ¿Te has quedado sin cohetes? Vladimir Vladimirovich ha terminado. Llamada. Coge el teléfono. El distrito de misiles del Lejano Oriente, que consta de 10000 misiles, está listo para la batalla. "Rusia responderá a cualquiera de sus astucias con una estupidez completamente impredecible" Otto von Bismarck. en mi opinión riendo
  23. styer
    styer 4 diciembre 2013 17: 14 nuevo
    +2
    ¿Por qué el autor decidió que Rusia tendría miedo de usar armas nucleares? Lo que dicen que alguien condenará, ¿discute? Si una guerra ya ha comenzado con el enemigo desde el exterior, discúlpeme, hemos escrito al respecto en la Doctrina Militar:

    "... En respuesta al uso de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva contra ella y (o) sus aliados, así como en caso de agresión contra la Federación de Rusia con armas convencionalescuando la existencia misma del estado se ve amenazada

    Por lo tanto, la invasión aún no ha comenzado.
    Pero las tropas ordinarias, por supuesto, también necesitan ser mantenidas, cuidadas y apreciadas ...
  24. Ivan Tarasov
    Ivan Tarasov 4 diciembre 2013 17: 27 nuevo
    -1
    Por eso es necesario confiar en los robots de combate.
    Si al comienzo de la guerra ningún ejército puede hacer frente a la línea de montaje y producir 60 millones al año, no habrá suficiente gente.
  25. SV
    SV 4 diciembre 2013 17: 37 nuevo
    +1
    Un artículo extraño en todos los sentidos ... Sivkov, ¿qué es un experto universal?

    Estime la composición y el número de tropas involucradas en conflictos armados desde 1991 (si hay información, especifique). Y también el número de Fuerzas Armadas de los países "socios", su composición y el sistema (por niveles y etapas) de uso de la fuerza.
    Artículo extraño ...
    En el caso de operaciones militares a gran escala desde varias direcciones (coalición de estados) contra la Federación de Rusia, el uso de armas nucleares será obligatorio / obligatorio. Pero por qué (según el artículo) aplicarlo en su territorio, la agresión puede ser detenida por la destrucción de los centros económicos, el almacenamiento de bases y la estructura del complejo militar-industrial / fuerzas armadas del enemigo en su territorio ...
  26. xomaNN
    xomaNN 4 diciembre 2013 17: 38 nuevo
    +4
    Argumentar que las armas nucleares son la principal carta de triunfo militar parece ser que pocos lo intentan guiñó un ojo Es grande la esperanza de que Putin y el equipo no renuncien a los intereses del país en las negociaciones con el personal sobre las fuerzas nucleares estratégicas.
    A diferencia de los gobernantes del pasado qué
  27. bosque
    bosque 4 diciembre 2013 17: 38 nuevo
    +3
    Como la disuasión de las armas nucleares, naturalmente, no es reemplazable, y esto es un hecho. Pero imagina cualquier enfrentamiento con vecinos y la ayuda de estados leales y todos ellos en tu territorio, ¿y qué jodidos bastardos son? El artículo es inteligible y hay algo en qué pensar y cómo resolver los problemas que han surgido no en vano al respecto, y dijo Putin.
  28. Syrdon
    Syrdon 4 diciembre 2013 17: 43 nuevo
    +4
    es suficiente para destruir la infraestructura del enemigo con ataques nucleares y todo este hierro, simplemente no hay ningún lugar para volver a crecer. No habrá combustible, comida ni nada más y todo aumentará. Es por eso que las armas nucleares son importantes y siempre deben estar listas.
    1. Per se
      Per se 4 diciembre 2013 21: 29 nuevo
      +1
      Cita: Syrdon
      es suficiente para destruir la infraestructura del enemigo con ataques nucleares y todo este hardware, simplemente no habrá lugar para volver.
      Después de 1945, Estados Unidos tuvo el monopolio de la bomba atómica durante bastante tiempo, y también tenía planes para bombardear todas las principales ciudades de la URSS. Pero nuestro "hierro", con un poderoso ejército endurecido en la guerra, podría llegar en poco tiempo al Canal de la Mancha, conquistando toda Europa. Además, por iniciativa de Stalin, inmediatamente después de la guerra en Chukotka, se creó un grupo de nuestras tropas, cuya tarea, en caso de una nueva guerra, era una amenaza del norte para los Estados Unidos, una invasión de Alaska y Canadá. Estos eran los factores que los estadounidenses debían considerar.
  29. Moore
    Moore 4 diciembre 2013 17: 49 nuevo
    +4
    El artículo no le gustó. Trataré de justificar.
    Las reformas llevaron a tal reducción en las fuerzas nucleares estratégicas (SNF) que quedó claro que en un ataque nuclear en represalia, Rusia ya no podía infligir daños inaceptables al agresor. Por lo tanto, abandonó el principio de no uso de las primeras armas nucleares, pero aún se compromete a no usarlo contra estados no nucleares.

    ¿A quién le quedó claro? ¿Cómo determinó el autor el umbral del daño inaceptable? La negativa a no usar armas nucleares como primera no se basa en la debilidad de las primeras armas nucleares, sino en la incomparabilidad en términos de número y capacidad de las tropas del posible agresor y las tropas de la Federación de Rusia.
    Comprendiendo las consecuencias, incluso a la élite más decidida y política que es independiente de las fuerzas externas, le resultará extremadamente difícil decidir usar armas nucleares en conflictos de baja intensidad. Recordemos que la Alemania de Hitler tenía enormes reservas de armas químicas, pero incluso en la agonía no se atrevió a combatirlas.

    ¿De dónde sacó el autor la idea de la posibilidad de utilizar armas nucleares en conflictos de baja intensidad? Algún truco poco ético: para probar el sonido, en general, la idea de la necesidad de desarrollar medios convencionales de guerra, mediante la construcción de argumentos succionados por el dedo, luego fácilmente refutados por el autor debido a su absurdo original.
    Las formaciones de barcos modernos, generalmente en caso de peligro, se reorganizan en órdenes antinucleares, que excluyen la posibilidad de derrota de dos barcos con una munición. En estas condiciones, el lanzamiento de misiles nucleares a buques de clase crucero y menos no tiene sentido.

    El querido Wedmak salió adelante. Como dicen, "pero los hombres no saben ..." y continúan desarrollando tácticas de derrotar al AUG con la ayuda de una ojiva en ojivas nucleares.

    Las Fuerzas de Misiles Estratégicos podrían convertirse en el elemento disuasorio ideal. Pero cuales? Protegidos no sólo por sus propias fuerzas, los guardias, que ahora se denominan comúnmente "fuerzas especiales de las Fuerzas de Misiles Estratégicos".
    1. Cubierto por fuerzas terrestres.
    2. Cubierto por tropas del Ministerio del Interior con su invaluable experiencia en instalaciones de vigilancia y combate antisabotaje.
    3. Cubierto por fuerzas tácticas y estratégicas de defensa aérea.
    4. Con el área repleta de fuerzas policiales, tropas de defensa territorial, equipos de la población local. No hay nada de qué avergonzarse, todo irá a trabajar. Entonces estoy completamente de acuerdo con M. Kalashnikov.
    Basándose en tales "islas de contención", ya se pueden planificar operaciones para obligar a cualquiera a hacer cualquier cosa.
    1. Rus2012
      Rus2012 4 diciembre 2013 20: 07 nuevo
      +1
      Cita: Moore
      Las Fuerzas de Misiles Estratégicos podrían convertirse en el elemento disuasorio ideal. Pero cuales? Los guardias cubiertos no solo por sus propias fuerzas, que ahora se denominan comúnmente "fuerzas especiales de las Fuerzas de Misiles Estratégicos". Cubierto por fuerzas terrestres 1. Cubierto por tropas del Ministerio del Interior con su invaluable experiencia en la protección de instalaciones y contra sabotaje.2. Cubierto por fuerzas de defensa aérea tácticas y estratégicas 3. Con un terreno repleto de fuerzas policiales, tropas de defensa territorial, equipos de la población local. No hay nada de qué avergonzarse, todo entrará en acción. Aquí estoy completamente de acuerdo con M. Kalashnikov: basado en tales "islas de contención", ya se pueden planificar operaciones para obligar a cualquiera a hacer cualquier cosa.


      Estimado colega, todo está previsto para el "período especial". Espere el RV de las fuerzas especiales en la forma que tenía a finales de los 80, principios de los 90, no ...
      1. VKabanov
        VKabanov 5 diciembre 2013 11: 17 nuevo
        0
        Próximamente, solo dale tiempo.
  30. JIaIIoTb
    JIaIIoTb 4 diciembre 2013 17: 59 nuevo
    +5
    La energía francesa es el 80% de las centrales nucleares. Golpearlos causará una infección catastrófica en toda la parte occidental de Europa. Esto es así, por ejemplo, tales puntos débiles se pueden encontrar (y encontrar) en cualquier estado que no sea OTAN ni OTAN. Por qué estoy haciendo esto. Además, cuando surge la pregunta sobre la existencia de nuestro estado y, en consecuencia, las personas que viven en él, el golpe se tratará con la mayor eficiencia posible. Y no me importará si sobreviven o no, lo más importante es que (los sobrevivientes) nos envidiarán al 100%.
    Hágales saber al respecto y piensen tres veces antes de atacar a Rusia.
    No tengo sed de sangre, no. Pero creo que aquellos que desatan guerras deben ser destruidos o sufrir increíblemente antes de la muerte.
  31. Pacifico militar
    Pacifico militar 4 diciembre 2013 18: 01 nuevo
    +3
    Algo que no entendí sobre la incapacidad de Rusia para causar daños inaceptables en un ataque nuclear en represalia. Está claro que esto depende de lo que se considera daño inaceptable y que el autor deja Rusia para el golpe final. De alguna manera, todo se ve viscoso con él.
    PERO!
    El hecho de que DRE como resultado del colapso de la Unión y el sábado de los liberales estaba en un estado deplorable y que algo era realmente necesario y urgente para hacer esto era obvio.
  32. velikoros-xnumx
    velikoros-xnumx 4 diciembre 2013 18: 02 nuevo
    +6
    Aunque estoy de acuerdo con algunos de los argumentos del autor, coloco "-" en todo el artículo.
    En primer lugar, cabe señalar que las armas nucleares son un instrumento de la última frontera, el último argumento de los reyes.

    Estados Unidos en 1945 no se encontraba de ninguna manera en una situación crítica, por lo que el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki difícilmente puede llamarse el último argumento y, como se dijo anteriormente en los comentarios, "sin obstrucción", "amigos" para siempre. Personalmente, considero aceptable el uso de armas nucleares tácticas de alta precisión en guerras regionales de baja y media intensidad para la destrucción de instalaciones industriales, militares, conjuntos de equipos de infraestructura, instalaciones altamente protegidas, etc. ¿Cuál es la diferencia en el caso de utilizar munición táctica de potencia limitada (por ejemplo, algo alrededor de 0,5, 10-40 kt) y munición no nuclear de alta precisión de potencia proporcional (aunque todavía no es proporcional en este momento, pero la llamada munición de vacío, que, junto con los portadores de alta precisión, se acerca en eficiencia a la nuclear) está muy cerca. Las ojivas nucleares modernas, especialmente las de baja potencia desde el punto de vista ecológico, están prácticamente "limpias", por lo que el aspecto ecológico desaparece. En cuanto al aspecto moral, ya que el uso de armas lanzallamas, napalm, agente naranja es más moral, ¿has visto el proceso de ataque y muerte por napalm o lanzallamas? Yo estaba familiarizado con un hombre que vio un ataque de napalm en Vietnam cuando era niño, por lo que todavía no quiere recordarlo ni siquiera cuando está borracho. Hoy, el componente nuclear es muy diferente al de hace unos 50-XNUMX años, las armas nucleares, como otros tipos de armas, también han atravesado su propio camino evolutivo. No es necesario atacar ciudades, se puede atacar con potencia limitada a objetos de baja seguridad, cuyo daño provocará una muerte masiva o una catástrofe humanitaria, por ejemplo, la presa Hoover, el Canal de Panamá, la detonación de municiones frente a la costa para causar una ola, etc. Aunque de alguna manera estoy callado , pero de manera constante se deslizó hacia un ataque a Estados Unidos, lo mismo es aplicable y cierto contra otros oponentes, aunque pensé, creo, y en un futuro previsible los consideraré el principal enemigo soldado .
  33. Ivan.
    Ivan. 4 diciembre 2013 18: 10 nuevo
    +1
    De hecho, hasta ahora, el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki en 1945 en todo el mundo se considera uno de los actos más terribles y bárbaros en la historia de la humanidad.

    Yah! Al igual que en los Estados Unidos, la mayoría está segura de que ganaron la Segunda Guerra Mundial, y en Japón, estoy seguro de que muchos idiotas piensan que Estados Unidos no vale la pena, o incluso la URSS tiene la culpa y para la mayoría de los países controlados por la OTAN fue una especie de acto humanista.
  34. kaktus
    kaktus 4 diciembre 2013 18: 16 nuevo
    0
    Conclusiones simples: 1. "Todo el mundo se imagina a sí mismo como un estratega, viendo la batalla desde un costado".
    2. Además de las armas nucleares, las armas de destrucción masiva incluyen armas químicas y bacteriológicas. Las plantas con equipos gastados se encuentran en todo el país y las infecciones se salen con la suya.
    3. Enemigos: allí y en el camino, pero es hora de restablecer el orden. sí
  35. Ivan.
    Ivan. 4 diciembre 2013 18: 31 nuevo
    +1
    Disparar armas nucleares al ejército enemigo es una estupidez, es para la destrucción de bases, objetos estratégicos en el territorio del enemigo: un ejército sin retaguardia está indefenso y, en general, no tiene sentido esforzarse hacia adelante si no hay ningún lugar al que regresar. Anteriormente, se necesitaba un ejército poderoso para defender a su país, ahora solo se necesita para proteger a los aliados y sus intereses en los conflictos locales y regionales en todo el mundo. Un poder que no pudo proteger sus intereses fuera de sus fronteras se convierte en un poder controlado y se "desintegra" para no revivir.
  36. vasiliysxx
    vasiliysxx 4 diciembre 2013 18: 39 nuevo
    0
    no escriba un artículo, pero no existe un método contra la chatarra, especialmente si es pesado y grueso como el nuestro
  37. Tartaria
    Tartaria 4 diciembre 2013 18: 58 nuevo
    -1
    Condujo, llevó una barba sobre la mesa, lol pero resultó que la mantequilla era mantequilla ...  solicitar

    Artículo "-"
  38. Despistado
    Despistado 4 diciembre 2013 20: 29 nuevo
    0
    "Cuando usemos armas nucleares, se nos impondrán sanciones" - se rió hasta el punto de los cólicos :) ¿Quién, después del uso de armas nucleares por nuestra parte, decidirá imponer estas mismas sanciones (si estos países permanecen en el mapa)? Porque si un país utilizó armas nucleares en un pequeño conflicto, cuando se apliquen las sanciones, el resto de la ojiva volará en los datos de los "sancionadores".

    Vamos más allá: el debilitamiento del uso de armas nucleares hace que el mundo sea más estable. Imagínese hipotéticamente: los judíos nos atacaron (bueno, ellos tienen la culpa de todo, como siempre) sonreír ), y les emitimos una advertencia, como una mirada oblicua hacia nuestras fronteras, y utilizaremos armas nucleares. Sí, todo el mundo correrá a los judíos para tranquilizarlos, porque después de un golpe primitivo para ellos, el resto de los países aún se quedarán (la basura se extenderá por todo el mundo, especialmente entre los países que se acuestan). Por supuesto, los asaltos nos atacarán.

    Pero hay dos resultados: el mundo o el mundo entero, en última instancia, al polvo.
  39. tornado
    tornado 4 diciembre 2013 20: 45 nuevo
    +2
    No entiendo quién escribe esto ... después del uso de armas nucleares por parte de Rusia, el mundo entero nos declarará marginados ... ¿qué tipo de mundo, el chtoli del más allá? o el mundo de los mutantes? wassat
  40. m262
    m262 4 diciembre 2013 20: 50 nuevo
    +1
    Cita: Rus2012
    El borrador de tal orden estaba ante Bush ...

    Bueno, creo que no todo es tan malo en el "Reino de Dinamarca" como para que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos realice operaciones para bloquear a nuestras tropas.
    Ellos tampoco se sientan ahí, pero el artículo es un negativo, cuando la Patria está en peligro, personalmente NO me importa la opinión de la "comunidad mundial", hace 50 años cuando EE.UU. atacó Vietnam, solo la URSS y China fueron condenados, el resto dio la espalda, y nada, ¡el mundo no se puso patas arriba! !!
  41. Samsebenaum
    Samsebenaum 4 diciembre 2013 21: 36 nuevo
    0
    Si entiendo correctamente, este es un artículo sobre el estado y el papel de las armas nucleares.
    ¿Y cómo pensamos el futuro de Rusia sin este poder?
    ¿Cuál es el futuro allí ...? Y ayer y hoy es incondicionalmente el principal argumento para la disuasión.
    En general, trato de no discutir este tema. Todavía obvio ...
    Rusia, un país nuclear con el que todos tendrán que contar, lo quieran o no ...
    Nos apoyamos en eso y lo haremos ...
  42. Per se
    Per se 4 diciembre 2013 22: 23 nuevo
    +1
    El tema tratado en el artículo es delicado y complejo. Aquí, la mayoría tomó las armas contra el autor, quien, en primer lugar, enfatizó la necesidad de fortalecer las armas convencionales, y no tener una sola esperanza para las armas nucleares. ¿No hay problema, las "reformas" de Serdyukov, en general, el dinero y las ganancias, como criterio para la efectividad de todo lo posible e imposible, bajo la supervisión de administradores "efectivos" en el complejo militar-industrial y el ejército, perjudicaron y no a la defensa? Se han reducido las existencias soviéticas de armas nucleares y la mayoría de los misiles ya se han extendido muchas veces. Lo que solía hacerse en cientos, ahora por pieza. Los Yankees no solo se animaron con la defensa antimisiles, con la creación de transbordadores espaciales-drones, existe la posibilidad de un ataque preventivo, con la capacidad de bloquear o debilitar en gran medida la respuesta. Además, no solo estamos rodeados, sino que también creamos focos de tensión e inestabilidad cerca de Rusia y en nuestro territorio, donde, además del Cáucaso, puede estar gestando un absceso en Tartaristán y Bashkiria. Finalmente, la trama de 1969 se repetirá, ya sea un nuevo Damansky, ¿dispararemos cargas nucleares en nuestro propio territorio o en los aliados, por ejemplo, en Kazajstán? Hoy China es nuestro socio y como un amigo, lo que sucederá mañana, nadie lo responderá. Estamos hablando de esto, necesitamos fortalecer el ejército, tener una doctrina militar competente, y no abuchear lo desagradable de escuchar.
  43. Voliador
    Voliador 4 diciembre 2013 22: 36 nuevo
    -3
    El actual liderazgo ruso desde el punto de vista de la libertad de elección no es rival para el soviético. Está muy seriamente asociado con colegas en otros países y con el capital transnacional, depende en gran medida de ellos, ya que tienen grandes propiedades inmobiliarias y activos tangibles en bancos en el extranjero.

    Nadie duda. Zasyt es el liderazgo del botín que perder y fusionar el país.
  44. Voliador
    Voliador 4 diciembre 2013 22: 41 nuevo
    +1
    Las pérdidas derivadas de la derrota en un conflicto local pueden resultar menos tangibles que las de los ataques nucleares en represalia, por lo que el uso de las fuerzas nucleares no tiene sentido.
    Este significado es solo en las guerras a gran escala contra coaliciones poderosas, si el enemigo con fuerzas de propósito general ya ha causado grandes pérdidas a la población civil, destruyó la mitad de Rusia y organizó una catástrofe humanitaria y ambiental. Solo entonces los ataques nucleares limitados serán un escenario natural en el desarrollo de una guerra de este tipo. Además, están justificados desde un punto de vista moral y psicológico como un acto de retribución justa.


    Parece que el cerebro del autor está en realidad paralela, separado del cuerpo.
    Cuando se trata de tal punto que el enemigo ha destruido la mitad de Rusia, tal vez no haya nadie para usar armas nucleares. Además, el enemigo destruirá principalmente vehículos de entrega de armas nucleares.
    1. Zennon
      Zennon 4 diciembre 2013 22: 56 nuevo
      0
      Cuando se trata de tal punto que el enemigo ha destruido la mitad de Rusia, tal vez no haya nadie para usar armas nucleares.

      Nadie ha cancelado la "Regla de la mano muerta". Búscate tú mismo lo que significa. Los cubrecolchones lo saben MUY bien. En cuanto a:

      Parece que el cerebro del autor está en realidad paralela, separado del cuerpo.

      Entonces tienes razón ...............eliminado por el moderador.
      1. studentmati
        studentmati 4 diciembre 2013 23: 17 nuevo
        0
        Cita: zennon
        Nadie canceló la "Regla de la mano muerta"

        Así es, pero estamos hablando del hecho de que para el año 20 "Perímetro" no tendrá nada que controlar y dar órdenes ...
        1. Zennon
          Zennon 4 diciembre 2013 23: 46 nuevo
          +1
          Así es, pero estamos hablando del hecho de que para el año 20 "Perímetro" no tendrá nada que controlar y dar órdenes ...

          Sí, ¡qué eres! Todo lo contrario. Las fuerzas nucleares estratégicas están experimentando un renacimiento. Creo que sabes cuántas veces el gasto en defensa ha aumentado en los últimos 8-10 años. Y las armas nucleares están en una posición privilegiada. Sí, a los liberales de los 90 no les importa un comino Recuerdo bien con el enchufe EBN. Pero ahora la situación es diametralmente opuesta. No se preocupe.
          1. studentmati
            studentmati 4 diciembre 2013 23: 53 nuevo
            0
            Cita: zennon
            Pero esta hora la situación es diametralmente opuesta. No se preocupe.

            Solo, supongo, hay algo de qué preocuparse. El dinero es dinero, pero me preocupo por el personal. Casi todos se fueron, ya sean jubilados o para los empleadores "supremos". Y nuevos para crecer y crecer. Además, el "parque de máquinas" está completamente desactualizado y francamente destruido. Usted mismo comprende que los "productos" no son cavar agujeros y erigir monolitos, ¡aquí se necesitan calificaciones! Y está perdido en un 80%, lamentablemente ...
            1. Zennon
              Zennon 5 diciembre 2013 01: 29 nuevo
              0
              El dinero es dinero, pero me preocupo por el personal. Casi todos se fueron, ya sean jubilados o para los empleadores "supremos". Y nuevos para crecer y crecer. Además, el "parque de máquinas" está completamente desactualizado y francamente destruido.

              Sí, el fracaso de 10 años en el tiempo no ha ido a ninguna parte, pero tenga en cuenta que la situación ha cambiado desde principios de la década de 2000, ¡y no solo eso! Han pasado 10 años desde que fluyó mucho dinero. La situación se está recuperando. Además, incluso en los 90, e incluso carreras ... por parte del Kremlin, el dinero para armas nucleares se asignó en un volumen mayor que para el resto de la industria de defensa en su conjunto. La situación no es simple, pero no hay tragedia. Tampoco me gusta la extensión mecánica de la vida útil del R-36M (Satan), pero el desarrollo no es sólo TTRD-shnyh pukalok, como "Topol", pero también un motor cohete sólido.
              Repito, la situación no es simple pero está lejos de ser catastrófica. Además, los Amers también tienen personas inteligentes y sensatas junto con payasos de alfombra como McCain. Les aseguro que tienen algo que perder en la vida.
              1. kartalovkolya
                kartalovkolya 5 diciembre 2013 08: 15 nuevo
                0
                Puede que tengas razón, pero déjame decirte que todo está determinado no por aquellos que tienen "cerebros en su lugar", sino por aquellos que tienen mucho dinero y son el poder real. Todo lo planifica y decide el "Club 300", y todo lo demás es simplemente el escenario para su actuación. ¡Han penetrado casi todos los ámbitos de nuestro estado, y sus lacayos traicionan obsequiosamente al país! Y con las armas nucleares, no todo es tan bueno como ustedes están contando aquí, recuerden al menos la historia con el uranio vendido a Estados Unidos, y esto al menos es traición ¡Mientras haya personas sin conciencia y sin honor en las estructuras de poder que se hayan vendido al enemigo, no hay necesidad de hablar de protección de los intereses del país!
  45. Negro
    Negro 4 diciembre 2013 22: 43 nuevo
    +1
    Cita: StolzSS
    Aunque quiero esperar que las cosas no lleguen a las armas nucleares y nos llevemos bien con el bombardeo ...


    Además, me gustaría esperar que las cosas no lleguen al bombardeo. Esta, creo, es la tarea principal de la tríada nuclear.

    Pero estoy de acuerdo con el autor conceptualmente.
  46. Dima1970
    Dima1970 4 diciembre 2013 22: 48 nuevo
    +1
    Quizás la idea principal del caso, pero la presentación es extraña: criminales de guerra, marginados ... Si usas una ojiva táctica en las partes que avanzan del enemigo en tu territorio, ¿cuál es este crimen? El daño a la naturaleza es mucho menor que el de Fukushima. Y esta historia sobre las fuerzas especiales enemigas ubicuas en los bosques de los Urales ... ¿Quién entregó, cuántos de ellos, nuestras fuerzas especiales duermen?
    1. Rus2012
      Rus2012 5 diciembre 2013 10: 52 nuevo
      0
      Cita: dima1970
      Y esta historia es sobre las fuerzas especiales enemigas omnipresentes en los bosques de los Urales ...

      Bueno, sobre eso ... riendo
      Aparentemente una pista obvia a la columna 5 ...
      Pero, la abrumadora mayoría de representantes de esta columna en la primera media hora del "período especial" estará donde pertenezcan. Y con razón ...
  47. DPN
    DPN 4 diciembre 2013 22: 58 nuevo
    0
    Cita: Tersky
    Un ejemplo de esto es el final de los 80 y el comienzo de los 90, etiquetados y EBN.

    Dios no permita que RUSIA no tenga más sinvergüenzas. Para este período, Rusia no tiene una protección más confiable que las fuerzas nucleares estratégicas, y solo una pequeña RPDC puede ser un paria, y puede ser doloroso morder si están fuertemente acorralados y tendrán razón.
    Si Jrushchov asustó un poco a los estados, entonces vivieron en el MUNDO y restauraron las ciudades después de la guerra, es otro asunto que estos dos Judas estaban en el poder. Habiendo arruinado un país con tanta riqueza de materia prima. Y todos los sauditas tuvieron que asustarse con estas fuerzas nucleares estratégicas y los Estados no habrían asustado.
    1. Lector enojado
      Lector enojado 4 diciembre 2013 23: 15 nuevo
      0
      Perdona a los Compañeros Ciudadanos, déjalos ser, solo en una escala más pequeña, como una vacuna contra la infección que transmiten (EBN Y SPOT) INFECCIONES
  48. zasxdcfvv
    zasxdcfvv 4 diciembre 2013 23: 32 nuevo
    0
    Ahora todas las guerras entre los principales jugadores se llevan a cabo en los gabinetes. Todos los actos y subactas firmados en nombre de la Federación de Rusia nunca serán objeto de publicidad. Los países pueden alimentar a otros países sin ver a un soldado rival. Solo podemos adivinar y creer
    1. studentmati
      studentmati 4 diciembre 2013 23: 41 nuevo
      0
      Cita: zasxdcfvv
      ahora todas las guerras entre los principales jugadores se llevan a cabo en las oficinas

      Muy exactamente Vladimir se dio cuenta!
    2. Rus2012
      Rus2012 5 diciembre 2013 10: 56 nuevo
      0
      Cita: zasxdcfvv
      . Todos los actos y podakty, firmados en nombre de la Federación Rusa, nunca se convierten en objeto de publicidad. Los países pueden alimentar a otros países sin ver a un soldado rival. Solo podemos adivinar y creer.

      Presumiblemente, no sin él ...
      Pero, no hay lugar para jugar también, necesitas recordar la historia.
      De lo contrario, los nuevos Minins y Pozharsky vendrán y girarán el tablero y lanzarán las piezas de ajedrez desde el campo de juego ...
  49. Odinoki
    Odinoki 5 diciembre 2013 00: 08 nuevo
    +1
    ahora hay guerras locales, económicas, financieras y de información. Una guerra nuclear se excluye automáticamente. Todos quieren vivir.
    1. studentmati
      studentmati 5 diciembre 2013 00: 12 nuevo
      0
      Cita: solitario
      ahora hay guerras locales, económicas, legislativas y de información. La guerra nuclear se excluye automáticamente. Todos quieren vivir.

      La guerra con las pérdidas más severas que estamos librando hoy y no a nuestro favor. Esta es una guerra demográfica. Ya estamos al borde cuando no habrá nadie para defender la inmensidad de Rusia ...
  50. Negoro
    Negoro 5 diciembre 2013 00: 11 nuevo
    0
    Desde el liderazgo actual del país, casi nadie puede asumir la responsabilidad política y moral del uso de armas nucleares, allí Medvedev 08.08.08 y luego esperó hasta que el PIB se despierte.