Herramienta ultima frontera
Nuclear оружие Sin fines generales, las fuerzas no pueden proteger el país.
La tendencia emergente de exagerar el papel de las armas nucleares para garantizar la seguridad militar de Rusia conlleva serias amenazas. Hay muchas formas de agresión militar contra las cuales las armas nucleares carecen de poder. Sin fuerzas poderosas, numerosas y bien equipadas de propósito general basadas únicamente en la disuasión nuclear, la seguridad de Rusia no se puede garantizar.
Después del colapso de la Unión Soviética en la esfera de la política militar, hubo una peligrosa tendencia a bajar el umbral para el uso de armas nucleares. Las reformas llevaron a una reducción tal de las fuerzas nucleares estratégicas (SNF), que quedó clara: en el ataque nuclear de respuesta, Rusia ya no pudo causar daños inaceptables al agresor. Por lo tanto, abandonó el principio de no uso de las primeras armas nucleares, pero aún se compromete a no usarlas contra estados no nucleares.
Continuaron las reformas, y al comienzo de los 2000, quedó claro que en los conflictos regionales las Fuerzas Armadas no podrían resolverlas en condiciones aceptables sin armas nucleares. La economía, el potencial de movilización y las capacidades de las Fuerzas Armadas permitieron contar con el éxito de las fuerzas de propósito general (CPF) solo en las guerras locales. Además, una vez más bajó el umbral para el uso de armas nucleares. Se encontró que en los conflictos locales, Rusia manejará con fuerzas de propósito general, y en los regionales usará armas nucleares tácticas y estratégicas. Se conservó la tarea de las fuerzas nucleares estratégicas para contener la amenaza nuclear de los Estados Unidos y la OTAN y contraatacar.
Las reformas iniciadas en 2008 bajo el liderazgo del entonces Ministro de Defensa, Anatoly Serdyukov, y con la aprobación del Presidente Dmitry Medvedev, llevaron a una mayor degradación del CPA. Incluso en las guerras locales, se volvieron incapaces de garantizar la seguridad del país. En el escenario más favorable, podrán resistir la agresión en un máximo de dos conflictos. El umbral para el uso de armas nucleares volvió a bajar. Se aceptó que se puede usar contra cualquier enemigo en las guerras locales, si el resultado esperado amenaza la soberanía y la integridad territorial.
Esto fue hablado por altos funcionarios, en particular el secretario del Consejo de Seguridad Nikolai Patrushev. El nuevo principio está consagrado en la Doctrina Militar de la Federación Rusa adoptada en 2010: “... en respuesta al uso de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva en su contra y (o) sus aliados, así como en el caso de agresión contra la Federación Rusa con armas convencionales, cuando La existencia misma del estado está amenazada ". Una interpretación tan amplia de los criterios lleva al hecho de que puede lanzar un misil nuclear en cualquier momento por decisión del liderazgo político. En respuesta, los estados - los adversarios potenciales también pueden pasar a una interpretación extendida, lo que significa un fuerte aumento en la amenaza de una catástrofe nuclear.
Un análisis de las declaraciones de altos funcionarios, políticos, expertos y ciudadanos comunes sobre los mecanismos de seguridad del país muestra que las armas nucleares se ven aquí casi como una panacea. Como ejemplo, citan a Corea del Norte, que está en calma bajo la protección de su Tephodon. Más económicamente y militarmente, Irak y Libia fueron atacados, aplastados y ocupados, sus líderes asesinados.
¿Pero son las armas nucleares una garantía de protección contra posibles amenazas militares a Rusia? ¿Es permisible garantizar la seguridad sin haber desarrollado fuerzas de uso general no nucleares, como sugiere Sergei Brezkun en su artículo "Económico y enojado"? Para responder a esta pregunta, es necesario averiguar qué factores limitan el uso de armas nucleares, para evaluar su efectividad real en varios conflictos militares.
En primer lugar, cabe señalar que las armas nucleares son una herramienta de la última frontera, el último argumento de los reyes. Su uso debido a las enormes bajas civiles y el surgimiento de grandes zonas de contaminación radiactiva deben justificarse adecuadamente en términos morales, éticos y legales. Esta es un arma excepcionalmente sucia, tanto ecológica como moralmente. Su uso en conflictos limitados, si es decidido por la Federación Rusa frente a la derrota militar, inevitablemente será considerado por la mayoría de la población de la Tierra como un crimen monstruoso contra la humanidad.
La obstrucción global y la indignación llevarán al aislamiento de Rusia, a la transformación del liderazgo en estados deshonestos e incluso a criminales internacionales. Es probable que la posible euforia de un ataque nuclear no dure mucho en el país, si es que lo hace. La mayoría de los ciudadanos eventualmente se darán cuenta de que el uso de armas nucleares no es un signo de fortaleza, sino de la debilidad del liderazgo del país, que ha llevado a las Fuerzas Armadas a un estado tal que no pueden resistir al enemigo incluso en conflictos limitados. El escepticismo a las autoridades, junto con las inevitables sanciones internacionales, causará un aumento en la inestabilidad social de tal fuerza que el colapso de la élite gobernante puede convertirse en una cuestión de tiempo.
Comprendiendo las consecuencias, incluso a la élite más decidida y política que es independiente de las fuerzas externas, le resultará extremadamente difícil decidir usar armas nucleares en conflictos de baja intensidad. Recordemos que la Alemania de Hitler tenía enormes reservas de armas químicas, pero incluso en la agonía no se atrevió a combatirlas.
El actual liderazgo ruso en términos de libertad de elección de fondos no es como el soviético. Está muy seriamente conectado con colegas en otros países y capital transnacional, depende en gran medida de ellos, tiene grandes bienes raíces en el extranjero y activos tangibles en los bancos. Por lo tanto, es poco probable que alguien quiera perder todos los beneficios gigantescos acumulados durante los "años de exceso de trabajo". La elite rusa no posee suficiente determinación para usar la herramienta de la última frontera. Después de todo, hasta ahora, el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki en 1945 en todo el mundo se considera uno de los peores y bárbaros actos en historias de la humanidad.
Probablemente, el propio ejército objetará seriamente el uso de armas nucleares en conflictos locales y regionales. Hay una razón más. Un país que ha decidido iniciar una agresión militar contra Rusia probablemente no actuará solo. Lo más probable es que esté en la composición de toda una coalición, o al menos bajo los auspicios de algunos estados que tienen potencial militar al nivel de Rusia o que son superiores a ella. Recordemos: incluso los Estados Unidos nunca luchan por su cuenta y se enfrentan a la amenaza de otra guerra, lo primero que hace su administración es hacer aliados. Así fue contra países incomparablemente más débiles como Libia e Irak.
Entonces, si el agresor en sí es un estado no nuclear, será necesario, dado el estatus de Rusia, para ser apoyado por las principales potencias. Esto significa que un golpe al agresor de las armas nucleares está plagado de contrapartes con acciones similares o de mayor escala. Las pérdidas por una derrota en un conflicto local pueden llegar a ser menos notables que por los ataques nucleares en represalia, por lo que el uso de las fuerzas nucleares pierde sentido.
Este significado es solo en las guerras a gran escala contra coaliciones poderosas, si el enemigo con fuerzas de propósito general ya ha causado grandes pérdidas a la población civil, destruyó la mitad de Rusia y organizó una catástrofe humanitaria y ambiental. Solo entonces los ataques nucleares limitados serán un escenario natural en el desarrollo de una guerra de este tipo. Además, están justificados desde un punto de vista moral y psicológico como un acto de retribución justa.
Los partidarios de las armas nucleares como un factor absoluto de la seguridad nacional apuntan al poder excepcional de estas armas, que garantizan la victoria o la no admisión de conflictos militares. ¿Es eso así?
Sin lugar a dudas, el potencial destructivo de las armas nucleares es grande al atacar ciudades y pueblos, bases militares, campos de aviación, grandes empresas e instalaciones de infraestructura de áreas estacionarias. Está bien demostrado huelgas en Hiroshima y Nagasaki. ¿Pero será igual de eficaz contra las agrupaciones enemigas? ¿El hecho mismo de su uso en la confrontación armada permitirá su derrota, si no es apoyado por acciones apropiadas por fuerzas de propósito general suficientemente poderosas?
De acuerdo con las opiniones existentes sobre el uso de grupos estratégicos y operativos, los ataques nucleares contra las fuerzas enemigas son solo una etapa de la operación, cuyos resultados le permiten alcanzar sus objetivos mediante las acciones de las tropas (fuerzas) durante las fases subsiguientes. Es decir, en sí misma, una derrota nuclear no permite resolver tareas operativas y estratégicas. Sí, y el uso de armas nucleares tácticas no siempre es posible, y las fuerzas nucleares estratégicas en los teatros de operaciones no se utilizan.
Si los ataques nucleares implican la amenaza de una derrota militar que lleva a la pérdida de integridad territorial, esto significa que las fuerzas enemigas ya están operando en Rusia. Luego, derrotar a sus grupos, especialmente a aquellos ubicados en áreas pobladas, significa destruir, en primer lugar, a su propia población civil, conducir la contaminación radiactiva de sus territorios, como en Chernobyl, hacerlos incapaces de ser habitados y privar a los ciudadanos sobrevivientes de sus hogares y alimentos. El uso de armas nucleares contra grupos de fuerzas de operaciones especiales y formaciones irregulares que operan con métodos de guerrilla tampoco tiene sentido. Y hoy es una de las herramientas más efectivas para librar la guerra.
Otra consideración. Bajo condiciones de campo, las formaciones y unidades de las fuerzas terrestres tienen buena seguridad. El radio de destrucción de una munición nuclear táctica típica de mano de obra oculta o vehículos blindados es de menos de tres a cuatro kilómetros. En consecuencia, para suprimir o destruir una división, se requerirán varias municiones de este tipo. Y para lograr un resultado operacionalmente significativo contra el cuerpo o el ejército, se necesitan docenas de unidades. A nivel estratégico, será necesario consumir aún más municiones, hasta cien o más. La contaminación radioactiva del área por un impacto tan grande será enorme.
Aún más dudosa es la conveniencia de usar armas nucleares contra grupos de fuerzas terrestres que avanzan en formaciones militares dispersas, lo que es característico de la guerra moderna. Relativamente poco da un golpe a las armas nucleares de los objetivos navales. Los misiles modernos, que tienen ojivas en los kilogramos 300 - 500 convencionales, están garantizados para incapacitar o destruir casi todas las clases de buques de guerra (excepto los portaaviones) en el primer golpe. El portaaviones debe golpear hasta seis o siete ojivas, dependiendo de su tamaño.
Las formaciones modernas de barcos, generalmente en caso de peligro, se reorganizan en órdenes antinucleares, que excluyen la posibilidad de derrota de dos barcos con una munición. En estas condiciones, el disparo de misiles nucleares en barcos de clase crucero y menos no tiene sentido. Y los ataques contra las conexiones de los portaaviones tampoco conducen a un aumento significativo en la efectividad del combate, ya que para evitar que los misiles sean alcanzados por equipos nucleares, es necesario aumentar significativamente la escala de la salva, que a su vez aumenta significativamente las capacidades del sistema de defensa aérea naval. Es decir, el aumento en la capacidad de misiles de los misiles se compensa con una disminución en la probabilidad de alcanzar la meta.
Las armas nucleares serán muy efectivas para perforar agujeros en el sistema de defensa aérea y suprimir aviación El enemigo en los aeródromos. Sin embargo, aquí debe usarse solo si los resultados consolidan las acciones de asalto de la aviación. Debe tenerse en cuenta que los objetos, las fuerzas y los medios del ataque nuclear siempre serán para el enemigo los objetivos de destrucción prioritaria y se verán afectados en primer lugar. Sin medios de defensa altamente efectivos, las armas nucleares no pueden usarse en absoluto, serán destruidas a la velocidad del rayo.
Además, las municiones se almacenan en arsenales especializados separados. La sumisión a las tropas será del 100% ante la oposición de grupos de sabotaje de las fuerzas de operaciones especiales del enemigo. Y si despliega arsenales nucleares por adelantado en las áreas de combate, sin proporcionar la protección adecuada por parte de las fuerzas de propósito general, se puede resolver la interrupción de la entrega a las tropas de manera aún más efectiva. En general, la conclusión es la más importante. NW en general y especialmente el SNF en particular es un factor importante en la defensa del estado, siempre ha restringido la agresión a gran escala contra nuestro país. Sin embargo, sin fuerzas poderosas, numerosas y bien equipadas de propósito general, la soberanía y la seguridad de Rusia no se pueden garantizar.
La tendencia emergente de exagerar el papel de las armas nucleares para garantizar la seguridad militar de Rusia conlleva serias amenazas. Hay muchas formas de agresión militar contra las cuales las armas nucleares carecen de poder. Sin fuerzas poderosas, numerosas y bien equipadas de propósito general basadas únicamente en la disuasión nuclear, la seguridad de Rusia no se puede garantizar.
Después del colapso de la Unión Soviética en la esfera de la política militar, hubo una peligrosa tendencia a bajar el umbral para el uso de armas nucleares. Las reformas llevaron a una reducción tal de las fuerzas nucleares estratégicas (SNF), que quedó clara: en el ataque nuclear de respuesta, Rusia ya no pudo causar daños inaceptables al agresor. Por lo tanto, abandonó el principio de no uso de las primeras armas nucleares, pero aún se compromete a no usarlas contra estados no nucleares.
Continuaron las reformas, y al comienzo de los 2000, quedó claro que en los conflictos regionales las Fuerzas Armadas no podrían resolverlas en condiciones aceptables sin armas nucleares. La economía, el potencial de movilización y las capacidades de las Fuerzas Armadas permitieron contar con el éxito de las fuerzas de propósito general (CPF) solo en las guerras locales. Además, una vez más bajó el umbral para el uso de armas nucleares. Se encontró que en los conflictos locales, Rusia manejará con fuerzas de propósito general, y en los regionales usará armas nucleares tácticas y estratégicas. Se conservó la tarea de las fuerzas nucleares estratégicas para contener la amenaza nuclear de los Estados Unidos y la OTAN y contraatacar.
Las reformas iniciadas en 2008 bajo el liderazgo del entonces Ministro de Defensa, Anatoly Serdyukov, y con la aprobación del Presidente Dmitry Medvedev, llevaron a una mayor degradación del CPA. Incluso en las guerras locales, se volvieron incapaces de garantizar la seguridad del país. En el escenario más favorable, podrán resistir la agresión en un máximo de dos conflictos. El umbral para el uso de armas nucleares volvió a bajar. Se aceptó que se puede usar contra cualquier enemigo en las guerras locales, si el resultado esperado amenaza la soberanía y la integridad territorial.Esto fue hablado por altos funcionarios, en particular el secretario del Consejo de Seguridad Nikolai Patrushev. El nuevo principio está consagrado en la Doctrina Militar de la Federación Rusa adoptada en 2010: “... en respuesta al uso de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva en su contra y (o) sus aliados, así como en el caso de agresión contra la Federación Rusa con armas convencionales, cuando La existencia misma del estado está amenazada ". Una interpretación tan amplia de los criterios lleva al hecho de que puede lanzar un misil nuclear en cualquier momento por decisión del liderazgo político. En respuesta, los estados - los adversarios potenciales también pueden pasar a una interpretación extendida, lo que significa un fuerte aumento en la amenaza de una catástrofe nuclear.
Un análisis de las declaraciones de altos funcionarios, políticos, expertos y ciudadanos comunes sobre los mecanismos de seguridad del país muestra que las armas nucleares se ven aquí casi como una panacea. Como ejemplo, citan a Corea del Norte, que está en calma bajo la protección de su Tephodon. Más económicamente y militarmente, Irak y Libia fueron atacados, aplastados y ocupados, sus líderes asesinados.
¿Pero son las armas nucleares una garantía de protección contra posibles amenazas militares a Rusia? ¿Es permisible garantizar la seguridad sin haber desarrollado fuerzas de uso general no nucleares, como sugiere Sergei Brezkun en su artículo "Económico y enojado"? Para responder a esta pregunta, es necesario averiguar qué factores limitan el uso de armas nucleares, para evaluar su efectividad real en varios conflictos militares.
En primer lugar, cabe señalar que las armas nucleares son una herramienta de la última frontera, el último argumento de los reyes. Su uso debido a las enormes bajas civiles y el surgimiento de grandes zonas de contaminación radiactiva deben justificarse adecuadamente en términos morales, éticos y legales. Esta es un arma excepcionalmente sucia, tanto ecológica como moralmente. Su uso en conflictos limitados, si es decidido por la Federación Rusa frente a la derrota militar, inevitablemente será considerado por la mayoría de la población de la Tierra como un crimen monstruoso contra la humanidad.
La obstrucción global y la indignación llevarán al aislamiento de Rusia, a la transformación del liderazgo en estados deshonestos e incluso a criminales internacionales. Es probable que la posible euforia de un ataque nuclear no dure mucho en el país, si es que lo hace. La mayoría de los ciudadanos eventualmente se darán cuenta de que el uso de armas nucleares no es un signo de fortaleza, sino de la debilidad del liderazgo del país, que ha llevado a las Fuerzas Armadas a un estado tal que no pueden resistir al enemigo incluso en conflictos limitados. El escepticismo a las autoridades, junto con las inevitables sanciones internacionales, causará un aumento en la inestabilidad social de tal fuerza que el colapso de la élite gobernante puede convertirse en una cuestión de tiempo.
Comprendiendo las consecuencias, incluso a la élite más decidida y política que es independiente de las fuerzas externas, le resultará extremadamente difícil decidir usar armas nucleares en conflictos de baja intensidad. Recordemos que la Alemania de Hitler tenía enormes reservas de armas químicas, pero incluso en la agonía no se atrevió a combatirlas.
El actual liderazgo ruso en términos de libertad de elección de fondos no es como el soviético. Está muy seriamente conectado con colegas en otros países y capital transnacional, depende en gran medida de ellos, tiene grandes bienes raíces en el extranjero y activos tangibles en los bancos. Por lo tanto, es poco probable que alguien quiera perder todos los beneficios gigantescos acumulados durante los "años de exceso de trabajo". La elite rusa no posee suficiente determinación para usar la herramienta de la última frontera. Después de todo, hasta ahora, el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki en 1945 en todo el mundo se considera uno de los peores y bárbaros actos en historias de la humanidad.
Probablemente, el propio ejército objetará seriamente el uso de armas nucleares en conflictos locales y regionales. Hay una razón más. Un país que ha decidido iniciar una agresión militar contra Rusia probablemente no actuará solo. Lo más probable es que esté en la composición de toda una coalición, o al menos bajo los auspicios de algunos estados que tienen potencial militar al nivel de Rusia o que son superiores a ella. Recordemos: incluso los Estados Unidos nunca luchan por su cuenta y se enfrentan a la amenaza de otra guerra, lo primero que hace su administración es hacer aliados. Así fue contra países incomparablemente más débiles como Libia e Irak.
Entonces, si el agresor en sí es un estado no nuclear, será necesario, dado el estatus de Rusia, para ser apoyado por las principales potencias. Esto significa que un golpe al agresor de las armas nucleares está plagado de contrapartes con acciones similares o de mayor escala. Las pérdidas por una derrota en un conflicto local pueden llegar a ser menos notables que por los ataques nucleares en represalia, por lo que el uso de las fuerzas nucleares pierde sentido.
Este significado es solo en las guerras a gran escala contra coaliciones poderosas, si el enemigo con fuerzas de propósito general ya ha causado grandes pérdidas a la población civil, destruyó la mitad de Rusia y organizó una catástrofe humanitaria y ambiental. Solo entonces los ataques nucleares limitados serán un escenario natural en el desarrollo de una guerra de este tipo. Además, están justificados desde un punto de vista moral y psicológico como un acto de retribución justa.
Los partidarios de las armas nucleares como un factor absoluto de la seguridad nacional apuntan al poder excepcional de estas armas, que garantizan la victoria o la no admisión de conflictos militares. ¿Es eso así?
Sin lugar a dudas, el potencial destructivo de las armas nucleares es grande al atacar ciudades y pueblos, bases militares, campos de aviación, grandes empresas e instalaciones de infraestructura de áreas estacionarias. Está bien demostrado huelgas en Hiroshima y Nagasaki. ¿Pero será igual de eficaz contra las agrupaciones enemigas? ¿El hecho mismo de su uso en la confrontación armada permitirá su derrota, si no es apoyado por acciones apropiadas por fuerzas de propósito general suficientemente poderosas?
De acuerdo con las opiniones existentes sobre el uso de grupos estratégicos y operativos, los ataques nucleares contra las fuerzas enemigas son solo una etapa de la operación, cuyos resultados le permiten alcanzar sus objetivos mediante las acciones de las tropas (fuerzas) durante las fases subsiguientes. Es decir, en sí misma, una derrota nuclear no permite resolver tareas operativas y estratégicas. Sí, y el uso de armas nucleares tácticas no siempre es posible, y las fuerzas nucleares estratégicas en los teatros de operaciones no se utilizan.
Si los ataques nucleares implican la amenaza de una derrota militar que lleva a la pérdida de integridad territorial, esto significa que las fuerzas enemigas ya están operando en Rusia. Luego, derrotar a sus grupos, especialmente a aquellos ubicados en áreas pobladas, significa destruir, en primer lugar, a su propia población civil, conducir la contaminación radiactiva de sus territorios, como en Chernobyl, hacerlos incapaces de ser habitados y privar a los ciudadanos sobrevivientes de sus hogares y alimentos. El uso de armas nucleares contra grupos de fuerzas de operaciones especiales y formaciones irregulares que operan con métodos de guerrilla tampoco tiene sentido. Y hoy es una de las herramientas más efectivas para librar la guerra.
Otra consideración. Bajo condiciones de campo, las formaciones y unidades de las fuerzas terrestres tienen buena seguridad. El radio de destrucción de una munición nuclear táctica típica de mano de obra oculta o vehículos blindados es de menos de tres a cuatro kilómetros. En consecuencia, para suprimir o destruir una división, se requerirán varias municiones de este tipo. Y para lograr un resultado operacionalmente significativo contra el cuerpo o el ejército, se necesitan docenas de unidades. A nivel estratégico, será necesario consumir aún más municiones, hasta cien o más. La contaminación radioactiva del área por un impacto tan grande será enorme.
Aún más dudosa es la conveniencia de usar armas nucleares contra grupos de fuerzas terrestres que avanzan en formaciones militares dispersas, lo que es característico de la guerra moderna. Relativamente poco da un golpe a las armas nucleares de los objetivos navales. Los misiles modernos, que tienen ojivas en los kilogramos 300 - 500 convencionales, están garantizados para incapacitar o destruir casi todas las clases de buques de guerra (excepto los portaaviones) en el primer golpe. El portaaviones debe golpear hasta seis o siete ojivas, dependiendo de su tamaño.
Las formaciones modernas de barcos, generalmente en caso de peligro, se reorganizan en órdenes antinucleares, que excluyen la posibilidad de derrota de dos barcos con una munición. En estas condiciones, el disparo de misiles nucleares en barcos de clase crucero y menos no tiene sentido. Y los ataques contra las conexiones de los portaaviones tampoco conducen a un aumento significativo en la efectividad del combate, ya que para evitar que los misiles sean alcanzados por equipos nucleares, es necesario aumentar significativamente la escala de la salva, que a su vez aumenta significativamente las capacidades del sistema de defensa aérea naval. Es decir, el aumento en la capacidad de misiles de los misiles se compensa con una disminución en la probabilidad de alcanzar la meta.
Las armas nucleares serán muy efectivas para perforar agujeros en el sistema de defensa aérea y suprimir aviación El enemigo en los aeródromos. Sin embargo, aquí debe usarse solo si los resultados consolidan las acciones de asalto de la aviación. Debe tenerse en cuenta que los objetos, las fuerzas y los medios del ataque nuclear siempre serán para el enemigo los objetivos de destrucción prioritaria y se verán afectados en primer lugar. Sin medios de defensa altamente efectivos, las armas nucleares no pueden usarse en absoluto, serán destruidas a la velocidad del rayo.
Además, las municiones se almacenan en arsenales especializados separados. La sumisión a las tropas será del 100% ante la oposición de grupos de sabotaje de las fuerzas de operaciones especiales del enemigo. Y si despliega arsenales nucleares por adelantado en las áreas de combate, sin proporcionar la protección adecuada por parte de las fuerzas de propósito general, se puede resolver la interrupción de la entrega a las tropas de manera aún más efectiva. En general, la conclusión es la más importante. NW en general y especialmente el SNF en particular es un factor importante en la defensa del estado, siempre ha restringido la agresión a gran escala contra nuestro país. Sin embargo, sin fuerzas poderosas, numerosas y bien equipadas de propósito general, la soberanía y la seguridad de Rusia no se pueden garantizar.
información