Military Review

Es difícil desprenderse del sueño de los portaviones.

163

Los almirantes y constructores navales rusos no se separan del sueño de crear portaaviones para la Armada e incluso grupos de ataque de portaaviones (AUG), y no uno, sino dos o tres, pero, por supuesto, cinco es más deseable. Este tema dolorosamente obsoleto fue una vez más el tema de un artículo del ingeniero de construcción naval Alexander Nikolsky "La flota rusa se sumerge" ("NVO" No. 41, 08.11.13). El autor del artículo, con cifras específicas en la mano, prueba, como dos o dos, cinco, y no cuatro, que en lugar de 10 cruceros de misiles submarinos nucleares (APRK) por el mismo dinero, puede construir cinco portaaviones: un portaaviones cada dos años y medio. Y deben tomarse de la Fuerza Aérea 250-270 aviones de combate multipropósito basados ​​en portaaviones para buques nuevos sin perjuicio de la preparación para el combate. Paradójicamente, pero esta fantástica idea, completamente divorciada de la vida, suscitó una cálida respuesta y aprobación de algunos naval especialistas, incluso entre los diseñadores de submarinos nucleares. Aunque son los menos importantes, deberían estar interesados ​​en transferir las prioridades en la construcción naval de la flota submarina a la de superficie. Pero los caminos de los diseñadores son inescrutables.


Sin embargo, volvamos a la vida real y tratemos de entender este problema, especialmente porque las respuestas se encuentran en la superficie.

Entonces, comencemos con la pregunta: ¿dónde construir? En la Unión Soviética, los cruceros que transportaban aeronaves ("calibre principal" de los cruceros - cohetes y portaaviones - aviones, resultó que no eran en absoluto) se construyeron solo en Nikolaev. Y ahora, los constructores navales Nikolaev y el gobierno ucraniano no rechazarán una orden tan seductora. Aquí solo hay expertos en el astillero que quedan con la nariz de Gulkin.

Si nos basamos en Sevmash en Severodvinsk, esto significa paralizar el cumplimiento de todas las demás órdenes durante varias décadas. En el taller donde caben los cuatro cascos de los submarinos nucleares, apenas habrá un casco de portaaviones. Y bloquear las puertas de la tienda durante muchos años, a través de los cuales los barcos salen al grupo de dependencias, significa sacar al taller del ciclo de producción mientras el futuro portaaviones se complete al aire fresco en el grupo drenado. Recuerde el ejemplo de Vikramaditya, que durante casi 14 años estuvo encerrado en este taller por un barco civil construido según una orden comercial.

Vamos más allá. Recoge cinco regimientos de mazo aviación no podrían haber estado en la Unión Soviética. Según el pasaporte técnico, el portaaviones "Almirante de la flota de la Unión Soviética Kuznetsov" puede transportar y dar servicio a 16 aviones Yak-41M, que nunca estuvieron en él, y 12 aviones Su-27K, así como más de dos docenas de helicópteros Ka-27RLD (patrullas de radar), Ka-27PLO (defensa antisubmarina) y Ka-27PS (búsqueda y rescate). En lugar de helicópteros, uno tendría que tener una patrulla de radar de largo alcance y aviones de defensa antisubmarinos. Pero ellos no estaban allí.

El 279 de la aeronave Su-24 (Su-33K) era parte del 27-th regimiento de aviación de caza naval separado; al final de 2005, 22 se mantuvo. Un avión perdió en el accidente 17 de junio 1996 del año y otro en el accidente 5 de septiembre 2005 del año. En realidad, el Kuznetsov se puso en marcha para el servicio de combate, teniendo incluso menos aviones en su hangar.

Los defensores de los portaaviones ofrecen reducir los pedidos de los aviones "terrestres" prometedores MiG-29, Su-35, T-50 y, en cambio, ordenar la cubierta. Tukhachevsky también propuso mecanizar el ejército a expensas de la tecnología de los tiempos de Ochakov y la conquista de Crimea. Terminó mal. Para los cinco portaaviones no hay ni habrá, porque en los próximos 10 - 20 años es necesario reemplazar la aeronave por otras más modernas en la Fuerza Aérea. La Armada esperará.

La propuesta de transferir a los pilotos de la Fuerza Aérea de Rusia a aviones de cubierta no contiene agua. Hoy en día en Rusia hay menos pilotos de cubierta que los astronautas. Esta es una "pieza" especialista. Primero se debe cultivar, y luego a lo largo de todo su servicio, se debe mantener y mejorar su entrenamiento de vuelo. Él, como médico, debe estudiar toda su vida. Y para esto, también, se necesitan aviones, complejos de entrenamiento, en una palabra, infraestructura de entrenamiento en la costa.

Los transportistas también necesitan bases para el estacionamiento y mantenimiento. Para Kuznetsov, construyeron algo similar a una base de este tipo en Vidyayevo: con un embarcadero, una sala de calderas (para proporcionar a la ciudad flotante un ferry), una subestación eléctrica. Pero el Kuznetsov se quedó allí por mucho tiempo. Además de vapor y electricidad, también se necesitan expertos. Y viajaron a Vidyaevo desde Murmansk, o más bien a Rosta, donde se encuentra el astillero 35, a más de 100 km de distancia. Por lo tanto, ellos pensaron y pensaron en la flota y transfirieron el "Kuznetsov" a Crecimiento, que resultó más barato y más conveniente para todos.

En la época soviética, el lema principal de Glavpur (Dirección política principal de la SA y la Marina) era "Primero de todos los barcos, y amarres más tarde". Debajo de los amarres significaba toda la infraestructura costera. Desde entonces, no he escuchado que en algún lugar se haya construido una nueva base con la última tecnología y tecnología. Entonces, para los portaaviones es necesario crear nuevas bases. Estos son los costos que el iniciador del cambio no prevé: diez submarinos por cada cinco portaaviones.

Ahora sobre el propio AUG. Alexander Nikolsky observó acertadamente que la agrupación estadounidense generalmente contiene cinco o seis naves de escolta: cruceros de misiles tipo Ticonderog y escuadrones tipo Arly Burk.

La Armada rusa tiene un crucero pesado de misiles nucleares, tres misiles no nucleares, el crucero Moscú ha estado en servicio durante 30 años y cuatro destructores. Es decir, los buques de escolta militar no se reclutan incluso para dos portaaviones. Así que tienes que construir.

Bueno, ahora, lo más importante. Ningún país en el mundo, excepto Rusia, tiene experiencia en la operación de portaaviones en latitudes del norte. No puedes despegar y sentarte en la cubierta helada. No se puede pinchar el hielo con un tallo. Muchas cosas no pueden, incluso si realmente quieres. Se sabe que los portaaviones son оружие Ataques, no defensas. Y no tenemos a nadie a quien atacar. Ni en las latitudes del sur, ni en el medio. Y para la protección de nuestras plataformas de producción de petróleo en el Ártico, para las cuales, como lo sugieren los expertos militares, pronto se desarrollará una lucha seria, que evidentemente no son adecuadas.

Por lo tanto, queda por adivinar en los posos del café, que realmente necesitan estos portaaviones: constructores de barcos, en aras de pedidos rentables, pero hasta el momento no pueden construir una flota de petroleros. O los capitanes de hoy en día del rango 1, por el bien de conseguir charreteras de almirante en el futuro. Aquí se equivocan cruelmente en sus cálculos: serán enviados a la reserva por antigüedad antes de que se lance el primer portaaviones.

El resultado final es la sensación de insatisfacción de un patriota ruso: los estadounidenses tienen portaaviones 12, y solo tenemos uno y el medio crucero. Es una pena
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/
163 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. AVV
    AVV 14 diciembre 2013 14: 46 nuevo
    +47
    ¡Solo necesita construir prioridades y realmente evaluar sus capacidades financieras! Y en el plan de prioridad, primero necesitamos cohetes, la zona oceánica, para proteger. ¡Los intereses económicos de Rusia están principalmente en los mares y océanos del norte, donde ahora hay alboroto! ¡Fragatas, corbetas, DBO, así como porta misiles submarinos como Yasen, Borey, hasta que saturamos la flota con estos barcos, la siguiente etapa, la construcción de destructores y la restauración de cruceros existentes, la modernización de Moscú, Lobov, Pedro el Grande! funciona, será posible hablar sobre portaaviones !!!
    1. sledgehammer102
      sledgehammer102 15 diciembre 2013 08: 15 nuevo
      +16
      Cita: AVV
      Fragatas, corbetas, BOD, así como portadores de misiles submarinos del tipo Ash, Borey, hasta que llenemos la flota con estos barcos, la siguiente etapa, la construcción de destructores y la restauración de cruceros existentes, la modernización de Moscú, Lobov, Pedro el Grande. Será posible hablar de portaaviones !!!


      Estoy de acuerdo, aunque la Federación Rusa no va a convertirse en un hegemon mundial, no necesitamos estos AUG. Aquí quiero hacer la guerra a todos los países petroleros, pero eso es mala suerte, están en todo el océano, ¿no es realmente una lucha con México? Así que lo construyeron.
      Tenemos suficientes límites terrestres, pero con el mar solo los barcos anteriores deben hacer frente.
      Por cierto, al igual que para SS, un punto importante durante todas sus operaciones en Irak o Libia desde el portaaviones despegó, si no me equivoco 20-30% de todas las salidas de aviones, es decir, la carga principal todavía estaba en aeródromos en tierra en algún tipo de CA .
      1. A.YARY
        A.YARY 15 diciembre 2013 09: 38 nuevo
        -5
        mazo102 AVV
        Me sorprende la existencia de "estrategias" como usted, aunque los años de engañar no fueron en vano.
        Para especialmente celoso "presionar los frenos"en la palabra -avianosets, LA DOCTRINA NAVAL DEL PAÍS - NOMBRE "GRANDE" y "MARINO" no pueden sino incluir portaaviones.Y NINGUNA SERÁ REFUTADA POR NADIE COMO LA URSS - ¡ERA UN PODER MARINO REALMENTE GRANDE!
        Y la flota rusa actual ha sido relegada a un país ordinario como la misma Francia, corriente debajo de ella (¡¡¡¡les compramos !!!!) Y todas las conversaciones como - "No necesitamos" - Excusas divertidas.

        Esopo- "Zorro y uvas"

        Mientras tanto, "se construirán portaaviones chinos en Dalian y Shanghai". CHINA GRAN PODER MARINO!
        Este tema fue un poco antes y ya dije:
        El que puede, lo hará
        Y el que no puede, se calma: “Me siento tan bien”. Por supuesto, te sientes bien, al igual que los papúes, simplemente no les importa todo esto.
        1. casi demob
          casi demob 15 diciembre 2013 10: 25 nuevo
          -7
          En lugar de portaaviones con cruceros, se nos pidió, sin pedirnos, que divirtiéramos al mundo con los Juegos Olímpicos de Invierno, por un valor de unos 50 mil millones de rublos estadounidenses. Larga vida al PIB: el gran y terrible constructor del monumento a sí mismo. detener
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. El comentario ha sido eliminado.
          3. sledgehammer102
            sledgehammer102 15 diciembre 2013 17: 33 nuevo
            +27
            Cita: casi desmovilizado
            sin preguntarnos, para divertir al mundo con una olimpiada de invierno que ya cuesta alrededor de 50 mil millones de rublos estadounidenses


            Probablemente específicamente para los Juegos Olímpicos 80% del dinero invertido en la infraestructura del Territorio de Krasnodar y Sochi en particular.

            Porque la olimpiada
            1) decenas de kilómetros de tuberías de alcantarillado
            2) más de 367 km de puentes y carreteras
            3) más de 480 km de gasoductos
            4) más de 201 km de lecho ferroviario
            5) sobre 550 km líneas eléctricas de alto voltaje
            6) 690 km de redes de ingeniería
            7) central eléctrica con capacidad total de 1,2 GW

            Y, por supuesto, todo se derrumbará inmediatamente después del año 2014, ya que todo se derrumbó después del APEC, los puentes, las carreteras y las aguas residuales, y el aeropuerto ... Pero el líder de los liberales, PRAVDORub, el Sr. Navalny escribe ...
            1. Odinoki
              Odinoki 15 diciembre 2013 17: 54 nuevo
              +2
              Cita: sledgehammer102
              1) decenas de kilómetros de tuberías de alcantarillado
              2) más de 367 km de puentes y carreteras
              3) más de 480 km de gasoductos
              4) más de 201 km de lecho ferroviario
              5) sobre 550 km líneas eléctricas de alto voltaje
              6) 690 km de redes de ingeniería
              7) central eléctrica con capacidad total de 1,2 GW


              Como persona involucrada en la construcción, puedo decir que esta lista parece bastante impresionante. ¿Hay alguna información sobre cuánto se gastó en esto y cómo se realizaron estos trabajos? Sería muy interesante saberlo.
              1. sledgehammer102
                sledgehammer102 15 diciembre 2013 18: 03 nuevo
                +10
                Cita: solitario
                ¿Hay alguna información sobre cuánto se gasta en esto y cómo se realiza este trabajo?


                Como entienden, la lista está lejos de ser completa, me refiero a infraestructura. Pero su participación en los costos totales en el área de 80%, según algunas fuentes acerca de 60%.

                Sin negar el componente de corrupción y la blasfemia franca en la construcción de algunos objetos, puedo decir con confianza, y espero que estén de acuerdo conmigo, que el dinero no se desperdició. Esto también se aplica a APEC y SOCHI, por cierto, Kazan es un muy buen jugador en este sentido. Esta también fue probablemente la Universiada más cara de la historia, pero después de haber visitado la ciudad antes y después, no tenía más sentimientos que alegría para mi país y sus ciudadanos. Perdon por la estabilidad
                1. Odinoki
                  Odinoki 15 diciembre 2013 18: 14 nuevo
                  +6
                  Cita: sledgehammer102
                  Perdón por la arrogancia


                  no hay necesidad de disculparse. Si todo esto se hace, entonces el dinero realmente se gastó en vano. Este es un trabajo enorme. La olimpiada terminará, y esto seguirá siendo para la gente común. Todavía es mejor que sacar el 80% del país y apropiarse hi
                  1. A.YARY
                    A.YARY 15 diciembre 2013 18: 58 nuevo
                    -6
                    Solitario

                    Las Olimpiadas terminarán, y todo esto permanecerá para la gente común.

                    Usted es tan ingenuo. riendo
                    Todo ya está "asignado" a los nuevos propietarios para el futuro.Esta vez.
                    Sino precios habrá lo que piensan olvídalo sobre la "gente común"!
                    Por supuesto, no habrá nueva "barra" como una "caridad" para hacer "matinés" para los pobres. indicativamente invitar a algún tipo de escuela solo por eso Para hacerlo divertido- "Allá estamos."
                    1. sledgehammer102
                      sledgehammer102 15 diciembre 2013 19: 04 nuevo
                      +6
                      Cita: A.YARY
                      Todo ya está "asignado" a los nuevos propietarios para el futuro. Esta vez.


                      En particular, se asignan (nuevos propietarios). alcantarillado Con toda la basura, que ahora, por cierto, no se funde con el mar, como era hace un año.
                      Además, se les asignan todos los caminos de automóviles y ferrocarriles, puentes, estaciones de tren, aeropuertos, pistas de esquí, etc. Después de todo, tomó 60-80% de todos los fondos.

                      Pero el hecho de que robaron mucho allí es obvio, pero no siempre es fácil castigar ...
                      1. A.YARY
                        A.YARY 15 diciembre 2013 19: 28 nuevo
                        -6
                        ¿Estás cerca o cómo?
                        ¿El "nuevo propietario" no usará esto? ¿Solo "para residentes e invitados del resort"?
                        ¿Es imposible hacer una carretera de peaje?
                        ¿Aumentar las tarifas? Oh, sí, no aumentamos las tarifas y no experimentamos con la norma social, lo siento, lo olvidé!
                        Deja de decir tonterías. enojado
                        y nuevamente miente
                        no se funde con el mar, como lo fue hace un año.

                        Estás mintiendo porque sé que estás mintiendo y dónde se vierte la mierda, lo sé con certeza, yo mismo una vez puse los "puntos" en la parte inferior, había tal "truco".
                      2. sledgehammer102
                        sledgehammer102 15 diciembre 2013 19: 46 nuevo
                        +4
                        Cita: A.YARY
                        ¿Estás cerca o cómo?
                        ¿El "nuevo propietario" no usará esto? ¿Solo "para residentes e invitados del resort"?
                        ¿Es imposible hacer una carretera de peaje?
                        ¿Aumentar las tarifas? Oh, sí, no aumentamos las tarifas y no experimentamos con la norma social, lo siento, lo olvidé!
                        Dejar de hablar sin sentido

                        Pero cuando después de la Olimpiada aparece una carretera de peaje (tú mismo sabes que no apareces) o aguas residuales pagadas, tendrás que pagar la entrada a la estación de tren y al aeropuerto, pero por ahora, estos son todos tus sueños inteligentes, no soy tu tonto))

                        Por cierto, es probable que sea un placer vivir en una región deficiente en energía, especialmente para que los inversores inviertan, cerca de
                      3. A.YARY
                        A.YARY 15 diciembre 2013 20: 17 nuevo
                        -1
                        PAVEL
                        Por cierto, vive en una región deficiente en energía

                        Esto es así, pero no del todo, su propia planta de energía en Krasnaya Polyana, y no fue construida por el actual experimentador primordial sobre la gente, sino por esta misma gente.
                        Desde niño me gusta esquiar, fui a Krasnaya Polyana todos los inviernos, antes de esta locura, pero ahora no hay manera - ¡PRECIOS sin embargo!
                        Donde antes había todo el mundo cuánto hosh-teper sin una bolsa de dinero, no, no.
                        Y siento que hablar contigo está vacío.
                2. Odinoki
                  Odinoki 16 diciembre 2013 00: 31 nuevo
                  0
                  Espero que algún día, cuando persigan a estos propietarios por un collar, no lo tomen todo por sí mismos. lol quizás entonces algo irá a la gente común qué

                  todo el mundo está soñando. Algunos están lanzando sobre un portaaviones, otros sobre AUG. Solo soñé con eso una vez, me llamaron ingenuo de inmediato riendo
        2. casi demob
          casi demob 17 diciembre 2013 17: 24 nuevo
          0
          Cita: sledgehammer102
          que hay de la olimpiada
          1) decenas de kilómetros de tuberías de alcantarillado
          2) más de 367 km de puentes y carreteras
          3) más de 480 km de gasoductos
          4) más de 201 km de lecho ferroviario
          5) sobre 550 km líneas eléctricas de alto voltaje
          6) 690 km de redes de ingeniería
          7) planta de energía con una capacidad total de 1,2 GV

          Anteriormente, había suficiente electricidad para la gente de Sochi, ¿quién podría saber que se celebrarían unos Juegos Olímpicos de invierno en la ciudad del sur? Ahora están sentados sin luz ni agua. Pero esto no tiene sentido, ¿verdad? Pero qué hoteles, fuegos artificiales, casinos, pistas ... Excelente corte! ¡Sochi probablemente no era una ciudad en absoluto, probablemente no había canalización en absoluto, y no había nada en absoluto! Te parece que es solo una gran coincidencia, y celebrar los Juegos Olímpicos y arreglar la ciudad, donde en general no fue malo para un ruso ordinario . Sí, fue más fácil poner una villa olímpica de la nada, ya que no tenemos otros lugares en el país para celebrar ese evento. Mejor detener esta polémica sin valor, ya me detengo, todos los ciudadanos cuerdos del país entienden el problema de este robo más grande correctamente.
      2. Hitrovan07
        Hitrovan07 15 diciembre 2013 23: 05 nuevo
        -2
        Sí, incluso si al menos 100 mil millones, pero nómbrelo como en el mismo período de tiempo que la preparación para el Olipiada 2014.Rusia habría construido al menos un portaaviones (necesita sobre el indio, no fue construido desde cero, el casco ya estaba allí, pero en términos de tiempo estuvo allí. generalmente triste). Una fragata moderna (proyecto 22350) en un buen astillero (para Rusia, por supuesto) se ha estado construyendo durante 7 años. Por lo tanto, creo que puede encontrar fallas en lo que quiera, pero debe ser juzgado por los resultados. Y el PIB es el mismo "administrador" que el resto de los líderes de los estados - y si juzgamos por el plazo, conviene a los "accionistas" riendo .
      3. Hitrovan07
        Hitrovan07 15 diciembre 2013 23: 05 nuevo
        -1
        Sí, incluso si al menos 100 mil millones, pero nómbrelo como en el mismo período de tiempo que la preparación para el Olipiada 2014.Rusia habría construido al menos un portaaviones (necesita sobre el indio, no fue construido desde cero, el casco ya estaba allí, pero en términos de tiempo estuvo allí. generalmente triste). Una fragata moderna (proyecto 22350) en un buen astillero (para Rusia, por supuesto) se ha estado construyendo durante 7 años. Por lo tanto, creo que puede encontrar fallas en lo que quiera, pero debe ser juzgado por los resultados. Y el PIB es el mismo "administrador" que el resto de los líderes de los estados - y si juzgamos por el plazo, conviene a los "accionistas" riendo .
      4. bif
        bif 16 diciembre 2013 02: 09 nuevo
        +3
        Cita: casi desmovilizado
        Viva el PBI, el gran y terrible constructor del monumento para sí mismo.

        -¿Por qué no estás satisfecho con Putin?
        - Es difícil encontrar un trabajo sin experiencia, los precios están subiendo, la renta está subiendo ...
        - ¿Fue mejor en 90?
        - No hay problema. En el jardín de infancia, desayunar, jugar y dormir! ..
    2. Aleta
      Aleta 15 diciembre 2013 10: 55 nuevo
      +21
      Cita: A.YARY
      Me sorprende la existencia de "estrategias" como usted, aunque los años de engañar no fueron en vano.

      ¿Leíste el artículo? Dice en blanco y negro que no tienen donde construir, y de hecho lo es. Y por el hecho de que arrojas consignas, nada cambiará.
      1. Dart2027
        Dart2027 15 diciembre 2013 11: 32 nuevo
        +9
        Por lo tanto, debe construir un nuevo astillero con las capacidades adecuadas.
        1. Apasus
          Apasus 15 diciembre 2013 14: 37 nuevo
          +11
          Cita: Dart2027
          Por lo tanto, debe construir un nuevo astillero con las capacidades adecuadas.

          Después de todo, se dice en el artículo que no podemos recolectar no solo un portaaviones completo, sino que es muy posible prestar atención a las tecnologías de misiles para destruir dichos aviones. Por así decirlo, una respuesta simétrica
      2. A.YARY
        A.YARY 15 diciembre 2013 11: 40 nuevo
        +10
        Sergey UV
        Durante la existencia de este poder, NADA fue construido.
        Ni CVD ni SRH.
        Por ejemplo, un "YugRybpromrazvedka" tenía un tonelaje muchas veces mayor que toda la flota rusa.
        ¡Y digo esto con gran pena!
        En las flotas del mundo, el "Fregat" se consideraba una unidad solo cuando se contaban banderines, pero el barco (en este caso) no se consideraba una zona costera, por desgracia.
        Las garantías sobre el "idiota" ya parecen pipa de faquir, pero la realidad es que seguirá siendo pipa.
        Los fondos del presupuesto robados son muchas veces más grandes que el presupuesto en sí, pero los ladrones no se están plantando, ¿qué le dice esto?
        La presión fiscal sobre la gente está aumentando, pero no hay casos reales, ¿qué te dice esto?
        El presupuesto del lugar santísimo (en la época soviética) está siendo robado por el Ministerio de Defensa, pero de lo que no puede darse cuenta, ¿qué le dice esto?
        ¿Y todo esto te dice al menos algo?
        1. Aleta
          Aleta 15 diciembre 2013 13: 09 nuevo
          +7
          Cita: A.YARY
          Los fondos del presupuesto robados son muchas veces más grandes que el presupuesto en sí, pero los ladrones no se están plantando, ¿qué le dice esto?

          ¡Andrés! Vuelve a leer el título del tema. Comparto sus pensamientos y dolor por el país, y pondría "+" en el tema relevante. Volviendo a la realidad, también quiero que estén los portaaviones, pero no hay ningún lugar donde construir, especialmente en detrimento de otras clases.
          Cita: A.YARY
          En las flotas del mundo, el "Fregat" se consideraba una unidad solo cuando se contaban banderines, pero el barco (en este caso) no se consideraba una zona costera, por desgracia.

          Según nuestra clasificación, la fragata corresponde a TFR. Y nunca fue un hombre costero.
          1. A.YARY
            A.YARY 15 diciembre 2013 13: 19 nuevo
            0
            SERGUÉI
            Según nuestra clasificación, la fragata corresponde a TFR. Y nunca fue un hombre costero.

            De alguna manera, una señora me dijo que mi jujul casi se corresponde con el de su esposo.
            Y también hay una correspondencia (algo) de comunicación celular y analógica, y puede enumerar más "correspondencias" similares.
            Hay tradiciones marítimas en la gradación de los barcos, y en su relación con ellos.
            Sigamos las reglas adoptadas por la flota y no las comparaciones novedosas, la flota es algo conservador.
            Hay cruceros son barcos.
            Hay portaaviones son barcos.
            Y otras cosas, perdón, por favor, continúen (lo correcto) pero no el rey en el mar.
            1. Aleta
              Aleta 15 diciembre 2013 14: 06 nuevo
              +3
              Cita: A.YARY
              Sigamos las reglas adoptadas por la flota y no las comparaciones novedosas, la flota es algo conservador.
              Hay cruceros son barcos.
              Hay portaaviones son barcos.
              Y otras cosas, perdón, por favor, continúen (lo correcto) pero no el rey en el mar.

              ¿Se te ocurrió este juego de palabras o qué? ¿Y cuáles son las reglas de la flota, según la clasificación de los buques? Según tengo entendido, ¿escribe algo sobre el principio de mantener una conversación?
              1. A.YARY
                A.YARY 15 diciembre 2013 14: 12 nuevo
                0
                Sergey ¿Probablemente eres amargo en el asunto en vista de los impulsos inminentes de exacerbar?
                La clasificación fue introducida muy sooo long mon mon ami.
                Y la fragata más bella tiene solo el rango 5.
                Desde SW.
                PySy. Por cierto, usted mismo se compara perfectamente con SKR, y sus tareas en el mar son la protección de los barcos a los que, por definición, está vinculado, independientemente, por desgracia, no es un luchador.
                1. Aleta
                  Aleta 15 diciembre 2013 14: 31 nuevo
                  +1
                  Cita: A.YARY
                  La clasificación fue introducida muy sooo long mon mon ami.
                  Y la fragata más bella tiene solo el rango 5.

                  Eres aficionado a los veleros, ya no están en el mar, a excepción del entrenamiento.
                  Clasificación http://flot.com/publications/books/shelf/chainikov/5.htm
                  1. A.YARY
                    A.YARY 15 diciembre 2013 14: 46 nuevo
                    +3
                    Entiendo que simplemente no te importa qué responder.
                    La Armada de la URSS no tenía los conceptos de corbeta y fragata muy claramente: bpk-mpk-mrk, crucero, destructor ... Además, los bpk y um eran de los rangos primero y segundo ...
                    Y ahora, de acuerdo con nuestra clasificación aceptada, él está en algún lugar entre MRK e IPK, pero es una pena anunciar tal avance en la construcción naval, ahora me llamarán corbetas y fragatas.
                    Ahora una pregunta personal, ¿eres naval?
                  2. Aleta
                    Aleta 15 diciembre 2013 15: 29 nuevo
                    +2
                    Cita: A.YARY
                    Y ahora, simplemente de acuerdo con nuestra clasificación aceptada, está en algún lugar entre MRK e IPK,

                    Andrey, bueno, al menos ve a la Wikipedia TTX, mira el IPC y TFR. Ya estoy cansada
                    Cita: A.YARY
                    Ahora una pregunta personal, ¿eres naval?

                    Sí.
                  3. A.YARY
                    A.YARY 15 diciembre 2013 15: 57 nuevo
                    +2
                    Y según tengo entendido, ¿sirvieron en Rusia y no en la URSS?
                    Y no nos gusten los wikis y otros riffraffers.
                  4. Aleta
                    Aleta 15 diciembre 2013 16: 16 nuevo
                    +1
                    Cita: A.YARY
                    Y según tengo entendido, ¿sirvieron en Rusia y no en la URSS?

                    Entiendo que miraron. Entonces, ¿qué hay con las fragatas, un hombre costero o qué?
                  5. A.YARY
                    A.YARY 15 diciembre 2013 16: 31 nuevo
                    0
                    Entonces, ¿qué pasa con las fragatas, el hombre costero o qué?

                    Ya te respondí.
                    La fragata no es nuestro concepto, este Schaub no se sacudió, y por el bien de la "NATA fraternal", nuestro lenguaje es oscuro para ellos.
                    Si estamos hablando de SKR, entonces (traduzco) el barco de la Guardia: tareas de seguridad en un grupo de barcos o en el servicio fronterizo (rara vez).
                    No tiene perspectivas de acción por su cuenta, vaya a la biblioteca, preferiblemente en Kronstadt.
                    Si obtienes conocimiento, entonces en primera persona, puedo recordarlo, pero esto no es bueno.
                  6. A.YARY
                    A.YARY 15 diciembre 2013 16: 40 nuevo
                    +1
                    Pysy
                    No encuentre que nos hemos desviado del tema de conversación - di un ejemplo con una "fragata" para una comprensión más clara de lo pequeña que se vuelve la flota bajo los "líderes" actuales. E incluso si no lleva portaaviones (grandeza y potencia), ¿qué están construyendo? Al menos algo similar a la flota soviética con ellos no nos está esperando.HECHO
                  7. Aleta
                    Aleta 15 diciembre 2013 17: 45 nuevo
                    +4
                    Cita: A.YARY
                    Si estamos hablando de SKR, entonces (traduzco) el barco de la Guardia: tareas de seguridad en un grupo de barcos o en el servicio fronterizo (rara vez).
                    No tiene perspectivas de acción por sí solo.

                    Andrei! Te entiendo desde la luna !! Y ahora nuevamente busca SKRs Zadorny, Hot, Easy, Brisk, Permanent, Worthy ... dio la vuelta al mundo, incluso solo. Tal vez después de eso finalmente llegue a ser que no son trabajadores costeros y fragatas similares también. Ya sea nuestro concepto o no, ¿qué diferencia hace? Lo principal es tener más.
                    Cita: A.YARY
                    Al menos algo similar a la flota soviética con ellos no nos espera.

                    Respondo de nuevo: ¡NO PODEMOS todavía!
                2. Aleta
                  Aleta 15 diciembre 2013 16: 52 nuevo
                  0
                  Cita: A.YARY
                  Si obtienes conocimiento, entonces en primera persona, puedo recordarlo, pero esto no es bueno.

                  Inmediatamente te escribí fragata - TFR.
                3. avg
                  avg 15 diciembre 2013 18: 10 nuevo
                  +1
                  Estimado, su argumento se ha convertido en un "argumento intransigente, en aras de la discusión". Todo es relativo en nuestro mundo acelerado. En la actualidad, es costumbre considerar al destructor como el barco principal y universal, pero las fragatas, que hasta ahora no pueden competir con ellos en autonomía, alcance de crucero, etc., se están poniendo rápidamente al día con el poder de las armas. Por lo tanto, es mejor comparar barcos de acuerdo con capacidades específicas, y no de acuerdo con una clasificación más bien condicional. Por cierto, durante la Unión, los miembros de la OTAN llamaron a nuestras fragatas BOD. sí
                4. A.YARY
                  A.YARY 15 diciembre 2013 19: 14 nuevo
                  0
                  riendo E intente en el idioma inglés decir rápidamente: Gran barco antisubmarino riendo
                  Y para que lo entiendas correctamente, pensarán que pides pizza. riendo
                  Sí, y por ahora dirás que el animal del norte golpeará a bordo. wassat
                5. avg
                  avg 15 diciembre 2013 20: 01 nuevo
                  0
                  Cita: A.YARY
                  riendo Y prueba en el idioma inglés decir

                  ASW barco guiño
              2. Aleta
                Aleta 15 diciembre 2013 20: 05 nuevo
                +2
                Cita: avg
                Estimado, su argumento se ha convertido en un "argumento intransigente, en aras de la discusión".

                Sí, si fue una disputa. Andrey Yary decidió ajustar la clasificación y comenzó a hablar un poco (rango 5, entre IPC y RTO, costero ...). Y ahora decidí salir, pero de alguna manera incómoda, recordaré a Jujulu, los líderes son malos, ahora rápidamente le pronuncié BOD en inglés. Y hacia el final del día ya comenzó a poner emoticones. ¿Para qué sirve?
                Andrey, bueno, si no te congelaste, ¡admítelo!
              3. A.YARY
                A.YARY 15 diciembre 2013 20: 42 nuevo
                -1
                Uv Sergey
                Tu generación "se congeló", así que se congeló que los escalofríos seguirán abriéndose paso, esta vez.
                En segundo lugar, aprenda un poco de manko para una conversación razonada, en los libros de aquellos que crearon la Marina de la URSS, y no en artículos en tyrnet.
                En tercer lugar, no tengo ninguna razón para "salir", tengo razón.
                Para sim todo.
          2. A.YARY
            A.YARY 15 diciembre 2013 18: 51 nuevo
            0
            Una vez más, no se siente conocimiento ni olvido.
            La natación en solitario se lleva a cabo por una serie de razones en la abrumadora ventaja del uso de combate de no tener ninguna relación.
            Y si eres un oficial naval, estás obligado a saberlo.
            Descansemos un poco en nuestro argumento: es difícil para mí escribir texto con una mano.
        2. Setrac
          Setrac 15 diciembre 2013 22: 25 nuevo
          +2
          Cita: A.YARY
          La fragata no es nuestro concepto, este Schaub no se sacudió también por el bien de la "NATA fraternal"

          Ya de alguna manera decides. Entonces, tu fragata no es un barco en absoluto, está tan ordenada con los remos, y cuando te golpearon con la nariz decidiste ignorar este concepto, como si esta fragata no fuera nuestra, fea.
  2. Boa kaa
    Boa kaa 15 diciembre 2013 23: 43 nuevo
    +1
    Cita: Fin
    Clasificación http://flot.com/publications/books/shelf/chainikov/5.htm

    Sergey, lo siento, he pasado por el enlace. Esta no es una clasificación ecléctica sino un nivel amateur. No hay división por la flota SILAM: submarino - superficie. A continuación: ROCKET-ARTILLERY (en la superficie), SUBMARINAS NUCLEARES CON R-TAMS BALLÍSTICOS A BORDO (planar-rpkSN) y así en cada rama ... Si hay un deseo, mire la estructura de la Marina moderna, aún se adhieren a la clasificación. Buena suerte
  3. Aleta
    Aleta 16 diciembre 2013 09: 26 nuevo
    0
    Cita: Boa constrictor KAA
    Lo siento, pasé por el enlace. Esta no es una clasificación sino un eclecticismo a nivel aficionado.

    Sí, le tiré el primero que vino para que no dejara los perros guardianes desde el momento de la guerra. Pero aún inútil.
  • Boa kaa
    Boa kaa 15 diciembre 2013 23: 28 nuevo
    +3
    Cita: A.YARY
    La clasificación fue introducida muy sooo long mon mon ami.

    Y como Marine, debes admitir que ella mejoró constantemente hasta que llegó a la mente moderna: el rango 1 -4.
    Cita: A.YARY
    Y la fragata más bella tiene solo el rango 5.

    no hay tal cosa Si estás interesado, entonces estos son barcos de la zona de FAR OF THE SEA. Sí, no océano (D derrite más de 5000 n millas), pero la zona lejana.
    "Proyecto 22350 fragatas - proyecto (tipo) de una fragata multipropósito zona lejana del mardiseñado para el rearme de la Armada rusa ". http://ru.wikipedia.org/wiki/22350
  • saturno.mmm
    saturno.mmm 15 diciembre 2013 12: 42 nuevo
    +7
    En realidad, planean construir astilleros en el Lejano Oriente con los coreanos, y en algún lugar cerca de San Petersburgo.
    Hasta ahora, Rusia se está relajando, pero si no se hace nada, en diez años cualquier estado del estado medio pondrá a Rusia a cuatro patas. Y luego no hay aviones, los barcos no tienen dónde construir, y si construyes fragatas por 10 años y un submarino por 20, es hora de despertar, el mundo está avanzando, todos los problemas no pueden resolverse con petróleo y gas. Sobrevivieron, no pueden hacer un arma para una fragata.
    1. Typhoon7
      Typhoon7 15 diciembre 2013 16: 26 nuevo
      +2
      Me suscribo a tus palabras.
    2. avg
      avg 15 diciembre 2013 17: 44 nuevo
      0
      Cita: saturno.mmm
      Hasta ahora, Rusia está experimentando relajación, pero si no se hace nada, en una década, cualquier estado de estado medio pondrá a Rusia a cuatro patas ... Sobrevivieron, no pueden fabricar un arma para una fragata.

      Entonces, sabras, ayuda. Al menos haz un arma en una fragata. guiño
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 15 diciembre 2013 20: 07 nuevo
        +2
        Cita: avg
        Entonces, sabras, ayuda. Al menos haz un arma en una fragata.

        Pero las plantas de Motovilikhinsky y el Arsenal se dedicarán a qué.
        Estamos haciendo nuestra contribución a la defensa, y aún no hemos escuchado ninguna queja.
  • knn54
    knn54 15 diciembre 2013 14: 26 nuevo
    +3
    -Fin: dice en blanco y negro que no hay dónde construirlos ...
    Y para servir a ALGUNOS.
    Hoy, la vida útil en la Armada rusa es de 1,5 años. Según los militares, esta vez no es catastróficamente suficiente para el entrenamiento de un marinero: la única forma de salir de esta difícil situación es transferir a toda la tripulación por contrato.
    De 1993 a 2007, se observó una disminución significativa en la tasa de natalidad en Rusia, por 750 mil personas por año, y el número de estudiantes con aplazamientos del ejército está creciendo. Por lo tanto, una escasez masiva no solo de reclutas, sino también de soldados contratados.
    PD: Creo que los Yankees tienen los mismos problemas (demográficos). Pero China e India no lo hacen.
    1. Aleta
      Aleta 15 diciembre 2013 14: 41 nuevo
      +3
      Cita: knn54
      Hoy, la vida útil en la Armada rusa es de 1,5 años.

      Vida útil de 1 año.
  • EvilLion
    EvilLion 15 diciembre 2013 14: 39 nuevo
    +6
    China tiene un huevo en un vicio, nosotros no. Habiendo construido portaaviones, dejaremos algo más necesario sin recursos. La URSS prácticamente no tenía portaaviones, tenía baterías flotantes de sistemas de misiles de defensa aérea como los "águilas" y "Atlantes". Antes de bombardear a alguien en África, sería bueno reunir al país al menos como parte de Ucrania sin Occidente y Bielorrusia, plantar a su gente en Asia Central, esclavizar a Polonia y al resto del bastardo del euro, ...
  • sledgehammer102
    sledgehammer102 15 diciembre 2013 17: 21 nuevo
    +5
    Cita: A.YARY
    LA DOCTRINA NAVAL DEL PAÍS - NOMBRE "GRANDE" y "MARINO" no pueden sino incluir portaaviones.


    No se les dice que no los necesitamos en absoluto, pero en la situación en la que nos encontramos después de las consignas del ala de 1991, "75 años a ninguna parte", no podemos construir el AUG y la infraestructura principal para él y escoltar barcos en poco tiempo.

    Esto se llama priorización. La elección de tales
    1) mata a un montón de dinero y construye el primer AUG durante los años de 10-15, mientras abandonas el submarino, las fragatas y los misiles de crucero.

    2) Construye un medio efectivo para destruir al enemigo AUG, mientras aumentas la nave submarina y de superficie. Y de ahora en adelante, o lentamente en paralelo con el proceso de rearme, comience a construir el astillero, la infraestructura y el desarrollo del primer proyecto de portaaviones reales.
  • doctor.75
    doctor.75 15 diciembre 2013 21: 32 nuevo
    -1
    Correcto. Esto pertenece a la categoría de enunciados de principios de los 90: ¿por qué necesitamos espacio si no comimos salchichas al máximo? Tonterías y herejías, pero la opinión aún está muy extendida. ¡Pobre de mí!
  • Basarev
    Basarev 15 diciembre 2013 21: 57 nuevo
    -2
    ¡No, necesitamos narices! Solo aeródromos flotantes no defectuosos como Invisibles, que tienen solo tres cañones antiaéreos en su armamento. Necesitamos cruceros portadores capaces de luchar contra un escuadrón entero solo
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Hitrovan07
    Hitrovan07 15 diciembre 2013 22: 57 nuevo
    +1
    Especifique y ¿dónde cree que Rusia puede usar sus portaaviones?
    Simplemente no hable de "mostrar la bandera" y "gran poder marítimo", sino de la protección real del estado. Debido a que la flota actual claramente no es naval y, en consecuencia, Rusia no puede compararse con Estados Unidos y la misma China (aunque por el número de barcos) (espero que "todavía", y no "ya") PERO no puede.
  • en espera
    en espera 16 diciembre 2013 01: 17 nuevo
    +1
    ¡Por supuesto que tu impulso patriótico es inspirador! ¡También propongo ser realista! La URSS era una superpotencia que gastaba la mayor parte del presupuesto para fortalecer sus capacidades de defensa, por lo que podía proyectar su fuerza en cualquier parte de los océanos del mundo. Rusia tiene un déficit presupuestario y tasas de crecimiento económico extremadamente bajas, millones de personas de bajos ingresos, una esfera social subdesarrollada y muchos otros problemas urgentes, ¡cuya solución requiere dinero! No somos popuars, por supuesto, si Dios quiere, nunca nos convertiremos en ellos, por el contrario, continuaremos produciendo armas, ¡y mucho más para venderles! ¡Pero debemos vivir dentro de nuestros medios! Lo que está incluido en la orden de defensa ahora son medidas urgentes, y si vale la pena proyectar poder en las costas lejanas, ¡son los Estados Unidos los que traen la democracia al mundo, su economía depende mucho de ello! Y tendríamos que resolver nuestros problemas. ¡Propongo abstenerse de comparar con China porque nuestro PIB y las tasas de crecimiento económico difieren significativamente, y esto afecta directamente los costos de defensa!
  • bif
    bif 16 diciembre 2013 02: 08 nuevo
    +1
    Cita: A.YARY
    LA DOCTRINA NAVAL DEL PAÍS - NOMBRE "GRANDE" y "MARINO" no pueden sino incluir portaaviones.
    1. Dart2027
      Dart2027 16 diciembre 2013 23: 05 nuevo
      0
      Si no me equivoco, los barcos del Proyecto 1144 fueron planeados para ser utilizados para escoltar al portaaviones "Ulyanovsk". Cuatro barcos multiusos superpoderosos más un grupo aéreo completo equivalen a una pesadilla de la Marina de los EE. UU.
  • Lesnik
    Lesnik 15 diciembre 2013 16: 21 nuevo
    -4
    Querida, como el autor del artículo, cambia la situación.
    ¡No he escuchado que Rusia esté renunciando a su papel de uno de los polos de influencia en el mundo! No estoy diciendo que los submarinos nucleares no sean necesarios, especialmente porque no estoy diciendo que los portaaviones no sean necesarios. ¡La estrategia y aún más las tácticas de usar "ligeramente" difieren! ¡¡¡Y esta es la principal ventaja del portaaviones !!!
    1. vaf
      vaf 15 diciembre 2013 17: 30 nuevo
      +4
      Cita: Lesnik
      ¡La estrategia y aún más las tácticas de usar "ligeramente" difieren! Y esta es la principal ventaja del portaaviones !!!


      La ventaja de un portaaviones es su capacidad de combate, que se debe a:

      1. Estancia ilimitada en el área de la base de datos.
      2. La presencia de un ala de aviación que permite resolver problemas:
      - En la cubierta de aire.
      -para destruir objetos en el mar.
      -para destruir objetos en tierra.
      - disponibilidad de personal de vuelo capacitado.

      No tenemos ninguno de los artículos enumerados, como resultado de lo cual, en el presente período de tiempo, REALMENTE no podemos llevar a cabo ningún B.Z.
      Es eso ... piratas somalíes ... "conducir" soldado
  • Cerrajeria
    Cerrajeria 15 diciembre 2013 19: 41 nuevo
    0
    Cita: sledgehammer102
    mientras que la Federación de Rusia no se convertirá en un hegemón mundial

    cómo es según Hegel ... Rusia es tu madre, no es que tenga que hacerlo, pero debe ser respetada ... (C)
    Como hay interés en construir capitalistas rusos-stopudovo, fue la Unión Soviética la que no pudo vaporizar, no nuestra casa de baños guiño , y todas las razones se agudizaron en la destrucción económica del agresor, y ahora el "agresor" = este es un "compañero", no te atrevas a ofender riendo , pero simplemente, espero que sepan y descubran cuánto más fácil y más barato convertirse en "nuestros" en la región = mire el trabajo de nuestros "hermanos" chinos = copian completamente el trabajo de la URSS, y con mucho éxito amarrar
  • Basarev
    Basarev 15 diciembre 2013 21: 54 nuevo
    +2
    Pero los brasileños, sin más preámbulos, simplemente construyeron una plataforma de portaaviones en alta mar para proteger el campo petrolero. Más barato y más versátil. La longitud de la pista es significativamente mayor que cualquier cubierta de vuelo, por lo que recuerdo, la longitud de la pista en la plataforma brasileña es más de 1300 metros. Y esto le permite basar mucho más Aviones pesados.
  • pahom54
    pahom54 15 diciembre 2013 10: 23 nuevo
    +14
    para AVV
    Totalmente de acuerdo contigo. Aquí todavía puede recordar el ejemplo de la Alemania nazi, no los acorazados que no jugaron un papel significativo en la Segunda Guerra Mundial, es decir, la poderosa flota de submarinos, que solicitó tanto a Amers como a los británicos.
    Tendremos una poderosa flota de submarinos, habrá un contraargumento poderoso para el Amer AUG.
    Yo mismo estaría feliz de saber que Rusia repentinamente no solo tenía portaaviones, sino también todo lo que quedaba, es decir, AUG, pero entiendo perfectamente que hoy Rusia no podrá soportar esta abrumadora carga económica, por lo que el desarrollo de la flota submarina será más efectivo, entonces fragatas-SKR - BOD - y solo entonces, Dios no lo quiera, llegamos a la construcción de portaaviones y la formación del AUG.
    1. Odinoki
      Odinoki 15 diciembre 2013 11: 45 nuevo
      +5
      Los almirantes también son personas. Y también tienen derecho a soñar. ¡5 AGOS! ¿Por qué no 7?
      Si un niño de escuela tuviera tales sueños, lo entendería. Puede ser que los almirantes no sepan que crear estos 5 AUG requiere una gran cantidad, y ahora la economía no puede hacerlo.

      Los gerentes efectivos hicieron todo lo posible para hacer de 5 AUG un sueño.
  • S_mirnov
    S_mirnov 15 diciembre 2013 11: 41 nuevo
    +8
    Cita: AVV
    ¡Solo necesita construir prioridades y realmente evaluar sus capacidades financieras! Y en el plan de prioridad, primero necesitamos cohetes, la zona oceánica, para proteger. ¡Los intereses económicos de Rusia están principalmente en los mares y océanos del norte, donde ahora hay alboroto! !!

    ¡Lo principal es quién lo necesita! Por lo tanto, usted y Rusia necesitan cohetes, y el liderazgo necesita la Copa del Mundo y los Juegos Olímpicos de Invierno en la ciudad sureña de Sochi, para lo cual compraremos máquinas de nieve en Israel y barcos Mistral, que también es más necesario que la construcción naval nacional.
  • Aviador
    Aviador 15 diciembre 2013 11: 51 nuevo
    +7
    Incluso Kozma Prutkov dijo: "No se puede abrazar la inmensidad" y, por lo tanto, nuestro estado necesita una doctrina militar clara y clara, lo que queremos y lo que damos prioridad. Y ahora solo hay cambios de lado a lado: submarinos nucleares sin misiles (Bulava no vuela), las Fuerzas de Misiles Estratégicos están sacando misiles viejos, pero no nuevos, etc. El gobierno, junto con el garante, mastica mocos, en lugar de sacar duras conclusiones organizativas. Necesitamos portaaviones, pero, en mi opinión, no hemos crecido con ellos (nuestra industria) y por lo tanto, en lugar de 10-15 años para construir un portaaviones, es mejor tener más submarinos nucleares con misiles "voladores".
    1. S_mirnov
      S_mirnov 15 diciembre 2013 12: 09 nuevo
      +3
      Cita: Povshnik
      y por lo tanto, nuestro estado necesita una doctrina militar clara y clara de lo que queremos y a lo que le damos prioridad.

      Esto es lo que nuestro liderazgo ha estado diciendo y hablando durante muchos años, y continuará hablando durante mucho tiempo hasta que se pueda bombear petróleo y gas desde tierra rusa. ¡Y lo hará completamente diferente! ¡Debido a que no hay nadie que les pregunte, no hay responsabilidad del presidente y del gobierno con el pueblo de la Federación de Rusia! Volantes como quieras!
    2. Onyx
      Onyx 15 diciembre 2013 23: 47 nuevo
      +1
      Cita: Povshnik
      El cohete estratégico fuerza misiles viejos desmantelados, pero no nuevos

      ¿Yars no es un misil para las fuerzas estratégicas de misiles?
  • major071
    major071 15 diciembre 2013 12: 46 nuevo
    +10
    Si el concepto de guerra no incluye el uso de portaaviones y se da prioridad a otros medios, ¿por qué gastar dinero en esto ahora? Primero restauremos lo que perdimos en 20 años de basura y liberalismo. Durante la URSS, no teníamos portaaviones, pero los "amigos" occidentales temblaron cuando escucharon la palabra Marina. Por lo tanto, primero la finalización del submarino nuclear, la reparación de los barcos existentes y la puesta en servicio de otros nuevos. soldado
    1. Basarev
      Basarev 15 diciembre 2013 22: 42 nuevo
      -2
      Pero la doctrina naval soviética vio en los cruceros que transportaban un medio para garantizar la estabilidad de combate de los submarinos nucleares. No es ningún secreto que el enemigo principal de los submarinos es la aviación de todas las franjas, y lejos de la costa solo un crucero puede proteger a los portaaviones de misiles submarinos con sus aviones basados ​​en portaaviones. Por lo tanto, necesitamos cruceros de portaaviones si queremos que nuestros barcos alcancen la distancia de lanzamiento de misiles antibuque a los AUG estadounidenses.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. maxcor1974
        maxcor1974 15 diciembre 2013 22: 46 nuevo
        0
        Desde el polo norte, el tiempo del vuelo MBR a Nueva York 30-35 minutos. ¿Por qué hay un portaaviones?
        1. Basarev
          Basarev 15 diciembre 2013 23: 33 nuevo
          0
          Los ICBM y los misiles antibuque no son lo mismo
        2. Onyx
          Onyx 15 diciembre 2013 23: 48 nuevo
          +1
          Cita: maxcor1974
          Desde el polo norte, el tiempo del vuelo MBR a Nueva York 30-35 minutos. ¿Por qué hay un portaaviones?

          a partir de ahí el tiempo es de unos 20 minutos no más
  • Nick
    Nick 15 diciembre 2013 22: 42 nuevo
    +2
    Cita: AVV
    ¡Solo necesita construir prioridades y evaluar de manera realista sus capacidades financieras!

    La economía es primaria. Una economía poderosa: un presupuesto estatal poderoso. Y con un presupuesto sólido, puede transportar submarinos, cruceros y portaaviones. Solo los liberales del gobierno de Gaydarov deberían conducir e involucrar a ejecutivos de negocios, organizadores de producción, economistas fuertes, como Glazyev, por ejemplo ...
  • sub307
    sub307 16 diciembre 2013 01: 34 nuevo
    0
    En mi opinión, absolutamente cierto.
  • Makarov
    Makarov 15 diciembre 2013 08: 07 nuevo
    +2
    La verdad nace en una disputa, pero si bien este debate continúa en las páginas de la revista, solo quedan palabras. Para cualquier persona, la decisión de SER, O NO SER, es tomada por TOP. ¿Leen la opinión de comentaristas y publicistas ordinarios (?), No sé, entonces ¿por qué romper las lanzas en las disputas ?????
    1. Solo vasilich
      Solo vasilich 15 diciembre 2013 11: 17 nuevo
      +4
      Makarov: Para cualquier decisión de ser o no ser, tomar la cima. ¿Leen la opinión de simples comentaristas y publicistas (?), No sé, ¿entonces por qué romper las lanzas en disputas?

      Sus palabras pueden atribuirse a casi cualquier tema planteado en el sitio. Pero sin embargo, ¿vienes aquí por alguna razón? ¿Y dejar los comentarios? Gorilka se puede beber en la cocina y conversar ??? recurso
  • andrei332809
    andrei332809 15 diciembre 2013 08: 09 nuevo
    +3
    Los almirantes y constructores navales rusos no se separan del sueño de crear portaaviones para la Armada

    Es difícil separarse de cualquier sueño. Y esto es casi imposible. Sí, y los almirantes pueden entender, completamente legítimos y razonablemente no quieren estar en los océanos en el segundo, e incluso en los terceros roles.
  • ziqzaq
    ziqzaq 15 diciembre 2013 08: 25 nuevo
    +13
    ¿Necesita portaaviones o no? Sí, por supuesto que necesitamos !!!! Es solo que no estarán allí hasta que un puñado de ladrones-liberales-homosexuales (bueno, ya entiendes) que hayan arrastrado a nuestra Patria a sus bolsillos, no sean retirados del poder ... Ahí es cuando Abramovichs, Deripaska y otros como ellos no comprarán yates, clubes de fútbol en el oeste, para retirar dinero del país, todos los problemas pueden resolverse con infraestructura (literas) y con construcción (astilleros) y con un ala aérea ..... Y mientras estos helmintos manejen la economía, todo se habla de portaaviones, educación normal, medicina decente y el resto, y el resto seguirá siendo hablar ...
    Como dice el refrán: Sea pass - un par de bellum .......
  • Ivanovich47
    Ivanovich47 15 diciembre 2013 08: 52 nuevo
    +5
    Cita: Por lo tanto, queda por adivinar en los posos del café, que realmente necesitan estos portaaviones: constructores de barcos, en aras de pedidos rentables, pero hasta el momento no pueden construir una flota de petroleros. O los capitanes de hoy en día del rango 1, por el bien de conseguir charreteras de almirante en el futuro.

    Si el autor habla de construir portaaviones con tal sarcasmo, no espere objetividad en su razonamiento.
    Me pregunto quién decidió planear la construcción de portaaviones 5 de inmediato. Incluso los Estados Unidos no pueden permitírselo. ¿O son las nociones del autor? ¡Resulta algo tímido en el maximalismo! O podrían pensar y construir un portaaviones, para el Lejano Oriente. Un programa para construir submarinos continúa. No puedes tomar este asunto serio tan superficialmente.
  • barbitúrico
    barbitúrico 15 diciembre 2013 09: 04 nuevo
    +2
    Me pregunto qué intentó probar el autor. ¿El hecho de que ahora Rusia tiene pocos barcos y no depende de los portaaviones? Bueno, por supuesto, la economía es débil, aunque contiene cruceros de 30 mil toneladas de desplazamiento e incluso planea introducirla después de la modernización. El hecho de que la URSS no se pudo construir también es extremadamente dudoso, simplemente no fue la voluntad del liderazgo hacer esto, ¡pero apareció la voluntad del liderazgo y la URSS construyó con seguridad los submarinos nucleares con dos! ¡titanio! ¡Casos fuertes con un desplazamiento de 50! mil toneladas ¿No se podría dominar un barco de superficie de 70-80 mil toneladas? Es una pregunta retórica, simplemente decidieron construir una aplicación no menos costosa, implementando simultáneamente un sistema de designación de objetivos espaciales aún más costoso, cuánto cuesta todo lo que nadie realmente señala, pero les encanta llevar el precio de un portaaviones, golpeando al laico con miles de millones de dólares.
    1. A.YARY
      A.YARY 15 diciembre 2013 10: 10 nuevo
      +5
      El hecho de que la URSS no pudo construir también es extremadamente dudoso


      Э¡No es dudoso sino una mentira descarada!
      Todos vendidos y aserrados, excepto el "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" que sobrevivió milagrosamente, ¡¡¡PORTADORES AÉREOS SOVIÉTICOS !!! ¡sería si no fuera por los jorobados y no por sus cantantes como este autor!








      1. Lesnik
        Lesnik 15 diciembre 2013 19: 24 nuevo
        -1
        Cita: A.YARY
        Todos vendidos y aserrados, excepto el "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" que sobrevivió milagrosamente, ¡¡¡PORTADORES AÉREOS SOVIÉTICOS !!! ¡sería si no fuera por los jorobados y no por sus cantantes como este autor!


        Totalmente de acuerdo estáblecido,
      2. Basarev
        Basarev 15 diciembre 2013 22: 45 nuevo
        +1
        Estoy totalmente de acuerdo. Es solo que me duele el alma al recordar el destino de los magníficos cruceros como Kiev ...
    2. saturno.mmm
      saturno.mmm 15 diciembre 2013 13: 14 nuevo
      +2
      Cita: barbitúrico
      Premier League ya con dos! ¡titanio! ¡Casos fuertes con un desplazamiento de 50! mil toneladas

      Si te refieres a pr.941, entonces eran de acero, alguien escribió algo incorrecto en la wiki.
      Estoy completamente de acuerdo contigo todo lo demás.
      El casco de Ulyanovsk fue ensamblado, se desarrollaron catapultas, también se enviaron aviones, pero llegó la perestroika ...
      1. Basarev
        Basarev 15 diciembre 2013 22: 48 nuevo
        +2
        También hubo una historia muy similar sobre el notable avión VTOL llamado Yak-141. Ni siquiera detuvo la perestroika, se construyeron 4 aviones en serie, se realizaron pruebas con éxito, pero luego la URSS colapsó y el avión VTOL más avanzado del mundo colapsó con él ... La Oficina de Diseño de Yakovlev no sobrevivió a este golpe
  • Aguijón
    Aguijón 15 diciembre 2013 09: 33 nuevo
    +14
    No seas como Ellochka el caníbal y su lucha con el multimillonario estadounidense de 12 sillas.
    “Doscientos rublos que su esposo recibía mensualmente en la fábrica de Electrolustra fue un insulto para Ellochka. No pudieron evitar la grandiosa lucha que Ellochka había estado librando durante cuatro años, la lucha se libró con un esfuerzo total. Ella absorbió todos los recursos. Ellochka hace cuatro años notó que ella tiene un rival en el extranjero. El Sr. Schukin, que siempre había querido el sueño de comprar un nuevo tablero de dibujo, estaba algo deprimido. El próximo número de la revista de moda incluyó retratos del maldito rival en cuatro formas: 1) en zorros negros y marrones, 2) con una estrella de diamantes en la frente, 3) en un traje de avión (botas altas, una chaqueta verde muy delgada y guantes, cuyas trompetas estaban incrustadas de esmeraldas tamaño mediano) y 4) en un baño de salón de baile (cascadas de joyas y un poco de seda).
    Elochka se movilizó. Papa Schukin tomó un préstamo en el fondo de asistencia mutua. No le dieron más de treinta rublos. Un nuevo esfuerzo poderoso debilitó fundamentalmente la economía. Tuve que pelear en todas las áreas de la vida. Recientemente se tomaron fotos de Miss en su nuevo castillo de Florida. Ellochka también tuvo que conseguir muebles nuevos.
    Dios no lo quiera, restaure la flota y luego participe en el manilismo.
    1. saturno.mmm
      saturno.mmm 15 diciembre 2013 17: 10 nuevo
      +5
      Cita: Stinger
      Dios no lo quiera, restaure la flota y luego participe en el manilismo.

      La bolsa de aire rusa en la cantidad de aproximadamente medio billón de dólares se encuentra en los bancos estadounidenses a un 0,5% anual y, en cierta medida, no permite que la economía estadounidense se derrumbe, que tiene un presupuesto militar anual de aproximadamente 650 mil millones, mientras que los bancos rusos prestan a la industria un 12%.
      Aquí hay un retrato en zorros negros y marrones.
  • Lyokha79
    Lyokha79 15 diciembre 2013 09: 35 nuevo
    +12
    ¿Rusia necesita portaaviones o no? Un punto discutible. Los opositores y simpatizantes son muchos y puedes argumentarte ronco. La decisión será tomada por el gobierno y los militares. Lo principal es que se ponderaría y calcularía en 100%. El autor identificó correctamente los problemas que deberán resolverse si se toma la decisión de construir. Exprese mi opinión, en este momento Rusia no necesita portaaviones. Estos fondos colosales se pueden gastar en la construcción de superficie (no portaaviones) y submarinos, en el desarrollo de la Fuerza Aérea, en el reequipamiento de las fuerzas terrestres, en el desarrollo de nuevos tipos de armas.
  • svp67
    svp67 15 diciembre 2013 10: 10 nuevo
    +2
    Habiendo resuelto el problema de reequipar al ejército y la fuerza aérea con nuevas armas, debemos abordar cuidadosamente el reequipamiento de la flota, y los especialistas deben decidir qué y cómo hacerlo ...
  • escorpido
    escorpido 15 diciembre 2013 10: 15 nuevo
    +4
    Estoy a favor de cualquier inversión en la flota, ya sea un submarino o un AB, esto es al menos beneficioso para Rusia, y si todo termina con proyectos y conversaciones ... Miles de millones vuelan al extranjero, se acomodan en bolsillos burocráticos ...
  • maxcor1974
    maxcor1974 15 diciembre 2013 10: 25 nuevo
    +10
    Cita: A.YARY
    Simplemente me asombra la presencia de "estrategias" como usted, aunque los años de engaño no han sido en vano.

    Andrey, mire bien el estado actual de nuestra economía, la falta de perspectivas para su crecimiento en el futuro cercano, la falta del Gabinete de Ministros incluso de una comprensión de cómo revivirla. En tal situación, invertir miles de millones de dólares en proyectos que son dudosos en términos de asegurar su capacidad de defensa y tiempo de ejecución, en detrimento de la perspectiva real de renovar las fuerzas nucleares estratégicas es una locura. 1-2 AUG no garantizará el mantenimiento de la defensa del país en su conjunto, sigue siendo un arma ofensiva. Son las fuerzas nucleares estratégicas las que enfrían el ardor de los más ardientes defensores de la "democratización" en Rusia. Además, juzguen ustedes mismos, nuestros "amigos", si tenemos una infraestructura desarrollada para la construcción de portaaviones, en respuesta a la construcción de 1-2 portaaviones en nuestro país, durante este tiempo se pueden construir 5-7. Esta es una carrera desesperada, inicialmente estamos en condiciones desfavorables. Aquellos que abogan por la construcción de una flota de portaaviones están prestando un gran servicio al Departamento de Estado, puedo imaginar cómo estarán encantados con tal decisión.
    1. PSih2097
      PSih2097 15 diciembre 2013 11: 39 nuevo
      +4
      Cita: maxcor1974
      1-2 AUG no proporcionarán apoyo para la defensa del país en su conjunto, sigue siendo un arma de ataque.

      El 1-2 AUG proporcionará cobertura cuando el SSBN se despliegue en las áreas de servicio de combate y proporcionará cobertura para el Regimiento de Aviación de la Fuerza Aérea durante la búsqueda de submarinos enemigos.
      1. Rus2012
        Rus2012 15 diciembre 2013 11: 59 nuevo
        0
        Cita: PSih2097
        El 1-2 AUG proporcionará cobertura cuando el SSBN se despliegue en las áreas de servicio de combate y proporcionará cobertura para el Regimiento de Aviación de la Fuerza Aérea durante la búsqueda de submarinos enemigos.

        La "supresión" preliminar de los enemigos de AUG con lanzadores de misiles balísticos con UBB anulará todos los intentos de cobertura, ¿no crees?
        Además, la cubierta de caza de aviación (SU, por ejemplo) a 1000 desde la base del SSBN es elemental siempre que ...
  • Reifa
    Reifa 15 diciembre 2013 10: 30 nuevo
    +11
    Rusia no necesita territorios extranjeros; sería apropiado dominar los suyos. Por lo tanto, los portaaviones se necesitan al final. Ahora tendríamos misiles destructores, rompehielos y más submarinos.
  • Rurikovich
    Rurikovich 15 diciembre 2013 10: 47 nuevo
    +8
    Necesita vivir dentro de sus posibilidades y sabiamente. Poner en orden lo que es. Para que esto se realice en caminatas y no se pudra en las literas y sea solo en papel.Asegúrese de que el submarino se construyó no durante 10-15 años, sino como en los tiempos soviéticos 2, durante un máximo de tres años.
    Pero la familia de Abramovich y Deripaska solo pudo plantarse porque compraron clubes de fútbol y yates del país. El millonario griego Averov construyó un crucero con su propio dinero, ahora un natsgeroy. Y estos héroes porque pusieron su propio país en sus zapatos de bast. construiría sobre su dinero? ¡¡¡FLOTA!!!
    Incluyendo juguetes grandes - portaaviones.
    Además, necesitamos instalaciones de construcción naval para esto, necesitamos centros de formación para la formación de tripulaciones. Cuando todo esto funcione bien, entonces construya portaaviones de acuerdo con la doctrina. Y ahora incluso el mismo "Kuznetsov" se hace a la mar cada dos veces y luego en un grupo con un petrolero y un APC ...
    Vive dentro de tus posibilidades y sabiamente.
  • Zomanus
    Zomanus 15 diciembre 2013 10: 47 nuevo
    +5
    Todo está escrito correctamente. El portaaviones es la parte superior de la pirámide. Pero sin las capas subyacentes, esta pirámide es frágil. Primero, hay bases de mantenimiento y reparación, luego un "séquito" de naves de defensa y apoyo. Y solo entonces el propio avión.
  • shurup
    shurup 15 diciembre 2013 10: 53 nuevo
    +3
    El sueño terminará después de la muerte instantánea y absurda de uno de los portaaviones estadounidenses más nuevos en su base y en clima tranquilo.
    Pero soy partidario de los portaaviones de helicópteros de clase nuclear que ya se pueden construir en el Báltico.
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 15 diciembre 2013 22: 08 nuevo
      0
      Ha aparecido otro especial.
      Soy partidario de los portaaviones de helicópteros nucleares de clase rompehielos Primero, no la CLASE DE HIELO, sino la CLASE DE HIELO o el TIPO DE HIELO. Y en segundo lugar, cómo y por qué los va a utilizar.
  • bubla5
    bubla5 15 diciembre 2013 10: 58 nuevo
    +12
    Alguien realmente quiere que Rusia en esta etapa se sumerja en el abismo de la construcción AUG, abandonando la construcción de otras tareas importantes.
    1. Ihrek
      Ihrek 15 diciembre 2013 11: 10 nuevo
      +7
      Mi colega está completamente de acuerdo. Necesitamos AUG al final. Por este dinero, puede resolver muchos otros problemas más importantes. Hay un dicho: "Si quieres arruinar un país, dale un portaaviones". Esto se lo pudieron permitir los estadounidenses que estaban furiosos con la grasa en su tiempo y, como podemos ver, lo lograron. Necesitamos ir de una manera menos costosa y no menos efectiva.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. maxcor1974
      maxcor1974 15 diciembre 2013 22: 10 nuevo
      0
      El pensamiento más sensato. Probablemente alguien quiera calentar su bolsillo para su desarrollo y construcción.
    4. El comentario ha sido eliminado.
  • Boris55
    Boris55 15 diciembre 2013 11: 17 nuevo
    +1
    Es difícil desprenderse del sueño de los portaviones.

    Esta arma no es para la defensa, sino para el avance y la protección de sus intereses en todo el mundo.
    También deberíamos pensar en esto, pero primero debemos limpiar la casa, para alejarnos de la dependencia del US $.
    Solo así tendremos nuestros propios intereses en el mundo y la necesidad de protegerlos.
  • Arkan
    Arkan 15 diciembre 2013 11: 23 nuevo
    +1
    Soñar no es dañino; es dañino no soñar. Debemos vivir dentro de nuestros medios, pero habiendo esbozado el objetivo, 5 AGOS, debemos hacer todo lo posible para lograrlo.
  • MstislavHrabr
    MstislavHrabr 15 diciembre 2013 11: 28 nuevo
    +4
    Los estadounidenses están lanzando drones desde debajo del agua. Y tenemos "Tiburones" sin misiles ... Lo que no son portaaviones ... Ahí sería donde los medios y el genio del diseño a aplicar ...
    1. PSih2097
      PSih2097 15 diciembre 2013 11: 40 nuevo
      +4
      Cita: MstislavHrabr
      Y tenemos "Tiburones" sin misiles ...

      esta es una pregunta para nuestra gerencia, que cerró el proyecto "Bark" KB ellos. Makeeva no quería llegar a un acuerdo con YuzhMash ...
      1. Rus2012
        Rus2012 15 diciembre 2013 12: 22 nuevo
        +3
        Cita: PSih2097
        No quería estar de acuerdo con YuzhMash ...

        ¿Por qué no estuvo de acuerdo, querido colega?
        Después de todo, los ucranianos que reciben la soberanía firmaron ante todo el mundo que no serían un país nuclear y militar productor de cohetes. Con ellos en este tema es inaceptable incluso negociar ...
        1. Cristall
          Cristall 15 diciembre 2013 14: 10 nuevo
          +2
          Los motores podrían ayudar. Después de todo, el trabajo con Satanás continuaba. En cuanto a mí lo haría ..
          Por cierto, la pregunta es ... dado que nuestros astilleros Nikolaev del "gran país" no pueden pagarlo ... ¿es posible comprarlos y construir los edificios allí? Me temo que están terminando el legado de la reina.
    2. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 15 diciembre 2013 22: 13 nuevo
      -1
      Sí, y también enseñar a volar a los "Tiburones". riendo
  • stranik72
    stranik72 15 diciembre 2013 11: 33 nuevo
    +4
    Sí, nos hemos esforzado tanto con cruceros como con destructores, entonces, ¿qué pasa con los portaaviones?
    Además, hay asuntos y, lo que es más importante, por ejemplo, educación y salud, cuando alcanzamos el nivel de la URSS, incluso en estos asuntos, podemos soñar con portaaviones.
  • 1c-inform-city
    1c-inform-city 15 diciembre 2013 11: 45 nuevo
    +1
    Cita: Boris55
    Es difícil desprenderse del sueño de los portaviones.

    Esta arma no es para la defensa, sino para el avance y la protección de sus intereses en todo el mundo.
    También deberíamos pensar en esto, pero primero debemos limpiar la casa, para alejarnos de la dependencia del US $.
    Solo así tendremos nuestros propios intereses en el mundo y la necesidad de protegerlos.

    Entonces, después de todo, nuestra doctrina militar es defensiva y, según ella, la flota brinda protección para el territorio de nuestro país. El 90% de los mares de nuestro país están cubiertos de hielo y la operación de portaaviones en invierno es imposible o muy difícil. Algo no es visible para los amers en los mares de Barents y Okhotsk, sin mencionar a Kara y otros.
  • AlexA
    AlexA 15 diciembre 2013 12: 00 nuevo
    +2
    Cita: A.YARY
    El presupuesto del Lugar Santísimo (en la época soviética) está siendo robado por el Ministerio de Defensa, pero lo que no puede darse cuenta es lo que le dice y todo esto le dice al menos algo

    Camarada ardiente. En su indignación, por supuesto, tiene razón. Pero esto se trata de otro problema. Ella necesita ser abordada. Pero por otros medios. El autor del artículo en discusión llama la atención simplemente sobre los problemas reales del estado actual de la construcción naval. Y ofrece tomar decisiones basadas en realidades. Y ofrece vistas bastante razonables.
    Y si se resuelve el problema de la voluntad política (?), Se puede pensar en cambiar la estrategia de construcción naval. Por qué no?
  • Rus2012
    Rus2012 15 diciembre 2013 12: 16 nuevo
    +4
    El autor del artículo "pintó" correctamente la inoportuna idea de construir portaaviones para la Armada rusa.
    Tal vez, se perdió de vista, o se fue sin atención, solo un aspecto, a saber, los medios modernos para combatir el AUG son capaces de pudrirlos hasta los muelles.
    El PBI con su mensaje por una buena razón acerca de estos componentes dijo: comunicaciones terrestres y espaciales, reconocimiento y focalización, nuevos equipos de las partes principales para misiles de largo alcance. Y dijo que en esta dirección nos moveremos ...
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 15 diciembre 2013 12: 17 nuevo
    +10
    La posición del autor es clara, el argumento, por desgracia, nos defraudó.
    Si nos basamos en Sevmash en Severodvinsk, esto significa paralizar el cumplimiento de todas las demás órdenes durante varias décadas.

    Esto está "un poco" mal: Sevmash estaba construyendo submarinos nucleares en paralelo y modernizando profundamente Vikramaditya.
    Pero lo más divertido es: imagina que Joseph Visarionych comenzaría a "estirar las piernas sobre la ropa" y hacer planes para el crecimiento de la economía de la URSS sobre la base de la industria zarista a su disposición ... Hitler habría tomado Vladivostok en 1941.
    Si no tenemos algo (talleres, trabajadores, equipos, etc.) necesitamos construir tiendas, construir equipos y capacitar a los trabajadores. El estado tiene dinero para esto, solo es necesario abandonar proyectos obviamente idiotas como la Olimpiada, ha crecido, es skolkovo ... Y un poco para poner las cosas en orden entre los que gastan el dinero del estado. Pero no es en vano que la expresión ya se haya convertido en una expresión popular: una vez que el estado comienza a implementar el proyecto por un billón, un multimillonario en Rusia inmediatamente se vuelve más.
    Las órdenes gubernamentales son una gran fuerza impulsora de la economía. FD Roosevelt precisamente al ampliar el orden estatal salvó a Estados Unidos de la "Gran Depresión" (no solo para ellos, sino también para ellos) Invertir en los mismos portaaviones se convertirá en una enorme contribución a la construcción industrial (las mismas obras en un taller y una piscina no son un edificio de nueve pisos) industria de máquinas-herramienta (es comprensible por qué) química y materiales compuestos, industria de la aviación, radar, (programa para la creación de aeronaves AWACS) + una legión de subcontratistas relacionados. Ni siquiera estoy hablando de catapultas electromagnéticas: aquí está la ciencia, y el doble propósito de las tecnologías, y así sucesivamente.
    Trabajadores: hacer pedidos es la mejor manera de forzar el reclutamiento y la capacitación de las especialidades de trabajo: cuando se le dice a una persona, usted va a recibir una especialidad, un trabajo + un salario más o menos decente.
    En cambio, invertimos en trabajadores migrantes en Sochah.
    Los defensores de los portaaviones ofrecen reducir los pedidos de los aviones "terrestres" prometedores MiG-29, Su-35, T-50 y, en cambio, ordenar la cubierta.

    Bueno, vamos a contar. Para que la flota tenga constantemente al menos un portaaviones, se necesitan al menos dos de ellos. Al mismo tiempo, incluso si ahora preparamos el segundo portaaviones, será bueno esperar su puesta en servicio, si es así, en 8 años, o incluso en 10 años. Para entonces, Kuznetsov tendrá que ser enviado para reparaciones importantes a largo plazo, incluso si el promedio todavía le harán reparaciones (lo cual dudo mucho)
    En general, la situación cuando vemos dos portaaviones en la flota al mismo tiempo es un futuro MUY lejano, incluso si empezamos a hacerlo ahora mismo. Supongo que años a través de 15.
    Bueno, después de estos años 15 necesitamos el ala de aire 2, una para Kuzyu, la segunda para los nuevos AV. en Kuzyu, por cierto, ya ordenaron Migi. Aumentar la capacidad de los aviones para que 15 pueda construir docenas de aviones nuevos en 4 durante años. ¿Es esta la tarea sin solución del siglo que destruirá el presupuesto ruso? Oh, Vissarionycha no tú ...
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 15 diciembre 2013 12: 18 nuevo
      +5
      El ala del portaaviones (mientras que el portaaviones está en reparación, por ejemplo) bien puede cumplir las tareas de la aviación naval: acciones en el flanco costero, que cubren la costa y la costa, la defensa aérea y, por último, la Fuerza Aérea.
      En general, un problema muy artificial.
      La propuesta de transferir a los pilotos de la Fuerza Aérea de Rusia a aviones de cubierta no contiene agua. Hoy en día en Rusia hay menos pilotos de cubierta que los astronautas. Esta es una "pieza" especialista. Primero se debe cultivar, y luego a lo largo de todo su servicio, se debe mantener y mejorar su entrenamiento de vuelo. Él, como médico, debe estudiar toda su vida. Y para esto, también, se necesitan aviones, complejos de entrenamiento, en una palabra, infraestructura de entrenamiento en la costa.

      Si Y el piloto de la Fuerza Aérea no necesita nada de esto: 8 horas de vuelo en la escuela de vuelo y en la batalla, ¿no? am
      El piloto de las Fuerzas Aéreas es que el autor sabía, el especialista TOO también.
      Bueno, ahora, lo más importante. Ningún país en el mundo, excepto Rusia, tiene experiencia en la operación de portaaviones en latitudes del norte.

      ¿Pero tenemos algo? ¿Así que a nosotros otros países? Y DV, en todo caso, a nuestros servicios.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  • Volkhov
    Volkhov 15 diciembre 2013 12: 25 nuevo
    +2
    El artículo es pragmatismo aburrido, y las autoridades exigen creatividad y proponen varios eslóganes, cuando se combinen, nacerá la flota de portaaviones:
    - Las tropas creadas en el Ártico capturarán un iceberg plano
    - los inmigrantes arrestados en la palanca de Biryulev le darán la forma de un portaaviones
    - los remolcadores entregados a la flota lo arrastrarán a asaltar América a lo largo de la carretera del Titanic
    - aviones de todo tipo prohibidos para operar en la Federación de Rusia volarán a un iceberg y asustarán al mundo entero
    - ¡los perforadores entrenados en Prirazlomnaya directamente desde el iceberg serán perforados hasta el petróleo y siempre repostarán remolcadores, aviones y un refrigerador de iceberg!
    Más optimismo!
  • Ross
    Ross 15 diciembre 2013 12: 33 nuevo
    +5
    Cita: A.YARY
    Para "presionar los frenos" con especial celo en la palabra "portaaviones", la DOCTRINA NAVAL DEL PAÍS NOMBRANDO "GRANDE" y "MARINA" no puede sino incluir portaaviones.

    Tienes toda la razón. Y esto debe ser buscado.
  • Ross
    Ross 15 diciembre 2013 12: 38 nuevo
    +2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Si no tenemos algo (talleres, trabajadores, equipos, etc.) necesitamos construir tiendas, construir equipos y capacitar a los trabajadores.

    ¡Eso es exactamente lo que está haciendo China! ¡Echa un vistazo más de cerca, todo desde cero! Solo necesito la voluntad y el deseo y el pensamiento estratégico.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 15 diciembre 2013 12: 43 nuevo
      +2
      Cita: Ross
      Solo necesito la voluntad y el deseo y el pensamiento estratégico.

      Aquí estoy casi igual. Camino que va caminando.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  • AZB15
    AZB15 15 diciembre 2013 12: 48 nuevo
    -5
    ¡OTRA VEZ y OTRA VEZ, golpeados, sobre el portaaviones Racean!
    DE NUEVO, el próximo autoshka está adormecido, a partir de un material calórico abofeteo un artículo. OTRA VEZ recibiré menos por mi opinión sobre estos artículos sobre nuestro fantástico portaaviones, pero ¿cuándo terminará este calendario sobre AV RF?
    Esto ni siquiera es ciencia ficción, son espejismos ... sobre la base de recoger en un lugar ...
  • chunga-changa
    chunga-changa 15 diciembre 2013 12: 53 nuevo
    +1
    Los portaaviones son armas de ataque, no de defensa. Y no tenemos a nadie a quien atacar. Ni en las latitudes del sur, ni en el medio

    No del todo correcto. Por ejemplo, los cruceros mencionados del Proyecto 1164 también son armas exclusivamente ofensivas, y qué. "Fleet in being" sigue siendo relevante, lo que se confirma con el desarrollo de los acontecimientos en Siria. Y cuanto más poderosa es la flota, más influye en los acontecimientos del mundo. Además, no se debe olvidar la perspectiva. La aparición de estos mismos regimientos de aviación para AB sin los propios AB no es posible. Y la ausencia de objetivos para atacar ahora no significa que no aparecerán en el futuro.
  • Tambov Wolf
    Tambov Wolf 15 diciembre 2013 13: 01 nuevo
    0
    Pongo el artículo "menos". De nuevo por lloriquear que no necesitamos atacar y no hay nadie, que no tenemos nada que hacer en las latitudes sur, pero en las latitudes norte necesitamos picar el hielo con un arco. La pregunta es, por qué debemos defender siempre y no atacar, por qué nuestros intereses deben permanecer fuera de la costa de Rusia, y no extenderse a todo el planeta, por qué, si somos un gran país, deberíamos mirar a alguien, pedir algo, explicarle algo a alguien. Parece que siempre deberíamos disculpa a todos, discúlpate, pero esta es la posición de los cobardes, y los cobardes o son golpeados o abatidos por completo.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. maxcor1974
      maxcor1974 15 diciembre 2013 18: 18 nuevo
      -1
      Querida, voz, ¿a quién vas a atacar? Tenemos una población de 150 millones y un territorio enorme, que nadie debe desarrollar, ¿por qué necesita a alguien más?
      Si está dispuesto a gastar mil millones de dólares en un portaaviones 1, entonces debe asistir a la creación de una doctrina de su aplicación. Por el momento no lo es.
      De lo contrario, tal patriotismo hurra, como usted, probablemente sea bien pagado por el Departamento de Estado, porque la construcción de un portaaviones absorberá un poco de dinero del presupuesto de defensa y esto es en un momento en que incluso las fuerzas del SNF están en nuestra línea de fondo y necesitan una actualización.
      No es la presencia de portaaviones lo que impide que los "amigos" ejerzan fuerza sobre nosotros, sino su comprensión de recibir un daño inaceptable como resultado de un "ataque de represalia" contra un intento de cualquier acción enérgica. Mantener el estado de preparación para el combate de las fuerzas nucleares estratégicas y su mejora es la prioridad que debe anteponerse al estado. Apoyan nuestra independencia. Luego los sistemas de defensa aérea, defensa antimisiles, fuerzas terrestres, fuerza aérea, marina (submarino nuclear). Y el portaaviones es un objetivo grande, hermoso y vulnerable al que nadie teme, pero que, como un Rolls-Royce caro, requiere grandes fondos para su mantenimiento.
      La administración Reagan logró atraer a la URSS a una carrera armamentista deliberadamente perdedora. No puedes pisar por segunda vez en el mismo rastrillo.
      1. Fornit
        Fornit 19 diciembre 2013 15: 13 nuevo
        0
        Cita: maxcor1974
        Si está dispuesto a gastar mil millones de dólares en un portaaviones 1, entonces debe asistir a la creación de una doctrina de su aplicación. Por el momento no lo es.

        Sí, pero perdonar miles de millones de deudas soviéticas es una tendencia ...

        PD: el artículo pone MENOS: molesto y distorsionador ...
  • Altona
    Altona 15 diciembre 2013 13: 05 nuevo
    +4
    En la Unión Soviética, según tengo entendido, los portaaviones se construyeron en los astilleros del Mar Negro, las capacidades de construcción naval de Ucrania, que tenían todas las capacidades y personas especialmente capacitadas para esto ... Ahora esta pestaña se puede hacer condicionalmente-teóricamente ... No sé las capacidades de los astilleros rusos y qué tamaño de barcos ahí puedes recostarte ...
    En segundo lugar, un portaaviones es un medio para proyectar sus fuerzas en cualquier región oceánica y la base para construir una fuerza de ataque en un posible ataque ... Además, un portaaviones requiere una caravana de un gran escuadrón de barcos y barcos de varias clases, de hecho una flota ... ¿Rusia tiene tal oportunidades ahora y ¿a quién demostraremos nuestras capacidades de choque y con qué propósito? Prácticamente no tenemos aliados marinos ...
    En general, debe responder a estas preguntas. para determinar la necesidad de barcos de esta clase ... Y la construcción de un crucero de turbina de vapor con un pequeño grupo de aire, por supuesto, todavía no es un análogo de un portaaviones clase Nimitz de propulsión nuclear con dos plantas de energía (Gerald Ford en el futuro) ...
  • Andrey Ulyanovsky
    Andrey Ulyanovsky 15 diciembre 2013 13: 09 nuevo
    +5
    "Tukhachevsky también propuso mecanizar el ejército a expensas de la tecnología de los tiempos de Ochakov y la conquista de Crimea".
    ¿Cierto? El autor hizo referencia personalmente a las obras seleccionadas de Mikhail Nikolaevich: http://militera.lib.ru/science/tuhachevsky/index.html ¿Necesitas cotizaciones? De nada:
    “Los nuevos motores se buscan en forma de diesel, que dará una acción más confiable, eliminará el magneto y la posibilidad de exposición desde el suelo, y también eliminará la inflamabilidad de la aeronave y facilitará los vuelos de larga distancia debido al muy económico consumo de combustible [182]. El motor diesel de la aeronave Junkers es grande un logro en este sentido.
    Además, se está trabajando intensamente para diseñar turbinas de aviones, tanto de gas como de vapor.
    Finalmente, se está realizando un trabajo muy secreto pero intensivo para crear un motor a reacción ".
    "... Si el país se prepara para la producción generalizada de fuerzas de aterrizaje aerotransportadas capaces de tomar y detener los ferrocarriles del enemigo en direcciones decisivas, paralizar el despliegue y la movilización de sus tropas, etc., entonces ese país podrá revertir los métodos anteriores de acciones operativas y dar el resultado de la guerra un carácter mucho más decisivo. El más fuerte en una guerra futura será el país con la aviación civil y la industria de la aviación más poderosa ".
    "Se puede decir sin error que los buques de guerra modernos aún no están preparados para luchar contra un enemigo aéreo poderoso. Y este enemigo aéreo está adquiriendo cada vez más poder ..." (¡¡¡1928 !!!)

    Y algunas palabras del Prefacio:
    "La idea expresada en este informe por MN Tukhachevsky sobre el procedimiento para proteger la flota de línea de los ataques aéreos, que encontró aplicación durante la Segunda Guerra Mundial, merece atención [14].
    "La protección de la flota lineal", escribió M. N. Tukhachevsky, "de los ataques aéreos debe confiarse a buques especiales que lleven:
    a) Aviación capaz de despegar en cualquier momento para repeler los ataques enemigos ".

    Esto es 1928. Estimado autor, ¿no cree que al menos su frase, indicada al comienzo del comentario, merece una revisión de la posición?
  • 1c-inform-city
    1c-inform-city 15 diciembre 2013 13: 20 nuevo
    +2
    La pregunta es si se necesita AB para demostrar la bandera o para una confrontación real con China y los Estados Unidos. En el caso de lo real, las armas nucleares pueden entrar en juego. A juzgar por los artículos en este sitio, el trabajo se ha llevado a cabo en unidades administradas y de búsqueda y con bastante éxito. Creo que estos trabajos continúan de acuerdo con la información moderna. Pero una ojiva nuclear no es necesariamente un golpe directo, solo unos pocos kilómetros y todas las naves se convertirán en ataúdes con una muerte lenta por para la radiación inducida La primera ojiva se detona a distancia y paraliza toda la defensa aérea durante 20 minutos (debido a la radiación electromagnética y la fuerte ionización de la atmósfera), no hay interferencia con el resto, pero esto es, por supuesto, en una colisión directa y la bestia posterior con pelaje azul. Pero aún no hemos madurado para demostrar la bandera. ni en entender la aplicación ni financieramente.
    1. Dart2027
      Dart2027 15 diciembre 2013 14: 49 nuevo
      +2
      Cualquier confrontación directa con Estados Unidos o China conducirá inevitablemente al uso de armas nucleares.
  • Russ69
    Russ69 15 diciembre 2013 13: 49 nuevo
    +3
    Por supuesto, hottsa un par de nuevos portaaviones, como dice el refrán: "Déjalo ser".
    Pero aún así, hoy no son una prioridad. Primero necesita actualizar las armas convencionales, y solo entonces piense en juguetes tan caros como un portaaviones.
  • saag
    saag 15 diciembre 2013 14: 01 nuevo
    +1
    Cita: Volkhov
    - Las tropas creadas en el Ártico capturarán un iceberg plano

    Esto no cumple con la doctrina militar de los cambios de paisaje, para proteger el Ártico de las invasiones de Sochi, se traerán máquinas para hacer hielo y se harán icebergs
    1. Volkhov
      Volkhov 15 diciembre 2013 15: 23 nuevo
      +1
      No, todos los refrigeradores de Sochi se usan para congelar el bloqueo del Bósforo; incluso bajo el zar había un cuerpo de arte especial en Odessa, el explorador polar Kolchak estaba preparando un asalto a la primera guerra mundial, y ahora hay refrigeradores.
  • dpurpur
    dpurpur 15 diciembre 2013 14: 11 nuevo
    +2
    Ciertamente no soy un experto, pero no entiendo por qué un portaaviones está en el norte, donde hay hielo alrededor. Sí, y con quién hay que luchar contra el avión. En el Báltico, no tiene maniobras, solo es un objetivo. En el sur, para usarlo por completo, solo es posible después de la captura del estrecho de los turcos. Resulta que solo la flota del Pacífico. O lejos de sus costas nativas por los mares y océanos, pero luego se necesitan bases con una infraestructura poderosa, pero no lo son. Casi expulsaron de Siria. Probablemente sea mejor invertir en barcos modernos: cruceros, destructores, submarinos.
  • sevtrash
    sevtrash 15 diciembre 2013 14: 15 nuevo
    +3
    Lo que, sin embargo, es un tema inagotable: ser o no ser un portaaviones ruso. Pero todo está claro: para la construcción y el mantenimiento del ACG, se necesita un gran avance de fondos, y el estado de la economía no es similar al de EE. UU. Y China. Las fuerzas de disuasión nuclear y su modernización son vitales, especialmente en relación con el desarrollo de la defensa antimisiles estadounidense. Se necesitan drones. Ciber militares. Necesitamos fondos para servicios especiales y mucho, la amenaza interna ni siquiera desapareció en absoluto.
    Hablando de Skolkovo, Rusnano, bueno, de todos modos, estos son intentos de revivir la economía, está claro que con todo tipo de sobornos, quién sabe, puede haber un efecto, aunque de alguna manera es dudoso.
  • Andrey Ulyanovsky
    Andrey Ulyanovsky 15 diciembre 2013 14: 33 nuevo
    0
    Un portaaviones es un aeródromo, móvil, protegido y saturado de aviación, no un mástil para "exhibir la bandera". Y estos aeródromos son necesarios en todas las flotas.
    Y por tipo, al menos no son uno. Y, por cierto, no había portaaviones en la URSS, había TAKR, barcos completamente independientes con poderosas armas de misiles.
  • Genry
    Genry 15 diciembre 2013 15: 00 nuevo
    +3
    Muchos comentaristas, solo el quejido de una mujer, como: "Quiero bragas de Saint Laurent".
    Los portaaviones, a la larga, como los acorazados, están condenados a la degeneración.
    Muy rápidamente desarrollando defensa aérea. Ella ya puede luchar con misiles de alta velocidad, y los aviones son solo semillas. Se espera la aparición de armas láser que puedan neutralizar cualquier avión.
    Para la destrucción de portaaviones, se han desarrollado sistemas de armas guiados con precisión que permiten que la ojiva golpee con precisión el objetivo deseado.
    ¡Grúas para portaaviones! No habrá beneficio de ellos.
  • nik6006
    nik6006 15 diciembre 2013 15: 04 nuevo
    +2
    Pustobryhiy tryndezh. No soy marinero, pero está claro que no hay dinero para los portaaviones, pero hay muchos otros problemas. Para que AUG comience a construir al principio, al menos se deben desarrollar aviones DRLO, se deben construir bases y un montón de cosas por hacer, y esto a pesar del hecho de que tenemos que lograr resolver los problemas actuales y a corto plazo. Además, por cada AUG no ruso hay un par de respuestas nucleares, como en un caso extremo.
    Así que construiremos portaaviones, pero cuando lo necesitemos, tal vez en los años 30 pueda ser cuando el rublo 1 pese mucho más que el rollo de papel higiénico verde 1. Debemos tener paciencia y trabajar, trabajar, trabajar.
  • saag
    saag 15 diciembre 2013 15: 06 nuevo
    0
    Cita: nik6006
    al menos desarrollar aviones AWACS

    Era algo así como el An-38, al menos vi una foto así, pero luego no salió
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 15 diciembre 2013 22: 32 nuevo
      0
      No se basa en el An-38, sino en un proyecto independiente Yak-44.
      1. nik6006
        nik6006 16 diciembre 2013 23: 01 nuevo
        0
        Por cierto, habría resultado un excelente avión, pero, por desgracia, no tuvieron tiempo para hacerlo. Este tema puede continuar, hay una reserva y una nueva base de elementos.
  • indiggo
    indiggo 15 diciembre 2013 15: 12 nuevo
    0
    bueno, no es dañino soñar, todavía no se ha decidido por Kuzya, y ya está haciendo planes, si comienzan a construir no antes de los 18 años. simplemente no hay ningún lugar, como muchos observaron aquí, incluso no hay pilotos y esto es cierto.
    hay muchos problemas sin resolver, y no está claro lo que está sucediendo en la cabeza de los almirantes, en general la situación no es la más optimista, pero no vale la pena rociar cenizas en tu cabeza. mucho depende del proyecto 22350. si todo va según lo planeado, serán ellos quienes formarán la base de la flota y la base de la escolta para el futuro AB ...
    1. Volkhov
      Volkhov 15 diciembre 2013 18: 18 nuevo
      0
      Nos decidimos por Kuzey hace 10 días ... y, por lo tanto, salió un artículo sobre inutilidad.
      Seis meses después, en algún lugar de Londres o Miami, se publicará un artículo que dice que la Federación Rusa no era necesaria ...
  • pr 627
    pr 627 15 diciembre 2013 15: 14 nuevo
    0
    Cita: Dart2027
    Por lo tanto, debe construir un nuevo astillero con las capacidades adecuadas.

    ¿Puedes sacar algo de dinero de tu bolsillo?
    1. Dart2027
      Dart2027 15 diciembre 2013 19: 43 nuevo
      +4
      Primero, hay dinero en el país. El principal problema del personal que "decide todo" es que necesitamos trabajadores e ingenieros, no abogados y economistas.
      Yo mismo soy ingeniero de diseño.
      En segundo lugar, ¿tiene algo en contra de la construcción de astilleros "para un portaaviones" como tal? Si es necesario, dicho astillero podrá construir con seguridad otros barcos, los mismos cruceros y destructores.
  • Rudolff
    Rudolff 15 diciembre 2013 15: 21 nuevo
    +11
    También soy neutral sobre la idea de construir portaaviones por la sencilla razón de que, por varias razones, no se construirán portaaviones en un futuro previsible, simplemente no estoy cargado de fantasías innecesarias. Pero hay una pregunta para los seguidores "inmediatamente", "más", "no podemos seguir viviendo sin ellos". Los indios nos compraron un barco desmantelado, invirtieron dinero y, con nuestro propio esfuerzo, lo convirtieron en dulces. Financiamos el desarrollo de la cubierta y en el momento de la transferencia del barco, como mínimo, ya tienen un ala de aire. Forman un grupo de ataque de pleno derecho. No necesitamos comprar nada, pase lo que pase, pero tenemos un portaaviones y, en términos de potencial, es significativamente superior al buque insignia de la India. ¿Podemos, sobre esta base, tener nuestro propio AUG hoy? Que sea inferior al americano, pero podemos. ¿Tenemos? ¡No! ¿Por qué no podemos finalmente devolvérselo a Dios, por qué no podemos revisarlo, quitar las jambas de diseño y modernizarlo? ¿Por qué su KTU logra fallar con casi todas las calderas inmediatamente después de las reparaciones supuestamente programadas? ¿Por qué inmediatamente encontramos astilleros, especialistas y tecnologías para los indios y por su dinero? ¿Por qué todavía no hay una base decente, además del muro de la fábrica? ¿Por qué nos lamentamos tanto por la falta de aviones basados ​​en portaaviones AWACS, PLO, guerra electrónica, pero no tocaron un dedo para crear algo o al menos comprar? ¿Por qué no se ha creado hasta ahora una agrupación estable de barcos de escolta, unidos por un único sistema de control? También es bueno cuando, en un crucero junto a Kuznetsov, al menos algún tipo de BOD, o incluso sin escolta, en una empresa con remolcadores, petroleros, buques de apoyo. ¿Qué nos ha impedido y nos impide hacer todo esto? ¿O no jugamos con nimiedades y solo necesitamos atómico "a la Nimitz", entonces resolveremos todos los problemas de una vez? No será así. Hasta que nuestros padres-comandantes comiencen a pensar con la cabeza y continuarán participando en arreglos tontos de escaparates como verificaciones "repentinas" de la preparación para el combate de todos y todo o enviar un barco medio muerto en un largo viaje, y el nuevo (!) Portaaviones tendrá la misma suerte que Kuznetsov. Listo para los contras.
    1. vaf
      vaf 15 diciembre 2013 17: 54 nuevo
      +4
      Cita: Rudolff
      Listo para los contras.


      Solo +! soldado bebidas
    2. Arberes
      Arberes 15 diciembre 2013 18: 24 nuevo
      +1
      Cita: Rudolff
      Listo para los contras.

      ¡Y aquí lo tomamos y lo ponemos! ¡Sí, escribes todo bien, amigo! hi
      ¡Los próximos 20 años son solo un sueño! Pero luchar por la posesión de tales barcos es necesario. Para el estado, en el contexto histórico de 20 años, nada, ¡pero debes pensar en las próximas décadas! Estoy totalmente en desacuerdo con mis colegas que afirman que los portaaviones pronto se extinguirán, como una clase? ¡No, no morirán y durante mucho tiempo serán una importante carta de triunfo en manos de políticos y militares! Si solo hubiera un testamento, el resto vendría con el tiempo.

      Vaf Solo +!
      ¡Y inmediatamente!
      vaf (1)¡Hola amigo! hi
  • vasya
    vasya 15 diciembre 2013 15: 51 nuevo
    +3
    Camarada tontos
    Primero, realice una excursión a la aldea del Territorio Primorsky del Pacífico y luego hable sobre portaaviones.
    Allí fueron asesinados tanto "Lazarev" como "Ural".
    Construye portaaviones todo lo que quieras.
    Solo ve a servirlos tú mismo. Y mantener su disposición de combate sobre ellos.
    Para los submarinos en Kamchatka, al menos construyeron vida.
    Si se encuentra en Texas (aldea del Pacífico), solicite que se le detenga en Pavlovsk.
    Se basaron pl.
    Es fácil escribir basura.
    Intenta servir.
    1. Fornit
      Fornit 19 diciembre 2013 15: 29 nuevo
      +1
      Cita: Vasya
      Intenta servir.

      Intenté ... 8 años - vuelo normal. Los parámetros son normales, sin comentarios.
      No hay necesidad de ponerse al día terriblemente. Sí, el barco es complejo, pero, con el enfoque adecuado, es bastante difícil. Una vez más, repetiré en alguna parte: todos los problemas de "Kuznetsov" se deben al hecho de que la industria ha olvidado cómo diseñar barcos grandes. Aquí el problema de la cantidad se convierte directamente en calidad. No puedo cubrir todo el "byak": el foro no será suficiente, pero si tenemos en cuenta la experiencia de la construcción y el funcionamiento posterior del "Kuznetsov", todo debería funcionar ... Creo que la presencia de incluso un barco, incluso en forma de aeródromo de entrenamiento para pilotos de cubierta, ya vale la pena. .. Por cierto, tengo la profunda convicción de que "Kuzya" sobrevivió sólo gracias al apoyo de los pilotos. sí
  • Tetros
    Tetros 15 diciembre 2013 15: 57 nuevo
    0
    Ejército ruso para defender el país, no un ataque. Y toda la construcción va en línea con esta estrategia. Para protección, un ataque de represalia al 100% y la contrarrestación en el mar requiere submarinos nucleares. ¿Qué debemos protegerlos? ¿A quién atacar? Y lo más importante, ¿cuánto necesitamos construirlos para derrotar al menos a un estado? ¿Y dónde van a llevar tanto los pilotos? Nuestros oficiales en 2008 lideraron a las tropas en dispositivos móviles, y aquí estamos pensando en el AUG ...
    1. coserg 2012
      coserg 2012 15 diciembre 2013 17: 17 nuevo
      +1
      ¡Respetado! Para derrotar a los Estados Unidos, necesitamos establecernos en su territorio, pero para esto necesitamos una gran cantidad de IP. De lo contrario, sofocarnos del hedor que asustarán cuando aparezcamos. Y para que no ganemos (misiles, barcos, aviones) lo cual no. Personalmente, no quiero ganar (leer para apoderarse del territorio), pero quiero callarme y no venir a mí con mi democracia homosexual, etc.
  • Altona
    Altona 15 diciembre 2013 16: 27 nuevo
    +2
    Cita: pahom54
    Aquí todavía puede recordar el ejemplo de la Alemania nazi, no los acorazados que no jugaron un papel significativo en la Segunda Guerra Mundial, es decir, la poderosa flota de submarinos, que solicitó tanto a Amers como a los británicos.

    --------------------------------------------
    Y en la historia moderna, nuestro submarino estaba exactamente debajo del vientre de un portaaviones durante la Tormenta del Desierto en 1991 y estaba esperando una orden para organizar una patada desastrosa para el escuadrón estadounidense ...
    En la Segunda Guerra Mundial, el siempre memorable Tirpitz realizó solo funciones aterradoras, militarmente resultó ser un Cíclope con un poder incómodo, que era muy costoso de usar en comparación con los objetivos asesinados ...
  • Armonía
    Armonía 15 diciembre 2013 16: 43 nuevo
    +2
    Estoy de acuerdo, se necesitan aeródromos marítimos (portaaviones). Alguien necesita cubrir nuestras conexiones marinas en los océanos desde el aire. La dirección del aire es una de las más peligrosas. El hecho de que sea difícil hacerlo ahora es comprensible. Pero, tienes que hacer !!! Al menos ahora es necesario realizar investigaciones científicas y técnicas sobre cómo y cuántos portaaviones deben construirse. Dónde y cómo se harán, cuánto costará. Y cómo hacerlo todo más rápido, más barato y más eficientemente, y aun así, están a la vanguardia en términos de perspectivas por delante de los estadounidenses. Porque mientras construimos ...
  • cherkas.oe
    cherkas.oe 15 diciembre 2013 16: 46 nuevo
    +7
    Oh hermanos, leí todo, - "Derramé una lágrima". Por supuesto, realmente quiero que los TRANSPORTADORES AÉREOS de la flota rusa no tengan dos o tres, pero ni dinero ni capacidad para construirlos, operarlos, equiparlos con aviación y personal altamente profesional, lamentablemente NOOOOOO !!! y en los próximos 20-25 años no lo hará. Al menos matar, al menos menos. triste
  • Taoísta
    Taoísta 15 diciembre 2013 17: 22 nuevo
    +6
    Estoy de acuerdo con el autor. Por las mismas razones:

    1) No hay ningún lugar ni nadie para construir (puede resolver el problema pero requerirá recursos enormes y mucho tiempo, no aprenderá a especialistas por un año)

    2) No hay ningún lugar donde basarse en tales buques. El triste destino del proyecto 1143 es un ejemplo. La situación con el basing no ha mejorado desde entonces.

    3) No hay tareas para las cuales se requieran tales naves de la Marina hoy. Y si hablamos del futuro, primero debe definir claramente el concepto del uso de combate de la flota. Esto tampoco es todavía.

    Si hablamos de la reactivación de los barcos con armas de aviación, en primer lugar vale la pena entender qué tipo de armas de aeronave se requieren. Personalmente, en primer lugar no consideraría las fuerzas de ataque sino las capacidades de defensa aérea, defensa aérea, reconocimiento y designación de objetivos. Para resolver tales problemas, no es en absoluto necesario construir portaaviones de pleno derecho.
    1. vaf
      vaf 15 diciembre 2013 17: 59 nuevo
      +3
      Cita: taoísta

      Si hablamos de la reactivación de los buques con armas de aviación, entonces, ante todo, vale la pena entender qué tipo de armas de aviación se requieren. Personalmente, primero consideraría no las fuerzas de ataque sino las capacidades de defensa antiaérea, defensa aérea, así como el reconocimiento y la designación de objetivos.


      Casi completamente de acuerdo, +! soldado Solo sobre la percusión, no en primer lugar, en mi opinión, eres en vano.
      ¡Desde la "destrucción" total de MPA lo considero una traición directa! soldado