Las escandalosas vicisitudes del contrato para el suministro de BTR-4 en Irak
Edición ucraniana "El espejo de la semana. Ucrania"ha publicado un artículo bastante interesante de Dmitri Mendeleev"Recuerdo todas mis grietas... "dedicado a las vicisitudes del escándalo ahora la parte iraquí del año sensacional contrato resuelto 2009 para el suministro de vehículos blindados BTR Irak 420-4 la producción de Ucrania Recordemos que antes del inicio del año 2013 Irak bajo este contrato sólo recibió 88 420 de los vehículos blindados ordenados (las dos partes -. 26 se enviaron en abril 2011 del año y 62 (en octubre 2012 del año), y el tercer lote de 42 BTR-4, enviado a Iraq 26 en abril 2013, ya ocho meses cuelga en el mar a bordo del notorio buque SE Pacifica. En particular, se confirma la información sobre las grietas en los cuerpos blindados de BTR-4, detectados en los vehículos del segundo lote, entregados en octubre 2012 del año. Sobre el 88 BTR-4 ya recibido por Irak, se informa que "hasta la fecha casi el 80 no puede Operado de acuerdo a su condición técnica ".
Los militares iraquíes inspeccionan las grietas en el casco blindado de un transportista blindado de personal BTR-4 entregado a Irak como parte del segundo lote de estos vehículos en octubre 2012 del año (c) Espejo de la Semana. Ucrania / gazeta.zn.ua
Han pasado casi un año y dos meses desde la fecha de la última publicación en las páginas de ZN.UA sobre las vicisitudes en torno al llamado contrato iraquí para el suministro de transportes blindados de personal ucraniano al Ministerio de Defensa iraquí. A esta hora le tomó exactamente el tiempo a la Fiscalía General de Ucrania para responder al menos de alguna manera a los problemas problemáticos de esta transacción y, en condiciones de secreto "profundo", abrir un proceso penal sobre el hecho de concluir un contrato económico extranjero que obviamente era desfavorable para Ucrania.
¿Quién tomó el cajero?
¿Puede la Oficina del Fiscal General comprender las mentiras globales de los funcionarios y los exportadores especiales involucrados en el fracaso catastrófico de uno de los contratos más grandes en historias exportaciones armas de Ucrania?
Debemos ser ingenuos para esperar una investigación objetiva en un área tan delicada como la exportación de armas. ¡No es ningún secreto quién gana dinero en Ucrania con estas ofertas! Y la pregunta a estudiar solo se puede poner en un plano: “¿Cuántos no han sido informados?”.
Es probable que el comando a los fiscales se diera solo después de que quedó claro que tanto las comisiones como los fondos de comercialización, que representan casi un tercio del valor total del contrato, pasaron por alto el conocido cajero (datos del acta de la sesión del tribunal de los Estados Unidos en San Antonio). celebrada el pasado mes de septiembre).
La gente que vivió en el contrato iraquí es conocida. Algunos de ellos nos han dejado por mucho tiempo y calientan sus cuerpos mortales en las azules costas del Mediterráneo. Algunos han regresado a su tierra prometida y están promoviendo armas de fabricación rusa a mercados extranjeros. Sus almas son calurosamente sumas grandes que figuran en cuentas en el extranjero de compañías extranjeras.
Para las agencias de aplicación de la ley, permítanme recordarles los nombres de estas compañías: Singaporean UST-Tech Consulting, registrada en las Islas Vírgenes Británicas Hectorian Services, British Lanefield Exports, propiedad de compañías de Belize Milltown Corporate Services e Ireland & Overseas Acquisition. Por cierto, si alguien recuerda el escándalo con el suministro de vehículos blindados ucranianos a Kenia (y según nuestras fuentes en los servicios especiales, a Sudán del Sur), relacionado con la incautación del barco Faina, entonces estas compañías también aparecieron bien allí. Los funcionarios ucranianos en ese momento estaban difundiendo la leyenda sobre el suministro legal de armas a Kenia.
Otra parte de la comisión del contrato iraquí "se alejó" de la empresa delaware Universal Investment Group (UIG). Según la transcripción de la sesión judicial que mencioné en los Estados Unidos, fue de las cuentas de esta empresa que el dinero se transfirió a los "cabilderos" ucranianos.
La situación más "vívida" en torno al contrato iraquí comenzó a desarrollarse con la llegada de D. Salamatin, quien más tarde se convirtió en jefe de la empresa Ukroboronprom, a la compañía estatal Ukrspetsexportport. Tras trasladarse a la presidencia del Ministro de Defensa, Dmitry Albertovich no olvidó al mismo tiempo a su asociado más cercano, D.Peregudov, quien también tuvo tiempo de guiar fructíferamente a estas empresas.
La pregunta sigue abierta: ¿por qué D. Salamatin tomó repentinamente la decisión exclusiva de liquidar al principal titular del contrato con Iraq, una subsidiaria de Ukrspetsexport de la empresa de comercio exterior Progress? Después de todo, está claro que este evento marcó el inicio de la interrupción del acuerdo entre Ucrania y Irak por un valor de 500 millones de dólares. Fue con la llegada de D. Salamatin al cargo de jefe del principal exportador especial ucraniano y sus pasos ridículos que los barones de armas rusos comenzaron a sentir activamente la posibilidad de suministrar armas rusas a Irak. Uno solo puede adivinar qué dividendos de nuestros "amigos" rusos podría obtener tal cifra, lo que llevó a un acuerdo fatal que beneficia a Ucrania.
¡Vamos parada!
Los problemas con el contrato comenzaron con el fracaso de la primera entrega de vehículos de combate 26 enviados por el Ministerio de Defensa iraquí con una demora de casi seis meses.
El segundo lote de transportes blindados de personal en el número de unidades 62 se entregó al cliente un año y medio después, en noviembre de 2012. Los informes victoriosos de D.Peregudov y D.Salamatin mismo, quienes, en la víspera de enviar a este partido, informaron diligentemente a V. Yanukovych acerca de cómo "disipó las nubes sobre el contrato", y de hecho simplemente "divorciaron" al presidente, fueron muy bien recordados en esta ocasión.
De la misma manera, fue posible "disolver" al jefe de gobierno, quien emitió una carta con compromisos que garantizaban el cumplimiento de este acuerdo económico exterior por parte del gobierno de Ucrania, así como la correspondiente compensación al Ministerio de Defensa de Irak en caso de que fracasara.
Como dicen en el "Ukroboronprom", que las grietas aparecieron en la armadura de este lote de transportes blindados de personal, la compañía no dijo simplemente perezosa. No tengo dudas de que, al informar al presidente sobre la resolución de problemas problemáticos y al recibir una garantía del gobierno, los presuntos jefes de las empresas estatales sabían acerca de las grietas en la armadura. Por supuesto, es necesario investigar a fondo la pregunta de cuál de los funcionarios de Ukroboronprom y Ukrspetsexport, a pesar de los defectos identificados, recibió instrucciones de enviar el lote con defectos al cliente.
También es muy interesante cómo y por qué el Ministro de Defensa D. Salamatin firmó una orden sobre la adopción de este tipo de equipo militar con numerosos defectos y fallas en las armas del ejército ucraniano. Por cierto, la Oficina del Fiscal General, que, como se supo recientemente por los fiscales, ha iniciado un proceso penal sobre el hecho de abuso de autoridad por parte de funcionarios del Ministerio de Defensa, ya ha pensado en esto.
¿Sabían los militares iraquíes que había grietas en la armadura de este lote de equipos? Creo que lo sabían, pero, posiblemente, se basaban en "argumentos de peso".
Según la antigua tradición ucraniana, después de la llegada del vehículo a la base militar de Taji, las cifras de Ukrspecexport se olvidaron de la transferencia de "argumentos importantes" a los militares iraquíes interesados. Fue después de esto que los militares iraquíes comenzaron a identificar activamente grietas en la armadura (ver foto).
La información sobre los problemas con la armadura comenzó a llegar a Ucrania a fines del año pasado a través del control de Gosexport, y los servicios especiales indicaron tímidamente la aparición de problemas en la ejecución del contrato iraquí.
Hasta la fecha, casi el 80% de los vehículos de combate no pueden operarse de acuerdo con su condición técnica.
Permítame recordarle que D.Peregudov casi hasta su despido en julio, 2013 estuvo patrullando diligentemente entre Kiev y Bagdad, asegurando a todos que la parte iraquí estaba a punto de firmar, si ya había firmado un suplemento para extender el contrato y acordar un nuevo calendario para el suministro de equipos. ¿Por qué y quién necesitaba esta mentira? Puede haber varias versiones, pero todas se reducen a una sola cosa: evadir la responsabilidad de sus acciones, lo que llevó a la ruptura de un contrato de comercio exterior de 500 millones.
Al mismo tiempo, ni el gobierno ni la administración presidencial poseían información objetiva sobre la deplorable situación relacionada con el cumplimiento por parte de Ucrania de sus obligaciones.
En cuanto a Ukroboronprom, que, por cierto, desde junio, 2012 ya estaba dirigido por S. Gromov, probablemente conocía muchos defectos de armadura de manera confiable, pero ocultó esta información.
Sin lugar a dudas, las medidas para normalizar la situación en torno al contrato entre Ucrania y Irak tuvieron que iniciarse el año pasado, y los resultados no serían tan lamentables para la parte ucraniana hoy.
Naturalmente, S.Gromov junto con D.Salamatinin y D.Peregudov deben compartir la responsabilidad de su irresponsabilidad.
Sobre el papel de S.Gromov en el desglose del contrato vale la pena mencionar por separado. Basta con analizar los viajes del jefe de Ukroboronprom a Iraq. Sí, sin embargo, y el análisis no es necesario. Incluso el número de dedos en una mano parece un número enorme. La reciente visita de la delegación ucraniana encabezada por el Viceministro de Defensa A. Babenko fue especialmente memorable. En cuanto al valioso viceministro, también para S.Gromov es posiblemente el primero y el último. Probablemente, el jefe de Ukroboronprom no entendió que tenía que pasar la noche y pasar la noche en Irak. Y apresurarse hacia el mediador estadounidense, quien fue "arrojado" por Salamatin y Peregudov, y al menos tratar de persuadirlo para que coopere.
Pero incluso durante esta visita, la delegación ucraniana logró distinguirse. Representantes de Ucrania "amistosamente" saludaron a Irak durante la festividad musulmana de todo el mundo Kurban Bayram. Una densa incompetencia de la dirección de la empresa más grande en el campo del complejo militar-industrial de Ucrania es una prueba de que el profesional no es adecuado y no lo contrario.
Naturalmente, los resultados de esta visita blitz tienden a cero. Pero si la gira de S.Gromov puede justificarse de alguna manera, entonces lo que el diputado P. Lebedeva Arturo Francisco estaba haciendo en Irak no se comprende en absoluto. Es que el Ministerio de Defensa de Ucrania quiere compartir la responsabilidad por el incumplimiento del contrato con "Ukroboronprom".
La situación es aún peor hoy en día con la entrega a Irak de un tercer lote de transportes blindados de personal 40, que cuelgan de barcos neutrales desde el puerto de Um Qasr desde febrero de este año. Ukroboronprom es secuestrado por el barco de Singapur SE PACIFICA y su tripulación, abandonada, de hecho, a merced del destino. Ukrspetsexport, que ha fletado un barco, lo costará de una manera simple, solo se puede adivinar. ¡Lo único es que ni S.Gromov ni sus asociados pagan este dinero de su propio bolsillo, sino en vano!
Además, los exaltados de Ukroboronprom pensaron de una manera peculiar para resolver el problema: transferir equipo militar a otro barco directamente en mar abierto. Viento justo
El "mareo" influyó enormemente en el estado de los vehículos blindados. Todos los neumáticos se han deteriorado, las baterías se han oxidado durante mucho tiempo, el casco se ha oxidado. Para restaurar esta técnica necesitará mucho dinero. Solo de acuerdo con las estimaciones aproximadas, sin tener en cuenta la reparación de edificios, la restauración de este lote de equipos puede costar de 20 a 30% de su costo.
¿Qué hacer?
El hecho de que el contrato ucraniano-iraquí se rompa es un secreto a voces. El semanario informó a los lectores al respecto el verano pasado. UkrSpetsExport y Ukroboronprom lo sabían, pero ¿con qué propósito informaron mal el presidente y el gobierno?
Además, la Embajada de Ucrania en Irak, sin embargo, fue muy tarde, pero aún informó al Primer Ministro que el Ministro interino de Defensa S. Al-Duleimi le pide a N. Azarov, teniendo en cuenta la carta de garantía del gobierno, que intervenga personalmente Con la ejecución del contrato. Señala la falta de progreso en las negociaciones con el liderazgo del exportador especial ucraniano con respecto a la resolución de problemas problemáticos y solicita que las órdenes directas de la Casa de la Cultura de Ukrspetsexport detengan la implementación del contrato actual, limitándolo al número de equipos ya suministrados por el Ministerio de Defensa iraquí.
Sin embargo, debe tenerse en cuenta la posición tolerante de la parte iraquí, que hasta ahora se abstiene de presentar una reclamación ante el Tribunal de Arbitraje de la Ciudad de Ginebra en Suiza, que está estipulado en el acuerdo económico exterior. Esto nos permite esperar que el fracaso de las empresas Ukroboronprom en cumplir con sus obligaciones contractuales no tendrá un impacto muy negativo en las relaciones entre Ucrania y Iraq.
La mejor opción para nuestro país sería la oportunidad de continuar suministrando equipo militar a Irak, pero para esto necesitamos resolver el problema de reparar una armadura defectuosa. Y si nuestros equipos de reparación no pueden hacer esto en el lugar, debemos devolver el equipo a Ucrania y reemplazar los cascos agrietados.
La pregunta en este caso es solo una: ¿cuál es la parte del costo? El hecho de que estos fondos se estimen en millones de dólares, nadie lo duda. Y lo más importante es que la parte del costo total será compensada no a expensas de Ukroboronprom y sus empresas, sino a expensas de los contribuyentes ordinarios. Así es como se plantea la pregunta no solo en la preocupación, sino también por los diputados de la gente que creen que el estado debería cumplir con las obligaciones de nuestros desafortunados comerciantes.
Como dicen en Ukroboronprom, la reparación de transportes blindados de personal por especialistas ucranianos directamente en Irak podría ascender a casi 9 millones de dólares. Si, por otro lado, se devuelve todo el lote y los casos se reemplazan y reparan en las condiciones de fábrica, esta cantidad se puede triplicar y ascender a 25 - 27 millones de dólares.
A iniciativa del Comité de Seguridad Nacional y Defensa de Verkhovna Rada a fines de octubre de este año. Se celebró una reunión con el liderazgo de la empresa "Ukroboronprom" y la empresa estatal "Plantlos. Malyshev".
Los diputados eran tan "razduharilas" que comenzaron a criticar las "estructuras gubernamentales" que no cumplían las instrucciones del presidente y el primer ministro "con respecto al mejoramiento del funcionamiento y la organización de la gestión de las industrias de defensa". Al mismo tiempo, de alguna manera olvidaron que para esto, por decreto presidencial, se creó una educación de administración sustituta en el complejo militar-industrial, que es totalmente responsable del estado crítico de los contratos de la economía extranjera, la crisis de las empresas de defensa, la falta de pago de salarios.
Me complació aún más el llamamiento de uno de los diputados populares a N. Azarov, donde se enfatizó que el capital de trabajo en realidad se lavó en las empresas de Ukroboronprom (texto en el sitio web). Es una pena que los representantes del cuerpo legislativo no hayan preguntado a S. Gromov: ¿a dónde fueron estos activos circulantes? O, por ejemplo, ¿por qué es necesario durante meses coordinar este problema con el aparato de la empresa para la compra de incluso papel higiénico en las empresas? ¿O por qué la esfera de la contratación pública se ha convertido en un negocio muy rentable para el departamento de seguridad de Ukroboronprom? ¿Por qué necesita comprar componentes de compañías y firmas que son muy recomendadas por la empresa?
En el contexto de los informes triunfales de Ukroboronprom en la prensa sobre la mejora del desempeño de las empresas de la empresa, incluidos los logros extraordinarios en las exportaciones de armas, la información sobre la catastrófica situación de los contratos económicos con el exterior, que se hizo pública durante la reunión mencionada con representantes de la población, es desconcertante. ¿Entonces tal vez no sea del todo necesario que el gobierno emita garantías estatales a la preocupación de financiar las entregas de exportación? ¿Más aún, probablemente, no hay necesidad de proporcionar asistencia financiera a las empresas de defensa?
Por cierto, "Ukroboronprom" requiere la provisión de tales garantías por un monto de 1,7 mil millones de UAH en el año en curso. Al mismo tiempo, la situación con la ruptura del contrato de exportación con Irak es de alguna manera silenciosa. ¿O debería el gobierno también otorgar garantías para la implementación de un contrato roto?
Es una pena que hasta ahora nadie haya descubierto quién recibe regalías por usar la marca de armadura para la fabricación de estos transportes blindados de personal.
¿Y por qué nadie le preguntó a S.Gromov: cuánto del pago anticipado del Ministerio de Defensa iraquí fue "revertido" a los intermediarios? Esta cantidad sería suficiente para organizar el reemplazo de la mayoría de los cuerpos defectuosos de transportes blindados de personal entregados a Irak.
Una serie de preguntas similares pueden ser continuadas. Asegúrese de preguntar acerca de la comisión de exportadores especiales. Y sobre el marketing "exitoso", que se amortiza a millones, que se puede infundir en la organización de la producción y en la mejora de la situación en las empresas. Tal vez los diputados no están mirando allí?
Sobre marketing y comisión.
Se produce una metamorfosis asombrosa en los jefes de los Diputados del Pueblo, quienes, exigiendo apoyo financiero del estado, no están absolutamente interesados en los líderes de Ukroboronprom con respecto a quién gana millones con la venta de armas.
Una ilustración vívida puede ser el envío a Libia de un barco con un arma detenida por la guardia costera griega como miembro de la compañía de la empresa Ukrinmash. Por cierto, esta entrega Ukrinmash realizó con la ayuda de la empresa intermediaria turca.
Como resultado de esta brillante transacción del Ministerio de Defensa, que transfirió armas a Ukrinmash para su venta en el mercado extranjero, de uno de los suministros debería recibir casi 40 millones de UAH, pero las personas involucradas en esta transacción planeaban recibir "vershoks" por un monto de 140 millones de UAH. En esta situación, incluso el auditor principal del Ministerio de Defensa, Maxim Goldarb, renunció porque no notó tal desproporción en las ganancias.
La forma en que se acordó tal cantidad de “ganancias” de los mediadores del Ministerio de Defensa, se hizo evidente en el curso de un pequeño estudio sobre este tema. Resulta que "Ukrinmash" hoy está encabezado por cierto S. Khosh, mientras que en el Ministerio de Defensa, el puesto de asesor del ministro está a cargo de cierto D. Khosh. Al mismo tiempo, este último, aunque no firmó el contrato con Ukrinmash, era incluso muy consciente de lo que estaba sucediendo. De hecho, resultó que hay una conexión de sangre entre estos dos caballeros.
Solo que aquí hay una mala suerte. El barco libio, detenido por la guardia costera griega, de repente se hundió en la costa griega. Ni siquiera sé si los griegos lograron descargar a la orilla los armamentos y armamentos que habían arrestado, que habían declarado contrabando. Lo que sucederá con esta carga es claro: será confiscado por Grecia. La parte afectada en esta transacción serán solo comerciantes libios.
La experiencia de M.Goldarb no ayudó a revelar el componente de corrupción en otro contrato del Ministerio de Defensa con la empresa participante de la preocupación de DP Ukroboronservis. En este contrato, el precio de la munición casi se duplica. Es decir, si es posible obtener alrededor de 32 millones de dólares, el Ministerio de Defensa recibirá solo 18 millones. ¿Quién compartirá el resto? Y esta pregunta no es la más interesante. Resulta que por parte de Ukroboronservice, este contrato no rentable para el Ministerio de Defensa fue firmado por un tal R. Babenko. Apellido no dice nada? De hecho, el nombre del firmante coincide sorprendentemente con el nombre de uno de los secretarios adjuntos de defensa.
Resulta que tal contrato familiar existe en el campo del comercio de armas.
Cité deliberadamente estos ejemplos para caballeros que están preocupados por encontrar financiamiento para apoyar a la industria de la defensa. Prácticamente todas las transacciones realizadas en esta área tienen ese "sabor".
¿Tal vez necesita controlar su apetito y enviar fondos obtenidos de manera ilegal al desarrollo de la industria de la defensa y el ejército?
Los militares iraquíes inspeccionan las grietas en el casco blindado de un transportista blindado de personal BTR-4 entregado a Irak como parte del segundo lote de estos vehículos en octubre 2012 del año (c) Espejo de la Semana. Ucrania / gazeta.zn.ua
Han pasado casi un año y dos meses desde la fecha de la última publicación en las páginas de ZN.UA sobre las vicisitudes en torno al llamado contrato iraquí para el suministro de transportes blindados de personal ucraniano al Ministerio de Defensa iraquí. A esta hora le tomó exactamente el tiempo a la Fiscalía General de Ucrania para responder al menos de alguna manera a los problemas problemáticos de esta transacción y, en condiciones de secreto "profundo", abrir un proceso penal sobre el hecho de concluir un contrato económico extranjero que obviamente era desfavorable para Ucrania.
¿Quién tomó el cajero?
¿Puede la Oficina del Fiscal General comprender las mentiras globales de los funcionarios y los exportadores especiales involucrados en el fracaso catastrófico de uno de los contratos más grandes en historias exportaciones armas de Ucrania?
Debemos ser ingenuos para esperar una investigación objetiva en un área tan delicada como la exportación de armas. ¡No es ningún secreto quién gana dinero en Ucrania con estas ofertas! Y la pregunta a estudiar solo se puede poner en un plano: “¿Cuántos no han sido informados?”.
Es probable que el comando a los fiscales se diera solo después de que quedó claro que tanto las comisiones como los fondos de comercialización, que representan casi un tercio del valor total del contrato, pasaron por alto el conocido cajero (datos del acta de la sesión del tribunal de los Estados Unidos en San Antonio). celebrada el pasado mes de septiembre).
La gente que vivió en el contrato iraquí es conocida. Algunos de ellos nos han dejado por mucho tiempo y calientan sus cuerpos mortales en las azules costas del Mediterráneo. Algunos han regresado a su tierra prometida y están promoviendo armas de fabricación rusa a mercados extranjeros. Sus almas son calurosamente sumas grandes que figuran en cuentas en el extranjero de compañías extranjeras.
Para las agencias de aplicación de la ley, permítanme recordarles los nombres de estas compañías: Singaporean UST-Tech Consulting, registrada en las Islas Vírgenes Británicas Hectorian Services, British Lanefield Exports, propiedad de compañías de Belize Milltown Corporate Services e Ireland & Overseas Acquisition. Por cierto, si alguien recuerda el escándalo con el suministro de vehículos blindados ucranianos a Kenia (y según nuestras fuentes en los servicios especiales, a Sudán del Sur), relacionado con la incautación del barco Faina, entonces estas compañías también aparecieron bien allí. Los funcionarios ucranianos en ese momento estaban difundiendo la leyenda sobre el suministro legal de armas a Kenia.
Otra parte de la comisión del contrato iraquí "se alejó" de la empresa delaware Universal Investment Group (UIG). Según la transcripción de la sesión judicial que mencioné en los Estados Unidos, fue de las cuentas de esta empresa que el dinero se transfirió a los "cabilderos" ucranianos.
La situación más "vívida" en torno al contrato iraquí comenzó a desarrollarse con la llegada de D. Salamatin, quien más tarde se convirtió en jefe de la empresa Ukroboronprom, a la compañía estatal Ukrspetsexportport. Tras trasladarse a la presidencia del Ministro de Defensa, Dmitry Albertovich no olvidó al mismo tiempo a su asociado más cercano, D.Peregudov, quien también tuvo tiempo de guiar fructíferamente a estas empresas.
La pregunta sigue abierta: ¿por qué D. Salamatin tomó repentinamente la decisión exclusiva de liquidar al principal titular del contrato con Iraq, una subsidiaria de Ukrspetsexport de la empresa de comercio exterior Progress? Después de todo, está claro que este evento marcó el inicio de la interrupción del acuerdo entre Ucrania y Irak por un valor de 500 millones de dólares. Fue con la llegada de D. Salamatin al cargo de jefe del principal exportador especial ucraniano y sus pasos ridículos que los barones de armas rusos comenzaron a sentir activamente la posibilidad de suministrar armas rusas a Irak. Uno solo puede adivinar qué dividendos de nuestros "amigos" rusos podría obtener tal cifra, lo que llevó a un acuerdo fatal que beneficia a Ucrania.
¡Vamos parada!
Los problemas con el contrato comenzaron con el fracaso de la primera entrega de vehículos de combate 26 enviados por el Ministerio de Defensa iraquí con una demora de casi seis meses.
El segundo lote de transportes blindados de personal en el número de unidades 62 se entregó al cliente un año y medio después, en noviembre de 2012. Los informes victoriosos de D.Peregudov y D.Salamatin mismo, quienes, en la víspera de enviar a este partido, informaron diligentemente a V. Yanukovych acerca de cómo "disipó las nubes sobre el contrato", y de hecho simplemente "divorciaron" al presidente, fueron muy bien recordados en esta ocasión.
De la misma manera, fue posible "disolver" al jefe de gobierno, quien emitió una carta con compromisos que garantizaban el cumplimiento de este acuerdo económico exterior por parte del gobierno de Ucrania, así como la correspondiente compensación al Ministerio de Defensa de Irak en caso de que fracasara.
Como dicen en el "Ukroboronprom", que las grietas aparecieron en la armadura de este lote de transportes blindados de personal, la compañía no dijo simplemente perezosa. No tengo dudas de que, al informar al presidente sobre la resolución de problemas problemáticos y al recibir una garantía del gobierno, los presuntos jefes de las empresas estatales sabían acerca de las grietas en la armadura. Por supuesto, es necesario investigar a fondo la pregunta de cuál de los funcionarios de Ukroboronprom y Ukrspetsexport, a pesar de los defectos identificados, recibió instrucciones de enviar el lote con defectos al cliente.
También es muy interesante cómo y por qué el Ministro de Defensa D. Salamatin firmó una orden sobre la adopción de este tipo de equipo militar con numerosos defectos y fallas en las armas del ejército ucraniano. Por cierto, la Oficina del Fiscal General, que, como se supo recientemente por los fiscales, ha iniciado un proceso penal sobre el hecho de abuso de autoridad por parte de funcionarios del Ministerio de Defensa, ya ha pensado en esto.
¿Sabían los militares iraquíes que había grietas en la armadura de este lote de equipos? Creo que lo sabían, pero, posiblemente, se basaban en "argumentos de peso".
Según la antigua tradición ucraniana, después de la llegada del vehículo a la base militar de Taji, las cifras de Ukrspecexport se olvidaron de la transferencia de "argumentos importantes" a los militares iraquíes interesados. Fue después de esto que los militares iraquíes comenzaron a identificar activamente grietas en la armadura (ver foto).
La información sobre los problemas con la armadura comenzó a llegar a Ucrania a fines del año pasado a través del control de Gosexport, y los servicios especiales indicaron tímidamente la aparición de problemas en la ejecución del contrato iraquí.
Hasta la fecha, casi el 80% de los vehículos de combate no pueden operarse de acuerdo con su condición técnica.
Permítame recordarle que D.Peregudov casi hasta su despido en julio, 2013 estuvo patrullando diligentemente entre Kiev y Bagdad, asegurando a todos que la parte iraquí estaba a punto de firmar, si ya había firmado un suplemento para extender el contrato y acordar un nuevo calendario para el suministro de equipos. ¿Por qué y quién necesitaba esta mentira? Puede haber varias versiones, pero todas se reducen a una sola cosa: evadir la responsabilidad de sus acciones, lo que llevó a la ruptura de un contrato de comercio exterior de 500 millones.
Al mismo tiempo, ni el gobierno ni la administración presidencial poseían información objetiva sobre la deplorable situación relacionada con el cumplimiento por parte de Ucrania de sus obligaciones.
En cuanto a Ukroboronprom, que, por cierto, desde junio, 2012 ya estaba dirigido por S. Gromov, probablemente conocía muchos defectos de armadura de manera confiable, pero ocultó esta información.
Sin lugar a dudas, las medidas para normalizar la situación en torno al contrato entre Ucrania y Irak tuvieron que iniciarse el año pasado, y los resultados no serían tan lamentables para la parte ucraniana hoy.
Naturalmente, S.Gromov junto con D.Salamatinin y D.Peregudov deben compartir la responsabilidad de su irresponsabilidad.
Sobre el papel de S.Gromov en el desglose del contrato vale la pena mencionar por separado. Basta con analizar los viajes del jefe de Ukroboronprom a Iraq. Sí, sin embargo, y el análisis no es necesario. Incluso el número de dedos en una mano parece un número enorme. La reciente visita de la delegación ucraniana encabezada por el Viceministro de Defensa A. Babenko fue especialmente memorable. En cuanto al valioso viceministro, también para S.Gromov es posiblemente el primero y el último. Probablemente, el jefe de Ukroboronprom no entendió que tenía que pasar la noche y pasar la noche en Irak. Y apresurarse hacia el mediador estadounidense, quien fue "arrojado" por Salamatin y Peregudov, y al menos tratar de persuadirlo para que coopere.
Pero incluso durante esta visita, la delegación ucraniana logró distinguirse. Representantes de Ucrania "amistosamente" saludaron a Irak durante la festividad musulmana de todo el mundo Kurban Bayram. Una densa incompetencia de la dirección de la empresa más grande en el campo del complejo militar-industrial de Ucrania es una prueba de que el profesional no es adecuado y no lo contrario.
Naturalmente, los resultados de esta visita blitz tienden a cero. Pero si la gira de S.Gromov puede justificarse de alguna manera, entonces lo que el diputado P. Lebedeva Arturo Francisco estaba haciendo en Irak no se comprende en absoluto. Es que el Ministerio de Defensa de Ucrania quiere compartir la responsabilidad por el incumplimiento del contrato con "Ukroboronprom".
La situación es aún peor hoy en día con la entrega a Irak de un tercer lote de transportes blindados de personal 40, que cuelgan de barcos neutrales desde el puerto de Um Qasr desde febrero de este año. Ukroboronprom es secuestrado por el barco de Singapur SE PACIFICA y su tripulación, abandonada, de hecho, a merced del destino. Ukrspetsexport, que ha fletado un barco, lo costará de una manera simple, solo se puede adivinar. ¡Lo único es que ni S.Gromov ni sus asociados pagan este dinero de su propio bolsillo, sino en vano!
Además, los exaltados de Ukroboronprom pensaron de una manera peculiar para resolver el problema: transferir equipo militar a otro barco directamente en mar abierto. Viento justo
El "mareo" influyó enormemente en el estado de los vehículos blindados. Todos los neumáticos se han deteriorado, las baterías se han oxidado durante mucho tiempo, el casco se ha oxidado. Para restaurar esta técnica necesitará mucho dinero. Solo de acuerdo con las estimaciones aproximadas, sin tener en cuenta la reparación de edificios, la restauración de este lote de equipos puede costar de 20 a 30% de su costo.
¿Qué hacer?
El hecho de que el contrato ucraniano-iraquí se rompa es un secreto a voces. El semanario informó a los lectores al respecto el verano pasado. UkrSpetsExport y Ukroboronprom lo sabían, pero ¿con qué propósito informaron mal el presidente y el gobierno?
Además, la Embajada de Ucrania en Irak, sin embargo, fue muy tarde, pero aún informó al Primer Ministro que el Ministro interino de Defensa S. Al-Duleimi le pide a N. Azarov, teniendo en cuenta la carta de garantía del gobierno, que intervenga personalmente Con la ejecución del contrato. Señala la falta de progreso en las negociaciones con el liderazgo del exportador especial ucraniano con respecto a la resolución de problemas problemáticos y solicita que las órdenes directas de la Casa de la Cultura de Ukrspetsexport detengan la implementación del contrato actual, limitándolo al número de equipos ya suministrados por el Ministerio de Defensa iraquí.
Sin embargo, debe tenerse en cuenta la posición tolerante de la parte iraquí, que hasta ahora se abstiene de presentar una reclamación ante el Tribunal de Arbitraje de la Ciudad de Ginebra en Suiza, que está estipulado en el acuerdo económico exterior. Esto nos permite esperar que el fracaso de las empresas Ukroboronprom en cumplir con sus obligaciones contractuales no tendrá un impacto muy negativo en las relaciones entre Ucrania y Iraq.
La mejor opción para nuestro país sería la oportunidad de continuar suministrando equipo militar a Irak, pero para esto necesitamos resolver el problema de reparar una armadura defectuosa. Y si nuestros equipos de reparación no pueden hacer esto en el lugar, debemos devolver el equipo a Ucrania y reemplazar los cascos agrietados.
La pregunta en este caso es solo una: ¿cuál es la parte del costo? El hecho de que estos fondos se estimen en millones de dólares, nadie lo duda. Y lo más importante es que la parte del costo total será compensada no a expensas de Ukroboronprom y sus empresas, sino a expensas de los contribuyentes ordinarios. Así es como se plantea la pregunta no solo en la preocupación, sino también por los diputados de la gente que creen que el estado debería cumplir con las obligaciones de nuestros desafortunados comerciantes.
Como dicen en Ukroboronprom, la reparación de transportes blindados de personal por especialistas ucranianos directamente en Irak podría ascender a casi 9 millones de dólares. Si, por otro lado, se devuelve todo el lote y los casos se reemplazan y reparan en las condiciones de fábrica, esta cantidad se puede triplicar y ascender a 25 - 27 millones de dólares.
A iniciativa del Comité de Seguridad Nacional y Defensa de Verkhovna Rada a fines de octubre de este año. Se celebró una reunión con el liderazgo de la empresa "Ukroboronprom" y la empresa estatal "Plantlos. Malyshev".
Los diputados eran tan "razduharilas" que comenzaron a criticar las "estructuras gubernamentales" que no cumplían las instrucciones del presidente y el primer ministro "con respecto al mejoramiento del funcionamiento y la organización de la gestión de las industrias de defensa". Al mismo tiempo, de alguna manera olvidaron que para esto, por decreto presidencial, se creó una educación de administración sustituta en el complejo militar-industrial, que es totalmente responsable del estado crítico de los contratos de la economía extranjera, la crisis de las empresas de defensa, la falta de pago de salarios.
Me complació aún más el llamamiento de uno de los diputados populares a N. Azarov, donde se enfatizó que el capital de trabajo en realidad se lavó en las empresas de Ukroboronprom (texto en el sitio web). Es una pena que los representantes del cuerpo legislativo no hayan preguntado a S. Gromov: ¿a dónde fueron estos activos circulantes? O, por ejemplo, ¿por qué es necesario durante meses coordinar este problema con el aparato de la empresa para la compra de incluso papel higiénico en las empresas? ¿O por qué la esfera de la contratación pública se ha convertido en un negocio muy rentable para el departamento de seguridad de Ukroboronprom? ¿Por qué necesita comprar componentes de compañías y firmas que son muy recomendadas por la empresa?
En el contexto de los informes triunfales de Ukroboronprom en la prensa sobre la mejora del desempeño de las empresas de la empresa, incluidos los logros extraordinarios en las exportaciones de armas, la información sobre la catastrófica situación de los contratos económicos con el exterior, que se hizo pública durante la reunión mencionada con representantes de la población, es desconcertante. ¿Entonces tal vez no sea del todo necesario que el gobierno emita garantías estatales a la preocupación de financiar las entregas de exportación? ¿Más aún, probablemente, no hay necesidad de proporcionar asistencia financiera a las empresas de defensa?
Por cierto, "Ukroboronprom" requiere la provisión de tales garantías por un monto de 1,7 mil millones de UAH en el año en curso. Al mismo tiempo, la situación con la ruptura del contrato de exportación con Irak es de alguna manera silenciosa. ¿O debería el gobierno también otorgar garantías para la implementación de un contrato roto?
Es una pena que hasta ahora nadie haya descubierto quién recibe regalías por usar la marca de armadura para la fabricación de estos transportes blindados de personal.
¿Y por qué nadie le preguntó a S.Gromov: cuánto del pago anticipado del Ministerio de Defensa iraquí fue "revertido" a los intermediarios? Esta cantidad sería suficiente para organizar el reemplazo de la mayoría de los cuerpos defectuosos de transportes blindados de personal entregados a Irak.
Una serie de preguntas similares pueden ser continuadas. Asegúrese de preguntar acerca de la comisión de exportadores especiales. Y sobre el marketing "exitoso", que se amortiza a millones, que se puede infundir en la organización de la producción y en la mejora de la situación en las empresas. Tal vez los diputados no están mirando allí?
Sobre marketing y comisión.
Se produce una metamorfosis asombrosa en los jefes de los Diputados del Pueblo, quienes, exigiendo apoyo financiero del estado, no están absolutamente interesados en los líderes de Ukroboronprom con respecto a quién gana millones con la venta de armas.
Una ilustración vívida puede ser el envío a Libia de un barco con un arma detenida por la guardia costera griega como miembro de la compañía de la empresa Ukrinmash. Por cierto, esta entrega Ukrinmash realizó con la ayuda de la empresa intermediaria turca.
Como resultado de esta brillante transacción del Ministerio de Defensa, que transfirió armas a Ukrinmash para su venta en el mercado extranjero, de uno de los suministros debería recibir casi 40 millones de UAH, pero las personas involucradas en esta transacción planeaban recibir "vershoks" por un monto de 140 millones de UAH. En esta situación, incluso el auditor principal del Ministerio de Defensa, Maxim Goldarb, renunció porque no notó tal desproporción en las ganancias.
La forma en que se acordó tal cantidad de “ganancias” de los mediadores del Ministerio de Defensa, se hizo evidente en el curso de un pequeño estudio sobre este tema. Resulta que "Ukrinmash" hoy está encabezado por cierto S. Khosh, mientras que en el Ministerio de Defensa, el puesto de asesor del ministro está a cargo de cierto D. Khosh. Al mismo tiempo, este último, aunque no firmó el contrato con Ukrinmash, era incluso muy consciente de lo que estaba sucediendo. De hecho, resultó que hay una conexión de sangre entre estos dos caballeros.
Solo que aquí hay una mala suerte. El barco libio, detenido por la guardia costera griega, de repente se hundió en la costa griega. Ni siquiera sé si los griegos lograron descargar a la orilla los armamentos y armamentos que habían arrestado, que habían declarado contrabando. Lo que sucederá con esta carga es claro: será confiscado por Grecia. La parte afectada en esta transacción serán solo comerciantes libios.
La experiencia de M.Goldarb no ayudó a revelar el componente de corrupción en otro contrato del Ministerio de Defensa con la empresa participante de la preocupación de DP Ukroboronservis. En este contrato, el precio de la munición casi se duplica. Es decir, si es posible obtener alrededor de 32 millones de dólares, el Ministerio de Defensa recibirá solo 18 millones. ¿Quién compartirá el resto? Y esta pregunta no es la más interesante. Resulta que por parte de Ukroboronservice, este contrato no rentable para el Ministerio de Defensa fue firmado por un tal R. Babenko. Apellido no dice nada? De hecho, el nombre del firmante coincide sorprendentemente con el nombre de uno de los secretarios adjuntos de defensa.
Resulta que tal contrato familiar existe en el campo del comercio de armas.
Cité deliberadamente estos ejemplos para caballeros que están preocupados por encontrar financiamiento para apoyar a la industria de la defensa. Prácticamente todas las transacciones realizadas en esta área tienen ese "sabor".
¿Tal vez necesita controlar su apetito y enviar fondos obtenidos de manera ilegal al desarrollo de la industria de la defensa y el ejército?
información