Un mundo sin héroes. 955 "Borey" portadores de misiles submarinos

47
Un mundo sin héroes. 955 "Borey" portadores de misiles submarinos


Los barcos denominados "Borey" se dieron a conocer en Rusia y en el extranjero mucho antes de que entraran en servicio, todo gracias a los éxitos esperados y los fuertes fracasos al lanzar los misiles balísticos lanzados bajo el agua "Bulava".

Cada opinión debe esforzarse por la objetividad. El entusiasmo convulsivo ("no tiene análogos en el mundo") y la crítica frenética ("no flotará, no volará") debe basarse en conocimientos y hechos concretos. El submarino submarino claramente no merece una actitud desdeñosa: un coágulo de materia militar que pesa 15 mil toneladas, capaz de destruir la vida en todo el continente ...

El barco se desliza silenciosamente a una profundidad de metros 400, donde la presión en cada metro cuadrado del casco alcanza las toneladas 40. Apretado en un tornillo de banco monstruoso, su cuerpo se deforma elásticamente bajo la embestida de millones de metros cúbicos de agua, pero la tripulación está tranquila, todavía está muy lejos de la trituración. Los comodines estiran el hilo a través del compartimiento y observan cómo se hunde cuando el bote se hunde en el abismo, una cubierta de acero aleado de alta resistencia que protege a las personas de un ambiente hostil.

El rompehielos de propulsión nuclear Borey es capaz de no aparecer en la superficie durante meses. Extrae aire y agua dulce directamente del agua exterior. Es rápido, con poco ruido y muy consciente de todo lo que sucede detrás de su costado: el principal medidor 7 y las antenas auxiliares del complejo hidroacústico Irtysh-Amphora-B-055 son capaces de rastrear barcos y embarcaciones a decenas de kilómetros a la redonda, detecte las señales de sonar de los sonares enemigos, mida el espesor del hielo, busque aberturas y divorcios en las latitudes polares, advierta con prontitud sobre la presencia de minas y torpedos que van a la nave.

El proyecto "Borey" de 955 a veces no solo causa una sincera admiración. Aprecie las acciones, las palabras no cuestan nada: los escépticos se adhieren precisamente a este punto de vista, ofreciendo ver los éxitos actuales de "Boreev". Hay éxito, pero no hay muchos de ellos todavía.

Por ejemplo, la cabeza y hasta ahora el único en la composición. flota El barco del Proyecto 955 - K-535 "Yuri Dolgoruky" - nunca ha entrado en la patrulla de combate. En general, la situación es natural: el barco fue aceptado en la Flota del Norte en enero de 2013, la tripulación necesita tiempo para probar nuevos equipos. Sin embargo, el último lanzamiento fallido de la serie Bulava, realizada el 6 de septiembre de 2013 desde el tablero del submarino K-550 Alexander Nevsky (el misil se estrelló en el segundo minuto del vuelo, se estrelló en el Océano Ártico), confirmó serias preocupaciones - Bulava "Fue adoptado prematuramente.

Los problemas identificados en el diseño del SLBM y la decisión de suspender las pruebas estatales de los submarinos Alexander Nevsky y Vladimir Monomakh pronto plantean una cierta amenaza para lograr la disponibilidad operacional a tiempo para todos los submarinos de este proyecto.



"Yuri Dolgoruky" - el único submarino nuclear, adoptado por la Armada rusa en los últimos 12 y el único submarino estratégico, adoptado por el último 23 del año. Después de estos hechos, los cálculos de analistas de la FAS (Federación de Científicos Americanos) con todo el posible compromiso de este recurso ya no parecen tan inverosímiles: los submarinos estratégicos que transportan submarinos de la Armada rusa realizaron patrullas de combate 2012 en el año 5, menos que nunca.

Existe una necesidad urgente de aumentar KOH (coeficiente de voltaje operacional) y aumentar la preparación de las fuerzas nucleares marítimas, un elemento clave de la seguridad del país. Sin embargo, los boreas, por diversas razones, no tienen prisa por imponerse la responsabilidad de proteger las fronteras de Rusia. La mayoría de los barcos modernos prefieren pasar el tiempo en juicios estatales.

Esperemos que los problemas descritos se resuelvan en un futuro muy próximo. Hasta la fecha, ya se han construido tres portadores de misiles de este proyecto. El jefe K-535 "Yuri Dolgoruky" fue aceptado en la Armada y se está preparando para su primera campaña de combate, que está programada para el año 2014.

K-550 "Alexander Nevsky" completó con éxito las pruebas estatales (la única duda es su principal оружие - P-30 "Maza". El único lanzamiento de su lado falló. La segunda prueba fue cancelada). Se espera que el nuevo portador de misiles sea aceptado en la Armada al final de 2013, el comienzo de 2014.

El tercer barco, el K-551 "Vladimir Monomakh", lanzado en diciembre 2012 del año, está en fase de prueba.

Los planes futuros para la Armada incluyen la construcción de otros submarinos 5 de este proyecto.

30 Julio 2013, en presencia de las primeras personas del estado, fue colocado, el cuarto portador de misiles consecutivo "Príncipe Vladimir". Esta nave está construida sobre el proyecto modernizado 955U "Borey-A". Las principales diferencias con respecto al primer "Boreev" serán menos ruido y una "retención" más precisa y estable de una profundidad determinada, un momento crítico en los SLBM con disparo de salva.

Se espera que "Alexander Suvorov" se coloque en 2014. Un año más tarde - el próximo barco. Y así sucesivamente: 8 total de unidades de combate formidables, que serán reemplazadas en el correo por los portadores de misiles Ave. 667BDRD Kalmar y 667BDRM Dolphin.

Verdaderos heroes?

В historias "Boreev" tiene muchos hechos paradójicos, muchos de los cuales pueden causar desconcierto sincero.

El hecho de que Yuri Dolgorukiy haya sido colocado en 1996, lanzado en 2008 y transferido a la Armada en 2013, no es sorprendente: los acontecimientos políticos y económicos bien conocidos a fines del siglo XX-XXI. Redujo drásticamente el ritmo de construcción de los submarinos rusos, convirtiéndolos en "prolongados" dignos del Libro Guinness de los Récords. Hasta la fecha, la situación ha mejorado significativamente: el tercer año consecutivo, "Borey" - "Vladimir Monomakh" - se colocó en 2006 año y, muy probablemente, se convertirá en parte de la Marina ya en 2014. La duración de la construcción sigue siendo más que los estándares soviéticos en los tiempos de 2-3, pero aún así el progreso es obvio.

Otra característica del "Boreyev" parece aún más polémica: en su construcción, se utilizaron secciones confeccionadas de los submarinos desmantelados y desmantelados de la Avenida "Pike-B" de 971.


Submarino nuclear pr. 971 "Pike-B"

El submarino, conocido como el porta misiles Yuri Dolgoruky, fue originalmente un submarino multipropósito Kugar K-337. Lanzado en 1992, resultó inacabado y finalmente fue desmantelado en las existencias para "canibalizar" sus secciones para nuevos submarinos.

"Alexander Nevsky" fue una vez "Rysyu". "Vladimir Monomakh" - "Barras de Ak". K-480 Ak Bars ha servido en la División 24 de Submarinos de la Flota del Norte desde 1989. En 2008, fue excluido de la Armada, se usaron secciones del casco para completar la construcción de "Vladimir Monomakh".

Hay una versión que explica la reciente. noticias Acerca de la cancelación anticipada de las instalaciones multipropósito K-263 "Barnaul": las secciones de este barco son necesarias para completar los siguientes portaequipajes Borey.

El autor, más de una vez, tuvo que pensar que los submarinos más nuevos son solo una “mezcolanza de basura oxidada” con un Bulava no volador, una electrónica de radio obsoleta, y también se convirtió en un infernal inacabado.

¿Qué puedes decir a esto? La "basura oxidada" es un acero austenítico claro y exagerado de la marca AK-100, a partir del cual se fabricaron los sumergibles de los submarinos de la avenida 971, prácticamente no está sujeto a la corrosión. De acuerdo con una de las versiones, en el proceso de finalización solo se usaron los lados del duradero casco de la embarcación del 971 Ave. Todo el "relleno" se actualizó de manera irreconocible. En este caso, el uso de la acumulación de submarinos desensamblados para acelerar la finalización de Boreev, si no es una buena noticia (regocijarse de que en lugar de dos submarinos construidos uno - absurdo), al menos evidencia de una actitud celosa hacia lo que se salvó después de la era Choques y bacanalia "libre mercado".

La segunda pregunta que surge directamente del hecho de tomar prestadas secciones de los barcos de proyectos anteriores es si las Boreas se pueden contar como un nuevo submarino, el llamado. ¿"Cuarta" generación? Entre los requisitos básicos para tales submarinos está el fondo de bajo ruido, cuyo valor se aproxima al fondo de ruido natural del océano. Mejor conocimiento de la situación, herramientas avanzadas de detección y armas. También una característica de tales barcos es la presencia de técnicas de alta tecnología y nuevos productos que aumentan su versatilidad y capacidad de combate. Por ejemplo, un mástil optoelectrónico multifunción en lugar del periscopio habitual, una cámara de bloqueo para nadadores de combate o un conjunto de vehículos subacuáticos deshabitados para hacer pasajes en los campos de minas, disponibles a bordo de los submarinos estadounidenses de Virginia.

¿Hay algo similar a bordo del Boreas doméstico?

Las características exactas de "Boreas" están clasificadas, pero ya se sabe algo. Además de las secciones del casco, el Borey utiliza una serie de otros mecanismos y sistemas similares a los utilizados en la construcción de los submarinos 971 Shchuka-B y los asesinos de portaaviones del Antey Ave 949A. Entre ellos se encuentran la planta de generación de vapor nuclear OK-650В con una potencia térmica de 190 MW y la unidad principal de turbo-engranaje (una turbina de vapor con un reductor) OK-9В. Las bombas de refrigerante con picazón y una GTZA rugiente son una de las principales fuentes de ruido. Si todos los elementos siguen siendo los mismos, entonces el ruido de fondo no podría sufrir cambios significativos. A modo de comparación: el nuevo rompehielos de propulsión nuclear multiuso ruso, el 885 Pr. Ash, utiliza un GEM similar, pero al mismo tiempo tiene su propio know-how, una pequeña característica que incrementa radicalmente su secreto. A baja velocidad, en el modo "furtivo", el GTZA se desconecta del eje con un embrague especial: el eje de la hélice gira con un motor eléctrico de baja potencia.

Entre los aspectos positivos de la "Borea" me gustaría mencionar su propulsión a chorro, cuyo uso fue reducir el ruido durante el movimiento del submarino. Entre los otros atributos de la nueva generación de embarcaciones se encuentra la antena esférica altamente sensible de la Sociedad Estatal Irtysh-Amfora, que se ocupa de toda la proa de la nave. El uso de este esquema, típico de los submarinos extranjeros, indica un cambio en todo el paradigma en la construcción naval nacional: se ha prestado especial atención a los dispositivos de detección.

El uso de una instalación de reactor OK-650® "obsoleta" en lugar de reactores de bajo ruido que están ganando popularidad en el extranjero, con un énfasis en la circulación natural del refrigerante, así como con una larga vida útil sin la necesidad de recargarlos, es una decisión justificada.

Por un lado, no se tomaron medidas especiales para reducir el ruido durante la operación del SSEI; el máximo se limitó a nuevas camas y un mejor aislamiento del ruido. Y esto es malo. Por otro lado, la búsqueda de una larga vida útil de los conjuntos de combustible no conduce a nada bueno: en primer lugar, todos los esfuerzos de los diseñadores estadounidenses llevaron al hecho de que la vida útil del núcleo del reactor S6W supera el valor similar de OK-650 por un máximo de 10 años, no demasiado un gran resultado, a pesar del hecho de que el proceso de recarga de los reactores de barcos en sí no es algo especial o requiere esfuerzos sobrenaturales. En segundo lugar, para no perder la cara, los Yankees se lanzan a una falsificación deliberada: ¿30 años sin recargar? Fácilmente Pero solo con un número limitado de puntos de venta.

Unas palabras más amables sobre OK-650В. La instalación está bien dominada por marineros nacionales y especialistas nucleares, durante los años de operación de 30, su estructura ha sido estudiada y "molida" hasta el más mínimo detalle. Dos NPI de este tipo demostraron su confiabilidad al sobrevivir a una explosión monstruosa a bordo del Kursk y ahogar automáticamente su zona activa. OK-650B es uno de los mejores submarinos del mundo, y la necesidad de reemplazarlo no es tan obvia como podría parecer.

Desde mi punto de vista personal, los requisitos para los submarinos de "cuarta generación" deben ser determinados por su propósito. Es incorrecto comparar las tareas y capacidades de los árboles SeaWolf, Virginia o Ash de usos múltiples con los portadores estratégicos de cohetes Borey. ¿De qué tipo de "multifuncionalidad" y "amplia gama de tareas" podemos hablar si la principal y única tarea de la SSBN es escribir silenciosamente "ocho" en las profundidades del océano y en la disposición para el primer pedido de lanzar su carga de municiones en las ciudades y bases militares del "probable enemigo"?

Las generaciones de portadores de misiles estratégicos están determinadas en mayor medida por las características de rendimiento de los misiles balísticos desplegados a bordo, en lugar de por sus propias características de submarinos. Dado que el ruido de "Borea", en igualdad de condiciones, debe ser menor que el de los calamares y delfines de la generación anterior. La sensibilidad del complejo hidroacústico Irtysh-Amphora también debe ser más alta que la de cualquier SAC utilizado en barcos construidos por los soviéticos, ¡que es una antena esférica gigante en la nariz de las Boreas! Reactor potente y fiable. La presencia de una cápsula de emergencia de inyección que puede acomodar a toda la tripulación de personas 107.

El calibre principal de la embarcación es el misil balístico P-16 Bulava basado en el agua de combustible sólido 30. Incluso durante el desarrollo del Bulava, se expresó repetidamente la opinión de que este proyecto era inútil. El hecho es que los SSBN soviéticos y rusos se completan tradicionalmente con cohetes con motores de propulsión líquida. La razón es simple: en términos del impulso específico del LRE, siempre supera el motor del cohete propulsor sólido (el cohete líquido con la misma masa de combustible volará más lejos que el combustible sólido). La tasa de flujo de salida de gases de la boquilla de los modernos motores de cohetes de propulsante líquido puede alcanzar 3500 m / s, mientras que para los motores de propulsante sólido, este parámetro no excede de 2500 m / s. El segundo problema: la producción de motores de cohetes de combustible sólido requiere la mayor cultura técnica y control de calidad, la menor fluctuación de la humedad / temperatura tendrá un impacto crítico en la estabilidad de la combustión del combustible.


"Mace" cabalga en el cielo frente a asombrados noruegos

Pero, ¿por qué en los submarinos de estado sólido usualmente se usa SLBM de propulsante sólido, a pesar de todos sus defectos aparentes? Polaris, Poseidon, Trident ...

RDTT tiene sus propias ventajas, en primer lugar, la seguridad en el almacenamiento. Basta recordar la muerte de K-219, para comprender lo que estaba sucediendo. El lanzamiento espontáneo de un motor de cohete propulsor sólido en una mina de un submarino es casi imposible, a diferencia del LRE, que puede filtrar componentes de combustible en cualquier momento. Con respecto al aumento de los requisitos para las condiciones de almacenamiento de los misiles de combustible sólido: un contenedor termoestable, y sin riesgo de agrietamiento / mojado de las placas de combustible.

Entre otras ventajas de los motores de cohetes de propulsante sólido, el bajo costo de fabricación y operación. El contenedor térmico y el control de estabilidad de los parámetros del combustible sólido no se pueden comparar con las unidades de turbopump, el cabezal de mezcla y las válvulas de cierre del LRE. Además, los combustibles sólidos no son tóxicos. La longitud más corta de los cohetes de combustible sólido es la ausencia de una cámara de combustión separada (el propio motor de cohete de combustible sólido es la cámara de combustión).

Facilidad de arranque: un motor de cohete propulsor sólido no requiere operaciones tan complejas y peligrosas como rellenar líneas de combustible y camisas de refrigeración o mantener la presurización en tanques. Después de completar estas acciones, no hay manera de comenzar desde el principio (o drenar los componentes del combustible y enviar un cohete de emergencia a la fábrica).

Finalmente, la última condición, cuya relevancia aumenta con cada año que pasa, es que los misiles de combustible sólido son más resistentes a la defensa de misiles.

El primer intento de crear un misil "como los estadounidenses" terminó en un fracaso, un "bote que no encaja en el océano" y el monstruoso tonificador X-NUMX R-90 misil submarino de rayos (la principal arma de la avenida Shark). La industria soviética no pudo crear pólvora con las características necesarias, el resultado fue un crecimiento indomable en el tamaño del cohete y del portador.


Bulava sale del eje de lanzamiento Dmitry Donskoy TRPKSN
(complejo de prueba sobre la base del tipo de submarino "Shark")

"Mace" - una nueva mirada al problema de los cohetes de combustible sólido. Yuri Solomonov, el Diseñador General y ex Director de MIT, logró lo imposible: bajo condiciones de financiación insuficiente para construir un SLBM de combustible sólido de dimensiones aceptables, con un rendimiento decente y un rango de lanzamiento 9000 + km. Aunque parcialmente unificado con el complejo de suelo "Topol-M".

Y por el impulso específico, el alcance de lanzamiento y el peso de la carga lanzada, el Bulava es inferior al líquido “Sineva” R-29РМ. A cambio, la flota submarina doméstica adquirió un cohete de operación simple y seguro, que, sin ninguna ironía, supera cualquier en servicio con la armada de la URSS y Rusia. Las fallas ya ocurren en el curso del vuelo, pero este problema se resuelve al realizar nuevos lanzamientos de prueba y un estudio exhaustivo de los resultados (idealmente, la construcción de un banco de pruebas para pruebas en tierra, para lo cual, como es habitual, no hay fondos).

"Bulava" y "Boreas" son necesarios para la flota doméstica. Y esta pregunta está fuera de toda duda.









Tecnología Consultor Especialista - Cartero
47 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +30
    19 diciembre 2013 08: 31
    La tarea principal de estos barcos es la reducción de personal. Por ejemplo, el estado de Arkansas ...
    1. Aviador
      +8
      19 diciembre 2013 16: 59
      Cita: VohaAhov
      La tarea principal de estos barcos es la reducción de personal. Por ejemplo, el estado de Arkansas ...

      La tarea principal de estos barcos es llevar la base de datos, y están en el muelle, y su mantenimiento es costoso.
  2. jjj
    +8
    19 diciembre 2013 08: 55
    Imágenes interesantes. No los he visto todavia
    1. +17
      19 diciembre 2013 09: 52
      Cita: jjj
      Imágenes interesantes. No los he visto todavia

      ¡Esta es la letra del autor! OLEG gracias por el trabajo. El artículo es ambiguo y causa sentimientos encontrados (al menos para mí). ¡Seguimos adelante pero los problemas son más altos que la trayectoria del "Bulava"!

      Los cohetes sólidos son más resistentes a la defensa antimisiles.
      Aquí me gustaría saber con más detalle cuáles son los matices y qué es exactamente una ventaja sobre el líquido.
      1. Magallanes
        +3
        19 diciembre 2013 10: 46
        Cita: Arberes
        Aquí me gustaría saber con más detalle cuáles son los matices y qué es exactamente una ventaja sobre el líquido.

        1.trayectoria cuasi balística a baja altitud del Bulava (en este caso, la menor energía del cohete TT fue a su favor)
        2. Disparar con láser en un tanque de combustible con dimetilhidrazina asimétrica bajo presurización. O simule una explosión antimisiles cercana: un cohete sólido tiene más posibilidades de sobrevivir
      2. el cartero
        +2
        19 diciembre 2013 22: 52
        Cita: Arberes
        Aquí me gustaría saber con más detalle cuáles son los matices y qué es exactamente una ventaja sobre el líquido.

        mmm ... fui yo quien le "aconsejó", escribía de noche, con el pie izquierdo, mirando con un ojo, sin "decodificar", es decir en la sección de aceleración(la mayoría para la intercepción)
        JUSTIFICACIÓN:

        Cita: Cartero

        así como los motores de cohete propulsor sólido tienen una ventaja sobre los motores de cohete para defensa antimisiles:
        - menos área activa (menos peso, menos tiempo de operación, trayectoria diferente)
        - menos gabbare (probabilidad de "dar en el blanco")
        -temperatura de llama más baja (visibilidad IR), porque menos componente de energía
        - Menos visibilidad de radar (carcasa), carcasa compuesta, sin cardán, TNA, boquilla y CS de metal
        - más duradero (tanto para cinética como para alta exposición a explosivos, explosivos o radiaciones): un motor de cohete propulsor sólido no es solo una carcasa, sino también una serie de bombas de combustible.
        y el cuerpo del lanzacohetes es una estructura de filigrana, de PARED DELGADA (molida, gofre) hecha de metal LIGERO (débil), QUE NO PUEDE PERDER LA APRETURA EN NINGÚN CASO (fuerza + presión de refuerzo - estabilidad del funcionamiento del TNA y el LRE en su conjunto
      3. bif
        +1
        19 diciembre 2013 23: 45
        Cita: Arberes
        Aquí me gustaría saber con más detalle cuáles son los matices y qué es exactamente una ventaja sobre el líquido.

        Gracias al autor por el artículo, déjame decir algo.
        Con las principales ventajas de los cohetes "propulsores líquidos" (alta energía y vasta experiencia en la creación y operación), la elección a favor de los misiles de combustible sólido está más que justificada.
        Explicaré, con las ventajas indicadas por el autor:
        RDTT tiene sus ventajas, en primer lugar, la seguridad en el almacenamiento.

        bajo costo de fabricación y operación ... tales operaciones complicadas y peligrosas son requeridas

        Los cohetes propulsores sólidos son más resistentes a la defensa de misiles.

        Si exagera la designación de un submarino estratégico, entonces se reduce a una ubicación OCULTA en un distrito determinado, a la espera de una orden para una descarga ... Dios no lo quiera. Con la constante perfección de los medios de detección, incl. Acústica, reduciendo así el ruido - la tarea principal. La ausencia de estas deficiencias en el combustible sólido fue decisiva.
        "desventajas inherentes a los cohetes con motores de propulsante líquido - aumento del ruido del portador (SSBN) debido a la mayor cantidad de equipo para el mantenimiento de misiles, para la preparación para el lanzamiento ("inicio húmedo") .. "
  3. 0
    19 diciembre 2013 09: 07
    Yuri Solomonov, el diseñador jefe y ex director del MIT, logró lo imposible: en condiciones de financiación insuficiente, construir SLBM de combustible sólido de dimensiones aceptables, con características de rendimiento decentes y un alcance de lanzamiento de más de 9000 km.

    Oleg, ¿hubo algún financiamiento insuficiente? Tal vez lo contrario?
    1. +5
      19 diciembre 2013 09: 10
      Solomonov no es un estafador, como Ashurbeyli (que prometió derribar un meteorito de Chelyabinsk de C-400)
      1. +3
        19 diciembre 2013 09: 50
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Solomonov no es un estafador, como Ashurbeyli (que prometió derribar un meteorito de Chelyabinsk de C-400)

        Quiero decir, no dije que el MIT estaba subfinanciado, al menos no me reuní, por el contrario, Mace era un proyecto prioritario y se financió con un exceso claro.
        PD: no deberías estar hablando de Ashurbeyli, porque el S-400 es ahora "nuestro todo", empezarán a acusar de todos los pecados mortales ...
        1. +1
          19 diciembre 2013 20: 22
          Cita: Nayhas
          Quiero decir, no dije que el MIT estaba subfinanciado, al menos no me reuní, por el contrario, Mace era un proyecto prioritario y se financió con un exceso claro.

          Falta de bancos de prueba en tierra
          La historia del H-1 se repite: las pruebas de vuelo comenzaron de inmediato, el resultado es predecible. La única diferencia es que el Bulava es más barato, y puede ejecutarlo con más frecuencia y lentamente recordarlo.

          En todo el mundo, tales cosas se trabajan primero en las gradas (es decir, todos los accidentes de mazas son una práctica común, durante las pruebas de banco, los problemas con los motores de cohetes siempre se revelan, pero los accidentes de mazas se han dado a conocer en todo el mundo, porque ocurrieron en el espacio ante nuestros ojos) en absoluto)
          1. el cartero
            +2
            19 diciembre 2013 23: 23
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Falta de bancos de prueba en tierra

            ?

            Lanzamiento a distancia de lanzamiento del misil 3M30 Bulava desde el soporte a gran escala SM-E336. El primer marco: el cohete de propulsante sólido / PAD de arranque está funcionando, el segundo marco: vuelo libre, el tercer marco: se arranca el motor de propulsor sólido de la primera etapa, el cuarto marco: la primera etapa del cohete está funcionando. El 1º campo de pruebas de ingeniería del Ministerio de Defensa de Rusia, el sitio del campo de entrenamiento de KBSM en Elizavetinka, cerca de San Petersburgo (imagen de la película "MIT. 1 años en una dirección estratégica").

            24 de mayo de 2004 en Votkinsk durante las pruebas de disparo de propulsión de cohete propulsor sólido de uno de los pasos hubo una explosión.


            licitación para probar el complejo "Bulava" desarrollado por la oficina de diseño de ingeniería mecánica especial (Apoyo de la industria de defensa rusa. // Defensa Nacional No. 4/2011).


            Soporte de lanzamiento a gran escala SM-E336 para probar el misil Bulava (Apoyo de la industria de defensa rusa. // Defensa Nacional №4 / 2011).
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. libertad2013
        0
        19 diciembre 2013 22: 01
        Gracias a Dios, Ashurbeyli fue removida hace 2 años, aunque mi opinión debería haber sido juzgada por corrupción. Toda la familia en las subsidiarias que prestan servicios a Almaz-Antey se sienta como directores (complejo militar-industrial - telecomunicaciones, complejo militar-industrial - construcción, etc.)
    2. AVV
      +3
      19 diciembre 2013 11: 11
      ¡Las armas necesarias, el componente nuclear marino! ¡Pero Makeevtsy también está alerta, haciendo sus confiables misiles cápsula con características sobresalientes!
  4. +2
    19 diciembre 2013 09: 32
    Oleg, gracias por el artículo ... pero cuando los ochos se escriban en el Pacífico, sería genial estar cubiertos no solo por los cazadores, sino también por un ala aérea (que aún no está allí) ... entonces y solo entonces lo haré ¡Estoy seguro de que la respuesta será ADECUADA y habrá una paz perfecta en el planeta ... mientras tanto, los colchones para cada corea (calamar delfín) tienen un par de tres alces, y está lejos del hecho de que tendremos tiempo para disparar!
  5. +1
    19 diciembre 2013 10: 08
    "Mace" cabalga en el cielo frente a asombrados noruegos

    Indescriptible belleza! Solo por la falta de conocimiento del material, no entiendo: ¿es un mal lanzamiento o fue exitoso?
    1. Magallanes
      +9
      19 diciembre 2013 10: 39
      Cita: Maxsh
      "Mace" cabalga en el cielo frente a asombrados noruegos
      Indescriptible belleza! Solo por la falta de conocimiento del material, no entiendo: ¿es un mal lanzamiento o fue exitoso?

      La boquilla se atascó, salchichas en círculo.

      Y aquí hay otro, esta vez el americano "Trident2". Aletea como una golondrina, ¡y de hecho contiene 60 toneladas!
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. libertad2013
        +1
        19 diciembre 2013 22: 04
        Dos bucles muertos sin alas: ¡esto es acrobacia aérea! wassat
      3. el cartero
        +1
        19 diciembre 2013 23: 28
        Cita: Magallanes

        La boquilla se atascó, salchichas en círculo.

        Hasta donde yo sé (aunque puedo estar equivocado, no hay información abierta) la boquilla en la primera etapa NO ROTANDO, En mi humilde opinión, no hay nada que pueda "atascarse"


        además sí, rotativo
        1. El comentario ha sido eliminado.
          1. el cartero
            +1
            19 diciembre 2013 23: 56
            Cita: Rudolff
            No excluya la presencia de PUS (boquillas de control giratorio)

            No, por supuesto, tal vez la presencia de timones aerodinámicos.
            Solo estoy hablando de "la boquilla está atascada"
            Aunque lo mismo no es un hecho (falta de una boquilla giratoria central)
            Porque como si "Bulava" fuera un "descendiente" de RSS-40 Courier - SS-X-26

            Y el tiene
            1ra etapa:
            - Giratorio parcialmente empotrado en la cámara de combustión
            - Controles: boquilla giratoria y volantes aerodinámicos
    2. Volkhov
      +1
      19 diciembre 2013 12: 39
      Esta es la señal previa de un cometa: en 30 años habrá un desierto, si no es que se derribará. La propaganda es niebla.
  6. +14
    19 diciembre 2013 10: 34
    No tengo nada en contra de los "Borey", pero creo que es tan bárbaro cortar los "Tiburones" mientras el "Bulava" en realidad no está ahí, FULL MADNESS.
    1. +6
      19 diciembre 2013 10: 44
      No hay misiles en el tiburón y no se esperan.
      1. +11
        19 diciembre 2013 12: 44
        Y esto es muy malo. Los "tiburones" eran realmente un arma de represalia, ni ningún "Orión" los encontró bajo el hielo del Norte. engañar
        1. el cartero
          0
          20 diciembre 2013 09: 41
          Cita: ZABVO
          ningún "Orión" la encontró bajo el hielo del Norte

          ¿Y por qué?
          cuando al lado del tiburón pastaría
          -Los Ángeles y submarinos Seawolf
          -Submarinos como la clase Swiftsure y la clase Churchill
          -Submarinos tipo Rubis
          + manojo de submarinos diesel-eléctricos de otros países de la OTAN
          Es prácticamente imposible perder el tiburón (perder contacto)
          1. 0
            22 diciembre 2013 08: 23
            Pero ese es el punto, todos tienen miedo de caminar bajo el hielo del Norte. Es muy peligroso que los "lobos marinos" de la OTAN resulten serlo. guiño
          2. 0
            22 diciembre 2013 08: 23
            Pero ese es el punto, todos tienen miedo de caminar bajo el hielo del Norte. Es muy peligroso que los "lobos marinos" de la OTAN resulten serlo. guiño
      2. +2
        19 diciembre 2013 12: 44
        Y esto es muy malo. Los "tiburones" eran realmente un arma de represalia, ni ningún "Orión" los encontró bajo el hielo del Norte. engañar
      3. +7
        19 diciembre 2013 22: 35
        Cita: Wedmak
        No hay misiles en el tiburón y no se esperan.
        El diámetro del eje de "Tiburones" es lo suficientemente grande como para caber debajo de otro cohete, estaría bien al revés. Los estadounidenses convirtieron cuatro de sus SSBN (Ohio, Michigan, Florida y Georgia) en misiles de crucero. Cortamos los nuestros y ellos almacenan, conservan o reequipan. Muy bien, tenemos embarcaciones nuevas construidas en un tiempo record, no, sacrifiquemos las terminadas, ¡no tenemos reemplazo! Esto no es solo una locura, es una traición. "Shark" es uno de los mejores barcos de la URSS, que los Yankees primero intentaron destruir. La foto muestra los silos de misiles convertidos de los submarinos estadounidenses, cada uno de los cuales recibió un arsenal de 154 misiles de crucero.
  7. avt
    +4
    19 diciembre 2013 10: 51
    Le pongo un plus, eso es solo por - “Rusty trash” es una exageración obvia, “Lo diría sin leer el resto. ¡Oleg cambió de opinión y aceptó los argumentos que se le expresaron en el foro! Y en general, el artículo es equilibrado tanto en texto como en ilustraciones. No, un artículo realmente bueno, popular y de buen gusto.
    1. +7
      20 diciembre 2013 03: 03
      Cita: avt
      Y en general, el artículo está equilibrado tanto en texto como en ilustraciones. No, muy buen artículo, popular y de buen gusto. +

      También comparto la opinión de Marshall, put +, PERO, me gustaría insertar mis kopecks 5. Supongo que Oleg no se va a ofender.
      1. Oleg fue claramente modesto, creyendo que Borey "escucha a decenas de millas". El rango de detección de objetivos del SAC es de más de 220-230 km, que es de 100-120 millas. El número de objetivos hidroacústicos seguidos simultáneamente es de al menos 30.
      2. El reproche a la tripulación de que desde enero 2013 del año nunca fue en patrullas de combate no es justo: las tripulaciones del sistema autónomo son liberadas, y como regla general, si hay una tripulación 2 lista para recibir el casco (barco) después de regresar a la base. Todo esto esta determinado Cursos de formacion, entrega cíclica de tareas. A finales de enero, los medios de comunicación publicaron infa: "En un futuro próximo, está previsto elaborar el tareas L-1 (La organización del submarino y su preparación para la batalla y la marcha, 60 días). Entonces se practicará tarea L-2 (Organización de submarinos de natación, 60 días). Después de eso, se llevará a cabo el SSBN. pruebas de aguas profundas a una profundidad de metros 600 y ejecución de disparos de torpedos desde una gran profundidad. A continuación se trabajará el personal. tarea L-3 (Conducción de hostilidades) para permitir el uso de armas y la entrada de SSBN en la composición de las fuerzas de preparación permanente. Para el final de 2013, se planea capacitar a dos cuadrillas de SSBN. En enero, el 2014 Está previsto comenzar a cargar las municiones de cohetes y al final. el barco se pondrá en alerta " Con P-30 - problemas, pero sin un arma en el mar no irás.
      3. Algo confundido por la pregunta: ¿pueden los Boreas ser contados entre los barcos de la generación 4? Creo que en términos de ruido y potencial de combate, es posible.
      "PL pr.955 tiene 5 veces menos ruidoque PLA pr.971 y pr.949A (declaración del Director General de la Oficina Central de Diseño "Rubin" A.A. Dyachkov, 21.12.2010) ".
      Considero incorrecto decir que las generaciones SSBN fueron determinadas por los SLBM. Este es un error metodológico común: separar el portador y su arma como un sistema de combate único. El excelente rpkSN pr. 667BDRM cuando se llena el hueco del anillo de los silos durante la preparación previa al lanzamiento de la República de Kazajstán es perfectamente audible en el controlador del barco. Creo que los alces también lo escuchan. Y esta es una salva inmediata de torpedos en el NMC. Además de decir? ¿O eso está todo claro? Al preparar el SLBM TT antes del lanzamiento, no es necesario rellenar el cortocircuito. El PAD descarta el p-del contenedor instalado en el silo.
      4. Sobre placas de combustible en motores de cohetes de combustible sólido. No hay baldosas allí. Monolítico, caprichoso en comprobador T * y P. Microcrack - y detonación. Que y peligroso. Al menos con los miembros del personal fue así, tal vez con nosotros de una manera diferente.
      5. Acerca de escribir "8" en la RDB o en la ruta. Incorrecto. Normalmente en una caja, o AQUÍ-AQUÍ (atrás, tú y yo estamos contentos, ¡pero el enemigo no es muy bueno!). Dichas maniobras imposibilitan la determinación de objetivos submarinos por su estela, lo que afecta negativamente a las fuerzas de apoyo (971pr).
      Fue interesante e informativo leer los comentarios de los colegas (Manual, Rudolph, SEC Coming y otros), para familiarizarse con los pensamientos y opiniones sobre el problema que usted, Oleg, discuten.
      Muchas gracias por tu trabajo.
      PD. 05 de diciembre de 2013 - Se informa que el K-535 "Yuri Dolgoruky" llegó a PO "Sevmash" para ser reparado. Está previsto reparar el revestimiento antihidroacústico del casco. Anteriormente se planeó que el barco asumiera el servicio de combate a principios de 2014, pero ahora las fechas se han cambiado a la segunda mitad de 2014. Al mismo tiempo, hay información de que el barco regresará a Gadzhievo a finales de 2013.
  8. Magallanes
    -2
    19 diciembre 2013 10: 53
    Alexander Nevsky "fue una vez un" Trote ". "Vladimir Monomakh" - "Ak Bars". K-480 Ak Bars ha servido en la 24ª división del submarino Northern Fleet desde 1989. En 2008, fue expulsada de la Marina, se utilizaron secciones del cuerpo para completar el "Vladimir Monomakh".

    ¿Esperabas algo diferente de las tumbonas del Kremlin? Solo construyen y saben cómo

    Obeschalkin habla en la ceremonia de colocación del SSBN "Príncipe Vladimir" (¡lamido, tan lamido!)
  9. +8
    19 diciembre 2013 10: 56
    No hay ups sin caídas.
    Es hora de que Rusia, y más aún el Ministerio de Defensa, limite la información sobre las pruebas, la aceptación del estado y cosas por el estilo, y haga lo mismo en la URSS:
    “Hoy se ha encargado un submarino de este tipo o se ha adoptado un cohete (cualquier otra arma) para que aquellos a los que les gusta ganar dinero con los fallos se hayan calmado.
    Saben menos (quién no debería), país más fuerte.
  10. +1
    19 diciembre 2013 11: 06
    Fuzeler
    + totalmente de acuerdo! Foto donde juntos Borey y Shark son maravillosos. Bueno, ¿qué mala adición a las boreas?
    Y habrá una maza ... Bueno, modifique los tiburones, en la medida de lo posible, coloque las mazas.
    1. +6
      19 diciembre 2013 12: 25
      Escribo nuevamente, olvídate de los Tiburones. Todos estos barcos se han ido y nunca lo volverán a ser. Hay varias razones para esto. El camino está en funcionamiento. Sin cohetes Plazos Trayendo la flota a una sola imagen. Y lo más interesante ahora bajo el contrato puede ser 14 transportistas (por lo tanto, Estados Unidos y compartió 4 de su Ohio), parece que según el nuevo contrato debería haber 10. Y ahora contamos 6 bdrm 3 bdr 3 tiburones 1 Borea = 13 más 2 Boreas en el camino. Entonces, ¿qué vamos a ver? Obviamente, no BDRM y no BDR que han pasado o están en reparación y modernización. Cuando Borev se pone en servicio, primero los tiburones, luego bdr y luego el primer bdrm se retirarán de la flota. Para 2021 (según lo prometido), lo más probable es que tengamos la siguiente composición de 8 Borev + 2-4 Bdrm con la continuación de la construcción de los barcos del proyecto 955 o nuevos barcos del proyecto. Y esta es una práctica normal y debería ser así. Y no traigas tonterías sobre la modernización de los tiburones en los medios de comunicación. En primer lugar muy caro. En segundo lugar, imagine un transportista de este tipo y 24-48 000 toneladas construidas para las latitudes septentrionales del mar Mediterráneo. ¿De qué secreto podemos hablar?
  11. +20
    19 diciembre 2013 11: 26
    Cita: Wedmak
    No hay misiles en el tiburón y no se esperan.

    ¿Eres probablemente el jefe del servicio RAV en la Armada que declaras con tanta confianza?
    El primer intento de crear un misil "como los estadounidenses" terminó en un fracaso, un "bote que no encaja en el océano" y el monstruoso tonificador X-NUMX R-90 misil submarino de rayos (la principal arma de la avenida Shark). La industria soviética no pudo crear pólvora con las características necesarias, el resultado fue un crecimiento indomable en el tamaño del cohete y del portador.(autor)
    El cohete resultó ser demasiado grande pero confiable. Cuando los estadounidenses hicieron Trident-2, su cohete, en comparación con el Trident-1, creció significativamente, solo 2,5 metros más corto que el P-39, y el Trident-2 vuela 11000 km sin una carga de combate y con una carga de 7600 km y dicen que los estadounidenses ahorraron al reservar la ojiva, y el submarino nuclear pr.941 "Shark" que no cabe en el océano en longitud es igual al estadounidense "Ohio", solo el doble de ancho y un poco más alto. Pero solo "Ogaya" después de 4 misiles lanzados así que empieza a ser un chorizo ​​que hay que dejar de disparar y esperar a que el barco se calme, y "Tiburón suelta todas sus municiones sin atragantarse". "Tiburón rompe libremente el hielo de 2,5 metros de espesor, y el hielo" Ohio ", sobre el que los pescadores tienen miedo de caminar. Si" Tiburón "fuera una pelvis inútil, entonces los estadounidenses no usarían tanto dinero y esfuerzo para cortarlos.
    Por lo demás, me gustó el artículo, gracias al autor.
    1. stjrm
      +3
      19 diciembre 2013 11: 58
      Bueno, realmente no hay cohetes. Según el contrato, todos fueron agotados por el método de disparo.
      Por supuesto, tales barcos son una pena; también podrían servir.
      1. Negoro
        +2
        19 diciembre 2013 13: 16
        Se puede convertir en una capa de mina submarina.
    2. tifón7
      +3
      19 diciembre 2013 18: 42
      Me suscribo a tus palabras. Lo más probable es que los Tiburones, como muchos otros barcos de la flota, sean una decisión política.
    3. +4
      19 diciembre 2013 20: 28
      Visitó a los Tiburones mientras trabajaba en Sevmash, lo lamentan muchísimo, un verdadero crucero imperial, se enorgullece del país que creó TALES barcos. No lo diré para todos los tiburones, y la orden 712 (código de fábrica) desarrolló el núcleo del reactor en solo un 8 por ciento (según el equipo de la fábrica), luego se cortaron las minas de cohetes y el barco se transfirió a la planta para su posterior eliminación. En términos de maniobrabilidad, nuevamente según las palabras del equipo de la fábrica, no tiene igual entre los SSBN debido a propulsores especiales. Entonces ella se subió al océano perfectamente, y ¿cuáles son los servicios de combate que valen 6 meses cada uno?
  12. +1
    19 diciembre 2013 11: 32
    Oleg, gracias por el trabajo. Yo leo.
    Hay una versión que explica las noticias recientes sobre el desmantelamiento temprano del tanque atómico multipropósito K-263 Barnaul: se necesitan secciones de este barco para completar los siguientes portacohetes Borey.

    Idea interesante. Me gustaría que el K-263 "Barnaul" viviera al menos en este sentido. Una especie de "modernización profunda" ...
  13. +12
    19 diciembre 2013 11: 39
    De alguna manera, durante los años de servicio 91-93, visité un tiburón, vagué por la cubierta del cohete, una extraña sensación de conmoción y aturdido por el tamaño ... Pero dadas las tareas asignadas a esta clase de barcos, y su singularidad, es tan estúpido cortarlos. ... Para tal demolición es necesario disparar.
  14. stjrm
    +21
    19 diciembre 2013 11: 46
    1. No entendí cómo un misil en un TT es más resistente a la defensa antimisiles que un misil en un VT.
    2. ¿Sabe el autor que la APT puede interrumpirse antes del inicio de procesos irreversibles en el cohete con VT? ¿Qué se puede hacer para liberar la presión de los tanques de cohetes? ¿Que tal cohete se puede preparar varias veces más para su lanzamiento? Sí, el tiempo de almacenamiento de dicho producto en una mina submarina es limitado. Sí, diría que los cohetes con TV requieren un enfoque atento y gentil. Esto, por cierto, es proporcionado por la formación profesional y la educación de l / s. Incluyendo el mantenimiento de la colchoneta. partes de la República de Kazajstán en buen estado.
    3. No es correcto comparar el RK RPK SN K-219 con el complejo que está en el BDR y BDRM. Es suficiente decir que el oxidante se vacía en estos barcos en la bodega del compartimento, que debe llenarse con agua antes de eso. En BDR y M, este procedimiento tiene lugar en el espacio externo.
    4. La flota, desafortunadamente, no adquirió ni simple ni seguro? cohetes frente a la maza. Simplemente no lo tenemos en servicio. Y el RPK SN sin el arma principal, es grande, costoso, puede ser un buen, pero absolutamente inútil VAPOR SUBMARINO.
    5. No es del todo natural que la tripulación que acepta el barco, incluso uno nuevo, AÑO no cumpla con las TAREAS DE BATALLA.
    En un momento, cuando se construían BDR y BDRM, este proceso fue mucho más rápido y más útil. Nuevas naves fueron cargadas con municiones en el norte, hicieron la transición al TF, realizaron BS y solo entonces fueron a la base, a Rybachy. Bueno, no todo, por supuesto, sí.
    6. ¿Por qué los estadounidenses no tienen cohetes en VT? En absoluto porque hicieron de la seguridad de sus misiles el criterio principal. Pero también porque no podían hacer algo como los misiles Makeevsky.
    Por supuesto, necesitamos un nuevo RC para el PKK SN. No sería muy malo si estuviera con un cohete sólido. El tiempo de preparación para el lanzamiento, el tiempo del lanzamiento en sí mismo se reduce considerablemente, lo que sin duda afecta la estabilidad de combate del PKK SN. Ahora, si ahora tuviéramos al menos dos veces más BDRM, podríamos dedicarnos con calma a traer el nuevo complejo y enviarlo a la mente y estar listos para el SERVICIO.
    Ahora creo que el BDRM en sí no agotó su potencial de modernización como barco. RK es muy decente, relevante y confiable para hoy y para los próximos años. Un muy buen proyecto, nuestra única esperanza para hoy.
    Ocho nuevos RPK SN que se van a construir, dado que los BDR y BDRM serán retirados (no servirán para siempre, ¡mi propio "vaporizador" ya tiene más de treinta!), Pero no se trata de nada. Teniendo en cuenta lo que es y lo que están construyendo nuestros "amigos" juramentados.
    El artículo es bueno para la revista "Ogonyok", para levantar la moral del profano no relacionado con la marina.
    Bueno, eso creo.
    1. +1
      19 diciembre 2013 12: 32
      Si no es un secreto, qué caso es suyo y años.
      1. stjrm
        0
        19 diciembre 2013 21: 28
        De 82 a 92.
        K-223 es nativo. Fui a K-433, después de alejar el vapor, el Kontron tomó K-506.
    2. el cartero
      +1
      19 diciembre 2013 23: 59
      Cita: stjrm
      1. No entendí cómo un misil en un TT es más resistente a la defensa antimisiles que un misil en un VT.

      Cita: Cartero
      así como los motores de cohete propulsor sólido tienen una ventaja sobre los motores de cohete para defensa antimisiles:
      - menos área activa (menos peso, menos tiempo de operación, trayectoria diferente)
      - menos gabbare (probabilidad de "dar en el blanco")
      -temperatura de llama más baja (visibilidad IR), porque menos componente de energía
      - Menos visibilidad de radar (carcasa), carcasa compuesta, sin cardán, TNA, boquilla y CS de metal
      - más duradero (tanto para cinética como para alta exposición a explosivos, explosivos o radiaciones): un motor de cohete propulsor sólido no es solo una carcasa, sino también una serie de bombas de combustible.
      y el cuerpo del lanzacohetes es una construcción de filigrana, de PARED DELGADA (fresado, gofre) hecha de metal LIGERO (débil), QUE NO PUEDE PERDER LA APRETURA EN NINGÚN CASO (fuerza + presión de refuerzo - estabilidad del funcionamiento del TNA y el LRE en su conjunto)

      Cita: stjrm
      puede interrumpirse antes del inicio de procesos irreversibles en el cohete con VT. ¿Qué se puede hacer para liberar la presión de los tanques de cohetes?

      Para "comenzar" (listo para comenzar, necesita 6
      -para inflar tanques
      - "START" (desenroscar el THA): 25000 rpm
      -líneas de llenado con componentes de combustible
      y si teóricamente es posible "presurizarlo" de nuevo a su propio lugar (sangrar), entonces todo lo demás NO lo es: el recurso THA y su confiabilidad, conexiones de línea de combustible y volumen (el calculado está luchando por kg) -YA NO.
      Volver a la fábrica
      Cita: stjrm
      que el oxidante se vacía en estos barcos en la bodega del compartimento

      Recuerdas lo que pasa cuando vuelves
      Cita: stjrm
      La flota, por desgracia, no adquirió ni simple ni seguro? cohetes frente a la maza.

      En principio, hay un error estratégico.
      NOSOTROS (URSS) sobre restricciones tecnológicas fue al revés: ICBM líquidos
      y logró la PERFECCIÓN en este
      Sí, la baja precisión (en ese momento) del SU fue compensada por la mayor masa de lanzamiento, que también causó la energía del cohete.
      Pero calcule, ahora, que tiene un control y orientación perfectos, así como la tecnología LRE refinada, lo que habría resultado una obra maestra (Sineva 2,3, etc.)
      1. el cartero
        0
        19 diciembre 2013 23: 59
        Cita: stjrm
        En absoluto porque hicieron de la seguridad de sus misiles el criterio principal. Pero también porque no podían hacer algo como los misiles Makeevsky.

        ?
        en la segunda mitad de los años 40 empleados del laboratorio de motores a reacción (EE. UU.), que propusieron partículas cristalinas de perclorato de potasio (KClO4) o amonio (NH4ClO4) como agente oxidante incrustado en una masa de caucho sintético de polisulfuro (combustible) como combustible sólido para cohetes.
        La invención del combustible mixto junto con el desarrollo de una nueva tecnología para la fabricación de cargas de combustible hizo una verdadera revolución en el campo de los motores de cohetes de propulsión sólida y toda la tecnología de cohetes.
        - se hizo posible fabricar cargas desproporcionadamente más grandes que antes
        - los combustibles mezclados pueden arder de manera estable a presiones de solo unos pocos megapascales, lo que puede reducir significativamente la masa del diseño del motor de cohete propulsor sólido
        - eliminación de elementos "innecesarios de sujetar la carga de combustible al cuerpo
        y así sucesivamente, etc. + disponibilidad operativa y "reutilización" de la preparación para la puesta en marcha + capacidad tecnológica y química de la industria para producir BOQUILLAS NO ENFRIADAS (plástico reforzado con fibra de carbono)
        La creación de este motor "simple" requiere un desarrollo extremadamente alto de conocimientos teóricos, ingeniería química, tecnología de procesos de producción, así como el dominio de muchos "secretos" técnicos.
        - la alta densidad de combustible sólido le permite crear sistemas de propulsión en los que el diseño representa solo el 5-7% de la masa total (cuando se utiliza un motor cohete propulsor líquido, este indicador es 1,5 veces peor)
        1. stjrm
          +2
          20 diciembre 2013 11: 53
          Entonces que
          Es entonces cuando NUESTROS hará que un cohete para submarinos sea confiable, no de tamaños gigantes en TT, estaré muy feliz. Mientras tanto, por ahora, solo puedes confiar en el BDR / BDRM con sus armas. Suficientemente confiable y bien establecido. Disparar munición completa confirmación de esto. Ahora, si al menos una vez cada 5-7 años arregla esto, wow. sonreír
          1. el cartero
            +1
            20 diciembre 2013 20: 48
            Cita: stjrm
            Es entonces cuando NUESTROS hacen un cohete confiable para submarinos,

            ¡Y ya escribí!
            ¿Por qué subir a un área en la que no somos profesionales?
            SLBM con motor cohete de combustible líquido, este es nuestro "punto fuerte"
            Ahora las tecnologías del sistema de control y el motor central son completamente diferentes, por lo que no se necesita un tanque con carga.
      2. stjrm
        +1
        20 diciembre 2013 12: 53
        Sí, no, y no lo será en las próximas décadas, como creo, un sistema eficaz de defensa antimisiles que te permite derribar misiles de lanzamiento. Mira el mapa, bueno, al menos el Mar de Okhotsk (para mí es más dulce sonreír ) ¿Puedes decir dónde dispararán? ¿Podría haber una compañía de defensa antimisiles que nadie conozca?
        Es bueno observar el lanzamiento de un cohete desde el barco del misil de apoyo de lanzamiento, sabiendo dónde está disparando el barco, a qué rumbo va, la hora exacta en que se lanzará y un sector bastante estrecho en el que tendrá lugar el vuelo del cohete y la cabeza prácticos. ¿Y si no sabes todo esto?

        Y los misiles R-29RKU (01,02), R-29RMU (2) ya son la perfección técnica. Nuestros "socios" los tratan a ellos ya sus oradores con gran respeto. Y están muy contentos de que no tengamos muchos de estos barcos y que la intensidad del BS no sea grande. (Este verano hablé con un ex de ellos ... guiño )
        1. el cartero
          0
          20 diciembre 2013 20: 52
          Cita: stjrm
          ¿Puedes decirme dónde dispararán?

          Cabo Norte, SM-3, Bloque 4,5,6
          Hay un maravilloso registro del noruego sobre la prueba de lanzamiento de Mace

          +
          El norte del Ártico es ahora "gratis" para visitar (es culpa nuestra, "gracias" a Shevardnadze, en mi opinión

          Cita: stjrm
          ¿Y si no sabes todo esto?

          Bueno, después de todo, se conocen áreas aproximadas de lanzamiento.

          Cita: stjrm
          En el verano, hablé con uno de sus ex ..

          Hablé en 2012
          1. stjrm
            +1
            20 diciembre 2013 21: 19
            No hay U. Postman, lo que se sabe sobre las áreas de lanzamiento de misiles prácticos, esto es comprensible. Aunque se cambian periódicamente.
            Las áreas de servicio de combate que presumiblemente se pueden conocer. Bueno, como en el Mar de Okhotsk. Pero dónde exactamente y cómo, ni siquiera se refiere a "00".
            Disparo práctico, puede llevarse a cabo desde un área estrictamente limitada, relativamente muy pequeña, en un sector estrictamente definido en la dirección. Todo esto es por razones de seguridad.
            Sí, se me olvidó decir que, después de drenar el oxidante, el cohete es solo para descargar.
            1. el cartero
              0
              20 diciembre 2013 22: 58
              Cita: stjrm
              Sí, se me olvidó decir que, después de drenar el oxidante, el cohete es solo para descargar.

              Estoy hablando de qué.
              y para motores de propulsores sólidos?
              excepto para dejar que los giroscopios "se agoten" y se desenergicen, no se necesita nada.
      3. stjrm
        +1
        20 diciembre 2013 17: 32
        Aquí sobre el accidente con misiles (cito solo comenzando con R-29)

        "El funcionamiento de los modernos misiles marinos intercontinentales muestra que su índice de accidentes depende principalmente de la calidad de la formación del personal, así como de las características de diseño del sistema de misiles y del misil en sí, y no del tipo de combustible. Por ejemplo, durante la operación para mejorar la seguridad y reducir el impacto factor subjetivo en el complejo D-9RM y sus versiones modernizadas, se implementó un conjunto de medidas que aseguraron un funcionamiento sin problemas.

        Como resultado, el número de emergencias disminuyó. Para los complejos con misiles intercontinentales en números absolutos, ascendió a: para D-9 - 72, para D-9R - 25, para D-19 - 16, para D-9RM - 7. Si tenemos en cuenta (en una primera aproximación) el número de misiles explotados y Para dividir las cifras de accidentes dadas por el número de ejes de misiles desplegados, obtenemos los siguientes valores relativos de accidentes: D-9 - 0,26, D-9R - 0,11, D-19 - 0,13, para D-9RM - 0,06– 0,07. Los números relativos y absolutos de accidentes no dan testimonio a favor de los misiles de combustible sólido.

        En los últimos 25 años, no ha habido accidentes con misiles marinos, incluido el período de operación intensiva de cohetes líquidos modernos de los tipos R-29R y R-29RM. El accidente, que a veces se atribuye al cohete R-29RM, tuvo lugar en 1989 durante las pruebas en el hipopótamo y no ocurrió con un cohete, sino con su diseño. La causa del accidente fue un error de diseño (las propiedades corrosivas del material del tubo de señalización de presión en el medio del simulador de combustible no se tuvieron en cuenta, como resultado de lo cual se deterioró su permeabilidad) en combinación con la violación de la documentación operativa que condujo al apagado de los indicadores de bloqueo de presión.
        Las consecuencias de los recientes accidentes con misiles que involucran submarinos dependen más de la arquitectura del submarino y no del tipo de combustible utilizado. Entonces, por ejemplo, el accidente con R-39 en un submarino del proyecto 941 en 1991, relacionado con la destrucción de un cohete, ocurrió después de una presurización anormal de un eje de misil, y no un compartimento entre etapas cuando se combinaron dos funcionamientos defectuosos.

        La destrucción del cohete fue acompañada por el encendido de sus motores y un acumulador de presión de polvo. Se desgarraron los carenados de dos pozos de minas, se quemó la cubierta acústica del cuerpo liviano, se quemaron algunas de las tuberías de cobre en la caseta del timón, la hélice se dañó levemente, dentro del compartimento, se destruyeron las tuberías hidráulicas especiales para controlar la cubierta de emergencia de la mina (después del accidente, esta mina se desmanteló). También se debe tener en cuenta que las consecuencias podrían volverse casi catastróficas si durante el accidente no se hubiera realizado la maniobra de "inmersión urgente" que quitó el cohete destruido del submarino.

        En el caso de accidentes anteriores con misiles intercontinentales de propulsión líquida, el daño a las estructuras del submarino tampoco tuvo consecuencias graves (en 1976 y en 1977, R-29). En un accidente con un misil R-29R en un submarino en 1982, se involucraron sistemas de emergencia (drenaje del oxidante, irrigación de la mina de emergencia) y el daño se minimizó. No hubo accidentes con los misiles R-29RM ".
    3. el cartero
      +1
      20 diciembre 2013 00: 00
      Cita: stjrm
      ¿Por qué los estadounidenses no tienen cohetes en VT? En absoluto porque hicieron de la seguridad de sus misiles el criterio principal. Pero también porque no podían hacer algo como los misiles Makeevsky.

      ================
      LGM-25C Titan II (Sobre esta base, se desarrollaron los vehículos de lanzamiento Titan II GLV y Titan 23G
      http://www.encyclopediaofarkansas.net/media/gallery/photo/titan_launch_f.jpg
      Número de pasos 2
      Longitud xnumx m
      Diámetro 3,05 m
      Masa inicial 154 t
      Peso fundido 3 kg
      Tipo de líquido combustible, aerozina / tetróxido de dinitrógeno
      Alcance máximo 15 000 km
      Tipo de cabezal Monobloc, Mark 6
      Número de ojivas 1
      Potencia de carga W-53, hasta 9 Mt
      Método de base minera

      Cita: stjrm
      . ¿Por qué los estadounidenses no tienen cohetes en VT?
      ...
      ¡¡¡PORQUE!!!
      19 de septiembre de 1980 en el silo 374–7 del 374º escuadrón de misiles estratégicos del 308º ala de misiles estratégicos (base aérea de Little Rock)Al realizar un trabajo para aumentar la presión de refuerzo en el tanque oxidante de la segunda etapa, el técnico que realizó el trabajo dejó caer la cabeza del zócalo de 20K de la llave de tubo, que, volando unos XNUMX metros, atravesó el tanque de combustible de la primera etapa.El cálculo de la posición inicial se evacuó después de la llegada de un equipo de especialistas para liquidar el accidente. Un grupo de reconocimiento de 2 personas enviadas a la mina registró la presencia de componentes explosivos en el silo. No lograron ejecutar la orden de evacuar el grupo de reconocimiento y el equipo de emergencia: una explosión de 110 toneladas de autoencendido componentes de combustible. La onda de choque de la primera etapa de detonación sacó un dispositivo cerrado de protección de hormigón armado de la mina (cubierta) que pesa 740 toneladas, y la segunda etapa junto con la cabeza nuclear estándar Mk.6 c nuclear los W53 fueron arrojados fuera de la mina. La segunda etapa dañada salió volando de la mina y explotó con 26 toneladas de combustible tóxico. Como resultado de la explosión de la segunda etapa, una ojiva de 4 toneladas fue lanzada al aire por 200 metros y colapsó en la caída. 1 y 21 personas más resultaron heridas. Los ICBM y la mina fueron completamente destruidos (la mina nunca fue reconstruida). Aproximadamente 1400 residentes fueron evacuados de la zona de cinco millas alrededor de la mina, sin embargo, según datos oficiales, no se filtraron productos radiactivos.
      Después de que el último misil Titan 1987 fuera retirado del servicio de combate en mayo de 2, las últimas ojivas W53 fueron desmanteladas en 1988.

      Original: Titan II Explosión de misiles
      http://www.encyclopediaofarkansas.net/encyclopedia/entry-detail.aspx?entryID=254
      3
      1. stjrm
        +2
        20 diciembre 2013 11: 40
        Estimado cartero!
        ¿Por qué no lo recuerdo, pero cuál de los submarinos estadounidenses lleva el misil Titán? amarrar
        Después de todo, me refería al RK en el submarino.
        Acerca de "teóricamente es posible jugar con ..."
        No teóricamente, pero en realidad se puede hacer.
        Por supuesto, una aplicación de un misil líquido es más compleja y más larga que un misil en un TT, esto es comprensible.
        Por cierto, durante la aplicación ya hay dos presurizaciones, preliminar y prelanzamiento, sí.
        La historia sobre el "vuelo clave" me hizo especialmente feliz, sí. Esto significa que no solo tenemos desastres por negligencia y descuido. El caso es que cuando se trabaja con un cohete en nuestra mina (tal vez los Yankees son tan estúpidos que no lo hacen, lo cual es difícil de creer), se colocan alfombras especiales alrededor del cohete, ajustadas firmemente al cohete. Esto es para que un perno desenroscado accidentalmente no se atasque entre los amortiguadores y el costado del cohete, pero no raye la pintura o, Dios no lo quiera, lo abra. Y todo el conjunto de herramientas, diseñado para trabajar con un cohete, tiene brazaletes. Bueno, significa que no lo dejan caer en un cohete o en una mina. Me gusta esto. Y para monitorear la implementación de todas estas medidas suele ser el KGU BCh-2 (el comandante del grupo de control) y el propio KBCH-2.
        Mientras se carga un cohete en Sovetskoye, cuando el cohete se inclina a una posición vertical, un rayo cae repentinamente del brazo del portacohetes Daugava. Tan fuerte, me pareció que se cayó para siempre. Todos los que estaban en la cubierta del cohete se quedaron paralizados, no recuerdo quién, pero dicho de manera sucinta y sucinta, ¡piz ...! Pero, extrañamente afortunado, no vino. Solo un poco revuelto en el área del tanque oxidante de la primera etapa. Ni siquiera despegó la pintura para convertirla en metal. La industria, después de la inspección, permitió el envío.
        Estaría más cerca de mí escuchar sobre el accidente con un cohete, en un BDR, en Kamchatka en 1982. Bueno, esto es cuando en la parte final del cohete se quedó en la mina, y la otra parte, junto con parte del tanque de combustible de la segunda etapa, naturalmente con el instrumento y las cabezas volaron hacia un lado ..... por así decirlo "... el cohete que caía estaba humeando ...". No hay víctimas ni destrucción. ¿Qué son los estadounidenses para mí entonces? guiño
        1. el cartero
          0
          20 diciembre 2013 17: 19
          Cita: stjrm
          Después de todo, me refería al RK en el submarino.

          Bueno, no entendí, supuse que en general. SELLADO, lo siento.
          acerca de LRE:
          El trabajo práctico para crear un motor de cohete fue iniciado en 1921 por el estadounidense R. Goddard, quien un poco más tarde, en 1926, lanzó un pequeño cohete con un motor de cohete.
          Cita: stjrm
          No teóricamente, pero en realidad se puede hacer.

          Sí, pero después de eso el BR tendrá que ser enviado al fabricante, si no me equivoco en el continente, fue imposible "repostar" y revisar el TNA y las conexiones de combustible.
          O?

          Cita: stjrm
          La historia sobre el "vuelo clave" me hizo especialmente feliz, sí

          fue un VIDEO MARAVILLOSO (tiro real) -Eliminado ... (ya sea el término u otra cosa)
          Cita: stjrm
          La cuestión es que cuando trabajamos con un cohete en una mina, nosotros

          Personalmente vi DOS minas en ruinas en Baikonur (en los alrededores) ... con bajas humanas (no recuerdo los detalles ahora), en una cargué TK con azulejos de Buran, que fueron arrojados allí

          Cita: stjrm
          Daugava "de repente, cae un rayo.

          1.Bueno, hay justicia en el mundo. Le agrada. Sé lo que sientes ... tuvimos un derrame "menor" de UDMG en la empresa conjunta para el S-200 ... todo pasó, pero incluso en el OZK los pensamientos se volvieron delicados ... antes de eso, la rana se bajó de acuerdo con el segundo temporizador. No recuerdo por 10 segundos o un poco más
          2. Aquí, por cierto, sobre la protección contra la defensa antimisiles (en la parte activa essno) BR con LRE.
          ¡¡¡TORNILLO!!! todo bajo la influencia de la gravedad
          Cita: stjrm
          en el BDR, en Kamchatka en 1982.

          Trataré de dibujar una historia de nuestro nerd sobre lo mismo (casi) en Baikonur
          1. stjrm
            +1
            20 diciembre 2013 17: 50
            El sistema de misiles y el cohete permite, después de la preampulización, realizar varios preparativos previos al lanzamiento. Si el inicio no tuvo lugar, entonces el producto aún puede almacenarse durante varios meses en la mina. Luego, naturalmente, la descarga. El agente oxidante se fusiona.
            Según NNDMG, si la memoria no cambia el límite de concentración máxima de 0,0015 mg por 1 cubo?
            Si un rayo en un cohete cohete sólido ..., el resultado sería menos peligroso, pero el cohete es uno menos.
            Todo necesita precaución sonreír
            1. el cartero
              0
              20 diciembre 2013 19: 17
              Cita: stjrm
              El agente oxidante se fusiona.

              1. haciendo un drenaje, redujimos el suministro de TK - no podemos dejar caer el PN en el rango requerido - SIE es crítico (no siempre, pero aún así).
              (sobre el medio ambiente y otros peligros de cálculo ... guardaré silencio)
              2. "lanzar" el THA - comenzamos a desarrollar su recurso (el componente es tóxico, THa - el recurso de trabajo = max. Minutos) - que puede ser crítico para el desempeño de una misión de combate
              3. Lo mismo con las válvulas de combustible.
              Nunca escuché que después de tales "manipulaciones" el ph permanecería en la base de datos ...
              Es cierto, no tenía SLBMs-xs

              Cita: stjrm
              Según NNDMG, si la memoria no cambia el límite de concentración máxima de 0,0015 mg por 1 cubo?

              http://topwar.ru/18583-primeneniya-geptila-i-at-v-mirnyh-zapuskah-ekonomiya-ili-
              vred.html
              Cita: stjrm
              Tenía un perno en un cohete sólido.

              No me importa. probablemente estará en el tambor incluso si disparas desde el AKM (mi suposición), porque el cuerpo no es solo el cuerpo en sí mismo sino también la carga TT, que nunca se quema hasta el FIN (en una trayectoria controlada), la separación ocurre antes.
              Esto se debe a las peculiaridades, ya que el empuje (impulso) es proporcional al área de combustión.
              No puedo pretender decir ... pero me parece que hay casos en que se dejaron caer al suelo, en sentido literal.
              Como un ejemplo:
              RDTT ISS Spey Shuttle ... traqueteando (hacia el océano) desde tal altura, con una velocidad decente, siendo remolcado por el mar ... control, reabastecimiento de combustible = listo para reutilizar
              desde el cohete hasta el motor del cohete esto no conducirá
  15. +2
    19 diciembre 2013 12: 15
    stjrm !!
    Estoy completamente de acuerdo contigo. Por cierto, cosieron SSBN en la costa de los Estados Unidos, con el advenimiento de misiles balísticos de largo alcance, no se van. Por lo tanto, en mi opinión, incluso si algo, Dios no lo permitiera, la Flota del Norte hubiera tenido la fuerza y ​​los recursos para brindar asistencia al crucero submarino herido. Aún así, el mar de Barents no es el Atlántico central.
    1. stjrm
      0
      19 diciembre 2013 21: 30
      Y el Mar de Okhotsk pronto se convertirá en tierra adentro ... guiño
  16. El comentario ha sido eliminado.
  17. +7
    19 diciembre 2013 15: 31
    Todo el mundo es bueno con el Bulava excepto por una cosa: hasta ahora, vuela cada dos veces, lo que significa solo una cosa para los misiles estratégicos. ella no vuela

    Los "tiburones" deberían utilizarse como plataformas para misiles antibuque de largo alcance y lanzadores de misiles estratégicos, para ser desarrollado... Si la flota tuviera 100500 barcos de diferente desplazamiento, al menos los Tiburones se habrían evaporado, no hay diferencia.

    Pero cuando cada barco se considera en la flota, destruir lo que se puede usar es simplemente destruir
  18. +3
    19 diciembre 2013 17: 30
    "monstruosos" como escribe el autor del P-39, asustaron tanto a los estadounidenses que estaban dispuestos a hacer cualquier cosa para que no lo estuvieran, y con ellos el "TIBURÓN" durante uno de los disparos de estos misiles, después del vigésimo lanzamiento exitoso, los observadores estadounidenses estaban verdes de el miedo y la ira se escaparon de la cubierta !!! pero recuérdame cuántos lanzamientos exitosos fueron una creación del camarada Solomonov ??? no importa lo bueno que sea el proyecto 955, ¡pero está desarmado!
  19. +2
    19 diciembre 2013 17: 36
    Y de nuevo !!! "SINEVA" es un cohete muy complicado y caro, pero vuela !! "BULAVA" es más sencillo y barato, ¡pero no vuela! ¿De qué tales consideraciones estratégicas, se eligió el arma principal de los nuevos barcos lo que no vuela ??? ¡Esto es de cualquier manera que los "gerentes efectivos" hayan tenido una mano!
  20. +2
    19 diciembre 2013 17: 56
    Me gustaría creer que BS "Boreya" en 2014 se llevará a cabo sin incidentes. Y una serie de estos submarinos nucleares realmente se convertirán en la columna vertebral de la Armada.
  21. +3
    19 diciembre 2013 19: 14
    Cita: Magallanes
    1. Trayectoria cuasi balística a baja altitud de "Bulava" (en este caso, la energía más baja del cohete TT fue a su favor) 2. Dispare el láser en el tanque de combustible de dimetilhidracina asimétrico sobrealimentado. O simule una explosión cercana de un antimisil: un misil de propulsor sólido tiene más posibilidades de sobrevivir

    Para una trayectoria de "baja altitud", solo se necesita una energía más alta. Y "Bajo" es bastante arbitrario. De todos modos, va al espacio exterior. Y allí (SOLO ALLÍ) puede ser golpeada con un láser. Pero ella va allí después de FUERA.
    Y los antimisiles solo derriban ojivas. Y son los mismos para los cohetes de combustible líquido y sólido. Por lo tanto, no hay diferencia en el tipo de combustible para superar la defensa antimisiles.
    Y los "tanques de combustible" funcionan a su manera en la atmósfera, donde los rayos láser de los satélites no penetran. Y los amigos potenciales no tienen muchos láseres. Si hay alguna.
    Aquí, un colega comentó con razón que los cohetes líquidos amputados no eran menos confiables que los de combustible sólido.
    Y nadie canceló la vibración en el bote. Y es de ellos que el agrietamiento de las cargas de combustible sólido ocurre con el tiempo.
    Lo que atrae a los cohetes con propulsión de cohete propulsor sólido para sistemas de misiles móviles es la no toxicidad. Es verdad.
    Pero, por cierto, los Makeyevitas también pueden fabricar misiles de combustible sólido. Sus soluciones técnicas para el diseño, compartimentos de transición, boquillas "empotradas", que implementaron en su tiempo en Bark, y hoy nadie hace. Las pruebas fallidas de Bark se debieron a fallas en el sistema de control. Y luego Solomonov se apresuró a adelantarse para poder hacerse cargo de los fondos. Pero no pude hacer un cohete sensato. Y sus Poplar, misiles bastante incómodos para lanzamientos móviles, son demasiado largos. No puede hacer otra cosa. Es por eso que el PU de 8 ejes con sus Topols puede considerarse "móvil" con gran elasticidad. Y todo por los largos misiles.
    Así que puedes esperar el Mace por mucho tiempo.
  22. Volodia Sibiryak
    +2
    19 diciembre 2013 19: 32
    Considero que Monsieur Kaptsov es un popularizador de la flota, leo todos los artículos con interés y espero a que otros nuevos me familiaricen, ¡gracias al autor por su trabajo!
  23. +4
    19 diciembre 2013 19: 46
    Cita del autor: "en términos del impulso específico de un motor de cohete de propulsante líquido, siempre supera a un motor de cohete de propulsor sólido (un cohete de propulsor líquido con la misma masa de combustible volará más lejos que un cohete de combustible sólido). supera los 3500 m / s ".
    Entonces el autor se emocionó. Y bajó demasiado los cohetes con el sólido motor propulsor de cohetes. El impulso de empuje específico (de hecho, la velocidad de flujo) a 2500 m / s era de solo 8k98 con cuerpos de acero hace 50 años. Los motores de cohete propulsor sólido actuales con cuerpos organoplásticos alcanzan hasta 2800 - 2900 m / s. Y LRE en componentes de alto punto de ebullición no da más de 3200 - 3300 m / s. Pero esa diferencia también es mucha. Por lo tanto, es más importante no que un cohete líquido vuele más lejos. Para los misiles de barco, el alcance no es tan crítico. Puedes nadar con un amigo probable. Más importante aún, un cohete líquido con la misma masa es de menor tamaño (el combustible líquido es más denso) y (¡lo más importante!) Puede llevar una etapa de combate más pesada. Por lo tanto, está equipado con una gran cantidad de medios para superar la defensa antimisiles (objetivos falsos, estaciones de interferencia activas). Es decir, ceteris paribus, un cohete líquido para vencer la defensa antimisiles es más efectivo.
  24. 0
    19 diciembre 2013 19: 46
    Cita del autor: "en términos del impulso específico de un motor de cohete de propulsante líquido, siempre supera a un motor de cohete de propulsor sólido (un cohete de propulsor líquido con la misma masa de combustible volará más lejos que un cohete de combustible sólido). supera los 3500 m / s ".
    Entonces el autor se emocionó. Y bajó demasiado los cohetes con el sólido motor propulsor de cohetes. El impulso de empuje específico (de hecho, la velocidad de flujo) a 2500 m / s era de solo 8k98 con cuerpos de acero hace 50 años. Los motores de cohete propulsor sólido actuales con cuerpos organoplásticos alcanzan hasta 2800 - 2900 m / s. Y LRE en componentes de alto punto de ebullición no da más de 3200 - 3300 m / s. Pero esa diferencia también es mucha. Por lo tanto, es más importante no que un cohete líquido vuele más lejos. Para los misiles de barco, el alcance no es tan crítico. Puedes nadar con un amigo probable. Más importante aún, un cohete líquido con la misma masa es de menor tamaño (el combustible líquido es más denso) y (¡lo más importante!) Puede llevar una etapa de combate más pesada. Por lo tanto, está equipado con una gran cantidad de medios para superar la defensa antimisiles (objetivos falsos, estaciones de interferencia activas). Es decir, ceteris paribus, un cohete líquido para vencer la defensa antimisiles es más efectivo.
    1. el cartero
      0
      19 diciembre 2013 22: 49
      Cita: AlexA
      Entonces el autor se emocionó.

      Entonces le di estos números, ayer, por la noche, de memoria.
      en cualquier caso, alrededor del 30%, y el punto es este:
      El almacenamiento separado (agente oxidante y combustible) le permite usar los combustibles con mayor consumo de energía, así como los kilómetros óptimos, durante la combustión de los cuales se liberan grandes cantidades de energía. Las altas temperaturas que surgen No amenace las cámaras de combustión. A diferencia de los motores de cohete propulsor sólido, cuya duración está limitada por el sobrecalentamiento de las paredes, en el LRE las paredes de la cámara de combustión se pueden enfriar con combustible líquido, que luego va a las boquillas ... bueno, etc.
      Parámetros de combustible sólido de cohete compuesto (SRTT):
      http://rudocs.exdat.com/docs/index-49453.html?page=8

      Cita: AlexA
      Los motores de cohete propulsor sólido actuales con cuerpos organoplásticos alcanzan hasta 2800 - 2900 m / s.

      ?

      Eeee
      IA es un indicador de efectividad motor a reacción. PERO NO RN (cohetes)
      Teóricamente, el impulso específico es igual a la tasa de caducidad de los productos de combustión.
      y no está conectado de ninguna manera con el material del cuerpo del cohete, sino que está asociado con la composición química, T y P en el cortocircuito y la boquilla, presión (pozo, T y avispas de humedad naturalmente) en la salida de la boquilla

      ICBM MX LGM-118 Peacekeeper UI MARCH RDTT de Hercules Hecho de compuesto epoxi Kevlar por bobinado= 3090 !!! (en vacío)
      para perclorato de amonio + aglutinante NEPE
      y en la dirección (EXIT) LPRE 2550 !! (en vacío) para monometilhidrazina y tetróxido de nitrógeno.
      (el caso es el mismo)?
      Cita: AlexA
      Por lo tanto, es más importante no que un cohete líquido vuele más lejos.

      en principio, los lanzadores con LRE arrojan más (cargas útiles más).
      Cita: AlexA
      Más importante aún, un cohete líquido con la misma masa es más pequeño en tamaño

      ¡Las dimensiones son MÁS!
      1.Gran masa de PN lanzada
      2. Dimensión (longitud) de la cámara de combustión + suspensión cardán + TNA
      Recordar "Azul" -Los motores de marzo de las etapas son motores cohete de propulsión líquida (LRE), "hundidos" en los tanques. ("Drowned" KS)
      La masa del cohete es de 40,3 toneladas, la masa de la cabeza es de 2,8 toneladas, longitud - 14,8 m, diámetro - 1,9 m
      UGM-133A Trident II (D5)
      Longitud, m 13,42
      Diámetro, m 2,11
      Peso máximo de despegue, kg 59 078 El peso máximo lanzado, kg 2800
      o

      GM-118A Pacificador

      Diámetro del cohete: 2,34 m
      Longitud del conjunto de misiles: 21,61 m.
      Peso en vacío: 88,443 t
      MASA LLENA
      Paso de dilución de peso (PN) = 3,81 toneladas:
      etapa de cría en acera (sin KSP PRO, BB / cabeza de guerra y carenado de cabeza): 1,179 t
      equipo de combate (AP / ojiva): 2,131 t
      KSP PRO: 0,5 t

      BZHRK UR-100N (Stiletto)
      kg 105600: Peso
      Diámetro: 2,5 m
      Longitud: 24/23 m
      Peso lanzado: 4350 kg

      Sería 2,4 m de diferencia de longitud ...
      Pero la broma: el carenado de la cabeza estaba "plegable".
      ==================
      y ahora compara sus rangos máximos, km
      1. el cartero
        0
        19 diciembre 2013 22: 49
        3. Dimensión No. 2
        en motores cohete de propulsante sólido, puede "hundir la" boquilla "en
        Motores thiokol SR118 de vuelo medio (1 etapa) y motores de propulsión sólida Aerojet Strategic Propulsion (2 etapas) y motores de propulsión sólida Hércules (3 etapas) en LGM-118 Peacekeeper HAVE REFORZADO PARCIALMENTE EN LA COP (en el motor de cohete propulsor sólido) boquillas (controladas por SOLICITUD- obra maestra)
        "parcialmente" empotrado en un cc o tanque NOZZLO para un motor de propulsante líquido es ... una tontería, una tontería técnica y no realizable
        Cita: AlexA
        (el combustible líquido es más denso)

        ?
        AT + UDMH 1,195 g / cm2 (realmente no tomo todo tipo de oxígeno + hidrógeno)

        Combustible combinado RDTT TR-N1178: 1,710 g / cm2
        y donde esta el "combustible liquido mas denso" ????
        + ver artículo 4.
        4. Dimensión No. 3
        en LRE, el combustible y el oxidante están separados (COMO REGLA, bueno, excepto los de un solo componente), y estos son:
        dos tanques + una cerradura m / ellos + volumen compensador + accesorios + válvulas de llenado, drenaje y purga (puntos superior e inferior) y así sucesivamente.

        Combustible combinado RDTT TR-N1178: 1,710 g / cm2
        ¿¿¿Y??? ¿Con qué espanto "es más denso"?
        Cita: AlexA
        Es decir, ceteris paribus, un cohete líquido para vencer la defensa antimisiles es más efectivo.

        solo en el sitio final !!
        así como los motores de cohete propulsor sólido tienen una ventaja sobre los motores de cohete para defensa antimisiles:
        - menos área activa (menos peso, menos tiempo de operación, trayectoria diferente)
        - menos gabbare (probabilidad de "dar en el blanco")
        -temperatura de llama más baja (visibilidad IR), porque menos componente de energía
        - Menos visibilidad de radar (carcasa), carcasa compuesta, sin cardán, TNA, boquilla y CS de metal
        - más duradero (tanto para cinética como para alta exposición a explosivos, explosivos o radiaciones): un motor de cohete propulsor sólido no es solo una carcasa, sino también una serie de bombas de combustible.
        y el cuerpo del lanzacohetes es una construcción de filigrana, de PARED DELGADA (fresado, gofre) hecha de metal LIGERO (débil), QUE NO PUEDE PERDER LA APRETURA EN NINGÚN CASO (fuerza + presión de refuerzo - estabilidad del funcionamiento del TNA y el LRE en su conjunto)
  25. el cartero
    0
    19 diciembre 2013 21: 30
    Cita: Autor
    Tecnología Consultor Especialista - Cartero

    Tocado ¡Y quizás no estoy de acuerdo!
    1. 0
      19 diciembre 2013 21: 55
      Lo siento, camarada, pero fueron tus cálculos

      / y, en general, gracias por no informar dónde lol ¡aunque debería! Varios hombres inteligentes van aquí, confunden a la Santa Rusia con fábulas sobre la tecnología occidental /
      1. el cartero
        0
        19 diciembre 2013 22: 59
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Lo siento, camarada, pero fueron tus cálculos

        Lo bueno ... tal vez, mi permiso para la operación (ugh PUBLICACIÓN) no dio
  26. +3
    19 diciembre 2013 22: 07
    Entre los otros atributos de los barcos de nueva generación se encuentra la antena esférica altamente sensible del SJSC "Irtysh-Amphora", que cubre toda la proa del barco. El uso de este esquema, característico de los submarinos extranjeros, indica un cambio en todo el paradigma en la industria de construcción naval nacional: se ha prestado especial atención a los medios de detección.
    Aquí el autor emite ilusiones. Esto es cierto para el diseño inicial. http://paralay.com/955/955200.jpg Allí, la antena GUS REALMENTE TOMA TODO EL ARCO. Pero en los barcos construidos se utilizó la proa del submarino pr.971, que es claramente visible en la foto. Visibles se encuentran en la proa TA, PU GPA, escotilla de carga de torpedos. Y así, la antena ESFÉRICA simplemente no cabe allí (en Yasen, donde se encuentra dicha antena, los TA se mueven más cerca de la sección media). http://paralay.com/955/955201.jpg Y, por lo tanto, dicha información es más confiable:
    SJSC MGK-600B "Irtysh-Amphora-B" ("Irtysh-Amphora-Borey") de una nueva generación desarrollada por el Instituto Central de Investigación "Morfizpribor" (Concern "Oceanpribor", San Petersburgo, I + D 1980-1987, producido por planta "Priboy") consistente en:
    - Antena principal conformada de gran tamaño "Amphora" con procesamiento de señales digitales utilizando bibliotecas digitales del sistema automático de clasificación de objetivos "Ajax-M"; Según informes no confirmados, el GAS "Skat-09551M" está instalado en el submarino de pr.3, se espera el uso del GAS "Irtysh-Amphora-B" en el submarino de pr.09552. GAS "Stak-3M" es una antena principal modificada GAS "Skat-3" (utilizada en PLA pr.971) combinada con la parte de hardware e información del complejo "Irtysh-Afmora-B", que incluye líneas ópticas de transmisión de información en columnas y una cápsula duradera Equipos para procesamiento de información primaria.

    http://militaryrussia.ru/blog/topic-338.html
  27. +1
    20 diciembre 2013 03: 59
    Cita: Povshnik
    Cita: VohaAhov
    La tarea principal de estos barcos es la reducción de personal. Por ejemplo, el estado de Arkansas ...

    La tarea principal de estos barcos es llevar la base de datos, y están en el muelle, y su mantenimiento es costoso.

    Estos barcos "reducidos" se pueden producir en el muelle.
  28. 0
    20 diciembre 2013 07: 33
    Buen artículo informativo! candidato
  29. zub46
    +1
    20 diciembre 2013 17: 41
    Déjame poner tus tres kopeks. El artículo es interesante, los comentarios no son menos interesantes. Surgió una pregunta del propietario: ¿son demasiado francos en sus comentarios? Entiendo que la posesión de información conlleva un gran deseo de compartirla, esto es bien sabido. Se puede observar a simple vista que determinados momentos expresados ​​se dibujan a "00", en todo caso, en el servicio que tenían y cuentan con los sellos de firma correspondientes. Y la información de este sitio está siendo analizada por enemigos. Quizás tenga cuidado, ¿eh?
    1. stjrm
      +1
      20 diciembre 2013 18: 09
      Si brost sonreír En un especialista repasé los comentarios, no hay nada que merezca no solo "oo" sino también "o". Todo está en fuentes abiertas.
      Pero si el enemigo insidioso descubre de repente que cuando trabaja con un cohete en la mina, no es malo colocar esteras, evitar que objetos extraños caigan en la mina o que la herramienta debe estar unida al brazo ... bueno, deje que los pájaros carpinteros la usen. sonreír
  30. +1
    20 diciembre 2013 17: 57
    No se desespere tanto por el uso de partes de los casos. Esta es una práctica normal y global. Ningún metal normal sin usar se envía a la fundición. Los mismos estados utilizaron el remanso de Sea Wolf y Ohio para Virginia. Y esto se hace no solo para la flota.
  31. +1
    20 diciembre 2013 19: 28
    Cita: cartero
    empotrado en el policía o tanque la boquilla para el motor del cohete es ... sin sentido, sin sentido técnico, y no se da cuenta

    Con la densidad del combustible líquido, aquí me confundí. Lo admito.
    EN LOS ROCKETS DE MAKEEV TODO EL LRE DE SEGUNDA ETAPA ESTÁ TOTALMENTE SITUADO EN EL TANQUE DE OXIDADOR DE LA PRIMERA ETAPA. De hecho, es una construcción realizada.
    Cita: cartero
    Teóricamente, el impulso específico es igual a la tasa de expiración de los productos de combustión y no está conectado de ninguna manera con el material del cuerpo del cohete, sino que está relacionado con la composición química, T y P en el cortocircuito y la boquilla, presión

    WHIT se asocia con el GRADO DE EXPANSIÓN del gas en la boquilla. En las etapas superiores, se puede proporcionar incluso a baja presión en la cámara bajando la presión en el corte (aumentando el área de corte) siempre que el diámetro de la etapa lo permita. Y en la primera etapa, la presión de corte está ligeramente por debajo de 1 atmósfera. La relación de expansión (caudal, WSP) se puede aumentar SÓLO aumentando la presión en la cámara. Esto aumenta el grosor de la pared y el peso corporal. Llega un momento en que el aumento de WIT es "devorado" por el aumento de masa corporal. El propio cohete "no puede arrastrarse". Esta presión máxima se calcula fácilmente. La presión máxima permitida en la cámara depende de la resistencia específica del material del cuerpo. Latidos de acero durable - 25 km, para titanio - 40 km, para organoplásticos - más de 100 km. La masa del cuerpo hecha de organoplásticos crece más lentamente al aumentar la presión en la cámara. Y puede aumentar la presión, lo que significa aumentar el WIT. Entonces la UIT depende del material del cuerpo en las primeras etapas de manera decisiva.
  32. +2
    20 diciembre 2013 20: 07
    Cita: cartero
    IA es un indicador de la eficiencia de un motor a reacción. PERO NO RN (cohetes)

    Pero qué, ¿se ha cancelado la fórmula de Tsiolkovsky? ¿Qué decreto del presidente? De alguna manera extrañé.
    La velocidad al final de la ATU (ceteris paribus - el rango de vuelo) está determinada por la VELOCIDAD DE SALIDA (UIT) multiplicada por el logaritmo de la relación de la masa inicial y final. ¿O el rango de vuelo ya no es una característica de MISSILES?