Military Review

Cómo EE. UU. Y sus aliados obtuvieron lo peor de los aviones de combate más nuevos

350
Cómo EE. UU. Y sus aliados obtuvieron lo peor de los aviones de combate más nuevos



La reciente fanfarria de Washington puede sugerir que el costoso y más controvertido programa de aviones de combate ha superado todos los problemas y ha acelerado el desarrollo.

El precio del desarrollo, la compra de copias 2400 y la operación se estima actualmente en $ 1 trillón y, aparentemente, bajó con confianza. La producción de docenas de aviones por año para la Fuerza Aérea, la Marina y el Cuerpo de Marines se ha vuelto más fácil. Todos los días vienen noticias Sobre pruebas de vuelo que dan resultados planificados.

Pero las declaraciones oficiales.

Michael Sullivan de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno hablando en el Congreso: “El programa parece haberse estabilizado.

El general de la Fuerza Aérea Christopher Bogdan y el jefe del programa del gobierno, en una conversación telefónica, dijeron: "Me alegro de haberlo visto".

Cuando War is Boring le preguntó a la representante de Lockheed Martin, Laura Siebert, sobre F-35, dijo que "todo está mucho mejor" y que el programa ha logrado "un progreso significativo".

Pero estas alabanzas no son merecidas.

Es un motivo de preocupación el F-35, desarrollado por Lockheed Martin y capaz de ser invisible a los radares enemigos, destruyendo objetivos terrestres y derribando a los combatientes enemigos. Todas las últimas noticias, buenas, no pueden cambiar las fallas fundamentales en el diseño, arraigadas en décadas pasadas.

Debido al desorden de compromisos incluidos en el diseño, principalmente para los Marines, el F-35 es un luchador defectuoso, muy inferior incluso al viejo avión ruso y chino, que puede volar más rápido, más lejos y tener una mejor maniobrabilidad. En las batallas aéreas a altas velocidades, el F-35 "tiene sobrepeso y no es maniobrable", según un informe de Winslow Wheeler, director del proyecto de Reforma Militar en el control estatal de Washington.

Y los prometedores aviones enemigos diseñados para obtener superioridad aérea pueden resultar incluso más mortales para el F-35.

No importa qué tan bien Lockheed Martin y los funcionarios promocionen un nuevo avión de combate. Incluso los F-35 más recientes producidos son luchadores de segunda categoría donde hay un oponente más fuerte y más decidido en el aire. Esto significa una sentencia de muerte para los pilotos estadounidenses sentados al mando del F-35.



La inferioridad del F-35 se hizo evidente hace cinco años en una simulación por computadora realizada por John Stillion y Harold Perdue, analistas de RAND de Santa Mónica, California. Fundada en 1948, RAND mantiene estrechos vínculos con la Fuerza Aérea. La fuerza aérea les proporciona algunos datos secretos y, a cambio, análisis RAND y posibles escenarios de guerras para las estructuras gubernamentales.

Stillion y Perdue en agosto, 2008, durante una simulación por computadora, simuló un escenario con un ataque masivo de la fuerza aérea china y las fuerzas navales en Taiwán, en medio de las crecientes tensiones en el Pacífico occidental. De repente, el cohete de ataque chino destruyó a la pequeña y desactualizada fuerza aérea taiwanesa, dejando solo a los combatientes estadounidenses con base en Japón y en GUAM, para luchar contra Pekín con la esperanza de evitar una sangrienta invasión.

En la simulación de 72, los combatientes chinos patrullaban el Estrecho de Taiwan. Al mismo tiempo, el 26 de los aviones estadounidenses fue destruido por el segundo misil Flurry en el campo de aviación, y los cazas F-10 22 rápidamente gastaron todos sus misiles.

A continuación, el F-35 entró en batalla con los chinos, que eran más pequeños por las unidades 16. Cuando comenzaron la batalla con el avión enemigo en el marco del modelo informático del conflicto, los resultados de esta simulación fueron impactantes.

El nuevo caza furtivo estadounidense y la base de los aviones para las décadas futuras de la Fuerza Aérea, la Marina y los Marines, perdió contra los aviones chinos. A pesar de su habilidad para ser invisible al radar enemigo, el F-35 fue completamente destruido. F-35 perdió dos veces en la simulación de Stilion y Perdue, como informaron en sus informes escritos sobre simulaciones, que luego se filtraron a la prensa.


No puedo encender, no puedo levantarme, no puedo trabajar.


Los analistas se opusieron al nuevo avión, que jugará un papel menor en el futuro. "Inferir en aceleración, inferior en velocidad vertical, inferior en capacidades", escribieron. - También tiene una velocidad máxima baja. No se puede atacar en planos verticales ". A veces, los misiles y una pistola no estaban listos para su uso debido a esto, a excepción de los primeros segundos de la batalla. En otras palabras, el F-35 no pudo soportar los aviones enemigos.

Y como resultado, los funcionarios rechazaron tales simulaciones de acciones militares. Los pilotos americanos murieron en esas cuerdas de la computadora. La capacidad de Taiwan ha disminuido de 1 a 0. Casi un siglo de superioridad aérea estadounidense terminó allí entre los restos de aviones de combate estadounidenses dispersos por todo el Océano Pacífico.

En septiembre, Lockheed Martin disparó a 2008 en la espalda por los simuladores, insistiendo en que F-35 podía "realizar tareas de manera efectiva en condiciones agresivas" en el guión de Taiwan presentado. RAND concedió, alegando que no tenían la tarea de analizar las capacidades de los combatientes en el combate aéreo, y que Stillion y Perdui pronto abandonaron el departamento al que se dirigían.

Stillin ahora trabaja en el Centro para Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias, en Washington. Por el momento, actualmente figura como empleado de Northrop Grumman Corporation.



Steve O'Brien, vicepresidente de Lockheed Martin y ex piloto de caza, comentó sobre el modelado por computadora y habló sobre sus autores: "Era una política, y las personas que compilaron el informe no tenían experiencia en pilotar el avión", dijo, agregando que muchos críticos de F-35 son expertos autonombrados que viven con su madre en el sótano y se ponen zapatillas mientras van a trabajar ".

Pero Stillion y Perdue son ex pilotos. Stilling voló RF-4, un avión de reconocimiento, y Perdue voló el F-15 durante la Guerra del Golfo. "No vivo con mi madre en el sótano", respondió Purdue.

Incluso si sus resultados fueran controvertidos, la simulación de guerra de 2008 del año debería haber sido una llamada de atención. Desde mediados de la 1990, el Pentágono se ha vuelto extremadamente dependiente de la F-35, que debería reponer el arsenal en declive de los aviones de combate, construido principalmente en 70-x, 80-x años del 20-siglo. Si hay incluso una pequeña posibilidad de que el nuevo avión no esté listo para el combate, el Pentágono debe estar muy, muy preocupado.

De hecho, los militares deberían haber estado preocupados por esto, incluso 40 hace años.

"Debe comprender que los problemas con F-35 son el resultado de la práctica patológica de toma de decisiones de los militares, que se remonta a al menos 60-s del siglo X-NUMX", explicó Chuck Spinnay, ex analista del Ministerio de Defensa, quien Uno de los senadores llamó a la "conciencia del Pentágono".

Entre las patologías inherentes al F-35 de hoy, la más destructiva es una especie de obsesión por obtener tres planos en uno. Ya en una etapa temprana en la Infantería de Marina (ILC), se ordenó al F-35 con despegue y aterrizaje vertical, como un helicóptero. El hecho es que los marines han insistido durante mucho tiempo en que sus luchadores sean más únicos. Pero esta habilidad única rara vez se usaba en combate.

El F-35 está disponible en tres versiones, una para la Fuerza Aérea, la Armada y la Comisión de Derecho Internacional. El general en su mayoría fuselaje, motor, radar y оружие. Las alas y los despegues verticales varían según el modelo.

Las tres versiones del F-35 están diseñadas para reemplazar alrededor de una docena de tipos de aviones antiguos, de una docena de fabricantes como el ligero F-16, el avión de ataque blindado A-10 y los AV-8B Harrier para el KMP, el avión de primera generación con despegue vertical, cuyo Las características únicas de vuelo no se mezclan con las especificaciones de otros tipos de aeronaves.

La necesidad sin precedentes de hacer un avión súper versátil condujo a concesiones de ingeniería forzada en el F-35. Debido al gran ventilador de elevación para el despegue vertical, el fuselaje F-35 es ancho, pesado y tiene una alta resistencia. No es tan rápido como el F-16, ni tan blindado como el A-10. Jack de todos los oficios, F-35 no se convirtió en el maestro de ninguno.



Y como el F-35 fue creado especialmente como un solo, diseñado para reemplazar casi todos los aviones de combate, el Pentágono tiene cada vez menos opciones de alternativas reales. Ganando 2001 en la competencia para la creación de un avión multipropósito, la compañía Lockheed Martin eventualmente se convertiría en el único ensamblador actual de aviones de combate de la nueva generación, dejando atrás a un competidor como Boeing con sus antiguos modelos de aviones de combate.

Como lo llamó el analista militar australiano, este es el peor luchador en el mundo. Y pronto se convertirá en el único caza a reacción para la fuerza aérea de los Estados Unidos. Donde una vez poderosos aviones de guerra estadounidenses rodearon al enemigo, dando a Washington una clara ventaja estratégica contra cualquier enemigo, es probable que el arsenal de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos se desclasifique por completo en las próximas décadas, mientras que cualquier otro país tendrá los últimos combatientes rusos o chinos ( uno de los cuales, irónicamente, parece una copia mejorada del F-35, menos todos sus peores elementos de diseño).

Si ocurre lo impensable y ocurre una guerra real en algún lugar de los próximos 40, a diferencia del modelado por computadora, estallará sobre Taiwán o en otro lugar del mundo, muchos aviones estadounidenses serán derribados y muchos pilotos estadounidenses morirán. Las batallas se pueden perder. Las guerras pueden fallar.


Los orígenes de la guerra mundial.


El más antiguo de los aproximadamente 50 prototipos del F-35 actualmente en existencia, que se disparó por primera vez en diciembre, 2006, tenía apenas siete años. Pero los orígenes del concepto de la nueva aeronave están mucho más arraigados en historia, incluso antes de que China se convirtiera en una potencia mundial en ascenso, e incluso antes de la llegada del jet aviación. En muchos sentidos, el luchador universal estadounidense nació en la confusión y el caos del derramamiento de sangre de la Segunda Guerra Mundial, en la selva y los campos de batalla.

En agosto, 1942, los marines estadounidenses desembarcaron en las costas de Guadalcanal, parte de las Islas Salomón en el Pacífico Sur. Esto sucedió menos de un año después del ataque a Pearl Harbor. Los Estados Unidos y sus aliados seguían luchando contra las fuerzas japonesas. El desembarco en Guadalcanal fue una sorpresa para el idiota en Tokio.

Los infantes de marina ligeramente equipados derrotaron y empujaron a las fuerzas japonesas a la jungla, capturando el aeródromo inacabado. Los barcos japoneses, a su vez, destruyeron parte de los Aliados. flota. Sin embargo, durante la batalla, la Armada recibió un portaaviones insumergible, y durante varios meses los aviones y barcos japoneses fueron confrontados por un pequeño grupo de marines y un puñado de aviones estadounidenses desplegados en la isla.

Morpeh Robert Lecky describió uno de los episodios personales en Guadalcanal. Habiendo corrido hacia la ametralladora, un arma absolutamente inefectiva contra los aviones, trató de usarla contra el Zero japonés, volando en vuelo de bajo nivel. "Me precipité a la trinchera, mientras que el japonés nos disparó como un guión", escribió Lecky en sus memorias "Casco en mi almohada".

Afortunadamente, el marine experimentó una confrontación casi suicida con Zero. Pero la estructura de la ILC ha cambiado para siempre debido a los eventos que tuvieron lugar en Guadalcanal. "La lección es que el USMC necesita oportunidades que les permitan llevar sus fuerzas aéreas con ellos, porque los portaaviones de la Marina no siempre pueden estar en el lugar correcto", dice el historiador naval Ben Christie.

En el 1950 y 60, el ILC compró cientos de nuevos productos de ese tiempo: helicópteros. Pero lo que realmente quería era conseguir un luchador que pudiera despegar con o sin portaaviones. Los barcos de desembarco grandes tenían helipuertos planos, pero no tenían ni catapultas ni largas pistas para despegar, al igual que los aviones regulares de la Armada basados ​​en portaaviones.



Los soldados de infantería querían conseguir un caza capaz de despegar de portaaviones cortos y capaz de aterrizar verticalmente en el suelo más tarde.

Un concepto llamado "despegue y aterrizaje acortados verticalmente" (V / STOL) o "despegue y aterrizaje vertical acortados" (CF) por ingenieros ha sido objeto de una extensa experimentación y desastres. Durante los primeros años en el momento del nacimiento de los aviones a reacción, se rompieron todos los prototipos de CF o V / STOL de 1946 a 1966. KMP se interesó en el proyecto de aviones de ataque V / STOL, que se creó bajo la dirección de agencias gubernamentales.

Luego, al final de las 60-ies, la compañía británica creó un nuevo avión con un componente de boquillas giratorias que se rechazaron para el vuelo vertical, lo que permitió que el avión despegara desde pistas cortas o barcos pequeños. Los marines simplemente se enamoraron ciegamente de este nuevo avión, apodado el "Harrier" (Harrier), en honor al halcón volador bajo, e inmediatamente quisieron comprarlo para su fuerza aérea.

Pero la Armada se ha convertido en el mayor obstáculo. La agencia responsable de financiar las armas de los marines no quería invertir en la aeronave, que solo la necesitaba la ILC. En ese momento, la Armada, junto con la Fuerza Aérea, dio los primeros pasos para crear un solo avión para todas las armas de combate del F-111, con el cual el Pentágono podría reemplazar casi todos los aviones antiguos con un solo modelo multifunción.

Aún así, un pequeño grupo de oficiales de KMP por astucia y engaño convenció al Congreso, la Armada y la industria aeroespacial de los Estados Unidos de que se arriesgaran con el Harrier. KMP finalmente compró más de 1990 de estos aviones antes de 400.

El concepto atractivo era muy atractivo en teoría, pero resultó ser un desastre en la práctica. Básicamente, el problema mismo radica en el concepto de despegue vertical. El avión utiliza el despegue vertical como función secundaria. El despegue y el aterrizaje verticales deben caer sobre elementos adicionales del motor. El motor funciona continuamente en todos los modos. Como resultado, hay tres defectos de diseño: un motor grande y caliente, casi sin margen de seguridad, un fuselaje inseguro que debe ser ligero y con alas pequeñas para sostener el avión con un peso menor que el chorro de elevación del motor, también para ahorrar peso, se minimiza el combustible y se combate. carga

Como resultado, en el modo vertical, el Harrier lleva mucho menos armamento que un caza convencional y tiene un alcance corto. Durante el despegue vertical, la corriente en chorro se derrite en el asfalto, y toda la tierra vuela en todas direcciones, incluido el motor, lo que hace imposible despegar de las carreteras o incluso de los sitios de tierra preparados. En la guerra del año con 1991, en el Golfo Pérsico, al comienzo de la operación, la vertical no participó, debido a que tuvieron que despegar de aeródromos de largo alcance o barcos anfibios, debido a sus limitaciones.

Por supuesto, pueden despegar rápidamente y brindar apoyo a los marines en poco tiempo, pero eran extremadamente vulnerables a las ametralladoras y los sistemas portátiles de defensa antiaérea. Incluso cuando no es un despegue y aterrizaje vertical, la vertical es caprichosa y difícil de pilotar, debido al complejo de control de vuelo vertical y alas pequeñas. Hasta principios de la década de 2000, un tercio de todas las barras verticales se estrellaron, matando a 45 pilotos. "Harrier se basó en una mentira absoluta", dice Pierre Spray, un experimentado ingeniero militar que participó en el trabajo sobre el exitoso F-16 y el asesino. tanques A-10. "Los marines simplemente lo mitificaron porque querían su propio avión único, y querían usar los barcos de desembarco como sus transportistas personales".

El ILC está atascado con el concepto de despegue vertical por razones patológicas. Los desastres de las verticales, que redujeron el tamaño del parque y su envejecimiento físico, llevaron a la ILC a principios de los 80 a colaborar con los soñadores de alta tecnología de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) de I + D para crear una nueva vertical. Se suponía que el avión era supersónico, capaz de ser invisible para el radar del enemigo, naturalmente, despegar y aterrizar verticalmente. De hecho, tres veces mejor que en el pasado, pero las falsas promesas imponían requisitos adicionales que eran irrealizables.

Después de una década de inyecciones de efectivo en Lockheed Martin y en las obras del túnel de viento, principalmente a través de DARPA, el dinero voló en un agujero negro, y los soñadores llegaron a la conclusión de que la mejor manera de llevar la velocidad vertical a la supersónica es reemplazar las boquillas giratorias de los motores de despegue vertical con un gran levantamiento Ventilador montado horizontalmente en medio del fuselaje.

Un concepto nuevo, pero no probado, hizo a un lado la idea al principio de los 1990-s, y los marines salieron pidiendo al Congreso que comience un mega programa para comprar su despegue y aterrizaje de combate supersónicos, invisibles y verticales. En 1993 y 1994 La Armada y la Fuerza Aérea también querían un nuevo avión de combate, que tuviera un diseño similar y la misma invisibilidad para el radar, como el F-117 y el B-2. Así que había una oportunidad para las tres personas que querían obtener su automóvil, y el Congreso, casi al mismo tiempo, estaba asignando decenas de miles de millones de dólares para el desarrollo y la compra de nuevos aviones.

"El Congreso no creyó que no pudiéramos permitírnoslo", dijo el teniente coronel Harold Blot, un piloto de Harrier, quien dirigió la aviación naval en medio de los 90. Los legisladores preguntaron a Blots y otros involucrados: ¿pueden combinar tres nuevos combatientes en un modelo universal?



Esos luchadores de múltiples roles tuvieron un pasado diferente, algunos tuvieron éxito, pero la mayoría aún no tuvieron éxito. El F-111, el caza universal de 1960, se volvió demasiado complejo, pesado y costoso, ya que cada tarea aumentaba la cantidad de equipo instalado en él. La Fuerza Aérea finalmente compró solo unos pocos cientos de las instancias 1500 planeadas inicialmente.

Más masivamente, la Armada, la Fuerza Aérea y la Comisión Marítima Internacional compraron el F-4 menos complejo, lucharon contra Vietnam y casi toda la Guerra Fría. El Congreso esperaba que fuera posible crear un heredero F-4 para el 21 del siglo XX, que podría equipar a todas las ramas del ejército y, al mismo tiempo, hacerlo en secreto, lo que ahorraría mucho dinero a largo plazo. Pero el concepto de un nuevo luchador universal, conocido como el "luchador de luz única" (CALF), llevó a un error fatal. El F-4 era un avión normal con un despegue y aterrizaje de aeródromo clásico. Pero, "pasamos 40 años para obtener un avión más versátil", explicó Blot, que significaba despegue y aterrizaje vertical.

A pesar de la historia de los fracasos, el Congreso compró la idea de un solo luchador furtivo. Pero el deseo de los legisladores que votaron por el concepto arriesgado no apareció de la nada. Esto es en parte el resultado de la campaña de cabildeo dirigida de Lockheed Martin. Es muy probable que esta compañía gane la competencia para la construcción de un nuevo avión.

Lockheed Martin hizo su nombre en la lista de interceptores, aviones de reconocimiento y bombarderos. F-117, el primer avión furtivo de combate del mundo, fue un producto de Lockheed Martin. Las adquisiciones corporativas agresivas, así como el lanzamiento del F-16 más vendido, aumentaron las ganancias de Lockheed Martin en varias ocasiones. Estos pasos permitieron a Lockheed Martin capturar una mayor cuota de mercado.

Mientras tanto, las pruebas secretas de DARPA permitieron demostrar que la vertical también puede volar a velocidades serhzvukovyh, y esto sentó las bases de la compañía para el surgimiento de un luchador universal. Por supuesto, las pruebas dieron muchas teorías, pero esto no es un trabajo en condiciones reales. "Las tecnologías necesarias aún están poco desarrolladas", dijeron los informes oficiales. Sin embargo, Lockheed Martin experimentó con tecnologías prometedoras que podrían ser adaptadas en el futuro para la Fuerza Aérea y la Armada.

Con solo un reemplazo de las piezas para el despegue vertical, un avión se convirtió en lo que necesitaban los marines, se mantuvo rápido, y la Armada y la Fuerza Aérea recibieron en la configuración clásica una máquina con un radio de acción similar al de los aviones ordinarios.

Estoy seguro de que Lockheed Martin y DARPA ya tenían el concepto de un luchador universal listo para el inicio de la competencia. En 1996, el Congreso da instrucciones al Pentágono para organizar un concurso para la construcción de un nuevo avión. General Dynamics, Boing y Lockheed Martin introducen conceptos. Sin embargo, Lockheed Martin ha trabajado con DARPA desde los 80, y esta es una ventaja obvia. "Esta no fue una lucha verdaderamente competitiva", dice Spray sobre la competencia por un nuevo luchador. "Otras empresas estaban en algún lugar muy por detrás".

General Dynamics, cuyas ideas principales fueron compradas por Lockheed Martin, se retiró de la competencia. Boeing, con su prototipo supersónico torpemente abarrotado llamado X-32, que, debido a su ingesta de aire, parecía una lubina gruesa con una boca abierta, en resumen, resultó ser discreta.



Pero comenzó a volar a partir de septiembre de 2000 del año. La prueba de despegue vertical se llevaría a cabo en junio del año siguiente. Los ingenieros de Boeing tuvieron que arrancar literalmente elementos no críticos para ganar el peso deseado, y esto es un inconveniente evidente. La compañía hizo muchos esfuerzos para evitar que este hecho llegara a la prensa, pero no pudo pasar por los servicios gubernamentales.

El Lockheed Martin X-35 tuvo menos choques, fue más elegante y eficiente que el avión Boeing porque Lockheed Martin tuvo una ventaja en dos décadas y no fue necesario volver a trabajar para las pruebas con un despegue vertical en junio 2001. Octubre 26 Pete Aldridge, jefe de adquisiciones de armamento, dijo en una sesión informativa en el Pentágono que Lockheed Martin ganó el contrato de desarrollo de productos por mil millones de dólares de 19, ahora conocido como Joint Strike Fighter (JSF) o F-35.

En las instalaciones de alto secreto en Palmdale, California, los ingenieros de 200 de Lockheed Martin se estaban divirtiendo en ese momento. Tenían todas las razones para celebrar la victoria. El Pentágono necesitaba miles de F-35 para comenzar las entregas de 2010 a la ILC, la Armada y la Fuerza Aérea, reemplazando a casi todos los modelos de aviones de su flota, en otras palabras, para convertirlo en un monopolista. Después del inicio de la producción, el programa, como se esperaba, debería haber costado al menos $ 200 mil millones.

Pero esta cifra, incluso teniendo en cuenta dos décadas de inflación, parecía irrealmente baja. Entre otros problemas, también hubo fallas fundamentales en el concepto de despegue vertical, que inexorablemente se extendió a JSF después del desarrollo del año 20, lo que incrementó los retrasos, la complejidad y el costo.

Error fatal

La última vertical estaba equipada con boquillas giratorias para propulsores de elevación, y el F-35 tiene un nuevo tipo de sistema de elevación que combina la boquilla principal de giro del motor en la parte trasera del avión, 90 grados hacia abajo.



Simultáneamente con este giro, se lanza un complejo sistema de ejes y engranajes, las escotillas del ventilador de elevación horizontal, instaladas en el centro de la aeronave detrás de la cabina, abiertas. Juntos, el chorro de aire y la boquilla del motor girado producen más de 18,5 toneladas de empuje. Esto es suficiente para levantar un avión de casi 20 toneladas directamente desde el suelo.

El ventilador de elevación desarrollado por Lockheed Martin junto con DARPA a principios de 1980-s fue la única solución aceptable que pudieron ofrecer para agregar al despegue vertical y la posibilidad de vuelos supersónicos con capacidades ocultas que no requieren nada del avión colgado o pegado fuera de la caja.

Pero esta combinación de características era costosa para los tres modelos del F-35, incluso aquellos dos que despegan según el esquema clásico. "Los requisitos de despegue vertical prácticamente se dictaron para todos, ya que este es el cardenal gris de los elementos estructurales para los tres", dijo Peter Zhloba, analista de Air Power Australia para Think tank.

Además, el ventilador de línea de base F-35 ha lanzado una cascada de problemas que lo hacen más difícil, más lento, más complejo, más caro y más vulnerable a los ataques enemigos. Esto fue evidente en el año 2008, en la simulación de la guerra en Taiwán. Por supuesto, el vicepresidente de Lockheed Martin O'Brien rechazó esta evaluación, argumentando que el F-35 es un sigilo, y que los sensores y la aerodinámica lo harán mejor que otros aviones. "Esto no es un cohete", insistió.

Pero en muchos sentidos, la producción de F-35 se ha convertido en una ciencia de cohetes, ya que se ha convertido en una estructura más compleja. En el X-35 original de 2001, había una ventaja: era el prototipo habitual de la aeronave sin la necesidad de llevar armas. Pero la preproducción del F-35 debe estar armada. Y, para mantener una forma suave, para las capacidades de sigilo, el arma debe estar ubicada en el interior. El agujero de la bomba generalmente se ubica a lo largo de la línea central de un avión, y en F-35, se reserva un centímetro para el ventilador para 127. En consecuencia, el despegue vertical y el sigilo son incompatibles.

Para reducir el costo de los tres modelos, para la Fuerza Aérea con la base F-35A, para los Marines con despegue vertical F-35B y para la Marina F-35C, con alas más grandes para aterrizar en portaaviones, se utilizó casi el mismo fuselaje.

Por lo tanto, el ventilador de elevación del F-35B está presente de manera invisible en todos los modelos, debido a que el fuselaje debe ser "un poco más grande que el avión al que estamos reemplazando", dijo Tom Burbag, ex ejecutivo de alto rango de Lockheed Martin. en 2013 año. El ancho adicional viola el importante principio de diseño, que en el campo aeroespacial se denomina "regla de área", lo que proporciona al fuselaje cilíndrico estrecho los mejores resultados aerodinámicos. La ruptura de la regla en el F-35 provocó un efecto dominó causado por un ventilador de elevación para los marines, que aumenta el volumen y, en consecuencia, reduce la aceleración, y también reduce el espacio para combustible, lo que reduce la distancia de vuelo. Por lo tanto, los críticos tienen razón al afirmar que la velocidad supersónica no puede ser efectiva en combinación con el despegue vertical y el sigilo (el último de los cuales ya no es efectivo).

"Estamos tratando con las leyes de la física", dijo Bourbague durante una campaña de relaciones públicas cuando las noticias sobre F-35 comenzaron a tener un efecto negativo en el programa.

Pero los hechos negativos sobre la capacidad de combate del F-35 continuaron acumulándose. Agregar un ventilador de elevación a un nuevo avión te permite instalar solo un motor a reacción en lugar de dos, como en muchos otros cazas. Dos motores proporcionan mayor seguridad y supervivencia. El abultado ventilador de elevación integrado en el fuselaje detrás del piloto bloquea la vista del piloto en el hemisferio trasero. Sobre esta deficiencia, uno de los pilotos de prueba F-35 dijo que no le gustaría recibir un nuevo avión después de cada destrucción. Es decir, puede ser derribado en cualquier combate aéreo con combatientes enemigos que no puedas ver detrás.

O'Brien dijo que el F-35 tendrá sensores, incluidas cámaras de video integradas en el fuselaje para ver la situación en grados 360 alrededor de la aeronave, lo que compensa la vista trasera limitada. Los críticos afirman que la resolución de las cámaras de video es mucho peor que la del ojo sin ayuda, y completamente insuficiente para los puntos distantes, minúsculos y mínimamente contrastantes en el cielo que representan una amenaza mortal que puede destruirlo.

Pero hay muchos otros problemas con F-35 relacionados con el diseño de aeronaves, algunos de los cuales se deben a la inexperiencia de los subcontratistas, otros surgen del control deficiente por parte de los controladores gubernamentales a corto plazo que estuvieron cabildeando durante el desarrollo de F-35.

Stealth Lockheed Martin F-117 se desarrolló durante algunos meses 30 por un equipo muy unido de ingenieros de 50, bajo la guía del experimentado diseñador jefe Alan Brown y bajo el control de siete funcionarios públicos. Brown dice que ejerció un control estricto sobre el diseño, que profundizó en todas las características propuestas de la aeronave, lo que podría aumentar el costo y los retrasos, lo que distraería al fabricante del objetivo principal.

F-35, por otro lado, diseñado alrededor de los ingenieros de 6 000 bajo la guía de los controladores estatales que no se quedaron mucho tiempo en su lugar, con nada menos que los supervisores de 2 000. El personal mixto es en parte el resultado del diseño sofisticado del F-35. También agregó complejidad y demoras burocráticas con cualquier ingeniero o gerente que agregó su propia idea o elemento especial, cambios de subsistemas o especificaciones en el avión, que ya tenía los dibujos más complicados. Y los gerentes inexpertos permitieron hacer esto.

"La pregunta principal es que con la llegada de F-35, ¿el país recibió de nosotros?", Se quejó Brown, que ahora está jubilada. Muchos de los problemas con el F-35 comenzaron en 2004, cuando Lockheed Martin reconoció que el F-35B para los Marines tenía un sobrepeso significativo, en parte debido a un ventilador de elevación. Irónicamente, el ventilador y otros elementos de este diseño impidieron que el nuevo avión volara verticalmente debido a su peso.

"La opción reducida de despegue / aterrizaje vertical tendrá que ser reducida por toneladas de 1,3 para cumplir con los requisitos", escribió el gerente de Lockheed Martin, Robert Elrod, en el informe anual. Lockheed Martin, en estado de pánico, hizo que más personas gastaran mucho tiempo y dinero a costa del gobierno para hacer un rediseño, lo que, en última instancia, redujo el exceso de peso debido principalmente a la eliminación de los elementos protectores de la estructura y partes del fuselaje, que se han vuelto más delgadas y menos rígidas.

O'Brien dijo que al final, las tres opciones para F-35 se beneficiaron de la pérdida de peso. El rediseñado F-35, aunque se ha vuelto algo más liviano y más maniobrable, también ha resultado ser menos duradero y menos seguro. Un análisis del Pentágono mostró que la eliminación de cinco kilogramos de peso valía la pena duplicar los sistemas que hacían que el F-35% 25 sea más vulnerable cuando el enemigo lo dispara.

Los problemas se multiplicaron. Originalmente, se planeó gastar $ 200 mil millones en el desarrollo y la compra de casi 2 unidades de aviones 900 con el lanzamiento de la serie en 2010. Pero el precio del F-35 aumentó de manera constante, y el momento de su puesta en servicio se cambió repetidamente a un futuro más lejano. Hoy en día, el costo de desarrollar y producir 2 500, mientras se reducen los planes para los aviones de combate 400, es de unos 400 mil millones de dólares, más otro billón de dólares por operar durante cinco décadas de su uso.

El Pentágono asignó fondos adicionales de 2007 a 2012, ya que tuvo que reemplazar con algo antiguo A-500, F-10, F-15 y F / A-16, en realidad 18 el porcentaje de toda la flota estadounidense. . Pero el F-15 no estaba listo para reemplazarlos. El primero no es suficiente F-35 listo para el combate con software incompleto y capaz de usar solo unos pocos sistemas de armas, según los planes debe aparecer antes del final del año 35. En el mismo año, Boeing pretende dejar de ensamblar F / A-2015E / F bajo un contrato con el Pentágono. Solo F-18 y F-15 para clientes extranjeros, producidos conjuntamente por Boing y Lockheed Martin, permanecerán en producción.

Dos años después de que F-35 despegue en 2015, realmente puede convertirse en un monopolista en la producción, a menos que haya pedidos adicionales de los EE. UU. O de clientes extranjeros para F-15, F-16 o F / A-18. F-35 puede ser reconocido abiertamente como el peor luchador del mundo y convertirse en la única opción disponible para la compra del ejército de los EE. UU.

En lugar de mejorar la flota del Pentágono, como estaba previsto, el F-35 hará que las futuras estrategias de guerra sean riesgosas. En 2012, Frank Kendall, el director de adquisiciones del Pentágono, dijo, avergonzado por F-35, que fue "adquirido por necesidad".

Pero Kendall solo significaba retrasos y costos adicionales. No mencionó el defecto más terrible que descubrieron John Stillion y Harold Perdue en una simulación por ordenador de la guerra en 2008. Independientemente de cuándo y a qué precio aparecerá el F-35, debido a los detalles del despegue vertical en el nuevo caza, resultó aerodinámicamente el equivalente a un ladrillo que pierde completamente ante el avión ruso o chino más nuevo.

Para agregar sal a la herida, uno de los prototipos de aviones militares chinos más modernos se parece a una copia pirata del F-35, que también puede convertirse en un clon de mejor calidad, sabiamente privado de las características más comprometidas del avión estadounidense. Es posible que en una guerra futura el F-35 estadounidense sea derribado más rápido por su clon más letal de la fabricación china.

F-35, que podría haber resultado

Al menos dos veces desde 2007, los hackers chinos han robado información secreta F-35 de los desarrolladores. Como dijo el ministro de Defensa Chuck Hagel: "Los servidores informáticos mal protegidos podrían haberse convertido en el lugar desde donde se tomaron las características de diseño detalladas, y los rastros de piratas informáticos parecen conducir al gobierno chino y su ejército".



En septiembre, JNXX, el último prototipo del luchador, hizo su debut en China, por así decirlo, confirmando las acusaciones de Hagle. El nuevo avión chino, construido por Shenyang Aircraft Corporation, tiene una inexplicable similitud externa con el F-2012. Las mismas dos quillas de cola, el mismo carenado cincelado, las mismas formas de ala. "Esto, por supuesto, sugiere que los chinos obtuvieron información sobre el planeador F-31", dijo Richard Aboulafia, vicepresidente del Grupo Teal de Virginia. Pero J-35 carece de muchas de las funciones que se incluyeron en el F-35: "Despegue vertical casi total o completamente ausente", escribió el experto Bill Sweetman en Aviation Week.

El J-31 no tiene un ventilador de elevación y otros elementos de despegue vertical. La simplificación, aparentemente, permitió a los ingenieros chinos optimizar el avión, aumentar la velocidad y la aceleración, la maniobrabilidad y el rango de vuelo, con la adición de una buena visión del piloto. Debido al hecho de que la construcción no se construyó debajo del ventilador, se necesita bastante volumen interno.

"Esto sucedió, quizás porque China no tiene datos sobre el funcionamiento del ventilador de elevación, y por lo tanto los chinos lo han eliminado", enfatiza Richard Abulafia. Pero para un país que presentó dos prototipos de aviones de combate furtivos en los últimos dos años, esto todavía parece poco probable. Más plausiblemente, China es capaz de ensamblar un ventilador de elevación y el avión en sí, pero decidió no hacerlo.

F-35 es un compromiso, y un avión de combate no puede ser maniobrado simultáneamente como F-16, blindado como A-10, invisible como F-117 y tiene un despegue vertical como "Harrier". El avión puede combinar algunas de estas cualidades, como es el caso del sigilo F-22. Sin embargo, sería injustificado esperar que un modelo de luchador pueda hacer todo con la misma calidad. Es absurdo creer que un luchador podrá despegar y aterrizar verticalmente sin serias limitaciones en aerodinámica, y también hacer otra cosa además de eso cualitativamente.

El diseño del luchador, como cualquier proyecto de ingeniería, requiere una elección. F-35 es la encarnación de la ambivalencia en los deseos del gobierno y Lockheed Martin, incapaz de reconocer que algunas cosas no pueden realizarse. El teniente coronel de la Fuerza Aérea Dan Ward y un especialista en adquisición de armas dijeron: "Con el F-35, ¿tuvimos un malentendido de su tarea principal, a quién se suponía que debía organizar, el Cuerpo de Marines, la Armada o la Fuerza Aérea?"

En contraste, el J-31 chino no intenta ser tres planos a la vez. Rodeado de rivales con fuertes fuerzas aéreas: India, Rusia, Japón y los Estados Unidos, sin la presión de los marines, se convierte en un luchador que tiene sentido para China en las batallas aéreas prioritarias, y no debido a algunos temores históricos. Es cierto que, claro, la copia ilegal del modelo, pero tienen sus dividendos, sin un ventilador de elevación, y sin desconcertar, los diseñadores pudieron instalar bahías de armas largas en la línea central, haciendo que el J-31 sea más delgado y, por lo tanto, probable que sea rápido y fácil de maniobrar en cualquier caso, más rápido y más maniobrable que el F-35, y en diez años puede haber muchos de ellos, y pueden chocar entre sí en la batalla.

Si la simulación de Stiliona y Perdue se materializa alguna vez, y los Estados Unidos lucharán contra China en el aire, entonces los clones F-35 de fabricación china derrotarán al F-35 en el cielo y volarán mejor porque nunca han tenido un despegue vertical.

El ingeniero Spray dijo que espera que el Pentágono llegue a un acuerdo y reconozca la amarga verdad de que su nuevo caza universal con un desastroso despegue vertical podría significar el fin de medio siglo cuando Estados Unidos dominó el cielo. "Mi predicción: F-35 se convertirá en un callejón sin salida, y el programa se cerrará después de que se construyan las máquinas 500", agregó.

Strauss Schheeler, director del Proyecto de Reforma Militar, apoyó el reemplazo del F-35 con el A-10 y el F-16 actualizados tomados del almacenamiento, así como con los pedidos de la Marina para el nuevo F-18 para salvar la línea de producción. Estos pasos "detendrían la descomposición en curso en nuestra Fuerza Aérea", según Schöeler.

Ward dice que cualquier avión de combate futuro debe tener requisitos claros y específicos, a diferencia del F-35, que tiene una amplia gama de tareas y principios incompatibles. El tiempo de desarrollo debe ser rápido, el presupuesto debe ser pequeño, el concepto general debe ser simple y lo más detallado posible. "No harás algo si la complejidad es tu principal objetivo", dijo.



Spray advierte que puede llevar años de costosos experimentos y reentrenamiento de los ingenieros estadounidenses para comprender el diseño racional del caza, que se perdió durante el desarrollo del programa F-35. Al mismo tiempo, debería haber una serie de bajo costo, basada en prototipos de automóviles de diferentes competidores, que competirían entre sí para identificar al ganador y no para mostrarlo.

Tales inversiones en ingenieros talentosos serán mejores que seguir gastando un presupuesto en un proyecto que puede no ser prometedor, porque necesita construir un fanático para los infantes de marina que están preocupados por batallas pasadas en los campos de la Segunda Guerra Mundial, y no sobre lo que realmente se necesita hoy. dia

En el futuro, un luchador universal inútil será un gran dolor de cabeza para los Estados Unidos, según Wheeler, pero si no se termina con eso, todo será mucho peor, "habrá demasiada sangre derramada innecesariamente de nuestros pilotos".
autor:
Originador:
https://medium.com/war-is-boring/5c95d45f86a5
350 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Wiruz
    Wiruz 6 января 2014 10: 42
    + 41
    Extraño, después de todo, estamos lanzando este avión en tierra, y están invirtiendo tanto dinero en él. Tal vez no sepamos algo ???
    1. Prapor-527
      Prapor-527 6 января 2014 12: 15
      + 17
      En un momento, la NASA impuso el dudoso programa del Transbordador Espacial al gobierno para extraer fondos del presupuesto y salvar la enorme cantidad de especialistas acumulados para el programa "lunar". En estos días, el Pentágono está haciendo lo mismo con el programa F-35 ...
      1. rolik2
        rolik2 6 января 2014 12: 26
        + 21
        Cita: Prapor-527
        el dudoso programa "Space Shuttle"

        ¿Y cómo es dudoso entonces?
        Se crearon cinco transbordadores, que realizaron 135 vuelos, 1,6 toneladas de carga se pusieron en órbita, 355 astronautas viajaron al espacio.
        Sí, es costoso, pero el progreso no se detiene, y qué pasaría antes de que necesite invertir dinero en ello.
        1. Wedmak
          Wedmak 6 января 2014 12: 56
          + 48
          ¿Y cómo es dudoso entonces?

          Cumplieron el plan de vuelos y operación solo en un tercio. Al mismo tiempo, pierde dos lanzaderas con las tripulaciones. Aquí tienes dudas.
          1. rolik2
            rolik2 6 января 2014 13: 32
            + 11
            Cita: Wedmak
            Cumplieron el plan de vuelos y operación solo en un tercio. Al mismo tiempo, pierde dos lanzaderas con las tripulaciones. Aquí tienes dudas.

            ¿Y qué? Ante ellos, alguien hizo esto? Este es el destino de todos los proyectos nuevos, que tienen una vida fácil y larga, que tienen una vida difícil y difícil.
            Un solo vuelo de 39 lanzadera es un resultado bastante bueno (para Buran PROEKTRUYMYY, la vida útil de los lanzamientos de 10).
            Todo el mundo sufrió pérdidas, incluso nuestros "siempre nuevos misiles" cayeron con bastante frecuencia y más de una o dos tripulaciones murieron en nuestros nuevos barcos.
            Los desarrollos en este proyecto nos permiten crear una nave espacial no tripulada que ya está en órbita. Entonces los logros son bastante impresionantes.
            ¿Y que hay de nosotros? Sí, no gastamos dinero en los mismos programas (después de la era de Buran-Energy), pero ahora no tenemos NINGÚN desarrollo en tales proyectos.
            1. Wedmak
              Wedmak 6 января 2014 14: 01
              + 32
              Un solo vuelo de 39 lanzadera es un resultado bastante bueno (para Buran PROEKTRUYMYY, la vida útil de los lanzamientos de 10).

              No lo sé, tal vez uno bueno. Nos equivocamos en una cosa: perseguir la creación copias lanzadera Era necesario hacer lo suyo. Lo que ahora está haciendo de nuevo.
              Los desarrollos en este proyecto nos permiten crear una nave espacial no tripulada que ya está en órbita. Entonces los logros son bastante impresionantes.

              En ese momento, nuestra estación orbital MIR había estado en órbita durante dos años. De acuerdo, esto es más difícil que poner en órbita un pequeño dron durante 15 años (¡¡un gran avance en microelectrónica, computación, materiales, tecnología !!). Como resultado, "MIR" funcionó casi tres veces más de lo que se calculó. ¿Un logro impresionante?
              ¿Y que hay de nosotros? Sí, no gastamos dinero en los mismos programas (después de la era de Buran-Energy), pero ahora no tenemos NINGÚN desarrollo en tales proyectos.

              O no lee las noticias o está mintiendo descaradamente. "Angara" este año se probará en la clase ligera, y habrá tres o cuatro opciones. Nueva Soyuz digital, secciones orbitales de la ISS, radiotelescopios espaciales únicos. No lanzaderas, por supuesto, pero nada en absoluto.
              1. rolik2
                rolik2 6 января 2014 14: 15
                +6
                Cita: Wedmak
                haciendo una copia del transbordador

                El proyecto Buran-Energy no era una copia del transbordador, no hace mucho tiempo en este sitio había un artículo sobre esto.

                La estación es una cosa y el barco PILOTO es otra; los vuelos a otros planetas no son un futuro tan lejano.

                La transición de barcos grandes a pequeños es causada por el alto costo de operar los primeros y su perfección. Es más fácil y económico calcular la tecnología en un barco pequeño y solo entonces construir barcos grandes.

                Cita: Wedmak
                O no lee las noticias o está mintiendo descaradamente. "

                Me refiero a proyectos MANILADOS, REUTILIZABLES. Y no lanzadores de cohetes. El futuro pertenece a sistemas reutilizables más que desechables.
                1. Wedmak
                  Wedmak 6 января 2014 14: 46
                  +2
                  El proyecto Buran-Energy NO FUE una copia del transbordador

                  Por supuesto. Pero el mismo Buran, por diseño, era un análogo del transbordador. Por orden del gobierno. En el interior, todo era ciertamente diferente. Pero también tuvimos otro proyecto, que fue apuñalado para complacer al sistema Energy-Buran.
                  La estación es una cosa y el barco PILOTO es otra; los vuelos a otros planetas no son un futuro tan lejano.

                  ¿En qué se diferencia la estación de un barco tripulado? La nave está adaptada para el paso de capas densas de la atmósfera, eso es todo. Y su autonomía es relativamente pequeña, e incluso a veces es desechable. Pero permanecer en órbita durante años, bajo condiciones extremas de temperatura, radiación, vacío, etc., es muy difícil.
                  Es más fácil y económico calcular la tecnología en un barco pequeño y solo entonces construir barcos grandes.

                  Estoy de acuerdo Entonces, ¿cuál es el avance? Nadie sabe realmente el propósito de permanecer en la órbita de este barco. Pero los satélites, estos son los mismos drones, vuelan durante años, ¿y qué?
                  Me refiero a proyectos MANILADOS, REUTILIZABLES. Y no lanzadores de cohetes. El futuro pertenece a sistemas reutilizables más que desechables.

                  Sí, no hay ninguno así y no se prevé un futuro cercano. Ni nosotros, ni los estadounidenses, ni el poder combinado de las fuerzas cósmicas de la Tierra, aún somos capaces de crear un aparato reutilizable eficiente con el régimen atmósfera-espacio. Y si es así, ¿por qué necesitamos un proyecto de este tipo que consuma mucho dinero y volaremos a través de 10-15 durante años?
                  1. rolik2
                    rolik2 6 января 2014 15: 15
                    +4
                    Cita: Wedmak
                    Pero Buran mismo era un análogo del transbordador en diseño.

                    enojado engañar el transbordador entró en órbita con la ayuda de motores PROPIOS, Buran fue lanzado por un vehículo de lanzamiento completo, Buran tenía la capacidad de maniobrar en la atmósfera usando sus motores, y el transbordador descendió en modo de planificación. ¿Y dónde está la copia aquí? El parecido externo aún no es una copia.
                    Cita: Wedmak
                    ¿En qué se diferencia la estación de un barco tripulado?

                    Eso, al menos por el hecho de que todavía necesita ser ensamblado en órbita, y el barco ya está listo para ir allí.
                    Cita: Wedmak
                    Entonces, ¿cuál es el avance

                    Que al menos en el hecho de que eliminaron las deficiencias del transbordador, su UAV tuvo la oportunidad de maniobrar en el espacio y en la atmósfera, se lanza al espacio usando un avión,
                    PRIMERO es la eficiencia, pueden poner su UAV en órbita en pocos días.
                    La SEGUNDA rentabilidad de todos los gastos es solo combustible para aviones de transporte, lanzaderas y MOT.
                    Cita: Wedmak
                    ¿Por qué necesitamos un proyecto así?

                    Tal proyecto hace posible demoler rápidamente toda la agrupación orbital del enemigo,
                    Este UAV tiene un compartimento de carga en el que puede colocar varias ojivas con guía individual, pero esto ya es muy molesto.
                    1. Russ69
                      Russ69 6 января 2014 17: 26
                      +7
                      Cita: rolik2
                      el transbordador entró en órbita con la ayuda de sus motores,

                      ¿Esto es cuando el transbordador entró en órbita en sus motores? El lanzamiento a la órbita fue realizado por dos aceleradores, que cuentan como dos pasos. El primer acelerador a veces se usaba repetidamente, después de la reparación. El segundo ardió en la atmósfera. Además de todo, no pudo estar en órbita durante mucho tiempo, el período máximo fue un poco más de 2 semanas.
                      1. rolik2
                        rolik2 6 января 2014 17: 41
                        +3
                        Quise decir que un tanque externo + propulsores se acoplaron a él, mientras que Buran puso en órbita un vehículo de lanzamiento completo.
                      2. rolik
                        rolik 6 января 2014 20: 50
                        +7
                        Cita: rolik2
                        mientras que Buran puso en órbita un vehículo de lanzamiento completo

                        Este pH se llamaba energía. Y era un sistema, y ​​no solo un cohete para poner en órbita a un Buran. Era posible aferrarse a este sistema con otros bienes, excepto el transbordador. Y en el sistema del transbordador espacial, solo se podía conectar un transbordador. No estaba destinado a otra cosa. Esta es la gran y principal diferencia, y también la diferencia en la masa de la carga que se pone en órbita.
                      3. rolik2
                        rolik2 6 января 2014 20: 59
                        -4
                        Cita: rolik
                        Y en el sistema de transbordador espacial, solo se podía conectar un transbordador

                        Y en mi opinión, el tanque y los aceleradores enganchados al transbordador hi

                        No quiero decir nada malo sobre Energía, pero la opción básica está más pensada, después de que se retiró el transbordador, solo desapareció el tanque (los aceleradores podrían usarse por segunda vez), y toda la Energía fue a la tormenta de viento, costosa y derrochadora.
                        No estoy hablando de usar Energía sin una tormenta de nieve, solo estoy hablando de chispas.
                      4. rolik
                        rolik 7 января 2014 03: 13
                        +7
                        Cita: rolik2
                        la opción de escondite está más pensada,

                        ¿Qué se piensa? Que solo podía sacar el transbordador ... y eso es todo. Y toda la carga retirada se colocó solo en el transbordador. la masa de la carga es de 29.5 toneladas, en una órbita sincrónica al sol de 14.5 toneladas. Para la recuperación del proyecto, se requirieron 30 lanzamientos de sistemas por año. El costo de lanzamiento también costó mucho. Entonces, el costo del sistema aumentó de 5.2 mil millones de dólares (precios de 1971) a 10.1 mil millones (precios de 1982). Costo de lanzamiento de 10.5 ml. hasta 240 mil. Muy bien pensado sistema. Y no recuerdo el año en que los colchones hicieron 30 lanzamientos de este sistema.
                        Según el proyecto Energia, está diseñado para lanzamientos en acimutes correspondientes a inclinaciones orbitales 51-83, 97, 101-104, 1100. La capacidad de carga del vehículo lanzador Energia en una órbita de referencia con una altitud de 200 km y varias inclinaciones para un número diferente de bloques de primera etapa permitidos dos bloques de la primera etapa llevan una carga de 40 a 60 toneladas, con ocho bloques, de 170 a casi 200 toneladas, el lanzamiento de Energia fue igual (aproximadamente) al lanzamiento del Shuttle. Y ahora compare cuántas veces es necesario lanzar el Shuttle para poner en órbita una carga útil igual a la carga una vez lanzada por la Energía.
                      5. rolik2
                        rolik2 7 января 2014 20: 57
                        -3
                        Cita: rolik
                        El lanzamiento de Energy igualó (aproximadamente) el lanzamiento del Shuttle.

                        Comparo el lanzamiento del transbordador y el lanzamiento de la energía Buran. Y no por separado RN Energy.
                        Cuando se lanzó el Buran, toda la carga también estaba en el transbordador a bordo del Buran.
                        PERO al lanzar el transbordador, solo el tanque era desechable, y al lanzar el Buran, todo el LV era Energía, y esto a pesar del hecho de que pusieron el MISMO peso en órbita.

                        ¿Y qué es más barato cada vez que el transbordador se lanza al espacio para perder el LHC o el vehículo de lanzamiento? Puedo dar una calculadora si me resulta difícil comparar el costo de un tanque y un pH.

                        Costo de lanzamiento de 10.5 ml. hasta 240 mil.

                        Bueno, antes de reprochar el alto costo de lanzar los transbordadores, valdría la pena proporcionar cuánto costó el lanzamiento de Buran.
                      6. rolik
                        rolik 8 января 2014 02: 37
                        +1
                        Cita: rolik2
                        y cuando se lanza Buran, toda la energía RN

                        Al iniciar Energía en el arreglo Buran, el transbordador y los propulsores eran retornables. Lea las características técnicas del sistema. Los aceleradores se planificaron para 10 usos individuales.
                      7. dv-v
                        dv-v 8 января 2014 06: 47
                        0
                        ¿No está realmente claro que la reutilización incorporada en el diseño no eliminará los riesgos operativos reales, lo que, de hecho, fue confirmado por las dos catástrofes del transbordador? Pero, ¿cuántos incidentes no sabemos? A pesar de toda la diferencia entre los sovets y las escuelas de ingeniería estadounidenses, la primera característica es la duplicación múltiple y la redundancia sin notas a pie de página a cualquier costo, lo que, en principio, era inaceptable para los estados comercializados incluso en asuntos de defensa. y durante la Guerra Fría, los presupuestos no eran de goma, especialmente los contratistas; definitivamente contaban cada centavo de los costos.
            2. Bad_gr
              Bad_gr 6 января 2014 18: 46
              +3
              Cita: Russ69
              ¿Esto es cuando el transbordador entró en órbita en sus motores?
              Todo está dicho correctamente: sus propios motores (incluso al inicio) + 2 aceleradores de pólvora. Los motores que están en el Shuttle funcionan con oxígeno con hidrógeno, por lo que durante su funcionamiento, la llama no es visible, en contraste con el polvo, donde hay abundantes efectos visibles.
            3. Val_y
              Val_y 8 января 2014 15: 42
              0
              Siempre trabaje (tenga en cuenta los tres largos chorros de llamas debajo de la quilla riendo )
          2. Wedmak
            Wedmak 6 января 2014 18: 41
            +5
            el transbordador entró en órbita con la ayuda de motores PROPIOS, Buran fue lanzado por un vehículo de lanzamiento completo,

            No solos, sino con la ayuda de aceleradores. Pero después de la separación de los aceleradores, sí, volé por mi cuenta, tomando combustible de un tanque externo.
            ¿Y dónde está la copia aquí? El parecido externo aún no es una copia.

            Sí, esto no es una copia. Pero no completamente nuestro desarrollo. Ofrecieron algo completamente diferente. Analizamos el tema "Espiral".
            Eso, al menos por el hecho de que todavía necesita ser ensamblado en órbita, y el barco ya está listo para ir allí.

            Más precisamente, los medios lo muestran. Es decir, de hecho, la diferencia no es grande.
            su UAV tiene la capacidad de maniobrar en el espacio y en la atmósfera, se lanza al espacio usando un avión,

            Y que Todas las naves espaciales maniobran en el espacio. Pero este avión, cuando se sumerge en la atmósfera de regreso al espacio, es poco probable que regrese. Entonces, en esto no es muy diferente de nuestras alianzas.
            PRIMERO es la eficiencia, pueden poner su UAV en órbita en pocos días.

            III ??? El ICBM lanzará una CU 4-6 en órbita en minutos 20.
            La SEGUNDA rentabilidad de todos los gastos es solo combustible para aviones de transporte, lanzaderas y MOT.

            Es dudoso
            Tal proyecto hace posible demoler rápidamente toda la agrupación orbital del enemigo

            Di ... demolición. Al menos por el momento. Hay más de cien satélites; no cargarán tantos misiles. Y poner un carro de nueces en órbita es más costoso.
            Este UAV tiene un compartimento de carga en el que puede colocar varias ojivas con guía individual, pero esto ya es muy molesto.

            Oh no es un hecho. Uno encajaría.
            1. rolik2
              rolik2 6 января 2014 18: 59
              +2
              Cita: Wedmak
              Miramos el tema "Espiral".

              entonces su x-37 es el análogo de una espiral, y la tormenta era una nave de CARGA.
              Cita: Wedmak
              Es decir, de hecho, la diferencia no es grande.

              Grande, la nave podría funcionar de inmediato y la estación después de atracar todos los bloques, la llegada de la tripulación, etc.
              Cita: Wedmak
              ¿Y qué? Todas las naves espaciales maniobran en el espacio. Pero este avión, cuando se zambulle en la atmósfera, es poco probable que regrese al espacio.

              Solo este satélite también podría robar, ahora puede que no regrese, pero ¿el proceso está en marcha?
              Cita: Wedmak
              Es dudoso

              porque ???
              Cita: Wedmak
              Di ... demoler

              Cita: Wedmak
              Oh no es un hecho. Uno encajaría.

              Los problemas de Down and Out comenzaron. Esto ni siquiera es una teoría, sino que ya es una realidad. No como me gustaría, pero hay alguna iniciativa, y no del todo mal.

              El siguiente paso es la creación de un caza espacial de 2 meses capaz de ir al espacio desde un avión y regresar.
            2. sledgehammer102
              sledgehammer102 7 января 2014 08: 28
              +2
              originalmente planeado gastar $ 200 mil millones. el desarrollo y la compra de casi 2 900 unidades con el lanzamiento de una serie de 2010 g. Pero el precio del F-35 aumentó de manera constante, y el momento de su puesta en servicio se ha desplazado repetidamente hacia un futuro más lejano. Hoy en día, el costo de desarrollar y producir 2 500, mientras se reducen los planes para los aviones de combate 400, es de unos 400 mil millones de dólares, más otro billón de dólares por operar durante cinco décadas de su uso.


              ¿Aún afirmarás que Sochi es el mayor corte de todos los tiempos y pueblos?

              Bilalov y Taburetkin - lechones en comparación con Lockheed Martin y los gerentes del Pentágono))))
          3. atalef
            atalef 8 января 2014 14: 43
            0
            Cita: Wedmak
            No solos, sino con la ayuda de aceleradores. Pero después de la separación de los aceleradores, sí, volé por mi cuenta, tomando combustible de un tanque externo.


            No del todo (más precisamente en absoluto) no, así que sus motores funcionaron desde los primeros segundos
            Cita: Wedmak
            Y que Todas las naves espaciales maniobran en el espacio. Pero este avión, cuando se sumerge en la atmósfera de regreso al espacio, es poco probable que regrese. Entonces, en esto no es muy diferente de nuestras alianzas.

            Bueno, en general, todo el mundo regresa a la tierra; si, a su entender, esta es la principal similitud, es una pena
            Shuttle no solo era reutilizable, sino que tomó una tripulación con personas 7, tuvo la oportunidad de maniobrar en órbita, hacer reparaciones con satélites, retirarlos y ponerlos en órbita.
            Muy similar a Soyuz- cierto
            Cita: Wedmak
            III ??? El ICBM lanzará una CU 4-6 en órbita en minutos 20.

            Y con esto realmente se parecen a Union Union de vuelta a la tierra
            Cita: Wedmak
            Este BLAH tiene un compartimento de carga en el que es posible colocar varias ojivas con guía individual, solo que esto ya ejerce una gran presión. Uno encajaría.

            Bien en forma y no solo. Pero por que? Hay medios de entrega mucho más baratos y confiables.
      2. shinobi
        shinobi 6 января 2014 16: 02
        +6
        Ni nosotros, ni los estadounidenses, ni el poder combinado de las fuerzas cósmicas de la Tierra, aún somos capaces de crear un aparato reutilizable eficiente con el régimen atmósfera-espacio.

        Estás equivocado. O miras en la dirección equivocada. Todo es mucho más fácil. Incluso en el momento de la creación de Buran, nuestros diseñadores de cohetes hablaron abiertamente del dispositivo innecesario. No hay tareas para este sistema. Las lanzaderas se crearon con la perspectiva de dar servicio a las instalaciones de Star Wars. operan con cargas de hasta 5 toneladas, incluso para los viejos "Protones" no siempre hay cargamentos.
        1. dv-v
          dv-v 8 января 2014 06: 57
          0
          No, solo si observa las estadísticas de los lanzamientos de los últimos años (recientemente abarcados por más de 25 años), el protón es la persona más frecuente involucrada. Sorprendentemente, los dispositivos se están volviendo más pesados ​​(más bien debido a los requisitos cualitativamente cambiados de los clientes), por esta razón el aerosoller tiene problemas: su costoso Arian-5 se agudizó con el lanzamiento de dos al mismo tiempo, lo que condujo a un precio de retiro más o menos competitivo, pero ahora es tan problemático agregar -para mayores pesos ka, que el protón seleccione clientes que no quieran esperar mucho.))

          Por cierto, todos los vehículos modernos de lanzamiento son desarrollados inmediatamente por una regla, desde la clase ligera hasta la pesada.
        2. Cherdak
          Cherdak 8 января 2014 18: 31
          0
          Cita: shinobi
          No hay tareas para este sistema.



          http://www.buran.ru
    2. Sergey Sitnikov
      Sergey Sitnikov 7 января 2014 01: 55
      +1
      a que planetas))) ??? dos aceleraciones al espacio 2 ... Aconseje a Amer que sostenga la boca en el barril de toneladas de 300 (al menos), sí))) y no lo olvide, levántelos con el combustible y vaya a la órbita más alta. Arquímedes es un panqueque de cosecha propia.
    3. samoletil18
      samoletil18 8 января 2014 14: 10
      0
      El futuro pertenece a sistemas reutilizables más que desechables.

      Los disparos múltiples condicional le cuestan a la tripulación del Challenger (el acelerador explotó después de varios lanzamientos), y el propio cohete, que estaba lanzando el transbordador a la órbita, no regresa.
      "Buran", como más avanzado, debido a su aparición tardía, en el futuro se suponía que comenzaría en el aire desde la parte trasera del "Mriya" (An-225), pero tampoco iban a abandonar por completo el lanzamiento del cohete.
      1. atalef
        atalef 8 января 2014 14: 25
        +1
        Cita: samoletil18
        Buran ", como más avanzado, debido a su aparición tardía, a la larga se suponía que comenzaría en el aire desde la parte posterior de" Mriya "(An-225

        No seas tonto. No había ni esto ni planes para ello.
    4. Val_y
      Val_y 8 января 2014 15: 34
      +1
      Por supuesto, no una copia, el proyecto se llamaba Energia-Buran, ya que el cohete de refuerzo Energia es una unidad independiente, un cohete pesado, y se suponía que Buran comenzaría desde Mriya. Y tienen una lanzadera con propulsores de combustible sólido: esta es la tecnología de los años 30-40. Entonces aquí está de alguna manera. hi
    5. Pimply
      Pimply 8 января 2014 18: 00
      0
      Cita: rolik2
      El proyecto Buran-Energy no era una copia del transbordador, no hace mucho tiempo en este sitio había un artículo sobre esto.

      Copia del concepto.
  2. MyVrach
    MyVrach 8 января 2014 23: 13
    0
    Poner MENOS por ello
    Cita: Wedmak
    O no lee las noticias o está mintiendo descaradamente. "Angara" este año se probará en la clase ligera, y habrá tres o cuatro opciones

    Leímos TM del 04.01.2014/XNUMX/XNUMX. donde hay una conversación sobre "¡que el nuevo director de Roscosmos dice que el proyecto Angara es un callejón sin salida!"
    Así que no seas tan categórico, tu conocimiento como no te parecía allí, no es completo y absolutamente cierto, no eres el Altísimo.
    Sigue el enlace http://technicamolodezhi.ru/rubriki_tm/zam
    etki_vladimira_meylitseva / Ocherednoe_perekrytie_Angary
    1. Bad_gr
      Bad_gr 9 января 2014 00: 47
      +1
      Cita: MyVrach
      ..... ¡el nuevo director de Roscosmos declara que el proyecto Angara es un callejón sin salida! "


      Más precisamente, se dijo así:

      "... Varios medios de comunicación citaron el jueves al jefe de Roscosmos Oleg Ostapenko, quien dijo que Angara es una solución sin salida para el desarrollo de nuestro país en cosmonáutica. Según él, el primer lanzamiento de un cohete ligero de Plesetsk está previsto para el próximo verano, en la plataforma de lanzamiento oriental porque el "Angara" también se construirá según lo planeado. Sin embargo, señaló el jefe de Roscosmos, entonces surge la pregunta de si vale la pena construir un nuevo portaaviones de clase superpesada basado en el "Angara".

      Zheleznyakov recordó que Angara ha estado en desarrollo durante 20 años. "Muchas soluciones técnicas están desactualizadas, el rechazo de ellas como una opción básica y la consideración de otras propuestas, será más lógica y correcta ahora", dijo a RIA Novosti.

      "Nunca hemos sido guiados por un cohete, ni en la época soviética, ni ahora. Ahora tenemos la idea de crear un cohete súper pesado. Creo que no debería construirse sobre la base del Angara. Debemos prestar atención a las propuestas de RSC Energia sobre el desarrollo un nuevo cohete, esta opción es más prometedora. Pero, en cualquier caso, todo depende de qué objetivos se formularán para la cosmonáutica rusa, qué prioridades se establecerán ", agregó Zheleznyakov ...."

      RIA Novosti http://ria.ru/space/20131219985102595.html#ixzz2pqFCvktr
  3. Aristarchus
    Aristarchus 12 января 2014 11: 31
    0
    Te equivocas al decir que era una copia, y aquí no hay un gran artículo sobre esto; http://vpk-news.ru/articles/18323
  • Tomket
    Tomket 6 января 2014 14: 24
    +9
    ¿Por qué decidiste que los estadounidenses son los primeros motores? proyecto espiral te olvidas? ¿Y por qué decidiste que 10 lanza este techo para Buran? La principal ventaja del proyecto Energy Buran es el cohete Heavy Energy, que tiene grandes posibilidades para la astronáutica.
    1. Wedmak
      Wedmak 6 января 2014 14: 48
      +1
      ¿Y por qué decidiste que el lanzamiento de 10 es el techo de Buran?

      El tiene razon. Hubo problemas con la protección térmica, ese mismo azulejo negro. No teníamos materiales como los estadounidenses, y el azulejo estaba bien sujeto. Por lo tanto, el recurso fue vuelos 10.
      1. Tomket
        Tomket 6 января 2014 16: 38
        +3
        De esta manera fue posible reconsiderar la construcción de la estructura del avión con protección térmica posterior;
      2. Bad_gr
        Bad_gr 6 января 2014 18: 54
        +1
        Cita: Wedmak
        El esta en lo correcto. Hubo problemas con la protección térmica, ese mismo azulejo negro. No teníamos materiales como los estadounidenses, y el azulejo estaba bien sujeto.

        Tanto los estadounidenses como nosotros tenemos azulejos pegados a la célula. Tanto allí como allí, parte de la baldosa voló a la entrada de la atmósfera. Pero el nuestro voló menos y, por lo tanto, para el próximo vuelo, Buran podría prepararse más rápido que el estadounidense. Tengo miedo de mentir, pero me tomó hasta tres meses recuperar el Shuttle después del vuelo (no puedo responder por el número, ya que lo leí hace mucho tiempo)
    2. rolik2
      rolik2 6 января 2014 15: 18
      0
      Cita: tomket
      ¿Por qué decidiste que los estadounidenses son los primeros motores? proyecto espiral te olvidas? ¿Y por qué decidiste que 10 lanza este techo para Buran? La principal ventaja del proyecto Energy Buran es el cohete Heavy Energy, que tiene grandes posibilidades para la astronáutica.

      Y no digo que sean los pioneros. Llevaron el proyecto a un final lógico, habiendo recibido un luchador no tripulado, teniendo también su portador (lanzadera)
      Cita: tomket
      ¿Y por qué decidiste que el lanzamiento de 10 es el techo de Buran?

      el número estimado de vuelos fue determinado no por mí, sino por los diseñadores.
      1. Eslavapom
        Eslavapom 8 января 2014 11: 40
        +1
        [quote = rolik2] [quote = tomket]
        Y no digo que sean los pioneros. Llevaron el proyecto a un final lógico, habiendo recibido un luchador no tripulado, teniendo también su portador (lanzadera)
        [quote = tomket]
        Algo que no entiendo qué tipo de luchador no tripulado en cuestión. y si, de hecho, nuestro Buran, a diferencia del Transbordador, era solo un sistema completamente automático, aterrizó automáticamente, mientras Shashtl estaba configurando a la tripulación.
        1. rolik2
          rolik2 8 января 2014 12: 49
          0
          Cita: Slavapom
          Algo que no entiendo qué tipo de luchador no tripulado en cuestión. y si, de hecho, nuestro Buran, a diferencia del Transbordador, era solo un sistema completamente automático, aterrizó automáticamente, mientras Shashtl estaba configurando a la tripulación.

          X-37
    3. saturno.mmm
      saturno.mmm 6 января 2014 20: 27
      +6
      Cita: tomket
      Energía que abrió grandes perspectivas para la exploración espacial.

      Con su permiso, Alexander enlace al artículo sobre "Energía"
      http://www.buran.ru/htm/memory49.htm
      e imagen publicitaria (clicable)
    4. atalef
      atalef 8 января 2014 14: 34
      -1
      Cita: tomket
      ¿Por qué decidiste que los estadounidenses son los primeros en moverse?


      Porque primero se lanzaron
      Cita: tomket
      proyecto espiral te olvidas

      Bueno, todavía recuerdas fotos Tsialkovsky. Sentir eso?
      Cita: tomket
      y por qué decidiste que 10 lanza este techo para Buran

      Porque es cierto, en general, el sistema de energía fue concebido como reutilizable, pero no fue incorporado. Por lo tanto, el lanzamiento (Energía) valió solo un dinero monstruoso. Fui testigo de todo esto, ya que los oficiales hablan de más de 100millions. costos de lanzamiento (ya que el cohete no devolvió lo mismo) Con tales propiedades, simplemente no era prometedor y, por lo tanto, se cerró
      Cita: tomket
      La principal ventaja del proyecto Energy Buran es un cohete de energía pesado, que tiene grandes perspectivas para la astronáutica.

      No lo hice porque por sus características era inferior a Amerovskaya y lo principal no era reutilizable para las mujeres.
      Cita: tomket
      por lo que fue posible reconsiderar más tarde el diseño de la célula con protección térmica

      Después del aterrizaje de Buran, las placas de protección térmica 17 se cayeron, no sé si es mucho o poco, solo un hecho.
      El siguiente en la línea fue 4 con diferentes etapas de preparación. No sería fácil revisar

      Cita: Wedmak
      No teníamos materiales como los estadounidenses, y el azulejo estaba bien sujeto. Por lo tanto, el recurso fue vuelos 10.

      Estoy de acuerdo con esto, las baldosas se fijaron firmemente al pegamento.
  • dv-v
    dv-v 8 января 2014 06: 35
    +2
    pero nada de lo que planearon, ¿al menos tres veces más?))
    y en segundo lugar, los vehículos de lanzamiento desechables de varias clases resultaron ser rentables, incluido el transbordador espacial, y cuya ventaja se reflejó solo en operaciones únicas y raras. la pregunta es, ¿por qué entonces incluso cinco, aunque había planes en términos de cantidad? finalmente, los éxitos actuales de la nasa en el plan científico y aplicado muestran cuán mediocre e ineficaz se gastó el dinero antes y, por cierto, casi arruinó la organización misma. las ganancias se encontraron solo en los banales que hacen dinero.
  • vtnsk
    vtnsk 6 января 2014 15: 28
    +9
    Para lanzar Gagarin al espacio, la URSS "perdió" muchos más cohetes (en lanzamientos de prueba), pero nadie lo llama "dudoso". Cada "paso adelante" tiene un precio ...
    1. Typhoon7
      Typhoon7 8 января 2014 15: 43
      +1
      Eran órdenes de magnitud más baratas que los transbordadores.
  • vosotros que
    vosotros que 13 января 2014 16: 15
    0
    Vale la pena señalar que el Challenger no se perdió debido a los ingenieros o la administración de la empresa, sino debido a una combinación de clima, negligencia, tiempo de lanzamiento y un caso negativo.
    Diría que el programa se llevó a cabo tecnológicamente a un alto nivel en ese momento. Era solo que el techo tenía un potencial un poco pequeño para una alta confiabilidad.
    Además, el transbordador fue mejor en varias formas clave que el posterior Buran
    Finalmente, Shuttle fue un instrumento de presión global sobre el presupuesto militar de la URSS, que resultó ser muy efectivo.
    Agradecería la calidad del programa en un sólido 4, y tal vez 4, más.
  • bif
    bif 6 января 2014 18: 40
    0
    Cita: rolik2
    Cita: Prapor-527
    el dudoso programa "Space Shuttle"
    .
    Sí, es costoso, pero el progreso no se detiene, y qué pasaría antes de que necesite invertir dinero en ello.

    Es por esos lemas que la deuda de cada estadounidense es de más de 50t. dólares ... ya que eres tan inteligente, por lo que pagas lo que tanto te costó ganar por ideas "progresistas", inútiles en realidad
    1. rolik2
      rolik2 6 января 2014 19: 02
      0
      Cita: bif
      Todos los estadounidenses mayores de 50t. dolares

      Bueno, y que uno de ellos duerme peor por esto?
      ¿O cree que ahora necesita 1 tonelada de carga de dinero hace menos de 30 años para lanzarse al espacio?
      1. El comentario ha sido eliminado.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • vtnsk
    vtnsk 6 января 2014 15: 25
    +3
    A diferencia del F-35, el Transbordador Espacial dio un gran paso en el desarrollo de tecnologías para vuelos reutilizables al espacio cercano (incluso si no fue del todo exitoso en sí mismo como un "proyecto"), como lo demuestran las declaraciones en Rusia para reanudar el programa Buran. Pero el F-35 está "marcando el tiempo", o - "un paso atrás" (como quieras). Además, con unos costes enormes que no se pueden comparar con ningún otro proyecto del mundo en el campo de la aviación y la astronáutica.
    1. rolik2
      rolik2 6 января 2014 15: 39
      +1
      Cita: vtnsk
      Pero el F-35 está "marcando el tiempo" o - "un paso atrás"

      La plataforma unificada siempre pierde especialmente diseñada para necesidades específicas.

      Pero al mismo tiempo tiene una serie de ventajas, menores costos de logística, producción, etc.
      1. Bagatur
        Bagatur 6 января 2014 17: 40
        +4
        Como decimos en Bulgaria, podemos hacer todo, pero nada está bien)))
      2. Bad_gr
        Bad_gr 6 января 2014 18: 57
        +1
  • cesar65
    cesar65 6 января 2014 22: 30
    +1
    Cita: Prapor-527
    En un momento, la NASA impuso el dudoso programa del Transbordador Espacial al gobierno para extraer fondos del presupuesto y salvar la enorme cantidad de especialistas acumulados para el programa "lunar". En estos días, el Pentágono está haciendo lo mismo con el programa F-35 ...

    Pero no hicimos nada y ahora no tenemos fabricación de aviones, estamos devorando los restos de la industria aeronáutica soviética.
  • Cherdak
    Cherdak 8 января 2014 18: 25
    0
    Cita: Prapor-527
    impuso un dudoso programa de "Transbordador espacial" al gobierno



    Volveremos pronto si Ucrania comienza a recuperarse
  • pachovka
    pachovka 9 января 2014 10: 17
    -1
    Y viste que el gobierno de Putin publicó en la red una base de datos de todos los ciudadanos de la CEI y la Federación Rusa: teléfonos, direcciones, grabaciones de fotos y videos,
    correspondencia personal y mucho más. Por cierto, todos los datos están disponibles públicamente, pero puede ocultar su perfil si no desea que otros lo vean.
    Aquí hay un enlace a ese sitio http://8b.kz/fj6F
  • AVV
    AVV 6 января 2014 13: 15
    -5
    ¡Y no tienen otra alternativa! ¡Nacidos para gatear, no pueden volar!
  • Letterksi
    Letterksi 6 января 2014 13: 22
    +9
    ¡Lo sabemos, lo sabemos! ))) Imprimen su propio dólar e invierten en tales proyectos, desarrollando así industrias industriales y científicas enteras. Y el dólar, como saben, cuenta con un potencial de producción global. Por lo tanto, están desarrollando su industria y ciencia a expensas de todo el mundo. Si no pueden traer el avión, aplaudiremos y nos alegraremos de que no tengan brazos, sin comprender especialmente que su fracaso se convierte en nuevas tecnologías y el potencial técnico del país.

    Y en Rusia hay un Banco Central privado, que es una simple oficina de cambio. Aquellos. usted da dólares recibidos del petróleo y, a cambio, obtiene rublos a una tasa arbitraria establecida por el propio Banco Central, y no está claro qué está vinculado a él. Aquellos. el rublo en las cantidades requeridas que Rusia no puede imprimir. Y el rublo está respaldado solo por la industria petrolera, y no por el mundo. Por lo tanto, como dicen, cada centavo en la cuenta, y no podemos malgastar dinero como estados

    Por lo tanto, es necesario nacionalizar el Banco Central y convertirlo en el Banco Estatal de Bielorrusia o China. Para obtener el control de su propio dinero
  • Ataman
    Ataman 6 января 2014 13: 42
    +1
    Cita: Wiruz
    Extraño, después de todo, estamos lanzando este avión en tierra, y están invirtiendo tanto dinero en él. Tal vez no sepamos algo ???


    Napoleón dijo sobre esto: "No es necesario explicarlo con mala intención, lo que se explica por simple estupidez". Solo reemplazaría la palabra "estupidez" por "codicia".
  • Tomket
    Tomket 6 января 2014 14: 19
    +7
    Esta no es la primera vez en los Estados Unidos, por ejemplo, recuerde a F-111, ya que también se lo consideró una pieza clave de todos los intercambios, y de todos a la vez. El resultado fue un buen bombardero táctico, pero no fue más allá. Los desarrollos se utilizaron para un Tomket menos ambicioso, pero la omnipotente camioneta fue rechazada. Los exitosos f-16 y f-15 se crearon como simples luchadores con una especificación bastante estrecha durante el diseño, que se expandieron durante la operación.
  • clidon
    clidon 6 января 2014 15: 12
    0
    Simplemente lo sabemos todo, se sabe lo suficiente sobre este automóvil. Estos cabilderos de Boeing no pueden calmarse. Se dice que necesitas comprar F-18. )
  • vtnsk
    vtnsk 6 января 2014 15: 20
    + 11
    Lo llamamos "corrupción", y en los EE.UU. - "cabildeo" (en nuestro país es ilegal, no lo hacen), pero de hecho, todo es igual. Y las personas, por su naturaleza y comportamiento, son las mismas en todas partes (si existe la oportunidad de obtener un buen gesheft para usted personalmente, los fundamentos morales se hacen a un lado).
  • aleksandrs95
    aleksandrs95 6 января 2014 15: 38
    0
    dinero, el dinero gobierna el mundo. Debido a los programas militares adimensionales, la industria de defensa de Amer se ha vuelto tan hinchada y obesa que podemos ver cuál es el resultado de esta política. Aunque no vale la pena engañarse estratégicamente, pueden enviar 1000 autos lejos, pero el dinero y el potencial industrial lo permiten les han hecho casi cualquier cosa. La Segunda Guerra Mundial, porque lucharon con un tanque muy malo, por ejemplo, su ametralladora era mediocre. La única ventaja seria para todos, un ala aérea débil les permite competir en pie de igualdad con su AUG. Esta es una ventaja para casi todos.
  • shinobi
    shinobi 6 января 2014 15: 45
    +3
    No, todo es extremadamente lógico y comprensible si vincula esto a su concepto de un ataque global preventivo a la velocidad del rayo. Después de eso, según sus sueños, el enemigo simplemente no tendrá nada contra lo que luchar, y tendrá una superioridad total. Luego, puede cerrar los ojos ante las deficiencias de las armas. este enfoque es fundamentalmente incorrecto, incluso ellos lo entienden, pero para los comerciantes y los políticos es muy bueno para él ... Como en todos los demás.
  • Chorro
    Chorro 6 января 2014 16: 02
    +7
    Personalmente, me parece que estos artículos, que aparecen cada vez más en la prensa, son información errónea bien planificada para calmar a un adversario potencial. Y los ciudadanos individuales, a propósito o no, a menudo en una ola de "patriotismo fermentado", lo recogen y continúan. Una tendencia muy peligrosa. Como dicen, la guerra mostrará el plan, aunque Dios no lo quiera claro.
    1. dv-v
      dv-v 8 января 2014 07: 09
      +1
      Sí, vamos, me reí muchas veces, por ejemplo, cuando más de una o dos veces el autor de ese artículo mencionó el A-10 como un avión de ataque milagrosamente blindado. hasta que lo rompí, su modelo estaba parado en un estante. es hermoso a su manera, una infección, pero sería ridículo con sus simples góndolas de motor espaciadas enormes detrás de las alas para considerarlo seriamente un avión de ataque, es decir el caballo de batalla del campo de batalla, como nuestro su-25.

      o, después de leer el artículo, recordé con una sonrisa sobre el f-18, bueno, ¿con quién puede competir como exterminador?)) y hay suficientes preguntas sobre el raptor, que es el f-35.
      1. vosotros que
        vosotros que 13 января 2014 16: 34
        0
        los puntos.
        A-10. Los estadounidenses no son una tecnología tan importante como el piloto. Es el piloto en el A-10 que no está mal protegido. Es cierto, hay otro problema: si el avión se derriba,
        La catapulta no funciona muy bien. Motores gemelos. 1 será golpeado, vuela y la supervivencia del motor está lejos de ser cero. Los reactivos generalmente sostienen un buen golpe. El jabalí tiene ventajas en comparación con el su-25. Por ejemplo, carga de combate, aerodinámica subsónica.
        F-18 compitió en una disputa con F-1, pero perdió. Fue creado como una plataforma de defensa aérea INEXPENSIVA. Golpea la flota como una alternativa. Siguió siendo una PLATAFORMA. Bombardear objetivos indefensos.
      2. vosotros que
        vosotros que 13 января 2014 16: 34
        0
        los puntos.
        A-10. Los estadounidenses no son una tecnología tan importante como el piloto. Es el piloto en el A-10 que no está mal protegido. Es cierto, hay otro problema: si el avión se derriba,
        La catapulta no funciona muy bien. Motores gemelos. 1 será golpeado, vuela y la supervivencia del motor está lejos de ser cero. Los reactivos generalmente sostienen un buen golpe. El jabalí tiene ventajas en comparación con el su-25. Por ejemplo, carga de combate, aerodinámica subsónica.
        F-18 compitió en una disputa con F-1, pero perdió. Fue creado como una plataforma de defensa aérea INEXPENSIVA. Golpea la flota como una alternativa. Siguió siendo una PLATAFORMA. Bombardear objetivos indefensos.
  • Vovka Levka
    Vovka Levka 6 января 2014 17: 34
    0
    Cita: Wiruz
    Extraño, después de todo, estamos lanzando este avión en tierra, y están invirtiendo tanto dinero en él. Tal vez no sepamos algo ???

    Lo que no nos gusta, no queremos saberlo. Esa es nuestra principal desgracia.
  • Dart2027
    Dart2027 6 января 2014 18: 58
    0
    Para cortar más dinero.
  • rodevaan
    rodevaan 7 января 2014 13: 02
    0
    Cita: Wiruz
    ¿Quizás no sabemos algo?


    - Por supuesto que no sabemos ... Y muchos no saben lo que la masa realmente bebió allí y en qué cantidades se expresa ... Los ladrones no son solo ladrones en Rusia ...
  • Su24
    Su24 7 января 2014 16: 40
    +4
    Cita: Wiruz
    Extraño, después de todo, estamos lanzando este avión en tierra, y están invirtiendo tanto dinero en él. Tal vez no sepamos algo ???


    Eso es. Toda esta crítica constante del F-35 ha sido una reminiscencia de disu. ¿Qué son los estadounidenses completamente estúpidos?
    1. SV
      SV 8 января 2014 00: 09
      0
      Sin embargo, nuestros especialistas toman esta máquina lo suficientemente en serio / probablemente el artículo todavía está desa ...
  • Zvereok
    Zvereok 7 января 2014 21: 33
    +1
    Cita: Wiruz
    Extraño, después de todo, estamos lanzando este avión en tierra, y están invirtiendo tanto dinero en él. Tal vez no sepamos algo ???


    Es simple, trabajan la tecnología por prueba y error, a expensas de las envolturas de caramelo. Y estamos a expensas de los recursos. No podemos estar equivocados.
  • alex-defensor
    alex-defensor 7 января 2014 23: 25
    +1
    ¿Lo estamos regando? ¡Tenga cuidado, esta es una traducción del artículo de David Axe del sitio estadounidense (enlace al final del artículo)!
  • SPLV
    SPLV 8 января 2014 00: 43
    0
    Parece que una guerra de información ... Parece que Estados Unidos está inyectando desinformación a los medios mundiales sobre el fracaso del F-35. De hecho, los desarrolladores tenían a su disposición tanto datos sobre el Yak-141, vendido a principios de los 90, como datos británicos sobre el Harrier, y los suyos propios. Cuesta un poco creer que un estado en estado de crisis pueda arrojar mucho dinero a los molinos de viento para Don Quijote. ??
  • Pimply
    Pimply 8 января 2014 18: 00
    0
    Cita: Wiruz
    Extraño, después de todo, estamos lanzando este avión en tierra, y están invirtiendo tanto dinero en él. Tal vez no sepamos algo ???

    Seremos más precisos - aviones 3
  • Akuzenka
    Akuzenka 8 января 2014 21: 07
    0
    Necesitan pagar extra, déjelos desarrollarlo aún más.
  • lobo del aire
    lobo del aire 9 января 2014 09: 27
    0
    No tienen más concepto, el F-22 está desactualizado y el F-35 ya no está actualizado.
  • tilovaykrisa
    tilovaykrisa 9 января 2014 11: 21
    0
    El volante también se lanza en el asunto de cientos de miles de millones de dólares, admitir su error significa admitir su insolvencia, pero no pueden ir a eso, tienen que responder quién tiene la culpa de cortar la masa de los contribuyentes.
  • rerbi
    rerbi 6 января 2014 10: 45
    -1
    la impresión es que el autor escribió, aunque solo sea para escribir más ... aunque puedes escribir todo esto mucho más corto: F-35 - mierda, originalmente creado para cortar ...
    1. rolik2
      rolik2 6 января 2014 11: 38
      +8
      Cita: rerbi
      F-35 - mierda, creada originalmente para cortar ...

      Si se hubiera creado en Rusia, también habría habido un súper avión. El enemigo debe ser considerado un mínimo igual a sí mismo porque descuidar esto lleva a la derrota.
      ¿Y por qué arrastraste aquí sobre el corte?
      1. Wedmak
        Wedmak 6 января 2014 13: 18
        + 10
        Si se creó en Rusia, también sería un súper avión.

        En Rusia, creó el Su-35S. Que incluso con un EPR más alto rasgará F-35 en trapos. Acerca de T-50 generalmente se mantienen en silencio, ya que sus parámetros y armas no se conocen en absoluto.
        1. rolik2
          rolik2 6 января 2014 13: 46
          -4
          riendo ¿Y los parámetros y armas del F-22 y F-35 ya han comenzado a publicarse en el diario Pravda?
          No es gracioso Su 35 es una cosa, y todavía no hay un hecho (aunque creo que lo será, pero no mucho), mientras que los mismos F-22 y F-35 ya están alrededor de los cientos de 3 y serán más y más cada año.
          En un pincel se rasgarán los trapos por lo que es una abuela para dos maravillados. La experiencia de combate tanto de nosotros como de sus pilotos muestra que los parámetros no son una panacea, la experiencia de combate lo es todo. Volamos pilotos al año no más de cien horas, y ¿cuántas batallas de entrenamiento tuvieron con la probable técnica de borracho? CERO si Amer tiene nuestro equipo y trabaja con éxito contramedidas, entonces solo lo medimos con letras y parámetros.
          1. Wedmak
            Wedmak 6 января 2014 14: 24
            + 10
            No es gracioso Su 35 es una cosa, y todavía no hay un hecho (aunque creo que lo será, pero no mucho), mientras que los mismos F-22 y F-35 ya están alrededor de los cientos de 3 y serán más y más cada año.

            Su-35 seguirá siendo, entonces lo más probable es que Su-30 reponga el parque y así sucesivamente hasta que ingrese a la serie T-50. F-22 YA no se produce; es el único competidor fuerte de nuestro T-50. Nuevamente, F-35, ni peces ni aves. Este no es un luchador, este no es un avión de ataque, ni un interceptor, ni un bombardero. Este es un ganso en un pato, perseguido por un perro cojo. Ciertamente será recordado, y de alguna manera funcionará, no hay otras alternativas.
            La experiencia de combate tanto de nosotros como de sus pilotos muestra que los parámetros no son una panacea, la experiencia de combate lo es todo.

            Estoy de acuerdo.
            Tenemos más de cien horas al año de pilotos volando, pero ¿cuántas batallas de entrenamiento tuvieron con el equipo del probable enemigo?

            No sé sobre entrenar batallas, pero la incursión está en constante crecimiento. Ejercicios y patrullas - constantemente.
            CERO si Amer posee nuestro equipo y resuelve con éxito las contramedidas

            Ya no lo tienen. No tienen nuestras últimas modificaciones del Su y MiG (recibieron el Su-27 y el MiG-29 de todos modos. Las primeras versiones parecen ser así). Y si no me equivoco, el escuadrón de Agresores se ha disuelto. Si solo estamos midiendo nuestros genitales, entonces, ¿por qué, cada vez que nuestra fuerza aérea volaba cerca de las fronteras de los países europeos, cada uno comienza a hipar nerviosamente y a hacer ruido en los periódicos? De alguna manera no encaja bien con nuestra floración cero.
            1. rolik2
              rolik2 6 января 2014 15: 22
              -2
              Cita: Wedmak
              Si solo estamos midiendo nuestros genitales, ¿por qué con cada vuelo de nuestra Fuerza Aérea cerca de las fronteras de los países europeos, cada uno comienza a tener hipo nervioso y a hacer ruido en los periódicos?

              ¿Y que nuestra Fuerza Aérea no fuma nerviosamente cuando la OTAN patrulla cerca de las fronteras de Rusia? La misma ebullición, si no más, la misma salida intercepta lo mismo que en todas partes, no hay necesidad de distorsionar.
              1. Wedmak
                Wedmak 6 января 2014 18: 44
                +7
                La misma ebullición si no más

                Nunca he visto artículos de pánico con el título "Los aviones de la OTAN volaron cerca de la frontera de la Federación de Rusia".
                1. Su-9
                  Su-9 7 января 2014 03: 10
                  +3
                  Los aviones de la OTAN vuelan a lo largo de la frontera rusa todo el tiempo. Sucede tan a menudo que nadie reacciona de ninguna manera. Hubo una situación similar bajo la Unión.
                  1. EvilLion
                    EvilLion 8 января 2014 19: 50
                    +1
                    Simplemente se toman para escoltar el sistema de defensa aérea.
            2. militar
              militar 6 января 2014 19: 02
              +2
              Cita: Wedmak

              Su-35 seguirá siendo, entonces lo más probable es que Su-30 reponga el parque y así sucesivamente hasta que ingrese a la serie T-50. F-22 YA no se produce; es el único competidor fuerte de nuestro T-50. Nuevamente, F-35, ni peces ni aves. Este no es un luchador, este no es un avión de ataque, ni un interceptor, ni un bombardero. Este es un ganso en un pato, perseguido por un perro cojo. Ciertamente será recordado, y de alguna manera funcionará, no hay otras alternativas.
              La experiencia de combate tanto de nosotros como de sus pilotos muestra que los parámetros no son una panacea, la experiencia de combate lo es todo.


              No se sabe cuáles son los parámetros del T-50, pero no es un caza, ni un avión de ataque, ni un bombardero. No es ni pescado ni carne ... E incluso si lo recuerdan, no es pronto, apenas comienza a producirse en masa y todos sus defectos comenzarán a ser revelados ...
              En cuanto a la experiencia de combate, generalmente es mejor guardar silencio, teniendo en cuenta el hecho de que aquellos que realmente lucharon ya en la jubilación de la alternancia de generaciones no tuvieron un tiempo determinado ...
              Los estadounidenses luchan constantemente ...
              No subestimes al enemigo probable, 41 la armadura ya era fuerte.
              1. dmit-xnumx
                dmit-xnumx 7 января 2014 01: 51
                0
                ¡Servicio! Aparentemente olvidaste que a los 45 años lo probaste. Y si el camarada Stalin ordenara, no habría habido menos víctimas de Alemania, y habría habido daños materiales ... no habría habido un país llamado Alemania.
              2. Wedmak
                Wedmak 7 января 2014 09: 19
                +2
                Se desconocen cuáles son los parámetros del T-50, pero tampoco es un avión de combate, un avión de ataque o un bombardero, ni pescado ni carne.

                Por qué Está claramente posicionado como un luchador. Incluso si compara su apariencia con el F-35, puede ver de inmediato quién es el luchador y quién es la quimera.
                1. EvilLion
                  EvilLion 8 января 2014 20: 22
                  0
                  Interceptor y bombardero de primer ataque. Con buenas capacidades de cuerpo a cuerpo.
            3. Sergey Sitnikov
              Sergey Sitnikov 7 января 2014 02: 11
              +2
              ¿Por qué descartó repentinamente los momentos titánicos 31? Estos son los enemigos más geniales de 22, incluso 25, Israel no pudo oponerse a nada))) es la velocidad, y la experiencia de usarlos desde la Unión se registra en las formas ...
              1. Wedmak
                Wedmak 7 января 2014 09: 21
                +2
                ¿Por qué de repente descartaste el momento de titanio 31? Estos son los enemigos más geniales de f-22m

                Porque ya no vuelan con 3000 km / h. La linterna de la cabina no permite el envejecimiento. Límite de velocidad, en mi opinión en 1.5M.
                1. Vovka Levka
                  Vovka Levka 7 января 2014 10: 49
                  -1
                  Cita: Wedmak
                  ¿Por qué de repente descartaste el momento de titanio 31? Estos son los enemigos más geniales de f-22m

                  Porque ya no vuelan con 3000 km / h. La linterna de la cabina no permite el envejecimiento. Límite de velocidad, en mi opinión en 1.5M.

                  Bueno, ¿por qué estás tan molesta?
                  Si alguien piensa que la velocidad es una panacea en esta etapa, entonces está muy, muy equivocado.
                  1. SV
                    SV 8 января 2014 00: 21
                    +1
                    Leí el artículo, en él se dice que los estadounidenses MIG-31 son la máquina más peligrosa para el F-22.
                    1. Santa Fe
                      Santa Fe 8 января 2014 00: 51
                      +1
                      Cita: SV
                      MIG-31 se llama la máquina más peligrosa para el F-22.

                      ¿Y por qué el MiG-31 es tan peligroso para el F-22?
                      1. 11111mail.ru
                        11111mail.ru 8 января 2014 20: 30
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Y por qué el MiG-31 es tan peligroso para el F-22?

                        De acuerdo con las características indicadas, cuatro Mig-31 cierran aproximadamente 980 km. a lo largo del frente ... ¡Es una pena que hayan quedado pocos en las filas!
                      2. clidon
                        clidon 8 января 2014 20: 32
                        0
                        De la lata B-52 y cierre.
                      3. Santa Fe
                        Santa Fe 9 января 2014 01: 21
                        +1
                        Cita: 11111mail.ru
                        De acuerdo con las características indicadas, cuatro Mig-31 cierran aproximadamente 980 km. a lo largo del frente ... ¡Es una pena que hayan quedado pocos en las filas!

                        En combate a distancia
                        El F-22 es menos visible. Se estima que el área de dispersión efectiva del MiG-31 con misiles es> 20 metros cuadrados. metro; EPR F-22: según los datos de EE. UU. 0,0001, según los expertos rusos, aproximadamente 0,1 sq. metros. Ahora cuente cuánto antes el Raptor notó el MiG.



                        El raptor tiene los mejores medios de detección y radar: aquí, por desgracia, la electrónica de 80 no tiene que lidiar con los radares y la aviónica modernos.

                        En combate cuerpo a cuerpo, el pesado y difícil de manejar MiG-31 no tiene ninguna posibilidad.

                        MiG está desactualizado hace 20 hace años y es hora de reemplazar estas cosas con la nueva familia de vehículos Su-27 (Su-35)
                      4. Bad_gr
                        Bad_gr 9 января 2014 12: 31
                        +1
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        El raptor tiene los mejores medios de detección y radar: aquí, por desgracia, la electrónica de 80 no tiene que lidiar con los radares y la aviónica modernos.

                        Ahora todos los MiG-31 se están actualizando al nivel de MiG-31BM, con el moderno SUV Zaslon-M. La electrónica es electrónica, y la matriz en fase Zashlon-M tiene un diámetro de 1,4 m, que es casi el doble (en diámetro) que el AFAR F-22 (0,813 m), y el diámetro de la antena F-35 es aún más pequeño.
                        En general, no es en absoluto un hecho que el MiG-31 no verá el F-22-35 a una distancia cuando sus misiles los alcancen, pero aún así no pueden responder.
                      5. clidon
                        clidon 9 января 2014 16: 11
                        0
                        "Zaslon-M" es una vieja estación de radar más electrónica parcialmente actualizada. Ese es el mismo PFAR. ¿Mostrarle cómo ha cambiado la tecnología phased array en 20 años?
                      6. Bad_gr
                        Bad_gr 9 января 2014 17: 57
                        +1
                        Cita: clidon
                        Zaslon-M es una vieja estación de radar con electrónica parcialmente actualizada.

                        El "Zaslon-M" tiene un tamaño de antena diferente (más grande). Y el hecho de que estemos rezagados en electrónica no significa en absoluto que nuestro equipo sea peor. Puede nombrar un localizador importado con las características de "Don-2N", que ha estado de servicio durante un cuarto de siglo.
                      7. Santa Fe
                        Santa Fe 9 января 2014 19: 02
                        0
                        Cita: Bad_gr
                        Podrá nombrar el localizador importado con las características "Don-2Н", que ya está en servicio durante un cuarto de siglo

                        El radar de banda X basado en el mar (SBX) es una base de radar móvil con radar de centímetros. Con cita previa analógica Don-2H: la detección de objetivos a larga distancia por encima del horizonte. Al mismo tiempo, SBX es más fresco y más eficiente: PARA activo de 384 cuadrado. metros

                      8. Bad_gr
                        Bad_gr 10 января 2014 23: 49
                        +2
                        ".... Las capacidades únicas del radar Don-2N quedaron claramente demostradas por los resultados del trabajo en el experimento internacional sobre la detección de pequeños objetos espaciales, realizado bajo el programa ODERAKS, durante el cual los microsatélites fueron lanzados al espacio abierto desde la nave espacial Shuttle. bolas con un diámetro de 5,10 y 15 centímetros. El radar Don-2N es la única de todas las instalaciones de radar involucradas en el mundo que pudo detectar y construir la trayectoria del objeto espacial más pequeño, una bola con un diámetro de 2 pulgadas (5 cm) ..... "
                        http://www.rtisystems.ru/products/radarcomplexes/above-the-horizon/5/

                        ¿Y cómo notó el radar de banda X basado en el mar (SBX) que sería posible comparar las posibilidades?
                2. Santa Fe
                  Santa Fe 9 января 2014 19: 10
                  +1
                  Cita: Bad_gr
                  Ahora todos los MiG-31 se están actualizando al nivel del MiG-31BM, con el moderno sistema de bombardeo "Zaslon-M".

                  No significa nada
                  El rango de detección y captura declarados para el seguimiento de un objetivo con EPR 5 sq. m. ("luchador") para "Zaslon-M" - 200 ... 230 km.

                  El Raptor EPR en estimaciones nacionales 0,1 cuadrado. m (los Yankees afirman que aún menos).

                  Los comentarios son superfluos. MiG-31 completamente obsoleto
                3. Bad_gr
                  Bad_gr 11 января 2014 17: 04
                  0
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  No significa nada
                  El rango de detección y captura declarados para el seguimiento de un objetivo con EPR 5 sq. m. ("luchador") para "Zaslon-M" - 200 ... 230 km.

                  "... MiG-31BM con capacidades de combate significativamente mejoradas. El vehículo estaba equipado con un SUV, modernizado utilizando el trabajo preliminar técnico obtenido en el curso del trabajo en la creación del SUV" Zaslon-M ". El rango de detección de objetivos aéreos de la clase" caza "se llevó a 320 km, y el alcance de su destrucción es de hasta 280 km. El radar es capaz de rastrear simultáneamente 10 objetivos y asegurar el uso de armas contra seis de ellos. Ha adquirido la capacidad de actuar contra objetivos terrestres ...

                  .... Como resultado de la modernización, la efectividad de combate de la aeronave durante las operaciones en objetivos aéreos, en comparación con el MiG-31, aumentó 2,6 veces. El avión recibió armas similares a las utilizadas por el interceptor MiG-31M, así como armas de destrucción guiadas de aire a superficie .....

                  ... El MiG puede disparar simultáneamente a un grupo de objetivos, reorientar las armas durante el disparo. Modos tan complejos aún no se han implementado en ningún lugar del mundo, así como el sistema integrado de designación de objetivos del radar, la mira óptica y la vista en el casco del piloto, utilizado en el Su-27 y MiG-29 ... "
                  http://paralay.com/mig31m.html
        2. vosotros que
          vosotros que 13 января 2014 16: 22
          -1
          F-22 no está mal protegido de la ubicación horizontal.
          Pero la altitud del vuelo MiG-31, se puede ver bastante bien y muy lejos.
          Al mismo tiempo, el Mig-31 está orientado lo más posible al circuito interceptor,
          y el F-22 está hecho con una serie de restricciones.
          Finalmente, la mejor manera de lidiar con Mig a larga distancia: el cohete Phoenix simplemente no es adecuado debido a la precisión.
          F22 está diseñado para derribar combatientes de primera línea medio ciegos, pero no es un momento.
  • Tomket
    Tomket 6 января 2014 14: 26
    -3
    En general, existe la percepción de que tuvimos que omitir la quinta generación como tal, e inmediatamente comenzar a trabajar en la sexta.
    1. Wedmak
      Wedmak 6 января 2014 14: 50
      +7
      En general, existe la opinión de que tuvimos que omitir la quinta generación como tal e inmediatamente comenzar a trabajar en la sexta.

      Nuestra electrónica no está en el nivel en el que a algo le faltaría algo. Y los desarrollos de IA del mundo aún no pueden proporcionar un cerebro capaz de navegar en combate aéreo.
      1. vasya
        vasya 6 января 2014 19: 08
        0
        Cita: Wedmak
        En general, existe la opinión de que tuvimos que omitir la quinta generación como tal e inmediatamente comenzar a trabajar en la sexta.

        Nuestra electrónica no está en el nivel en el que a algo le faltaría algo. Y los desarrollos de IA del mundo aún no pueden proporcionar un cerebro capaz de navegar en combate aéreo.

        ¿Por qué la inteligencia artificial?
        Para mí, la generación 6 es la capacidad de derribar todo. De la superficie a la órbita geocéntrica.
        1. Wedmak
          Wedmak 7 января 2014 09: 23
          +2
          Para mí, la generación 6 es la capacidad de derribar todo. De la superficie a la órbita geocéntrica.

          Esto es para que mires hacia el sistema de defensa aérea. Ya están derribando satélites de órbita baja. Y para subir de nivel ... en mi opinión, solo se detiene que es caro, y por qué no tan lejos.
    2. dmit-xnumx
      dmit-xnumx 7 января 2014 01: 55
      +2
      ¡Ajá! Y no tienes que ir a la escuela, pero emitir inmediatamente diplomas de educación superior. Bueno, al igual que en los viejos tiempos, los niños nobles, cuando las madres estaban embarazadas, se inscribieron en el regimiento, ¿recuerdan "La hija del capitán"?
  • rerbi
    rerbi 6 января 2014 19: 17
    +1
    ento, ¿qué tipo de experiencia tienes? ... ¿bombardear Libia? ... cuando realizas 50 peleas de entrenamiento con aminas en un su-27 contra el F-22, el puntaje es 49 contra un empate a nuestro favor ... escucha, especialista, vete es mejor enseñar a escribir sabiamente tímido ...))
    1. militar
      militar 6 января 2014 19: 21
      +6
      Suelta un enlace sobre peleas de entrenamiento ... Que yo sepa, los pilotos de Ameri después de Kharchevsky tenían prohibido realizar peleas de entrenamiento con los rusos ...
    2. Patsantre
      Patsantre 7 января 2014 00: 28
      0
      Él mismo inventado?
    3. Su-9
      Su-9 7 января 2014 03: 14
      +3
      F22 contra el 27? ¿Y el puntaje es 0-1-49? ¿Qué absurdo? ¿Has visto un avión que no sea un charter a Turia?
  • edeligor
    edeligor 6 января 2014 20: 47
    +3
    Cita: rolik2
    Volamos pilotos al año no más de cien horas, y ¿cuántas batallas de entrenamiento tuvieron con la probable técnica de borracho? CERO si Amer tiene nuestro equipo y resuelve con éxito las contramedidas, entonces solo lo medimos con letras y parámetros.

    Veo que eres especial en la formación de pilotos. Pero tengo otros datos. Por alguna razón, los estadounidenses no hacen daño, luego se entrenan en la práctica de técnicas cuerpo a cuerpo, cada vez más basadas en su superioridad aérea, supresión electrónica y las maravillas de sus armas de misiles, y luego, además, "¡las tripas son finas"! Los órganos sexuales también deben poder medirse a sí mismos, si se puede, ¡por supuesto! Nuestro piloto irá a la muerte si es necesario, si el estadounidense puede, ¡entonces hay una gran pregunta!
    1. rolik2
      rolik2 6 января 2014 21: 06
      +2
      Cita: edeligor
      Veo que eres especial en entrenamiento de pilotos

      Lo mismo que estás en línea riendo
      Solo miro a veces (a veces rara vez vuelo con ellos) y veo cómo esta incursión despega, despega, vuela mi ruta y aterriza, a veces patrulla la zona económica Y TODO. No se trata de practicar ningún tipo de maniobras de combate; simplemente no hay gente que las conozca.

      Y no he escuchado nada sobre entrenar batallas aéreas entre mí durante mucho tiempo, si tienes datos para compartir.

      e incluso se llevaron a cabo utilizando equipos capturados.

      Cita: edeligor
      Nuestro piloto morirá si es necesario, si el estadounidense puede, ¡entonces hay una gran pregunta!

      No te preocupes, en este sitio había un artículo sobre el marine estadounidense que cubrió su cuerpo con una granada.

      De modo que hi
    2. iwind
      iwind 6 января 2014 21: 27
      +3
      Cita: edeligor

      Veo que eres especial en la formación de pilotos. Pero tengo otros datos. Por alguna razón, los estadounidenses no hacen daño, luego se entrenan en la práctica de técnicas cuerpo a cuerpo, cada vez más basadas en su superioridad aérea, supresión electrónica y las maravillas de sus armas de misiles, y luego, además, "¡las tripas son finas"! Los órganos sexuales también deben poder medirse a sí mismos, si se puede, ¡por supuesto! Nuestro piloto irá a la muerte si es necesario, si el estadounidense puede, ¡entonces hay una gran pregunta!

      No es cierto, aquí hay un video corto de un entrenamiento regular en Mach loop. Dichos vuelos tienen lugar allí de forma regular, no escriben delirio directo, solo se practica el combate aéreo (intercepción) a baja altitud.

      1. _Voislav_
        _Voislav_ 10 января 2014 21: 19
        0
        ¡Increíble! ¡Simplemente no entiendo dónde está el entrenamiento de combate cuerpo a cuerpo!  solicitar
        1. Alex 241
          Alex 241 10 января 2014 21: 26
          0
          ..........................................
    3. Su-9
      Su-9 7 января 2014 03: 27
      0
      ¿De dónde sacas los datos? ¿Puedes compartir? Uno de ellos llevará a nuestro piloto ordinario a segundo grado de inmediato ...
    4. dv-v
      dv-v 8 января 2014 07: 14
      +1
      eso es en vano: la historia de vencer a los fantasmas en Vietnam en un momento es conocida, y la técnica del milagro no ayudó ...
  • Typhoon7
    Typhoon7 8 января 2014 16: 11
    0
    ¿Dónde has visto el uso masivo de estos súper? No. El F-35 tiene dos compartimentos en los que el máximo puede caber en un misil de corto alcance o en el GBU, el resto debajo de las alas, tal ergonomía y EPR, mientras que al mismo tiempo tiene la apariencia de un avión con al menos cuatro ejes en los compartimentos .
  • 11111mail.ru
    11111mail.ru 8 января 2014 20: 47
    0
    Cita: rolik2
    unidades

    Defector, lee el diccionario a tu antojo, pero por ahora una pista: la palabra que te interesa está basada en "uno", y lo que retrataste en el comentario, anótalo en tu diario y no olvides mostrárselo a tus padres, aunque a la luz de las tendencias actuales los tienes homosexual, así que una broma: un nuevo ruso está conduciendo por las calles de Niza y ve algo familiar "GOMOSEKOVO" en el indicador de la rama. Después de conducir en la dirección indicada, se detiene en una de las villas y le pregunta al dueño que corta el césped "Escusema sitayen, el vocabulario termina y la continuación sigue en el dialecto nativo, ¿cómo se llama así su aldea?" La respuesta al mismo movimiento es: "espera, amigo, espera, le preguntaré a mi esposa" ¡Nathan! Por qué..."
  • militar
    militar 6 января 2014 18: 53
    0
    ¿Cuántos Su-35 tenemos? No se habla sobre el T-50 ... las perspectivas son lejanas y nubladas ...
  • Witold
    Witold 6 января 2014 23: 04
    +5
    Cita: Wedmak
    Si se creó en Rusia, también sería un súper avión.

    En Rusia, creó el Su-35S. Que incluso con un EPR más alto rasgará F-35 en trapos. Acerca de T-50 generalmente se mantienen en silencio, ya que sus parámetros y armas no se conocen en absoluto.

    Bueno, ¿dónde están? Nombra al menos un escuadrón de estos luchadores.
    1. Su-9
      Su-9 7 января 2014 03: 30
      +1
      Witold, este no es tu caso. El mensaje es que el Su-35 aplastará al F-35 uno por uno. ¿Qué tiene que ver la cantidad con eso?
      1. Typhoon7
        Typhoon7 8 января 2014 16: 22
        0
        100 libras y MiG-35, y MiG-29K.
    2. Wedmak
      Wedmak 7 января 2014 09: 31
      +1
      Akhtubinsk - 10 piezas
      Dzemgi - 12 pcs.
      La liberación de los lados continúa. Como opción, el Su-30 comienza a llegar, es aún más versátil.
    3. EvilLion
      EvilLion 8 января 2014 20: 51
      0
      Justo al final de 2013, se encargó el primer kit de escuadrón. Esto es solo 6 años después del primer vuelo.
  • Witold
    Witold 6 января 2014 23: 04
    -1
    Cita: Wedmak
    Si se creó en Rusia, también sería un súper avión.

    En Rusia, creó el Su-35S. Que incluso con un EPR más alto rasgará F-35 en trapos. Acerca de T-50 generalmente se mantienen en silencio, ya que sus parámetros y armas no se conocen en absoluto.

    Bueno, ¿dónde están? Nombra al menos un escuadrón de estos luchadores.
  • rerbi
    rerbi 6 января 2014 19: 02
    +2
    como un súper avión, no se creó originalmente ... se creó como un avión universal de bajo costo con una boquilla ... pero resultó bien, lo que incluso con un avión f-4 de cuarta generación es un aborto involuntario ... pero ahora a un precio más alto ... .y de hecho, con este resultado, ¿qué tiene que ver con eso? ..))
  • rodevaan
    rodevaan 7 января 2014 13: 18
    +1
    Cita: rolik2
    Cita: rerbi
    F-35 - mierda, creada originalmente para cortar ...

    Si se hubiera creado en Rusia, también habría habido un súper avión. El enemigo debe ser considerado un mínimo igual a sí mismo porque descuidar esto lleva a la derrota.
    ¿Y por qué arrastraste aquí sobre el corte?


    - Porque más de una vez los propios estadounidenses no declararon al público en general que el gran complejo industrial militar de Pindos era una gran masa bebida por un clan que controla la política extranjera y nacional, y en la que no entran personas del exterior. De lo contrario, ¿dónde está la lógica en la persistente inversión de proyectos obviamente caros y perfectamente prometedores y remotos? En la URSS, se crearon armas similares, que eran mucho más confiables y 10 veces más baratas: los mismos misiles, tanques y aviones ...
    1. rolik2
      rolik2 7 января 2014 15: 42
      +1
      Cita: rodevaan
      industria de defensa pi-ndossky: es una gran masa de bebida

      Sólo ahora, como resultado, como usted dice, "bebí la masa" de los camaradas pines..sov ya más de cien combatientes, y como resultado de SU bebió sólo quedan deudas y agujeros en el presupuesto.
      No confundir bebido con cabildeo. Estas son cosas diferentes.

      Cita: rodevaan
      De lo contrario, ¿dónde está la lógica en la inversión persistente de proyectos obviamente caros y prometedores a la perfección y remotamente?

      Sabes que el proyecto para crear el T-50 también es bastante caro, pero nadie dice: "¿Recortemos el presupuesto del programa? En lugar de nuevos motores, instalaremos uno y del An-2 también vuela y es BARATO".
      Por el momento, crear tales proyectos es MUY costoso.
      1. Zvereok
        Zvereok 7 января 2014 21: 52
        0
        Cita: rolik2
        Ya por cien luchadores, y como resultado de SU consumido, solo quedaron las deudas y los huecos en el presupuesto.


        Eso es realmente acerca de la deuda no es necesario recordar. Los Estados Unidos son adictos a las drogas, para eliminar la oportunidad de imprimir un dólar, su ejército expandirá el país ... Es una pena, solo otros lo lograrán.
  • vasya
    vasya 6 января 2014 19: 01
    0
    Cita: rerbi
    la impresión es que el autor escribió, aunque solo sea para escribir más ... aunque puedes escribir todo esto mucho más corto: F-35 - mierda, originalmente creado para cortar ...

    Al principio fue Yak-141, cuya documentación se vendió a amers. De "caramelos" empezaron a hacer "ideales".
    Porque en Estados Unidos no hay cerebro, resultó ........
    1. Su-9
      Su-9 7 января 2014 03: 33
      +2
      Vasya, su escrito de que F-35 está hecho de 141 muestra que no hay cerebros, no los estadounidenses, sino el autor de tal suposición. Por esto tu (no yo) y menos.
      1. Zvereok
        Zvereok 7 января 2014 21: 58
        +1
        Cita: Su-9
        Vasya, su escrito de que F-35 está hecho de 141 muestra que no hay cerebros, no los estadounidenses, sino el autor de tal suposición. Por esto tu (no yo) y menos.


        El YAK-141 es un tipo de tecnología que compran los amers de despegue vertical, más precisamente, la colaboración con la oficina de diseño y luego la compra de documentación.
        1. clidon
          clidon 7 января 2014 22: 19
          0
          El Yak-141 es una cantidad desconocida de documentación sobre tecnología de despegue vertical comprada por los estadounidenses. Se sabe que se utilizó la boquilla. Se adoptó un esquema algo similar: un motor rotativo en la parte posterior entre dos quillas, elevadores adicionales (para Yak un par de motores, para estadounidenses un ventilador del motor principal) detrás de la cabina. En esto, la similitud de las máquinas termina y comienzan las diferencias.
        2. Typhoon7
          Typhoon7 8 января 2014 16: 25
          0
          Es lo correcto. Amers no tenía experiencia en la construcción de tales aviones.
  • svp67
    svp67 6 января 2014 10: 48
    +8
    Todas estas simulaciones por computadora siguen siendo muy, muy arbitrarias ...
    1. bandabas
      bandabas 6 января 2014 12: 03
      +3
      Interesante. ¿La simulación está ajustada a la habilidad de los pilotos? Pero de todos modos: "Nuestros pilotos son buenos tipos. No están tristes, mirando el mundo desde arriba".
      1. aleksandrs95
        aleksandrs95 6 января 2014 16: 45
        +1
        Por supuesto, tenemos maestros entre los pilotos, pero no hay muchos de ellos. Hay que volar durante muchas horas y la aproximación debe ser como en Israel, se consideran pilotos casi estándar en el mundo, requisitos de entrenamiento y vuelo muy serios. Necesitamos al menos 200 de estos pilotos. 400 en la aviación de combate. El tema del precio es muy costoso. Aunque estoy seguro, si no lo toma en general, tenemos estándares de referencia. Pero no habrá una docena de ellos.
        1. Su-9
          Su-9 7 января 2014 03: 47
          +1
          Los pilotos israelíes hacen referencia a los pilotos? Siento disentir. No son muy malos. Pero no referencia. Los israelitas tienen una escuela estereotipada; no ha habido ningún uso militar contra objetivos aéreos desde hace 20 años.
          El entrenamiento piloto está determinado por 4 factores:
          1) por incursión
          2) Requisitos para aprobar estándares
          3) Ejercicios de vuelo: diversidad, interacción
          4) Uso de combate (como un factor de detección, muchos ejemplos cuando volantes de primera clase quedaron impresionados en la guerra, como todo lo demás).
          En la simulación de batallas, por cierto, el aprendizaje de los bandos se toma como una constante.

          Y para los pilotos de combate, en mi opinión y experiencia (en promedio):
          1) marines estatales
          2) Australia / Canadá
          3) paquetes
          4) Israel / Sudáfrica (cuando todavía volaban)
          1. profesor
            profesor 7 января 2014 11: 42
            0
            Cita: Su-9
            Los israelíes escolares tienen un patrón

            riendo

            Cita: Su-9
            La redada no es la más grande.

            Me pregunto de dónde viene la leña.
            1. Su-9
              Su-9 7 января 2014 18: 16
              0
              De numerosas conversaciones con los propios pilotos. Pocos luchadores van 180 horas. La escuela está estereotipada en el sentido de que no hay tantos tipos posibles de amenazas (por supuesto, hay suficientes amenazas en sí mismas). Eso va en contra de mucho y no necesita aprender.
              1. profesor
                profesor 7 января 2014 21: 26
                +2
                Cita: Su-9
                De numerosas conversaciones con los propios pilotos. Pocos luchadores revisan los relojes 180.

                Si. Schaz. Los pilotos de Heil Avira te acaban de decir dónde, cómo y cuánto vuelan, e incluso en "numerosas conversaciones". ¿Dónde me dejas preguntarte dónde se cruzan? guiño

                Cita: Su-9
                La escuela es una plantilla en el sentido de que no hay tantos tipos posibles de amenazas (por supuesto, hay suficientes amenazas). Eso está en contra de mucho y no necesita aprender.

                Y pensé que tenías la información, pero resulta ser inferencias. triste Para recomendarle un libro para leer sobre la historia de Heil Avira, ¿qué buscaría para los patrones?
                Alas de retribución
                1. Su-9
                  Su-9 8 января 2014 08: 25
                  +2
                  Profesor, no juzgue, pero no será juzgado.
                  No todos los estudiantes están aquí ...
                  Te digo honestamente, nunca he estado en Israel. Pero con los pilotos de su Fuerza Aérea, hablé por encima del techo, y desde que volé y estudié en las lecciones de las guerras de Oriente Medio, tenemos mucho de qué hablar, no solo sobre las niñas. Eres un hombre inteligente, ¿verdad? ¿Puedes determinar dónde por deducción?
                  Debo decir que no en el terriroi musulmán. :-)
                  Conocimiento de incursiones y tácticas de diferentes fuerzas aéreas de mis actividades profesionales.
                  El libro es bueno, no lo he visto antes, gracias. No podré leerlo de inmediato, si tengo algo nuevo sobre las tácticas de entrenamiento de la Fuerza Aérea de Israel, me alegraré.
                  1. profesor
                    profesor 8 января 2014 10: 54
                    0
                    Cita: Su-9
                    No todos los estudiantes están aquí ...

                    Esto es cierto, algunas personas entienden de qué se trata y entran en temas que no arrastran.

                    Cita: Su-9
                    Te digo honestamente, nunca he estado en Israel. Pero con los pilotos de su Fuerza Aérea, hablé por encima del techo, y desde que volé y estudié en las lecciones de las guerras de Oriente Medio, tenemos mucho de qué hablar, no solo sobre las niñas. Eres un hombre inteligente, ¿verdad? ¿Puedes determinar dónde por deducción?

                    Abre el velo del secreto, no atormentes. guiño Conozco personalmente a varios pilotos activos de la Fuerza Aérea de Israel y un par de reservistas (ya sabes cuántos reservistas vuelan aquí), pero ninguno de ellos distribuye información sobre cómo, dónde y cuánto tiempo vuelan. Por cierto, los pilotos tienen estrictamente prohibido registrarse en todo tipo de redes sociales, foros y brillar la cara y los datos personales. Por eso dudo mucho que hayas tenido el honor de realizar "numerosas conversaciones" con ellos, sobre todo en las que te informan de cuánto vuelan al año.

                    Cita: Su-9
                    Conocimiento de incursiones y tácticas de diferentes fuerzas aéreas de mis actividades profesionales.

                    La pregunta es cuánto puede confiar en esta información. Dos ejemplos:
                    1 En la Academia GenShab, a los estudiantes se les dijo que durante la Guerra del Juicio Final, la Armada israelí usó grupos de helicópteros para imitar a los barcos, y cuando fueron liberados, los misiles ganaron altitud y los misiles no llegaron a ninguna parte. De hecho, no había nada de eso, y los misiles fueron engrasados ​​por una razón completamente diferente.
                    2. 15.08.82 TASS emitió una declaración de que las acusaciones israelíes de que Israel presuntamente derribó un avión sirio 102, perdiendo 1 del fuego de defensa aérea no es más que una mentira, y que Siria destruyó durante las batallas sobre el valle de Bekaa alrededor de los aviones israelíes 70. De hecho, en el combate aéreo, Israel no ha perdido un solo avión.

                    Cita: Su-9
                    El libro es bueno, no lo he visto antes, gracias. No podré leerlo de inmediato, si tengo algo nuevo sobre las tácticas de entrenamiento de la Fuerza Aérea de Israel, me alegraré.

                    El libro es interesante, aunque hay algunas inexactitudes. No puedes llamarlo pro-Israel. Se refiere a los terroristas palestinos como guerrilleros. Así que dibuja en "estereotipados" allí.
                    1. Su-9
                      Su-9 8 января 2014 23: 57
                      0
                      Mi actividad profesional no está en absoluto relacionada con la Academia del Estado Mayor o con TASS. Y está conectado con, er ... modelado de sistemas complejos con seguridad integrada. Y muchos sistemas están en aviones y están configurados con pilotos. A partir de ahí, y el conocimiento del sistema de entrenamiento y la redada. Si los detalles son interesantes, escríbame en PM. Contestaré allí.
                    2. Su-9
                      Su-9 9 января 2014 06: 48
                      0
                      Bueno, para ponerme al día. La acción estereotipada no es tan mala en muchos casos. El rechazo de los estereotipos inevitablemente conducirá a una caída en la disciplina de vuelo, una especie de vaqueros entre los pilotos, y con un entrenamiento deficiente y un tiempo de vuelo bajo conduce a accidentes (mira al menos a los indios, tienen cada segundo Indra Lal allí, bueno, luchan así de mal). En la Fuerza Aérea de la URSS, hubo incluso más estereotipos, principalmente porque era difícil mantener una incursión de 100 horas, y los muchachos tenían una droga sobre el techo (él era así). Los israelíes son uno de los pilotos más disciplinados y eruditos del mundo, pero actúan de acuerdo con los patrones entrenados y para mí no es un estándar. Y sobre las victorias incondicionales en las guerras aéreas en el Medio Oriente: la planificación y preparación de operaciones (la sede de la Fuerza Aérea) está simplemente en el nivel más alto; este es quizás el estándar (aunque si hablas con el tuyo, también hay un desastre).
                      1. profesor
                        profesor 9 января 2014 16: 40
                        0
                        Cita: Su-9
                        Y muchos sistemas están en aviones y están configurados con pilotos.

                        A los israelíes no les gusta poner los sistemas de otra persona en sus aviones, y los pilotos en general están clasificados en Israel. Estas son las realidades.  solicitar

                        Cita: Su-9
                        Los israelíes son uno de los pilotos más disciplinados y eruditos del mundo, pero actúan de acuerdo con plantillas capacitadas y para mí no es un estándar.

                        No sé cómo puede saber cómo operan los pilotos israelíes y los "estereotipos" de estas acciones. ¿Le importaría dar un ejemplo de tales acciones rutinarias?
                        Por cierto, ¿sabes que cada escuadrón de Heil Avira tiene su propia letra? ¿También llamas a este nivel de escuadrón estereotipado?
  • mirag2
    mirag2 6 января 2014 10: 51
    +9
    Un artículo fascinante es una excursión histórica desde los orígenes de la creación del concepto hasta un avión prácticamente terminado.
  • increíblemente
    increíblemente 6 января 2014 10: 56
    +9
    Serdyukov y Vasilyeva acaban de jugar a los dados de los niños, en comparación con los recortes en el Pentágono%)
    1. Corsair
      Corsair 6 января 2014 11: 09
      + 12
      Cita: loco
      Serdyukov y Vasilyeva acaban de jugar a los dados de los niños, en comparación con los recortes en el Pentágono%)

      Esto no hace que sea más fácil para nosotros, en los Estados Unidos, incluso si dan vueltas sobre sus cabezas, el Serdyukovism es malo para nosotros ...
    2. Zvereok
      Zvereok 7 января 2014 22: 01
      0
      Así que los presupuestos son diferentes.
    3. Asistente en la biblioteca
      Asistente en la biblioteca 8 января 2014 02: 25
      +1
      Serdyukov y Vasilyeva acaban de jugar a los dados de los niños, en comparación con los recortes en el Pentágono%)


      Sí, pero si aún aserraban dinero duro ganado por su país ...
      Y por el dinero de todo el mundo, también puede desarrollar un pingüino volador, si solo sus departamentos de I + D y fábricas de aviones trabajan, nuevamente empleos en los Estados Unidos: los estadounidenses blancos deben trabajar en algún lugar, al final ...
  • Corsair
    Corsair 6 января 2014 10: 59
    +6
    Cita: del artículo
    El rediseñado F-35, aunque se ha vuelto algo más liviano y más maniobrable, también ha resultado ser menos duradero y menos seguro. Un análisis del Pentágono mostró que eliminar cinco kilogramos de peso costó sistemas duplicados que hicieron que el F-35 fuera un 25% más vulnerable al fuego enemigo.

    El caza japonés Mitsubishi "Zero" también era LIGERO, RÁPIDO, MANIOBRABLE, BIEN ARMADO ... PERO con un diseño FUERTE y sin protección de tanques ni blindaje ...
    Por lo cual fue golpeado sin piedad por sus contrapartes en el extranjero ...
    1. Wedmak
      Wedmak 6 января 2014 11: 17
      +7
      El caza japonés Mitsubishi "Zero" también fue

      Habiendo tenido tiempo de hacerlo, palmeó los nervios y la composición de la fuerza aérea aliada. Y el F-35 sigue siendo solo un sentido del humor emocionante.
      1. Corsair
        Corsair 6 января 2014 11: 26
        +1
        Cita: Wedmak
        Habiendo tenido tiempo de hacerlo, palmeó los nervios y la composición de la fuerza aérea aliada. Y el F-35 sigue siendo solo un sentido del humor emocionante.

        En alquiler, el F 22-35 ya tiene el destino del "superfighter" F117 ...
        1. Wedmak
          Wedmak 6 января 2014 11: 36
          + 18
          En alquiler, el F 22-35 ya tiene el destino del "superfighter" F117 ...

          Apenas Estados Unidos no tiene otras opciones de combate. Y ahora se ha lanzado un programa para modernizar y extender la vida útil del F-16 / 15,18. Parecería, ¿por qué? De hecho, la generación 5 ya está en la serie ... Pero no ...
          Por cierto, cuando el F-117 fue promovido como luchador, no podía entender cómo este hierro podía maniobrar e ir al supersónico. Resultó que sí ... supersónico de cualquier manera, pero para maniobrar como un hierro. Pero cuántas películas sobre él ... fantástico.
          1. Wiruz
            Wiruz 6 января 2014 12: 40
            +4
            Recuerdo que los estadounidenses todavía se quejaban de que él (Night Hack) vuela dos veces más rápido que el sonido, aunque solo aceleró a Mach 0,9 en postcombustión y en vela completa. Me gustaría creer que la "invencibilidad" y la genialidad del F-35 también es solo un movimiento de relaciones públicas. Sí, tiene un pequeño RCS, sí, todo está repleto de electrónica, pero un avión con solo cuatro misiles aire-aire a bordo no puede llevar el orgulloso nombre de Fighter (ni siquiera estoy hablando de maniobrabilidad y velocidad). Como cazabombardero, puede que sea un buen competidor del Su-34, pero no más.
            1. rolik2
              rolik2 6 января 2014 12: 49
              0
              Cita: Wiruz
              Como cazabombardero, puede y será un buen competidor para el Su-34, pero no más.

              riendo engañar
            2. Wedmak
              Wedmak 6 января 2014 13: 02
              + 11
              Como cazabombardero, puede y será un buen competidor para el Su-34, pero no más.

              En 117, solo se pueden colgar dos bombas controladas o ajustables. O hasta 6 pequeño. Además, la suspensión externa es simplemente NO. Su-34: hasta 8 toneladas de una amplia variedad de regalos, incluidos CD / PKR.
              Y sí ... en una de las películas en el F-117 había un compartimento con la capacidad de colocar hasta 8 personas aterrizando en uniforme completo. Y la posibilidad de conectar el tubo adaptador a cualquier Boeing (ya divertido) a cualquier altura y velocidad. Fantástico solo un auto. riendo
              1. rolik2
                rolik2 6 января 2014 13: 19
                -2
                Que él y las tácticas de aplicar otro era. Se acercó imperceptiblemente - cubierto y rasgado. Y llevó a cabo su tarea con pérdidas mínimas.
                1. Wedmak
                  Wedmak 6 января 2014 13: 25
                  +3
                  Y realizó su tarea con pérdidas mínimas.

                  Sí Sobre el territorio con la defensa aérea suprimida. Y lograron poner uno, solo por estupidez (no higos para volar las mismas rutas). Por otra parte, desde el antiguo C-125. Permítame recordarle que hay pérdidas no confirmadas de estos aviones.
                  1. rolik2
                    rolik2 6 января 2014 13: 46
                    +1
                    Cita: Wedmak
                    Sí Sobre el territorio con la defensa aérea suprimida. Y lograron poner uno, solo por estupidez (no higos para volar las mismas rutas). Por otra parte, desde el antiguo C-125. Permítame recordarle que hay pérdidas no confirmadas de estos aviones.

                    ¿Te gustaría que vuelen sobre Georgia como tú?

                    pagaron su arrogancia, pero no debes protegerlos con tontos.

                    ¿Tomó en cuenta la experiencia de la defensa aérea yugoslava en la detección de aviones sutiles?
                    1. Wedmak
                      Wedmak 6 января 2014 14: 29
                      0
                      ¿Te gustaría que vuelen sobre Georgia como tú?

                      Pero por esto, gracias a los "hermanos ucranianos" que ayudaron (y muy probablemente lograron) gestionar los sistemas de defensa aérea suministrados por ellos. Una vez más, algunas de las pérdidas se debieron supuestamente a su propio incendio. Por desgracia, la interacción de nuestras tropas es bastante débil.
                      pero no debes protegerlos con tontos.

                      Dios no lo quiera. Simplemente por su arrogancia y exclusividad, se metieron en la "bolsa", y será interesante ver cómo saldrán de ella.
                      ¿Tomó en cuenta la experiencia de la defensa aérea yugoslava en la detección de aviones sutiles?

                      No soy miembro de la sede de la Fuerza Aérea, pero espero que esta experiencia haya sido documentada y enseñada en las escuelas.
                      1. rolik2
                        rolik2 6 января 2014 15: 29
                        +1
                        Cita: Wedmak
                        "hermanos ucranianos",

                        ¿Qué tienen que ver con eso? Incluso si hubiera ucranianos allí, ¿cómo lograron derribar varios aviones en complejos bien estudiados en Rusia los defensores aéreos que dispararon una vez al año? ¿Qué sucedería cuando lucharan con aviadores bien entrenados de la OTAN y sus complejos desconocidos?

                        Cita: Wedmak
                        No soy miembro de la sede de la Fuerza Aérea, pero espero que esta experiencia haya sido documentada y enseñada en las escuelas.

                        riendo Tenemos un proverbio "dumkoy rich" (no estoy hablando de ti) que tiene dos conflictos en Chechenia detrás de ellos en las hostilidades en Georgia, e incluso la técnica no tuvo en cuenta la experiencia de luchar en Chechenia, y dices que enseñarán. riendo
                    2. vtnsk
                      vtnsk 6 января 2014 15: 46
                      +1
                      Para información: solo un SU-34 (prototipo, el enlace se transfirió directamente desde la planta de fabricación) por solo UNO noche deshabilitada TODO Air Defence of Georgia (todos los sistemas de defensa aérea Buk suministrados por Ucrania fueron destruidos). Hubo más pérdidas de la Fuerza Aérea Rusa. ¿Pasó algo? guiño
                      1. rolik2
                        rolik2 6 января 2014 15: 55
                        0
                        Cita: vtnsk
                        en solo UNA noche puso fuera de servicio TODOS los sistemas de defensa aérea de Georgia (todos los sistemas de defensa aérea Buk suministrados por Ucrania fueron destruidos)

                        Decidió divertir a la gente? riendo Cool shooter, ¿qué nivel ya pasó?
                      2. Wedmak
                        Wedmak 6 января 2014 18: 47
                        +8
                        Más pérdidas de la Fuerza Aérea rusa no estaban allí. ¿Algo estaba mal?

                        Hubo pérdidas. Su-25, Tu-22M (No recuerdo exactamente la modificación, estaba realizando un reconocimiento). Y el Su-34 solo funcionaba como un dispositivo de guerra electrónica y, según algunos informes, demolió el radar principal.
                      3. militar
                        militar 6 января 2014 19: 06
                        +2
                        ¿Y cuántos hayas tenían los roedores? ¿Y cuántas de estas hayas tocaron las nuestras? ¿Todo es tan hermoso?
                  2. sivuch
                    sivuch 6 января 2014 16: 01
                    +5
                    De hecho, otro Nighthawk regresó con daños y no fue restaurado posteriormente.
                2. vtnsk
                  vtnsk 6 января 2014 15: 41
                  +2
                  Cita: rolik2
                  Y realizó su tarea con pérdidas mínimas.


                  ¿En un "juego de computadora"? Es bastante posible, pero ¿cómo se relaciona esto con la realidad? riendo
                  1. saturno.mmm
                    saturno.mmm 6 января 2014 22: 12
                    +2
                    Cita: vtnsk
                    ¿En un "juego de computadora"? Es bastante posible, pero ¿cómo se relaciona esto con la realidad?

                    Antes de ser derribado en Yugoslavia, era así, pero algo, después de ser utilizado en Irak en 2003 (no hay datos sobre los resultados del uso de 20 F-117 en ninguna parte), fueron retirados del servicio como innecesarios, según algunos militares. EE.UU. los reemplazó con F-22
              2. andrey-ivanov
                andrey-ivanov 6 января 2014 16: 14
                0
                En realidad, a través de esta tubería, un grupo de desembarco de 8 personas, durante vuelos largos, tuvo que hacer otra cosa. riendo el avión es demasiado pequeño para 8 personas. Pero luego resultó que a una velocidad de Mach 2 este "algo" se arrojó hacia atrás y la tubería se rehizo urgentemente para acoplarla con Boeings. wassat
              3. dv-v
                dv-v 8 января 2014 08: 09
                +1
                No vi ninguna razón para debatir en absoluto: el hecho de retirar el 117o del armamento después de una breve carrera de kage insinúa ...)) pero la aguja o el avispón se adoptaron mucho más tarde.
            3. Patriot8482
              Patriot8482 6 января 2014 14: 25
              +9
              Me temo que no podrá competir incluso con el SU-34, ya que el SU-34 sigue siendo un bombardero de primera línea, y el F-35 sabe qué. Tengo la sensación de que los propios estadounidenses no pueden descubrir a qué clase debe pertenecer este prodigio.
              1. rolik2
                rolik2 6 января 2014 15: 31
                hasta el 11
                Cita: Patriot8482
                F-35 el infierno sabe qué

                Luchador ligero, mira la apariencia del luchador ligero que trabajará contigo para desarrollar la diferencia no es grande.
                1. Wedmak
                  Wedmak 6 января 2014 18: 48
                  +2
                  Mira la apariencia de un luchador ligero que trabajará contigo para desarrollar la diferencia no es grande.

                  Su apariencia aún no está definida, ¿de qué estás hablando?
                2. Sergey Sitnikov
                  Sergey Sitnikov 7 января 2014 02: 26
                  +3
                  Oye, oyente, el deseo de comunicarse en ruso implica cortesía, tacto y dignidad, y tus publicaciones ya son Russophobia ... bueno, nadie escribió)) que Rafal en Max))) solo mostró los barriles y todo lo demás
                3. Patriot8482
                  Patriot8482 9 января 2014 21: 27
                  0
                  Cita: rolik2
                  Cita: Patriot8482
                  F-35 el infierno sabe qué

                  Luchador ligero, mira la apariencia del luchador ligero que trabajará contigo para desarrollar la diferencia no es grande.


                  Le ruego que me disculpe, pero no me refería en absoluto a la aparición. Además, ¿por qué dices que es un luchador? Este también es un reemplazo, por ejemplo, el A-10 Thunderbolt, que incluso en una pesadilla no se puede llamar luchador. Es decir, el caza F-35 / avión de ataque / bombardero de primera línea, etc. Eso es lo que dije, "Joder sabe qué". Te doy un plus para que no baje la calificación, y por respeto a los mayores).
            4. vtnsk
              vtnsk 6 января 2014 15: 37
              +3
              Esto es poco probable, ya que el SU-34 es más ligero y mucho más maniobrable con sus mejores características de rendimiento, ya que fue desarrollado específicamente para una misión de combate: un bombardero de ataque de primera línea.
            5. dv-v
              dv-v 8 января 2014 08: 04
              +1
              de la historia moderna: el wunder waffle namver 117 fue "capturado" en el microondas y derribado por un complejo antiaéreo kagbe que ni siquiera era de la primera generación.))
          2. Setrac
            Setrac 6 января 2014 12: 51
            +2
            Cita: Wedmak
            Apenas. Estados Unidos no tiene otras opciones de combate.

            Crearán algo sobre una base de emergencia sobre el principio de "barato y alegre" y lo lanzarán en un lote enorme, como en la Segunda Guerra Mundial.
            1. Wedmak
              Wedmak 6 января 2014 13: 04
              +4
              el principio de "barato y alegre" y lanzado en un lote enorme, como en la Segunda Guerra Mundial.

              Me temo que no funcionará. Con la llegada de la era de los motores y las computadoras potentes, los estadounidenses de alguna manera olvidaron la eficiencia y la aerodinámica. La victoria de las computadoras y la tecnología sobre el sentido común.
              1. rolik2
                rolik2 6 января 2014 13: 23
                +7
                Cita: Wedmak
                Con la llegada de la era de los motores y las computadoras potentes, los estadounidenses de alguna manera restaron eficiencia y aerodinámica.

                Bueno, entonces en el Su-27 sin computadora no es realmente lo que vuela. La era de los luchadores de madera contrachapada ha pasado hace mucho tiempo, el que no entiende esto se ve obligado a ponerse al día constantemente.
                Las características de sus aviones están determinadas por sus tácticas, imperceptiblemente podol, desde una distancia descubierta y golpeada. No se van a involucrar en vertederos de perros. Todos nos reímos "ludshchikh en combate cuerpo a cuerpo", todavía tenemos que vivir para verlo.
                1. Wedmak
                  Wedmak 6 января 2014 13: 43
                  +8
                  No se van a involucrar en vertederos de perros. Todos nos reímos "ludshchikh en combate cuerpo a cuerpo", todavía tenemos que vivir para verlo.

                  No creo que no hayan calculado la opción de combate cuerpo a cuerpo. Simplemente confían en sus CU, CAB, UAB, etc. Están volando lejos, ya ves, y desde lejos los dispararemos a todos incluso antes de que se acerque la Fuerza Aérea. Con el uso masivo del CD, una opción muy real. Solo aquí tenemos buenos sistemas de defensa aérea. Entonces ... tal vez ocurra un fastidio.
                  Las velocidades de convergencia de la aeronave alcanzan 2000-2500 km / h, el F-35 re-salvo puede no tener tiempo para hacerlo. Stealth funciona solo en un rango estrecho de frecuencias. Y nuestros luchadores ya comenzaron a instalar AFAR. En el cuerpo a cuerpo tendrá que entrar de todos modos. Como una vez quisieron renunciar a las armas en los aviones, y luego regresaron.
                  1. rolik2
                    rolik2 6 января 2014 13: 52
                    0
                    Cita: Wedmak
                    En cualquier caso, debes participar en un combate cuerpo a cuerpo.

                    Puede ser necesario o no, y no vale la pena esperar que sea necesario; es necesario prepararse para el hecho de que golpearán desde muy lejos, hacia el tikhar, en la espalda.
                    1. Wedmak
                      Wedmak 6 января 2014 14: 31
                      +3
                      No vale la pena esperar que tengas que prepararte para el hecho de que golpearán desde muy lejos, en el tikhar, en la espalda.

                      ¡No tengo dudas de que será así! ¿Cuándo fueron los estadounidenses a una pelea justa?
                      1. rolik2
                        rolik2 6 января 2014 15: 33
                        +4
                        Cita: Wedmak
                        ¿Cuándo fueron los estadounidenses a una pelea justa?

                        La era de la lucha feroz terminó con los últimos caballeros. riendo y eso fue hace mucho tiempo. Ahora se llama "truco militar" y no solo los utilizan ellos, esto ha recibido una aplicación bastante amplia en nuestro país.
                      2. edeligor
                        edeligor 6 января 2014 21: 04
                        +7
                        Cita: rolik2
                        La era de la lucha justa terminó con los últimos caballeros y eso fue hace mucho tiempo. Ahora se llama "truco militar" y no solo los usan ellos, sino que en nuestro país esta cosa ha recibido un uso bastante extendido.

                        Por favor, ¿es cuando los estadounidenses, después de Vietnam, se encontraron con una resistencia decente en el aire? Por el momento, no tienen la Fuerza Aérea, ¡sino una exhibición de los logros de la tecnología de aviación de los Estados Unidos! El truco militar de los estadounidenses, en el pasado cercano y en el presente, es llevar al mundo entero de sus secuaces contra el enemigo, suprimir su defensa aérea con la ayuda de una superioridad numérica de todas las fuerzas en la proporción de 10 a 1 y luego comenzar a anunciar su superioridad tecnológica. ¿Qué, nafig, truco militar?
                      3. rolik2
                        rolik2 6 января 2014 21: 11
                        +3
                        Cita: edeligor
                        cuando los estadounidenses, después de Vietnam, se encontraron con una resistencia decente en el aire

                        Entonces, el objetivo no es encontrar resistencia digna, sino que NO FUE, y tuvieron éxito en esto.

                        suprime su defensa aérea con la ayuda de la superioridad numérica de todas las fuerzas en una proporción de 10 a 1

                        ¿Es lo mismo en nuestras cartas, o definitivamente necesitas dejar estantes en las ametralladoras? ¿Y millones de víctimas?
                      4. Asistente en la biblioteca
                        Asistente en la biblioteca 8 января 2014 02: 39
                        +2
                        El truco militar de los estadounidenses, en el pasado cercano y en el presente, es llevar al mundo entero de sus secuaces contra el enemigo, suprimir su defensa aérea con la ayuda de una superioridad numérica de todas las fuerzas en la proporción de 10 a 1 y luego comenzar a anunciar su superioridad tecnológica.


                        ¿Y por qué entonces los estadounidenses necesitan un avión de combate de calidad? Simplemente no lo necesitan. Primero, el enemigo se mantiene bajo sanciones económicas durante un año, luego eliminan las defensas aéreas enemigas con misiles de crucero, aviones aliados y las últimas modificaciones de los F-15, F-16 y F / A-18. Y después de todo esto, el pingüino volador cumple su tarea: persigue al enemigo que ha perdido su defensa aérea en el suelo y anuncia la superioridad tecnológica de los Estados Unidos con el objetivo de venderse a los aliados ingenuos de estos mismos Estados Unidos. Y si no se vende, al menos proporcionará empleos en los EE. UU. En el campo de la producción de alta tecnología; de todos modos, todo el mundo pagará dólares.
                2. user1212
                  user1212 6 января 2014 15: 29
                  +8
                  Solo no olvides que el disparo no significa golpe. Las herramientas de respuesta de GOS también se hicieron bastante
                3. Typhoon7
                  Typhoon7 6 января 2014 20: 32
                  +5
                  No puede, pero será necesario. Todavía estaban tratando de mantener su distancia en Vietnam, pero los MiG aparecieron, como dicen, de repente ...
            2. ленивый
              ленивый 6 января 2014 15: 04
              + 11
              en Vietnam, ellos tampoco iban a subir a los vertederos de perros, pero tenían que
            3. Typhoon7
              Typhoon7 6 января 2014 20: 28
              0
              En la batalla de largo alcance, nuestros Sushki y Migov tienen una ventaja. Ven más y golpean aún más y nuestra defensa aérea es mejor.
            4. Corsair
              Corsair 7 января 2014 04: 04
              +1
              Cita: rolik2
              Todos nos reímos "ludshchikh en combate cuerpo a cuerpo", todavía tenemos que vivir para verlo.

              También nos "animamos" por el hecho de que tenemos los misiles aire-aire MÁS LEJOS del mundo, capaces de "alcanzar" al enemigo a distancias en las que no sólo es incapaz de utilizar sus armas de misiles, sino también "sordo y ciego". ...

              La salida de los amers de las tácticas del combate aéreo maniobrable ya les ha jugado una broma cruel en Vietnam, cuando MiG más "ágiles" los hicieron añicos ...
  • Odinoki
    Odinoki 6 января 2014 12: 38
    0
    Cita: corsario
    El caza japonés Mitsubishi "Zero" también era LIGERO, RÁPIDO, MANIOBRABLE, BIEN ARMADO ... PERO con un diseño FUERTE y sin protección de tanques ni blindaje ...
    Por lo cual fue golpeado sin piedad por sus contrapartes en el extranjero ...


    Sin embargo, esto no impidió que los japoneses destruyeran la Flota del Pacífico de la Marina de los Estados Unidos de un solo golpe. Todos recuerdan Pearl Harbor.
    1. Wedmak
      Wedmak 6 января 2014 13: 06
      +1
      No la Flota del Pacífico de la Armada de los Estados Unidos, sino solo unos pocos, aunque barcos muy caros. En este caso, los barcos más poderosos estaban en el mar y no resultaron heridos. Simplemente no recuerdo cuántos japoneses han regresado de este vuelo?
      1. Odinoki
        Odinoki 6 января 2014 13: 12
        +9
        Aquí están las pérdidas de los estadounidenses por el golpe


        8 acorazados (4 hundidos y 4 dañados)
        4 destructores hundidos, 1 dañado
        1 otro barco hundido, 3 dañados
        3 cruceros dañados
        188 aviones destruidos, 159 dañados
        2341 militares y 54 civiles murieron
        1143 militares y 35 civiles heridos

        pero la pérdida general de los japoneses
        4 pequeños submarinos hundidos, 1 encallado
        Avión 29 derribado
        55 miembros de la tripulación murieron
        9 tripulantes de submarinos muertos, 1 capturado

        Sintieron la diferencia. El componente principal de este ataque fue cero aviones.
        1. Wedmak
          Wedmak 6 января 2014 13: 29
          +1
          Sintieron la diferencia. El componente principal de este ataque fue cero aviones.

          Gracias por los numeros. Pero, sin embargo, 8 de acorazados (sí, la pérdida es grande, estoy de acuerdo) no es toda la flota del Pacífico. Por otro lado, en medio de la pérdida de los japoneses, las pérdidas son enormes.
          1. Odinoki
            Odinoki 6 января 2014 14: 42
            +2
            Gracias por los numeros. Pero, sin embargo, 8 de acorazados (sí, la pérdida es grande, estoy de acuerdo) no es toda la flota del Pacífico. Por otro lado, en medio de la pérdida de los japoneses, las pérdidas son enormes.


            De hecho, los japoneses no solo podían obtener los portaaviones estadounidenses, que, afortunadamente para los Estados Unidos, estaban muy lejos de Pearl Harbor.
            Y no debemos olvidar que la tercera ola del ataque japonés Zero fue cancelada por orden del Comandante en Jefe de la Armada Imperial, Almirante Yamamoto, debido al hecho de que el factor sorpresa ya se había perdido, y el tercer ataque provocaría pérdidas innecesarias.
            1. vasya
              vasya 6 января 2014 19: 31
              +2
              Cita: solitario
              De hecho, los japoneses no solo podían obtener los portaaviones estadounidenses, que, afortunadamente para los Estados Unidos, estaban muy lejos de Pearl Harbor.

              ¿Por qué feliz? Intencionalmente.
              Incluso en la película mostraron que leían todos los criptogramas japoneses.
              Cuando los amers necesitan una guerra para salir de otra "crisis", la organizan.
              1. Odinoki
                Odinoki 6 января 2014 23: 54
                +1
                Solo es legible en el cine. Lo sé con certeza. Los estadounidenses lograron restaurar las fuerzas de la Flota del Pacífico solo para el año 1943. El golpe de los japoneses fue tan poderoso. Y si hubiera portaaviones, habría habido un kirdyk.
            2. dv-v
              dv-v 8 января 2014 08: 22
              0
              de hecho, el tema ha sido succionado y escupido durante mucho tiempo: como mostró la historia posterior de la guerra, "solo" los portaaviones resultaron ser los personajes principales del Pacific TVD, y no lk, especialmente los obsoletos que se hundieron. esos mismos insumergibles se manifestaron muy modestamente tanto durante el guadalcanal como durante la mitad del camino. por cierto, y según este último, un error de cálculo estratégico - después de tanta suerte en el camino de regreso con un poco de preparación, no fue problema tomarlo. así como bombardear las instalaciones de almacenamiento de petróleo. pero se propuso, sí, se notó con razón - enviaron otra ola. luego a menudo se arriesgaban, ¡pero en vano!))
        2. Corsair
          Corsair 7 января 2014 04: 30
          +1
          Cita: solitario
          Sintieron la diferencia. El componente principal de este ataque fue cero aviones.

          Y aquí tienes un "menos", mientras que "retrasado" ...
          Los cazas A6M2 "Zero" en esta operación llevaron a cabo funciones de escolta y protección.

          Y la tarea del choque principal (en la destrucción de la flota) se asignó a:
          Bombarderos de gran altitud B5N2 Keith, y
          3A2 Bombarderos en picado Val ...
      2. Sergey Sitnikov
        Sergey Sitnikov 7 января 2014 02: 33
        +1
        29 perdido))) pero en el mar no era poderoso en absoluto - bastante ligero pero maldito - con el PIB
      3. Typhoon7
        Typhoon7 8 января 2014 16: 37
        0
        Un poco más de treinta. Aquí está su victoria en persona.
    2. ayyildiz
      ayyildiz 6 января 2014 13: 21
      +4


      Pruebas F-35
      1. Wedmak
        Wedmak 6 января 2014 13: 44
        0
        ¿Esta no es una bomba guiada por GPS?
        1. iwind
          iwind 6 января 2014 19: 43
          0
          Era el GBU-32 habitual (JDAM)
          Las bombas equipadas con el kit JDAM se envían al objetivo. Sistema integrado de guía inercial emparejado con un receptor GPS de precisión mejorada
          Otra hermosa foto. KAB GBU-31 Altura - 3 kilómetros, velocidad 0,92 M, inmersión - 30 gr.
          http://sandrermakoff.livejournal.com/518162.html
    3. EvilLion
      EvilLion 6 января 2014 19: 13
      0
      La flota del Pacífico prácticamente no sufrió.
  • Tomket
    Tomket 6 января 2014 14: 28
    +2
    Zero comenzó a batir después de Miduh, y este es 42 al año, y ahora recuerda cómo los alemanes vencieron a los harikeyns de 190 en la cola y en la melena del X-NUMX.
    1. Su-9
      Su-9 7 января 2014 06: 35
      0
      Bueno, F190 es 4 años y medio mayor que el huracán. Para ese período, la eternidad.
  • andrey-ivanov
    andrey-ivanov 6 января 2014 16: 07
    +7
    La ligereza, la fragilidad y la ausencia de tanques protegidos y chalecos antibalas fueron medidas obligadas, porque El Zero no tenía un motor lo suficientemente potente. Y los cazas estadounidenses con base en portaaviones comenzaron a vencerlo principalmente cuando máquinas como "Corsair" y "Hellcat" comenzaron a entrar en servicio. Tenían mucho más peso que el Zero, pero al mismo tiempo estaban equipados con potentes motores, gracias a los cuales recibieron una mayor velocidad de vuelo. Fue la ventaja de velocidad lo que permitió a los pilotos de los Corsairs y Hellcats imponer sus propias condiciones de combate aéreo a los japoneses. Y no olvide que a la edad de 44-45 años (cuando las máquinas antes mencionadas comenzaron a aparecer en masa en las cubiertas de los portaaviones estadounidenses), la mayoría de los experimentados pilotos japoneses fueron noqueados en sangrientas batallas aéreas sobre las aguas y las islas del Océano Pacífico.
    1. Tomket
      Tomket 6 января 2014 16: 56
      0
      Estoy hablando de eso, el reemplazo debería haberse mostrado antes, el mismo "lado"
  • vasya
    vasya 6 января 2014 19: 12
    -5
    Cita: corsario
    El caza japonés Mitsubishi "Zero" también era LIGERO, RÁPIDO, MANIOBRABLE, BIEN ARMADO ... PERO tenía un diseño FUERTE y carecía de protección de tanques y blindaje ...

    Al igual que Yaki durante la Segunda Guerra Mundial.
    Pero Yakovlev era comisario adjunto del pueblo.
    Entonces los pilotos "amaron" los YAK. Ahora les encantan las SECADORAS.
    GLORIA Pogasyanu.
    1. Kotvov
      Kotvov 6 января 2014 20: 52
      +2
      un mal bailarín ... los pilotos simplemente estaban mal entrenados, no había tiempo y los YAK fueron reconocidos como uno de los mejores aviones BB.
      1. Su-9
        Su-9 7 января 2014 06: 39
        +1
        Solo falta continuar ".... el mejor avión de la guerra en la Fuerza Aérea de la URSS". No hace mucho tiempo hubo discusiones bastante sustantivas a este respecto.
  • lx
    lx 6 января 2014 11: 17
    +2
    Boeing se muerde los codos y paga el artículo :)
  • Andrey57
    Andrey57 6 января 2014 11: 23
    +5
    Después de todo, las cubiertas de colchón pueden complacer, si se esfuerzan mucho lol
  • Makarov
    Makarov 6 января 2014 11: 23
    +6
    Probablemente la culpa de todas las fallas - imanes chinos riendo
  • igordok
    igordok 6 января 2014 11: 32
    +4
    Si el F-35 fuera un "transformador", es decir, en condiciones no fabriles, podría modificarse en cualquiera de las modificaciones A, B o C (la misma pregunta, pero para qué), entonces la universalización estaba justificada. Y entonces el autor tiene básicamente razón.
    1. Wedmak
      Wedmak 6 января 2014 11: 43
      +7
      Mejor aún, habrían fabricado tres autos, con la máxima unificación, pero con su LTH y diseño. Lo que impidió que la ILC dejara el ventilador y el resto lo retirara, reduciendo el caso y asignando un lugar para las armas, no está claro.
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 6 января 2014 12: 28
        +2
        Cita: Wedmak
        Lo que evitó que dejara el ventilador para la ILC, y el resto para quitarlo al estrechar el casco y asignar un lugar para el armamento, no está claro.

        Entonces, el ventilador solo está en F-35V, no hay ventilador en el otro, hay un compartimento para armamento. El artículo está en duda, similar al orden de los competidores.
        1. Wedmak
          Wedmak 6 января 2014 13: 09
          0
          Entonces, el ventilador solo está en F-35B, por otro lado no hay ventilador, hay un compartimento para armamento.

          Oh si ... eso es correcto. Recuerdo haber visto una foto con un compartimento central abierto. Entonces, ¿resulta que el avión para el KMP está armado solo con un par de misiles MD en los compartimentos laterales y un arma?
          1. Tomket
            Tomket 6 января 2014 14: 33
            0
            Bueno, sí, y todo el concepto de sigilo vuela bajo la cola, dispara armas solo en colgadores externos, y la opción de armas ahora no incluye lo que necesitan los marines. Se está obteniendo un avión de defensa aérea, que en este rol es algo dudoso.
          2. clidon
            clidon 6 января 2014 15: 13
            +3
            No hay compartimento de armas. En otros hay un tanque adicional y, en consecuencia, un amplio rango.
            1. Wedmak
              Wedmak 6 января 2014 18: 53
              +3
              Y, me disculpo, confundido con F-22. Los compartimentos F-35 están ubicados más lejos uno del otro.
        2. saturno.mmm
          saturno.mmm 6 января 2014 20: 57
          +3
          Cita: saturno.mmm
          Entonces el ventilador solo está en F-35V

          A toda prisa por la mañana, aquí hay una imagen más visual (se puede hacer clic)
      2. igordok
        igordok 6 января 2014 13: 12
        0
        Cita: Wedmak
        Mejor aun

        Peor para nosotros. soldado
        1. Wedmak
          Wedmak 6 января 2014 13: 31
          +1
          Hyy ... espero que no haya shpiens estadounidenses aquí y no verán mi idea. Aunque ..... Un par de cientos de miles de millones de dólares lo reducirán con seguridad. ¡Pero esto ya está bien! Déjelos gastar, hundiéndose cada vez más en el pozo.
      3. vtnsk
        vtnsk 6 января 2014 15: 52
        +1
        Gastos. En este caso, habría que diseñar tres aviones prácticamente diferentes. Y sería muy difícil para el Pentágono recibir asignaciones del Congreso de Estados Unidos para este "proyecto" con todos sus esfuerzos y cabildeo.
  • Marusy
    Marusy 6 января 2014 11: 58
    +1
    Cita: rerbi
    la impresión es que el autor escribió, aunque solo sea para escribir más ... aunque puedes escribir todo esto mucho más corto: F-35 - mierda, originalmente creado para cortar ...

    Bueno, si es así ... ¿y si hay algo en él que pueda "sorprender"? ¿Quizás no es realmente invisible para los radares?
    1. Wedmak
      Wedmak 6 января 2014 13: 10
      +4
      ¿Quizás él realmente no es invisible al radar?

      Al gatear en el suelo, sí.
    2. clidon
      clidon 6 января 2014 15: 14
      +3
      Es claramente visible para los radares. Es importante a qué distancia y para qué radares.
  • Strashila
    Strashila 6 января 2014 12: 03
    +2
    En primer lugar, la publicidad ... como si no fuera incorrecto convertirlo todo ... todo sucedió así hace 50 años con un rifle M-16 ... las propiedades militares también fueron elogiadas allí ... guardaron silencio silencioso sobre la operación, y nada Estas décadas están dando vueltas ... es el mejor rifle en términos de precisión, pero qué cuñas ... así que no hay nada.
  • Odinoki
    Odinoki 6 января 2014 12: 37
    +6
    la mayoría asume que los estadounidenses son estúpidos y hacen todo lo posible para cortar la masa. ¿El autor del artículo estaba volando un F-35? Creo que no. Tal vez estaba volando algo equivalente y por eso dice con tanta confianza que el F-35 apesta, esto generalmente se excluye.
    El artículo es un conjunto completo de palabras, cuyo objetivo principal es difundir todo. Es demasiado pronto para decir algo específico en el avión F-35. Sí, y no vale la pena considerar que los estadounidenses se vayan. Reúnen la centésima + varios cientos de pedidos extranjeros. Puede imaginar cuánto beneficio traerá la economía estadounidense. ¿este proyecto?
    1. Wedmak
      Wedmak 6 января 2014 13: 12
      +5
      ¿Te imaginas cuántas ganancias traerá este proyecto a la economía estadounidense?

      Primero, que vendan estos cientos. Y ya muchos países que participan en el proyecto se rascan la cabeza con el pensamiento, ¿y lo necesitamos?
      1. Odinoki
        Odinoki 6 января 2014 15: 02
        +1
        Cita: Wedmak
        Primero, que vendan estos cientos. Y ya muchos países que participan en el proyecto se rascan la cabeza con el pensamiento, ¿y lo necesitamos?


        así que el hecho es que primero concluyen un contrato del 100% y luego comienzan a remachar sus productos
        1. vtnsk
          vtnsk 6 января 2014 15: 56
          +2
          Un contrato "celebrado" no significa un pago del 100% (un axioma empresarial). riendo
          1. dv-v
            dv-v 8 января 2014 08: 33
            0
            no, no es así: el cumplimiento sigue siendo sagrado, el axioma son los términos del contrato con sanciones por su incumplimiento. y esto se convierte en una condición para nuevas negociaciones y nuevos acuerdos.)) es decir, como siempre, el diablo está en los detalles)), cuando cientos se convierten fácilmente en docenas o incluso cancelaciones.
        2. Typhoon7
          Typhoon7 8 января 2014 16: 44
          0
          No será una venta, será un emparejamiento.
    2. vtnsk
      vtnsk 6 января 2014 15: 55
      0
      La última oración es la más segura. Pero al mismo tiempo contradice todo lo escrito anteriormente en la publicación. guiño
    3. sivuch
      sivuch 6 января 2014 16: 13
      + 10
      Esto es para usted. De hecho, el autor expresó una idea bastante razonable de que no había necesidad de cruzar un erizo y una serpiente. Si los estadounidenses crearan solo un sigilo ligero como reemplazo del F-16, entonces su LTX sería mayor, el costo sería menor, pero habría aparecido antes.
      Y la Marina y los Marines podrían crear para ellos, seres queridos, cualquier tipo de judo milagroso
    4. iwind
      iwind 6 января 2014 19: 26
      +2
      Cita: solitario
      ¿Cuántas ganancias traerá este proyecto a la economía de los Estados Unidos?

      El programa F-35 respalda más de 133 empleos en los Estados Unidos en 000 estados y Puerto Rico.
      En Arizona, hay 1178 empleos asociados con el programa F-35. El efecto económico de estos trabajos en Arizona es de $ 91700000 millones.
      Cita: Wedmak
      Primero, que vendan estos cientos. Y ya muchos países que participan en el proyecto se rascan la cabeza con el pensamiento, ¿y lo necesitamos?

      Y puede enumerar quién en los últimos seis meses rechazó el F-35. Corea del Sur ordenó, Japón planea aumentar el orden y 100 piezas (según el mínimo de Defensa)
      1. Wedmak
        Wedmak 7 января 2014 09: 42
        +1
        Gee, Corea del Sur y Japón dependen completamente de los Estados Unidos. No pueden negarse.
        Australia ya está rascando sus nabos para reducir el pedido o incluso rechazarlo.
        Los países europeos han reducido significativamente el orden y ya no están pensando en F-22, sino en cómo no engañar a Eurofighter. Parece que Canadá se ha negado.
        1. iwind
          iwind 7 января 2014 11: 59
          +2
          Cita: Wedmak
          Gee, Corea del Sur y Japón dependen completamente de los Estados Unidos. No pueden negarse.

          Y además de fantasía, tienes números reales o noticias para la última mitad del año.
          Los Países Bajos decidieron que tomarían 37 F-35A.
          El primer F-35A de los Países Bajos en vuelo.

          La primera placa australiana, F-35A con a / n AU-1 de 100.
          1. Typhoon7
            Typhoon7 8 января 2014 16: 48
            +1
            ¿Y hay información de que fueron los Países Bajos quienes tomaron la decisión de comprar, y no la casa blanca?
    5. vasya
      vasya 6 января 2014 19: 39
      0
      Cita: solitario
      la mayoría asume que los estadounidenses son estúpidos y hacen todo lo posible para cortar la masa. ¿El autor del artículo estaba volando un F-35? Creo que no. Tal vez estaba volando algo equivalente y por eso dice con tanta confianza que el F-35 apesta, esto generalmente se excluye.

      Lo sentimos, pero ¿crees en la publicidad o compras lo que crees que es realmente lo mejor?
      Estos Yak-141 fueron rediseñados. El retrabajo es SIEMPRE peor que el original. Por ejemplo, "Fiat" - "Zhiguli" puede servir.
      1. BIGLESHIY
        BIGLESHIY 7 января 2014 12: 29
        +2
        Cita: Vasya

        Lo sentimos, pero ¿crees en la publicidad o compras lo que crees que es realmente lo mejor?
        Estos Yak-141 fueron rediseñados. El retrabajo es SIEMPRE peor que el original. Por ejemplo, "Fiat" - "Zhiguli" puede servir.

        Con esta comparación te equivocas un poco, el hecho es que "Kopeyka" no es una copia ciega de Fiat, sino que conlleva una serie de mejoras constructivas y tecnológicas reconocidas y muy apreciadas por la propia gente de Fiat.
        Y qué hay del YAK, por eso fue creado como un luchador "regular", y los Yankees decidieron hacer "Sigilo" (bueno, les gusta una mierda y que no los atrapen) así que lo hicieron.
      2. clidon
        clidon 7 января 2014 13: 00
        0
        Esta es la misma alteración del Yak que la alteración de Tesla del automóvil eléctrico Romanov. ) Nada en común aparte de la disposición del motor y el diseño de las boquillas.
        1. Typhoon7
          Typhoon7 8 января 2014 17: 05
          +1
          Disculpe tal esquema, ya que todo el Yak-141 no fue suficiente para ellos. Vertical supersónico. No en vano, Sergei Ivanov dijo una vez que habíamos perdido la construcción del avión de despegue vertical, y la documentación para esta construcción terminó en los Estados Unidos. En la película sobre el 141, se dijo que los diseñadores hicieron diseños, calcularon opciones con un ventilador, pero consideraron que esta opción no tuvo éxito. La pregunta es, la nuestra, junto con la documentación, no transmitió a "amigos" la información de que el fanático no era una buena idea, o "se olvidaron espontáneamente".
          1. clidon
            clidon 8 января 2014 18: 56
            0
            ¿Y qué esquema? De hecho, en total hay dos esquemas de trabajo para el despegue vertical: el nuestro y el británico. Ambos estadounidenses estudiaron a ambos y llegaron a la conclusión de que un motor no podía tirar de un automóvil tan pesado: debe buscar otra opción. Y encontraron el suyo: un motor rotativo (como el nuestro y el británico) más un ventilador (solución original). Y al hecho de que resultó ser supersónico, el esquema de despegue vertical no tiene nada que ver con esto: esto es aerodinámica (es diferente), el motor (completamente diferente). Lo más importante que nos quitaron fue el diagrama de la boquilla, que no está oculto.
            Y lo que se dice en la película ... deja a la conciencia de quienes lo hicieron. Hubo un tiempo en que en tales películas se decía que el sigilo apesta ... Hasta ahora, el circuito con un ventilador se ve muy atractivo.
          2. BIGLESHIY
            BIGLESHIY 9 января 2014 12: 55
            0
            Cita: Typhoon7
            Disculpe tal esquema, ya que todo el Yak-141 no fue suficiente para ellos. Vertical supersónico. No en vano, Sergei Ivanov dijo una vez que habíamos perdido la construcción del avión de despegue vertical, y la documentación para esta construcción terminó en los Estados Unidos. En la película sobre el 141, se dijo que los diseñadores hicieron diseños, calcularon opciones con un ventilador, pero consideraron que esta opción no tuvo éxito. La pregunta es, la nuestra, junto con la documentación, no transmitió a "amigos" la información de que el fanático no era una buena idea, o "se olvidaron espontáneamente".

            Yak-141 (Yak-41) se construyó en varias copias (4 piezas) y se estableció en 1991 12 récords mundiales y en la OTAN medio derramó el apodo condicional "Freestyle" !!! Y si está interesado, busque un artículo en "Tecnología-juventud" No. 4-1993
  • alexbg2
    alexbg2 6 января 2014 12: 40
    0
    El artículo trata sobre nada, muchas palabras sobre cuán malo es el avión, pero de hecho todavía no ha habido una aplicación real y no se sabe cómo se manifestará. Pero el hecho de que tanto el diseño como la fabricación utilicen tecnologías únicas queda modestamente oculto.
    Los Yankees claramente no son nuestros amigos y aliados, pero debemos rendir homenaje a su potencial técnico, se ha creado un avión único.
    Lo más probable es que las tácticas de usar tales máquinas sean ligeramente diferentes de las adoptadas anteriormente, y las comparaciones de las capacidades de combate son ligeramente prematuras.
  • rolik2
    rolik2 6 января 2014 12: 43
    +1
    Cita: Strashila
    En primer lugar, la publicidad ... como si no fuera incorrecto convertirlo todo ... todo sucedió así hace 50 años con un rifle M-16 ... las propiedades militares también fueron elogiadas allí ... guardaron silencio silencioso sobre la operación, y nada Estas décadas están dando vueltas ... es el mejor rifle en términos de precisión, pero qué cuñas ... así que no hay nada.

    Así que el motor de progreso publicitario riendo
    Ya hay más de cien aviones, no creo que los estadounidenses produjeran una mierda obvia, y ¿qué no te complació con el M-16? A los soldados soviéticos no les gustaba SVT, debido al diseño complejo y al hecho de que era necesario mantenerlo limpio, los alemanes, por el contrario, lo elogiaron. Las armas necesitan ser amadas y mantenerse limpias, entonces nunca te defraudarán.
    1. dv-v
      dv-v 8 января 2014 08: 44
      0
      le repites a los estadounidenses que pelearon con Irak en Vietnam.))

      la historia se repite: el fantasma también fue genial, pero la realidad en forma de Mig-21, una clase de ligereza y menos capacidad de fabricación con apariencia engañosa, los Yankees moderaron su entusiasmo.
  • sergey158-29
    sergey158-29 6 января 2014 13: 42
    +2
    ¡Interesante! ¡O puede valer la pena recordar que la primera máquina de este tipo fue construida por ingenieros SOVIET y se llamaba YAK-141! ¡Y si no fuera por el colapso de la URSS, ahora MUCHOS habrían cantado otras DIFERAMBAS!

    ¡Me gusta el F-35 como un avión y el hecho de que lo recuerden! EJEMPLOS! Bueno, el hecho de que ÉL resultó ser costoso es porque los "ricos" tienen sus MOMENTOS ...
    1. Su-9
      Su-9 7 января 2014 06: 47
      0
      Recientemente, alguien afirmó que Buran fue copiado de Discovery / Challenger. Por supuesto, le explicaron claramente que esto no es así. ¿Pero dónde creía claramente la parte de los miembros del foro que el F-35 se fabricó a partir del 141? Este es el mismo error, ¡todo lo contrario!
  • Nexus 6
    Nexus 6 6 января 2014 13: 45
    +4
    Cita: corsario
    El caza japonés Mitsubishi "Zero" también era LIGERO, RÁPIDO, MANIOBRABLE, BIEN ARMADO ... PERO con un diseño FUERTE y sin protección de tanques ni blindaje ...
    Por lo cual fue golpeado sin piedad por sus contrapartes en el extranjero ...

    Zero es un ejemplo histórico de un avión "universal" exitoso, se puede decir un precedente. El caza portaaviones, gracias al "diseño INSOSTENIBLE y la falta de protección de tanques y blindaje", por sus características en 1941 superó a los cazas base modernos de Estados Unidos y Gran Bretaña. ¡Hágalos añicos! Esto es lo que necesito ... Los japoneses se marearon por el éxito y no se desarrollaron. No se desarrolló un reemplazo para el Zero hasta que fue demasiado tarde.
    El F-35 es en parte un desarrollo del Yak-141, el concepto puede ser erróneo, pero los estadounidenses pueden permitirse incluso errores importantes, y no por primera vez, por ejemplo, el F-111. Y "la experiencia es hija de errores difíciles"
    1. sivuch
      sivuch 6 января 2014 16: 06
      +3
      Lea cuando comenzaron a desarrollar el A7M. El hecho de que no tuvieron tiempo de adoptarlo se debió a la debilidad de la economía japonesa
      1. Nexus 6
        Nexus 6 7 января 2014 15: 57
        0
        Lo sé. "Pero en realidad, el primer prototipo de avión, que recibió la designación" corta "A7M1, no estuvo listo hasta abril de 1944, ya que los diseñadores de Mitsubishi estaban cargados de trabajo prioritario en la modernización del A6M" Reisen "".
        En el contexto de todo el resto de la emoción, la construcción de portaaviones de todo lo que hay a flote, cazas del ejército que aparecieron demasiado tarde y requieren mejoras, todo parece como si los japoneses estuvieran erróneamente "cargados de trabajo prioritario" hasta 1943 aproximadamente. Volvieron a sus sentidos solo con la aparición de "Hellcat", etc. Sin embargo, la información que tengo de Internet y de "La aviación japonesa en la Segunda Guerra Mundial"
  • borisjdin1957
    borisjdin1957 6 января 2014 13: 51
    +1
    Del Don
    Estoy muy contento por nuestro americano: amigos: ¡Me alegro por su mejor avión del mundo, super-duper!
  • BIGLESHIY
    BIGLESHIY 6 января 2014 14: 17
    +3
    Chicos, ¿por qué se aferran al F-35? No, no. Sí, y al diablo con él que Avno es su Avno y vuelan sobre él. ¡Así que regocijémonos por la "eficacia de combate" del enemigo potencial y sus satélites! bebidas
  • Zomanus
    Zomanus 6 января 2014 14: 26
    0
    Bueno que? Pero el avión es hermoso. Y para ser honesto, este avión no fue creado contra la Federación de Rusia o China. Está diseñado para trabajar donde cohetes y proyectiles ya han funcionado. Es decir, no es un basurero en el aire. Aparentemente, simplemente querían obtener demasiado en el curso del desarrollo.
    1. 1c-inform-city
      1c-inform-city 6 января 2014 15: 29
      0
      ¿Y quién hará que estos proyectiles funcionen antes que él?
      1. vasya
        vasya 6 января 2014 19: 45
        +2
        Cita: 1c-inform-city
        ¿Y quién hará que estos proyectiles funcionen antes que él?

        Como quien
        En el pantano, en el pantano de cabras en Kiev, ya los hemos visto.
        Primero, socave desde adentro y luego termine.
    2. Bad_gr
      Bad_gr 6 января 2014 23: 48
      +1
      Cita: Zomanus
      Y para ser honesto, este avión no fue creado contra la Federación de Rusia o China. Fue creado para trabajar donde cohetes y proyectiles ya han funcionado. Es decir, esto no es un basurero en el aire.

      Donde todo está arado con misiles y proyectiles, es muy posible que los aviones viejos puedan funcionar, el sigilo es inútil allí.
  • 1c-inform-city
    1c-inform-city 6 января 2014 14: 37
    0
    Cita: corsario
    Cita: Wedmak
    Habiendo tenido tiempo de hacerlo, palmeó los nervios y la composición de la fuerza aérea aliada. Y el F-35 sigue siendo solo un sentido del humor emocionante.

    En alquiler, el F 22-35 ya tiene el destino del "superfighter" F117 ...

    Concuerdo completamente. Solo el autor, por alguna razón en el artículo, ensalza a F117, dicen que el avión real es invisible y qué tan rápido se creó, pero el avión es una mierda (como un caza, nada en absoluto) y su sigilo es condicional. Sí, y el precio de wow. No es de extrañar que no produjeran nada. Pero con 35 estadounidenses realmente impactados, ahora tienen una disminución natural en los costados entre los aviones de combate de 80 piezas al año y hay que comprar algo, pero las viejas ambiciones no lo permiten.
    1. clidon
      clidon 6 января 2014 15: 17
      +1
      F-117 como un avión furtivo real y, en general, un gran avión para sus tareas ...
      Otra cosa es que el autor no menciona que el desarrollo de este Nigth Hawk en general es solo la parte superior de otro programa, que de ninguna manera se realizó en unos pocos años. Además, los requisitos para este automóvil son mucho más bajos que para la camioneta moderna de quinta generación.
      Con el F-35 en general, todo sigue funcionando como debería: ya hay cien autos, confirman las características y los retrasos ... ¿quién no los tiene?
  • Altona
    Altona 6 января 2014 15: 15
    +3
    Cita: Wiruz
    Como cazabombardero, puede y será un buen competidor para el Su-34, pero no más.

    --------------------------
    Aquí es donde tienen una peculiaridad ... Escribieron que los misiles en el modo "aire-tierra" tenían errores, funcionaban bien en el aire, pero de alguna manera no funcionó con el suelo ... Y qué hay de sus desafortunados misiles para el suelo liberando cuál, se desarmará y se convertirá en un objetivo caro?
    ¿Por qué sus marines están tan preocupados por el transporte de aviones en su BDK? Directamente obsesionado con esto ... ¿Tal vez deberían repensar de alguna manera el concepto de sus acciones? ¿Tal vez les resulte más fácil hacer portaaviones para ellos si tienen un idefix en aviones de combate específicamente para KPM? Incluso me imagino una versión fantástica, ¿tal vez puedan volar platillos voladores como los nazis? Y el autor del artículo presiona constantemente sobre la mentalidad estrecha de la posición de los marines en su deseo indispensable de tener un luchador, despegando como un demonio de una caja de rapé. Lo principal es que los militares encontraron con éxito a los productores de esta basura, y los fabricantes se han estado preparando durante 20 años para producir la basura que necesitan ... Acaban de obtener un éxtasis conjunto (alguien que lo vio con éxito intercambió información privilegiada al margen) ...
    En cuanto a China, también, China aparentemente decidió reproducir todas las copias de los combatientes modernos en general, ya nos ha copiado con éxito, tampoco se olvida de los estadounidenses y franceses ... En general, tiene toda la flota equivalente a los rusos, estadounidenses y europeos en términos de línea de modelo ...))
  • 1c-inform-city
    1c-inform-city 6 января 2014 15: 27
    0
    Cita: clidon
    F-117 como un avión furtivo real y, en general, un gran avión para sus tareas ...
    Otra cosa es que el autor no menciona que el desarrollo de este Nigth Hawk en general es solo la parte superior de otro programa, que de ninguna manera se realizó en unos pocos años. Además, los requisitos para este automóvil son mucho más bajos que para la camioneta moderna de quinta generación.
    Con el F-35 en general, todo sigue funcionando como debería: ya hay cien autos, confirman las características y los retrasos ... ¿quién no los tiene?

    Pero vuela como un hierro, qué demonios se llamaba luchador si, según las características del vuelo, solo está al nivel de un bombardero frontal y no funciona muy bien y solo bombardea por la noche.
  • 1c-inform-city
    1c-inform-city 6 января 2014 15: 34
    +1
    Cita: Altona
    Cita: Wiruz
    Como cazabombardero, puede y será un buen competidor para el Su-34, pero no más.

    --------------------------
    Aquí es donde tienen una peculiaridad ... Escribieron que los misiles en el modo "aire-tierra" tenían errores, funcionaban bien en el aire, pero de alguna manera no funcionó con el suelo ... Y qué hay de sus desafortunados misiles para el suelo liberando cuál, se desarmará y se convertirá en un objetivo caro?
    ¿Por qué sus marines están tan preocupados por el transporte de aviones en su BDK? Directamente obsesionado con esto ... ¿Tal vez deberían repensar de alguna manera el concepto de sus acciones? ¿Tal vez les resulte más fácil hacer portaaviones para ellos si tienen un idefix en aviones de combate específicamente para KPM? Incluso me imagino una versión fantástica, ¿tal vez puedan volar platillos voladores como los nazis? Y el autor del artículo presiona constantemente sobre la mentalidad estrecha de la posición de los marines en su deseo indispensable de tener un luchador, despegando como un demonio de una caja de rapé. Lo principal es que los militares encontraron con éxito a los productores de esta basura, y los fabricantes se han estado preparando durante 20 años para producir la basura que necesitan ... Acaban de obtener un éxtasis conjunto (alguien que lo vio con éxito intercambió información privilegiada al margen) ...
    En cuanto a China, también, China aparentemente decidió reproducir todas las copias de los combatientes modernos en general, ya nos ha copiado con éxito, tampoco se olvida de los estadounidenses y franceses ... En general, tiene toda la flota equivalente a los rusos, estadounidenses y europeos en términos de línea de modelo ...))

    Estoy de acuerdo. Su carga de bomba es pequeña y no por el poder, sino por el pequeño compartimento, bueno, una carga decente simplemente no cabe allí.
  • Marconi41
    Marconi41 6 января 2014 15: 36
    +7
    El F-35 todavía está reemplazando al F-16, por lo que debe comparar estos 2 autos. Si las características del F-35 son mucho mejores que las del F-16, entonces todo está bien con los amers, todo salió bien. Y si no, dinero por el desagüe. Por cierto, creo que no deberías comparar el F-35 con el SU-35, estas son diferentes clases de aviones, más bien, debes poner el MiG-29 en contraste, creo que sí ...
  • pernaty
    pernaty 6 января 2014 15: 40
    0
    Cita: Wedmak
    ¿Te imaginas cuántas ganancias traerá este proyecto a la economía estadounidense?

    Primero, que vendan estos cientos. Y ya muchos países que participan en el proyecto se rascan la cabeza con el pensamiento, ¿y lo necesitamos?

    A este costo, hay pocos que quieran comprarlos.
  • Federal
    Federal 6 января 2014 16: 08
    +9
    bravuconería sorprendente en el estilo de los años 40 ... por favor, rompemos un sigilo listo pero con enfermedades infantiles llenas de dispositivos electrónicos incluso en un motor, en una tela modernizada
    Hace 30 años, su 27 (su 35) y aún no está hecho y lejos de la condición de PAKFA
    mira para no gruñir con sangre entonces ...
    Los estadounidenses nunca hicieron aviones francamente malos, bueno, y verticales, ella
    todos no lo hacen bien ... Al menos hay algo para Gus y esto no es así, por lo que su ILC es más móvil que nadie en Rusia o China. En cuanto a los chinos, es ridículo robar el fuselaje, en general, tienen un 10% de éxito, no tienen motores, ni sigilo, ni radares, y no tendrán otros 10-20 años, no hay tonterías más experiencia de combate. El ganador está en la batalla aérea, no el que vuela en el último motor y con el ala arrancada, sino el que ve y dispara al primero, hoy con poderosos medios de derrota, las posibilidades de un automóvil no blindado, generalmente golpeado, son casi nulas, por lo que el concepto de amers es absolutamente correcto, las verticales y las de los niños. enfermedades El enemigo es formidable, no desperdicies basura, tenemos esta tontería sobre el súper tonto ruso y el de Amerov, algún tipo de inferioridad semi-patriótica, pero de hecho solo daña la causa común.
  • shinobi
    shinobi 6 января 2014 16: 12
    +1
    Bueno, los Yankees no pudieron repetir nuestro Yak-141.
    1. rolik2
      rolik2 6 января 2014 16: 20
      0
      Cita: shinobi
      Bueno, los Yankees no pudieron repetir nuestro Yak-141.

      así que no aspiraban, tomaron lo que se necesitaba (planta de energía)
  • Ulises
    Ulises 6 января 2014 16: 23
    +1
    La unificación excesiva, como resultó, no conduce a nada bueno.
  • espíritu
    espíritu 6 января 2014 17: 38
    +1
    Bien ! diga ATP a los muchachos del Cuerpo de Marines de los Lores)))) no débilmente levantarán *** y en este proyecto! Pero la esencia del problema, como siempre descansa en mani) Lockheed Martin entendió perfectamente lo que derramaría (tampoco hay tontos). Pero también entendieron que si se negaban a integrar la vertical en el 35, lo más probable es que $ fluya a otra compañía. Generalmente ellos mismos nae ** y riendo
  • Altona
    Altona 6 января 2014 17: 49
    +5
    Cita: 1c-inform-city
    Su carga de bomba es pequeña y no por el poder, sino por el pequeño compartimento, bueno, una carga decente simplemente no cabe allí.

    -----------------------------
    Bueno, esta es una desgracia común de todos los luchadores sigilosos, debido a que mantienen los parámetros EPR en la proyección frontal, no aceptan consolas externas debido al deterioro de la aerodinámica y nuevamente al EPR ... Como unidad de combate, los sigilos en tácticas clásicas son dudosos, es costoso bombardearlos ... En general Considero que el F-35 es más un producto político que comercial, cuya recuperación estará disponible para la venta por una cifra de cuatro dígitos ... Como conjunto de tecnologías, también es algo muy interesante en términos de fabricación de algunos elementos que conllevan un combate, por ejemplo ... Muchas personas se rompieron la cabeza lo que la gente estaba haciendo En general, hay un avión, no está claro con quién pelear en él, porque hasta ahora Estados Unidos está atacando a los bárbaros en términos técnicos ...
    1. 1c-inform-city
      1c-inform-city 7 января 2014 01: 20
      0
      Eres una gran ventaja! Estoy de acuerdo con cada palabra.
    2. dv-v
      dv-v 8 января 2014 08: 52
      0
      es precisamente un producto puramente comercial, no militar. Sería extraño esperar la ruina del lokhid. Sin embargo, no hay razón para dudar de que los militares han estado conectados durante mucho tiempo con el complejo militar-industrial.))
  • foma2028
    foma2028 6 января 2014 18: 02
    +4
    ¿La campaña para "bajar" el F-35 por parte de los propios especialistas estadounidenses puede tener desinformación deliberada? ¿O no?
    Recientemente leí un libro muy interesante de Evgeny Alexandrovich Fedosov "Medio siglo en la aviación. Notas de un académico"
    En este libro, Fedos otorga una puntuación bastante alta al proyecto JSF.
    Evgeny Aleksandrovich es un especialista muy, muy competente y serio en su negocio.

    Y el libro es muy bueno, recomiendo
    1. Su-9
      Su-9 7 января 2014 07: 05
      0
      El blog fue escrito por David Axe, "Corresponsal de guerra". Si estuviera en Rusia, lo llamarían liberal. Por cierto, esto se trata del sesgo del material.
    2. 11111mail.ru
      11111mail.ru 8 января 2014 20: 07
      0
      Cita: foma2028
      el libro de Evgeny Alexandrovich Fedosov "Medio siglo en la aviación. Notas de un académico"

      ¿No te desprenderás del enlace al salto? O-muy interesado, si no es para el público en general, entonces "en un personal"?
  • sevtrash
    sevtrash 6 января 2014 18: 02
    +3
    ¿Por qué preocuparse por el F35? Los estadounidenses tienen todo lo que necesitan: fondos, personal, una base, se completará. No funciona lo que quería, y esto sucede a menudo. Trabajan y desarrollan un montón de tecnologías: sigilo, detección, electrónica, armas y crean una reserva para el futuro que nadie ha soñado. F35 ya está volando, algunos lo harán, pero puede revisar el número de F35 a favor de los drones. ¿De qué ternero nació JSF desde principios de los 90? Bueno, entonces los tiempos han cambiado, el nuevo éxito son los drones. Las tecnologías desarrolladas serán útiles aquí, y nuevamente están por delante del resto.
    1. dv-v
      dv-v 8 января 2014 08: 58
      0
      En su concepto militar, el documento oficial, la superioridad militar-tecnológica se explica sobre cualquier rival. y bajo este negocio siempre hay algún tipo de botín extraído del Congreso. Es otra cuestión que la realidad, como siempre, se escupió en la lista de deseos, y un botín, de hecho, no garantiza. genios de rodillas hicieron e incorporaron descubrimientos.
  • Santa Fe
    Santa Fe 6 января 2014 18: 12
    + 10
    Al mismo tiempo, el 26 de los aviones estadounidenses fue destruido por el segundo misil de tormenta en el aeródromo.

    Cuento de nada

    Aún así, F-35 es un nuevo nivel y no tiene sentido discutir aquí

    1 Radar con AFAR AN / APG-81capaz de trabajar en modo de mapeo con una precisión previamente inalcanzable
    Líneas de intercambio de datos por infrarrojos (modo sigiloso), sistema de detección AN / AAQ-37 de vista completa, autocomprobación y sistemas de solución de problemas: ningún avión en el mundo tiene una aviónica tan perfecta



    2. La más amplia gama de municiones guiadas para trabajos "sobre el terreno" - Bomba deslizante de diámetro pequeño de 112 kg, misiles de crucero JASSM, familia JDAM de KAB basados ​​en kits de GPS, bombas guiadas por láser Payway ... ¡para todas las ocasiones!
    Dado que el f-35 tiene compartimientos de bomba internos 2 y puntos de suspensión externos 6: ¡la carga de combate completa del F-35A alcanza las toneladas 8, como un bombardero táctico Su-34!



    Junto con sistemas de observación y radar AN / APG-81, resultó ser un cazabombardero verdaderamente universal del siglo XXI

    3 Baja visibilidad, no importa cómo se rían de ello: "sigilo" de la 2ª generación basado en el paralelismo de bordes y aristas - el rango de detección desde la dirección frontal debería ser menor que el de cualquier Su-35 o J-20 chino. Detección por parte del enemigo desde 50 o 150 km: la diferencia es notable. Linterna suelta, canales de entrada de aire curvos, articulación precisa de piezas con huecos microscópicos, un mínimo de sujetadores, revestimientos radioabsorbentes, ausencia de cavidades de resonador; de hecho, ninguno de los aviones modernos, excepto el F-22, tiene medidas a gran escala para reducir la visibilidad



    4. "Tres en uno" - Los Yankees lograron lo imposible: tierra, luchador de cubierta y VTOL. La decisión no fue la más racional, sino hermosa desde entonces. puntos de vista

    5 Finalmente, el LTX del luchador corresponde a los mejores representantes de la generación 4 +.... No se requirió más. Lanzar barro al F-35 por la falta de UHT y "super maniobrabilidad" es como pedirle a un pianista de clase extra que toque una chanson en el acordeón.

    Finalmente, el avión realmente se construye y vuela. De las copias de vuelo construidas por 100, hasta ahora ninguna se ha estrellado, un caso único en la historia de la aviación
    1. OLP
      OLP 6 января 2014 19: 31
      +3
      buena ficción
    2. Fisgón
      Fisgón 6 января 2014 19: 51
      +3
      No estaban convencidos, la historia de las guerras en sí misma muestra que es imposible crear medios universales de lucha. Así es como Tukhachevsky nos infló para crear armas universales, tanto en aviones, tanques y objetivos de infantería. Grabin le explicó todo lo que sus proyectos eran nulos, no entendía el genio de todos los tiempos y pueblos.
      1. militar
        militar 6 января 2014 19: 55
        0
        Y entonces, ¿por qué estamos creando PAK FA?
        1. Wedmak
          Wedmak 7 января 2014 09: 45
          0
          ¿Y con un higo si PAK FA es universal? Nadie lo llama un avión de ataque. No puede despegar verticalmente. Este es un luchador limpio de primera línea. Bueno, tal vez incluso para el interceptor funcionará.
          1. clidon
            clidon 7 января 2014 10: 07
            0
            Entonces, ¿en qué se diferencia de la versatilidad del F-35? Solo la falta de una versión con UVVP. El resto de las tareas serán similares.
            1. sivuch
              sivuch 7 января 2014 10: 20
              +2
              Dado que la Marina y los Marines tenían sus propios requisitos específicos para el fuselaje, su diseño resultó ser un compromiso, es decir, fue degradado a sabiendas. Es imposible compararlo con el Su-35 o T-50. en comparación con el pingüino que podría haber resultado si hubiera sido hecho como un sigilo F-16
              1. Wedmak
                Wedmak 7 января 2014 10: 37
                +1
                Creo que sí, por el dinero que convirtieron en un planeador universal, podrían hacer sus aviones para la Armada y la ILC. Además, son bastante buenos solo debido a la optimización por tareas.
              2. clidon
                clidon 7 января 2014 11: 38
                0
                Aquí se trataba principalmente de las tareas ...

                El planeador no es necesariamente defectuoso incluso ante la universalidad (y generalmente es un gran logro en términos de economía, etc.). Puede elegir diferentes opciones de diseño y obtener una versión exitosa que se adapte a todos. Un planeador alargado estrecho no es una ventaja absoluta.
            2. Wedmak
              Wedmak 7 января 2014 10: 34
              0
              Entonces, ¿en qué se diferencia de la versatilidad del F-35?

              El hecho de que este es un avión, y no una serpiente de montaña con cabezas multicolores. PAK FA se crea como una versión de un luchador. Sí, y no parece que vaya a reemplazar el avión de ataque (aunque es probable que lo sea la posibilidad de trabajar en tierra). Y aunque quizás más tarde habrá más versiones, actualizaciones o modificaciones, ahora esta es una opción. F-35 fue originalmente de tres cabezas, este es un intento de combinar incompatibles.
              1. clidon
                clidon 7 января 2014 11: 36
                0
                En términos de tareas, generalmente son similares a un baterista discreto + luchador. Lo que más se necesite se aplicará.
                No descanse tan persistentemente sobre algún tipo de planeador defectuoso. Lo principal es que se adapta al cliente según sus características o no. Aparentemente feliz. El mismo ancho de fuselaje tiene ventajas y desventajas.
      2. Santa Fe
        Santa Fe 6 января 2014 20: 48
        +6
        Cita: Snoop
        , la historia de las guerras en sí misma muestra que es imposible crear medios universales de lucha.

        Uno puede

        Un ejemplo del Segundo Mundo: Focke Wolfe FW.190
        Docenas de modificaciones para varias misiones: caza de primera línea, interceptor de gran altitud, "shturmbok" (caza blindado para interceptar formaciones B-17), bombardero en picado y avión de ataque de apoyo cercano (reemplazo del Yu-87), avión de reconocimiento, bombardero torpedo marino ...



        A pesar de que las modificaciones de ataque del Fockewolf eran casi más populares que las de combate, debido a la alta velocidad y maniobrabilidad, el cazabombardero resultó ser más efectivo que los clásicos Ju-87 y Ju-88.

        Ejemplo de Guerra Fría - F-4 "Fantasma".
        Caza pesado de dos asientos, interceptor de gran altitud, avión de reconocimiento, bombardero, "cazador de radar" - además de la versión terrestre, había una versión de cubierta y una versión para el Cuerpo de Marines. Docena de récords mundiales de velocidad, índice de ascenso y altitud





        Un ejemplo de esto: F-15E "Strike Eagle"
        Cazabombardero universal, creado sobre la base de un par de entrenamiento de F-15D. 10 toneladas de carga de combate, aviónica de última generación, contenedores de avistamiento suspendidos, todo en el probado caza F-15

        La máquina de ataque más poderosa capaz de defenderse en el combate aéreo
        1. Novela xnumx
          Novela xnumx 6 января 2014 21: 27
          +6
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Ejemplo de la Segunda Guerra Mundial - Focke Wolfe FW.190

          Este auto de tamaño pequeño, equipado con un motor potente y mucho más pesado que el caza Messerschmitt, claramente no era adecuado para el combate aéreo maniobrable. Pero ella tenía todas las ventajas en el combate aéreo de alta velocidad y la maniobra vertical.
          Los principales inconvenientes de la aeronave fueron: en primer lugar, estaba relacionado con sus cualidades de planificación con el motor apagado o averiado, que resultó ser aproximadamente el mismo que el de una viga de hormigón. Cuando el motor falló, la aeronave bajó inmediatamente la nariz y entró en una inmersión de corte debido a su motor demasiado pesado. El piloto solo podía reiniciar la linterna lo más rápido posible y abandonar el avión, si la altura lo permitía. Esto explica el número muy pequeño de aterrizajes forzados de Focke-Wulf-190. Como regla general, este aterrizaje terminó en la destrucción fatal de la aeronave. Durante la lucha por el Kursk Bulge, JG51 y JG54 sufrieron enormes pérdidas, hasta el cincuenta por ciento de la composición. Esto se explica por el hecho de que las mejores alturas para el FW190 fueron las alturas medias, y las batallas tuvieron lugar principalmente en el terreno, donde los luchadores soviéticos La-5FN y Yak-9 eran los oponentes más comunes de FW190 en esta línea de frente: eran superiores en velocidad y velocidad de elevación a Fokke Wulf
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Un ejemplo de la Guerra Fría es el F-4 Phantom.

          De mayo a diciembre de 1966, Estados Unidos perdió 47 aviones en batallas aéreas, mientras que destruyó solo 12 cazas enemigos. Afectados por la gran carga en el ala y las velocidades angulares de giro ligeramente más bajas (especialmente en altitudes medias) de los cazas estadounidenses (los estadounidenses admitieron más tarde que el Phantom es generalmente inferior al MiG en las curvas), las restricciones sobre la sobrecarga operativa (6,0 versus 8,0 para el MiG) -21PF) y ángulos de ataque admisibles, así como la peor controlabilidad de un automóvil estadounidense. El F-4 tampoco tenía una ventaja en la relación empuje-peso: con un peso de despegue normal, era 0,74 para el F-4B, ​​y para el MiG-21PF - 0,79. En general, el avión F-4 tuvo que resolver tareas inusuales en Vietnam: Como un interceptor pesado diseñado para defender las fuerzas de ataque de los portaaviones de los ataques de bombarderos de alta velocidad y misiles de crucero antibuque, el Phantom se usó en la lucha por la supremacía aérea, oponiéndose al avión MiG-21 más adaptado para este papel.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Un ejemplo del pasado reciente: F-15E "Strike Eagle"
          En las batallas aéreas con combatientes enemigos, afortunadamente para mí no se cumplieron, sin embargo perdí:
          Operación Tormenta del Desierto:
          17 Enero 1991: derribado al sur-oeste de Basora a baja altura. Ambos tripulantes murieron.
          19 de enero 1991: derribó el sistema de defensa aérea C-75 en la parte occidental de Irak durante una salida nocturna para buscar complejos de misiles tácticos operacionales "Scud". Ambos miembros de la tripulación fueron capturados.
          Guerra de Irak:
          7 Abril 2003: derribado desde el suelo en el área de Tikrit. Ambos tripulantes murieron.
          Operación Dawn Odyssey:
          22 de marzo 2011: se estrelló por motivos no relacionados con el combate en 40, km de la ciudad de Benghazi (oficialmente). Tripulación salvada.
          1. rolik2
            rolik2 6 января 2014 22: 03
            -2
            Novela xnumx

            Bueno, si todo es tan malo, ¿por qué tienes tanta esperanza de Plataforma pesada unificada Armata??
            Sobre la base de lo cual planean crear una nube thuja de vehículos desde tanques hasta pistolas autopropulsadas y ZSU ???? Aquí, es obvio para un no especialista que el chasis del tanque no se ajustará ni a las pistolas autopropulsadas ni a la ZSU, y será gordo usar el chasis TANK para otros vehículos.
            Probablemente la respuesta sea que una plataforma universal que pierde en algunos aspectos gana significativamente en logística, organización de producción en masa, capacitación de personal, etc. etc.

            La guerra es dinero y el que la pierde lo perderá más rápido.
            1. Santa Fe
              Santa Fe 6 января 2014 22: 33
              +1
              Cita: rolik2
              y para otros autos, ¿será pesado usar el chasis TANK?

              Para BTR - justo
            2. Wedmak
              Wedmak 7 января 2014 09: 50
              +2
              Bueno, si todo es tan malo, ¿por qué tienes tanta esperanza en la plataforma pesada Unificada de Armat?

              Porque es una plataforma. Para un tanque, el motor se coloca detrás, se establece una reserva y se instala una torre: obtenga un tanque. ¿Necesitas un SPG? El motor se instala en la parte delantera, se coloca una torre de artillería más pesada, la reserva mínima es obtener un SPG. Con un pesado transporte de personal blindado la misma historia. Que esta mal
            3. BIGLESHIY
              BIGLESHIY 7 января 2014 12: 39
              +1
              ¡SPG MSTA-S justo en el chasis del tanque!
            4. alex popov
              alex popov 8 января 2014 19: 18
              +1
              Cita: rolik2
              Aquí, y ningún especialista puede ver que el chasis del tanque no se ajusta a las pistolas autopropulsadas

              uh Explicate tú mismo. ¿Por qué esto no es adecuado para el chasis destructor de tanques? Para MSTA-S lo hizo, por ejemplo. ¿O sabes algo que otros no saben?
              1. Bad_gr
                Bad_gr 9 января 2014 00: 59
                0
                Cita: alex popov
                Para MSTA-S lo hizo, por ejemplo. ¿O sabes algo que otros no saben?
                MSTA-S no tiene un chasis de tanque. Fue creado desde cero, con elementos del tanque de chasis T-80 + compartimiento del motor T-72. Y con razón, la reserva de armadura de tanque en un SPG es inútil.
          2. Santa Fe
            Santa Fe 6 января 2014 22: 16
            0
            Cita: Novela 1977
            Este automóvil de tamaño pequeño, equipado con un motor potente y mucho más pesado que el caza Messerschmitt, claramente no era adecuado para el combate aéreo maniobrable.

            El escuadrón "Grunhertz" luchó con éxito en el FW-190
            Cita: Novela 1977
            De mayo a diciembre, el 1966 de EE. UU. Perdió su avión 47 en batallas aéreas, destruyendo solo a los combatientes enemigos 12

            Los Yankees dan a los datos exactamente lo contrario.
            Cita: Novela 1977
            Una gran carga en el ala y velocidades angulares algo menores (especialmente a altitudes medias) de los giros de los cazas estadounidenses tuvieron un efecto.

            A cambio, la mejor aviónica y misiles aire-aire
            Además, los Phantoms fueron con un suministro completo de combustible, muchos tenían bombas, contra MiG que despegaron "ligeros".
            Cita: Novela 1977
            En las batallas aéreas con combatientes enemigos, afortunadamente para mí no se cumplieron, sin embargo perdí:

            Las estadísticas oficiales de F-15 describen las victorias aéreas de 104 sin una sola derrota. Como luchador, el F-15E es idéntico al F-15C, incluso superior en algunos aspectos debido a la presencia de un segundo miembro de la tripulación y una aviónica más avanzada.

            Por cierto, Roman, ¿cómo calificas al F-5 Tiger?
            También un excelente avión universal, subestimado por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.
            1. Novela xnumx
              Novela xnumx 7 января 2014 00: 38
              +3
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              El escuadrón "Grunhertz" luchó con éxito en el FW-190
              El escuadrón de la Luftwaffe JG54 "Grunhertz" o como lo llamaban nuestros pilotos Green Ass se rearmó en la modificación FW-190 A4 en julio de 1943, antes del inicio de la Batalla de Kursk, junto con el JG51. En el curso de los enfrentamientos militares, sufrieron enormes pérdidas, hasta el 50 por ciento de la composición. Esto se debe a que las más ventajosas para el FW190 eran las alturas medias, y las batallas se desarrollaban principalmente cerca del suelo, donde los cazas soviéticos La-5FN y Yak-9 - los oponentes más comunes del FW190 en este sector del frente - tanto en velocidad como en tasa de ascenso superaron a los Focke- Wolfe. Luego, los alemanes enderezaron la situación, pero con la aparición del La-7 y Yak-3, la situación volvió a desarrollarse a favor de los pilotos soviéticos y todo dependía de las calificaciones del piloto.
              El mariscal del aire G.V. Zimin en su libro "Fighters" describe muchos enfrentamientos de combate de pilotos soviéticos con FW190. Paradójicamente, según Zimin, los cazas especializados actuaron en la mayoría de los casos de manera bastante indecisa e ineficaz, incluso en condiciones de superioridad numérica; obviamente, el bajo nivel de vuelo y, lo más importante, el entrenamiento táctico de sus pilotos afectado. Pero al mismo tiempo, los Focke-Wulfs de la modificación de choque, habiéndose liberado de las bombas cuando se encontraron con los cazas soviéticos, actuaron con valentía y habilidad, alternando técnicas de combate aéreo defensivo y ofensivo: sus pilotos eran en su mayoría ases de bombardeo que se transfirieron al FW190 desde bombarderos en picado Junkers. 87, vehículos maniobrables capaces de valerse por sí mismos en una batalla defensiva (incluso durante la Batalla de Inglaterra hubo batallas aéreas en las curvas entre Spitfires y Junkers-87V, cuyo resultado no fue de ninguna manera una conclusión inevitable).

              http://www.airwar.ru/enc/fww2/fw190a4.html

              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Los Yankees dan a los datos exactamente lo contrario.
              Oleg, en ninguna parte mienten más que en una cacería o en una guerra (proverbio francés). En su lugar, yo habría hecho lo mismo. Sin embargo, según datos estadounidenses, las pérdidas de los Phantoms ascendieron a aproximadamente 800 unidades, las pérdidas de la Fuerza Aérea vietnamita: alrededor de 150 cazas de todas las modificaciones (MiG-17 / J-5, J-6, MiG-21), es decir, las pérdidas de los Phantoms, no contando otros aviones 5,3 veces la pérdida de MiG. Bueno, y si todo fue tan bueno, ¿por qué los estadounidenses crearon con tanta urgencia su famosa escuela Topgan?
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              A cambio, la mejor aviónica y misiles aire-aire por un orden de magnitud. Además, los Phantoms fueron con un suministro completo de combustible, muchos tenían armamento de bombas, contra MiG que despegaron "ligeros".

              En primer lugar, estos son los problemas de los estadounidenses, que no pudieron proporcionar una cobertura de combate normal a sus combatientes. En segundo lugar, las tácticas correctas de los pilotos vietnamitas, que atacaron principalmente aviones de ataque. En cuanto a aviónica y misiles, estoy de acuerdo, los estadounidenses ya tenían Gorriones de medio alcance, y el nuestro volaba con dos K-13, copias mejoradas de las aceras recibidas de China en 1959.
              1. Santa Fe
                Santa Fe 7 января 2014 02: 18
                +1
                Cita: Novela 1977
                Esto se explica por el hecho de que las alturas más favorables para el FW190 fueron las alturas medias, y las batallas tuvieron lugar principalmente cerca del suelo, donde los combatientes soviéticos La-5FN y Yak-9

                Sin embargo, el segundo peleador más grande de la Luftwaffe (13,5 mil peleadores, y 6,5 mil golpes FW.190)
                Cita: Novela 1977
                En ninguna parte mienten más que en la caza o en la guerra (proverbio francés).

                buena
                Cita: Novela 1977
                Sin embargo, según datos estadounidenses, las pérdidas de los Phantoms ascendieron a unos 800

                895, incluidos los exploradores RF-4
                Básicamente, el sistema de defensa aérea (Vietnam entregó divisiones 60 de misiles C-75, 7500), también artillería antiaérea de cañón y esos. las razones

                Los primeros Phantoms tampoco eran hielo: ¿en qué año aparecieron los contenedores de cañones suspendidos?
                1. Novela xnumx
                  Novela xnumx 7 января 2014 12: 40
                  +1
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Sin embargo, el segundo peleador más grande de la Luftwaffe (13,5 mil peleadores, y 6,5 mil golpes FW.190)
                  Ah, los alemanes no tenían nada que elegir. Ganaron Bf.109, creado en 1936, hasta el final de la guerra, con mejoras por supuesto. Además, el FW.190 era una máquina realmente buena. Los mismos turcos, desde octubre 1942 hasta marzo 1943, compraron a Alemania copias 72 de la versión de exportación FW-190A-3a para actualizar su flota de combatientes. La aeronave permaneció en servicio hasta 1948 - 1949. Después del final de la guerra, la Fuerza Aérea francesa ordenó el avión 64 del avión FW-190 A-6 con la designación NC 900. Estuvieron en las filas durante algún tiempo y fueron dados de baja debido a problemas con los motores BMW-801. Se rumorea que varios regimientos de la defensa aérea de la fuerza aérea de la Flota Báltica volaron después de la guerra en el FW-190 y su modificación de punta larga Ta-152.

                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  895, teniendo en cuenta el reconocimiento RF-4. Básicamente, el sistema de misiles de defensa aérea (Vietnam suministró 60 de C-75, batallones de misiles 7500), también artillería antiaérea con cañones y esos. Las razones Los primeros Phantoms tampoco fueron hielo: ¿en qué año aparecieron los contenedores de cañones suspendidos?
                  Bueno, no solo los "fantasmas" lucharon con los MiG. Lo mismo Durante la Guerra de Vietnam, según datos oficiales estadounidenses, el F-8 Crusader tuvo el mejor ratio de victorias y derrotas en batallas aéreas, superando al principal caza F-4 estadounidense. En total, 19 cazas enemigos fueron derribados en Vietnam a costa de los Crusaders. de 3 a 11 aviones en batallas aéreas. Habiendo cedido a las modificaciones de la cubierta F-4 en el número absoluto de victorias, los Crusaders los superaron en rendimiento relativo. Las ventajas del F-8 sobre el Phantom fueron una mejor maniobrabilidad (comparable a la del MiG-17) y la presencia de armamento de cañón incorporado, aunque no muy confiable. Hubo MiG derribados y debido al A-4 Skyhawk e incluso al pistón A-1 Skyrader. Además, los propios estadounidenses despreciaban bastante al S-75, llamándolos "postes de telégrafo voladores", considerando que las principales pérdidas les fueron infligidas por el ZA, especialmente el S-57 de 60 mm con guía de radar.


                  F-8C VF-84
            2. El comentario ha sido eliminado.
            3. El comentario ha sido eliminado.
            4. Novela xnumx
              Novela xnumx 7 января 2014 01: 01
              +2
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Las estadísticas oficiales de F-15 describen las victorias aéreas de 104 sin una sola derrota. Como luchador, el F-15E es idéntico al F-15C, incluso superior en algunos aspectos debido a la presencia de un segundo miembro de la tripulación y una aviónica más avanzada.

              Sobre los méritos de F-15, escribí a continuación en una publicación de Ayer, 23: 59, si quieres leer. Con respecto al número de victorias aéreas de F-15, ¿cuánto de su evidencia real? Nuestro e incluso los investigadores occidentales citan otros datos en los que aparece repetidamente F-15. Definitivamente no voy a decir el primero o el segundo ...
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Por cierto, Roman, ¿cómo calificas al F-5 Tiger? También es un excelente avión universal subestimado por la USAF.

              En primer lugar, Oleg, ya llevamos bastante tiempo en este sitio, lo sabemos y nos comunicamos con usted, por lo que veré su apelación como un insulto ...
              En segundo lugar, creo que el F-5 Tiger es un avión muy bueno (me abstendré de frases entusiastas), cuyos méritos reconocieron incluso el enemigo.
              Después del final de la Guerra de Vietnam en la URSS, entre otros equipos de aviación, el Tiger II fue entregado al aeródromo de Chkalovsky cerca de Moscú.Por iniciativa del jefe del Instituto de Investigación de la Fuerza Aérea, el General I.D. Gaidaenko, apoyado por el Comandante en Jefe Adjunto de la Fuerza Aérea para armamento M.N. Mishuk, pruebas comparativas y entrenamiento cazas MiG-21bis y MiG-23ML.
              Las batallas de 18 fueron conducidas por los ases soviéticos, y no una vez MiG-21bis no pudo entrar en la cola del F-5E. No había nada más que hacer, pero comparó con el F-5E el más moderno MiG-23. Las condiciones de la batalla fueron inicialmente desiguales y los resultados de la batalla aérea fueron bastante predecibles. "Veintitrés" no pudo involucrarse en el combate de maniobra cercana, porque estaba armado con un misil aire-aire de mediano alcance P-23. MiG-23 podría disparar fácilmente al "Tigre" desde la distancia 40 km. Al mismo tiempo, en el combate aéreo más cercano, el gran MiG-23 era inferior en maniobrabilidad incluso con el MiG-21: el ágil "Tigre" acurrucado con impunidad alrededor de su oponente.

              http://septus.blogspot.ru/2012/12/f-5-37.html


              trofeo F-5 "Tiger" en pruebas en la URSS
              En tercer lugar, el F-5 "Tiger" mostró sus méritos en una batalla real, por lo que durante la guerra de Ogaden en 1977 lograron ganar 7 victorias aéreas (incluidos 5 MiG-21 y 1 MiG-17) sobre aviones somalíes. También se mostraron bien en la guerra Irán-Irak, donde fueron el principal combatiente iraní, y donde incluso lograron derribar el MiG-25, que se involucró en un combate cuerpo a cuerpo. El hecho de que el F-5 "Tiger" sea un buen luchador se evidencia por el hecho de que todavía continúa su servicio, solo las buenas máquinas sirven durante tanto tiempo.

              F-5 "Tigre" de la Fuerza Aérea Iraní

              F-5 "Tigre" Fuerza Aérea Chilena
              1. Santa Fe
                Santa Fe 7 января 2014 02: 31
                +1
                Cita: Novela 1977
                Nuestros e incluso investigadores occidentales citan otros datos en los que aparecen repetidamente los F-15 caídos.

                La figura de 104 es algo exagerada por mí.
                El segundo dígito es 0 ... al menos nadie ha demostrado aún los restos del Águila (aunque el japonés F-15J se acumuló accidentalmente en las enseñanzas de su prójimo, pero no parece ser considerado)))

                Los restos pueden haber sido devueltos, pero incluso si el puntaje termina siendo 52: 5 no es una buena factura.
                Cita: Novela 1977
                En primer lugar, Oleg, ya llevamos bastante tiempo en este sitio, lo sabemos y nos comunicamos con usted, por lo que veré su apelación como un insulto ...

                ¡Aquí está bien!
                Cita: Novela 1977
                trofeo F-5 "Tiger" en pruebas en la URSS

                Recuerdo esta historia sobre Akhtubinsk, todavía hay A-37 Dragonfly fue

                En primer lugar, me gusta el F-5 por su simplicidad: el avión que fue creado para el "tercer mundo" (para la exportación) resultó estar más adaptado a la realidad que incluso el Phantom. Enemigo aéreo peligroso, mientras arrojaba bombas bien, y "Mavrikami" se estrellaba contra el suelo

                Usted sabe con certeza que el T-38 Talon y el F-5 son casi iguales. Aquí hay un carro real)))
            5. sivuch
              sivuch 7 января 2014 09: 40
              +1
              Al mismo tiempo, F-15A / C no bombardeó a nadie (al menos estadounidense) y F-15E no disparó a nadie. Aunque estoy mintiendo, es como un destornillador en el despegue, con la ayuda de UAB
            6. dv-v
              dv-v 8 января 2014 09: 08
              -3
              sí, puedes ver a un "experto" a una milla de distancia, aunque, en mi opinión, esto es un meme como se llamaba al F-5 en Alemania, donde había muchos de ellos en servicio, algo así como un fabricante de viudas.
              1. Ultra
                Ultra 8 января 2014 10: 57
                +1
                Cita: dv-v
                F-5 en la República Federal de Alemania, donde había muchos de ellos en servicio, algo así como un fabricante de viudas.

                ¡Todos ustedes se engañaron! ¡Había f-104, se llamaban así!
                1. dv-v
                  dv-v 9 января 2014 04: 39
                  0
                  Sé que estaba jodido)) - No reconocí algunas x de la imagen de la "vista superior", y cuando vi las imágenes de perfil, me dije a mí mismo que no debería borrar los comentarios, ciencia para el futuro, ya que la aviación no es el tema de mi gran interés.) ) esta no es la primera vez que confundo el 104 con el 5.))
          3. sevtrash
            sevtrash 6 января 2014 22: 30
            -1
            Cita: Novela 1977
            En las batallas aéreas con combatientes enemigos, afortunadamente para mí no se cumplieron, sin embargo perdí:

            ¿Cómo no te conociste? F15 derribó unos 60 aviones en la Guerra del Líbano (MIG 21, 23), aviones y helicópteros Desert Storm 34 (incluido MiG23), Yugoslavia - 4 Mig 29. En este caso, se pueden perder 1 o 2 aviones. ¿Cómo se llama un avión ineficiente?
            Y F4? Vietnam - 107 derribados, 65 perdidos. Día del juicio: 36 derribados, 38 perdidos. Guerra del Líbano 2-2. Guerra Irán-Iraq: 54-82 derribados, 38-55 perdidos.
            ¿Qué es también ineficaz?
            1. El comentario ha sido eliminado.
            2. Novela xnumx
              Novela xnumx 6 января 2014 23: 59
              +3
              Cita: sevtrash
              ¿Cómo no se cumplen? F15 derribó cerca del avión 60 en la Guerra del Líbano (MIG 21, 23), el avión Tormenta del Desierto 34 (incluyendo MIG23) y el helicóptero, Yugoslavia - 4 MiG 29. Al mismo tiempo se pueden perder aviones 1 o 2. ¿Lo llamarías un plano ineficiente? ¿Y F4? Vietnam - 107 derribado, 65 perdido. Día del juicio final: 36 derribado, 38 perdido. Guerra libanesa 2-2. La guerra entre Irán e Irak: 54-82 derribada, 38-55 perdida. ¿Qué es también ineficaz?

              Primero, estás confundiendo el caza de superioridad aérea F-15 Eagle con el cazabombardero biplaza derivado de su F-15E Strike Eagle. Si el primero era un participante activo en las batallas aéreas, el segundo trabajaba en "condiciones de invernadero", donde las contramedidas de los cazas enemigos eran iguales a cero. Entonces, le sugiero que, primero, estudie el material con más atención.
              En segundo lugar, ¿de dónde sacaste estos números? De la agitación estadounidense, aunque creo que es más probable de Vicki. En cuanto a Vietnam, según datos estadounidenses, las pérdidas de Phantoms fueron de unas 800 unidades, las pérdidas de la Fuerza Aérea vietnamita fueron de unos 150 cazas de todas las modificaciones (MiG-17 / J-5, J-6, MiG-21), es decir, las pérdidas de Phantoms, sin contar otros aviones, las pérdidas de MiG son 5,3 veces mayores. Bueno, y si todo fue tan bueno, ¿por qué los estadounidenses crearon con tanta urgencia su famosa escuela Topgan? Ahora, con respecto a la guerra Irán-Irak, ¿de dónde provienen los datos de Tom Cooper? No hay información oficial de ninguno de los lados ... El Medio Oriente, lo mismo, aquí con el israelí Oleg bajo el apodo de profesor discutimos durante mucho tiempo en la próxima rama sobre los aviones sirios derribados en el Líbano en 1982, se puede ver a sí mismo, incluso él no es pudo presentar evidencia material.
              La armada estadounidense tendrá drones y cisternas.

              Bueno, ahora, los datos en el F-15 se derribaron, búscalos, insinuando el nombre de Zhirokhov, el sitio de la airvar, prefiero el material:

              Aquí hay una foto del F-15 a la vista del MiG-23 sirio.

              Aquí está el F-15 a la vista del MiG-21 sirio

              Aquí está el F-15 presuntamente derribado por el MiG-25 sirio

              pero el F-29 dañado por el MiG-15 yugoslavo se detiene en un aterrizaje de emergencia (dicen que no ha volado ...)
              1. sevtrash
                sevtrash 7 января 2014 01: 21
                +1
                Cita: Novela 1977
                Primero, confundes al caza F-15 Eagle por lograr la superioridad aérea y al cazabombardero de dos asientos F-15E Strike Eagle.

                Estoy de acuerdo, desde 1991, no tomé las acciones principales, lo que no significa que no sea capaz de combate aéreo. Contado con Vicki, de verdad. No veo nada malo aquí, especialmente porque varias fuentes están listadas en Wiki.
                Pero, ¿se basa el F-15E Strike Eagle en el F15? Posicionado como un cazabombardero, con la realización de la posibilidad de ganar la supremacía aérea? Además, es un avión de 4+ generaciones, mientras que el F15 4, con un radar más avanzado. La cantidad de misiles es la misma, dado que una parte absolutamente grande fue derribada por misiles, no creo que sea menos efectiva. La combinación de radar - cohete también es mejor.
                Leí las memorias de nuestros asesores, como los maestros árabes entendieron embellecer. Pero probablemente todo. Pero no argumentarán que el nivel de entrenamiento de los pilotos israelíes era mucho más alto que el de los árabes, y su equipo era más avanzado, incluido el importante papel de ARLO, que los árabes no tenían en absoluto. ¿Es realmente posible, después de esto, creer que, por algún milagro, los árabes inundaron a algunos de los mejores luchadores de 4 de la generación?
                Fotos: ¿evidencia de aviones derribados? Después de una breve búsqueda, encontré una foto de la vista 23

                [img] http://www.sukhoi.ru/forum/attachment.php?attachmentid=117494&d=1285092134 [
                / img]

                http://www.sukhoi.ru/forum/attachment.php?attachmentid=117494&d=1285092134
                http://www.sukhoi.ru/forum/attachment.php?attachmentid=117495&d=1285092134
                [img] http://www.sukhoi.ru/forum/attachment.php?attachmentid=117495&d=1285092134 [


                / img]

                [img] http://www.sukhoi.ru/forum/attachment.php?attachmentid=117494&d=1285092134 [


                / img]

                Sorprendentemente, pero a diferencia de tus fotos, ya nada.
                Por cierto, la segunda foto no es F15 en absoluto, mira la ubicación de los motores. Sobre 3 y 4 en general estoy en silencio.
                ¿Y esto es evidencia material?
                1. Novela xnumx
                  Novela xnumx 7 января 2014 01: 37
                  +1
                  Cita: sevtrash
                  Estoy de acuerdo, con el 1991 del año, no llegué a las acciones principales, lo que no significa que no sea capaz de realizar un combate aéreo. Conté con Vika, de verdad. No veo nada malo aquí, especialmente porque hay varias fuentes en la wiki. Pero, ¿porque el F-15E Strike Eagle está basado en F15? ¿Posicionado como un caza bombardero, con la posibilidad de ganar la supremacía aérea? También es el avión de la generación 4 +, mientras que el F15 4, con un radar más avanzado. El número de misiles es el mismo, considerando que la mayoría de ellos fueron alcanzados por misiles, no creo que sea menos efectivo. La combinación de un radar, un cohete, también, o mejor.

                  Bueno, cuando participo en batallas aéreas, y aún mejor mata a alguien, entonces discutiremos, de lo contrario, también soy Su-34, puedo conducir a los luchadores, por el hecho de que él es una modificación de SU-27 de caza-bombardero. , y su primer nombre es Su-27IB.
                  Cita: sevtrash
                  Leí las memorias de nuestros asesores, como los maestros árabes entendieron embellecer. Pero probablemente todo. Pero no argumentarán que el nivel de entrenamiento de los pilotos israelíes era mucho más alto que el de los árabes, y su equipo era más avanzado, incluido el importante papel de ARLO, que los árabes no tenían en absoluto. ¿Es realmente posible, después de esto, creer que, por algún milagro, los árabes inundaron a algunos de los mejores luchadores de 4 de la generación?

                  Y esto también está fuera de toda duda. Los israelíes siempre han superado en número a los árabes en el número de aviones derribados (y no solo en ellos), pero tampoco debes creer incondicionalmente a los israelíes, te dirán que en 1982 81 aviones sirios fueron derribados sobre el valle de la Bekaa, sin perder ni uno solo. Aquí, hasta 352 "victorias" de Erich Hartmann no están lejos ... Bueno, en cuanto a las fotografías, usted cree a los estadounidenses y judíos en su palabra ...
                  Por cierto, conversé contigo ...
                  Se feliz Bueno, y otros con FELIZ NAVIDAD !!!
                  1. Santa Fe
                    Santa Fe 7 января 2014 02: 08
                    +1
                    Cita: Novela 1977
                    de lo contrario, yo también, Su-34, puedo conducir a los combatientes, alegando que él es una modificación de SU-27 de cazabombardero, y su primer nombre es Su-27IB.

                    No puedes Demasiadas diferencias: una cabina doble con una tripulación transversal, una cocina (¿por qué un bombardero delantero?) 1,5 toneladas de armadura ... el F-15E no tiene diferencias tan fundamentales

                    Por cierto, ¿qué pasa con el Su-34 con un radar? F-15E ahora obtiene un nuevo APG-82 (V) 1 con AFAR
                    Cita: Novela 1977
                    sin perder ninguno de los suyos,.

                    muestra los restos por favor
                2. Bad_gr
                  Bad_gr 7 января 2014 17: 11
                  +1
                  Cita: sevtrash
                  Por cierto, la segunda foto no es F15 en absoluto, mira la ubicación de los motores.
                  Este es el F-14 Tomcat.
                  Y en la última foto, parece que el luchador está descargando combustible (no sé en qué casos se practica, pero qué hecho se aplica).
              2. Santa Fe
                Santa Fe 7 января 2014 01: 57
                +2
                Estas fotos, Roman, no merecen una confianza especial: la primera es el f-15 a la vista del F-16 egipcio, en ejercicios conjuntos. Acordeon famoso

                Presumiblemente, dicen que ... no hay escombros F-15 en ningún museo del mundo. Aunque las batallas a menudo se peleaban sobre territorio enemigo (Líbano, Irak, Yugoslavia).
                1. Novela xnumx
                  Novela xnumx 7 января 2014 13: 29
                  0
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  No puedo Diferencias demasiado grandes: una cabina doble con una tripulación transversal, una cocina (¿por qué un bombardero delantero?) 1,5 toneladas de armadura ... el F-15E no tiene tales diferencias cardinales. Por cierto, ¿qué tiene el Su-34 con el radar? F-15E ahora obtiene un nuevo APG-82 (V) 1 con AFAR
                  Pues bien, los MiG-23, MiG-23BN y MiG-27, modificaciones cazabombarderos del MiG-23, esto será más correcto. Bueno, sobre la estación de radar, no puedo decir nada con certeza, pero los pilotos de Baltimore también dicen en sitios especializados que hubo problemas, pero parecen haber sido eliminados, y si pasa algo, los especialistas de San Petersburgo con NPO Leninets vienen inmediatamente y los arreglan.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  muestra los escombros por favor
                  Restos, ¿qué? ¿Aviones israelíes derribados en combate aéreo sobre el Líbano en 1982? Hay fotografías de los derribados en el Líbano (A-4 "Skyhawk", "Kfir", F-4 "fantasma"), bueno, los israelíes creen que fueron derribados por las defensas aéreas. A su vez, los israelíes tampoco pueden mostrar los restos de 81 aviones sirios derribados en el aire. batalla. Este es un tema extremadamente controvertido.
                  Repito, diferentes investigadores estiman las pérdidas de israelíes de diferentes maneras, no insistiré en las nuestras (Zhirokhov, Nikolsky, Ilyin, y aún más en el general Yashkina), quienes parecen estar interesados ​​en la gente:
                  Los propios israelíes admiten que el piloto de caza F-15 Ron Shapiro recibió un cohete P-60 en la boquilla del motor derecho. El avión se incendió, pero pudo regresar al aeropuerto de Ramat-David.
                  Según Tom Cooper, los combatientes sirios MiG-21 reclaman victorias aéreas confirmadas (2 "Kfir" y 1 "Phantom").
                  http://www.acig.org/artman/publish/article_272.shtml

                  Según el investigador Efim Gordon, los sirios también reclaman la victoria aérea de 2.
                  Gordon, Yefim. MiG-21 (luchadores rusos). Earl Shilton, Leicester, Reino Unido: Midland Publishing Ltd., 2008.

                  En el libro de David Nicolas Arab MiG-19 y MiG-21 en la batalla, hay incluso una fotografía de los restos del Fantasma presuntamente derribado en junio MiG-21.
                  “Unidades árabes de MiG-19 y MiG-21 en combate” David Nicole página 77

                  Según los investigadores Steve Davis y Doug Dildy, Siria ha perdido los aviones 88. Las pérdidas de Israel se estiman en 1 F-16, 1 F-4, 1 Kfir, 2 A-4 y varios helicópteros. Bueno, por lo que sé de Israel, F-16 nunca ha reclamado una pérdida de F-1982.
                  F-15 Eagle Engaged: El luchador más exitoso del mundo por Steve Davies y Doug Dildy. Osprey, 2007, págs. 146-147.

                  Para que el propio Oleg decida a quién creer ... Personalmente, tengo muchas dudas sobre las figuras israelíes, aunque reconozco la victoria aérea israelí en el Líbano en 1982.
                2. Novela xnumx
                  Novela xnumx 7 января 2014 13: 54
                  +2
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Estas fotos, Roman, no merecen una confianza especial: la primera es el f-15 a la vista del F-16 egipcio, en ejercicios conjuntos. Acordeon famoso

                  Yo no discuto Incluso de acuerdo en el botón acordeón.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Presumiblemente, dicen que ... no hay escombros F-15 en ningún museo del mundo. Aunque las batallas a menudo se peleaban sobre territorio enemigo (Líbano, Irak, Yugoslavia).
                  Y me muestran al menos en un museo fragmentos de MiG-25, derribados en combate aéreo, aunque los israelíes afirman que fueron derribados en el Líbano tantos como 3 (2 MiG-25P, MiG-25РБ), y los persas y los estadounidenses afirman que fueron derribados en docenas.
                  Los mismos estadounidenses todavía afirman que no perdieron ni un solo avión durante la "Tormenta del Desierto" en combate aéreo, aunque OFICIALMENTE admitieron el hecho de que el iraquí MiG-25PD F / A-18C fue derribado por el iraquí MiG-81PD F / A-81C piloto Michael Specher del 16 ° Fighter-Bomber. escuadrón (VFA-17) del portaaviones "Saratoga" en la noche del 1991 al XNUMX de enero de XNUMX.

                  Y esto está teniendo en cuenta el hecho de que la batalla aérea tuvo lugar en el territorio de Irak. Este es un anuncio para el cual los estadounidenses e israelíes son maestros ...
                  Además, de todos los conflictos, solo en el Líbano en el año 1982 el F-15 participó en operaciones de combate más o menos normales: pero nuevamente, los aviones israelíes de cuarta generación (F-15 y F-16) se opusieron al tercero sirio (MiG-23) y el segundo (MiG-21) y agrega a esto las calificaciones más altas de los pilotos israelíes.
                  En Irak, la tarea principal de los aviones de combate estadounidenses traídos de los aviones de la DRLO era interceptar los aviones iraquíes que intentaban huir a Irak.
                  En Yugoslavia unos pocos (14 MiG-29, 2 MiG-29UB) desgastado, incompleta Serbia MiG-29, la primera versión de exportación (9-12) fue renovado por última vez en el año 1989, se levantó en el ataque suicida contra un numéricamente superior de la caza de la OTAN armados con misiles Rango medio, inducido con AVAKS, sin la menor posibilidad de éxito ...
                  1. Santa Fe
                    Santa Fe 7 января 2014 14: 50
                    0
                    Cita: Novela 1977
                    Bueno, entonces las modificaciones MiG-23, MiG-23BN y MiG-27, cazabombarderos del MiG-23 serán más correctas.

                    No va a funcionar MiG-27 no tenía radar y no podía realizar un combate aéreo categóricamente. El MiG-23, por el contrario, se vio privado de una estación para trabajar en el suelo

                    La Starik Needle no tiene tales problemas: tiene contenedores de puntería colgantes LANTIRN / SNIPER / LITENING + radar de apertura sintética
                    Cita: Novela 1977
                    Los mismos estadounidenses aún afirman que no perdieron ni un solo avión durante la "Tormenta del Desierto" en combate aéreo, aunque OFICIALMENTE admitieron el hecho

                    Como tal - una vez reconocido oficialmente
                    Cita: Novela 1977
                    Además, de todos los conflictos, solo en el Líbano en el año 1982 el F-15 participó en operaciones de combate más o menos normales: pero nuevamente, los aviones israelíes de cuarta generación (F-15 y F-16) se opusieron al tercero sirio (MiG-23) y el segundo (MiG-21) y agrega a esto las calificaciones más altas de los pilotos israelíes.

                    MiG-23ML: la misma edad que la F-15
                    1. El comentario ha sido eliminado.
                    2. Novela xnumx
                      Novela xnumx 7 января 2014 15: 28
                      +1
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      No trabajará. El MiG-27 no tenía radar y categóricamente no podía llevar a cabo una batalla aérea. El MiG-23, por otro lado, se vio privado de una estación para trabajar en tierra. El Starik Needle no tiene tales problemas - tiene contenedores de observación suspendidos LANTIRN / SNIPER / LITENING + radar de apertura sintética

                      Lo mismo puede decirse acerca de las primeras modificaciones de Su-27 (Su-27P) y MiG-29. Quien podría atacar objetivos terrestres solo bombas de caída libre. En cuanto al MiG-27, entonces él necesitaba especialmente un radar y no lo era, su propósito era atacar objetivos aéreos, para los cuales tenía:
                      El complejo de observación y navegación PrNK-23 estaba destinado a resolver problemas de navegación, apuntar a los bombardeos, disparar armas y lanzar NAR en objetivos terrestres y aéreos.
                      El complejo incluye:
                      • nueva computadora digital;
                      • complejo de navegación KH-23;
                      • cabeza de observación óptica C-17VG;
                      • telémetro láser "Fondo";
                      • sensores de parámetros del aire. Eso para la electrónica soviética, con su base bastante débil, resultó ser un paso adelante. Por cierto, el MiG-27, en la etapa final de la guerra de Afganistán, resultó ser nuestro avión más útil, aparte de los "peines" del Su-25, el único capaz de atacar con armas de precisión. Desafortunadamente, debido a la política, su vida de vuelo resultó ser demasiado corta (incluso la primera compañía chechena no pudo encontrar un solo todo), sin embargo, continúa volando en las fuerzas aéreas de Kazajstán, India y Sri Lanka.


                      MiG-27L (TS530) "Bahadur" (MiG-27D con licencia) del noveno escuadrón de la Fuerza Aérea India

                      MiG-27 Fuerza Aérea Sri Lanka
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Como tal - una vez reconocido oficialmente

                      Bueno, para admitir que reconocieron, simplemente no se difundieron al respecto, y solo lo reconocieron cuando en 1995, expertos independientes encontraron el plano derribado y examinaron sus fragmentos. Inicialmente, se anunció que un misil antiaéreo golpeó la causa de la pérdida, pero después de la guerra, los expertos independientes encontraron los restos y concluyeron que el F / A-18 fue alcanzado por un misil aire-aire P-40, lanzado por un caza iraquí MiG-25.
                      Sin embargo, hay información sobre otros aviones de la coalición derribados en 1991, pero no confirmados oficialmente por ella:
                      Avión derribado lo que es derribado
                      F / A-18 MiG-25 (probablemente P-40)
                      F-16 MiG-23 (P-23)
                      Tornado.GR1 par de MIG-29
                      Tornado.GR1 par de MIG-23
                      EF-111A probablemente MIG-29
                      http://forums.airbase.ru/2000/06/t6220--boevoe-primenenie-irak-1991.160.html
                    3. El comentario ha sido eliminado.
                    4. Novela xnumx
                      Novela xnumx 7 января 2014 15: 57
                      0
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      MiG-23ML: la misma edad que la F-15

                      No discuto que en los 70 los estadounidenses se adelantaron creando el primer avión de cuarta generación F-14, F-15, F-16. La URSS pudo superar el retraso solo a principios de los 80, creando el MiG-29 y el Su-27. Sin embargo, según algunos informes, el MiG-23, especialmente el MiG-23ML, tampoco eran "chicos de azotes":
                      Según varias fuentes, después de la guerra libanesa, el MiG-23 sirio logró derribar tres F-15 y un F-4; sin embargo, no se dan detalles de estas batallas, la fecha exacta e incluso el año de estas victorias siguen sin estar claros: según un solo dato, las dos primeras victorias Ganó 4 octubre 1982 del año
                      http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15.html

                      en otros (Ilyin) - 4 1983 del año de octubre,
                      http://www.airbase.ru/hangar/planes/russia/mig/mig-23/livan-2.htm

                      Según otra versión, todas las victorias fueron ganadas en diciembre 1982 del año,
                      http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig23ml.html

                      y también hay una declaración (Tom Cooper) de que se ganaron dos victorias no confirmadas (una sobre F-15 y otra sobre F-4) en diciembre 4 1983 del año.
                      http://www.acig.info/CMS/index.php?option=com_content&task=view&id=34&Itemid=47

                      Los israelíes no confirman ninguna pérdida de combate de sus aviones en los días indicados. El sitio web ejection-history.org.uk informa que el 4 de diciembre del año 1983 por razones desconocidas perdió un escuadrón israelí F-15 133;
                      http://www.ejection-history.org.uk/Aircraft_by_Type/f-15.htm

                      Sin embargo, según el historiador israelí Shlomo Aloni, no hubo víctimas para el F-1979 israelí entre los años 1987 y 15.
                      Shlomo Aloni. Unidades de águila israelí F-15 en combate. Publicación Osprey, 2006, p. 88.

                      Pero los propios israelíes, cuando estaban en el año 1989, el piloto sirio en el MiG-23ML voló a Israel y apreciaron sus méritos:
                      ... exportar MiG-23ML tuvo una ligera superioridad sobre el modelo F-16 temprano en aceleración y "maniobrabilidad de energía" a velocidades superiores a 900 km / h (Sin embargo, según los documentos "Práctica aerodinámica del MiG-23ML" y "TO 1F-16CJ-1" -1 ", el avión F-16CJ (bloque F-16C 50 / 52 con motor F100-PW-229) tiene una ventaja sobre el overclock MiG-23ML a baja altitud, desde 600 km / h de velocidad hasta 900 km / h de velocidad - XNXX con 8 segundos. La comparación de la maniobrabilidad horizontal de los aviones MiG-12ML y F-23CJ muestra una superioridad significativa de este último).

                      Los controles de investigación del MiG-23ML se llevaron a cabo en la RFA después de la unificación de Alemania. Tuvieron lugar en el Centro de Pruebas de la Fuerza Aérea en Manching. Sus resultados no se han publicado en su totalidad. Sin embargo, a juzgar por lo que se "filtró" a la prensa, podemos concluir que el MiG-23ML presentó muchas sorpresas a los especialistas occidentales y fue comparable en algunos parámetros con el F-15 y F-16. Después de estas pruebas, algunos de los aviones MiG-23ML terminaron en los Estados Unidos, en la famosa, pero ultrasecreta unidad "Red Hats" en la Base Aérea de Groom Lake, Nevada.
                      1. egeny patykov
                        egeny patykov 16 archivo 2018 10: 57
                        0
                        peleó y pelea instantáneamente - 29 con f - 18. si el ornet usaba AMRAAM, se disparó por un momento con cohetes, disparó y olvidó. p-77 corrientes en papel en Rusia ya que está prohibido (¿por quién?). probablemente aquellos que arruinan el rublo y cierran las plantas.
                3. El comentario ha sido eliminado.
              3. Su-9
                Su-9 7 января 2014 09: 28
                +2
                2ª foto: ¿Crees seriamente que puedes conseguir esta cola en una batalla como esta?
                Y, por supuesto, este es el F14 iraní en el FKP del Mirage iraquí. Puedes buscarlo en google.
              4. profesor
                profesor 7 января 2014 15: 34
                +3
                Cita: Novela 1977
                Aquí está el F-15 a la vista del MiG-21 sirio

                Termine el transporte de basura, generalmente es F-14.
                La visa F-15


                La visa F-14

                Y el resto de las imágenes no retienen agua.  solicitar
              5. egeny patykov
                egeny patykov 16 archivo 2018 10: 51
                0
                en la primera foto no es F-15. ya que los motores están separados en la foto. y están parados al lado del tavo. mayores f - 14? . sobre fantasmas derribados - 800. ¿Todos son derribados por aviones? ¿No es defensa aérea? y si los aviones vietnamitas volaran milagrosamente a los Estados Unidos, ¿cómo sería?
            3. Bad_gr
              Bad_gr 7 января 2014 00: 18
              0
              ".... En diciembre de 1972 fue la culminación de esta guerra aérea. La inteligencia de la DRV conocía de antemano sobre la planeada operación a gran escala. Se supo que los estadounidenses estaban utilizando 800 aviones de combate. La operación de los estadounidenses comenzó el 18 de diciembre y terminó el 29 de diciembre. Las pérdidas durante estos días ascendieron a 81 aviones. Para 1000 incursiones, la aviación estadounidense perdió 34 aviones ... "
              http://www.vietnamnews.ru/skywar.html
              http://www.pro-pvo.ru/2003/02/28/2.aspx
              http://www.nhat-nam.ru/vietnamwar/spravka.html
            4. sivuch
              sivuch 7 января 2014 09: 45
              +1
              Pero me gustaría saber más sobre la guerra. ¿De dónde vienen las estadísticas? Espero que no sean de Tom Cooper o Zhirokhov.
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. sivuch
          sivuch 7 января 2014 10: 34
          0
          no debe
          El Fw-190F tenía una precisión de bombardeo menor que la de una cosa, y solo levantó media tonelada desde una pista de concreto
          F-4B como luchador para ganar superioridad completamente inferior a XF8-3
          Por cierto, los contenedores nunca reemplazan un cañón incorporado
          Ya escribí sobre el F-15, de hecho, fueron utilizados de forma especializada, algunos solo exterminados, otros solo bombardeados
      3. No importa
        No importa 8 января 2014 08: 51
        0
        Tukhachevsky y Lockheed son de alguna manera difíciles de comparar.
      4. No importa
        No importa 8 января 2014 08: 51
        0
        Tukhachevsky y Lockheed son de alguna manera difíciles de comparar.
    3. dmitry21
      dmitry21 6 января 2014 19: 56
      -3
      Pero, ¿qué pasa con los dos desastres en 2012, seguidos de una oleada de maldiciones hacia el control de la computadora en particular y el concepto general en general?
      1. Santa Fe
        Santa Fe 6 января 2014 20: 33
        +5
        Cita: dmitry21
        Pero, ¿qué pasa con los dos desastres en 2012?

        Confundiste algo

        F-35 nunca ha caído y nunca peleó
        1. Alex 241
          Alex 241 6 января 2014 23: 12
          0
          Restricciones de vuelo actuales:
          - Las limitaciones operacionales de la aeronave no permiten que el dispositivo vuele de noche, o en condiciones meteorológicas "instrumentales", por lo que los pilotos deben evitar el clima nublado y de otro tipo. Estas restricciones existen porque las pruebas no se completaron para la certificación de vuelos nocturnos e instrumentales.
          - Actualmente, el avión también tiene prohibido volar como parte de grupos cercanos, realizar maniobras acrobáticas, detenerse, aunque todo lo anterior, como se esperaba, debe incluirse en la fase de familiarización del período de entrenamiento de transición.
          Se prohibió a los aviones acercarse a las áreas atronadoras y aún más volar hacia ellas. Además, a una altitud de menos de seis kilómetros, la velocidad de descenso del F-35 no debe superar los 1,8 kilómetros por minuto. La velocidad de inmersión puede alcanzar los 15 kilómetros por minuto, pero solo si antes de la maniobra el avión estuvo a la misma altura durante al menos cuatro minutos y la presión en los tanques de combustible se igualó.
          Como se señaló, tales restricciones excluyen la posibilidad de usar el F-35 en condiciones de combate o para el entrenamiento de combate de pilotos. Además de eso, las tres versiones del caza han reducido sus tolerancias de sobrecarga durante las maniobras. Para el F-35A, la sobrecarga de corriente en un giro en U constante no debe exceder los 4,6 g (en lugar de los 5,3 g anteriores). Para aumentar la velocidad de 0,8 a Mach 1,2, el luchador necesitará ocho segundos más de tiempo a partir de ahora.
          Para el F-35B, el límite máximo de sobrecarga permisible durante un giro constante se redujo de 5,0 a 4,5g, y el tiempo de aceleración de 0,8 a 1,2 del número de Mach se redujo en 16 segundos. A partir de ahora, el F-35C podrá experimentar sobrecargas dentro de 5,0 g con un giro constante (anteriormente era 5,1 g), sin embargo, el tiempo requerido para acelerar el avión de 0,8 a Mach 1,2 aumentó en 43 segundos.
          1. Alex 241
            Alex 241 6 января 2014 23: 13
            +2
            El prometedor luchador estadounidense F-35 Lightning II no puede soportar los rayos. Esta es la conclusión de la Oficina de Evaluación y Prueba de Desempeño del Pentágono (OT&E). Actualmente, los aviones tienen prohibido volar en áreas donde las tormentas eléctricas son más frecuentes. Las aeronaves también tienen prohibido acercarse a menos de 40 kilómetros a dichas zonas.
            Además de la protección mal concebida de los equipos electrónicos a bordo contra los rayos, el caza también recibió un débil sistema de generación de gas inerte (OBIGGS), que es responsable de llenar los volúmenes liberados de los tanques de combustible con gases inertes y mantener bajos niveles de oxígeno en ellos. En áreas peligrosas con rayos que cambian constantemente la presión atmosférica, el sistema puede funcionar mal.
            Es necesario mantener un nivel de oxígeno bajo constante en los tanques de combustible para evitar la explosión del motor y los tanques en caso de rayos. Además, los defectos en OBIGGS también condujeron a una reducción en la tasa de disminución. Actualmente, este parámetro cuando se vuela a altitudes de menos de seis mil metros no debe exceder los 1,8 mil metros por minuto. De lo contrario, OBIGGS también puede fallar.
            Basado en los resultados de la inspección del caza F-35, OT&E limitó los parámetros de vuelo de la aeronave. Ahora, para la versión cubierta del F-35 - C, una sobrecarga a largo plazo con un giro constante no debe exceder los 5 g (anteriormente era de 5,1 g). Además, el tiempo requerido para aumentar la velocidad de 0,8 a Mach 1,2 se incrementó en 43 segundos.
            El mismo tiempo para la versión regular del F-35 - A - se incrementa en ocho segundos, y para el despegue acortado y el aterrizaje vertical - B - en 16 segundos. La sobrecarga en estado estable para el F-35A se redujo de 5,3 ga 4,6 g, y para el F-35B se redujo de 5 ga 4,5 g.
            Los investigadores también encontraron problemas con la cola horizontal del F-35, típico de todas las versiones de la aeronave. A altas velocidades de vuelo o a grandes altitudes, la unidad de cola a menudo experimenta un cambio brusco de temperatura; Esto conduce al desprendimiento del revestimiento y, en algunos casos, incluso puede conducir a la destrucción de los ascensores.
            También se encontraron fallas de diseño en los cazas, lo que provocó fluctuaciones excesivas en los timones y flaperones durante la transición de la velocidad de vuelo subsónica a la supersónica y viceversa. Además, a menudo se registran casos de buffeting. Los desarrolladores tienen la intención de realizar cambios en el software para reducir el momento decisivo de los ascensores y flaperones cuando vuelan a velocidades de frontera.
            Se puede encontrar una lista completa de problemas y deficiencias encontradas en el F-35 en el informe OT&E. Es posible que las fechas de disponibilidad para las tres versiones del caza F-35 se puedan cambiar. Actualmente, se espera completar el desarrollo del F-35A en 2016, el F-35B en 2018 y el F-35C en 2017.
          2. iwind
            iwind 7 января 2014 01: 05
            +4
            Cita: Alex 241
            Restricciones de vuelo actuales:

            eh, en este momento te equivocas ... muy ... de alguna manera ni siquiera esperaba de ti.

            Cita: Alex 241
            Las limitaciones operativas de la aeronave no permiten que el dispositivo vuele de noche o en condiciones meteorológicas "instrumentales", por lo que los pilotos deben evitar el clima nublado y de otro tipo. Estas restricciones existen porque las pruebas no se completaron para la certificación de vuelos nocturnos e instrumentales.




            Cita: Alex 241
            Para el F-35A, la sobrecarga de corriente en un giro en U constante no debe exceder los 4,6 g (en lugar de los 5,3 g anteriores).


            sobre la eliminación de todas estas restricciones (las que generalmente existían) estaban en el informe oficial de enero o febrero del año pasado. Si está interesado, puedo buscar cuando hay tiempo.
            https://www.f35.com/
            [img] [/ img]
            1. Alex 241
              Alex 241 7 января 2014 04: 39
              -2
              Ya sabes, durante dos años ya me he molestado en discutir este "hardware", ¡siempre lo mismo!
    4. cherkas.oe
      cherkas.oe 6 января 2014 23: 28
      -3
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Finalmente, el avión realmente se construye y vuela. De las copias de vuelo construidas por 100, hasta ahora ninguna se ha estrellado, un caso único en la historia de la aviación

      Y déjalos construir más. Más rápido la máquina se romperá (Impreso). Y tus dueños no te pagarán nada. ¿Qué anunciarás entonces?
      1. militar
        militar 6 января 2014 23: 35
        -1
        Y todos cantemos una canción juntos * ¡La armadura es fuerte ..... * como en 41! ¡Gracias a Dios, poco a poco comenzaron a comprar nuevo equipo, pero esto es minúsculo! ¡La disminución excede la oferta! Las últimas muestras de unidades e incluso luego modificarlas y refinarlas ...
        Perdón por los años perdidos ... Al menos tenemos que ponernos al día no uno o dos ...
        ¿Pero nos dejarán ponernos al día?
    5. saturno.mmm
      saturno.mmm 6 января 2014 23: 59
      -1
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Finalmente, el avión está realmente CONSTRUYENDO y VOLANDO.

      Probablemente se agregarán más F-35D.F-35E. F-35bl
  • Dan slav
    Dan slav 6 января 2014 19: 38
    +2
    La línea con nuestros MIG y Su parece una línea completamente recta. Puede predecir lo que sucederá después, más, más alto y más rápido.
    Los combatientes se apresuran, probando nuevos y diferentes tipos de aviones. Invisibilidad, vertical, simbiosis, etc.
    Todo esto se basa en las capacidades del país y la economía. Por desgracia, tienen órdenes de magnitud más oportunidades, y pueden permitirse estos experimentos.
    Además, hace girar una economía basada en la impresión de envoltorios de caramelos: dólares.
    Mantiene una nube de clientes aliados.
    En caso de guerra, recordarán y elegirán lo mejor, lo que llenará al enemigo. Además, la URSS ya no existe.
  • Boris63
    Boris63 6 января 2014 20: 11
    +3
    Por supuesto, no entiendo la aviación y creo "en la palabra" de los especialistas, pero sobre la versatilidad de un diseño en particular, puedo decir que la versatilidad es una pérdida muy grande en el propósito principal.
  • militar
    militar 6 января 2014 20: 25
    -1
    Cita: dmitry21
    sólo

    Cita: dmitry21
    Pero, ¿qué pasa con los dos desastres en 2012, seguidos de una oleada de maldiciones hacia el control de la computadora en particular y el concepto general en general?


    Y cuando fue? ¡Suelta el enlace! Aparentemente me perdí algo y no encontré ninguna confirmación ... Estamos esperando.
  • Aaron Zawi
    Aaron Zawi 6 января 2014 20: 59
    +3
    Pobres estadounidenses. guiño Es bueno que los expertos de "Military Review" hayan abierto sus ojos a esto.
    1. Chorro
      Chorro 6 января 2014 21: 03
      +2
      ¡Pues claro! Aquí solo se reúnen expertos militares: ¡cada segundo general o mariscal !;) y están listos para matar a cualquiera que cuestione su competencia, y el hecho de que "el F-35 es el peor avión de combate" es su mito favorito.
    2. saturno.mmm
      saturno.mmm 6 января 2014 22: 53
      +2
      Cita: Aron Zaavi
      Pobres estadounidenses. Es bueno que los expertos de "Military Review" hayan abierto sus ojos a esto.

      Aron, en los EE. UU. Se habla mucho de los F-35, competidores, ya ves, ese dinero está en juego, cuentan 20 años sin órdenes militares para los combatientes.
  • vvpll
    vvpll 6 января 2014 21: 08
    +1
    En septiembre de 2008, Lockheed Martin disparó a los simuladores en la espalda, insistiendo en que el F-35 podía "realizar tareas de manera eficiente en condiciones agresivas" en el escenario taiwanés. RAND sucumbió, alegando que no tenían la tarea de analizar las capacidades de los combatientes en el combate aéreo, y Stillion y Perdue pronto dejaron su departamento.

    Los estadounidenses bien hechos tienen que hacer esto con estos críticos rencorosos y alarmistas.
  • chunga-changa
    chunga-changa 6 января 2014 21: 22
    +2
    Los chicos de Boeing y Norton Gr. protegiendo sus intereses comerciales verter agua en nuestro molino. Cuanta más vacilación y duda, mayor será la confusión y menor la disposición para el combate. Si los pilotos comienzan a dudar de su avión, también es genial para nosotros. Así que les deseo a los ciudadanos de Estados Unidos más materiales y disputas de este tipo. Mi corazon esta feliz
    Creo seriamente que aquellos que pueden, es hora de publicar intensamente en inglés materiales sobre la futilidad del AB y las bajas características de combate y las deficiencias de los nuevos submarinos occidentales. El espíritu de lucha de las tropas y la confianza en su tecnología valen mucho. Que tengan miedo.
  • dpurpur
    dpurpur 6 января 2014 21: 56
    +1
    Creo que la razón principal de la construcción a largo plazo y las perturbaciones en Estados Unidos con respecto a la construcción del F-35 es la colocación de varios, incluidos los datos de entrada conflictivos para el avión: volar bien y despegar verticalmente, además de que era discreto y llevaba mucho armas Resultó algo así como zapatillas de deporte para caminar. Pero no vas al Teatro Bolshoi, y no te ayudarán en competencias profesionales. U otro ejemplo de un crossover en la industria automotriz. Conduce peor que los sedanes y en el camino cederá como un Land Rover Defender, Toyota Land Crowder o, al final, nuestro UAZ. Tal vez me equivoque, pero aún así, para guerras serias, se necesitan aviones de ataque, cazas y bombarderos, y no dos en uno.
  • ViewFromUSA
    ViewFromUSA 6 января 2014 23: 35
    +2
    El autor del artículo está en alguna parte. La última guerra simétrica (cuando los ejércitos son iguales) es de 2 MB. El resto de la guerra fue asimétrico cuando un enemigo era significativamente superior a otro. Ahora la doctrina militar de los EE. UU. Se basa en la protección contra las amenazas (de sus oponentes potenciales) de Irán, Norte. Corea y terrorismo. Ni China ni Rusia están en el alcance de potenciales adversarios estadounidenses. Por lo tanto, el complejo militar-industrial de los Estados Unidos está construyendo su propio avión, que NUNCA participará en las peleas de perros, no "perseguirá" uno tras otro. Los tres oponentes teóricos no tendrán una fuerza aérea cercana a los Estados Unidos en términos de especificaciones técnicas.
    Por lo tanto, los Estados Unidos hacen que su avión se base en: ser discreto, detectar antes y derribar antes, es decir Más electrónica. Y en esto ahora el F35 tiene una gran ventaja sobre los aviones en otros países. Pero esto es predominantemente muy corto, porque en 10 años otros países tendrán la misma electrónica, si no mejor, y si el F35 debería estar en funcionamiento durante otros 40-50 años, surge la pregunta: ¿por qué empujar ese dinero al F35, que no será " más "más" en 10 años, y ¿cuál debe mantenerse durante otros 40 años después de eso? Después de todo, el Pentágono ya sabe que el futuro está en los drones de varios calibres, y gasta todo su dinero en eso, y con razón, más barato, más confiable y lo más importante, no se necesitan pilotos. Aquí los drones estarán en guerra en 40-50 años. Mira el artículo, muy informativo.
    http://www.fool.com/investing/general/2014/01/04/drones-are-the-future-of-war-so
    -why-is-the-pentago.aspx # .Ush3X9JDv08
    1. clidon
      clidon 7 января 2014 00: 27
      0
      Estás escribiendo como si los F-35 no se modernizaran y mejoraran sus características de combate en el transcurso de su operación.
      1. ViewFromUSA
        ViewFromUSA 7 января 2014 19: 50
        0
        La pérdida de un F35 es igual al costo de aproximadamente 120 drones Predator, más el riesgo para la vida de un piloto altamente calificado (capacitación durante aproximadamente un año), por lo tanto, el autor de la revisión (vea el sitio con mis comentarios) sugiere centrarse en los drones, y estoy de acuerdo con esta opinión. En futuras guerras, es necesario luchar con drones y gastar dinero en ellos ahora.
        1. clidon
          clidon 7 января 2014 21: 30
          +1
          Comenzaré un poco con la aritmética: el MQ-1 Predator valía $ 4 millones, su heredero MQ-9 Reaper ya tiene 17 millones. Entonces, un F-35 es 6-8 autos de este tipo. Que en sus capacidades (carga, modos) y dificultades (aviónica, capacidades de sigilo, trabajo en grupo, etc.) son muy inferiores al F-35. Por lo tanto, la pregunta hasta ahora es cuánto más barato será un dron fabricado en base al F-35. Dada la complejidad de las tareas, por ahora diré y no hay mucho error: será más costoso que un vehículo tripulado. Por ejemplo, un dispositivo tan complejo como Global Hawk ya es más caro que el F-35.
          Si bien los robots son demasiado lentos, estúpidos, dependen de los canales de comunicación y compensan estas deficiencias por la ausencia de fatiga, limitaciones técnicas y bajo costo de operación. Pero en los aviones de combate, donde se requiere una evaluación rápida de la situación, trabajando en condiciones de interferencia, la adaptación rápida a las condiciones emergentes no es suficiente. Robots luchadores completos aparecerán más tarde. Y no te sorprendas mucho después.
      2. Chervonets
        Chervonets 8 января 2014 01: 11
        -1
        Podría estar equivocado, pero lo más probable es que el automóvil tenga un débil potencial de modernización.
        Realmente no hay espacio interior para reorganizar algo o ponerlo en un nuevo nodo.
        1. clidon
          clidon 8 января 2014 18: 09
          +1
          ¿Y qué es necesario para que la modernización deje algún tipo de espacio libre?
    2. cherkas.oe
      cherkas.oe 7 января 2014 00: 35
      +2
      Cita: ViewFromUSA
      . Ahora la doctrina militar de los EE. UU. Se basa en la protección contra las amenazas (de sus oponentes potenciales) de Irán, Norte. Corea y terrorismo.

      ¿Para quién escribes aquí? ¿Para los contribuyentes estadounidenses? Entonces te equivocaste con el público.
    3. chunga-changa
      chunga-changa 7 января 2014 01: 29
      +4
      Cita: ViewFromUSA
      Ni China ni Rusia están en el alcance de potenciales adversarios estadounidenses

      Sí, por supuesto. Por lo tanto, no incluye lo que ya se está haciendo terriblemente.
      Toda la atención se dirige a Irán, Corea del Sur y los "países del terrorismo". Lo cual, lo cual no es sorprendente, en cualquier momento se puede declarar fácilmente cualquier país NO incluido en la lista de posibles oponentes. Como cualquier país con un "nivel insuficiente de democracia", pero un nivel suficiente de producción de petróleo, o modestamente no indicado por los países comentaristas "con un régimen totalitario" por ejemplo Bielorrusia, que duda en nombrar en la lista de NO opositores. Duerman bien, queridos amigos, esto no es para ustedes, esto es para los elusivos y omnipresentes "terroristas" malvados.
      De lo contrario, es cierto que estos son aviones que no son para peleas de perros, son aviones contra países cuyos cuerpos de aviación, defensa aérea y comando ya han sido destruidos previamente por un "ataque global rápido", y ahora hay una búsqueda de algunos aviones y objetos de defensa aérea restantes. Luego, el turno del ejército de tierra. En tales condiciones, la construcción de estos aviones realmente durará entre 40 y 50 años. Y la electrónica se cambiará según sea necesario.
  • pvv113
    pvv113 6 января 2014 23: 42
    +7
    Cita: Wiruz
    Extraño, después de todo, estamos lanzando este avión en tierra, y están invirtiendo tanto dinero en él. Tal vez no sepamos algo ???
    EN SU TIEMPO, LOS ESTADOS UNIDOS DESARROLLARON UN BOLÍGRAFO AUTOMÁTICO CAPAZ DE ESCRIBIR EN PESO CERO. LAS BOLÍGRAFAS AUTOMÁTICAS CONVENCIONALES EN SU PRINCIPIO DE ACCIÓN SE CONFIAN EN LA GRAVEDAD. POR LO TANTO, LOS COSMONAUTAS ERAN NECESITADOS OTRA HERRAMIENTA "INTRATADA" PARA MANTENER SUS REGISTROS. YANKI GASTARON MILLONES EN DESARROLLO, PRUEBAS Y ORGANIZACIÓN DE PRODUCCIÓN DE LOTES. CIENTOS DE PIEZAS FUERON FABRICADAS A PRECIOS BÁSICOS. NUESTROS COSMONAUTAS UTILIZARON UN LÁPIZ SENCILLO !!!!! Compañero
    1. clidon
      clidon 7 января 2014 00: 26
      -1
      ¿Es un trolling? La historia sobre la pluma espacial, que Fishers Space Pen creó y luego vendió a la URSS, por iniciativa y por una cantidad muy modesta, ahora es solo vaga.
      Por cierto, puedes comprarte a ti mismo:
      http://www.ebay.com/itm/One-Fisher-Chrome-Top-Apollo-Space-Pen-Your-Choice-of-Co
      lor- / 360826304959? pt = LH_DefaultDomain_0 & hash = item5402ec79bf
    2. Wedmak
      Wedmak 7 января 2014 10: 08
      0
      Acordeón botón Compramos a los estadounidenses alrededor de un centenar de estos bolígrafos.
  • Simple
    Simple 7 января 2014 01: 11
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Uno puede




    Dejame discutir
    Los ejemplos que has enumerado carecen de una sola oportunidad para despegar verticalmente y aterrizar de la misma manera.
    Esta es la esencia.
    1. Santa Fe
      Santa Fe 7 января 2014 01: 46
      +3
      Cita: Simple
      Los ejemplos que has enumerado carecen de una sola oportunidad para despegar verticalmente y aterrizar de la misma manera.
      Esta es la esencia.

      La variante del F-35A Air Force y la "vertical" del F-35B KMP solo tienen un nombre común.
      Estos son dos aviones diferentes.


      F-35A



      F-35B. Incluso difieren en apariencia


      Está claro que el VTOLS F-35B es una mierda completa, y no está claro por qué los Yankees lo necesitaban. Aunque el hecho de la construcción de una máquina de este tipo causa verdadero interés y respeto por los diseñadores.

      La principal amenaza proviene del F-35A habitual: fue a ellos a quien se dirigió mi primera publicación. No saben cómo despegar verticalmente, pero tienen una gran carga de combate, la aviónica más moderna, el sigilo y todas las capacidades de un luchador moderno.
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 7 января 2014 20: 15
        +4
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        La principal amenaza proviene del F-35A habitual: fue a ellos a quien se dirigió mi primera publicación. No saben cómo despegar verticalmente, pero tienen una gran carga de combate, la aviónica más moderna, el sigilo y todas las capacidades de un luchador moderno.

        Todo terminará como de costumbre, tres PTB y misiles en la eslinga externa.
        1. Santa Fe
          Santa Fe 8 января 2014 00: 54
          +2
          Cita: saturno.mmm
          Todo terminará como de costumbre, tres PTB y misiles en la eslinga externa.

          Probablemente quisiste decir bombas.

          ¿De qué otra manera hacer el "trabajo sucio"?
          Guerra entre semana
          1. saturno.mmm
            saturno.mmm 8 января 2014 13: 21
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Probablemente quisiste decir bombas.

            Bueno, también lo son las bombas.
            En seis (para la opción A) o siete (para B y C) nodos de suspensión externos (seis pilones desmontables debajo del ala, uno axial debajo del fuselaje), destinados a ser utilizados en conflictos de baja intensidad, se pueden colocar hasta 24 KAB, por ejemplo SDB, así como otras armas de gran tamaño del rango que se enumera a continuación: misiles de crucero tácticos prometedores AGM-158 JASSM o SLAM-ER (Marina y KMP), lanzadores de misiles antitanque del tipo Maevrik, misiles antirradar HARM (EE. UU.) O ALARM (Marina británica), Bombas aéreas corregidas como JDAM y Peyvway II y III con calibres de 227 a 908 kg, bombas aéreas de caída libre con calibres 225, 454 y 908 kg, racimo de bombas simples "Rockay" y UR ASRAAM y AIM-9X. Además, la aeronave puede transportar hasta 4 PTB de 1612 litros y contenedores de transporte MXU-640 / CNU-08.
            En la foto, en el pilón PKR, parece.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿De qué otra manera hacer el "trabajo sucio"?
            Guerra entre semana

            Y sin suspensión externa solo los fines de semana y feriados sonreír
  • Simple
    Simple 7 января 2014 01: 23
    +1
    Cita: ViewFromUSA
    Ni China ni Rusia están en la esfera de los oponentes potenciales de los Estados Unidos.


    ¿Es esta tu opinión?
    1. ViewFromUSA
      ViewFromUSA 7 января 2014 19: 31
      0
      La doctrina militar de cualquier país comienza a basarse en el conocimiento o la elección de una posible amenaza / adversario. Irán, Corea del Norte y el terrorismo son elegidos por Estados Unidos como las principales fuentes de amenazas. Esta no es una información secreta, búscala en Google y encuéntrala en texto plano, EE. UU. No oculta las fuentes de amenazas. Aquí, bajo una posible guerra con estas fuentes, Estados Unidos está desarrollando una estrategia para la defensa aérea, la marina y la fuerza aérea. En ninguna parte y nunca los Estados Unidos han declarado que Rusia o China son adversarios potenciales. Es por eso que el avión F35 es completamente innecesario, dado que el número y la calidad de los drones de hoy en día dan superioridad, y después de 10-30 años, aún más.
      Por cierto, ¿puedes nombrar las principales fuentes de amenazas para Rusia? Si llamas a Estados Unidos y la OTAN, entonces esta es la Guerra Fría, que el presidente ruso ha abandonado hace mucho tiempo, y si no Estados Unidos y la OTAN, ¿quién o qué?
      1. Ultra
        Ultra 8 января 2014 11: 06
        +3
        Cita: ViewFromUSA
        Por cierto, ¿puedes nombrar las principales fuentes de amenazas para Rusia?

        ¡Podemos! Corrupción (en todas sus manifestaciones), política migratoria del estado, conflictos interétnicos. Y sobre los Estados Unidos, ¡interesarse por la legislación estadounidense, que afirma directamente que el planeta entero es una zona de intereses "vitales" de los estados norteamericanos! Y ay de los que se metió en estos supuestos "intereses"! hi
  • Simple
    Simple 7 января 2014 01: 33
    +1
    Cita: pvv113
    LAS LLAVES AUTOMÁTICAS CONVENCIONALES, EN SU PRINCIPIO DE ACCIÓN, ESTÁN LIMITADAS A LA GRAVITACIÓN


    El conocimiento es poder. sonreír
  • ed65b
    ed65b 7 января 2014 01: 40
    +1
    ¡Hola hi Apenas lo leo. En general, me di cuenta de que Estados Unidos decidió seriamente llevar a los chinos por los huevos. Comparaciones solo con ellos. Esto me hace feliz. que se olviden de nosotros en absoluto.
  • Sergey Sitnikov
    Sergey Sitnikov 7 января 2014 03: 07
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Cuento de nada

    Aún así, F-35 es un nuevo nivel y no tiene sentido discutir aquí

    http://paralay.com/stat/Bulat_3.pdf
    Principalmente debido a esto, y también a las cualidades de la SE, ni nuestra ni la china irán al rechazo de las suspensiones ...
    un nuevo nivel))) por supuesto, nadie ha construido circuitos tan complejos en componentes y piezas)) es solo que terminará como Abrams y su unidad de suministro de energía fuera de la armadura))) solo 35 ni siquiera le disparó a Mosin)) y Él irá al sigilo con uno super pequeño, incluso si golpea incluso a 5.45 más allá del cableado de la cabra o el tubo no falla, ciertamente exagero, pero aún así
  • Sergey74
    Sergey74 7 января 2014 04: 31
    0
    Los estadounidenses tomarán el F-35A para terminarlo, luego pondrán mejores motores, luego cambiarán el relleno electrónico, y luego el planeador se ajustará a la maniobrabilidad, tal vez en una secuencia diferente habrá un mejor luchador. nuestro SU-27 también se completó.
  • Jurkovs
    Jurkovs 7 января 2014 09: 06
    +3
    Los errores de diseño son bastante normales. En la URSS, esto se evitó mediante la duplicación de cualquier desarrollo importante para el país. Y, en muchos sentidos, y también por esto, se sobreesfuerzan. En los Estados Unidos, también se duplicaron, pero parece que esto ha llegado a su fin, simplemente no tenía suficiente dinero. Y aquí llegó el momento de la verdad, en el sentido de que lo avaro paga dos veces. Es decir, los estadounidenses se verán obligados a arrojar grandes cantidades de dinero para un proyecto alternativo y esto no será muy bueno para la economía. ¿Qué lección debemos aprender? Es urgente recrear la segunda oficina de diseño además de Sukhoi, incluso si es MiG o Yakovlev, no importa, pero es urgente tomar medidas para este fin, hasta que el MiG se fusione con Yakovlev (no puede traer buenos ingenieros de inmediato).
    1. clidon
      clidon 7 января 2014 10: 04
      0
      En la URSS, esto se evitó duplicando el desarrollo ... y luego a menudo tomando en servicio todas las opciones (tres tanques principales producidos simultáneamente, Mig-29 y Su-27) para todas las oficinas de diseño que querían premios y pusieron en práctica sus ideas. ) La misma práctica, pero ahora se acepta el motivo de la supervivencia de la producción, por ejemplo de los pilotos de helicópteros: eligieron el Mi-28, pero luego comenzaron a comprar el Ka-52.
      Por lo tanto, creo que las realidades modernas, dado el fuerte aumento en el precio de la tecnología, requieren más que un enfoque competitivo, sino un enfoque de diseño más preciso, competencias en el marco de una oficina de diseño, etc. Todo el mundo llegará a esto tarde o temprano.

      PS F-35, solo el ganador de la competencia, exactamente como el F-22. Los forasteros X-32 e YF-23 fueron a museos.