Military Review

Los primeros problemas del portaaviones "Gerald R. Ford"

28
El último portaaviones USS Gerald R. Ford (CVN-9) se lanzó en una ceremonia solemne el 10 de noviembre en el astillero estadounidense Newport News Shipbuilding. En la actualidad, la instalación de varios sistemas y equipos continúa, así como la verificación de los equipos ya instalados. El barco está programado para entrar en las fuerzas navales en 78 año.




Apenas dos meses después de que el "Gerald R. Ford" abandonara el dique seco de la planta de construcción naval, aparecieron los primeros informes en la prensa occidental sobre sus problemas. Según el blog BMPD, hace unos días, los periodistas de la edición estadounidense de The Boston Globe publicaron algunos de los detalles del informe que cayeron en sus manos. En este documento, los autores del Pentágono han notado algunas de las fallas en la nueva nave que causan las preocupaciones de los militares. Al menos cuatro sistemas de barcos son motivo de especial preocupación: por varias razones, los especialistas carecen de datos sobre su confiabilidad.

Las principales preocupaciones de los representantes del departamento militar están asociadas con las últimas catapultas electromagnéticas y aerofinishers. Los resultados de las pruebas disponibles de estos sistemas no nos permiten hablar con confianza sobre el cumplimiento de todos los requisitos para el número de despegues y aterrizajes. Otro sistema, cuyo trabajo no fue adecuado para la comisión del Pentágono, son los levantadores de aeronaves. En su trabajo, se encontraron algunos problemas que podrían afectar adversamente todo el trabajo de combate de la nave. Finalmente, el informe mencionó problemas con las estaciones de radar prometedoras diseñadas específicamente para el portaaviones USS Gerald R. Ford.

Los fallos en el trabajo de los sistemas anteriores pueden provocar retrasos en el trabajo de combate del portaaviones y los problemas correspondientes con el cumplimiento de la tarea asignada. Como se desprende de la información publicada, los problemas existentes con catapultas, engranajes de detención, elevadores aéreos y estaciones de radar pueden llevar, al menos, a una disminución notable en la intensidad de los vuelos. Además, no podemos excluir otros escenarios en los que el posible portaaviones no podrá protegerse a sí mismo ni a los buques del grupo de ataque.

De la información publicada también se desprende que los problemas con catapultas o radares no son los más graves en el proyecto. Entonces, de acuerdo con J. Michael Gilmore, quien está a cargo de probar y evaluar la eficiencia en el Departamento de Defensa de los EE. UU., Varios sistemas instalados en un portaaviones no cumplen con los estándares actuales. En particular, existen problemas de este tipo en el campo de las comunicaciones. Es posible que algunos sistemas de barco deban ser rediseñados.

A pesar de la gran cantidad de hechos negativos descritos en el informe del Pentágono, el contraalmirante T. Moore, jefe del programa de construcción de portaaviones, sigue siendo optimista. Él cree que los constructores navales aún tienen tiempo suficiente para eliminar las deficiencias existentes. Además, el Contralmirante Moore recuerda que el uso de nuevas tecnologías siempre está asociado con una serie de tareas complejas que aparecen ya en la etapa de desarrollo de un proyecto preliminar.

La publicación de extractos del informe del ejército de EE. UU. Provocó una reacción esperada en la comunidad de especialistas y en aquellos interesados ​​en temas navales. Una vez más, las disputas se reanudaron como las ventajas y desventajas de la nave USS Gerald R. Ford (CVN-76), y la necesidad de tales naves. Como antes, las partes están en sus posiciones y refuerzan opiniones con hechos pertinentes.

Vale la pena señalar que las disputas actuales en torno al portaaviones estadounidense más reciente después de las declaraciones del contraalmirante T. Moore simplemente carecen de sentido. Señaló acertadamente que la construcción de un nuevo portaaviones, al igual que otros proyectos con una gran base para el futuro, naturalmente y de manera esperada, no estuvo exenta de problemas. No menos lógicas y justas, vean las palabras de Moore sobre el futuro del proyecto. De hecho, en los dos años restantes, la Marina de los EE. UU. Y la construcción naval pueden hacer mucho, en primer lugar, recordar los sistemas problemáticos del portaaviones.

Ya ahora, dos años antes de la entrega prevista del barco. flota, está claro que el nuevo portaaviones será completado, probado y puesto en combate de combate con la Marina de los EE. UU. La construcción de portaaviones del nuevo proyecto es un programa demasiado importante para abandonarlo. Además, ya se ha gastado una gran cantidad de dinero en el desarrollo y la construcción del buque líder del tipo Gerald R. Ford y será incómodo rechazar más trabajo.

Cabe destacar que en los últimos años, el aspecto financiero de la construcción de un nuevo barco ha sido la razón principal de la crítica. Esto se debe principalmente al aumento constante en el costo final de la construcción del portaaviones USS Gerald R. Ford. Antes de la construcción, en 2008, el costo del portaaviones líder se estimaba en alrededor de 8 mil millones de dólares. Después de dos años, aumentó a más de 10 en miles de millones. En 2012, el precio del barco ha superado los 12 mil millones. Hasta ahora, el costo de construcción de Gerald R. Ford se estima en unos 14 mil millones de dólares.

El costo total de la nave superó significativamente el estimado, que fue el motivo de las declaraciones y recomendaciones relevantes. Por ejemplo, la Administración de Cuentas del Congreso de los Estados Unidos recomendó que las fuerzas navales y la industria de la construcción naval reconsideren la implementación del nuevo programa de construcción de portaaviones. Se recomendó al Pentágono que esperara hasta que la industria dominara las nuevas tecnologías y completara el ajuste de los sistemas problemáticos. De lo contrario, no se puede descartar un aumento adicional en el costo de los buques.

El Pentágono planea construir un portaaviones 10 de un nuevo proyecto. El barco líder "Gerald R. Ford" está programado para ser comisionado en el año 2016. El primer portaaviones en serie "John F. Kennedy", según los planes actuales, se unirá a la fuerza de combate de la Armada a fines de esta década. La décima nave comenzará su servicio a finales de los años cincuenta.

En general, el informe, extractos de los cuales fueron publicados por The Boston Globe, solo muestra que el proyecto de construcción de aviones USS Gerald R. Ford (CVN-78) no es muy diferente de los programas similares anteriores. Se esperaba que la construcción de una nave con varios sistemas no utilizados anteriormente fuera una tarea larga, costosa y difícil. El éxito de los constructores de barcos estadounidenses con los problemas identificados se puede encontrar en aproximadamente un año o año y medio, cuando los plazos para completar la construcción sean adecuados y comiencen las pruebas del buque líder del nuevo proyecto.

En los materiales de los sitios:
http://bostonglobe.com/
http://bmpd.livejournal.com/
http://vz.ru/
http://globalsecurity.org/
autor:
28 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 31231
    31231 14 января 2014 09: 47
    + 13
    El doble del costo de un portaaviones aumentará. Es como América, aquí Tolya Serdyukov es un pez pequeño. Este es un negocio de tiburones.
    1. Igorboss16
      Igorboss16 14 января 2014 12: 20
      +8
      Qué buena noticia, si va más allá, la mayor parte del servicio lo pasará en el muelle para reparaciones y no para provocar basura en el Medio Oriente
      1. 31231
        31231 14 января 2014 14: 23
        +2
        Es difícil para ellos ahora. Secuestro. Si aún atraviesan el lobby de la industria de defensa, tienen que recortar los gastos operativos.
        1. sledgehammer102
          sledgehammer102 14 января 2014 16: 44
          +3
          El barco se construyó en Newport News Shipbuilding en Newport News de 2005.
          La entrega está prevista para 2016. Total tarda 10 años en construir un portaaviones, y este es un país que tiene una experiencia colosal en la creación de dichos buques.


          ¿Todavía quieres un portaaviones ruso aquí y ahora?

          Antes de la construcción, en 2008, el costo del portaaviones líder se estimó en unos 8 mil millones de dólares ... ... Hasta ahora, el costo de la construcción "Gerald R. Ford" se estima en alrededor de 14 mil millones de dólares ... ... El costo total de la nave es significativamente excedió lo calculado, que fue la razón de las declaraciones y recomendaciones relevantes.


          Situación con los Juegos Olímpicos de Sochi: uno a uno. Solo por alguna razón nos despiden, ponemos en marcha un negocio y nos regañan, hacemos ruido en los blogs, etc., y en Estados Unidos "damos recomendaciones" ...

          ¿Sigues creyendo en las calificaciones de transparencia?
  2. 1c-inform-city
    1c-inform-city 14 января 2014 10: 08
    +8
    Durante las batallas en el sitio por la necesidad de portaaviones, este barco fue citado repetidamente como un ejemplo como un ejemplo de super tecnologías estadounidenses. A su vez, cité repetidamente como ejemplo precisamente su absoluta falta de preparación. Todo es elegante en el artículo, la realidad es peor. La misma catapulta en la vida real no existe en absoluto, ni siquiera hay un prototipo que funcione y esta es la situación con muchos sistemas. En general, parece que la situación es peor que con f35 o Zamvolt. El caso fue remachado, y el resto se completará sobre la marcha, y constantemente remodelando y simplificando.
    1. Rustam
      Rustam 14 января 2014 10: 33
      + 14
      autor Los primeros problemas del portaaviones "Gerald R. Ford"
      Se esperaba que la construcción de un barco con varios sistemas no utilizados anteriormente fuera una tarea larga, costosa y complicada.


      ¿Y cómo querías algo, porque hay los últimos sistemas?

      -Dos nuevos reactores diseñados para el USS Gerald R. Ford son capaces de producir un 250% más de electricidad que la planta de energía de un portaaviones de la generación anterior.

      -El complemento está equipado con los últimos sistemas de radar (radares fijos con antenas de matriz en fase y radares de doble banda).

      - Catapultas de vapor reemplazadas por electromagnéticos, instalados nuevos acabadores turboeléctricos de aire. Esto permitió no solo aumentar la velocidad máxima posible de lanzamiento y recepción de aeronaves en un 25%, sino también hacer que este proceso sea más manejable, reduciendo la carga en aeronaves y pilotos. El portaaviones está adaptado para trabajar con vehículos aéreos tripulados y no tripulados.




      Somos tales problemas para nosotros y un barco con nuevas tecnologías y sistemas, y cualquier problema y depuración del barco y los sistemas se resolverán con bastante rapidez. Lo principal es que tenemos estos nuevos sistemas, desafortunadamente, no tenemos

      Pero para aquellos que sueñan con una utopía en la forma de un nuevo portaaviones sin catapultas y ejercicios y otros sistemas que finalmente enterrarán el presupuesto de la Armada, primero deben crear todo esto y luego soñar con un nuevo portaaviones, y primero construir la construcción de barcos de clases ordinarias. En la construcción a largo plazo cerca de la pared del NE, la imagen es clara, no hay tiempo para portaaviones

    2. iwind
      iwind 14 января 2014 10: 49
      + 10
      Cita: 1c-inform-city
      Todo es elegante en el artículo, la realidad es peor. La misma catapulta en la vida real no existe en absoluto, ni siquiera hay un prototipo que funcione y esta es la situación con muchos sistemas.

      No existe desde 2010 ...

      Cita: 1c-inform-city
      la situación es peor que con f35



      Y el hecho de que la introducción de nuevos sistemas esté asociada con riesgos, bueno, no sucede de otra manera. Incluso cuando tomamos miel nueva. técnica, siempre algo sale mal.
      1. Rustam
        Rustam 14 января 2014 10: 55
        +5
        Incluso cuando tomamos miel nueva. técnica, siempre algo sale mal.


        Hay un nuevo ejemplo del SU-35S: terminar todas las pruebas y mejoras solo en 2015
      2. Russ69
        Russ69 14 января 2014 12: 17
        +7
        Cita: iwind
        Y el hecho de que la introducción de nuevos sistemas esté asociada con riesgos, bueno, no sucede de otra manera.

        Pero cualquier retraso y puesta en marcha de nuevos sistemas con nosotros provoca una oleada de críticas, con la mención obligatoria de Serdyukov y el PIB ...
        1. Evgeny_Lev
          Evgeny_Lev 14 января 2014 12: 24
          +5
          Compañero

          Si. No alimentes pan.
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. Rustam
          Rustam 14 января 2014 15: 53
          +4
          russ69 Pero cualquier retraso y puesta en marcha de nuevos sistemas con nosotros provoca una oleada de críticas


          Aquí debe buscar y separar las moscas de las chuletas. Hay quienes realmente ofrecen nuevas soluciones, nuevos productos y necesitan un poco de tiempo para ejecutarlos y terminarlos (a su propio costo o con el dinero de los clientes de exportación), y lo más importante es que tienen muestras de prueba, pero esto es raro en nosotros.

          Básicamente, caballeros, para obtener dinero en GOZ y niokra, dicen A (sabiendo que B no está cerca para ver en un futuro cercano) en lugar de trabajar y ganar dinero, desplazan el botín en los bancos, los depositan en cuentas ficticias, y luego no me recibieron señas, déjenme llorar y sollozar son pobres, no aleatorios, y la Región de Moscú no da dinero (atrayendo al Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia y al dinero del Estado)

          ejemplos

          La mala preocupación que Vega solía gastar 5 mil millones de rublos en ese momento, sin crear nada revolucionario, durante todo ese tiempo mientras gastaba dinero del estado, el complejo Tipchak se creó sobre la base del complejo Bee obsoleto, aunque se asignó dinero para crear los últimos diseños al nivel de los Estados Unidos e Israel. .

          una buena PLANTA DE CONSTRUCCIÓN DE NAVES DE LENINGRAD “PELLA en general últimamente se ha apresurado como ninguna de las empresas de construcción de barcos de Rusia. Y sin ningún OSK

          La marina se lanzó pedido de Pella desde 2009, viendo cómo los muchachos se están desarrollando y trabajando, recibiendo reconocimiento mundial y pedidos de nuestros clientes occidentales) -Para la Marina en 2013, se produjeron alrededor de 9 unidades (con relleno importado) -otras para la exportación y nuestro servicio civil A los consumidores

          Pelles lentamente, el polígono por su trabajo recibió renombre mundial y eso complace que la Marina haga pedidos

          Sí, a su propio costo (y no a expensas del estado) están construyendo un nuevo astillero cerca de Peter the Navy que ya ha hecho un pedido preliminar para el futuro astillero para la construcción de 4 remolcadores en la zona del océano.

          PD: Hay muy pocas empresas de este tipo en nuestro país que quieran y puedan trabajar, en lugar de quejarse, llorar y rogar por más dinero del estado.

      3. rebelde
        rebelde Abril 8 2014 18: 33
        0
        Gracias por el vidyuhi! Me pregunto quién es menos esta publicación? ¿El que no cree en sus ojos?) ¡Paradoja!
  3. Evgeny_Lev
    Evgeny_Lev 14 января 2014 10: 25
    +1
    Curioso, el avión (F-35) no se ha recordado desde hace cuántos años, pero con esta "barcaza", ¿como si todo estuviera despejado y todo saldrá bien?
    Lo que se llama "ya veremos".
  4. moremansf
    moremansf 14 января 2014 11: 07
    +2
    Pues bien, en el ámbito de la construcción naval militar no solo tenemos problemas, como decía el gran clásico: - "No todo está tranquilo en el reino danés ...".
    1. Siroco
      Siroco 14 января 2014 11: 31
      +4
      Cita: moremansf
      Bueno, en el campo de la construcción naval militar, no solo tenemos problemas

      Estos problemas han estado y siempre estarán con todos. Algo que no puedo escuchar aquí gritos e indignación de los oponentes, en defensa de la Marina de los EE. UU., ¿Y cómo hicieron ruido sobre el lanzamiento de nuestros barcos? ¿Dónde estás? El hecho de que Estados Unidos sea un amante de los faroles y las exageraciones en términos de características de rendimiento no es un secreto para nadie, pero para nosotros todo es exactamente lo contrario y viceversa, así que espere y vea de qué es capaz este dispositivo.
  5. sergant89
    sergant89 14 января 2014 11: 36
    + 10
    Tienen problemas, pero no tenemos ningún problema, ya que tampoco hay portaaviones, sé que en este momento están lanzando un montón de desventajas, pero no tenemos nada de eso, incluso en el papel.  solicitar
  6. Nayhas
    Nayhas 14 января 2014 11: 43
    +1
    De particular preocupación son al menos cuatro sistemas de barcos: los especialistas por algunas razones no tienen datos sobre su confiabilidad.

    Los especialistas del Pentágono no tienen datos sobre la confiabilidad de los sistemas, lo que les preocupa. La falta de estos datos entre los especialistas no significa que estos sistemas de barcos sean "embarcaciones pioneras". Puede haber varias razones por las que los especialistas no las recibieron, pero hay dos principales. Por razones de burocracia en el Pentágono (para cualquiera hay un problema con él), debido a la falta de disponibilidad de estos datos (los empleados no tuvieron tiempo de reunir todos los datos en un solo formato legible y comprensible para los especialistas mencionados). Independientemente del estado de los sistemas del buque enumerados en el informe, los datos sobre su fiabilidad deberían haber llegado a disposición del destinatario que hizo la solicitud a tiempo. Existe una gran duda sobre la opción por la que no se proporcionaron estos datos (significado del artículo), que se debe a que no eran confiables y no los proporcionaron. Esto no tiene sentido. La confiabilidad de un sistema en particular está determinada por un método de cálculo y empírico, el resultado se resume en una tabla en la que se indican muchos, muchos números, estos números son necesarios por los "especialistas del Pentágono" para evaluar la confiabilidad del sistema. Aquellos. los datos del "tsifiri" están en la firma del desarrollador y fabricante del sistema, el ocultamiento deliberado de estos datos es simplemente impensable, por lo tanto, es imposible decir que la catapulta, los elevadores de aviones, los aerofinishers y el radar no funcionan como se necesita.
    1. Evgeny_Lev
      Evgeny_Lev 14 января 2014 12: 23
      +2
      Sí, estamos de buen gusto, la barcaza está lista, el empleado Bill tiene la culpa de todo, la envió por correo ordinario, pero usted comprende que están al borde de la bancarrota y, por lo tanto, funciona muy mal.


      F-35 por la misma razón no puede terminarlo.
      1. Saboteador
        Saboteador 15 января 2014 11: 54
        +1
        ¿Ya terminaron 100 piezas, pero de la Federación de Rusia?
      2. Saboteador
        Saboteador 15 января 2014 11: 54
        0
        ¿Ya terminaron 100 piezas, pero de la Federación de Rusia?
    2. El comentario ha sido eliminado.
  7. chunga-changa
    chunga-changa 14 января 2014 12: 07
    +2
    Se observan algunas deficiencias del nuevo barco, que causan preocupación militar.
    "Especialistas" hurgaron en los lugares obvios delgados, y los periodistas de inmediato lanzaron un grito: "donde es delgado allí y puede romperse, feo, feo, todos los polímeros se han quedado dormidos". Inmediatamente, los "expertos" comenzaron a hacer lo que amaban.
    La publicación de extractos ... provocó la reacción esperada en la comunidad de expertos e interesados ​​en temas navales ... las disputas se reanudaron ... Como antes, las partes se mantienen en sus posiciones y refuerzan sus puntos de vista con hechos relevantes.
    Todo en los negocios es más corto. Sólo el contralmirante T. Moore "sigue siendo optimista". Aunque es poco probable que lo sepa mejor en el acto. Lo que puede entender un Contraalmirante en la construcción de portaaviones. Está la prensa y los "expertos e interesados" discuten y nunca están de acuerdo, y aquí hay una especie de constructor de portaaviones.
    1. Evgeny_Lev
      Evgeny_Lev 14 января 2014 12: 27
      0
      Aquellos. Por defecto, el contralmirante es un tipo súper sincero que simplemente no puede mentir para cubrir su ópera.
      1. chunga-changa
        chunga-changa 14 января 2014 12: 56
        +2
        ¿Por qué debería mentirle?
        El debate actual sobre el portaaviones estadounidense más nuevo después de las declaraciones del Contralmirante T. Moore no tiene sentido ... la construcción de un portaaviones nuevo, como otros proyectos con una gran reserva para el futuro, naturalmente y no esperaba problemas ... durante los dos años restantes, la Armada estadounidense y la construcción naval puede tener tiempo ... recuerde los sistemas problemáticos de un portaaviones
        Eso es todo. Gorshkov, cuántos años ha estado en el muro de terminación, todos saben por qué. Nadie le arranca el pelo a los sacerdotes, no tiene sentido. Cuando esté listo, lo estará.
        1. alicante11
          alicante11 14 января 2014 16: 02
          +1
          Si, sho? No solo se retiran, sino que también se golpean la cabeza contra la pared histéricamente. Mace, un cohete no voló, todos eran pródromo. Amers AB sin sistemas básicos: todas las reglas traerán.
  8. AVV
    AVV 14 января 2014 12: 25
    +1
    Cita: 1c-inform-city
    Durante las batallas en el sitio por la necesidad de portaaviones, este barco fue citado repetidamente como un ejemplo como un ejemplo de super tecnologías estadounidenses. A su vez, cité repetidamente como ejemplo precisamente su absoluta falta de preparación. Todo es elegante en el artículo, la realidad es peor. La misma catapulta en la vida real no existe en absoluto, ni siquiera hay un prototipo que funcione y esta es la situación con muchos sistemas. En general, parece que la situación es peor que con f35 o Zamvolt. El caso fue remachado, y el resto se completará sobre la marcha, y constantemente remodelando y simplificando.

    A lo que Estados Unidos provocó la crisis, el presupuesto del Pentágono ha disminuido, y ahora se está volviendo difícil robar allí, pero como todo viene en bruto, ¡este es el resultado!
  9. Alikovo
    Alikovo 14 января 2014 13: 03
    0
    Sería genial si en un buen día un barco por valor de varios miles de millones se sumerge.
  10. espíritu
    espíritu 14 января 2014 13: 04
    +1
    Problemas continuos)) !! y los muchachos chinos probablemente trabajan duro para robar al menos la mitad de estos problemas, no escatimen ningún esfuerzo, no significa sonreír
  11. pRofF
    pRofF 14 января 2014 13: 08
    0
    Qué puedo decir - se espera. Al desarrollar todo lo nuevo siempre hay muchos problemas. Recordemos nuestras primeras atomarinas - las mismas K-19.
    Sin embargo, esto de ninguna manera elimina la cuestión del costo de dicho barco de la agenda. Lo que quiero decir es: si los Yankees con un presupuesto tuvieran todo a cielo abierto, es decir, al nivel de los 90, cuando había dinero para todo, entonces la construcción de tal monstruo aún sería comprensible. Pero ahora, cuando el dinero se exprime y está claro que la construcción en serie de Ford es extremadamente improbable, ¿por qué cercar un huerto? ¿Solo por desarrollar nuevas tecnologías? En el contexto de las relaciones agravadas con China, esto de alguna manera es un desperdicio. Es más fácil invertir en Zumwalty (aunque aquí también hay demasiadas preguntas ...) o, lo cual es bastante simple, configurar un atomarin por este dinero.
    Tal vez en algo me equivoque, así que estoy esperando las opiniones de los expertos.

    Atentamente, Egor.
  12. bvi1965
    bvi1965 14 января 2014 13: 14
    0
    Cita: Igorboss16
    Qué buena noticia, si va más allá, la mayor parte del servicio lo pasará en el muelle para reparaciones y no para provocar basura en el Medio Oriente


    Y ellos (portaaviones), y sin problemas actuales, pasaron la mayor parte de su tiempo allí. ¿O me equivoco?
  13. Tecnólogo
    Tecnólogo 14 января 2014 17: 04
    +1
    Mi opinión es normal, todo lo nuevo requiere mejoras y mejoras.
  14. El comentario ha sido eliminado.
  15. Rurikovich
    Rurikovich 14 января 2014 21: 35
    +4
    En la foto del artículo, el francés "Charles de Gaulle", sin embargo ... guiñó un ojo
    1. rebelde
      rebelde Abril 8 2014 18: 34
      0
      Realmente de Gaulle) Solo quería escribir
  16. ingeniero74
    ingeniero74 14 января 2014 23: 26
    +4
    Libertad Casey Fury !!! enojado y empleo ...
    (Casey Fury - pintor, quemó el submarino nuclear de Miami 23.05.2012/XNUMX/XNUMX)
  17. skif33
    skif33 26 января 2014 09: 32
    0
    Cita: Rurikovich
    En la foto del artículo, el francés "Charles de Gaulle", sin embargo ...

    ¿¿¿A quien le importa??? Este artículo se publica por tercera vez con cambios menores. sentir