Military Review

Mitos del desarme nuclear

109
Solo la creación y el despliegue de nuevos ICBM nacionales, y no el restablecimiento del potencial nuclear de Rusia, servirá para preservar la estabilidad estratégica.


Nuclear оружие Desde su inicio, ha desempeñado y continúa desempeñando un papel decisivo en las políticas y estrategias de los estados nucleares. Las disputas sobre su eliminación completa no desaparecen. Sin embargo, en las condiciones militares, políticas y económicas actuales, el objetivo de lograr un "cero global" para Rusia parece ser muy, muy prematuro.

Durante casi toda la segunda mitad del siglo XX, el desarrollo de las fuerzas nucleares estratégicas (SNF) estuvo determinado por el concepto de disuasión nuclear. Se basó en el reconocimiento de la imposibilidad de lograr la victoria en una guerra nuclear a gran escala por parte de cualquiera de sus participantes debido a la amenaza real e incuestionable de destruir su propio estado. Al mismo tiempo, nació la idea de limitar las armas estratégicas y los sistemas de defensa de misiles (ABM), que durante muchos años establecieron la agenda para el diálogo entre los líderes de las superpotencias.

Hoy, Rusia se ha visto envuelta en un proceso iniciado por Occidente para discutir el desarme nuclear al nivel de las propuestas para la eliminación completa de las armas nucleares, casi sin tener en cuenta las proporciones de los factores desestabilizadores de la disuasión nuclear.

Trampa Cero Global

La primera reunión del grupo de iniciativa para apoyar el movimiento Global Zero ("Global Zero") se celebró en Moscú en octubre 2009. El plan de acción desarrollado por el grupo llamó la atención de personas que representan al sistema ruso para tomar decisiones político-militares, y recibió la aprobación del beau monde político del país de esa época.

Mitos del desarme nuclear

La discusión en sí misma no puede suponer ningún peligro, especialmente cuando se trata de la eliminación de tales armas destructivas. Las ideas del cero nuclear resuenan en cierta parte de la sociedad, que no se carga particularmente con el análisis de las consecuencias de tal decisión político-militar. Los argumentos "a favor" son un conjunto tradicional de declaraciones sobre la inutilidad y la inutilidad de tener a la Federación de Rusia un potencial SNF poderoso debido al hecho de que Occidente no está planeando un ataque a Rusia, que ha tomado el camino de las transformaciones democráticas.

Pero sobre la base de los intereses de Rusia, debemos hablar de problemas más sutiles y profundos asociados con los límites permisibles de reducción de las fuerzas nucleares estratégicas nacionales. ¿Es cierto, como afirman algunos analistas VIP, que los arsenales nucleares de Estados Unidos y Rusia superan significativamente los índices necesarios para cumplir con los requisitos razonables de contención? ¿Cuál debería ser la actitud ante el espectacularmente nuevo plan de desarme de Barack Obama, asociado con una reducción significativa (antes de las ojivas 1000 - 1100) en el indicador cuantitativo de las fuerzas nucleares estratégicas rusas?

La reacción a estas y otras iniciativas similares implica, ante todo, la búsqueda de una respuesta a la pregunta: ¿por qué los líderes de los Estados Unidos, quienes ni siquiera quisieron escuchar sobre el desarme nuclear durante muchas décadas, anunciaron repentinamente que era necesario reducir el nivel de confrontación nuclear con la Federación Rusa? ¿Qué ha cambiado?

Sería ingenuo creer que esto es solo un movimiento de relaciones públicas bien pensado del Presidente de los EE. UU. Destinado a cambiar la reputación de imagen de su país, uno de cuyos resultados fue la recepción del Premio Nobel de la Paz por parte del Presidente de los Estados Unidos.

Debes buscar motivos más significativos y convincentes.

¿Qué ha cambiado?

A menudo se puede escuchar que la disuasión nuclear en el contexto de la globalización y la creciente interdependencia del mundo se convierte en un anacronismo. Esta posición se reflejó en un artículo de Henry Kissinger, Sam Nunn y otros autores, publicado en los Estados Unidos al comienzo de 2008, y encontró comprensión y apoyo entre los partidarios del desarme nuclear en Rusia. El objetivo del desarme nuclear se confirmó oficialmente en la primera cumbre de 2009 de los presidentes Dmitry Medvedev y Barack Obama en Londres.

¿Quizás la autoestima de los Estados Unidos ha cambiado su lugar en el mundo? No, a pesar de que Estados Unidos no resistió la prueba del monopolarismo, ya que se agotó en gran medida al participar en los conflictos militares en Europa y en el Medio Oriente, la prioridad era, sigue siendo la condición para mantener su posición de liderazgo en el mundo.

Obviamente, es imposible lograr esto al interrumpir el equilibrio de las fuerzas nucleares estratégicas. Los Estados Unidos decidieron ir por el otro lado asociado con su restricción.

El desequilibrio de las fuerzas nucleares estratégicas está limitado, por un lado, por obligaciones contractuales sobre los indicadores cuantitativos correspondientes de las unidades de combate (ojivas) y sus vehículos de entrega (transportistas). Por otro lado, la probabilidad de entrega de ojivas al objetivo, que está determinada por el estado y las capacidades del sistema de defensa de misiles. Si un aumento unilateral de las fuerzas nucleares estratégicas no es posible, la conclusión es que es necesario crear un sistema de defensa de misiles eficaz. Fue con estas consideraciones que Estados Unidos se guió sobre todo al llevar a cabo su retiro del Tratado ABM y comenzar el trabajo activo en el despliegue del sistema correspondiente en su territorio y en territorios adyacentes, así como en Europa, particularmente en Polonia y la República Checa.

Sin embargo, incluso las estimaciones aproximadas proporcionan un entendimiento de que proteger al país de lanzar cientos de ataques, por no hablar de miles de ojivas nucleares, requiere un sistema que no se pueda crear en el período previsible. Esta es precisamente la razón por la que, a pesar de los enormes costos y esfuerzos de los partidos, no se crearon sistemas de defensa de misiles a gran escala en los territorios de Rusia (URSS) y los Estados Unidos. La superación garantizada de un sistema construido sobre la base de los interceptores THAAD y SM-3 con un potencial total del orden de megatones 200 se puede lograr atacando unidades de ojivas 900 instaladas en 400 - 500, incluso con capacidad de intercepción de 0,9. Al mismo tiempo, el número de ojivas estipulado por las limitaciones del Tratado de Moscú sobre potenciales estratégicos ofensivos es igual a las unidades 1550 del orden de las unidades 750 de los operadores desplegados y el número total de lanzadores desplegados y no desplegados de ICBM, SLBM y TB correspondientes a las unidades 800.

Por lo tanto, no es difícil entender la lógica de las recomendaciones del General James Cartwright (EE. UU.) Con respecto a la conveniencia de reducir los arsenales nucleares de los Estados Unidos y Rusia a las ojivas estratégicas de 900 con el despliegue operativo de solo la mitad de ellos.

Los estrategas estadounidenses no tienen que preocuparse por cómo no exagerar al llevar a cabo el desarme nuclear. En virtud de la implementación del Concepto de Reconstrucción durante dos décadas, Estados Unidos está hoy más preparado para una rápida disminución de su potencial nuclear que Rusia. Principalmente debido a la ganancia cualitativa del componente no nuclear de las armas estratégicas y defensivas, por lo que la acumulación rusa de los Estados Unidos es muy notable.

Por lo tanto, la cuestión de los límites permisibles para reducir las fuerzas nucleares se ha trasladado desde el plano teórico al área de decisiones vitales. Está claro que el hallazgo de estas soluciones solo es posible sobre la base de la formulación de criterios adecuados y el establecimiento de factores determinantes para evaluar el umbral de estabilidad nuclear. El asunto se complica por el hecho de que el criterio más frecuente y ampliamente utilizado del tipo de daño inaceptable (disuasivo) no solo es ambiguo, multidimensional, sino en algunos casos subjetivo.

Daños inaceptables. Transformación del concepto

La tarea de estimar el número de ojivas garantizadas para garantizar la seguridad nacional del estado surgió casi desde el momento en que aparecieron los portadores de las respectivas ojivas en forma de misiles balísticos de largo alcance y sus ojivas.

De vuelta en el centro de 50, bajo el liderazgo de Alexander Samarsky, en el Instituto de Matemáticas Aplicadas (IPM, más tarde, IPM, en honor a MV Keldysh), Sergey Kurdyumov y otros científicos hicieron uno de los primeros intentos de resolver el problema basándose en una versión adaptada del modelo de Lanchester de la investigación de la teoría de operaciones de Lanchester. . Suponiendo, a priori, la probabilidad conocida de destrucción de las armas nucleares de un enemigo potencial, así como sus propias armas, se obtuvo una solución, ni siquiera de la primera, sino de la aproximación cero, que dio el valor de umbral crítico aproximadamente en las ojivas 1500. Un poco más tarde, a principios de 60, Robert McNamara (EE. UU.) Introdujo el concepto de "destrucción garantizada del enemigo". Significó un ataque nuclear en el que perece entre una quinta parte y una cuarta parte de la población y entre la mitad y dos tercios del potencial industrial del país se destruye. Los analistas estadounidenses estiman el potencial correspondiente en 400 de ojivas de un megatón. Posteriormente, los valores numéricos del criterio de McNamara fueron especificados repetidamente por un grupo de investigadores que trabajaban bajo el liderazgo de Albert Wolstetter.

Según Andrei Sakharov, realizado al mismo tiempo, para un ataque nuclear con el daño correspondiente de dicho nivel, bastarían las ojivas nucleares de clase megatón 500 del orden o el promedio de las cargas nucleares 1250 - 1500.

Estos criterios aún no han cumplido con el concepto más "suave" de daño irreemplazable o inaceptable, que se basa en modelos del desarrollo de la situación económica y social en el estado de un enemigo potencial después de un ataque nuclear contra él.

Un grupo de analistas encabezados por Yevgeny Velikhov y Andrei hicieron una contribución significativa a la evaluación regulatoria del nivel mínimo de daño inaceptable (NU) para los estados que son objeto de contención, estructurados de acuerdo con una serie de indicadores de la relación entre la vulnerabilidad de las industrias y la economía como resultado de un ataque nuclear. Kokoshin

En general, a principios de los años 90, como resultado de estudios de varios aspectos de la inaceptabilidad del daño, las organizaciones del Ministerio de Defensa, el Ministerio General y la Academia de Ciencias de la URSS habían desarrollado enfoques que justificaban adecuadamente los criterios e indicadores de NU de ese nivel de desarrollo. Fueron ellos los encarnados en los años 90 en el Tratado START-2 y el acuerdo marco en virtud del Tratado START-3. Según declaraciones oficiales de representantes del Ministerio de Defensa y del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, si se ratificó START II en 2, se planeó crear un grupo de Fuerzas de Misiles Estratégicos de 2003-800 misiles monobloque y mantener fuerzas estratégicas basadas en el mar al nivel de 900-1700 ojivas. Aviación El componente de la tríada nuclear, debido a su importancia limitada, tenía valores significativamente más bajos. La crisis política, financiera y económica en Rusia, por desgracia, ha hecho sus propios ajustes.

Psicología e incertidumbre cuantitativa.

A mediados de 90, el concepto de NU se transformó cada vez más de enfoques bastante razonables al evaluar las consecuencias del daño e incluso métodos aproximados, pero aún transparentes, para calcular el nivel crítico de las fuerzas nucleares estratégicas en la dirección de la reacción psicológica de un enemigo potencial ante la amenaza de un ataque nuclear. Como resultado, el daño fue gradualmente considerado inaceptable, la amenaza de causar lo que podría detener al enemigo de acciones hostiles. A principios del siglo XXI, este concepto se volvió dominante en la estrategia principal de la disuasión nuclear, que todas las potencias nucleares proclamaron con palabras y los autores de las publicaciones pertinentes no cuestionaron.

De los especialistas extranjeros (en su mayoría estadounidenses) que contribuyeron al problema de discutir elementos de la teoría general de la disuasión, tiene sentido mencionar principalmente a Bernard Brody y Hermann Kahn. El nombre del primero se asocia principalmente con la investigación de la categoría de "disuasión" en el marco de los problemas de la estrategia de disuasión nuclear, el segundo con el desarrollo de la teoría de la escalada del conflicto nuclear con la clasificación de seis componentes del "grado de disuasión".

Es obvio que tal interpretación del concepto de NU tiene una gran desventaja asociada con su incertidumbre cuantitativa. Como se señala correctamente en "Guerra y paz en términos y definiciones", publicado bajo la dirección general de Dmitry Rogozin, debido a las diferencias psicológicas en la mentalidad de la elite gobernante y la sociedad de los países que representan diferentes civilizaciones (occidental, cristiana oriental, islámica, etc.) ), el nivel de NU para estos estados también puede diferir significativamente. Por ejemplo, en el mundo islámico, la percepción de un daño inaceptable para ellos se debe en gran medida a la infraestructura menos vulnerable de su economía, así como a una actitud religiosa y moral diferente de la elite y la población respecto de la guerra y la paz.

La imposibilidad de formalizar las categorías que se discuten en conjunto con el apoyo de la idea de lograr constantemente el "cero nuclear" llevó a los autores individuales a pensar en la necesidad de abandonar el concepto de NU y utilizar el equilibrio aproximado de potenciales de respuesta como un criterio para restringir.

Hasta 2030, sin cambios.

Hoy, y en el futuro previsible, un mundo libre de armas nucleares es, por desgracia, imposible.

Cualquier propuesta e iniciativa relacionada con la necesidad y la viabilidad de reducir el potencial de confrontación nuclear entre los Estados Unidos y Rusia en las condiciones modernas es inaceptable. Una evidencia lógica y bastante correcta de esta afirmación fue citada por muchos autores al comienzo de los 2000. Basta con referirse al trabajo "Sobre las guerras futuras y la disuasión nuclear" de Vyacheslav Kruglov, Mikhail Sosnovsky y Vladimir Sivolob, publicado en el número 3 de la revista Observer para 2003 al año. El artículo demuestra convincentemente que la eliminación completa de las armas nucleares se encuentra en la mayor medida posible en los intereses estratégicos de los Estados Unidos. Esto garantiza a los Estados Unidos la conducción segura de conflictos militares con armas convencionales, incluidos los de gran escala con el uso masivo de armas convencionales, el uso de ataques con fuego y el logro de la victoria de una manera "sin contacto sin armas nucleares". El único error de los autores es que la eliminación de una acumulación significativa de Rusia de los Estados Unidos en el campo de las armas convencionales (principalmente estratégicas) y el estado de la defensa con misiles se puede lograr en los próximos años 10 - 15. De hecho, en los últimos diez años desde la publicación de su trabajo, esta brecha no solo no ha disminuido sino que se ha vuelto aún más tangible. Los años 2008 y 2009 obviamente deben considerarse el período en que este retraso alcanzó un máximo. Entender esta circunstancia fue para los Estados Unidos una razón motivadora para la intensificación de varias iniciativas para lograr un "cero nuclear global".

Por lo tanto, la revisión de los acuerdos en la dirección de reducir el umbral crítico de la disuasión nuclear puede llevarse a cabo solo después de alcanzar la paridad en las armas estratégicas convencionales y otros factores desestabilizadores, principalmente de carácter de contrafuerza.

La relevancia de revisar el concepto de NU puede surgir solo con una reducción significativa en la escala de amenazas externas y la presencia de evaluaciones a largo plazo que confirman este hecho. Pero de acuerdo con las previsiones disponibles de la situación político-militar hasta 2030, la situación seguirá siendo extremadamente inestable y conflictiva en todas las áreas estratégicas. Por lo tanto, la cuestión de la conveniencia de revisar el criterio en discusión puede adquirir importancia práctica no antes del período especificado. Hoy en día, la discusión sobre la determinación del valor acordado de NU es prácticamente infructuosa.

Desde el punto de vista de las posiciones teóricas, una respuesta confiable sobre el nivel de efectividad del mecanismo de disuasión estratégica basado en criterios subjetivos e inciertos, naturalmente, no se puede obtener. Pero no es obligatorio, ya que el efecto de las amenazas basadas en el uso de daños subjetivamente inaceptables depende en gran medida de las cualidades personales y los aspectos psicológicos de la toma de decisiones de las personas que ejercen el liderazgo político-militar del país: el agresor potencial.

Cáscara verbal de iniciativas de desarme.

Una discusión por separado requiere el tema del impacto en los elementos desestabilizadores en la NU, principalmente de naturaleza de contrafuerza. Junto con los sistemas antimisiles y el surgimiento de un componente no nuclear del potencial de contrafuerza estratégica de EE. UU., Se debe aclarar la base de criterios para evaluar NU al planificar un umbral SNF crítico disuasivo, al menos en términos teóricos. Sin lugar a dudas, un extenso sistema de defensa de misiles y un alto nivel de potencial de armas de alta precisión de los Estados Unidos representan un importante problema militar y estratégico para la Federación Rusa. Sin embargo, no debe exagerarse como una amenaza militar directa, así como la posibilidad de que los sistemas de defensa de misiles de EE. UU. Recién desplegados en términos de estimaciones sobreestimadas de la probabilidad de intercepción de armas de respuesta nuclear. Además, no hay necesidad de reaccionar con pánico ante ninguna información, a menudo mítica, sobre las capacidades "sobresalientes" de uno u otro desarrollo que aún no ha alcanzado la etapa de pruebas exitosas de diseño de vuelo.

Se necesita una respuesta adecuada por parte de los líderes de la Federación de Rusia a una criatura correctamente evaluada, en lugar de a la cáscara verbal de las iniciativas de desarme de los Estados Unidos, en las que se mantendría el nivel de umbral garantizado, asegurando una posible disuasión nuclear en el contexto de los esfuerzos de los Estados Unidos por mantener el dominio geopolítico en las condiciones modernas.

Para algunos expertos, esta cáscara parece ser maná del cielo. Un ejemplo de esto es el artículo "Transformación de la estabilidad estratégica" de Vladimir Dvorkin en el número 8 de la revista World Economy and Relations International para el año 2013. Operando hábilmente con hechos, conceptos y conocimientos, este especialista realmente altamente calificado dibuja diligentemente las alas de un angelito estadounidense, obviamente sufriendo de una mala interpretación de sus buenas intenciones por parte del oso ruso. Al pedir el intercambio de algunas tecnologías, Dworkin afirma que es necesario romper con la disuasión nuclear mutua de los dos estados nucleares más poderosos. Cómo este estado fabulosamente bueno se está tratando con aquellos que no pueden impedirle "buenas" acciones, hemos visto con el ejemplo de Yugoslavia, Libia e Irak. Todavía un poco - y Siria, también. Por cierto, en el artículo mencionado, Dvorkin está intentando y no puede explicar el significado de apuntar el 80 de las ojivas nucleares de EE. UU. A Moscú (estima que de siete a ocho sería suficiente). Esto está más allá del umbral del sentido común, pero explica muy bien la psicología del ángel estadounidense, su incomparable amor por el intercambio de tecnología. Uno de los "socios" de la URSS en 1941 iba a hacer un lago en el lugar de Moscú: estas ojivas 80 también son capaces de hacer lo mismo.

La objetividad de las evaluaciones de las acciones de los "socios" extranjeros por parte de los líderes militares y políticos más importantes de nuestro país se confirma por la presencia de SLBM y ICBM en diferentes etapas de desarrollo, producción y despliegue. Estos incluyen "Sineva", "Bulava-30", "Yars-M" y, finalmente, "Sarmat", planeado reemplazar el legendario "Satanás" ("Voivode" - el sistema de misiles P-36X2, que fue adoptado por Fuerzas de misiles estratégicos soviéticos en agosto 1988 año). Me gustaría enfatizar que la creación y el despliegue de estos complejos, y no el restablecimiento del potencial nuclear de Rusia, servirán para preservar la estabilidad estratégica.
autor:
Originador:
http://vpk-news.ru/
109 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. a mi
    a mi 31 января 2014 18: 24
    + 26
    Estoy por 100 por ciento de abandono de las armas nucleares. Estados Unidos unilateralmente riendo
    1. Papakiko
      Papakiko 31 января 2014 18: 27
      +4
      Cita: yo por
      Estoy por 100 por ciento de abandono de las armas nucleares. Estados Unidos unilateralmente

      Entonces nombrarán a otro guardián de la "democracia".
      Australia por ejemplo o Nueva Zelanda.
      Es necesario mantener un diálogo con los lobos solo desde la posición de 1000% de castigo por cualquier mala conducta.
      1. jjj
        jjj 31 января 2014 18: 37
        + 13
        Nuestras armas nucleares deben ser multifacéticas: en el espacio, en el cielo, en el agua, bajo el agua, bajo tierra, en la tierra: en trenes, coches, contenedores. Grandes y pequeños. Y eso fue suficiente para todos los amigos que son llevados y llevan al museo.
        1. Odinoki
          Odinoki 31 января 2014 18: 55
          -1
          Sería mejor si todo el mundo con armas nucleares lo abandonara. Pero esto es una utopía. Hay varios países poseedores en el mundo que no lo harán bajo ningún pretexto.
          1. jurásico
            jurásico 31 января 2014 19: 19
            +8
            Cita: solitario
            Sería mejor si todos los que tienen un arma nuclear lo abandonen

            Solo, querido, imagina que mañana nadie tendrá armas nucleares, y cuántas guerras en la tierra comenzarán después de mañana, por eso:
            Cita: solitario
            En el mundo hay varios países poseedores que no lo harán bajo ningún pretexto.
            1. ty60
              ty60 31 января 2014 20: 56
              +2
              Las guerras abiertas ahora están entre aquellos sin arsenales nucleares. Estadísticas de S.M. Como factor de disuasión, seguirá siendo relevante. Si podemos crear un reemplazo para Satanás que sea especialmente móvil, como Topol. Sí, es hora de llenar las tazas de los fabricantes de Bulava. ¿Son realmente ciudadanos rusos?
              1. AVV
                AVV 31 января 2014 22: 48
                +1
                Cita: ty60
                crea un reemplazo para Satanás, especialmente movible como el álamo.

                ¡Sarmat e incluso en la plataforma del ferrocarril, esto es original! ¡Y para Estados Unidos, el final de una vida tranquila, y se lo merecen!
            2. Odinoki
              Odinoki 31 января 2014 22: 07
              +2
              Yuri. Bueno, escribí que esto es utopía))) por ejemplo, a India y Pakistán se les permitió tácitamente tener armas nucleares para que estos países se olvidaran para siempre de luchar entre sí. Yao actualmente funciona como un arma disuasiva. Ni siquiera eso. no interesado, pero indispensable como factor disuasorio)). hi
              1. jurásico
                jurásico 31 января 2014 22: 56
                0
                Cita: solitario
                Yuri. Bueno, escribí que esto es utopía)))

                Sí, en realidad escribí una publicación en apoyo de tu comentario, solo intenté revelar el tuyo:
                En el mundo hay varios países poseedores que no lo harán bajo ningún pretexto.
                es por eso que no harán esto, y tu publicación principal y esta con la que estoy de acuerdo, además, también pienso lo mismo.
              2. VADEL
                VADEL 1 archivo 2014 00: 57
                0
                Cita: solitario
                pero como elemento disuasorio, es indispensable))

                "PERO el palo disparará una vez", dicen los pueblos. Y no hay factores y no quedarán artefactos.
                1. Odinoki
                  Odinoki 1 archivo 2014 01: 01
                  0
                  Cita: VADEL
                  "PERO el palo disparará una vez", dicen los pueblos. Y no hay factores y no quedarán artefactos.


                  Dios no lo quiera, por supuesto) Todos quieren vivir, así que esperamos que esto no suceda.
          2. zart_arn
            zart_arn 31 января 2014 19: 24
            +5
            Cita: solitario
            Sería mejor si todo el mundo con armas nucleares lo abandonara. Pero esto es una utopía. Hay varios países poseedores en el mundo que no lo harán bajo ningún pretexto.

            No sería mejor, al menos en el nivel actual de mentalidad de los terrícolas. Las armas nucleares son las únicas armas en el mundo (en el sentido de no guerra). Su uso accidental está prácticamente excluido, y su presencia está sobriando las cabezas exuberantes de muchos.
          3. Primera vanguardia
            Primera vanguardia 31 января 2014 19: 42
            + 11
            Sería mejor si todos los que tienen un arma nuclear la abandonen.
            ¿Estás fuera de la nada? amarrar Si esto sucediera, NATA comenzará la invasión de Rusia el mismo día. Puedes estar seguro.
            Siempre he dicho que un diálogo constructivo con los 3,14ndos y los burgueses solo es posible a través de la visión de la berdana atómica. Tsyzylizovannaya geyropa y su aborto involuntario de los Estados Unidos durante siglos exterminaron naciones enteras y continúan haciendo esto, todo lo que los detiene en el mundo de hoy son las armas nucleares, de ahí los berrinches y el babeo cuando el país no posee armas nucleares, tratando de conseguirlo. ¿Alguna vez has pensado que un estado que pide el desarme nuclear tiene un potencial mayor que todos los demás combinados? ¿Cuál es la prueba nuclear más grande de EE. UU. En TNT equivalente? ¿Qué moraleja (por no mencionar todos los demás aspectos) correcta al menos para abrir la boca sobre este tema? ¡Personalmente recuerdo muy bien qué poder era el único en el mundo que usaba armas nucleares contra un enemigo derrotado!
            1. Odinoki
              Odinoki 31 января 2014 22: 09
              +2
              Cita: Firstvanguard
              ¿Estás fuera de la nada?


              ¿Qué, fue difícil de leer más?))
              1. Primera vanguardia
                Primera vanguardia 1 archivo 2014 00: 09
                0
                ¿Qué, fue difícil de leer más?))

                Leí todo, el punto no está en la presencia o ausencia de armas nucleares, y ni siquiera en el hecho de que algunos países nunca lo rechazarán. Y el hecho es que estos hmm .. sujetos, bajo cualquier salsa, no se negarán a usar la fuerza como tal. soldado
                No quería lastimar bebidas En general, estoy a favor de una sola humanidad, solo en este caso el progreso y el desarrollo son posibles.
            2. ty60
              ty60 31 января 2014 22: 37
              0
              Estamos al tanto. Los abogados se hacen la misma pregunta: ¿quién se beneficia?
          4. Setrac
            Setrac 31 января 2014 21: 50
            0
            Cita: solitario
            Sería mejor si todos los que tienen un arma nuclear la abandonen.

            ¡Los agentes enemigos emiten su voz!
            1. Odinoki
              Odinoki 31 января 2014 22: 10
              +2
              Cita: Setrac
              ¡Los agentes enemigos emiten su voz!

              ¡Dan una voz como tú! ¡Elige una expresión!
              1. Setrac
                Setrac 31 января 2014 22: 16
                +2
                Cita: solitario
                ¡Dan una voz como tú! ¡Elige una expresión!

                ¡Necesitas determinar tu actitud hacia Rusia, amigo o enemigo!
                1. Odinoki
                  Odinoki 31 января 2014 22: 25
                  +1
                  Sí, ¿Azerbaiyán y Rusia son países hostiles? ¿Quizás rompimos relaciones diplomáticas? ¿O tal vez el idioma ruso está prohibido en mi país? ¿O tal vez todos los rusos fueron deportados de Azerbaiyán? ¿Y los azerbaiyanos fueron deportados de Rusia? ¿O quizás capturamos parte de Rusia? ¿De qué nos culpas específicamente? ?

                  PD: ¡En algunas personas, de una búsqueda constante de enemigos, la mente ya está nublada!
                  1. Setrac
                    Setrac 31 января 2014 22: 30
                    0
                    Cita: solitario
                    Sí, ¿Azerbaiyán y Rusia son países hostiles? ¿Quizás rompimos relaciones diplomáticas? ¿O tal vez el idioma ruso está prohibido en mi país? ¿O tal vez todos los rusos fueron deportados de Azerbaiyán? ¿Y los azerbaiyanos fueron deportados de Rusia? ¿O quizás capturamos parte de Rusia? ¿De qué nos culpas específicamente? ?

                    PD: ¡En algunas personas, de una búsqueda constante de enemigos, la mente ya está nublada!

                    ¿Por qué apoya el desarme de Rusia?
                    ¿Y apoyemos (los rusos) la iniciativa unilateral de Armenia para desarmar al ejército azerbaiyano? Esto ya ha sucedido y, por lo tanto, ¿no te gusta Rusia?
                    Y los que más quieren un tercer mundo en Rusia.
                    ¡Te abriré los ojos, las armas nucleares no son armas de disuasión mutua! Las armas nucleares son armas de disuasión para Europa, Estados Unidos y China de un ataque contra Rusia.
                    1. Odinoki
                      Odinoki 31 января 2014 22: 46
                      +2
                      Cita: Setrac
                      ¿Por qué apoya el desarme de Rusia?


                      Aquí está mi comentario escrito
                      Sería mejor si todo el mundo con armas nucleares lo abandonara. Pero esto es una utopía. Hay varios países poseedores en el mundo que no lo harán bajo ningún pretexto.


                      ¿Dónde está escrito que propongo desarmar a Rusia? ¿No sabes leer ruso? Escribí que esto es utopía. Y el primero que se niegue a hacerlo no será Rusia, sino Estados Unidos.

                      Si tienes problemas para leer, no tengo la culpa. Antes de escribir insultos
                      podría preguntar qué quería decir.

                      Cita: Setrac
                      ¿Apoyamos nosotros (los rusos) la iniciativa unilateral de Armenia para desarmar al ejército azerbaiyano?


                      Bueno, apoyemos)) perderá miles de millones de dólares en contratos. Debido a que las armas se compran principalmente de Rusia. Permítanme hacer una pregunta: si Rusia nos considerara un enemigo, ¿nos venderían tantas armas? Y si de repente se niega a suministrar e interrumpir contratos, el daño será pagar a quién? Armenia o usted?

                      Puedes escribir cualquier cosa, ¡pero no todos están destinados a pensar en las consecuencias!
                      1. Setrac
                        Setrac 31 января 2014 22: 55
                        +1
                        Cita: solitario
                        ¿Dónde está escrito que propongo desarmar a Rusia? ¿No sabes leer ruso?

                        Todos escriben ESTO, escondiéndose detrás de su propia paz, y estos son los países más "amantes de la paz": Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania, Japón. Como si no estuviéramos en contra de Rusia, "lee mis palabras" y demás, simplemente estamos luchando por la paz mundial, pero esta supuestamente abstracta "lucha por la paz" está dirigida contra Rusia.
                        Con esas frases aparentemente inocentes que apoya a nuestros enemigos, prestaré atención a NUESTROS ENEMIGOS GENERALES.

                        Cita: solitario
                        Bueno, apoyemos)) perder miles de millones de dólares en contratos.

                        Rusia dio quince mil millones de rublos de Bakú a Ucrania solo para retrasar el inevitable conflicto con Occidente .........................eliminado por el moderador Apollo

                        Cita: solitario
                        Déjame hacerte una pregunta: si Rusia nos considerara un enemigo, ¿nos venderían tantas armas?

                        No pregunto a quién Rusia considera Azerbaiyán, una pregunta para usted personalmente, ¿de qué lado está?

                        Cita: solitario
                        Puedes escribir cualquier cosa, ¡pero no todos están destinados a pensar en las consecuencias!

                        Así que piense en sus propias palabras, por supuesto, sus palabras son un poco pequeñas, pero este poco es una alcancía de Occidente.
                      2. Odinoki
                        Odinoki 31 января 2014 23: 34
                        -2
                        Cita: Setrac
                        No pregunto a quién Rusia considera Azerbaiyán, una pregunta para usted personalmente, ¿de qué lado está?


                        Estoy del lado de Azerbaiyán.

                        Cita: Setrac
                        y usted aquí acerca de algunas pérdidas de contratos bajan.

                        ...........................eliminado por el moderador Apollo (¡Advertí sobre expresiones!)
                      3. Setrac
                        Setrac 1 archivo 2014 15: 25
                        0
                        Cita: solitario
                        Estoy del lado de Azerbaiyán.

                        Excusas baratas, no evadas, digamos como hombre. ¿De qué lado estás?
                        En la próxima división del mundo, Azerbaiyán NO SERÁ una fuerza independiente, sino que se unirá a algunos de los principales países. Por alguna razón, estoy seguro de que Azerbaiyán estará del lado de Rusia, como Armenia, y hará las paces, no habrá lugar para nada.
                        La pregunta es ¿cómo ve el lugar de Azerbaiyán en el mundo futuro, del lado de Rusia, del lado de los Estados Unidos, o quizás de China?
                      4. Odinoki
                        Odinoki 2 archivo 2014 00: 20
                        0
                        No evado. No pretendo luchar por usted contra Estados Unidos o contra China. Tampoco pretendo luchar por Estados Unidos y China contra usted. En general, considero que luchar por los intereses de alguien es una empresa sin sentido. Lucharé por mi país, hice el juramento de lealtad por mi país. No pretendo ser un mercenario para ambos.
                        El lugar de Azerbaiyán está asegurado de manera única por una firma en el movimiento no alineado. Y definitivamente puedo decirte una sola cosa. A través de Azerbaiyán, los enemigos de Rusia no atacarán a Rusia. No les daremos una cabeza de puente.
                        Cita: Setrac
                        En la próxima división del mundo, Azerbaiyán NO SERÁ una fuerza independiente, sino que se unirá a algunos de los principales países. Por alguna razón, estoy seguro de que Azerbaiyán estará del lado de Rusia, como Armenia, y hará las paces, no habrá lugar para nada.

                        No puedo decir nada sobre la cuenta armenia. El conflicto con ellos no me permite decir nada al respecto. Solo alguien que sea el inspirador directo de la redistribución puede estar seguro de algo. Desafortunadamente o para alegría, eres para personas como yo, no te relaciones, así que tu confianza es solo una suposición.
                      5. Setrac
                        Setrac 2 archivo 2014 14: 07
                        0
                        Cita: solitario
                        No evado, no pretendo luchar por usted contra Estados Unidos o contra China.

                        Y luchas por ti mismo. Y luego su "orgullo" le permite comerciar petróleo bajo la protección de misiles nucleares rusos. Este es el problema de toda la ex URSS y de los países socialistas: crees que la lucha de Rusia contra los EE. UU. Y la empresa final no es TU lucha, pero estás equivocado, o tal vez simplemente eres un cobarde.
                        Cita: solitario
                        El lugar de Azerbaiyán está asegurado de forma única por una firma en el movimiento no alineado.

                        Azerbaiyán no es tan fuerte que los líderes de los países respeten su firma en el acuerdo.
                        Cita: solitario
                        Y definitivamente solo puedo decirte una cosa: a través de Azerbaiyán, los enemigos de Rusia no atacarán a Rusia. No les daremos una cabeza de puente.

                        Según el principio "de una oveja delgada, incluso un mechón de lana".
                      6. Odinoki
                        Odinoki 3 archivo 2014 00: 36
                        +1
                        Cita: Setrac
                        Azerbaiyán no es tan fuerte que los líderes de los países respeten su firma en el acuerdo.


                        Los países son líderes)) Tengo suficientes palabras del PIB mismo. "¡Es hora de aceptar a Azerbaiyán tal como es y construir relaciones basadas en este hecho!" ¿Sabes más que el PIB? ¿O te consideras más inteligente que tu presidente? Por cierto, nuestros países son los únicos países en la CEI, que no tienen deudas entre sí. Todo se decide según el principio "Dinero por la mañana, sillas por la tarde".

                        Y luchas por ti mismo. Y luego su "orgullo" le permite comerciar petróleo bajo la protección de misiles nucleares rusos. Este es el problema de toda la ex URSS y de los países socialistas: crees que la lucha de Rusia contra los EE. UU. Y la empresa final no es TU lucha, pero estás equivocado, o tal vez simplemente eres un cobarde.


                        La lucha por la supremacía en el mundo no es mi lucha. Al embarcarte en esa lucha, estás a la par con los estadounidenses. Y si quieres confrontar a los estadounidenses en esta lucha, reduce el tono de la charla acerca de unirte por la fuerza a otras repúblicas en tus filas, entonces pensaré en ayudarte. en esta lucha o no. Y, sin embargo, como tú y los de tu clase, no puedes acostumbrarte a la idea de que sin una Rusia, un país pequeño puede vender petróleo y gas y defender sus intereses. Sí, es difícil acostumbrarse, pero tendrás que hacerlo.
                        En 1993, ya ofrecimos su EBN borracho a la mitad del petróleo. él rechazó una resaca. No tenemos la culpa de eso, EBN no quiso tratar con nosotros. El tren se fue y se fue por culpa de sus deficiencias.

                        Según el principio "de una oveja delgada hasta un mechón de lana"


                        Esto es aún mejor que reírse de tu cara e intrigarte a tus espaldas. Y desde un punto de vista militar-operativo, incluso es muy bueno. Libera a todo el ejército de expectativas innecesarias de que de repente el enemigo vendrá a nosotros desde aquí. Pero, desafortunadamente, incluso después de eso , en lugar de al menos gracias por eso, ¡recibí grosería grosera en respuesta!
                        una conversación con tan grosero y aburrido, lo considero un asunto inútil. La conversación ha terminado. ¡Eres libre, como un pájaro en vuelo, como una mosca en un helicóptero!
            2. Cetegg
              Cetegg 1 archivo 2014 05: 48
              0
              Con "amigos" como Azerbaiyán, ¡no hay necesidad de enemigos! ¡La masacre de Khojaly en la que murieron 100-115 azerbaiyanos y arrestaron a unos 8cientos, el día del genocidio y fiesta nacional! Y el hecho de que en el transcurso de 90-91 años en el territorio de SU república fueron asesinados alrededor de 35-36 mil habitantes pacíficos de habla rusa, no estoy hablando de los armenios, ¡de alguna manera lo olvidas tan modestamente!
            3. Odinoki
              Odinoki 1 archivo 2014 11: 58
              +1
              Aquí en el sitio hay rusos que nacieron y se criaron en Azerbaiyán. Pregúntales. ¿Puedes darnos información sobre el asesinato de 36 mil personas de habla rusa? ¿Qué tonterías estás escribiendo aquí? Olvidé lo que faltaba. El ruso, por cierto, todavía está con nosotros. entonces vive.
              En la masacre de Khojaly en una noche, 613 personas fueron asesinadas, miles resultaron heridas y tomadas como rehenes, 250 siguen desaparecidas. En su mayoría estas personas eran civiles. El día del genocidio no puede ser un día festivo. Usted es inadecuado, ilógico, y todavía son mentirosos y provocadores.
            4. Cetegg
              Cetegg 1 archivo 2014 15: 29
              -1
              ¿Hechos?) Abre un navegador de Internet e ingresa en la búsqueda 2 consultas "Masacre de Khojaly" y "genocidio en Azerbaiyán", y luego sigue leyendo ... PD: ¡Puedo agregar enlaces con datos aquí también! ¿Lo necesito?!) PPS sobre la festividad, simplemente lo expresé mal, el día de SU duelo nacional.
            5. Odinoki
              Odinoki 2 archivo 2014 00: 35
              -1
              Cita: Cetegg
              ¿Hechos?) Abre un navegador de Internet e ingresa en la búsqueda 2 consultas "Masacre de Khojaly" y "genocidio en Azerbaiyán", y luego sigue leyendo ... PD: ¡Puedo agregar enlaces con datos aquí también! ¿Lo necesito?!) PPS sobre la festividad, simplemente lo expresé mal, el día de SU duelo nacional.


              Bueno, sí, leí todo lo que dijiste. La mitad de los recursos son armenios, en la otra mitad hay alguien con un apellido ruso "característico", ¡Alexander Safarov! amarrar habla sobre los horrores del genocidio ruso))) y el resto de los testigos son designados como los llamados, ai, bv. Les digo nuevamente, hay personas rusas en el sitio que vivieron en Azerbaiyán y, por voluntad del destino, abandonaron la república por varias razones. Puedo nombrar apodos (Very Old, Hedgehog). Pregúnteles a todos. Obtenga información completa.
              PD En 1988-1991, los rumores persistieron en Azerbaiyán de que miles de azerbaiyanos fueron asesinados por el ejército soviético en el ejército soviético. Hubo personas que describieron los horrores que ocurrían en la boca con una espuma en la boca, y cuando hicieron una encuesta detallada, comenzaron a tartamudear. Ahora, estoy obligado Hablando de hechos, me refiero a los hechos de los cuerpos de investigación de la URSS y Rusia. No puede ser que haya personas asesinadas, pero no hay hechos en la fiscalía de la URSS y Rusia.
            6. Cetegg
              Cetegg 2 archivo 2014 02: 15
              0
              y se han realizado muchas investigaciones oficiales sobre la muerte de la población de habla rusa en Chiassr?! ¿O todos los artículos sobre el genocidio de los rusos en Chechenia son también las intrigas de los armenios y Safarov?) Tuve un colega a quien los buenos tíos del ayzer con akshkas volvieron a casa y "muy caro" "para siempre" se ofrecieron a comprar su apartamento en el centro de Bakú. ¡el hombre era digno y no tenía sentido mentirle! ¡y este no es un caso aislado!
            7. Odinoki
              Odinoki 2 archivo 2014 12: 50
              -1
              Cita: Cetegg
              y se llevaron a cabo muchas investigaciones oficiales sobre la muerte de la población de habla rusa en Chiasser?

              CHIASSR ¿Cuál es el territorio de Azerbaiyán? ¿En qué año los tíos con akshki trajeron a su amigo y le ofrecieron vender un apartamento?)) También puedo citar a mis amigos cómo cortaron a los azerbaiyanos, por ejemplo, en Belgorod. HECHOS EN UN ESTUDIO Documental. Aquí no hay niños pequeños sentarse. No estoy interesado en sus argumentos. UNA ABUELA DIJO. Tengo la sensación de que estoy tratando con un niño que conoce muy poca historia, geografía y otras ciencias.
            8. Cetegg
              Cetegg 2 archivo 2014 15: 24
              -1
              ¡Estoy hablando de Thomas, estás hablando de Yerema!) ¡Cité a la República Socialista Soviética Autónoma Chechenia-Ingush como un ejemplo del hecho de que durante el período del colapso de la URSS realmente no hubo casos o investigaciones iniciadas! Puedo proporcionar datos sobre cómo los azerbaiyanos masacraron a los rusos en el territorio de la Federación de Rusia, sin embargo, de todos modos, si ves la televisión, la viste tú mismo. Tampoco vi los hechos y las pruebas de usted que me refutan, a excepción de sus conclusiones personales y emociones que tienen la culpa de todo: armenios, Safarov y mi edad escolar. PD: Tengo la sensación de que estoy tratando con un estudiante de la escuela que no solo es un mal estudiante, ¡pero también mal criado! Me voy a ir al sim, ¡no veo razón para continuar el diálogo!
            9. Odinoki
              Odinoki 2 archivo 2014 15: 53
              -2
              Por supuesto, le estoy contando sobre los hechos documentales que debe proporcionar para justificar la acusación de los 36 mil rusos que fueron asesinados a puñaladas en Azerbaiyán. Pero no tiene ningún hecho y no puede tenerlo. Solo fantasías y conjeturas, historias de pseudo-conocidos sitios dudosos que ya tienen claro a quién pertenecen.
              Cita: Cetegg
              Tampoco vi los hechos y la evidencia de usted refutándome, excepto por sus conclusiones personales y emociones que tienen la culpa de todo: armenios, Safarov y mi edad escolar)

              ¿Estás bien? Nos acusas del asesinato de 36 mil rusos y me pides que refute los hechos)) deberías haber expuesto hechos donde estaba claro y en blanco y negro que estas personas fueron asesinadas y, además, fueron asesinadas solo porque eran rusos.

              Quieres un consejo. A veces Snack. Ayuda.
            10. Cetegg
              Cetegg 2 archivo 2014 16: 10
              -1
              Yo personalmente no te acuso de nada! ¡No bebo alcohol en absoluto! Ya no tengo la intención de discutir con usted, por la simple razón de que es inútil, usted atribuye cualquiera de mis argumentos a la categoría de fertilizantes, y sus palabras (no confirmadas) deberían ser consideradas por mí como una revelación de arriba. ¡Mejores deseos para usted! Quiere consejo. cuando las "FSUs" fuman, coman más tarde, ¡y mejor no fumen! ¡también ayuda!
            11. Odinoki
              Odinoki 2 archivo 2014 16: 52
              +1
              Pero de todos modos, los hechos ya no eran previsibles. ¡Balabolstvo es una herramienta de los trolls!)) Y sobre eso, déjelo a usted mismo. No fumo en absoluto.
            12. Cetegg
              Cetegg 2 archivo 2014 16: 59
              -1
              eran simplemente todos ustedes no encajaban! Hay un proverbio como "¡Al menos un pis en sus ojos, pero él es todo, rocío de Dios"!))) PD ¡El balabolismo es una herramienta de los trolls!
            13. Odinoki
              Odinoki 2 archivo 2014 17: 03
              -1
              Repito los sitios y enlaces armenios para hechos que no creo, así como conversaciones en foros.

              Hay un archivo de la Fiscalía. Casos reales. Usted está hablando de 36000 muertos. Presente 20 casos penales y sentencias, lo consideraré un hecho. Simplemente no trate de poner aquí los hechos de asesinatos cometidos por azerbaiyanos en Rusia. No funciona.
              Estamos hablando de principios de los 0.
  2. smersh70
    smersh70 2 archivo 2014 00: 46
    0
    Cita: Cetegg
    israelíes
    aprender a escribir correctamente, probablemente fui a la escuela.
    Cita: Cetegg
    Y el hecho de que en el transcurso de 90-91 en el territorio de SU república fueron asesinados unos 35-36 mil civiles

    por qué no fumas guiñó un ojo no quiero o terminado amarrar
    Cita: Cetegg
    unos ochocientos son arrestados,
    ¿Cómo pueden ser arrestadas las mujeres y los niños que viven en su hogar? ¿Qué es usted, camarada, sobre el frío afuera, salir, ventilar .....
  3. Cetegg
    Cetegg 2 archivo 2014 02: 08
    0
    Querida, ¿caminaste por la campaña y te congelaste la cabeza?!) Pregunta uv. Sr. Lonely, ¡cuántos fueron arrestados!)
  4. Cetegg
    Cetegg 2 archivo 2014 03: 10
    0
    SW.smersh70, puedes citar hechos como Mr.Lonely, o brotar nuestro lindo debate y salvarme de leer tus comentarios no muy inteligibles, que, aparte de una sonrisa, no causan otra reacción (todo lo mejor)))
  5. smersh70
    smersh70 2 archivo 2014 03: 26
    -1
    Cita: Cetegg
    SW.smersh70, usted cita hechos como el Sr. Lonely,

    Sí, él ya te respondió, y además, después de leer tus comentarios, queda claro de inmediato que no posees ni la cronología ni la historia del conflicto. Y lee Wikipedia menos por la noche, daña tu salud hi
  6. smersh70
    smersh70 2 archivo 2014 03: 23
    -1
    Cita: Cetegg
    ¡Cuántos fueron arrestados!)
    no se arrestan en la guerra, se hacen prisioneros en la guerra
  7. Cetegg
    Cetegg 2 archivo 2014 15: 12
    0
    Cita: smersh70
    Cita: Cetegg
    ¡Cuántos fueron arrestados!)
    no se arrestan en la guerra, se hacen prisioneros en la guerra

    Es decir, en su opinión, ¡resulta que Azerbaiyán estaba en guerra con la Unión Soviética?!))) ¡Para entender que se vuelve cada vez más difícil!) ¡Omita nuestra discusión con Lonely, vaya en paz! ¡Eres tan tonto que no es un deseo responderle!
  8. smersh70
    smersh70 2 archivo 2014 16: 51
    -1
    Cita: Cetegg
    ¿Azerbaiyán estaba en guerra con la Unión Soviética?

    Estoy hablando de Khojaly, querido.
  9. Odinoki
    Odinoki 2 archivo 2014 16: 53
    0
    Cita: Cetegg
    Es decir, en su opinión, ¿resulta que Azerbaiyán estaba en guerra con la Unión Soviética?!)))


    En el respaldo de los eventos de Khojaly, en 1992, la URSS ya no estaba allí.
  • smersh70
    smersh70 2 archivo 2014 00: 50
    +2
    Cita: Setrac
    ¿Apoyamos nosotros (los rusos) la iniciativa unilateral de Armenia para desarmar al ejército azerbaiyano? Esto ya ha sucedido y, por lo tanto, ¿no te gusta Rusia?
    Me gustaría discutir contigo, pero los cigarrillos terminan en la calle medio metro de nieve, renuentes a seguirlos ... matón .
  • a mi
    a mi 31 января 2014 19: 26
    0
    papakino ochkanut riendo ¿Y si los comunistas ganan allí?
    1. Primera vanguardia
      Primera vanguardia 31 января 2014 19: 46
      +1
      ¿Qué deberían señalar? En el mundo hay varios estados realmente ocupados por los Estados Unidos. ¿Dónde está la certeza de que en las bases de Amer, bueno, digamos en el componente central de Japón netuti?
  • Basarev
    Basarev 31 января 2014 20: 42
    +1
    Solo es posible el diálogo termobárico con esta bandada. Personalmente, prefiero ver al estadounidense solo en el punto de mira y nada más.
  • Geisenberg
    Geisenberg 31 января 2014 22: 35
    0
    Cita: yo por
    Estoy por 100 por ciento de abandono de las armas nucleares. Estados Unidos unilateralmente riendo


    Sí, déjalo ser. Déjelos conservarlo: no pueden usarlo de todos modos, pero gastan dinero. Ese es el truco de esta arma es que después del primer disparo, se ataca una cabina garantizada. Entonces, todo este discurso sobre la reducción es una broma sobre cómo un escorpión nadó a través del río en el lomo de una rata.
  • StolzSS
    StolzSS 1 archivo 2014 08: 41
    0
    Bueno, después de que renuncien a las armas nucleares de una manera unidireccional, también reduciremos nuestras armas nucleares a 500 piezas jeje jeje y apuntará a Bruselas como un semillero de terroristas hi
  • vlad0
    vlad0 31 января 2014 18: 25
    +8
    ¿Por qué todo el mundo está intentando desarmar a Rusia? Y cortésmente se "olvidan" de Britov, Francia, Dios no permita tocar a Israel, India, Pakistán y, por supuesto, China, cuyo número de ojivas nucleares está creciendo exponencialmente. Y el número de operadores en Estados Unidos es mucho mayor que el nuestro.
    Y si no nos van a atacar, entonces a quién le importa si tenemos 10 BG, o 5000. Bueno, si hay "opiniones" sobre nosotros ...
    ¡No, "drag liberales"! ¡Nuestra tríada es la mejor defensa contra su democracia!
    1. Ingvar 72
      Ingvar 72 31 января 2014 18: 30
      +5
      Cita: vlad0
      ¿Por qué todos intentan desarmar a Rusia?

      Bueno, imagina una cámara común donde todos los habitantes están tratando de convencer al recién llegado de que no es Honduras una vez. Sus acciones tienen un cierto significado. riendo
    2. Heccrbq.3
      Heccrbq.3 31 января 2014 18: 44
      hasta el 11
      Esencialmente no hay tríada, solo hay unos pocos submarinos (los lugareños nombrarán el número exacto), ¿los estrategas son bombarderos? No me digan, en primer lugar, todos están bajo vigilancia permanente desde el espacio. Hay minas. Bueno, los patriotas gritan buenos aplausos. lo que asustó a los Estados Unidos.) Una docena de SS-20 podrá interceptar, sin mencionar a los álamos con su trayectoria plana.
      1. viejo cohete
        viejo cohete 31 января 2014 19: 17
        +7
        Cita: Heccrbq.3
        Una docena de SS-20 podrán interceptar, sin mencionar a los álamos con su trayectoria plana.


        Bueno, en primer lugar, el SS-20 está lejos de ser una docena, pero la trayectoria relativamente "plana" del Topol es más difícil de interceptar. hi
        1. ty60
          ty60 31 января 2014 22: 40
          0
          Las opiniones coinciden
      2. a mi
        a mi 31 января 2014 19: 30
        -1
        contemos el submarino 3 -12 misiles-14 ojivas en cada uno-risa?
        1. igor36
          igor36 31 января 2014 20: 45
          +5
          en servicio 7 RPKSN proyecto 667. Cada uno de los 16 misiles que transportan de 3 a 10 ojivas. Esta cantidad es suficiente para traducir Estados Unidos + OTAN + China a la Edad de Piedra. Ahora puedes reír.
      3. INTER
        INTER 31 января 2014 21: 14
        +1
        Cita: Heccrbq.3
        Esencialmente no hay tríada, solo hay unos pocos submarinos (los lugareños nombrarán el número exacto), ¿los estrategas son bombarderos? No me digan, en primer lugar, todos están bajo vigilancia permanente desde el espacio. Hay minas. Bueno, los patriotas gritan buenos aplausos. lo que asustó a los Estados Unidos.) Una docena de SS-20 podrá interceptar, sin mencionar a los álamos con su trayectoria plana.

        Entonces, ¿por qué, entonces, los mismos famosos con rayas estelares no capturaron el submarino del proyecto de lucios que había estado fotografiando las vistas de los EE. UU. Durante un mes?
        1. Boa kaa
          Boa kaa 31 января 2014 22: 50
          +1
          Cita: INTER
          Entonces, ¿por qué, entonces, los mismos famosos con rayas estelares no capturaron el submarino del proyecto de lucios que había estado fotografiando las vistas de los EE. UU. Durante un mes?

          Probablemente porque estaba con un CBRC capaz de peinar la costa atlántica de las unidades 3,14.
      4. avg
        avg 31 января 2014 22: 11
        +2
        Cita: Heccrbq.3
        Esencialmente no hay tríada, solo hay unos pocos submarinos (los lugareños nombrarán el número exacto), ¿los estrategas son bombarderos? No me digan, en primer lugar, todos están bajo vigilancia permanente desde el espacio. Hay minas. Bueno, los patriotas gritan buenos aplausos. lo que asustó a los Estados Unidos.) Una docena de SS-20 podrá interceptar, sin mencionar a los álamos con su trayectoria plana.


        De la fábula "Pike and the Cat" de I. A. Krylov
        La moraleja de la fábula:
        El problema, ya que las empanadas iniciarán el zapatero del horno,
        Y botas de pasta de punto,
        Y no irá bien.
        Sí, y cien veces,
        ¿Qué tipo de artesanía le encanta tomar a alguien?
        Él siempre es terco y de mala reputación.
        Es mejor arruinarlo todo,
        Y me alegro antes
        La burla de convertirse en luz.
        Que personas honestas y conocedoras.
        Pídele consejo.

        En el ejército dicen más fácil: guarda silencio, te casarás con uno inteligente.
      5. Boa kaa
        Boa kaa 31 января 2014 22: 46
        +1
        Cita: Heccrbq.3
        los submarinos leen unidades (

        Cita: yo por
        contemos

        Давай! пр.941УМ-1(20х6)=120;
        пр.667БДР-4(16х3)=192;
        пр.667БДРМ-6(16х4)=384;
        пр.955 -2(16х6)= 192.
        Total: 13 media, 68 PU SLBM, 888 (!) Warheads.
        La superación garantizada de un sistema basado en interceptores de los tipos THAAD y SM-3 ... se puede lograr atacando unidades de combate de unidades 900 instaladas en 400 - 500, incluso con la probabilidad de su intercepción por 0,9.

        Bien como ¿Polímeros totalmente patentados, impresionantes?
        Si no es así, espere un par de años, cuando "Boreyev" se convierta más o menos, las Fuerzas de Misiles Estratégicos serán entregadas a la base "Sarmat", el BZHRK se levantará del "apartadero".
  • konvalval
    konvalval 31 января 2014 18: 39
    +4
    El desarme nuclear es un hermoso y amable cuento de hadas. Nadie en el futuro cercano lo intentará. En todo el mundo, el grado de agresividad está creciendo, muchos países solo sueñan con obtener armas nucleares. El terrorismo está creciendo, los terroristas sueñan con armas nucleares de baja potencia. Entonces, la única salida es desarrollar su potencial nuclear.
    1. a mi
      a mi 31 января 2014 19: 32
      +1
      no aumentar
      1. Basarev
        Basarev 31 января 2014 20: 45
        +1
        También es necesario aumentar: cuantos más átomos tengamos, más seguro estará en el mundo.
  • Aries
    Aries 31 января 2014 18: 47
    +1
    ¡Algún día el MUNDO se quedará sin armas nucleares! ! ! )))
    1. Bosk
      Bosk 31 января 2014 18: 50
      +4
      Pero mientras el MUNDO existe gracias a las armas nucleares y desafortunadamente debo admitir que gracias a él, este MUNDO puede dejar de existir. Aquí se dibuja una situación controvertida.
      1. Aries
        Aries 31 января 2014 19: 49
        -1
        ¡Oye, no puedes escribirme cómo existe y lo que no te importa! ¡Yo por la paz no tendré armas nucleares! ! ! )))
        1. Bosk
          Bosk 1 archivo 2014 02: 14
          0
          Cita: Arh
          ¡Oye, no puedes escribirme cómo existe y lo que no te importa! ¡Yo por la paz no tendré armas nucleares! ! ! )))

          Querida ... pero de alguna manera es imposible ser más grosero, pero de alguna manera no se siente el vuelo de la mente ...
      2. ty60
        ty60 31 января 2014 22: 41
        0
        Unidad de los opuestos
    2. a mi
      a mi 31 января 2014 19: 33
      +1
      riendo Sí, como el napalm -1 glass en 200 sq. kilometros
    3. Primera vanguardia
      Primera vanguardia 31 января 2014 19: 51
      +4
      ¡Algún día el MUNDO se quedará sin armas nucleares! ! ! )))

      Lo será, cuando se adopten rifles láser gamma, destructores espaciales y emisores de antimateria. ¿Quién diablos necesitará esta basura nuclear? wassat
      1. Aries
        Aries 31 января 2014 20: 08
        0
        ¡Entonces ush será PAZ! ! ! )))
      2. ty60
        ty60 31 января 2014 22: 43
        0
        amigo mío, ¿no eres hijo de Strugatsky?
        1. Aries
          Aries 31 января 2014 22: 54
          -1
          Cuánto en este sonido: "mi amigo"! ! ! )))
        2. Primera vanguardia
          Primera vanguardia 1 archivo 2014 00: 19
          0
          Considero tal suposición como un cumplido, pero, por desgracia, no estoy relacionado con los talentosos hermanos de ciencia ficción, los hermanos Strugatsky  solicitar
  • Cetegg
    Cetegg 31 января 2014 18: 50
    0
    El mayor error fue que cortaron el BZHRK, ¡fue muy difícil rastrearlos! ¡y todo tipo de minas y álamos se ven muy hermosos desde los satélites!) ¡Sature urgentemente a las tropas cc y regrese al bzhrk con nuevas tecnologías!
    1. Trofimov Andrey
      Trofimov Andrey 31 января 2014 19: 09
      +2
      ¡En los halcones peregrinos!
    2. Niki233
      Niki233 31 января 2014 19: 30
      -1
      Me pregunto a quién menos guiñó un ojo
    3. viejo cohete
      viejo cohete 31 января 2014 19: 35
      +7
      Cita: Cetegg
      ¡y todo tipo de minas y álamos se ven muy hermosos desde los satélites!



      Si no comprende el concepto de uso de combate de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, es mejor no escribir tonterías.
      En primer lugar, el lanzamiento de la primera etapa de ICBM se produce inmediatamente después del descubrimiento de lanzamientos masivos del enemigo.
      En segundo lugar, para la destrucción garantizada de la mina ICBM, se requieren 2-3 ojivas nucleares, y esta no es una munición renovable.
      En tercer lugar, la velocidad de la marcha de los "Topol", que no les gusta tanto, les permite salir del área de detección durante el tiempo de vuelo de los misiles estadounidenses, y una bala atravesando los cuadrados no será suficiente no solo para misiles balísticos intercontinentales, sino incluso para los "Tomahawks"
      1. Cetegg
        Cetegg 31 января 2014 22: 00
        -1
        Bueno, en su opinión de "experto", ¿cuál es mejor que el álamo o BZHRK?)
    4. a mi
      a mi 31 января 2014 19: 38
      +3
      es casi imposible atravesar la mina incluso con un golpe directo de cabeza con armas nucleares,
      apoyará
      1. ty60
        ty60 31 января 2014 22: 45
        -1
        38 km hasta la mina más cercana
      2. Boa kaa
        Boa kaa 31 января 2014 23: 06
        +2
        Cita: yo por
        Es casi imposible perforar la mina incluso con un golpe directo en la cabeza con armas nucleares.

        "Bienaventurado el que cree, porque su reino es del Señor ..."(C)
        Volodia, ¿tienes idea del tamaño del cráter de una explosión nuclear subterránea (enterrada) de una ojiva nuclear con una capacidad de 50-150 Kt con un "impacto directo"?
        Cita: yo por
        Quien está en el tema de soporte

        El video no se adhiere, de lo contrario, simplemente lo mirarían e inmediatamente estarían "en el tema".
        1. Rus2012
          Rus2012 1 archivo 2014 00: 09
          +1
          Cita: Boa constrictor KAA
          Volodia, ¿tienes idea del tamaño del cráter de una explosión nuclear subterránea (enterrada) de una ojiva nuclear con una capacidad de 50-150 Kt con un "impacto directo"?

          ... así que no quiero hurgar y sacar los cálculos del respetado asceta sobre el explosivo nuclear subterráneo, sino aproximadamente de memoria: el YAGC no puede penetrar especialmente profundamente, porque tendrá tiempo de autodestruirse antes de la detonación. Pero el llamado. BBs "penetrantes": por regla general, pueden profundizar hasta 40-50 metros de suelo no reforzado, mientras que representan algo sólido monolítico perforante de armadura, como flechas de tungsteno ...
          Las explosiones subterráneas de YaBB son perforaciones previas a la perforación y el establecimiento de cargas.
          Sin embargo, un impacto directo de los BB modernos con explosiones en el suelo, un radio de falta de menos de 50 metros, garantiza la desactivación de los complejos mineros ...
          PERO ... proceda del hecho de que para este momento la mina ya debería estar vacía ...
      3. Cetegg
        Cetegg 1 archivo 2014 05: 32
        0
        ¡Completa tontería!) ¡Mi amigo debe permitirse el lujo de una explosión de 100-150 kilotones!) ¡Qué segundo golpe es necesario! ¡Quiero!) Secreto, este es uno de los criterios más importantes para las armas nucleares, ¡no es por nada que Estados Unidos insistió en que deberíamos cortar todo BZHRK en primer lugar! PD: el hecho de que los álamos y las minas ya deberían estar disparando, no hay necesidad de tendencia, ¡ya dormimos demasiado al comienzo de la guerra una vez en 50!) No digo que los álamos sean basura. ¡solo necesita concentrarse en operadores sutiles, que son BZHRK, PLRB y otros como ellos!
  • polkovnik manuch
    polkovnik manuch 31 января 2014 18: 54
    +2
    "No puedes entender Rusia con tu mente, no puedes medirla con un criterio común, es especial llegar a ser, ¡solo puedes creer en Rusia!" Señores Geyropeytsy y el tío SAM de su calaña: dejen de cagar, cálmense, nosotros, como antes, estamos por la paz mundial, pero no vamos a entregar el tren blindado a la chatarra.
  • delfinN
    delfinN 31 января 2014 19: 01
    +7
    El autor debería releer a Otto von Bismarck:
    A Bismarck, así como a Churchill, se le atribuye el famoso dicho: `` Los rusos aprovechan durante mucho tiempo, pero van rápido ''.

    Nunca conspire contra Rusia, ya que responderá a cualquiera de sus trucos con su estupidez impredecible.

    No esperes que una vez que uses la debilidad de Rusia, recibirás dividendos para siempre. Los rusos siempre vienen por su dinero. Y cuando vengan, no confíes en los acuerdos jesuitas que has firmado, supuestamente para justificarte. No valen el papel en el que están escritos. Por lo tanto, vale la pena jugar con los rusos honestamente, o para nada.

    Incluso el resultado más favorable de la guerra nunca conducirá a la descomposición del poder principal de Rusia, que se basa en millones de rusos mismos ... Estos últimos, incluso si están desmembrados por tratados internacionales, se vuelven a conectar tan rápidamente como las partículas de un trozo de mercurio cortado. Este es un estado indestructible de la nación rusa, fuerte en su clima, sus espacios y necesidades limitadas.

    Nunca creas al ruso, porque los rusos ni siquiera creen en sí mismos (se dice antes del comienzo del Congreso de Berlín de 1878).

    Guerra preventiva contra Rusia: suicidio por miedo a la muerte.
    Rusia es peligrosa por la escasez de sus necesidades.
    Cita exacta: Wer einen Pr ventivkrieg gegen das riesige Zarenreich vom Zaun breche, begehe, mokierte er sich, nur zu leicht `` Selbstmord aus Furcht vor dem Tod ''.
    Traducción aproximada: Quien desata una guerra preventiva contra el vasto Imperio zarista se coloca en una posición incómoda, ya que elige el método más simple de `` suicidio antes del miedo a la muerte ''.
  • Fuerza
    Fuerza 31 января 2014 19: 04
    -5
    Gracias a los esfuerzos de Chubais y Compañeros, prácticamente nada quedó del complejo militar-industrial. No hay oficinas de diseño, plantas piloto, ni industrias completas. No hay cuadros de ingenieros, trabajadores, máquinas herramienta. Gracias a los esfuerzos de los Prokhorov, no hay más materiales estratégicos.
    ¿Cuántas mazas hacemos? 15 años y nunca aprendió a volar correctamente. Y no solo la Maza.
    1. SRC P-15
      SRC P-15 31 января 2014 19: 35
      +6
      Cita: poder
      ¿Cuántas mazas hacemos? 15 años y nunca aprendió a volar correctamente. Y no solo la Maza.

      ¿O tal vez le enseñen a volar, simplemente, no cómo debería, sino cómo no? (En el sentido de que cuanto más impredecible, mejor)
    2. Lyokhin63
      Lyokhin63 31 января 2014 21: 00
      +4
      Cita: poder
      A través de los esfuerzos de "Chubais y camaradas"

      Cita: poder
      No, algunos materiales estratégicos.

      Eso es si. De este lado estoy de acuerdo contigo.
      El otro lado
      Cita: poder
      ¿Cuántas mazas hacemos? 15 años y nunca aprendió a volar correctamente.

      Cita: poder
      prácticamente no queda nada del complejo militar-industrial.

      Aprende y trae a la serie, no tssyte. Y desde el complejo militar-industrial no solo se mantuvo, sino que continúa. Aquí hay jóvenes inteligentes, técnicos y por naturaleza y educación. Y también alrededor de "Bulava". No importa qué. Hay tales "carneros" que quieren realizarse no por la cantidad de dinero personal, sino por los beneficios de la sociedad. Menos tú por pesimismo.
  • Siberalt
    Siberalt 31 января 2014 19: 21
    +7
    Medved ayudó a restablecer Libia. Se convirtió en un "apretón de manos". Con Serdyukov
    habría anulado Osetia del Sur, pero no lo hicieron. También restablecería las armas nucleares, lo reelegiría para un segundo mandato. Las armas nucleares son una parte impresionante e integral de la soberanía rusa. En ese puesto.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 31 января 2014 23: 35
      +2
      Cita: Siberalt
      Es una parte impresionante e integral de la soberanía rusa.

      Oleg, pon + para tu posición! Pero las armas nucleares son un medio para mantener la soberanía estatal de Rusia.
      “La soberanía de Rusia se expresa en la esfera de los derechos exclusivos (prerrogativas) que le asigna la Constitución de la Federación de Rusia. Estos incluyen: el reconocimiento de la supremacía del derecho federal sobre el derecho de los sujetos de la Federación (unidad del espacio legal); la inviolabilidad de las fronteras de la Federación Rusa y su integridad territorial; La unidad del espacio económico, fiscal, bancario y monetario; la presencia de una sola fuerza armada; el derecho del estado a proteger su soberanía y los derechos de los ciudadanos, incluido el derecho a la defensa, a llevar a cabo hostilidades, a imponer un estado de emergencia; el derecho a la protección de los intereses nacionales y los intereses de los ciudadanos externos (política internacional y actividades relacionadas con la economía exterior y la política exterior); reconocimiento del monopolio estatal sobre la gestión de los sectores más importantes de la economía nacional, sobre los principales recursos naturales estratégicos, producción y bienes ”(Diccionario Explicativo).
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Shelva
    Shelva 31 января 2014 19: 43
    +1
    No es necesario igualar solo con los estadounidenses, con todos los países de la OTAN, porque - una pandilla. Mientras haya una acumulación de tipos de armas alternativas, no podemos rechazar las armas nucleares. Deje que los colchones se pongan a cero.
    1. PPZ
      PPZ 1 archivo 2014 01: 37
      0
      ... porque ... una pandilla.
      La experiencia muestra que negociar con Estados Unidos es más costoso. Estados Unidos, como un tramposo de cartas, cada vez se esfuerza por cambiar las reglas del juego. Si no quieren amarnos, ¡más vale que tengan miedo! enojado
    2. PPZ
      PPZ 1 archivo 2014 01: 37
      0
      ... porque ... una pandilla.
      La experiencia muestra que negociar con Estados Unidos es más costoso. Estados Unidos, como un tramposo de cartas, cada vez se esfuerza por cambiar las reglas del juego. Si no quieren amarnos, ¡más vale que tengan miedo! enojado
  • igor-pchelkin
    igor-pchelkin 31 января 2014 19: 46
    +4
    Deja que el SNF sea. Pero no salvaron a la URSS. Las armas físicas han sido reemplazadas por armas de información que no destruyen objetos materiales, nos golpean la mente. Y muy exitoso.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 31 января 2014 23: 38
      +1
      Cita: igor-pchelkin
      SNF deja que sea. Pero no salvaron a la URSS.

      Pero de la intervención directa y la invasión de YuSerov y sus compañeros, se salvaron. Espero que esto continúe.
  • vo.dum
    vo.dum 31 января 2014 19: 48
    +3
    Para Rusia, las armas nucleares son las armas más baratas y menos costosas si queremos ser contados con nosotros ... es una garantía ... pero necesitamos crear armas con otros principios físicos para no retrasarnos ... Por lo tanto, hasta ahora solo la mejora y el aumento del poder existente ...
  • SkiF_RnD
    SkiF_RnD 31 января 2014 20: 13
    +1
    Estados Unidos es un imperio que corre el riesgo de perder su posición de liderazgo en el mundo. Además, es este "imperio" el que tiene las fuerzas armadas más poderosas. No hay nada más peligroso que seguir los consejos de los Yankees ahora. Todo lo que se necesita es responder cortésmente a todas las nuevas provocaciones, el comercio de hidrocarburos y el rearme. ICBM, MRBM, KR, submarinos nucleares y todo lo que necesitemos. Lo principal es no dejarse llevar por provocaciones. La cuestión nacional, Ucrania, la dependencia de las materias primas, la corrupción, etcétera, todo esto son trapos rojos para los "todo-propals". Lo principal ahora es no olvidar quién nos desea hacer daño más que nadie, quién es nuestro enemigo. No dejes problemas para después, pero no pongas el carro delante del caballo. Lo principal hoy (y siempre) es la fuerza y ​​la independencia de Rusia.
  • xomaNN
    xomaNN 31 января 2014 20: 23
    +3
    El hecho de que el liderazgo de la Federación de Rusia entienda correctamente la alineación de fuerzas donde una Rusia nuclear militarmente poderosa no permitirá que se dicten las condiciones a los "pseudo-socios de Occidente" se ve claramente en el ejemplo de Ucrania. Todos los pequeños europeos, hasta la inútil Lituania (!), Se permiten no solo darnos ultimátums, sino incluso venir a Kiev con una inspección. Comprueba cómo se obedecen lol
    1. ty60
      ty60 31 января 2014 22: 51
      0
      Ofrézcalos en forma de ss20 lamer
  • Fuerza
    Fuerza 31 января 2014 20: 40
    +1
    ¿En qué se diferencia un optimista de un pesimista? El segundo sabe más. Durante veinte años hemos sido baryzhnik, ahora tenemos que trabajar. Es difícil y nadie le dará a Rusia mucho tiempo. A juzgar por el comportamiento del gobierno, todo el mundo está diseñado para el "enriquecimiento personal". ¿Es ella un país? Y este no es su país desde hace mucho tiempo, este es su alimentador.
    1. Bosk
      Bosk 31 января 2014 21: 23
      +2
      ¡Entonces debo estar en desacuerdo, el pesimista cree que todo se despierta mal y el optimista cree que se despierta aún peor!
      1. Setrac
        Setrac 31 января 2014 22: 06
        +2
        Cita: Bosk
        ¡Entonces debo estar en desacuerdo, el pesimista cree que todo se despierta mal y el optimista cree que se despierta aún peor!

        En el original:
        los pesimistas creen que todo puede ser malo y peor, pero los optimistas lo sé, tal vez.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • styer
    styer 31 января 2014 21: 09
    +1
    He leido el articulo. Creo que los comerciantes estadounidenses pueden contar su dinero. Parecen estar a punto de expirar casi el 80% de las armas nucleares. Reemplazo, y aún más nuevo, volará un centavo bonito. Probablemente estén buscando formas, dicen que los rusos eliminarán sus armas nucleares y que tiraremos la basura, y que los sistemas ultraprecisos más nuevos, la flota, la aviación y la poderosa defensa antimisiles permanecerán. Bueno, lo es, pensamientos en voz alta.

    Solo que ahora no está claro por qué los estadounidenses consideran sus (y nuestras) fortalezas solo en la confrontación mutua. ¿Por qué no tener en cuenta otros países, como China u otros propietarios de armas nucleares? Después de todo, Rusia (y ellos también) pueden ser atacados desde otros países. ¿Cómo sobrio las cabezas violentas en estos países?
  • viejo cohete
    viejo cohete 31 января 2014 21: 50
    0
    Cita: stayer
    Solo que ahora no está claro por qué los estadounidenses consideran sus (y nuestras) fortalezas solo en la confrontación mutua.


    Verá, sus problemas les interesan poco, por lo que sus iniciativas deberían ser "moradas" para nosotros.
    Y en cuanto a la actualización de las armas nucleares, tiene razón, no solo es costoso, sino que aún no tienen tiempo, también necesita construir nuevos reactores, y esto es aún más barato, pero el dinero no es suficiente.
  • Al_lexx
    Al_lexx 31 января 2014 21: 56
    0
    En mi humilde opinión, la frase clave:
    Las ideas del cero nuclear resuenan en cierta parte de la sociedad, que no se carga particularmente con el análisis de las consecuencias de tal decisión político-militar.
  • DPN
    DPN 31 января 2014 22: 27
    +1
    Hasta que aparezcan armas más poderosas, no se puede hablar de ningún desarme nuclear. Es una charla tranquilizadora para las naciones.
  • telurio
    telurio 31 января 2014 23: 12
    +1
    Y simplemente reviviría la producción del RS-20. Haremos 300 piezas y, al menos, proporcionaremos 50 años de vida pacífica. Hay una guerra de información, así que llamemos a este cohete "Voevoda" o "Black Lightning", y Satanás es Estados Unidos.
    1. Fuerza
      Fuerza 31 января 2014 23: 31
      0
      No tenemos Eurasia. Llamémoslo "Shaitan-kirdyk" en el sentido de "kirdyk" para América
    2. Boa kaa
      Boa kaa 31 января 2014 23: 51
      +3
      Cita: telurio
      Y me gustaría revivir la producción del PC-20.

      El tren partió ... junto con el complejo militar-industrial de Ucrania y otras repúblicas de la Unión. (En total, más de 650 empresas industriales de la Unión participaron en la cooperación). El cohete es bueno, pero pesado. Por lo tanto, "Sarmat" será 2 veces más liviano (alrededor de 100 toneladas), basado en la base y los componentes del elemento ruso, al tiempo que mantendrá las características de rendimiento del R36M2.
  • Valdik
    Valdik 31 января 2014 23: 12
    +1
    Todos ya entienden que nuestro ejército solo tiene un escudo nuclear. Y luego, el escudo es viejo, soviético ...
  • luka095
    luka095 31 января 2014 23: 30
    +1
    Artículo "más". En el mundo actual, la estabilidad estratégica es imposible sin las modernas fuerzas nucleares estratégicas de Rusia. En cuanto a V. Dvorkin, esencialmente se convirtió en un conductor del punto de vista estadounidense después de retirarse del cargo de jefe del IV Instituto Central de Investigación del Ministerio de Defensa y Tratamiento en los Estados Unidos. Los artículos del experto general retirado sobre temas relacionados con las fuerzas nucleares estratégicas se publican constantemente y prácticamente presionan por el enfoque estadounidense.
  • pvv113
    pvv113 1 archivo 2014 00: 22
    +7
    Cita: Siberalt
    Medved ayudó a restablecer Libia. Se convirtió en un "apretón de manos". Con Serdyukov
    habría anulado Osetia del Sur, pero no lo hicieron. También restablecería las armas nucleares, lo reelegiría para un segundo mandato. Las armas nucleares son una parte impresionante e integral de la soberanía rusa. En ese puesto.
    Ante él, Gorbaty y Yeltsin lo intentaron, gracias por no tener tiempo. El fortalecimiento de las fuerzas nucleares estratégicas en todas las áreas de la tríada nuclear es una garantía de nuestra tranquilidad y una fuerza restrictiva para los portadores de la democracia de mierda.
    1. PPZ
      PPZ 1 archivo 2014 01: 44
      0
      Entonces comience la cuenta regresiva de Brezhnev.
      Las negociaciones entre la URSS y los Estados Unidos para limitar las reservas nucleares comenzaron en 1969 en Helsinki. Como resultado, se firmaron dos acuerdos: OSV-I (1972) y OSV-II (1979)
    2. PPZ
      PPZ 1 archivo 2014 01: 44
      0
      Entonces comience la cuenta regresiva de Brezhnev.
      Las negociaciones entre la URSS y los Estados Unidos para limitar las reservas nucleares comenzaron en 1969 en Helsinki. Como resultado, se firmaron dos acuerdos: OSV-I (1972) y OSV-II (1979)
  • Volkhov
    Volkhov 1 archivo 2014 00: 41
    0
    La mayoría de ellos comentan sobre misiles estratégicos, pero ahora están confundidos y no parecen ser peligrosos, pero los estadounidenses reactivarán el Davy Croquet de los almacenes: este es un 2 kT sin retroceso nuclear con un alcance de disparo de 2 ... 3 km y en un jeep: no hay magos del espacio. tendrá tiempo ...
    Los ucranianos correctos decidieron detener el crimen con "Bumblebees" ... http://news.rambler.ru/23397704/ ... hasta ahora están rezagados con respecto a Estados Unidos, pero la metrópoli puede ayudar.
  • Boa kaa
    Boa kaa 1 archivo 2014 00: 45
    +3
    "A partir de enero 2012 del año. Como parte de las fuerzas nucleares estratégicas rusas 467 portadores estratégicos capaces de transportar ojivas nucleares 2530 (ojivas). Los EE. UU. Tenían un portador 2012 y ojivas 932 para enero 5113, que es aproximadamente 2 veces más que en Rusia "
    Se obtiene una imagen interesante: ¡Los rusos, que han luchado por el desarme nuclear toda su vida, se niegan a reducir sus armas nucleares! Nuestros enemigos jugarán a esto, haciendo girar otra ronda de guerra psicológica. ¿Y qué pasa? Necesita que Yusser entre en el marco del contrato START-2, reduzca su SNF en 50%, y viceversa, ¡para aumentarlo! ¡Así que déjalos cumplir los acuerdos previamente adoptados! Esto es en-1.
    W-2's, Además de los Estados Unidos y la Federación Rusa, hay países como la República Popular China, el Reino Unido, Francia, India, Pakistán, la RPDC (Israel por defecto) y una docena más de posibles poseedores de armas nucleares. ¿Dónde está la garantía de que, en aras de cualquier ambición, China no querrá expandir su "espacio vital" a expensas de su vecino del norte? Aún no tenemos una "bomba de goma", solo hordas de mandarinas pueden detener armas de destrucción masiva o armas de fuego con nuevos principios físicos. Al mismo tiempo, los intentos de crear un contrapeso a China frente a la India se enfrentan al acercamiento de China a Pakkistán, su peor enemigo. Los europeos mismos no lucharán, pero si el "Big Bada Boom" sucede, estarán del lado de los Yankes. La Carta Atlántica del artículo 5 obliga.
    B-3-ellos, La Federación Rusa (la quinta economía mundial) no es la URSS (¡la segunda economía es el 85% de la economía de los EE. UU.), Por lo que no podemos hacer nada serio acerca de la confrontación económica con Occidente. Cortaremos a los transportistas de energía: obtendremos un embargo y Qatar o la SA tomarán nuestro lugar con gusto. Y en ausencia de armas nucleares, no podremos hacer nada con ellas, ni siquiera amenazar con castigos reales.
    B-4's, El Medio Oriente está teñido hasta que Irán ingrese al club nuclear sin acuerdos previos, como Pakistán y la RPDC. Israel entiende toda la destructividad de este paso. Por lo tanto, no será fácil mirarlo, lo que significa guerra! Sin la posesión de armas nucleares, no podremos decir nuestra palabra importante aquí, para proteger nuestro nat. intereses Y así se puede transferir durante mucho tiempo.
    Una cosa está clara: es demasiado pronto para renunciar al gran garrote por varias razones. Tendremos un arma de aniquilación, abandonaremos el anacronismo de las armas nucleares. Hasta entonces, ¡es demasiado pronto! Esto es entendido por todas las personas cuerdas, con la excepción de los "liberacionistas", los cosacos enviados que elaboran las subvenciones de YuSerov. EN MI HUMILDE OPINIÓN.
    1. Alex Danilov
      Alex Danilov 1 archivo 2014 07: 02
      +2
      ¿Temprano? Sí, ¡nunca debes renunciar a las armas nucleares en absoluto! Además, para encontrar y fabricar armas millones de veces más fuertes que Yao. Solo un tonto, un cáncer y un nerd completo se desarmarán, entregarán armas, un ejército y pondrán su cabeza en el recorte.
  • valokordin
    valokordin 1 archivo 2014 01: 33
    +2
    Hablar sobre desarme nuclear en relación con Rusia es fundamentalmente dañino. Sin armas nucleares, no podemos garantizar nuestra seguridad. NF debe mejorar constantemente y acumularse hasta los límites necesarios. Todos los que hablan de desarme en Rusia son sus enemigos como tales, al igual que los liberales comprados por los estadounidenses.
    1. Alex Danilov
      Alex Danilov 1 archivo 2014 07: 04
      0
      Así es
  • Alex Danilov
    Alex Danilov 1 archivo 2014 07: 00
    0
    Nadie renunciará a ningún arma. La carrera armamentista siempre ha sido, es y será. ¿Qué es el desarme? ¿Por qué estás blanqueado demasiado? Esto nunca sucederá, o volverán a tenerte como imbéciles cuando, bajo Gorbachov e Yeltsin, desarmaron a casi toda Rusia. No, ¿cómo pueden ser tales imbéciles?
    1. Boa kaa
      Boa kaa 1 archivo 2014 12: 15
      +1
      Cita: Alex Danilov
      La carrera de armamentos siempre ha sido, es y será. ¿Qué tipo de desarme? Que eres Esto nunca sucederá.

      Estas preguntas preocuparon a los pensadores de todos los tiempos y pueblos. Cuando a Marx le hicieron una pregunta: ¿Cuándo terminarán las guerras? - Respondió: 1. Cuando el comunismo gane en la Tierra, las guerras carecerán de sentido; 2. Cuando el poder y el poder destructivo de las armas amenacen la existencia de la humanidad misma.
      Bueno, probablemente no veremos el primero pronto y nuestros nietos apenas lo verán, pero la humanidad se ha acercado al segundo punto.
      Siguiendo la ley 2 de la dialéctica. (lucha y unidad de los opuestos), las armas nucleares de una manera extraña tienen la función de a) destruir toda la vida mientras se la aplica yb) mantener la paz (no la guerra) en la Tierra por temor a su uso masivo (invierno nuclear).
      Ahora hablan mucho sobre la antimateria, la materia oscura y otros descubrimientos innovadores en la ciencia. Los escritores de ciencia ficción hablan sobre la creación de una bomba de aniquilación, la división de la materia oscura capaz de convertir el planeta en un agujero negro o una explosión sobre el nuevo. Aquí es donde se encontrarán los verdaderos horrores y cero posibilidades de supervivencia de toda la humanidad como especie de seres inteligentes. Queda por confiar en la mente superior: humano y universal! De lo contrario, seguro - grúas.