Mitos del desarme nuclear
Solo la creación y el despliegue de nuevos ICBM nacionales, y no el restablecimiento del potencial nuclear de Rusia, servirá para preservar la estabilidad estratégica.
Nuclear оружие Desde su inicio, ha desempeñado y continúa desempeñando un papel decisivo en las políticas y estrategias de los estados nucleares. Las disputas sobre su eliminación completa no desaparecen. Sin embargo, en las condiciones militares, políticas y económicas actuales, el objetivo de lograr un "cero global" para Rusia parece ser muy, muy prematuro.
Durante casi toda la segunda mitad del siglo XX, el desarrollo de las fuerzas nucleares estratégicas (SNF) estuvo determinado por el concepto de disuasión nuclear. Se basó en el reconocimiento de la imposibilidad de lograr la victoria en una guerra nuclear a gran escala por parte de cualquiera de sus participantes debido a la amenaza real e incuestionable de destruir su propio estado. Al mismo tiempo, nació la idea de limitar las armas estratégicas y los sistemas de defensa de misiles (ABM), que durante muchos años establecieron la agenda para el diálogo entre los líderes de las superpotencias.
Hoy, Rusia se ha visto envuelta en un proceso iniciado por Occidente para discutir el desarme nuclear al nivel de las propuestas para la eliminación completa de las armas nucleares, casi sin tener en cuenta las proporciones de los factores desestabilizadores de la disuasión nuclear.
Trampa Cero Global
La primera reunión del grupo de iniciativa para apoyar el movimiento Global Zero ("Global Zero") se celebró en Moscú en octubre 2009. El plan de acción desarrollado por el grupo llamó la atención de personas que representan al sistema ruso para tomar decisiones político-militares, y recibió la aprobación del beau monde político del país de esa época.
La discusión en sí misma no puede suponer ningún peligro, especialmente cuando se trata de la eliminación de tales armas destructivas. Las ideas del cero nuclear resuenan en cierta parte de la sociedad, que no se carga particularmente con el análisis de las consecuencias de tal decisión político-militar. Los argumentos "a favor" son un conjunto tradicional de declaraciones sobre la inutilidad y la inutilidad de tener a la Federación de Rusia un potencial SNF poderoso debido al hecho de que Occidente no está planeando un ataque a Rusia, que ha tomado el camino de las transformaciones democráticas.
Pero sobre la base de los intereses de Rusia, debemos hablar de problemas más sutiles y profundos asociados con los límites permisibles de reducción de las fuerzas nucleares estratégicas nacionales. ¿Es cierto, como afirman algunos analistas VIP, que los arsenales nucleares de Estados Unidos y Rusia superan significativamente los índices necesarios para cumplir con los requisitos razonables de contención? ¿Cuál debería ser la actitud ante el espectacularmente nuevo plan de desarme de Barack Obama, asociado con una reducción significativa (antes de las ojivas 1000 - 1100) en el indicador cuantitativo de las fuerzas nucleares estratégicas rusas?
La reacción a estas y otras iniciativas similares implica, ante todo, la búsqueda de una respuesta a la pregunta: ¿por qué los líderes de los Estados Unidos, quienes ni siquiera quisieron escuchar sobre el desarme nuclear durante muchas décadas, anunciaron repentinamente que era necesario reducir el nivel de confrontación nuclear con la Federación Rusa? ¿Qué ha cambiado?
Sería ingenuo creer que esto es solo un movimiento de relaciones públicas bien pensado del Presidente de los EE. UU. Destinado a cambiar la reputación de imagen de su país, uno de cuyos resultados fue la recepción del Premio Nobel de la Paz por parte del Presidente de los Estados Unidos.
Debes buscar motivos más significativos y convincentes.
¿Qué ha cambiado?
A menudo se puede escuchar que la disuasión nuclear en el contexto de la globalización y la creciente interdependencia del mundo se convierte en un anacronismo. Esta posición se reflejó en un artículo de Henry Kissinger, Sam Nunn y otros autores, publicado en los Estados Unidos al comienzo de 2008, y encontró comprensión y apoyo entre los partidarios del desarme nuclear en Rusia. El objetivo del desarme nuclear se confirmó oficialmente en la primera cumbre de 2009 de los presidentes Dmitry Medvedev y Barack Obama en Londres.
¿Quizás la autoestima de los Estados Unidos ha cambiado su lugar en el mundo? No, a pesar de que Estados Unidos no resistió la prueba del monopolarismo, ya que se agotó en gran medida al participar en los conflictos militares en Europa y en el Medio Oriente, la prioridad era, sigue siendo la condición para mantener su posición de liderazgo en el mundo.
Obviamente, es imposible lograr esto al interrumpir el equilibrio de las fuerzas nucleares estratégicas. Los Estados Unidos decidieron ir por el otro lado asociado con su restricción.
El desequilibrio de las fuerzas nucleares estratégicas está limitado, por un lado, por obligaciones contractuales sobre los indicadores cuantitativos correspondientes de las unidades de combate (ojivas) y sus vehículos de entrega (transportistas). Por otro lado, la probabilidad de entrega de ojivas al objetivo, que está determinada por el estado y las capacidades del sistema de defensa de misiles. Si un aumento unilateral de las fuerzas nucleares estratégicas no es posible, la conclusión es que es necesario crear un sistema de defensa de misiles eficaz. Fue con estas consideraciones que Estados Unidos se guió sobre todo al llevar a cabo su retiro del Tratado ABM y comenzar el trabajo activo en el despliegue del sistema correspondiente en su territorio y en territorios adyacentes, así como en Europa, particularmente en Polonia y la República Checa.
Sin embargo, incluso las estimaciones aproximadas proporcionan un entendimiento de que proteger al país de lanzar cientos de ataques, por no hablar de miles de ojivas nucleares, requiere un sistema que no se pueda crear en el período previsible. Esta es precisamente la razón por la que, a pesar de los enormes costos y esfuerzos de los partidos, no se crearon sistemas de defensa de misiles a gran escala en los territorios de Rusia (URSS) y los Estados Unidos. La superación garantizada de un sistema construido sobre la base de los interceptores THAAD y SM-3 con un potencial total del orden de megatones 200 se puede lograr atacando unidades de ojivas 900 instaladas en 400 - 500, incluso con capacidad de intercepción de 0,9. Al mismo tiempo, el número de ojivas estipulado por las limitaciones del Tratado de Moscú sobre potenciales estratégicos ofensivos es igual a las unidades 1550 del orden de las unidades 750 de los operadores desplegados y el número total de lanzadores desplegados y no desplegados de ICBM, SLBM y TB correspondientes a las unidades 800.
Por lo tanto, no es difícil entender la lógica de las recomendaciones del General James Cartwright (EE. UU.) Con respecto a la conveniencia de reducir los arsenales nucleares de los Estados Unidos y Rusia a las ojivas estratégicas de 900 con el despliegue operativo de solo la mitad de ellos.
Los estrategas estadounidenses no tienen que preocuparse por cómo no exagerar al llevar a cabo el desarme nuclear. En virtud de la implementación del Concepto de Reconstrucción durante dos décadas, Estados Unidos está hoy más preparado para una rápida disminución de su potencial nuclear que Rusia. Principalmente debido a la ganancia cualitativa del componente no nuclear de las armas estratégicas y defensivas, por lo que la acumulación rusa de los Estados Unidos es muy notable.
Por lo tanto, la cuestión de los límites permisibles para reducir las fuerzas nucleares se ha trasladado desde el plano teórico al área de decisiones vitales. Está claro que el hallazgo de estas soluciones solo es posible sobre la base de la formulación de criterios adecuados y el establecimiento de factores determinantes para evaluar el umbral de estabilidad nuclear. El asunto se complica por el hecho de que el criterio más frecuente y ampliamente utilizado del tipo de daño inaceptable (disuasivo) no solo es ambiguo, multidimensional, sino en algunos casos subjetivo.
Daños inaceptables. Transformación del concepto
La tarea de estimar el número de ojivas garantizadas para garantizar la seguridad nacional del estado surgió casi desde el momento en que aparecieron los portadores de las respectivas ojivas en forma de misiles balísticos de largo alcance y sus ojivas.
De vuelta en el centro de 50, bajo el liderazgo de Alexander Samarsky, en el Instituto de Matemáticas Aplicadas (IPM, más tarde, IPM, en honor a MV Keldysh), Sergey Kurdyumov y otros científicos hicieron uno de los primeros intentos de resolver el problema basándose en una versión adaptada del modelo de Lanchester de la investigación de la teoría de operaciones de Lanchester. . Suponiendo, a priori, la probabilidad conocida de destrucción de las armas nucleares de un enemigo potencial, así como sus propias armas, se obtuvo una solución, ni siquiera de la primera, sino de la aproximación cero, que dio el valor de umbral crítico aproximadamente en las ojivas 1500. Un poco más tarde, a principios de 60, Robert McNamara (EE. UU.) Introdujo el concepto de "destrucción garantizada del enemigo". Significó un ataque nuclear en el que perece entre una quinta parte y una cuarta parte de la población y entre la mitad y dos tercios del potencial industrial del país se destruye. Los analistas estadounidenses estiman el potencial correspondiente en 400 de ojivas de un megatón. Posteriormente, los valores numéricos del criterio de McNamara fueron especificados repetidamente por un grupo de investigadores que trabajaban bajo el liderazgo de Albert Wolstetter.
Según Andrei Sakharov, realizado al mismo tiempo, para un ataque nuclear con el daño correspondiente de dicho nivel, bastarían las ojivas nucleares de clase megatón 500 del orden o el promedio de las cargas nucleares 1250 - 1500.
Estos criterios aún no han cumplido con el concepto más "suave" de daño irreemplazable o inaceptable, que se basa en modelos del desarrollo de la situación económica y social en el estado de un enemigo potencial después de un ataque nuclear contra él.
Un grupo de analistas encabezados por Yevgeny Velikhov y Andrei hicieron una contribución significativa a la evaluación regulatoria del nivel mínimo de daño inaceptable (NU) para los estados que son objeto de contención, estructurados de acuerdo con una serie de indicadores de la relación entre la vulnerabilidad de las industrias y la economía como resultado de un ataque nuclear. Kokoshin
En general, a principios de los años 90, como resultado de estudios de varios aspectos de la inaceptabilidad del daño, las organizaciones del Ministerio de Defensa, el Ministerio General y la Academia de Ciencias de la URSS habían desarrollado enfoques que justificaban adecuadamente los criterios e indicadores de NU de ese nivel de desarrollo. Fueron ellos los encarnados en los años 90 en el Tratado START-2 y el acuerdo marco en virtud del Tratado START-3. Según declaraciones oficiales de representantes del Ministerio de Defensa y del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, si se ratificó START II en 2, se planeó crear un grupo de Fuerzas de Misiles Estratégicos de 2003-800 misiles monobloque y mantener fuerzas estratégicas basadas en el mar al nivel de 900-1700 ojivas. Aviación El componente de la tríada nuclear, debido a su importancia limitada, tenía valores significativamente más bajos. La crisis política, financiera y económica en Rusia, por desgracia, ha hecho sus propios ajustes.
Psicología e incertidumbre cuantitativa.
A mediados de 90, el concepto de NU se transformó cada vez más de enfoques bastante razonables al evaluar las consecuencias del daño e incluso métodos aproximados, pero aún transparentes, para calcular el nivel crítico de las fuerzas nucleares estratégicas en la dirección de la reacción psicológica de un enemigo potencial ante la amenaza de un ataque nuclear. Como resultado, el daño fue gradualmente considerado inaceptable, la amenaza de causar lo que podría detener al enemigo de acciones hostiles. A principios del siglo XXI, este concepto se volvió dominante en la estrategia principal de la disuasión nuclear, que todas las potencias nucleares proclamaron con palabras y los autores de las publicaciones pertinentes no cuestionaron.
De los especialistas extranjeros (en su mayoría estadounidenses) que contribuyeron al problema de discutir elementos de la teoría general de la disuasión, tiene sentido mencionar principalmente a Bernard Brody y Hermann Kahn. El nombre del primero se asocia principalmente con la investigación de la categoría de "disuasión" en el marco de los problemas de la estrategia de disuasión nuclear, el segundo con el desarrollo de la teoría de la escalada del conflicto nuclear con la clasificación de seis componentes del "grado de disuasión".
Es obvio que tal interpretación del concepto de NU tiene una gran desventaja asociada con su incertidumbre cuantitativa. Como se señala correctamente en "Guerra y paz en términos y definiciones", publicado bajo la dirección general de Dmitry Rogozin, debido a las diferencias psicológicas en la mentalidad de la elite gobernante y la sociedad de los países que representan diferentes civilizaciones (occidental, cristiana oriental, islámica, etc.) ), el nivel de NU para estos estados también puede diferir significativamente. Por ejemplo, en el mundo islámico, la percepción de un daño inaceptable para ellos se debe en gran medida a la infraestructura menos vulnerable de su economía, así como a una actitud religiosa y moral diferente de la elite y la población respecto de la guerra y la paz.
La imposibilidad de formalizar las categorías que se discuten en conjunto con el apoyo de la idea de lograr constantemente el "cero nuclear" llevó a los autores individuales a pensar en la necesidad de abandonar el concepto de NU y utilizar el equilibrio aproximado de potenciales de respuesta como un criterio para restringir.
Hasta 2030, sin cambios.
Hoy, y en el futuro previsible, un mundo libre de armas nucleares es, por desgracia, imposible.
Cualquier propuesta e iniciativa relacionada con la necesidad y la viabilidad de reducir el potencial de confrontación nuclear entre los Estados Unidos y Rusia en las condiciones modernas es inaceptable. Una evidencia lógica y bastante correcta de esta afirmación fue citada por muchos autores al comienzo de los 2000. Basta con referirse al trabajo "Sobre las guerras futuras y la disuasión nuclear" de Vyacheslav Kruglov, Mikhail Sosnovsky y Vladimir Sivolob, publicado en el número 3 de la revista Observer para 2003 al año. El artículo demuestra convincentemente que la eliminación completa de las armas nucleares se encuentra en la mayor medida posible en los intereses estratégicos de los Estados Unidos. Esto garantiza a los Estados Unidos la conducción segura de conflictos militares con armas convencionales, incluidos los de gran escala con el uso masivo de armas convencionales, el uso de ataques con fuego y el logro de la victoria de una manera "sin contacto sin armas nucleares". El único error de los autores es que la eliminación de una acumulación significativa de Rusia de los Estados Unidos en el campo de las armas convencionales (principalmente estratégicas) y el estado de la defensa con misiles se puede lograr en los próximos años 10 - 15. De hecho, en los últimos diez años desde la publicación de su trabajo, esta brecha no solo no ha disminuido sino que se ha vuelto aún más tangible. Los años 2008 y 2009 obviamente deben considerarse el período en que este retraso alcanzó un máximo. Entender esta circunstancia fue para los Estados Unidos una razón motivadora para la intensificación de varias iniciativas para lograr un "cero nuclear global".
Por lo tanto, la revisión de los acuerdos en la dirección de reducir el umbral crítico de la disuasión nuclear puede llevarse a cabo solo después de alcanzar la paridad en las armas estratégicas convencionales y otros factores desestabilizadores, principalmente de carácter de contrafuerza.
La relevancia de revisar el concepto de NU puede surgir solo con una reducción significativa en la escala de amenazas externas y la presencia de evaluaciones a largo plazo que confirman este hecho. Pero de acuerdo con las previsiones disponibles de la situación político-militar hasta 2030, la situación seguirá siendo extremadamente inestable y conflictiva en todas las áreas estratégicas. Por lo tanto, la cuestión de la conveniencia de revisar el criterio en discusión puede adquirir importancia práctica no antes del período especificado. Hoy en día, la discusión sobre la determinación del valor acordado de NU es prácticamente infructuosa.
Desde el punto de vista de las posiciones teóricas, una respuesta confiable sobre el nivel de efectividad del mecanismo de disuasión estratégica basado en criterios subjetivos e inciertos, naturalmente, no se puede obtener. Pero no es obligatorio, ya que el efecto de las amenazas basadas en el uso de daños subjetivamente inaceptables depende en gran medida de las cualidades personales y los aspectos psicológicos de la toma de decisiones de las personas que ejercen el liderazgo político-militar del país: el agresor potencial.
Cáscara verbal de iniciativas de desarme.
Una discusión por separado requiere el tema del impacto en los elementos desestabilizadores en la NU, principalmente de naturaleza de contrafuerza. Junto con los sistemas antimisiles y el surgimiento de un componente no nuclear del potencial de contrafuerza estratégica de EE. UU., Se debe aclarar la base de criterios para evaluar NU al planificar un umbral SNF crítico disuasivo, al menos en términos teóricos. Sin lugar a dudas, un extenso sistema de defensa de misiles y un alto nivel de potencial de armas de alta precisión de los Estados Unidos representan un importante problema militar y estratégico para la Federación Rusa. Sin embargo, no debe exagerarse como una amenaza militar directa, así como la posibilidad de que los sistemas de defensa de misiles de EE. UU. Recién desplegados en términos de estimaciones sobreestimadas de la probabilidad de intercepción de armas de respuesta nuclear. Además, no hay necesidad de reaccionar con pánico ante ninguna información, a menudo mítica, sobre las capacidades "sobresalientes" de uno u otro desarrollo que aún no ha alcanzado la etapa de pruebas exitosas de diseño de vuelo.
Se necesita una respuesta adecuada por parte de los líderes de la Federación de Rusia a una criatura correctamente evaluada, en lugar de a la cáscara verbal de las iniciativas de desarme de los Estados Unidos, en las que se mantendría el nivel de umbral garantizado, asegurando una posible disuasión nuclear en el contexto de los esfuerzos de los Estados Unidos por mantener el dominio geopolítico en las condiciones modernas.
Para algunos expertos, esta cáscara parece ser maná del cielo. Un ejemplo de esto es el artículo "Transformación de la estabilidad estratégica" de Vladimir Dvorkin en el número 8 de la revista World Economy and Relations International para el año 2013. Operando hábilmente con hechos, conceptos y conocimientos, este especialista realmente altamente calificado dibuja diligentemente las alas de un angelito estadounidense, obviamente sufriendo de una mala interpretación de sus buenas intenciones por parte del oso ruso. Al pedir el intercambio de algunas tecnologías, Dworkin afirma que es necesario romper con la disuasión nuclear mutua de los dos estados nucleares más poderosos. Cómo este estado fabulosamente bueno se está tratando con aquellos que no pueden impedirle "buenas" acciones, hemos visto con el ejemplo de Yugoslavia, Libia e Irak. Todavía un poco - y Siria, también. Por cierto, en el artículo mencionado, Dvorkin está intentando y no puede explicar el significado de apuntar el 80 de las ojivas nucleares de EE. UU. A Moscú (estima que de siete a ocho sería suficiente). Esto está más allá del umbral del sentido común, pero explica muy bien la psicología del ángel estadounidense, su incomparable amor por el intercambio de tecnología. Uno de los "socios" de la URSS en 1941 iba a hacer un lago en el lugar de Moscú: estas ojivas 80 también son capaces de hacer lo mismo.
La objetividad de las evaluaciones de las acciones de los "socios" extranjeros por parte de los líderes militares y políticos más importantes de nuestro país se confirma por la presencia de SLBM y ICBM en diferentes etapas de desarrollo, producción y despliegue. Estos incluyen "Sineva", "Bulava-30", "Yars-M" y, finalmente, "Sarmat", planeado reemplazar el legendario "Satanás" ("Voivode" - el sistema de misiles P-36X2, que fue adoptado por Fuerzas de misiles estratégicos soviéticos en agosto 1988 año). Me gustaría enfatizar que la creación y el despliegue de estos complejos, y no el restablecimiento del potencial nuclear de Rusia, servirán para preservar la estabilidad estratégica.
Nuclear оружие Desde su inicio, ha desempeñado y continúa desempeñando un papel decisivo en las políticas y estrategias de los estados nucleares. Las disputas sobre su eliminación completa no desaparecen. Sin embargo, en las condiciones militares, políticas y económicas actuales, el objetivo de lograr un "cero global" para Rusia parece ser muy, muy prematuro.
Durante casi toda la segunda mitad del siglo XX, el desarrollo de las fuerzas nucleares estratégicas (SNF) estuvo determinado por el concepto de disuasión nuclear. Se basó en el reconocimiento de la imposibilidad de lograr la victoria en una guerra nuclear a gran escala por parte de cualquiera de sus participantes debido a la amenaza real e incuestionable de destruir su propio estado. Al mismo tiempo, nació la idea de limitar las armas estratégicas y los sistemas de defensa de misiles (ABM), que durante muchos años establecieron la agenda para el diálogo entre los líderes de las superpotencias.
Hoy, Rusia se ha visto envuelta en un proceso iniciado por Occidente para discutir el desarme nuclear al nivel de las propuestas para la eliminación completa de las armas nucleares, casi sin tener en cuenta las proporciones de los factores desestabilizadores de la disuasión nuclear.
Trampa Cero Global
La primera reunión del grupo de iniciativa para apoyar el movimiento Global Zero ("Global Zero") se celebró en Moscú en octubre 2009. El plan de acción desarrollado por el grupo llamó la atención de personas que representan al sistema ruso para tomar decisiones político-militares, y recibió la aprobación del beau monde político del país de esa época.
La discusión en sí misma no puede suponer ningún peligro, especialmente cuando se trata de la eliminación de tales armas destructivas. Las ideas del cero nuclear resuenan en cierta parte de la sociedad, que no se carga particularmente con el análisis de las consecuencias de tal decisión político-militar. Los argumentos "a favor" son un conjunto tradicional de declaraciones sobre la inutilidad y la inutilidad de tener a la Federación de Rusia un potencial SNF poderoso debido al hecho de que Occidente no está planeando un ataque a Rusia, que ha tomado el camino de las transformaciones democráticas.
Pero sobre la base de los intereses de Rusia, debemos hablar de problemas más sutiles y profundos asociados con los límites permisibles de reducción de las fuerzas nucleares estratégicas nacionales. ¿Es cierto, como afirman algunos analistas VIP, que los arsenales nucleares de Estados Unidos y Rusia superan significativamente los índices necesarios para cumplir con los requisitos razonables de contención? ¿Cuál debería ser la actitud ante el espectacularmente nuevo plan de desarme de Barack Obama, asociado con una reducción significativa (antes de las ojivas 1000 - 1100) en el indicador cuantitativo de las fuerzas nucleares estratégicas rusas?
La reacción a estas y otras iniciativas similares implica, ante todo, la búsqueda de una respuesta a la pregunta: ¿por qué los líderes de los Estados Unidos, quienes ni siquiera quisieron escuchar sobre el desarme nuclear durante muchas décadas, anunciaron repentinamente que era necesario reducir el nivel de confrontación nuclear con la Federación Rusa? ¿Qué ha cambiado?
Sería ingenuo creer que esto es solo un movimiento de relaciones públicas bien pensado del Presidente de los EE. UU. Destinado a cambiar la reputación de imagen de su país, uno de cuyos resultados fue la recepción del Premio Nobel de la Paz por parte del Presidente de los Estados Unidos.
Debes buscar motivos más significativos y convincentes.
¿Qué ha cambiado?
A menudo se puede escuchar que la disuasión nuclear en el contexto de la globalización y la creciente interdependencia del mundo se convierte en un anacronismo. Esta posición se reflejó en un artículo de Henry Kissinger, Sam Nunn y otros autores, publicado en los Estados Unidos al comienzo de 2008, y encontró comprensión y apoyo entre los partidarios del desarme nuclear en Rusia. El objetivo del desarme nuclear se confirmó oficialmente en la primera cumbre de 2009 de los presidentes Dmitry Medvedev y Barack Obama en Londres.
¿Quizás la autoestima de los Estados Unidos ha cambiado su lugar en el mundo? No, a pesar de que Estados Unidos no resistió la prueba del monopolarismo, ya que se agotó en gran medida al participar en los conflictos militares en Europa y en el Medio Oriente, la prioridad era, sigue siendo la condición para mantener su posición de liderazgo en el mundo.Obviamente, es imposible lograr esto al interrumpir el equilibrio de las fuerzas nucleares estratégicas. Los Estados Unidos decidieron ir por el otro lado asociado con su restricción.
El desequilibrio de las fuerzas nucleares estratégicas está limitado, por un lado, por obligaciones contractuales sobre los indicadores cuantitativos correspondientes de las unidades de combate (ojivas) y sus vehículos de entrega (transportistas). Por otro lado, la probabilidad de entrega de ojivas al objetivo, que está determinada por el estado y las capacidades del sistema de defensa de misiles. Si un aumento unilateral de las fuerzas nucleares estratégicas no es posible, la conclusión es que es necesario crear un sistema de defensa de misiles eficaz. Fue con estas consideraciones que Estados Unidos se guió sobre todo al llevar a cabo su retiro del Tratado ABM y comenzar el trabajo activo en el despliegue del sistema correspondiente en su territorio y en territorios adyacentes, así como en Europa, particularmente en Polonia y la República Checa.
Sin embargo, incluso las estimaciones aproximadas proporcionan un entendimiento de que proteger al país de lanzar cientos de ataques, por no hablar de miles de ojivas nucleares, requiere un sistema que no se pueda crear en el período previsible. Esta es precisamente la razón por la que, a pesar de los enormes costos y esfuerzos de los partidos, no se crearon sistemas de defensa de misiles a gran escala en los territorios de Rusia (URSS) y los Estados Unidos. La superación garantizada de un sistema construido sobre la base de los interceptores THAAD y SM-3 con un potencial total del orden de megatones 200 se puede lograr atacando unidades de ojivas 900 instaladas en 400 - 500, incluso con capacidad de intercepción de 0,9. Al mismo tiempo, el número de ojivas estipulado por las limitaciones del Tratado de Moscú sobre potenciales estratégicos ofensivos es igual a las unidades 1550 del orden de las unidades 750 de los operadores desplegados y el número total de lanzadores desplegados y no desplegados de ICBM, SLBM y TB correspondientes a las unidades 800.
Por lo tanto, no es difícil entender la lógica de las recomendaciones del General James Cartwright (EE. UU.) Con respecto a la conveniencia de reducir los arsenales nucleares de los Estados Unidos y Rusia a las ojivas estratégicas de 900 con el despliegue operativo de solo la mitad de ellos.
Los estrategas estadounidenses no tienen que preocuparse por cómo no exagerar al llevar a cabo el desarme nuclear. En virtud de la implementación del Concepto de Reconstrucción durante dos décadas, Estados Unidos está hoy más preparado para una rápida disminución de su potencial nuclear que Rusia. Principalmente debido a la ganancia cualitativa del componente no nuclear de las armas estratégicas y defensivas, por lo que la acumulación rusa de los Estados Unidos es muy notable.
Por lo tanto, la cuestión de los límites permisibles para reducir las fuerzas nucleares se ha trasladado desde el plano teórico al área de decisiones vitales. Está claro que el hallazgo de estas soluciones solo es posible sobre la base de la formulación de criterios adecuados y el establecimiento de factores determinantes para evaluar el umbral de estabilidad nuclear. El asunto se complica por el hecho de que el criterio más frecuente y ampliamente utilizado del tipo de daño inaceptable (disuasivo) no solo es ambiguo, multidimensional, sino en algunos casos subjetivo.
Daños inaceptables. Transformación del concepto
La tarea de estimar el número de ojivas garantizadas para garantizar la seguridad nacional del estado surgió casi desde el momento en que aparecieron los portadores de las respectivas ojivas en forma de misiles balísticos de largo alcance y sus ojivas.
De vuelta en el centro de 50, bajo el liderazgo de Alexander Samarsky, en el Instituto de Matemáticas Aplicadas (IPM, más tarde, IPM, en honor a MV Keldysh), Sergey Kurdyumov y otros científicos hicieron uno de los primeros intentos de resolver el problema basándose en una versión adaptada del modelo de Lanchester de la investigación de la teoría de operaciones de Lanchester. . Suponiendo, a priori, la probabilidad conocida de destrucción de las armas nucleares de un enemigo potencial, así como sus propias armas, se obtuvo una solución, ni siquiera de la primera, sino de la aproximación cero, que dio el valor de umbral crítico aproximadamente en las ojivas 1500. Un poco más tarde, a principios de 60, Robert McNamara (EE. UU.) Introdujo el concepto de "destrucción garantizada del enemigo". Significó un ataque nuclear en el que perece entre una quinta parte y una cuarta parte de la población y entre la mitad y dos tercios del potencial industrial del país se destruye. Los analistas estadounidenses estiman el potencial correspondiente en 400 de ojivas de un megatón. Posteriormente, los valores numéricos del criterio de McNamara fueron especificados repetidamente por un grupo de investigadores que trabajaban bajo el liderazgo de Albert Wolstetter.
Según Andrei Sakharov, realizado al mismo tiempo, para un ataque nuclear con el daño correspondiente de dicho nivel, bastarían las ojivas nucleares de clase megatón 500 del orden o el promedio de las cargas nucleares 1250 - 1500.
Estos criterios aún no han cumplido con el concepto más "suave" de daño irreemplazable o inaceptable, que se basa en modelos del desarrollo de la situación económica y social en el estado de un enemigo potencial después de un ataque nuclear contra él.
Un grupo de analistas encabezados por Yevgeny Velikhov y Andrei hicieron una contribución significativa a la evaluación regulatoria del nivel mínimo de daño inaceptable (NU) para los estados que son objeto de contención, estructurados de acuerdo con una serie de indicadores de la relación entre la vulnerabilidad de las industrias y la economía como resultado de un ataque nuclear. Kokoshin
En general, a principios de los años 90, como resultado de estudios de varios aspectos de la inaceptabilidad del daño, las organizaciones del Ministerio de Defensa, el Ministerio General y la Academia de Ciencias de la URSS habían desarrollado enfoques que justificaban adecuadamente los criterios e indicadores de NU de ese nivel de desarrollo. Fueron ellos los encarnados en los años 90 en el Tratado START-2 y el acuerdo marco en virtud del Tratado START-3. Según declaraciones oficiales de representantes del Ministerio de Defensa y del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, si se ratificó START II en 2, se planeó crear un grupo de Fuerzas de Misiles Estratégicos de 2003-800 misiles monobloque y mantener fuerzas estratégicas basadas en el mar al nivel de 900-1700 ojivas. Aviación El componente de la tríada nuclear, debido a su importancia limitada, tenía valores significativamente más bajos. La crisis política, financiera y económica en Rusia, por desgracia, ha hecho sus propios ajustes.
Psicología e incertidumbre cuantitativa.
A mediados de 90, el concepto de NU se transformó cada vez más de enfoques bastante razonables al evaluar las consecuencias del daño e incluso métodos aproximados, pero aún transparentes, para calcular el nivel crítico de las fuerzas nucleares estratégicas en la dirección de la reacción psicológica de un enemigo potencial ante la amenaza de un ataque nuclear. Como resultado, el daño fue gradualmente considerado inaceptable, la amenaza de causar lo que podría detener al enemigo de acciones hostiles. A principios del siglo XXI, este concepto se volvió dominante en la estrategia principal de la disuasión nuclear, que todas las potencias nucleares proclamaron con palabras y los autores de las publicaciones pertinentes no cuestionaron.
De los especialistas extranjeros (en su mayoría estadounidenses) que contribuyeron al problema de discutir elementos de la teoría general de la disuasión, tiene sentido mencionar principalmente a Bernard Brody y Hermann Kahn. El nombre del primero se asocia principalmente con la investigación de la categoría de "disuasión" en el marco de los problemas de la estrategia de disuasión nuclear, el segundo con el desarrollo de la teoría de la escalada del conflicto nuclear con la clasificación de seis componentes del "grado de disuasión".
Es obvio que tal interpretación del concepto de NU tiene una gran desventaja asociada con su incertidumbre cuantitativa. Como se señala correctamente en "Guerra y paz en términos y definiciones", publicado bajo la dirección general de Dmitry Rogozin, debido a las diferencias psicológicas en la mentalidad de la elite gobernante y la sociedad de los países que representan diferentes civilizaciones (occidental, cristiana oriental, islámica, etc.) ), el nivel de NU para estos estados también puede diferir significativamente. Por ejemplo, en el mundo islámico, la percepción de un daño inaceptable para ellos se debe en gran medida a la infraestructura menos vulnerable de su economía, así como a una actitud religiosa y moral diferente de la elite y la población respecto de la guerra y la paz.
La imposibilidad de formalizar las categorías que se discuten en conjunto con el apoyo de la idea de lograr constantemente el "cero nuclear" llevó a los autores individuales a pensar en la necesidad de abandonar el concepto de NU y utilizar el equilibrio aproximado de potenciales de respuesta como un criterio para restringir.
Hasta 2030, sin cambios.
Hoy, y en el futuro previsible, un mundo libre de armas nucleares es, por desgracia, imposible.
Cualquier propuesta e iniciativa relacionada con la necesidad y la viabilidad de reducir el potencial de confrontación nuclear entre los Estados Unidos y Rusia en las condiciones modernas es inaceptable. Una evidencia lógica y bastante correcta de esta afirmación fue citada por muchos autores al comienzo de los 2000. Basta con referirse al trabajo "Sobre las guerras futuras y la disuasión nuclear" de Vyacheslav Kruglov, Mikhail Sosnovsky y Vladimir Sivolob, publicado en el número 3 de la revista Observer para 2003 al año. El artículo demuestra convincentemente que la eliminación completa de las armas nucleares se encuentra en la mayor medida posible en los intereses estratégicos de los Estados Unidos. Esto garantiza a los Estados Unidos la conducción segura de conflictos militares con armas convencionales, incluidos los de gran escala con el uso masivo de armas convencionales, el uso de ataques con fuego y el logro de la victoria de una manera "sin contacto sin armas nucleares". El único error de los autores es que la eliminación de una acumulación significativa de Rusia de los Estados Unidos en el campo de las armas convencionales (principalmente estratégicas) y el estado de la defensa con misiles se puede lograr en los próximos años 10 - 15. De hecho, en los últimos diez años desde la publicación de su trabajo, esta brecha no solo no ha disminuido sino que se ha vuelto aún más tangible. Los años 2008 y 2009 obviamente deben considerarse el período en que este retraso alcanzó un máximo. Entender esta circunstancia fue para los Estados Unidos una razón motivadora para la intensificación de varias iniciativas para lograr un "cero nuclear global".
Por lo tanto, la revisión de los acuerdos en la dirección de reducir el umbral crítico de la disuasión nuclear puede llevarse a cabo solo después de alcanzar la paridad en las armas estratégicas convencionales y otros factores desestabilizadores, principalmente de carácter de contrafuerza.
La relevancia de revisar el concepto de NU puede surgir solo con una reducción significativa en la escala de amenazas externas y la presencia de evaluaciones a largo plazo que confirman este hecho. Pero de acuerdo con las previsiones disponibles de la situación político-militar hasta 2030, la situación seguirá siendo extremadamente inestable y conflictiva en todas las áreas estratégicas. Por lo tanto, la cuestión de la conveniencia de revisar el criterio en discusión puede adquirir importancia práctica no antes del período especificado. Hoy en día, la discusión sobre la determinación del valor acordado de NU es prácticamente infructuosa.
Desde el punto de vista de las posiciones teóricas, una respuesta confiable sobre el nivel de efectividad del mecanismo de disuasión estratégica basado en criterios subjetivos e inciertos, naturalmente, no se puede obtener. Pero no es obligatorio, ya que el efecto de las amenazas basadas en el uso de daños subjetivamente inaceptables depende en gran medida de las cualidades personales y los aspectos psicológicos de la toma de decisiones de las personas que ejercen el liderazgo político-militar del país: el agresor potencial.
Cáscara verbal de iniciativas de desarme.
Una discusión por separado requiere el tema del impacto en los elementos desestabilizadores en la NU, principalmente de naturaleza de contrafuerza. Junto con los sistemas antimisiles y el surgimiento de un componente no nuclear del potencial de contrafuerza estratégica de EE. UU., Se debe aclarar la base de criterios para evaluar NU al planificar un umbral SNF crítico disuasivo, al menos en términos teóricos. Sin lugar a dudas, un extenso sistema de defensa de misiles y un alto nivel de potencial de armas de alta precisión de los Estados Unidos representan un importante problema militar y estratégico para la Federación Rusa. Sin embargo, no debe exagerarse como una amenaza militar directa, así como la posibilidad de que los sistemas de defensa de misiles de EE. UU. Recién desplegados en términos de estimaciones sobreestimadas de la probabilidad de intercepción de armas de respuesta nuclear. Además, no hay necesidad de reaccionar con pánico ante ninguna información, a menudo mítica, sobre las capacidades "sobresalientes" de uno u otro desarrollo que aún no ha alcanzado la etapa de pruebas exitosas de diseño de vuelo.
Se necesita una respuesta adecuada por parte de los líderes de la Federación de Rusia a una criatura correctamente evaluada, en lugar de a la cáscara verbal de las iniciativas de desarme de los Estados Unidos, en las que se mantendría el nivel de umbral garantizado, asegurando una posible disuasión nuclear en el contexto de los esfuerzos de los Estados Unidos por mantener el dominio geopolítico en las condiciones modernas.
Para algunos expertos, esta cáscara parece ser maná del cielo. Un ejemplo de esto es el artículo "Transformación de la estabilidad estratégica" de Vladimir Dvorkin en el número 8 de la revista World Economy and Relations International para el año 2013. Operando hábilmente con hechos, conceptos y conocimientos, este especialista realmente altamente calificado dibuja diligentemente las alas de un angelito estadounidense, obviamente sufriendo de una mala interpretación de sus buenas intenciones por parte del oso ruso. Al pedir el intercambio de algunas tecnologías, Dworkin afirma que es necesario romper con la disuasión nuclear mutua de los dos estados nucleares más poderosos. Cómo este estado fabulosamente bueno se está tratando con aquellos que no pueden impedirle "buenas" acciones, hemos visto con el ejemplo de Yugoslavia, Libia e Irak. Todavía un poco - y Siria, también. Por cierto, en el artículo mencionado, Dvorkin está intentando y no puede explicar el significado de apuntar el 80 de las ojivas nucleares de EE. UU. A Moscú (estima que de siete a ocho sería suficiente). Esto está más allá del umbral del sentido común, pero explica muy bien la psicología del ángel estadounidense, su incomparable amor por el intercambio de tecnología. Uno de los "socios" de la URSS en 1941 iba a hacer un lago en el lugar de Moscú: estas ojivas 80 también son capaces de hacer lo mismo.
La objetividad de las evaluaciones de las acciones de los "socios" extranjeros por parte de los líderes militares y políticos más importantes de nuestro país se confirma por la presencia de SLBM y ICBM en diferentes etapas de desarrollo, producción y despliegue. Estos incluyen "Sineva", "Bulava-30", "Yars-M" y, finalmente, "Sarmat", planeado reemplazar el legendario "Satanás" ("Voivode" - el sistema de misiles P-36X2, que fue adoptado por Fuerzas de misiles estratégicos soviéticos en agosto 1988 año). Me gustaría enfatizar que la creación y el despliegue de estos complejos, y no el restablecimiento del potencial nuclear de Rusia, servirán para preservar la estabilidad estratégica.
información