Military Review

Plano sobre la letra "B"

244



"Soy recto, estoy de lado,
Con un giro y un rebote,
Y con la carrera, y sobre el terreno,
Y con dos piernas juntas ... "
(A. Barto)


Los esfuerzos titánicos de la Corporación Lockheed Martin, dirigidos a una cobertura completa del programa JSF (una descripción detallada de las etapas de desarrollo, construcción y resultados de pruebas del nuevo caza), cada vez encuentran un muro de hostilidad persistente y malentendidos en ambos lados del océano. Una parte importante del público aún está convencido de que frente a ella hay un avión Yuber que puede volar en cualquier modo, incluido el despegue y el aterrizaje vertical.

Una máquina demasiado versátil, como regla general, pierde las posibilidades de los combatientes especializados y los bombarderos tácticos. Sin embargo, es innecesariamente caro y difícil de operar.

Por supuesto, no hay universal "Ybermashina". Todo es mucho más complicado.

Bajo el programa JSF, se están desarrollando tres modificaciones del luchador:
F-35A - el modelo básico, un luchador para la Fuerza Aérea;
F-35В - luchador para la Infantería de Marina (ILC);
F-35C - luchador de cubierta para la Armada.

Aparte de las numerosas modificaciones "nacionales" para los países del programa JSF, cada una de ellas difiere en la configuración y composición de la aviónica (por ejemplo, el F-35A para la Fuerza Aérea Noruega estará equipado con un paracaídas de frenado para una operación segura desde los aeródromos del ártico helado). De toda la familia de máquinas de múltiples caras creadas por el programa Joint Strike Fighter, solo F-35B participa en ejercicios verticales.

"Bravo" es una diferencia tan seria que puede considerarse seriamente como un tipo separado de luchador. Se lanzarán relativamente pocos aviones de este tipo: en el escenario más optimista, el volumen de producción de F-35B no superará las unidades 521 (15 total% del lanzamiento total de F-35), pero es esta modificación la que proporciona más ruido, difamación y desacreditación al programa JSF.

Plano sobre la letra "B"

F-35A, F-35B y plataforma F-35C (con un ala más grande). Comparado con F-16, Harrier y F / A-18C

Debido a la aparición del F-35B, los ingenieros de Lockheed Martin obtuvieron la desagradable gloria de los plagiaristas: el extremo de la cola con la boquilla de desviación del motor de crucero parecía haberse copiado de la "línea vertical" supersónica soviética Yak-141.

Sin embargo, es necesario reconocer que la disputa sobre el préstamo de la experiencia soviética son los problemas personales de F-35B. El resto de la familia F-35 no tiene nada que ver con el Yak. Lo único que une al modelo básico del F-35A y del Yak-141 es que ambos aviones son más pesados ​​que el aire.

Carreras verticales

F-35B será el tercero en historias Aviones con despegue y aterrizaje verticales (VTOL), adoptados para el servicio, después del "Harrier" británico y del portaaviones soviético Yak-38. Y si el significado de la creación de este último es obvio, entonces la aparición de una "vertical" basada en F-35 desafía una explicación sólida.

El Harrier fue creado como respuesta a la amenaza de destrucción de los aeródromos en las primeras horas de la nueva guerra mundial. Posteriormente, cuando resultó que el VTOL, en cualquier caso, no es un competidor de los combatientes clásicos, el Harrier se convirtió en el Sea Harrier y se redistribuyó a las cubiertas de los mini portaaviones. En bezrybe y cancer fish, decidieron los almirantes británicos, y después de ellos los italianos, españoles, indios, tailandeses y el USMC. A pesar del hecho de que el Harrier II mejorado sigue siendo explotado en nuestro tiempo, su valor de combate cada vez resulta cuestionable.

Yak-38 - una consecuencia de la incertidumbre con la aparición de los portaviones soviéticos (o, según la clasificación aceptada - aviones pesados ​​que llevan cruceros). Como resultado, un milagro volador nació sin un radar, ¡cuya carga de combate alcanzó una tonelada!

La escasa carga de combate, la LTH débil y el "enorme" radio de combate, por el cual el Yak recibió el título honorífico de "avión de mástil de guardia", como resultado de estos "méritos" enumerados, el avión VTOL resultó completamente inútil para resolver cualquier tarea urgente. La única característica positiva del Yak-38 fue el sistema de expulsión forzada: a pesar del gran número de catástrofes, no hubo víctimas graves. “¡La terrible Yak está revoloteando en el cielo -“ Yak ”sobre el vago de la cubierta”! Y no hay nada que añadir.



¿Por qué los Yankees en el siglo XXI necesitan "pisar un rastrillo" y crear algo que contradiga las leyes de la naturaleza? "Vertikalka" a priori inferior a los aviones convencionales. Y la necesidad de crear tal técnica no es tan obvia para justificar los costos adicionales y un grave deterioro de la LTH del luchador.

A primera vista, la respuesta es simple: los VTOL se crean por orden aviación ILC, por basarse en bases avanzadas y cubiertas estrechas de barcos de desembarco.

Sin embargo, en este caso, surge una paradoja lógica insoluble: ¿de qué sirve basar a los luchadores en las cubiertas de la UDC?

La velocidad de su uso, la respuesta rápida, la provisión de apoyo de fuego para el aterrizaje ... Pero, ¿qué significa 5-10 de debajo del avión, cuando el Nimitz está en una travesía con un ala completa? Después de todo, los estadounidenses están orgullosos del número de sus portaaviones; Es simplemente increíble que durante una operación de combate no hubiera tal barco cerca. A su vez, "Nimitz" y UDC son solo personas malévolas menores en el contexto del poder alado de la Fuerza Aérea.

Esta cadena lógica puede llevar a la única conclusión: la colocación de "verticales" en las cubiertas del UDC no tiene un significado práctico. Es un capricho, juego muscular barato. La decisión de comprar los "treinta quintos" en forma de F-35B solo reduce el potencial de combate de las fuerzas armadas de EE. UU. Estamos sinceramente contentos y apoyamos plenamente el desarrollo del programa F-35B.

Desde el punto de vista de los intereses de Rusia, sería mucho más peligroso si estos "no aviones" estuvieran en las cubiertas del "Nimitsev" en forma de F-35С o incluso más terrible, se encarnaron en la forma de F-35A en los escuadrones de combate de la USAF.


F-35B y el Senador Honorario McCain. Ambos están parados el uno al otro

Del mismo modo, F-35B no es muy favorecido en el extranjero. De los países 11 que han expresado su interés en el proyecto JSF, solo dos están de acuerdo con la compra de un avión con la letra "B": el Reino Unido e Italia. Inicialmente, los británicos fruncieron el ceño con desprecio ante la vista del F-35B, con la esperanza de equipar a sus portaaviones con F-35C más decente. Pero luego no tenían suficiente dinero para una catapulta electromagnética, y tuve que tomar lo que la reina Isabel encaja en su estado actual, muy lamentable. Para aliviar la difícil situación de los aviadores navales, los británicos prometen equipar a la "Reina" con una rampa para la nariz.

En cuanto a las alegres fuerzas navales de Italia con el portaaviones divertido "Cavour", no hay comentarios largos aquí. Los italianos ordenaron hasta quince (!) Verticales en interés de los navegantes y también de las máquinas 75 (60 F-35A y 15 F-35B) para sus fuerzas aéreas.

Crear un F-35B no es práctico desde un punto de vista militar. La aparición de estas máquinas está dictada por el deseo de los infantes de marina de enfatizar su "exclusividad" y de mantener la continuidad de la tradición. Cualquier otra explicación se excluye aquí.

La familia tiene una oveja negra.

El precio de la exclusividad era extremadamente alto. Esto se expresa en las siguientes figuras.

F-35B consta de partes 300,000: hay miles más en 20 de las que se usan en el diseño F-35A con base en tierra. Además, el F-35B vacío es más pesado que el F-35A en toneladas de 1,36.

El grado de unificación de unidades y partes de la "vertical" con el modelo base es 81%, con la cubierta de los aviones es 62%.

Según datos de fuentes abiertas, VTOL es el representante más caro de la familia F-35, su costo es más alto que el costo del modelo básico de F-35A en $ 25 millones.

F-35B tiene varias diferencias externas con otros autos de la familia Lightning-2. En primer lugar, la linterna de la cabina llama la atención, en lugar de una forma limpia en forma de gota, como en la versión F-35A, la parte posterior de la linterna F-35B cambia abruptamente a Gargot, que restringe el sector de visión desde la cabina del piloto (debido a la instalación de un ventilador de elevación justo detrás de la cabina).

Muchos paneles de piel también tienen una forma diferente que el modelo base. Aparecieron grandes aberturas en los lados superior e inferior del fuselaje (el canal del ventilador de elevación), que se cerraron con alas volantes. Todo esto aumenta el EPR de la máquina, lo que empeora su secreto (los huecos adicionales son resonadores adicionales).


F-35A



F-35B

Se esconden muchas más diferencias en el interior: el diseño del F-35B es fundamentalmente diferente del diseño de los otros treinta y cinco quintos.

El tanque de combustible del fuselaje y el cañón de avión 25 de calibre incorporado han suplantado al ventilador de dos etapas, sus canales, flaps y transmisión en forma de un acoplamiento de desacoplamiento, unidades, eje y rodamientos.

El esquema con un ventilador de elevación tiene muchas ventajas y solo un inconveniente: todas estas unidades voluminosas en vuelo horizontal se convierten en una "masa muerta", un lastre adicional que quita los preciados kilogramos de carga útil.

Como resultado, máx. El suministro interno de combustible de F-35B, en comparación con F-35A, se ha reducido en 2270 kg, y el radio de combate del comando vertical ha disminuido en 25%.

Por supuesto, el concepto del uso de la aviación CMP y la capacidad de realizar operaciones de despegue y aterrizaje desde pequeñas plataformas avanzadas sugieren que un gran radio de combate del caza CMP es inútil.

Al final, todo esto tiene poca importancia en la era de los petroleros y el reabastecimiento de combustible. Además del mito de los "aeródromos avanzados", el apoyo contra incendios, de una forma u otra, lo llevan a cabo los aviones clásicos de la Fuerza Aérea desde la posición de "deber en el aire".

La desaparición de la pistola 25-mm incorporada "Ecualizador" no pasó sin dejar rastro. En la actualidad, los diseñadores de Lockheed Martin ofrecen un compromiso en forma de un contenedor de cañón suspendido. Creará resistencia adicional en vuelo, con todas las consecuencias resultantes, y también será un factor en el fuerte aumento en la ESR de la aeronave, en comparación con el modelo base. Pero, por desgracia, no se han propuesto otras soluciones a este problema.



Pero ... ¿Por qué armamento de armas F-35B, si está contraindicado para participar en batallas maniobrables? La sobrecarga disponible del F-35B es solo 7g (contra 7,5g en la versión de mazo y 9g en el caza con base en tierra) - con tales características, la "vertical" no podrá ir a la cola de los luchadores más modernos. Incluso una carga de ala ligeramente más baja y una mayor relación de empuje a peso, debido a la menor masa de despegue del propio avión VTOL, no son capaces de rectificar la situación: el F-35B es categóricamente incapaz de realizar un combate aéreo de corto alcance.

Carga de combate. Todo es obvio aquí: un despegue vertical en el campo gravitatorio de la Tierra, sin el uso de la elevación aerodinámica, es una forma extremadamente intensiva de energía que impone severas restricciones en la masa de despegue de la aeronave.

Incluso en el caso de un despegue más corto, la carga de combate del F-35B siempre será menor que la del F-35A. Los datos oficiales son 6800 kg frente a 8125 kg para el modelo base. El número de nodos de suspensión siguió siendo el mismo (dos compartimentos de bomba internos y puntos de suspensión externos 6). El complejo de observación y navegación se mantuvo sin cambios.


F-35A

Entre los otros inconvenientes del F-35B se encuentra un sistema de reabastecimiento de combustible con cono de manguera (en este caso, el enlace vertical es idéntico al de la plataforma F-35C). Por el contrario, en el F-35A, así como en toda la aeronave de la Fuerza Aérea de los EE. UU., Se utiliza un esquema con una garganta y una varilla de llenado para el reabastecimiento de combustible.

El uso de una varilla de llenado le permite aumentar la presión en el sistema aumentando la tasa de transferencia de combustible varias veces (hasta 4500 l / min contra 1500 l / min en el sistema de cono de manguera). Además, el brazo simplifica el procedimiento de reabastecimiento de combustible, ya que el avión que se reabastece no necesita realizar maniobras complejas para "meter" el brazo de recepción de combustible en el cono que cuelga en las corrientes de viento. Solo es necesario mantenerse detrás del petrolero a la misma velocidad que él, el operador hará el resto él mismo.

El tiempo de reabastecimiento de combustible se reduce muchas veces, el proceso en sí se facilita; por desgracia, F-35B no tiene ventajas.

Otro problema es causado por el uso de una boquilla de giro ajustable para un motor principal. A diferencia del F-35A, cuyo motor ha reducido la visibilidad, el F-35B no tiene nada de qué presumir en esta prueba.

Cuando el primer F-35B aterrizó en la plataforma de la UDC, inmediatamente quedó claro su siguiente (¿a qué se debió?) Defecto. A diferencia de la cubierta F-35C, la "vertical" no tiene un mecanismo de plegado de ala, lo que dificulta su base en los barcos de a bordo. En parte, la solución a este problema se ve facilitada por el pequeño tamaño del luchador, pero, de todos modos, el espacio del ala del F-35B en el medidor 1,5 excede el espacio del ala del Harrier II o Super Hornet en la posición plegada.

Etc., etc. - La lista de problemas y deficiencias del VT-FV-35B parece interminable. No se planeó ninguna intriga aquí. Los hechos son probados por la teoría y verificados en la práctica. Todo es bastante obvio: la "línea vertical" es inferior a la F-35A en casi todos los aspectos, a excepción de las capacidades de aviónica. Al mismo tiempo, es mucho más complicado, más caro, más caprichoso y no tiene ventajas claras sobre sus contrapartes en el contexto de las guerras modernas. Algunas desventajas ...

Maldición genérica

Uno de los temas principales en la discusión del F-35 es la unificación "tres en uno". A pesar de las sorprendentes diferencias en el diseño, las tres modificaciones principales del F-35 se realizan en los mismos límites de peso y tamaño (con la excepción del F-35C, cuya envergadura es más que los medidores de 2) y tienen características generales similares en apariencia.

Todos los cazas de la familia están hechos de acuerdo con la configuración aerodinámica normal con una unidad de ala y cola trapezoidal de posición alta, incluidas las quillas ampliamente separadas, inclinadas hacia afuera y los estabilizadores de giro total. En cada uno de los tres casos, se utiliza un diseño típico de un solo motor con tomas de aire laterales y un chasis "regular" de tres postes.

Pero, ¿cuál es el precio pagado por la unificación de una familia de aeronaves tan "ragtag"? ¿Cómo lograron los ingenieros de Lockheed Martin construir VTOL en la plataforma de un luchador ordinario sin recurrir a medidas adicionales? Todo el equipo necesario, incluido un ventilador de elevación, encaja inexplicablemente en el fuselaje del F-35A con cambios externos mínimos en los paneles de la piel.

De ahí la pregunta: ¿existen problemas y compromisos en el diseño del F-35A de suelo y del deck F-35C, asociados con la necesidad de unificarlos con un VTOL F-35B específico?

Uno de los principales defectos fatales que F-35A llamó fuselaje demasiado ancho. El patrimonio fatal de F-35B. El "pariente" no rentable se llevó todo su abanico de 2, y como resultado, todos los miembros de la familia tienen demasiada sección media, lo que crea una resistencia frontal adicional. Los aviones LTH se han deteriorado. Los sueños de crucero supersónico dispersados ​​en polvo ...

¿Pero es realmente?



Incluso en la visión sin pretensiones de un lego, se pueden notar dos cosas importantes:

1) F-35 es un avión muy pequeño. Es significativamente inferior en tamaño incluso al F / A-18E / F "Super Hornet", el principal caza de la Armada de los EE. UU., Que tradicionalmente pertenece a los combatientes ligeros. Y aproximadamente corresponde en tamaño al F-16.

Medidores de longitud 15,7. Medidor de envergadura 10,7.

En otras palabras, la historia del "fuselaje ancho" es muy exagerada. El fuselaje F-35 no puede ser grande a priori, debido al tamaño en miniatura del propio avión.

2) La desproporcionalidad del tamaño del fuselaje F-35 en comparación con su envergadura del ala se debe no solo (no tanto) a la instalación del ventilador del medidor 2, sino a la necesidad:

- garantizar la suspensión interna de armamentos (dos compartimientos internos de bombas con nodos 2 cada uno);

- Instalación de canales en forma de S de tomas de aire laterales que evitan que las cuchillas del motor sean irradiadas por radares enemigos. El elemento clave de la tecnología de sigilo! - Es por eso que el F-35 eliminó la instalación de una entrada de aire ventral directa, como en el caza F-16;

- conformidad de la forma del fuselaje a los requisitos de la tecnología Stealth de la generación 2;

- Colocación dentro del fuselaje de una gran cantidad de combustible, cañones de aviones, municiones y numerosos sistemas electrónicos.

¡Y todo esto en el cuerpo del avión, igual en tamaño al "Felken"!



Después de tales bromas, el ventilador del medidor 2 parecerá una broma infantil: todo lo que tienes que hacer es sacrificar la pistola y el tanque de combustible incorporados para que todas las unidades encajen en su lugar.

En otras palabras, no soy compatible con la teoría de que una relación cercana con el F-35B podría dañar de alguna manera crítica a las aeronaves terrestres y aeronaves creadas por el programa JSF.

Lightning-2 sigue siendo Lightning-2. Un potente complejo aeronáutico, equipado con un conjunto de dispositivos electrónicos modernos y dispositivos de navegación de puntería: el radar AN / APG-81, para cuya creación un grupo de desarrolladores podría reclamar recibir el Premio Nobel. Sistemas de infrarrojos para compartir todos los datos de forma oculta y encubierta. Ocho millones de líneas de código de software. Sistemas de autopruebas automáticas y resolución de problemas a bordo.

Notable, menos que la mayoría de los aviones de combate existentes y prometedores, negar esto sería demasiado ingenuo. La ventaja en el combate aéreo a grandes distancias. Ocho toneladas de carga de combate en los puntos de suspensión 10: en su capacidad de choque, F-35A puede competir con el formidable Su-34, superando a este último en términos del rango de municiones utilizadas y las capacidades para detectar / seleccionar objetivos en tierra.

Finalmente, LTH "Lightning" corresponde a los mejores representantes del luchador de cuarta generación. Exigir algo más de un pequeño F-35A multifuncional (súper maniobrabilidad, UHT) es lo mismo que obligar a un pianista de clase extra a tocar el botón con un acordeón.

Desafía la explicación lógica. ¿Por qué los estadounidenses tuvieron que estropear un diseño así, convirtiéndolo en un torpe incómodo F-35B?

autor:
244 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Sars
    Sars 31 января 2014 08: 30
    +9
    Versatilidad en tecnología militar - nunca llevada a la bondad - un guijarro en el "jardín" de la plataforma armata.
    1. La-5
      La-5 31 января 2014 08: 44
      + 14
      Es cierto que una máquina universal siempre actúa peor que una especializada.
      1. Geisenberg
        Geisenberg 31 января 2014 16: 10
        +4
        Cita: La-5
        Es cierto que una máquina universal siempre actúa peor que una especializada.


        Solo si es igual en clase o inferior a sus rivales.
      2. AVV
        AVV 1 archivo 2014 00: 05
        +3
        Cita: La-5
        Es cierto que una máquina universal siempre actúa peor que una especializada.

        ¡Solo la operación mostrará con precisión todas las deficiencias y ventajas de este proyecto! ¡Y esta es una tarea ingrata! ¡Aquí está el costo del avión, este es definitivamente un inconveniente!
    2. Ivan_Ivanov
      Ivan_Ivanov 31 января 2014 11: 21
      + 17
      Armata no tiene nada que ver con eso.

      Armata es un tanque. En primer lugar, se crea como un TANQUE.

      Y ya en esta plataforma, como lo hicieron antes, se crearán varios tipos de equipos.

      Así que deja tu saliva.

      Eso es gracioso. Un artículo sobre el hecho de que el avión universal estadounidense salió sin éxito y costoso, parece que tiene que ver el tanque ruso diseñado con él? Pero para algunos, esta es una ocasión para decir que el liderazgo ruso es inútil y estúpido, creará un tanque inútil. ¿DÓNDE ESTÁ LA LÓGICA? engañar
      1. vvp2412
        vvp2412 31 января 2014 22: 58
        +2
        Absolutamente de acuerdo. ¡Los judíos tienen muy buenos BMP en base a tanques soviéticos, abandonados por los árabes!
        El poder de la armadura de un tanque no es para ti, BMP de "madera contrachapada" y vehículos blindados de transporte de personal.
        Teniendo en cuenta que no existe una munición tan explosiva como en un tanque, este bpm y rpg no son tan terribles como un tanque.
        1. M.Petr
          M.Petr 1 archivo 2014 14: 25
          0
          Cita: vvp2412
          ¡Los judíos obtuvieron muy buenos IFV basados ​​en tanques soviéticos abandonados por los árabes! El poder de la armadura de un tanque no es BMP de "madera contrachapada" para ti y transporte de personal blindado.

          ¿Sabías que el Bradley BMP es superior en blindaje al viejo tanque soviético T55?
      2. ty60
        ty60 31 января 2014 23: 43
        +1
        Bueno, ¿no vamos a construir un jeep general sobre la base del tanque? En este caso, el hodovka está completamente unificado. En términos de suministro y reparación, es sin duda una ventaja.
    3. STALGRAD76
      STALGRAD76 31 января 2014 12: 13
      +7
      Armata? Nunca visto, has leído, ¿de qué estás hablando?
    4. EvilLion
      EvilLion 31 января 2014 13: 18
      +3
      ¿Y de dónde sale la "Armata"? La cantidad de equipos especiales basados ​​en cualquier tanque exitoso es enorme, por lo que la versatilidad del "Armata" no es mayor que la del T-90.
      1. Sars
        Sars 31 января 2014 14: 09
        -2
        En la plataforma de armata, se reunieron para hacer un montón de equipo: un tanque, vehículo de combate de infantería, vehículo de reconocimiento, vehículo de comandante, ARV, etc.
        Aquí me dices qué propiedades debe tener un vehículo de reconocimiento: tamaño pequeño, buen cruce, bajo ruido, la capacidad de superar obstáculos de agua, etc. ¿Cómo combinar estas características con un ARV en el que un cabrestante puede pesar más de RM?
        1. vvp2412
          vvp2412 31 января 2014 23: 01
          +1
          Casi todos los BREM se crean sobre la base de tanques. ¡La unificación sabes! ¡Quitan la torre, todas las armas, cuelgan los dispositivos necesarios y listo!
          Se obtiene muy conveniente y barato, que desarrollar un coche especial. Y uno se pregunta qué puede sacar mejor un tanque deshabilitado que otro, que también está mejor equipado con un arma, debido a que la masa es menor y el motor es el mismo.
          1. ty60
            ty60 31 января 2014 23: 51
            +1
            Tracción, mi amigo debería estar apoyado por la tracción. Retire el camión volquete cargado del UAZ-PATRIOT. Habrá suficiente tracción, pero no la moverá. Todos los vehículos especiales diseñados originalmente para remolcar tienen un GRAN peso que el vehículo remolcado, o son utilizados por dos unidades.
      2. Sars
        Sars 31 января 2014 14: 09
        -3
        En la plataforma de armata, se reunieron para hacer un montón de equipo: un tanque, vehículo de combate de infantería, vehículo de reconocimiento, vehículo de comandante, ARV, etc.
        Aquí me dices qué propiedades debe tener un vehículo de reconocimiento: tamaño pequeño, buen cruce, bajo ruido, la capacidad de superar obstáculos de agua, etc. ¿Cómo combinar estas características con un ARV en el que un cabrestante puede pesar más de RM?
    5. Vovka Levka
      Vovka Levka 31 января 2014 14: 05
      +1
      Cita: SarS
      ¿Por qué los estadounidenses necesitaban estropear tal diseño, convirtiéndolo en un torpe duende F-35B?

      Cita: SarS
      Universalidad en el equipamiento militar: nunca se ha llevado al bien.

      ¿Por qué?
      Para dar el primer y repentino golpe, porque puede basarse en cualquier lugar + apariencia en lugares inesperados.
      1. edeligor
        edeligor 31 января 2014 19: 47
        0
        Cita: Vovka Levka
        Para dar el primer y repentino golpe, porque puede basarse en cualquier lugar + apariencia en lugares inesperados.

        ¡Compañero! En este prometedor complejo de la aviación estadounidense, la electrónica falla a temperaturas negativas. (A menos, por supuesto, que esto no sea una desinformación). El hecho de que decidieron meter "imponible" en esta aeronave honra a sus ingenieros, pero menos su "omnipotencia" (en términos de por delante del resto del mundo)
        1. Vovka Levka
          Vovka Levka 31 января 2014 21: 54
          +2
          Cita: edeligor

          compañero En este prometedor complejo de la aviación estadounidense, a bajas temperaturas, la electrónica falla (a menos que no sea desinfectante)

          Bueno, ¿cómo son los niños pequeños? En algún lugar la abuela se tiró un pedo y ya estás bailando. No los consideres estúpidos, están lejos de ser estúpidos. Tienen mucho que aprender.
          1. vvp2412
            vvp2412 31 января 2014 23: 07
            0
            ¡No son estúpidos, son terriblemente codiciosos y jodidos! ¡Y no trae bien!
            Los alemanes tampoco son tontos y han hecho un montón de inteligencia y prestigio en la Segunda Guerra Mundial, pero su vundervafli ha perdido mucho tiempo y dinero por nada.
        2. Aleksey_K
          Aleksey_K 1 archivo 2014 21: 43
          +1
          Es decir en el verano vuelan a una altitud no superior a 5 y kilómetros? Hace mucho frío allí arriba.
      2. vvp2412
        vvp2412 31 января 2014 23: 05
        +1
        ¿De qué golpe repentino estás hablando? Este avión debe basarse prácticamente en territorio enemigo. de huelga. Un ataque de la Fuerza Aérea o de la Marina de los EE. UU. No puede ser a priori inesperado o repentino, porque el territorio de los Estados Unidos se aleja de todos sus oponentes "y para atacar, ¡necesitan empujar a los AUG a través de los océanos! ¡Y esto no puede ser inesperado o repentino!

        No tomaremos como ejemplo B2, que condujeron a bombardear Afganistán con enmiendas. ¡Y de esta manera solo puedes bombardear repúblicas bananeras que no tienen defensa aérea o ningún deseo de usarlas!
    6. Mairos
      Mairos 31 января 2014 14: 32
      +2
      "-" para comparar con "Armata". PLATAFORMA Universal es correcta. La URSS ya ha pasado por un tormento con un montón de diferentes tipos de plataformas blindadas en servicio.
    7. Cherdak
      Cherdak 31 января 2014 14: 33
      +5
      Cita: SarS
      Versatilidad en tecnología militar.


      La genética cruzó una sandía con una pulga.
      Corta la sandía, los huesos saltan.
    8. Geisenberg
      Geisenberg 31 января 2014 16: 08
      +1
      Cita: SarS
      Versatilidad en tecnología militar - nunca llevada a la bondad - un guijarro en el "jardín" de la plataforma armata.


      La plataforma entonces ??? Esta es una PLATAFORMA, no un avión. Entonces arrojaste una piedra a tu jardín.
  2. GRIGORIO
    GRIGORIO 31 января 2014 08: 36
    +3
    Artículo +.
    Pero hubiera sido mejor llamar al artículo "Aeronave con la letra G" con la posdata COMPLETA.
    1. supertiger21
      supertiger21 31 января 2014 12: 50
      +1
      Cita: GRIGORIO
      El avión con la letra G "con la posdata FULL.


      Yo apoyo, está bellamente dicho! bebidas
    2. dmitrij.blyuz
      dmitrij.blyuz 31 января 2014 15: 44
      +2
      El hámster parece estar preñado (estoy hablando del F-35)
  3. La-5
    La-5 31 января 2014 08: 44
    0
    F-35 es otra aventura financiera del Pentágono.
    1. supertiger21
      supertiger21 31 января 2014 12: 53
      +2
      Cita: La-5
      F-35 es otra aventura financiera del Pentágono.


      F-35A y F-35C son aviones normales, pero F-35B en una palabra ... ¡Pingüino!
      1. Primera vanguardia
        Primera vanguardia 31 января 2014 16: 44
        +3
        Me permitiré dudar de esto, así como de la declaración del autor sobre las capacidades de choque a nivel de SU-34. Con un avión pequeño con una carga de 10 toneladas, ¿cuál es la carga específica del ala? La respuesta es mucho mayor que la de un avión de ataque especializado, lo que significa que el LTX será como el de una vaca, y el radio de uso es solo para defender el mástil. hi
        1. Berxen
          Berxen 31 января 2014 20: 14
          +1
          El Su-34 LTX también es peor que los hermanos en la plataforma. El radar de Amerikos es realmente mucho mejor que el 34.
          1. Primera vanguardia
            Primera vanguardia 31 января 2014 22: 10
            +2
            El Su-34 LTX también es peor que los hermanos en la plataforma.

            Lógicamente, esta vez no es un luchador, e incluso una gran armadura lleva dos.
            Pero a juzgar por la fuente de alimentación y la carga específica en el ala de su ala, el LTX es mucho mejor que un pingüino con una carga de 10 toneladas.
            El radar de Amerikos es realmente mucho mejor que el 34.

            Eso no lo sabemos. Características confiables que la segunda con nosotros nadie compartirá. La presencia de AFAR tiene ventajas y desventajas. Y finalmente, ¿mejor para qué? ¿Para el combate aéreo? Su-34 para esto no ha sido creado y su radar, creo, tampoco está particularmente adaptado. Además, nadie canceló la designación del objetivo externo. Para trabajar en la superficie, un avión especializado estará cabeza y hombros por encima del vagón, y aún así estará sobrecargado.
            1. Berxen
              Berxen 1 archivo 2014 17: 30
              +1
              Cita: Firstvanguard

              Eso no lo sabemos. Características confiables que la segunda con nosotros nadie compartirá. La presencia de AFAR tiene ventajas y desventajas.


              Por supuesto. Pero considerando que para nuestra quinta generación estamos desarrollando AFAR, y también para MiG-35, entonces probablemente de todos modos hay algo en este AFAR, excepto por la moda. Los clientes militares son personas prácticas. Y dado que los Yankees tienen una tecnología funcional y una base elemental de primera clase, a este respecto, los aviones estadounidenses se ven más impresionantes.
          2. vvp2412
            vvp2412 31 января 2014 23: 12
            0
            Su34 es solo un planeador similar a Su27, pero esta es una máquina completamente diferente. No hay nada en común con 27. No hay unificación de ningún tipo. Al menos mira el alojamiento de la tripulación. Incluso hay un aseo. Así que no lleves una yegua gris!
            1. Berxen
              Berxen 2 archivo 2014 17: 05
              0
              El autor del artículo comparó las capacidades de choque del F-35B con el Su-34. El usuario objetó que si tanto colgaba del F-35B, su LTX sería como una vaca. A lo que noté que el LTX Su-34 también está lejos de su antepasado. No afirmé que el Su-27 y el Su-34 son el mismo avión.
              Pero el hecho es que entre ellos no hay nada en común que sea herejía. La designación interna del Su-27 es T10, y el Su-34 es T10V. Su-34 es una de las muchas opciones para el Su-27, aunque altamente especializado. Además, Su-30, Su-33, Su-37, Su-35 también son representantes de la gloriosa familia Su-27. En esta plataforma, se crearon aviones con dos miembros de la tripulación y con uno, con y sin PGO, con alas plegables, etc. Pero el antepasado de todos ellos es uno: Su27. Y esta es una práctica absolutamente normal. Y, por cierto, el baño antes mencionado no es una característica única del automóvil 34.
          3. vvp2412
            vvp2412 31 января 2014 23: 13
            0
            Su34 - bombardero de primera línea. No tiene las funciones de un luchador, aunque puede disparar.
            1. tilovaykrisa
              tilovaykrisa 1 archivo 2014 10: 50
              0
              SU34 no es solo un bombardero de primera línea, es una máquina bastante especializada, fue diseñado para participar en un conflicto militar global con oponentes como la OTAN y los EE. UU., Dejó su huella en él, tiene mucho + y -, todo depende de cómo y dónde. Aplicar, por ejemplo, según un piloto militar en el Cáucaso, su 34 no hizo frente a la tarea, mientras que GRACH lo realizó por él, hay muchas características.
      2. vvp2412
        vvp2412 31 января 2014 23: 09
        0
        ¡Parece un troll!
        1. tilovaykrisa
          tilovaykrisa 1 archivo 2014 10: 51
          0
          Olya? ..............
    2. Andrey77
      Andrey77 1 archivo 2014 17: 33
      0
      Hay dinero: tienen derecho a la aventura.
    3. Aleksey_K
      Aleksey_K 1 archivo 2014 21: 46
      0
      Pronto en Siria o en Ucrania descubriremos de quién es el avión de aventura.
  4. Igor39
    Igor39 31 января 2014 09: 06
    +2
    En el curso de los ingenieros de Lockheed, Star Wars a menudo miraba, querían hacer pepelatas súper duper.
    1. tilovaykrisa
      tilovaykrisa 31 января 2014 14: 26
      +9
      Te imaginas cuánto han desarrollado, probado y probado nuevas tecnologías, estas tecnologías pueden y serán utilizadas ahora en ingeniería de helicópteros y construcción de tanques, y de hecho en todas partes, Lockheed seguramente superará su botín solo en potenciales solo, este avión puede fallar tanto como sea necesario, pero es no se convertirá en un adversario menos formidable en el cielo para ningún país.
      1. ty60
        ty60 31 января 2014 23: 58
        0
        El cerebro trabaja diariamente, desarrolla potencial ¿Qué impide?
  5. estilete
    estilete 31 января 2014 09: 11
    +8
    Un avión no cuesta más que el dinero invertido en él. Los Estados tienen mucho papel verde. Y pueden darse el lujo de experimentar en cualquier dirección. Las fallas de hoy se compensan con las mejores prácticas para mañana. Si no se hubieran creado carros, los autos de carrera no habrían aparecido.
    1. Silencio
      Silencio 1 archivo 2014 14: 57
      0
      Algunas mentes, lo siento, tontas creen que Estados Unidos pronto se arruinará por el gasto militar. Un pensamiento extraño: cada centavo invertido en producción y ciencia no es "dinero por el desagüe", sino una inversión. Nunca, en ningún país del mundo, todos los desarrollos científicos no terminan con el éxito incondicional y la producción en serie, sino que siempre se convierten en la base para futuras investigaciones.
      PD Sí, por cierto, ¿has oído hablar de los fracasos del complejo militar-industrial bielorruso? ¿No? Bueno, esto es probablemente porque no hay investigaciones en curso.
  6. Wiruz
    Wiruz 31 января 2014 09: 11
    +1
    De alguna manera en este sitio, la siguiente comparación ya se ha presentado, pero aún así creo que no será superflua. Si no se equivoca, una comparación de Australia.
    1. Nayhas
      Nayhas 31 января 2014 11: 44
      +1
      Cita: Wiruz
      De alguna manera en este sitio, la siguiente comparación ya se ha presentado, pero aún así creo que no será superflua. Si no se equivoca, una comparación de Australia.

      Sí, los australianos siguen siendo esos analistas. De alguna manera desenterraron datos sobre chinos y nuestros autos, probablemente lo consiguieron a través de la línea de inteligencia ... También hay un Halcón Milenario que no es suficiente para completar la imagen ...
    2. supertiger21
      supertiger21 31 января 2014 13: 01
      +4
      Cita: Wiruz
      De alguna manera en este sitio, la siguiente comparación ya se ha presentado, pero aún así creo que no será superflua. Si no se equivoca, una comparación de Australia.


      ¡El hecho de que en 2008 en Hawaii hubo batallas aéreas virtuales entre F-22, F / A-18E / F, F-35 y Su-35 es claro! Pero ... ¡¿De dónde obtuvieron los datos sobre el Su-35?! -el mismo año que acaba de despegar, y es imposible confiar en las características del Su-27M o Su-30, ya que el Su-35S es significativamente diferente de ellos. Así que no debes creer todo lo que dicen los australianos. La política juega aquí, los australianos son muy quería vender el Raptor.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 31 января 2014 13: 58
        +5
        Cita: supertiger21
        ¿Qué pasa con las batallas aéreas virtuales entre F-2008, F / A-22E / F, F-18 y Su-35 en Hawai en el año 35, está claro?

        Sí, no lo fue. Todo esto es la fantasía de Carlo Kopp, el "experto" australiano que ha declarado la guerra santa al F-35. Luego se disculpó oficialmente en su sitio web por esta mentira, en algún lugar de Air Power Australia (este es su sitio web)
    3. Pimply
      Pimply 31 января 2014 14: 02
      +4
      Esta es una de las tablas más delirantes con las que enfrentarse.
    4. gato polvoriento
      gato polvoriento 31 января 2014 16: 48
      0
      No entendí
      A juzgar por el tamaño y el peso de Lightning2, debe compararse con el Yak-130 o su copia china.
      ¿Qué demonios intentan los australianos comparar con aviones de tamaño real (real)?
      Me temo que la verdad es que él y Yak130 se purgarán. ¿O me equivoco?
      1. Pimply
        Pimply 31 января 2014 17: 10
        0
        Cita: dustycat
        Me temo que la verdad es que él y Yak130 se purgarán. ¿O me equivoco?

        Estan equivocados
      2. supertiger21
        supertiger21 31 января 2014 17: 28
        +1
        Cita: dustycat
        A juzgar por el tamaño y el peso de Lightning2, debe compararse con el Yak-130 o su copia china.


        Declaración inválida

        El Yak-130 es un avión de entrenamiento y no se puede comparar con el poder de combate incluso con el Su-25 y A-10.

        Y el F-35 es un cazabombardero ligero de quinta generación y es más correcto compararlo con cazas ligeros 4+ y 4 ++, como Eurofighter y Rafal, F-16 y MiG-35, F-18E / F y SaaB Gripen.

        Entonces será más correcto.
        1. Viejo escéptico
          Viejo escéptico 31 января 2014 19: 19
          +1
          F-35, este es un plano único, y debe compararse con todos los oponentes posibles. Se supone que los Amers, además de los 22 existentes, no tendrán otros.
      3. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 31 января 2014 22: 28
        +4
        Cita: dustycat
        A juzgar por el tamaño y la masa de Lightning 2 debe compararse con yak-130

        eh ... masa de Yak-130 vacío - 4600 kg. La masa del F-35А vacío es 13 290 kg. ???
  7. aviator65
    aviator65 31 января 2014 09: 20
    +2
    Lo principal es que nuestros líderes no deben dejarse engañar por tales conceptos.
    1. supertiger21
      supertiger21 31 января 2014 13: 05
      +2
      Cita: aviator65
      Lo principal es que nuestros líderes no deben dejarse engañar por tales conceptos.


      ¡Eso es todo! Creo que no fue en vano que el Yak-38 fue enviado a almacenamiento, y el Yak-141 no fue recordado. Esto era más masa que defensa, y el MiG-29K y Su-33 pueden cumplir su función (mucho mejor). .
  8. bulgurkhan
    bulgurkhan 31 января 2014 09: 22
    + 10
    El F-35B tendrá clientes adicionales. Australia está construyendo 2 UDC con un trampolín, los japoneses lanzaron un "destructor" con una cubierta de vuelo de 250 m, los coreanos van a construir un portaaviones ligero ... Solo el F-35B puede basarse en estos barcos.
    1. ty60
      ty60 1 archivo 2014 00: 03
      0
      Sí, la bandera en sus manos, el dólar se fortalecerá
  9. Per se
    Per se 31 января 2014 10: 08
    + 14
    Nunca dejo de sorprenderme si este talento del autor fuera para "fines pacíficos", para los intereses de Rusia. El F-35, o mejor dicho, sobre todo, su versión del avión VTOL se empantana, pero cuando leas sobre la creación de Lockheed, recuerda "Yakovlev - 141" (Oleg tiene "Yak" en la cubierta ¡shmyak! En este artículo, "moscas" (aviones VTOL y portaaviones ligeros), además de "chuletas" (portaaviones de ataque y cubiertas de expulsión), ambos Oleg están olfateando sin piedad. Sinceramente, no creería en el sincero patriotismo del autor, decidiría que está al servicio de Su Majestad o del Tío Sam, está comprometido en un sabotaje ideológico: "no es necesario, rusos, tener esto en el mar, ustedes son un país de tierra, nuestro mar". Es fácil perder el tiempo, perder el tiempo es fácil y es más difícil de hacer y promocionar. Si decimos que "A diferencia del F-35S de cubierta, el" vertical "no tiene mecanismo de plegado de alas, lo que dificulta su asentamiento a bordo de barcos", no es necesario hacer pasar esto como un defecto incorregible de los aviones VTOL, por ejemplo, tanto el Yak-38 como el Yak- 141 tenían alas plegables, si se desea, se convertirán en las del "americano". Tarde o temprano, los aviones VTOL se traerán, en la naturaleza, como una grúa, con un despegue, una parte insignificante de pájaros y despegue cero insectos, todo lo demás, un arranque corto o vertical. Ahora puedes burlarte de los Yankees, pero no se están metiendo el dedo en la nariz, no se quedan quietos. Érase una vez que era posible burlarse de los primeros aviones, derribarlos con un tirachinas, la aviación siguió adelante. Si nos sentamos para siempre, el mar será para extraños, y no solo el mar. Los estadounidenses mercantiles no deben ser considerados gastadores y tontos, como el resto del mundo, que tiene y construye una flota de portaaviones y aviones basados ​​en portaaviones.
    1. Evgeny_Lev
      Evgeny_Lev 31 января 2014 10: 42
      -6
      Las aves y los insectos no llevan una carga sobre sí mismos, excepto por su cuerpo.
      1. Wedmak
        Wedmak 31 января 2014 10: 49
        +4
        Arrastrando Las aves arrastran ramas, nueces, conos, presas en forma de ratones y gophers, las águilas generalmente pescan bajo 2 un kilo fuera del agua. Los escarabajos, quiero decir, los insectos, el polen, el néctar, los carnívoros pueden llevarse a la presa de su tamaño.
        1. Evgeny_Lev
          Evgeny_Lev 31 января 2014 11: 05
          +2
          Mire las proporciones de peso de las ramitas y las aves de corral.
      2. saturno.mmm
        saturno.mmm 31 января 2014 14: 30
        +9
        Cita: Evgeny_Lev
        Las aves y los insectos no llevan una carga sobre sí mismos, excepto por su cuerpo.

        El shrivel es capaz de transportar presas por el aire, cuyo peso es cercano o incluso superior al suyo. Al mismo tiempo, puede mantener a la víctima tanto en sus patas, como en las aves de rapiña diurnas (halcones y halcones) y en su pico, como los búhos tratan sus trofeos.
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. Evgeny_Lev
          Evgeny_Lev 31 января 2014 15: 45
          0
          ¿Lo recoge en el "rally" o cambia, verticalmente hacia arriba?
    2. HollyGremlin
      HollyGremlin 31 января 2014 10: 56
      +2
      Acerca de las aves y los insectos, no es un muy buen ejemplo: las aves grandes vuelan como una grúa, y la mayoría de las aves a menudo necesitan sentarse y despegar (recuerde las palomas en la calle).
      1. Per se
        Per se 31 января 2014 11: 54
        +5
        Cita: HollyGremlin
        Acerca de las aves y los insectos no es un buen ejemplo: las aves grandes vuelan como una grulla
        Bueno por que La envergadura de la grúa es de hasta 2,4 metros, y en el cóndor la envergadura es de más de 2,8 metros. Despegar diferente El pato despega de la aceleración del agua, gaviota y albatros inmediatamente. Si recuerdas a los pájaros grandes, la grulla nunca se sienta en las ramas, pero los parientes grandes de la grúa, como la cigüeña y la garza, se sientan en los árboles, despegando de ellos aquí sin una subida. Las águilas durante largas horas pueden prescindir de un aterrizaje de descanso, pero cuando atacan durante una cacería, pueden realizar presas grandes, tanto en movimiento como desde un lugar. También muchos insectos, el avispón ataca a las abejas, y las mismas no vuelan vacías en la colmena.
        1. gato polvoriento
          gato polvoriento 31 января 2014 17: 26
          +1
          El análogo de las aves en la aviación es el convertiplano.
          Los pájaros despegan de un lugar debido al uso de "helicópteros" de las alas. Mire su imagen, puede verla claramente allí.
          Las garzas y las cigüeñas suelen utilizar el típico despegue de "avión".
          Además, ni un solo avión o helicóptero tiene tales parámetros de la relación de masa de despegue a área de ala, ni tales relaciones de poder a masa, ni potencia a área de ala.
          Y sólo los pájaros pequeños "alcanzan" los parámetros de la aviación humana.
        2. bif
          bif 1 archivo 2014 01: 46
          0
          Las aves son una creación de la naturaleza, que se basan en la biomecánica, el avión es exactamente lo contrario, y sus comparaciones son incorrectas. Es como comparar un disco duro normal y la memoria de una persona.
    3. EvilLion
      EvilLion 31 января 2014 13: 34
      +3
      Los aviones VTOL se completarán cuando el empuje del motor exceda el peso máximo de despegue del vehículo, y no es un hecho que no prefieran simplemente aumentar este peso si la fuerza lo permite. El hecho de que el Yak-38 tuviera alas plegables no niega su total inutilidad. El Yak-141, en comparación con el MiG-29, simplemente fuma al margen, pero técnicamente es mucho más difícil. Actualmente, los proyectos VTOL para el ejército ruso deben considerarse sabotaje. Y es mucho más fácil hacer un portaaviones con un trampolín y colocar versiones normales de cubierta de vehículos terrestres en él que resolver las tareas más difíciles de asegurar el despegue vertical para que el avión no caiga instantáneamente sobre la cubierta. El Yak-38 y el Harrier tienen una tasa de accidentes monstruosa.

      Y sí, los portaaviones ligeros no existen, porque es imposible colocar un ala significativa en un barco en el 20 de miles de toneladas de desplazamiento. Y cualquier proyecto asociado con tales disparates solo desvía recursos de lo que realmente se necesita. A veces es bastante obvio que en el nivel tecnológico existente el problema no se está resolviendo, los estadounidenses ahora podrían al menos construir una nave espacial, pero ¿por qué deberíamos ser como ellos? Bueno, es imposible construir un avión VTOL normal cuando no hay un motor que levante el automóvil al cambiar el vector de empuje, es imposible construir una nave espacial de combustible líquido, o hacer una computadora de ajedrez que cuente el núcleo 10-th con 386 MHz en 40.

      Y no con respecto a las aves, las aves son estructuras ultraligeras sin ninguna carga adicional significativa.
      1. Per se
        Per se 31 января 2014 15: 34
        +5
        Cita: EvilLion
        El hecho de que el Yak-38 tuviera alas plegables no niega su completa inutilidad. Yak-141 comparado con el MiG-29 solo fuma al margen
        Sin el Yak-38, el Yak-141 no habría aparecido. Sin traidores, habladores y demagogos, el Yak-141 se habría puesto en el ala durante mucho tiempo y se habría cambiado a una máquina más avanzada. Nuestro Yak-141 superó a sus competidores durante muchos años. Los VTOL no son una alternativa a los aviones tradicionales, pero la adición, como los aviones convertibles, no es una alternativa a los helicópteros y aviones. Nadie cancela el MiG-29, no hay que ser astuto aquí, los mismos Yankees no se oponen a los portaaviones de ataque clásico y a los aviones de despegue por expulsión contra UDC con VTOL.
        Cita: EvilLion
        Actualmente, los diseños de VTOL para el ejército ruso se deben considerar como naufragio.
        El daño fue la matanza del Yak-141 prácticamente listo y su versión posterior, que la agencia de diseño hizo a su manera. Arruinar era vender sus habilidades a los estadounidenses.

        Cita: EvilLion
        Y es mucho más fácil hacer un portaaviones con un trampolín y colocar versiones normales de cubierta de vehículos terrestres que resolver las tareas más complicadas.
        Es mucho más fácil no hacer nada, decir que no necesitamos portaaviones por la definición de nuestra "esencia geográfica", que es lo que nos engañan, refiriéndose a un país "terrestre".
        Cita: EvilLion
        Y sí, los portaaviones ligeros no existen, porque es imposible colocar un ala significativa en un barco en el 20 de miles de toneladas de desplazamiento.
        Debo entristecerte, existen. Se trata de los mismos "Cavour" italianos, porta-helicópteros destructores japoneses, toda una flota de UDC estadounidenses tipo "América", barcos universales coreanos y españoles, que estarán equipados con aviones VTOL y que ya se han denominado portaaviones ligeros por ello.
        Cita: EvilLion
        Y no sobre los pájaros,
        Por cierto, sobre los pájaros. Por supuesto, no se pueden comparar con la aviación militar, pero el principio es importante, comprender cuál y tomar prestada la humanidad y crear tecnología. De lo simple a lo complejo, todavía estamos lejos de mucho de lo que hay en la naturaleza. No se puede, rechazando el avión de los hermanos Wright, toda la evolución de la aviación, e inmediatamente crear un caza a reacción supersónico. Es imposible, negando a los aviones VTOL, toda la evolución de estas máquinas, seguir y crear una "vertical" sobre nuevos principios físicos, "cuando el empuje del motor supera el peso máximo de despegue de la máquina", tales sueños son utopías y sabotajes por pérdida de tiempo. La foto muestra solo una pequeña parte de lo que estará equipado con un avión VTOL de los estadounidenses.
        1. Kassandra
          Kassandra 31 января 2014 21: 23
          0
          Está bien, pero a expensas de "no comparar" simplemente lo engañaste ... Los aviones VTOL tienen una súper maniobrabilidad real, así que en Falkland en 1982, sin pérdidas en combate aéreo, mataron a todos.
          1. Ultra
            Ultra 3 archivo 2014 14: 27
            +1
            Cita: Casandra
            . Los aviones VTOL tienen una sobre maniobrabilidad real, por lo que Falkdend en 1982 mató a todos sin pérdida en el combate aéreo.

            ¡Una declaración muy controvertida! Hubo una serie de factores que determinaron la derrota de la Fuerza Aérea Argentina, hay muchos artículos sobre este tema, y ​​sobre todo el entrenamiento de pilotos ingleses y el uso de misiles más avanzados.
            1. Kassandra
              Kassandra 3 archivo 2014 14: 41
              0
              Es difícil discutir con la súper maniobrabilidad del avión VTOL: los británicos siempre terminaron en la cola de espejismos y dagas. Ese es el punto de estos 23: 0
              en los artículos se olvidó de considerar que:
              1. Pilotos israelíes entrenaron a Argenin
              2. misiles más avanzados Matra eran solo los argentinos.
              3. no había misiles de radar en los aguiluchos
              4. Los británicos también actuaron en el límite de su pequeño radio.
              5. los británicos no tenían la posibilidad de repostar
        2. Kassandra
          Kassandra 31 января 2014 21: 31
          0
          El hecho de que la foto ya esté equipada con Harriers, que despegan de ellos no verticalmente ...
          Por cierto, la mentira de un oponente comienza como siempre desde el principio. El Yak-36 no fue hecho por personas estúpidas: el aparato d.b. solo para aterrizar verticalmente, los MiG-19 se lanzaron desde la rampa con el PRD de elevación y arranque, pero no pudieron hacer esto, por lo tanto, todavía se necesitaba un aeródromo con franjas intactas.
        3. EvilLion
          EvilLion 31 января 2014 22: 18
          +1
          Sin el Yak-38, el Yak-141 no habría aparecido. Sin habladores y demagogos traidores, el Yak-141 se habría puesto en el ala durante mucho tiempo y se habría cambiado a un automóvil más avanzado.


          Y el bloque F-16 50 / 52, así como la próxima modificación del MiG-29M, ahora lo romperían como una botella de agua caliente tuzik. Porque el peso extra del mecanismo de elevación no desaparecería en ninguna parte. Una tonelada de equipo de elevación es una tonelada menos de bombas, e incluso en 3, ya que no se eleva más estúpidamente. Todo Resolviendo un problema particular, ha sacrificado la funcionalidad básica. Al mismo tiempo, hay otra pregunta: ¿vale la pena resolver este problema, cuando durante una redada en un aeródromo no puede romper la pista, sino los aviones mismos y la pista, en cuyo caso, puede pagarla rápidamente? Es decir, el despegue vertical es esencialmente de poca utilidad. Para apoyar a sus tropas, hay helicópteros y aviones ordinarios de largo alcance que pueden estar en servicio en el aire. Y en general, para mantener algunas de sus tropas a unos cientos de kilómetros de las bases aéreas, esto es una perversión. Hay una necesidad de pensar, ¿y qué están haciendo allí?

          Es mucho más fácil no hacer nada, decir que no necesitamos portaaviones por la definición de nuestra "esencia geográfica", que es lo que nos engañan, refiriéndose a un país "terrestre".


          ¿Alguna vez se le ocurrió que un portaaviones es menos de una docena de destructores o submarinos? Y el grupo de aviones de este portaaviones es un punto negativo de la división aérea en otro lugar. Bueno, definamos qué es más importante para nosotros, el hipotético aterrizaje en Madagascar o el escuadrón de la OTAN cerca de las fronteras.

          Ellos, por supuesto, no se ponen al día con los aviones de combate, pero el principio es importante, entendiendo que la humanidad se presta y crea tecnología.


          El avión 110 tiene años de antigüedad, pero todavía no existen orniopters que tengan un uso práctico, y es poco probable que aparezcan, porque ¿la conclusión?

          Este es el mismo "Cavour" italiano


          La presencia de una cabina de vuelo aún no convierte a un barco en un portaaviones, como una unidad de combate. Todo el ala aérea de Kavura puede morir con un escuadrón Su-35. Ahora, si colocas 4-6 escuadrones de F / A-18 o MiG-29K en un barco junto con vehículos auxiliares, entonces esto ya será algo. Este será el núcleo de la formación de combate para la que ya pueden trabajar varios barcos. Hay un dicho que dice que es mejor gastar 100 rublos en negocios que 10 en ocio. El AUG estadounidense es un negocio, 10 divisiones terrestres y aéreas también son un negocio, y una tina con un escuadrón de aviones a bordo es inactividad, cuyo valor de combate ni siquiera es cero, sino negativo simplemente porque no se alcanza el momento en que la cantidad se convierte en calidad.
          1. Kassandra
            Kassandra 31 января 2014 22: 37
            +1
            Él habría derribado solo para que todo el país fuera cancelado. Lea lo que Harriers subsónico hizo con aviones argentinos en la Guerra de Malvinas.
            Una docena de destructores sin un portaaviones no soportan casi nada en la batalla lejos de la costa, un portaaviones tailandés del tamaño de un destructor regular de la clase Spruence (956pr es un poco más corto). Los submarinos nucleares son generalmente más caros que un portaaviones; Tailandia no los tiene.
            El AUG estadounidense con el advenimiento de las barras verticales supersónicas simplemente pierde su importancia. Los aguiluchos eran simplemente subsónicos. Supercarrer es un objetivo de área muy grande.
            1. EvilLion
              EvilLion 1 archivo 2014 04: 05
              0
              Y no hicieron nada especial, los argentinos, estúpidamente, no tenían suficiente combustible, algunos de los autos se hundieron en el océano y los británicos eran mejores que un cohete.
              1. Kassandra
                Kassandra 1 archivo 2014 13: 21
                0
                23: 0 para el derribo de acuerdo con las estimaciones más conservadoras, eso es lo que hicieron.
                los británicos tenían mejores aviones, pero los misiles no. El IR-Matra francés es simplemente mejor que Sidewinder, los británicos no tenían misiles con combustible de radar y lubricantes.
                1. EvilLion
                  EvilLion 1 archivo 2014 14: 39
                  0
                  Pero los misiles argentinos no fueron guiados al hemisferio frontal, esta vez. Argentina infligió grandes pérdidas a la flota británica en su rango máximo, nadie persiguió a los "Harriers" en absoluto, de lo contrario simplemente se ahogará en el océano en el camino de regreso, algunos de los autos y se ahogará. Entonces no hay necesidad de cuentos de hadas. Sin embargo, las estadísticas detalladas sobre los caídos están disponibles en http://britains-smallwars.com/Falklands/argentine-aircraftlosses.html ¿Cuál de estos podría al menos teóricamente pelear además de Dagger?
                  El resultado es poco glorioso, el portaaviones de bolsillo no pudo proporcionar ninguna defensa aérea inteligible, tanto por el pequeño número del grupo aéreo como por la debilidad de las máquinas en ausencia de una oposición destructiva seria.
                  1. Kassandra
                    Kassandra 1 archivo 2014 15: 18
                    0
                    En el hemisferio frontal son inducidos por el buscador de radar, ¡los británicos simplemente no los tenían!
                    AIM-9L (Longrange) les dio a los argentinos pocas posibilidades de separarse y salir de la batalla con el postquemador.
                    El aspecto de todos los ángulos de la cabeza infrarroja es que ve desde casi todas las direcciones desde debajo del ala como una liebre, es decir. un misil con él puede lanzarse volando lateralmente más allá de la cola del enemigo (pero no cara a cara), y maniobrar intensamente objetivos para salir de su amplio consenso de captura es mucho más difícil.
                    Para los aguiluchos, los espejismos y las dagas persiguieron hasta que rastrillaron varias veces.
                    Las estadísticas inglesas de los británicos (y no las estadísticas inglesas sobre los ingleses) son extrañamente veraces, teniendo un sólido 23: 0 debido a la súper maniobrabilidad de los Harriers, incluso entonces, no tienen necesidad de mentir, a diferencia de los israelíes. Además, nadie comete aliá allí.
                    La súper maniobrabilidad se trata de lo que ahora está en el F-22, Su-35 y MiG-35. Lo entiendes?
                    La defensa aérea fue proporcionada por Harriers en un 75% y no fue una escasez de portaaviones sino una escasez del número de Harriers de Inglaterra.
                    Casi sin excepción, los aviones argentinos hundieron barcos especialmente anclados y proporcionaron a sus sistemas de defensa aérea una cabeza de puente en el Estrecho de San Carlos. Un ODAB en él. una bomba de napalm o de racimo habría causado pérdidas de mano de obra mucho mayores.
                    Había 2 piezas de portaaviones, uno de los cuales no era un Hermes blindado de bolsillo en absoluto + 2 portacontenedores convertidos en portaaviones, aproximadamente uno de los cuales (Atlantic Causeway co sky-jump) no le escribió en absoluto.
                    23: 0 es un "cuento de hadas" en sí mismo.
                    En resumen, usted - en el Museo Imperial de la Guerra.
                  2. Kassandra
                    Kassandra 1 archivo 2014 15: 26
                    0
                    Las pérdidas "mayores" habrían sido si al menos un UDC con marines se hubiera hundido, ni siquiera
                    portaaviones de bolsillo! O planchado con napalm, cassette u ODAB, platzdarm con marines en la orilla.
                    Argentina "más allá de su radio de acción" intentó atacar incluso a Hermes, que estaba al este de las Malvinas y no en el estrecho entre ellas, como la mayoría de los barcos hundidos o averiados, que en esencia eran la defensa aérea de la cabeza de puente.
                    No importa cómo intentes una relación aérea de asesinatos 23: 0, no lo harás.
        4. ty60
          ty60 1 archivo 2014 00: 15
          +1
          Sin embargo, SAZ, que produjo YAK 38, el director Yermishin mató con éxito al civil YAK40,42. No ayudó, por supuesto. Ahora hay una gran tienda amarilla en este territorio. El propietario de Moscú. Todo lo demás es tierra baldía
      2. Primera vanguardia
        Primera vanguardia 31 января 2014 16: 58
        +7
        El hecho de que el Yak-38 tuviera alas plegables no cancela su futilidad completa.

        Pero el makhra en Afganistán estaba encantado cuando probaron el Yak-38 en condiciones de combate. Estaban basados ​​en helipuertos, cuando se necesitaba apoyo aéreo urgente, los yaks acudían al rescate mucho antes, "cocodrilos" y "torres". La necesidad no disminuyó, la carga de yaks fue suficiente para una forma, luego se plancharon los dispositivos clásicos. Resultó que los yaks complementaron de manera muy orgánica los aviones de ataque y los helicópteros de ataque.
        En mi humilde opinión en este papel VTOL no tienen sentido.
        1. Santa Fe
          31 января 2014 17: 34
          -1
          Cita: Firstvanguard
          Pero el mahra en Afganistán estaba encantado cuando experimentaron Yak-38 en condiciones de combate.

          Fueron conducidos allí solo una vez (EMNIP en 1980 g, Operación Rhombus) y después de un par de meses sacaron

          Yak-38 era completamente inútil en el aire de montaña descargado (sin embargo, como en otros lugares)
          1. Primera vanguardia
            Primera vanguardia 31 января 2014 20: 57
            +1
            Hola oleg hi
            http://www.airwar.ru/history/locwar/afgan/yak38/yak38.html
            tuta diciendo que participaron cuatro piezas.
            Desafortunadamente, no puedo encontrar dónde he leído sobre esta operación y el impacto de los vuelos.

            En mi humilde opinión, tarde o temprano, la aviación se convertirá gradualmente en un vuelo vertical de todos modos, tal vez el momento de la producción de automóviles aún no ha llegado, pero esta dirección no debe abandonarse.

            Con respecto a tu trabajo en tu sitio favorito soldado
            1. Santa Fe
              31 января 2014 21: 07
              0
              Cita: Firstvanguard
              http://www.airwar.ru/history/locwar/afgan/yak38/yak38.html

              107 volando en condiciones de combate en parejas y solo, acompañado de Su-17)))

              El secado y los MiG de la Fuerza Aérea 40 hicieron mucho en un día
              Cita: Firstvanguard
              En mi humilde opinión, tarde o temprano, la aviación se convertirá gradualmente en un vuelo vertical

              Hasta que se use el principio aerodinámico de vuelo, el avión no se volverá vertical
              Cita: Firstvanguard
              Con respecto a tu trabajo en tu sitio favorito

              Gracias querida
              Sin sus argumentos y los miles de comentarios que quedan, no tendría sentido
              1. Primera vanguardia
                Primera vanguardia 31 января 2014 21: 47
                +3
                Hasta que se use el principio aerodinámico de vuelo, el avión no se volverá vertical

                Uno no cancela al otro. Hay VTOL, hay convertiplanos que combinan negocios con placer. guiño son imperfectos, pero el tiempo continúa y lo que ayer parecía imposible hoy es un lugar común, y mañana está desactualizado.
                107 volando en condiciones de combate en parejas y solo, acompañado de Su-17)))

                El secado y los MiG de la Fuerza Aérea 40 hicieron mucho en un día

                Nadie afirmó que hicieron mucho, el avión estaba en la etapa de desarrollo y hubo un accidente de vuelo. Algunas de las memorias de Yuri Mitikov, un piloto de prueba de la Oficina de Diseño de Yakovlev que participó en el rombo y completó 6 vuelos de asalto (¡piloto civil!), Se pueden encontrar en la red en partes.
                Gracias querida

                No hay de qué! bebidas
                1. Santa Fe
                  31 января 2014 21: 59
                  0
                  Cita: Firstvanguard
                  Hay un VTOL, hay convertidores que combinan negocios con placer.

                  El descapotable es perfecto

                  Este medio específico, exótico. Según LTH, supera el helicóptero, pero se sacrificaron las dimensiones y el costo.
                  1. Primera vanguardia
                    Primera vanguardia 31 января 2014 22: 19
                    +3
                    Por desgracia, en términos de capacidad específica, está tan lejos que tanto en aviones como en helicópteros. Además, la perfección no es solo TTX, sino también el componente económico. De lo contrario, el uso comercial de tiltrotopes competiría con los helicópteros. El T-80 fue en muchos aspectos superior al T-72 en términos de sus características de rendimiento en el momento de la adopción, pero su superioridad en los costos de producción fue cuatro veces mayor. Y 4 T-72 es mucho más efectivo que 1 T-80. Con los aviones, GDP es la misma canción, su tiempo aún no ha llegado, excepto para tareas específicas de cada pieza.
                2. Kassandra
                  Kassandra 31 января 2014 22: 44
                  0
                  todo ya se hizo hace mucho tiempo ... esta dirección es simplemente "asfixiante" porque:
                  1. No se necesitarán supercarriers (lo que significa una estrella del dominio estadounidense en el mar), y
                  2. Ya no hay fraude tan interesante con la aviación en los aeródromos como en la Guerra de los Seis Días y ... en la Segunda Guerra Mundial.
                  No discutas mucho, solo date cuenta de que los enemigos son todo esto. realmente que ver con eso!
          2. Kassandra
            Kassandra 31 января 2014 22: 39
            0
            te parece que acaban de escribir que la infantería (makhra) estaba feliz con ellos en Afganistán ...
        2. Primera vanguardia
          Primera vanguardia 31 января 2014 21: 51
          +1
          en necesidad de apoyo aéreo urgente, los yaks llegaron al rescate mucho antes, "cocodrilos" y "torres".

          Equivocados, vergüenza en una cabeza gris, "torres" en este momento, simultáneamente con los yaks, solo se estaban probando en condiciones de combate en la cantidad de 2 piezas. el principal caballo de batalla era el Su-17. Lo siento sentir
        3. EvilLion
          EvilLion 31 января 2014 21: 54
          -1
          Cuando escribí este artículo http://topwar.ru/38556-legkiy-istrebitel.html, además de las dificultades del Su-17, también quería mencionar la Operación Rombo. Pues bien, todos los datos conocidos sobre los vuelos del Yak-38 se limitan a que el avión cayera en la pista y dejara caer el misil en la pista, que luego tuvo que ser eliminado por los zapadores, parece que no hubo misiones de combate en absoluto. Por tanto, no escribas tonterías.
          1. Primera vanguardia
            Primera vanguardia 31 января 2014 22: 27
            +1
            Y. Mitikov, un piloto de prueba que participó en el rombo, en una entrevista en video (parece ser NTV) citó cifras sobre el consumo de combustible en el Yak-38 en el que atacó y el SU-17 le proporcionó cobertura. Seguramente dijo más, pero no estaba incluido en el programa sobre el Yak-38, ¿crees que estaba hablando tonterías?
            Y en segundo lugar, ¿parece que no hubo o no hubo?
            Sea un poco respetuoso y no piense que si no ha encontrado la información, entonces no es así.
            Saludos hi
            Los misiles PySy Fighting colgaban de ellos aparentemente para bombardear su pista amarrar
            1. EvilLion
              EvilLion 1 archivo 2014 04: 08
              -2
              Hay mucha información sobre el Su-25, y dado que el Yak-38 se ve obligado a lanzar la carga de munición para no estrellarse, no tiene sentido continuar con las pruebas. Todas las incursiones durante el "Rombo" se pueden atribuir con seguridad al Su-25.
              1. Kassandra
                Kassandra 2 archivo 2014 01: 02
                +1
                más audaz que el piloto de pruebas Y. Mitikov?
                así como más inteligente, más áspero y más blanco? :-)
    4. Letun
      Letun 31 января 2014 14: 12
      +7
      Cita: Per se.
      Si holgazaneamos para siempre, el mar será para extraños, y no solo el mar. No es necesario considerar a los estadounidenses mercantiles como gastadores y tontos, como el resto del mundo, que tiene y está construyendo una flota de portaaviones, aviones basados ​​en portaaviones.

      Desafortunadamente, este pensamiento rara vez se ve en este sitio indudablemente respetado, a diferencia de la pereza y el odio. Es agradable leer los pensamientos de una persona cuerda. bebidas
      1. Per se
        Per se 31 января 2014 15: 35
        +2
        Cita: Letun
        Agradable leer los pensamientos de una persona sensata.

        Gracias por la palabra amable! Siempre es bueno conocer a personas de ideas afines sobre el tema.
  10. aud13
    aud13 31 января 2014 10: 14
    +8
    Cita: GRIGORIO
    Pero hubiera sido mejor llamar al artículo "Aeronave con la letra G" con la posdata COMPLETA.

    No sería tan categórico.
    Por supuesto, en términos de combate e indicadores técnicos, este avión (en la letra B) puede y pierde ante los mejores luchadores de otros países y modificaciones a otras letras. Pero tiene un rasgo distintivamente útil: siempre puede estar al lado del Cuerpo de Marines. Y aquí puedes recordar dos sabios proverbios rusos a la vez:
    - un gorrión en las manos es mejor que una grúa en el cielo, y
    - Cuchara para la cena.
    Esto quiere decir que en algún lugar, lejos del mar y de las pistas de aterrizaje existentes, sería mucho más eficiente no conducir un grupo de portaaviones al otro extremo de la tierra, sino adelantar estas líneas verticales allí (incluso si cuestan más). Y cumplirán perfectamente con los deberes de asalto, reconocimiento, etc., en el acto, y por lo tanto muy rápidamente.
    La cuestión sobre el hecho de que este es un proyecto económicamente desventajoso, como me parece, tampoco está bien discutido en este artículo.
    Los estadounidenses crearon un proyecto en curso para un avión que despegaba verticalmente. Que tiene unificación en la mayoría de las partes con otros aviones diseñados para la Armada y el Ejército. Debido a que se crea un cierto efecto económico, también recibieron una importante acumulación de conocimientos científicos y de diseño. Bueno, dado que están planeando activamente exportar estos aviones, resulta que una gran parte (bueno, o una parte importante) de estos mismos trabajos científicos, de diseño y tecnológicos serán pagados por clientes aliados. Y esta es una gran afluencia de dinero en la economía. Además, con estos aviones atan a sus aliados durante mucho tiempo y a un precio muy caro. Dado que, con el tiempo, estos aviones deberán repararse, actualizarse y reponerse a la flota de vehículos retirados.
    1. Evgeny_Lev
      Evgeny_Lev 31 января 2014 10: 44
      +1
      ¿Y qué, las iluminaciones pueden comenzar por sí mismas?
      En el plan que está hablando de pistas y sitios remotos no preparados, por ejemplo.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. ty60
      ty60 1 archivo 2014 00: 28
      0
      Bueno, gerentes efectivos. Deck usted mismo paga por VTOL para los asociados.
  11. umah
    umah 31 января 2014 10: 31
    0
    Es un capricho, juego muscular barato.

    Hmm ... No es tan barato!
  12. Wedmak
    Wedmak 31 января 2014 10: 35
    -2
    Ocho toneladas de carga de combate en los puntos de suspensión 10: en sus capacidades de choque, F-35A puede competir con el formidable Su-34, superando a este último en términos del rango de municiones utilizadas y las capacidades para detectar / seleccionar objetivos terrestres.

    Sí, ¿cuál es la competencia aquí? Cuánto está adaptado el F-35A para actuar como bombardero es otra cuestión. ¿Tiene una reserva? ¿Puede hacer vuelos de larga distancia (el único piloto no es un automóvil, se cansa)? Quizás aviónica y mejor, los estadounidenses siempre se han jactado de su electrónica. Ambos aviones acaban de comenzar su viaje, y veremos cuál de ellos es el mejor en capacidades de choque. Solo me parece que F-35A es un competidor débil.
    1. Nayhas
      Nayhas 31 января 2014 11: 52
      +4
      Cita: Wedmak
      Cómo se adapta el F-35A para actuar como bombardero es otra cuestión.

      Sí, no hay duda, lanza bombas, ya se ha verificado.


      Cita: Wedmak
      ¿Tiene una reserva?

      ¿Para qué? Tiene una nomenclatura de armas que hace que no sea necesario ingresar al área de defensa aérea terrestre.
      Nomenclatura de armamento F-35Nomenclatura de armamento F-35
      1. EvilLion
        EvilLion 31 января 2014 13: 54
        +4
        Dígale esto al sistema de misiles de la defensa aérea, que odia ferozmente todo lo que cuelga sobre el horizonte de radio y no responde a las solicitudes.
        1. Nayhas
          Nayhas 31 января 2014 14: 43
          0
          Cita: EvilLion
          Dígale esto al sistema de misiles de la defensa aérea, que odia ferozmente todo lo que cuelga sobre el horizonte de radio y no responde a las solicitudes.

          ¿Quizás el SAM que recorre febrilmente el cielo maldiciendo el horizonte de radio y los pliegues naturales del terreno que cubre al asesino rastrero? No escribas tonterías. Ni una sola defensa aérea terrestre ha podido detener el ataque aéreo. Incluso si es S-400, no detendrá un ataque organizado, y desde S-400 solo habrá fragmentos humeantes. El S-400 es fuerte cuando la Fuerza Aérea golpeó previamente al enemigo, derribando parte de los vehículos, forzándolos en parte a deshacerse de la carga y derribarla, mientras que el grupo no organizado restante tropieza con el sistema de defensa aérea tratando de suprimirlo con fuerzas residuales.
          1. gato polvoriento
            gato polvoriento 31 января 2014 17: 33
            +5
            Cita: Nayhas
            Ni una sola defensa aérea terrestre ha podido detener el ataque aéreo.


            Dile esto a esos pilotos amerkos que volaron en el cielo de Vietnam.
            Le dirán cómo MZA conduce a los pilotos bajo C75.
            1. Nayhas
              Nayhas 31 января 2014 21: 31
              +1
              Cita: dustycat
              Dile esto a esos pilotos amerkos que volaron en el cielo de Vietnam.
              Le dirán cómo MZA conduce a los pilotos bajo C75.

              La tarea de las armas de defensa aérea no es derribar todos los objetivos aéreos, sino evitar la destrucción del objeto protegido. Si las defensas aéreas no pueden hacer esto destruyendo al menos 90% del avión atacante, entonces no tiene sentido.
              1. Santa Fe
                31 января 2014 21: 42
                +2
                Cita: Nayhas
                La tarea de las armas de defensa aérea no es derribar todos los objetivos aéreos, sino evitar la destrucción del objeto protegido. Si las defensas aéreas no pueden hacer esto destruyendo al menos 90% del avión atacante, entonces no tiene sentido.

                Por qué, entonces, las pérdidas también importan

                Los Yankees perdieron aviones 3000 y más plataformas giratorias 5000, esto los obligó a renunciar y partir
                1. Pimply
                  Pimply 31 января 2014 22: 21
                  +1
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Los Yankees perdieron aviones 3000 y más plataformas giratorias 5000, esto los obligó a renunciar y partir

                  Los Yankees distinguieron la futilidad de los Aliados. Los yanquis exprimieron a Vietnam del Norte y sugirieron una situación de estancamiento. NE le quedaba bien, pero no a Yuzhny, que quería llevarse todo, como el Norte, en general. Los estados querían la situación de Corea, no la intervención en el Norte. Eso es todo Y es poco prometedor pararse con los aliados que te acogen, e incluso con las conmociones de la casa: todos están hartos.
                  1. Santa Fe
                    31 января 2014 22: 33
                    +1
                    Cita: Pimply
                    Los Yankees distinguieron la futilidad de los Aliados. Los yanquis exprimieron a Vietnam del Norte y sugirieron una situación de estancamiento. SV le quedaba bien, pero no a Yuzhny, que quería llevarse todo, como el Norte, en general.

                    Es decir para lograr el objetivo principal: noquear a los comunistas de Vietnam fracasó.
                    las pérdidas crecieron
                    El costo de la guerra aumentó: tuve que dejar todo y marcharme
                    1. Ignorante
                      Ignorante 31 января 2014 23: 43
                      +2
                      Me parece que no se fueron debido a la pérdida de aviones y helicópteros, sino porque fue inútil apoyar al régimen podrido de Nguyen Van Thyeu. Si los soldados del ejército de Vietnam del Sur, después de aterrizar desde helicópteros estadounidenses a menudo comenzaron a dispararles, ¿quiénes podrían ser derrotados allí?

                      Si imaginamos que los rusos vivían allí, entonces Putin y Shoigu se dirigieron a Vietnam del Norte, y Chubais lideró a Kiriyenko, por ejemplo, sonreír

                      La imagen muestra un volcado desde la cubierta del USS Midway South Vietnamese UH-1.
                      1. Santa Fe
                        1 archivo 2014 01: 33
                        +1
                        Cita: no sé
                        Me parece que se fueron no por la pérdida de helicópteros-aviones, sino porque fue inútil apoyar el podrido régimen de Nguyen Van Thyeu

                        Solo podían ganar aplastando los puertos del norte, donde los transportes soviéticos con armas y toda la ayuda necesaria se descargaron. Pero significaba ir a una confrontación directa con la URSS

                        Y las pérdidas, sí, no fueron agrias. Si tal fuera en Afganistán, los yanquis han huido durante mucho tiempo
                        Cita: no sé
                        La imagen muestra un volcado desde la cubierta del USS Midway South Vietnamese UH-1.

                        Si. Una ilustración elocuente sobre el tema "Los yanquis se van de Vietnam" (no solo terminó allí, sino que trajo aliados / refugiados, todos los que tenían motivos para huir de los comunistas).
                      2. Pimply
                        Pimply 1 archivo 2014 02: 10
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Solo podían ganar aplastando los puertos del norte, donde los transportes soviéticos con armas y toda la ayuda necesaria se descargaron. Pero significaba ir a una confrontación directa con la URSS

                        Los estadounidenses no se propusieron el objetivo de aplastar a Vietnam del Norte. Su objetivo era una situación de paridad. Si los estadounidenses querían aplastar a Vietnam del Norte, solo tenían que continuar su ofensiva en 1968.
                      3. Santa Fe
                        1 archivo 2014 02: 30
                        0
                        Cita: Pimply
                        Su objetivo era una situación de paridad. Si los estadounidenses querían aplastar a Vietnam del Norte, solo tenían que continuar su ofensiva en 1968.

                        Una vez mas

                        Era posible ganar en Vietnam solo aplastando los puertos del norte y ahogando todos los barcos soviéticos. Sin esto, el Vietcong recibió toda la ayuda necesaria y fue invencible por medios convencionales, continuando el ataque contra Saigón.
                      4. Pimply
                        Pimply 1 archivo 2014 03: 05
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Era posible ganar en Vietnam solo aplastando los puertos del norte y ahogando todos los barcos soviéticos. Sin esto, el Vietcong recibió toda la ayuda necesaria y fue invencible por medios convencionales, continuando el ataque contra Saigón.

                        Oleg, esta es tu opinión, y no se trata de la imagen general, sino también de los detalles. Los estadounidenses ganaron de jure y no mostraron debilidad política: romperían el Norte y de facto. La ofensiva del Tet fue literalmente aplastada, y si no fuera por Lyndon Johnson, quien filtró los éxitos de la contraofensiva, Vietnam del Norte simplemente no tendría tiempo para recuperarse y estaría completamente aplastado.
                        Qué confrontación con la URSS, ¿qué eres? Oficialmente, la URSS no participó allí.

                        Para julio de 1972, los comunistas controlaban alrededor del 10% del territorio de Vietnam del Sur en comparación con el 40% ocho años antes, antes del inicio de la intervención estadounidense. Y esto es con la posición pasiva de los Estados, que simplemente no treparon estúpidamente siempre que fue posible.
                      5. Santa Fe
                        1 archivo 2014 03: 19
                        0
                        Cita: Pimply
                        Los estadounidenses de jure ganaron

                        Total
                        La victoria militar y política de Vietnam del Norte [2]
                        Derrota política y militar de Estados Unidos

                        Algo a lo que Zhenya comenzó a renunciar por la noche, era simplemente ridículo sobre la victoria de los Yankees en Vietnam; también puedes probar la victoria de la URSS en Afganistán (en 1989, también controlaban "casi todo" el territorio, eran dueños de la situación por completo, como dijo Gromov : hacíamos lo que queríamos, perfumar, solo lo que podíamos).
                        Cita: Pimply
                        Qué confrontación con la URSS, ¿qué eres? Oficialmente, la URSS no participó allí.

                        ¿De qué estoy hablando?
                        La victoria en la guerra solo podría lograrse mediante una prohibición directa de la asistencia al DRV, es decir. confrontación directa con la URSS
                        Cita: Pimply
                        Y esto es con la posición pasiva de los Estados, que simplemente no treparon estúpidamente siempre que fue posible

                        Bueno, sí.

                        9000 derribó aviones y helicópteros
                        60 000 asesinado
                        6,2 millones de bombas lanzadas
                        todo el mundo en las orejas, marchas de protesta en todo Estados Unidos
        2. Nayhas
          Nayhas 1 archivo 2014 07: 17
          0
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Por qué, entonces, las pérdidas también importan

          Los Yankees perdieron aviones 3000 y más plataformas giratorias 5000, esto los obligó a renunciar y partir

          Las razones para irse son puramente políticas. La aviación llevó a cabo las tareas asignadas. Sí, con pérdidas, pero realizado. Las operaciones Linebacker y Linebacker-2 fueron exitosas, ni el caza MiG-21 ni docenas de divisiones S-75 pudieron interrumpir los ataques aéreos.
          1. Kassandra
            Kassandra 1 archivo 2014 12: 49
            0
            Puramente políticamente, de alguna manera perdieron más de 116 aviones en un día, después de lo cual decidieron partir al día siguiente ... Además de los MiG y S-75, estas fueron las balas de MANPADS y minas de contra-helicópteros.
            "Abuela, ¿por qué eres tan grande ...?"
            1. Nayhas
              Nayhas 1 archivo 2014 19: 46
              0
              Cita: Casandra
              Puramente político, en un día de alguna manera perdieron más de 116 aviones, después de lo cual al día siguiente decidieron partir ...

              Para tales declaraciones de alto perfil, es necesario indicar dónde y cuándo, así como de qué fuentes de información ...
              1. Kassandra
                Kassandra 1 archivo 2014 20: 49
                0
                Vietnam del Norte, zona DMZ, último día de Linebaker-2
                Usted puede leer sobre ello aquí.
                Si las fuentes deben notariada, comuníquese con la Embajada del Servicio de Inteligencia Extranjera más cercana y podrá recibir una respuesta Aunque hay cosas de las que aún no hablan, incluso por acuerdo con el lado opuesto.
              2. Nayhas
                Nayhas 3 archivo 2014 10: 29
                0
                Cita: Casandra
                Vietnam del Norte, zona DMZ, último día de Linebaker-2
                Usted puede leer sobre ello aquí.

                Donde esta aqui
                Cita: Casandra
                Si las fuentes deben notariada, comuníquese con la Embajada del Servicio de Inteligencia Extranjera más cercana y podrá recibir una respuesta

                Ellos responderán Según ellos, debe agregar más ceros a sus dígitos ...
                Estados Unidos nunca ha tenido tales pérdidas, especialmente en el último día de operación de Linebacker-2. La lista de pérdidas es gratuita para su revisión. Además, el pico más alto de la pérdida se produjo en los primeros días de la operación, cuando la defensa aérea de Vietnam estaba en la cima de sus fuerzas, al final de la operación, los sistemas de defensa aérea fueron severamente dañados por los ataques regulares y disminuyó el número de lanzamientos de misiles.
                Ahora a expensas de lo digital:
                De acuerdo a nuestros datos para todo 1972 Se lanzaron 2059 misiles, que derribaron 421 aviones. (la operación de Linebacker-2 duró 11 días en diciembre de 1972).
                Según los Estados Unidos, se dispararon 4224 misiles desde sus aviones, de los cuales se perdieron 49 vehículos. Aquellos. Exageración típica de las pérdidas enemigas en diez veces.
                "... la comparación de los informes de los misilistas, que juzgaron los resultados de los disparos por las marcas en las pantallas, con un método más primitivo de contabilizar el avión estadounidense derribado por los vietnamitas por los números de serie en los restos, en algunos casos indicó una sobreestimación del número de aviones destruidos por misiles en 5-9 veces". Artículo "System 75" de la revista Aviation and Cosmonautics 2.2008.
              3. Kassandra
                Kassandra 3 archivo 2014 13: 18
                0
                Sus diplomáticos ciertamente son dignos de aquellos que escriben comentarios aquí.
                tal vez responderán, pero sin detalles innecesarios.
                ..
                Solo cuando les escriba una solicitud, no olvide cambiar su ava. De lo contrario, la policía vendrá en lugar de una respuesta.
                ..
                aquí en el sentido aquí.
                http://topwar.ru/index.php?newsid=39155
                misma URL que cualquier otra.
                ..
                en los años 60 hubo días en que las pérdidas fueron más de cincuenta; el uso masivo de la aviación implica pérdidas más de lo habitual.
                ..
                ¿Ganó América la guerra de Vietnam?
                ..
                la mayoría de los aviones presionados contra el suelo fueron derribados no por SAM, sino por MANPADS y minas anti-helicópteros.
                ..
                Por lo general, en los Estados Unidos, en el primer ataque iraquí, todos los aviones y misiles de crucero "regresaron a las bases" todos los días. y ahora se puede ver una lista de varias docenas de pérdidas en la wiki. así como sobre los Balcanes.
      2. sivuch
        sivuch 1 archivo 2014 14: 26
        0
        Entonces, después de todo, no había S-75, solo el SA-75. Espero que no haya necesidad de explicar cuál es la diferencia
        1. Kassandra
          Kassandra 1 archivo 2014 14: 35
          0
          por qué, entiendo, veamos lo que sabes ...
          Las principales pérdidas en el área del Canal un año después también fueron de MANPADS.
  • EvilLion
    EvilLion 31 января 2014 22: 21
    0
    Si el avión se esconde en los pliegues del terreno, entonces su enemigo se convierte automáticamente en MZA y MANPADS a los que supuestamente no se requiere que se acerquen las máquinas modernas. El descubierto "Tung" F-35 está terminado.
    1. Nayhas
      Nayhas 1 archivo 2014 19: 45
      0
      Cita: EvilLion
      Si el avión se esconde en los pliegues del terreno, entonces su enemigo se convierte automáticamente en MZA y MANPADS a los que supuestamente no se requiere que se acerquen las máquinas modernas. El descubierto "Tung" F-35 está terminado.

      Para empezar, lo que está sujeto principalmente a la destrucción. La experiencia de la guerra contra Irak, Yugoslavia, Libia muestra (y nunca lo ocultó) que, en primer lugar, Estados Unidos y sus aliados están tratando de desactivar los puestos de mando del enemigo, su radar estacionario y el equipo de comunicaciones. Esto se hace con misiles de crucero de largo alcance, en particular, el Tomahawk. Objetivo: interrumpir el comando y control unificados de las tropas y los sistemas de defensa aérea, destruir aviones o desactivar los aeródromos enemigos, asegurando un cielo despejado. Luego, las fuerzas de reconocimiento revelan la ubicación de los sistemas de defensa aérea de largo alcance sobrevivientes; para esto, se utilizan UAV y objetivos falsos. El enemigo se ve obligado a reaccionar, porque es imposible ocultar los sistemas de defensa aérea S-200 y especialmente S-300 por cualquier medio de ocultación, estos sistemas también son destruidos desde lejos por los misiles JASSM / JASSM-ER, KEPD-150/350 TAURUS, Storm Shadow, desde una distancia de 300 hasta 600 km. Aquellos. para su uso no hay necesidad de caer bajo el fuego de MZA y MANPADS. La probabilidad de daño aumenta cuando se usa en combinación con guerra electrónica, objetivos falsos. Es importante que el tiempo de respuesta desde la detección hasta el lanzamiento del misil sea el más corto.
      Después de la destrucción de los sistemas de defensa aérea de largo alcance, llega el turno de los sistemas de defensa aérea Buk y Tor. Aquí pueden ser suprimidos sin entrar en la zona de sus CAB de acción.
      Todo esto es posible de manera realista bajo una condición, los aviones enemigos son aplastados, destruidos o no despegan debido a la destrucción / extracción de la pista, y la ausencia de un solo campo de radar también es importante.
      Lo bueno del F-35 a este respecto, gracias a la tecnología furtiva, el rango de detección de su sistema de radar de defensa aérea es mucho menor que el de un avión similar pero de diseño clásico. Gracias a esto, puede "trabajar" en objetivos a distancias más cortas. Y en el enfrentamiento, el caza-caza lanzará los misiles primero, lo cual es muy importante.
  • iwind
    iwind 31 января 2014 15: 02
    +1
    Cita: EvilLion
    Dígale esto al sistema de misiles de la defensa aérea, que odia ferozmente todo lo que cuelga sobre el horizonte de radio y no responde a las solicitudes.

    Sin los aviones DRLO (lo que agrada, la construcción en serie del A-100 comenzará pronto) y otros aviones, se suprimirán los sistemas de defensa aérea. Recomiendo leer sobre el ADM-160 MALD, que, por firma electrónica de radio, está copiando un avión de la Fuerza Aérea de la OTAN.
    Ahora acaban de comenzar a instalarlos en el UAV REAPER.

    1. gato polvoriento
      gato polvoriento 31 января 2014 18: 01
      +3
      Todas las simulaciones de radio de objetivos sufren varios defectos.
      Cuando se sintoniza la frecuencia de radiación, los pseudoobjetivos irregulares desaparecen temporalmente en un amplio rango. Para dos o tres exposiciones, pero desaparecen.
      Cuando el radar de defensa aérea está en modo pasivo, las simulaciones de radio no interfieren con la detección y la orientación, y los simuladores de radio se iluminan bien entre sí.
      Los simuladores de radio atrapan fácilmente municiones antirradar: no hay nada que irradiar a la frecuencia de funcionamiento.
      Los simuladores de radio no molestan especialmente al radar Doppler de banda ancha, y los simuladores en sí son claramente visibles. Sí, esta "basura" sólo la utilizan los sistemas de defensa aérea nacionales y también los meteorólogos. Pero...
      El simulador es muy ruidoso en frecuencias fuera de banda. Un analizador de espectro simple del kit С300P muestra "cuernos" alrededor de la frecuencia de la radiación del radar en la "respuesta" del objetivo (¡rara vez lo miran, pero aún lo miran!). El analizador de espectro no está incluido en el conjunto de radares importados, no es para la prensa de yemas. Este es un dispositivo de servicio en su comprensión, para los entendidos.
      Por lo tanto, en todos los simuladores de radio hay un modo tonto de suprimir la radiación del radar y los misiles GOS, cuando nada ayuda a burlar, golpear entre los ojos y correr ...
      1. iwind
        iwind 31 января 2014 20: 55
        +1
        Bueno, su objetivo es obligarlos a encender el radar, ya que los aviones de reconocimiento electrónico y de guerra electrónica no vuelan lejos, y luego AGM-88 HARM será enviado al radar
        y no te olvides de MALD-J- que interfiere
        1. Primera vanguardia
          Primera vanguardia 31 января 2014 22: 01
          0
          No vale la pena idealizar nuestras armas ni a nuestros amigos especialmente jurados. Según la sabiduría popular, por cada astucia w *** Hay un dispositivo con un hilo izquierdo. wassat
          ¿De verdad crees que los desarrolladores de sistemas de defensa aérea no están interesados ​​en los logros de amigos probables? ¿O que los AWACS de Natava son invulnerables? ¿O son los únicos medios de guerra electrónica?
    2. EvilLion
      EvilLion 31 января 2014 22: 24
      0
      Entonces que La pregunta era que el supuesto F-35 no necesita rastrear bajo el MZA con MANPADS. Bueno, ya que tienes que dar la vuelta e inventar cómo engañar a los artilleros antiaéreos, resulta que los aviones no son tan buenos y, como antes, debes enmascararte y esconderte en los pliegues del terreno.
  • de caldo
    de caldo 31 января 2014 16: 03
    0
    y la armadura que salva del S-300?

    bgggg
    1. Wedmak
      Wedmak 31 января 2014 16: 29
      +1
      Desde C-300 no se guardará, sino por la ruptura de los MANPADS del cohete por completo.
  • Wedmak
    Wedmak 31 января 2014 16: 28
    +1
    Bueno, el hecho de que arroje bombas es claro. Estoy hablando de eficiencia. Intente compararlo inmediatamente con el Su-34. Solo si el F-35B está colgado en grupos de bombas como Drying, su efectividad como bombardero será nula. Si Su, incluso con una carga, es capaz de realizar maniobras muy vigorosas, entonces esta jibia, Dios no lo quiera, desplegará un panqueque ...
    1. Pimply
      Pimply 31 января 2014 17: 11
      -2
      Cita: Wedmak
      Bueno, el hecho de que arroje bombas es claro. Estoy hablando de eficiencia. Intente compararlo inmediatamente con el Su-34. Solo si el F-35B está colgado en grupos de bombas como Drying, su efectividad como bombardero será nula. Si Su, incluso con una carga, es capaz de realizar maniobras muy vigorosas, entonces esta jibia, Dios no lo quiera, desplegará un panqueque ...

      Simplemente será uno, altamente preciso. Y no intente comparar diferentes máquinas por clase y tareas.
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 31 января 2014 22: 26
        +1
        Cita: Pimply
        Simplemente será suficiente de uno, de alta precisión.

        Aha y Su-34 solo bombas de caída libre, para eso hay dos miembros de la tripulación, uno vuela y el otro lanza bombas.
        Cita: Pimply
        Y no intente comparar máquinas que son diferentes en clase y tareas

        Al autor
      2. EvilLion
        EvilLion 31 января 2014 22: 26
        +1
        El objetivo es un convoy de vehículos en la carretera. Tus acciones? ¿Para llevar una precisión, o aún cargar 10 toneladas de bombas? Puede precisión, no puede, ahora incluso el hierro fundido puede restablecerse con bastante precisión.
    2. gato polvoriento
      gato polvoriento 31 января 2014 18: 08
      +1
      Cita: Wedmak
      Solo si el F-35B está colgado de racimos de bombas como Dryer


      ... su EPR será como el de una oruga.

      Sushki, él está vacío y no es un contendiente fuerte.
      Y es un pecado compararlo con aviones "grandes".
      Peso y tamaño de su contraparte: Yak130.
      Bueno, tal vez el MiG-29.
      1. Santa Fe
        31 января 2014 18: 25
        0
        Cita: dustycat
        Peso y tamaño de su contraparte: Yak130.

        Estas equivocado

        El peso de despegue del Yak-130 es tres veces menor que el de Lightning (~ 10 toneladas versus 30 + toneladas)
        Estrictamente hablando, el Yak-130 sin radar y NCP no puede considerarse como un vehículo de combate en absoluto. TCB, no más.
        Cita: dustycat
        Y es un pecado compararlo con aviones "grandes".

        Compare su PNC y la conciencia situacional
        La posibilidad de avance de la defensa aérea en modo sigiloso
        Nomenclatura de municiones
        La multiplicidad y omnipresencia del F-35 (si es necesario, cualquier combatiente combatiente puede convertirse en un bombardero)

        Debido a su menor visibilidad, puede acercarse sin miedo al objetivo en 100 km, y derribarla la planificación de planear GBU-39 SDB o CD tipo JASSM

        Complejo de avistamiento optoelectrónico "Lightning"
      2. EvilLion
        EvilLion 1 archivo 2014 04: 14
        0
        El Yak-130 es tan pequeño que el piloto apenas cabe en él, el peso vacío, 4.6 toneladas, el MiG-29 de varias modificaciones 10.4-11 toneladas. Después de tales comentarios, no escriba nada sobre la aviación.
    3. Nayhas
      Nayhas 31 января 2014 22: 29
      -1
      Cita: Wedmak
      Si Su, incluso con una carga, es capaz de realizar maniobras muy enérgicas, entonces esta jibia, Dios no lo quiera, se desarrollará un panqueque ...

      ¿De dónde viene la información de que el Su-34 es capaz de realizar maniobras vigorosas incluso con la mitad de la carga? Ni un solo avión "colgado" de armas es capaz de maniobrar, esto es cierto para todos.
      Cita: Wedmak
      Bueno, el hecho de que arroje bombas es claro. Estoy hablando de eficiencia.

      La eficiencia en particular depende de las características del arma.
      Por ejemplo:
      El F-35 utiliza una cabina de la serie Paveway II con un alcance de al menos 15 km., JDAM con un alcance de hasta 60 km., SDB con un alcance de hasta 110 km., JSOW con un alcance de hasta 130 km., Así como misiles de crucero tácticos del tipo JASSM con un alcance de hasta 1000 km.
      Esto te permite destruir objetivos enemigos sin entrar en la zona de defensa terrestre.
      1. Primera vanguardia
        Primera vanguardia 31 января 2014 22: 46
        +1
        El término maniobras energéticas, solo una construcción verbal.
        Nadie informó los datos exactos sobre la tasa de cambio de balanceo, cabeceo y tasa de ascenso con opciones de carga específicas. Con un cierto grado de probabilidad, estos parámetros pueden juzgarse por la relación de potencia y la carga específica del ala. A la luz de esto, la comparación del Su-34 y el F-35 claramente no está a favor de este último. soldado
      2. EvilLion
        EvilLion 1 archivo 2014 03: 54
        0
        Ninguna bomba puede viajar más de 100 km a menos que sea lanzada desde la estratosfera. La misma aplicación de la expresión "con un alcance de al menos" a una bomba delata inmediatamente a un idiota clínico y degenerado que no comprende que el alcance de una bomba está determinado por la velocidad y la altura del portaaviones. Y así, se puede lanzar un misil de crucero para un alcance aún mayor desde el Tu-160. Teniendo en cuenta la presencia de objetos de defensa aérea, ni siquiera considero bombardear a una distancia de más de un par de kilómetros. Para los cañones antiaéreos, una bomba planeadora es solo un objetivo.
        1. Kassandra
          Kassandra 1 archivo 2014 05: 04
          0
          Cualquier MiG-25 voló más de 46 km.
          Hay misiles aeroballísticos que vuelan más lejos.
          Al bombardear con cabriolé, en algún lugar en el medio. Las armas antiaéreas sin municiones de racimo sueltas no serán eliminadas, y SM3 se agotará más rápido.
          1. EvilLion
            EvilLion 1 archivo 2014 15: 33
            +1
            Con MiG-25 con 20 km desde 2500 km / h. Total 46 km. El rango de X-31PD es de hasta 250 km, la altura es de 15 km, la velocidad del transportista es de 1.5М, así que no entiendo la bomba que ya está planeando en el 120 km. Bueno, eso es lo que un cohete, o cualquier otra munición, que tiene su propio motor. Para hacer una bomba desde una altura, por ejemplo, en 10 km y la velocidad de 900 km / h vuele 120 km, sus características, como un planeador, deben ser cercanas a las de un avión. Es decir, tal bomba es un planeador enorme. Al mismo tiempo, incluso en el vacío sin pérdida de velocidad, volará 120 segundos o 480 minutos para estos 8 km. Y en realidad, vaya todo 15, si es la velocidad mínima, donde las superficies aerodinámicas siguen siendo efectivas para asumir el orden de 400 km / h. Así que la idea de planear una bomba en sí es dudosa, las municiones anti-bunker pesadas aún tendrán que ser lanzadas sobre el objetivo, y las pequeñas cosas que persiguen camiones o tanques no tienen sentido.

            El cableado, por definición, asume una altura relativamente pequeña, ya que el avión está ganando velocidad, porque la energía de los motores está aumentando. Bueno, un casete es, por definición, el mismo hierro fundido que el bote de los tiempos de M. Yu. Lermontov.
            1. Nayhas
              Nayhas 1 archivo 2014 18: 57
              0
              Cita: EvilLion
              Para que una bomba desde una altura de, por ejemplo, 10 km y una velocidad de 900 km / h vuele 120 km, sus características como planeador deben ser cercanas a las de un avión.

              Lista de CAB de EE. UU. De largo alcance:
              Rango de JDAM de hasta 28 km. (Rango extendido JDAM hasta 80 km.)

              Rango JSOW 130km.

              Alcance SDB 110km.

              Otros paises:
              AASM Hammer (Francia) tiene un alcance de más de 60 km.

              Especia (Israel) rango de 100 km.

              Alcance Al-Tariq (EAU) de 120 km.

              PGM-2000 Hakim (EAU) alcance de 50 km.


              Como puede ver, las largas distancias no son un problema para planificar bombas de aire, respectivamente, el alcance máximo se alcanza cuando se deja caer desde una altura de más de 10 km.
            2. Kassandra
              Kassandra 1 archivo 2014 19: 50
              0
              Convertible implica un ángulo óptimo de descarga, una altura óptima y la velocidad más alta. La velocidad más alta en aviones supersónicos, en altitud.
              ¿MiG-25 armado con tales bombas en vano?
              No estaban planeando y golpearon el búnker a una profundidad de 40 m.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Asan ata
    Asan ata 31 января 2014 10: 42
    +1
    Gracias por la interesante información. Los estados incurrieron en costos conceptuales, y las ideas también serán útiles.
    1. Kassandra
      Kassandra 1 archivo 2014 05: 11
      0
      Las ideas son todas nuestras, soviéticas con el Yak-41 ... (ver más abajo).
      no puedes conocer tanto tu historia
  • Jurkovs
    Jurkovs 31 января 2014 10: 46
    +3
    Todos los defectos de diseño se encuentran en el campo de la economía. En primer lugar, EE. UU. Ya no puede permitirse arrojar dinero y quería un luchador barato, y en segundo lugar, prácticamente no hay compradores en el mercado extranjero que puedan permitirse comprar a granel un caza pesado caro. Entonces el auto debería ser barato. Y si es barato, significa tener un motor y la máxima unificación de piezas. Aquí fue y se fue. El esquema de un solo motor obligó a extender el fuselaje verticalmente (al mismo tiempo, mira el fenómeno del Boeing), lo que eliminó el emparejamiento suave del ala con el fuselaje, por lo tanto, adiós a la súper maniobrabilidad. La presencia de un ventilador en la versión F-35B cambió los contornos del fuselaje común a toda la familia y aumentó su peso debido a la necesidad de fortalecer el fuselaje en el modelo F-35B, de ahí el deterioro de la aerodinámica y la revisión del hemisferio posterior. Y el último está esperando compradores potenciales cuando los motores agoten la mitad del recurso. Los automóviles comenzarán a caer lentamente y con ellos arruinarán todos los dispositivos electrónicos caros, lo que representa la mayor parte del costo del automóvil. Mi opinión personal es que la era de los aviones monomotores es cosa del pasado, precisamente por la incapacidad de salvar el automóvil.
    1. EvilLion
      EvilLion 31 января 2014 13: 55
      -2
      Mano a cara, eso es todo lo que puedo decir sobre tu escritura.
    2. Kassandra
      Kassandra 1 archivo 2014 05: 08
      0
      acaban de "comprar" un Yak-141 en 1992 por 600 mil dólares y lo desfiguraron
      La misma historia con el baño estadounidense en la ISS. compraron zezbesenki de Roskosmos (21mill) y luego agregaron otras 19 veces por tanto por alguna característica innecesaria.
      para cortar el botín, debes poder hacerlo.
  • Heccrbq.3
    Heccrbq.3 31 января 2014 10: 49
    +5
    El autor es solo varias veces más inteligente que todo el Departamento de Defensa de EE. UU., La inteligencia y el conocimiento simplemente brillan con todos los colores del arco iris. ¿Dónde estaríamos sin usted Olezhka?
    1. Eso creo
      Eso creo 31 января 2014 15: 42
      0
      Me temo que los estadounidenses lo robarán y consultarán ... la pérdida irreparable para Rusia será ...
  • SPLV
    SPLV 31 января 2014 11: 25
    +3
    configuración aerodinámica normal con altamente ubicado ala y cola trapezoidales

    Este no es un avión de alto nivel, sino un plano medio (con un ala central), como todos sus competidores. Y el único vapor de bajo sigilo fue el F-117.
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 31 января 2014 11: 33
    +2
    De mi artículo al signo más. Grande riendo
    La aeronave VTOL es una rama sin salida para la aviación militar, y el intento de hacer de F35 también una aeronave VTOL convirtió a la aeronave de combate en un pingüino potencialmente excelente.
    Cita: aud13
    Este es el hecho de que en algún lugar, lejos del mar y de las pistas de aterrizaje existentes, sería mucho más efectivo no conducir al grupo de portaaviones al otro extremo de la tierra, sino adelantar a un escuadrón de estas verticales allí

    Nuuuu, si conduce por primera vez allí, un batallón de construcción con equipo que proporcionará una plataforma capaz de sostener el motor de la turbina de escape de aire (EMNIP fue un caso en el que las losas de concreto se afilan), entonces, por supuesto, es
    1. gato polvoriento
      gato polvoriento 31 января 2014 18: 15
      +2
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Nuuuu, si primero manejas el batallón de construcción allí con un equipo que proporcionará una plataforma capaz de contener el escape de VTOL

      En Semipalatinsk, recuerden, experimentaron una compactación dinámica del pulso de los suelos.
      Pusieron una cuadrícula de fichas TNT y la explotaron de inmediato. La explosión de productos nucleares y la operación a largo plazo de los motores de aeronaves resistieron.
      Lo cual es bastante bueno para la arena.
      1. Aleksey_K
        Aleksey_K 1 archivo 2014 22: 03
        0
        He estado en Semipalatinsk. Hay una estepa que se seca si no llueve. No vi la arena allí.
        1. Kassandra
          Kassandra 1 archivo 2014 22: 51
          0
          Cómo vuelan los helicópteros?
          la arena tuvo que ser probada en un arenero cerca de Moscú
    2. Kassandra
      Kassandra 31 января 2014 21: 10
      0
      Andrei es de Chelyabinsk, mientras ustedes están aquí ... ocupados con algo mal, los Harriers en muchos países han estado en servicio durante 45 años.
      este "callejón sin salida" puso tierra seca a los argentinos frente a las Malvinas.
      temen a los autores de artículos que traen regalos
      1. Santa Fe
        31 января 2014 21: 15
        0
        Cita: Casandra
        este "callejón sin salida" puso tierra seca a los argentinos frente a las Malvinas.

        ¿Qué estás diciendo))))

        ¿Conoces la lista de pérdidas de la flota británica?
        1. Kassandra
          Kassandra 31 января 2014 22: 49
          0
          Y, significa, de todos modos, han leído, escuchado, pero ¿callar?
          En las batallas aéreas, ni un solo Harrier fue derribado; derribaron más máquinas 40.
          1. Santa Fe
            31 января 2014 22: 56
            +1
            Cita: Casandra
            En las batallas aéreas, ni un solo Harrier fue derribado; derribaron más máquinas 40.

            Harrier representa las victorias aéreas de 20

            Harriers falló la tarea de cubrir el escuadrón - La aviación argentina logró hundirse y dañar los barcos británicos 25 (de los cuales 6 se hundió)
            1. Kassandra
              Kassandra 31 января 2014 23: 37
              0
              Pero, ¿cuál es la proporción de victorias aéreas? ¿Y con una puntuación seca? ¿Y quién después de esto destruirá algo que VTOL es malo?
              Los harriers no fallaron allí, solo había unos pocos, eran y son subsónicos, y por lo tanto no había una cubierta aérea permanente omnipresente.
              Si, y
              1. "así que se hunde y daña 25" o "6 se hunde"?
              2 enviar fotos por falta de argumentos? entonces, aquí tú también, y luego los niños no entenderán ...
              Los argentinos hundidos por los Harriers también eran más pequeños allí. o incluso se entregó a ellos.
              1. normal
                normal 31 января 2014 23: 49
                0
                Cita: Casandra
                2 enviar fotos por falta de argumentos? entonces, aquí tú también, y luego los niños no entenderán ...
                Los argentinos hundidos por los Harriers también eran más pequeños allí. o incluso se entregó a ellos.


                La imagen es conocida, ya que se sabe que el "General Belgrano" no fue hundido por los Harriers, sino por el submarino nuclear "Conqueror".

                "General Belgrano" se lanzó en los Estados Unidos en 1938, bajo el nombre de "Phoenix". El crucero estaba en el puerto de Pearl Harbor durante un ataque aéreo japonés 7 Diciembre 1941. Más tarde participó en los combates en el Pacífico. Después del final de la Segunda Guerra Mundial, el Fénix fue retirado de la Armada de los EE. UU., Y 12 en abril 1951 del año [1] fue vendido a Argentina por 7,8 millones de dólares. En la Armada argentina, el crucero recibió el nombre de 17 de octubre, y en 1956, pasó a llamarse General Belgrano, en honor del General Manuel Belgrano, quien participó en la guerra de independencia de España en el siglo XIX ...
                2 mayo 1982 del año en horas 15 57 minutos submarino "Conqueror" disparó una descarga de tres torpedos, dos de los cuales alcanzaron el "General Belgrano" ...

                ru.wikipedia.org/wiki/General_Beltrano_(cruiser)
                1. Kassandra
                  Kassandra 1 archivo 2014 00: 17
                  0
                  ¿Qué sigue? Después de eso, ¡todos los grandes buques argentinos desembarcaron en los puertos! E intentaron suministrar S-130 Hércules, que derribaron.
                  Yo tenía encima de la foto que estaba escrito "los argentinos hundidos por los Harriers también estaban allí. O incluso se rindieron a ellos".
                  Volver al aire victorias ratio ¿qué?
                  Argentina purgó esta guerra por dos razones, la principal es que sus comunicaciones marítimas y aéreas fueron interrumpidas y su avión supersónico destrozó el avión británico VTOL en batallas aéreas. Una quinta parte del parque, y sin pérdida. Los israelíes entrenaron a los pilotos Argenin y los aviones eran los peores franceses o estadounidenses, y eran diez veces más superiores que los británicos en el aire.
                  1. normal
                    normal 1 archivo 2014 01: 10
                    0
                    Cita: Casandra
                    ¿Y luego que? ¡Después de eso, todos los grandes barcos argentinos se escondieron en los puertos!


                    Y luego, lo que no se debe a los Harriers, se sentaron en los puertos.

                    Cita: Casandra
                    Yo tenía encima de la foto que estaba escrito "los argentinos hundidos por los Harriers también estaban allí. O incluso se rindieron a ellos".


                    "Gneral Belgrano" hundido por submarino nuclear "Conqueror"
                    Submarino "Santa Fe" el 25 de abril dañado por un misil AS-12 de los británicos helicóptero "Avispa"

                    Lancha patrullera "Islas Malvinas" (no averiguó cómo fue destruida, posiblemente Harierrom)

                    Los barcos restantes (a saber, barcos, no barcos) son barcos de arrastre y de transporte 4, no militares sino civiles.

                    Cita: Casandra
                    Volver al aire victorias ratio ¿qué?

                    ¿Qué pasa con la proporción de victorias aéreas?
                    La razón de victorias aéreas criterio de tácticas efectivas de base de datos?
                    Los argentinos tuvieron que hundir los barcos británicos (y tuvieron éxito en aviones anticuados, lejos de la base, con 50% de bombas sin explotar y todo con 6 RCC), y no manejar los Harriars basados ​​en ellos.
                    Nosotros tampoco perseguimos a los combatientes alemanes durante la Segunda Guerra Mundial, sino que nos centramos en la aviación del ejército, los aviones de ataque terrestre y los bombarderos frontales y nocturnos. La infantería, la artillería y los tanques destruidos, y en este momento los ases alemanes aumentaron con entusiasmo el gasto de las victorias aéreas personales.
                    1. Kassandra
                      Kassandra 1 archivo 2014 02: 51
                      0
                      ¡Entonces el aguilucho no tenía objetivos de superficie normales!
                      El Atlantic Conveyor también era un barco.
                      La proporción de victorias aéreas por aeronave es el criterio principal para su eficiencia (aeronave). Y para ignorar 40-20 a 1 o 0, esto no es normal ... Los argentinos rápidamente dejaron de intentar conducir "algunos aviones VTOL" después de los primeros encuentros con ellos, tras lo cual los llamaron Black Death.

                      Los aviones de ataque y bombardeo en la Segunda Guerra Mundial fueron cubiertos por combatientes, que al mismo tiempo persiguieron a los combatientes, tal como llegaron. La larga no liberación de ases para la caza libre fue luego reconocida como un error.

                      Produla Argentina esa guerra. Por los Harriers. Y si no fuera por el Harrier, Gran Bretaña lo habría purgado.
                      1. Santa Fe
                        1 archivo 2014 03: 23
                        0
                        Cita: Casandra
                        Los argentinos dejaron rápidamente de intentar conducir "algunos aviones VTOL" después de las primeras reuniones con ellos, tras lo cual los llamaron Black Death.

                        Esto no les impidió bombardear a un tercio del escuadrón británico.
                        Cita: Casandra
                        Argentina estalló esa guerra. Por los aguijones

                        ¿Los Harriers impidieron que Argentina usara su flota?
                      2. Ruslan67
                        Ruslan67 1 archivo 2014 03: 29
                        +1
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Los Harriers impidieron que Argentina usara su flota?

                        Fueron prevenidos por lo habitual para los hispanos desgarrados y ostentosos. Y si Harrier también está en la cima ... riendo
                      3. Santa Fe
                        1 archivo 2014 03: 52
                        +1
                        Cita: Ruslan67
                        Fueron prevenidos por las tonterías y manifestaciones habituales de los hispanohablantes, y si Harrier también está en la cima ...

                        No, aquí estás, Ruslan, ¡equivocado!

                        No es posible ir al mar - bajo las oscuras olas "Conquerror", "Spartan", "Splendid" se deslizan ... submarinos nucleares de los británicos

                        General Belgrano: ¿recuerda lo que le sucedió?

                        Y los pilotos argentinos son un ejemplo para todo el mundo. Recuerdo sobre todo al capitán llamado Kurilievich. guiño

                        Escupiendo un cañón a un destructor británico
                      4. Ruslan67
                        Ruslan67 1 archivo 2014 03: 59
                        +1
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        No, aquí estás, Ruslan, ¡equivocado!

                        ¡Y el hecho de que, en general, toda esta campaña fue una gran apuesta a la torro! sin tener en cuenta muchos factores y una preparación insuficiente, ¿cómo es esto? No estoy hablando del heroísmo de los pilotos o marineros muertos, sino de la organización misma y su implementación.
                      5. Kassandra
                        Kassandra 1 archivo 2014 04: 49
                        0
                        no, solo para ellos la sobre maniobrabilidad del Harrier resultó ser una gran sorpresa.
                        como resultado apodado "Muerte Negra"
                        ver aglitsky de 5:55 a 7:05
                    2. Kassandra
                      Kassandra 1 archivo 2014 04: 42
                      0
                      Bueno, bueno, bueno ... muchachos, pero ¿qué pasa con los aviones antisubmarinos y los destructores para la flota y la defensa costera? ¿Catalina de la Segunda Guerra Mundial o helicópteros? Sólo que esto es lo que harían los Harrier con estas unidades impulsadas por cerdos si se mostraran y comenzaran a conducir los "Conquistadores".
                      No importa cuán duro sea en las imágenes, que Rusia no tiene aviones VTOL súper maniobrables y basados ​​en todas partes, pero a partir de las 23: 0 no hay unidades similares a Yak-38 en el siguiente fin versus aviación supersónica de fabricación francesa.
                2. Kassandra
                  Kassandra 1 archivo 2014 04: 35
                  0
                  No bombardear sino dañar. Habiendo perdido 86 aviones al mismo tiempo. ¿O los impactos de cañón de 20 mm ya comenzaron a contar para ahogarse?
                  No se perdió ni un solo UDC británico, barco flotante o portaaviones. Del daño sustancial, solo el transportista de contenedores se transporta con los Chinooks. Todo lo demás: barcos especialmente parados en la cubierta de la cabeza del puente, un barco centinela y pequeños vehículos con marines relajados ignoraron la orden del oficial, se negaron insolentemente a descargar y comenzaron a jugar al fútbol en la bodega. La ley no está escrita para tontos, ni siquiera en inglés.
                  ¿Y en su opinión, se impidió a toda la flota utilizar un solo submarino?
                  Harriers destruyó una quinta parte de la flota de aviación argentina. Los submarinos no pueden hacer esto.
                3. Santa Fe
                  1 archivo 2014 15: 01
                  +1
                  Cita: Casandra
                  ¿O los golpes de cañón 20mm ya se cuentan como hundimiento?

                  Hundido
                  - destructor "Sheffield"
                  - destructor "Coventry"
                  - fragata "Ardiente"
                  - fragata "Antilope"
                  - barco de desembarco "Sir Galahad"
                  - transporte / porta-helicópteros "Atlantic Conveyor"

                  Dañado

                  - el destructor "Entrim" - una bomba sin detonar de 454 kg en la sala de máquinas. En el saldo de la muerte
                  - destructor "Glamorgan" - misiles antibuque "Exocet", daño
                  - el destructor "Glasgow" - bomba sin detonar
                  - Fragata "Plymouth" - 4 (!) AB sin detonar
                  - fragata "Brodsward" - atravesada por una bomba sin detonar
                  - fragata "Argonaut" - 2 bombas sin detonar, en el saldo de la muerte
                  - fragata "Elekrity" - bomba sin detonar
                  - fragata "Brilliant" - disparo de cañones de aviones de 30 mm
                  - Barco de desembarco "Sir Lancelotte" - Bomba sin detonar de 454 kg
                  - barco de desembarco "Sir Tristram" - muy dañado por bombas
                  - barco de desembarco "Sir Bedivere" - dañado por bombas
                  - Cisterna naval British Way - bomba sin detonar
                  - transporte "Stromness" - dañado (no recuerdo cómo)
                  ..........

                  Insolente sobre los mástiles de los transportes británicos. Harriers! ¿Dónde están los Harriers? AYUDA !!
                4. Kassandra
                  Kassandra 1 archivo 2014 18: 34
                  0
                  no te acuerdas, mira en Internet ...

                  Los aguiluchos eran 10 veces menos que los argentinos; no eran suficientes en absoluto.
                  Los pilotos Harrier se llevaron a cabo en cabañas durante al menos 14 horas. Cada avión es de 20-28 piezas. voló al menos 4 veces al día durante toda la duración. Tenían que cubrir las islas desde al menos 3 direcciones + la flota misma de dos más. Aún así, para trabajar en el suelo.

                  Los Harriers, que ya eran pocos antes de la guerra, no pudieron transferirse rápidamente a la dirección deseada al repeler los ataques concentrados del 22 al 25 de mayo, no es supersónico, es el único inconveniente de los aviones VTOL que solo pudieron superar en la URSS en el Yak-41.
                  Además, otras direcciones estarían completamente desnudas.

                  El antílope ardiente de Coventry se hundió en San Carlos cuando cubrieron el aterrizaje de los ataques aéreos y trabajaron como artillería a lo largo de la costa.

                  El pequeño transporte de Sir Galahad se inundó más tarde, como una tumba de guerra. Este es el transporte en el que el bobby, después de pensar que la guerra ya había terminado, envió a su oficial a y en lugar de descargar (y antes de eso simplemente caminar) comenzaron a jugar al fútbol en la bodega.

                  Harriers, en primer lugar, cubrieron UDC (Fearless, etc.) y barracas flotantes (Canberra, etc.), en caso de caer en el cual el puntaje fue inmediatamente de muchos cientos.
                  Desde el tiroteo de los argentinos de los transportes de cañones de 20 mm que eran principalmente con agua potable, no tenía mucho sentido.
      2. sivuch
        sivuch 1 archivo 2014 02: 33
        +1
        ¿Quiénes fueron los Skyhawks más nuevos o los terceros Mirages? Y a expensas de 10 veces esto, por más suave que sea, es inexacto
        1. Kassandra
          Kassandra 1 archivo 2014 04: 54
          0
          Mirage-3 y Super-Standards son lo último.
          28 Harriers vs. 287 (bueno, algo así) argentinos.
          1. Santa Fe
            1 archivo 2014 15: 03
            0
            Cita: Casandra
            28 Harriers vs. 287 (bueno, algo así) argentinos.

            No escribas tonterías
            No tienes idea de esa guerra.
          2. Kassandra
            Kassandra 1 archivo 2014 18: 39
            0
            así que no escribas
            Solo tengo un concepto sobre STOVL y esa guerra como ningún otro.
            sin falsa modestia ...
  • Santa Fe
    1 archivo 2014 01: 49
    0
    Cita: Casandra
    Bueno, ¿cuál es la proporción de victorias aéreas después de todo? ¿Y con una factura seca?

    ¿Quién necesita la proporción de victorias, si la tarea principal falla - El escuadrón estaba en el equilibrio de la muerte. Mientras los Harriers perseguían un avión, el resto de los soldados de asalto argentinos aplastaron alegremente los barcos de la flota de Su Majestad desde el aire. Y así todos los días


    La explosión de la fragata "Antilope". Despeje de bombas sin detonar sin éxito


    Por cierto, la parte principal de los trofeos de los Harriers es el A4 Skyhawk (un avión de ataque subsónico de los años 50, sin radar), un transporte Hércules y un pistón Pukara también encendidos. Grandes trofeos))) Y los "Harriers" tuvieron mucha suerte de que los cazas argentinos Mirage / Dagger no tuvieran misiles Sidewinder con un buscador todo terreno (modificación del AIM-9L). Y también el hecho de que los Mirage no tenían reabastecimiento de combustible en el aire y estaban sobrecargados con tanques de combustible
    Cita: Casandra
    "así que hundirse y dañar 25" o "6 hundirse"?

    6 hundido
    otras dos docenas están dañadas; puedo darle una lista completa si está interesado


    El destructor Coventry, bombardeado por los Skyhawks de la Armada Argentina, se hunde.


    Todo podría ser hundido pero 80% de las bombas que golpearon las naves no explotaron Los pobres Argentos ni siquiera tenían municiones decentes. El escuadrón británico estaba en el equilibrio de la muerte. Harriers tarea fallida

    El buque de asalto anfibio "Sir Tristram", quemado y perdido su flotabilidad, regresa a su tierra natal en una plataforma semisumergida - no puede ir solo
    1. Kassandra
      Kassandra 1 archivo 2014 03: 13
      -1
      Harriers no falló la tarea: Argentina perdió las Malvinas. Y parece que durante mucho tiempo, si no para siempre.
      Royal Navy no perdió un solo UDC, ningún portaaviones. Ni un solo cuartel flotante.
      Pero la Armada de la Federación Rusa sin un ala aérea ni siquiera puede arrancar a los negros por algún tipo de cerquero.
      1. Santa Fe
        1 archivo 2014 03: 39
        +1
        Cita: Casandra
        Malvinas argentinas perdidas

        Por supuesto que lo perdí cuando la barra 83 del barco está sobre ellos, y las bombas de los Argentos no explotan.

        La Armada Argentina está encerrada en bases por submarinos nucleares británicos. Uno trató de probar algo (crucero General Belgrano), pero fue hundido en los primeros días de la guerra por el submarino nuclear Conquerror.
        Cita: Casandra
        Royal Navy no se perdió, no UDC, no portaaviones

        Barco de desembarco "Sir Galahad" - hundido
        Barco de desembarco "Sir Tristram" - quemado, evacuado del área de DB en la plataforma
        Barco de desembarco "Sir Lancelot" - bomba de 454 kg sin detonar

        Con los portaaviones, todo es simple: "Invencible" y "Hermes" tenían miedo de acercarse a las islas. El área de maniobras de combate se ubicó a 150 millas al noreste de las Islas Malvinas, donde no llegaba la aviación argentina.

        En consecuencia, resultó difícil proporcionar cobertura aérea desde una distancia tan grande, y la Fuerza Aérea de Aregentina continuó bombardeando fragatas y aterrizando barcos de los británicos con bombas. Harriers tarea fallida

        Allí, cada barco que se hundió cuesta más que todos los aviones argentinos derribados por Harriers.. Era necesario no llenar cuentas personales y proteger el escuadrón. Pero los Harriers fueron ineficaces.

        La fragata de Su Majestad "Ardent" está en llamas
        1. Kassandra
          Kassandra 1 archivo 2014 04: 58
          -1
          Por supuesto que lo perdí cuando sus patrullas CAP "ineficaces" derribaron 23: 0 según las estimaciones más conservadoras
          y ninguna cantidad de imágenes de hierro ardiente publicadas aquí desde diferentes ángulos lo ayudará. ya los has copiado más de lo que se hundieron los barcos
        2. Kassandra
          Kassandra 1 archivo 2014 05: 27
          0
          Si decide "no soportar el costo", entonces el mayor precio de la guerra es la vida.
          Compare la cantidad de pérdida de mano de obra. La mayoría de los barcos hundidos anclados en el estrecho y cubrieron el platzdarm de los ataques de aviones argentinos.
          el costo total de 86 glándulas voladoras pequeñas y 6 aves acuáticas, por cierto, también sería malo para comparar, porque "por peso" Aeroespacial es mucho más caro que la construcción de barcos de superficie (con agua, todo lo contrario).
          1. Santa Fe
            1 archivo 2014 15: 08
            0
            Cita: Casandra
            Compare el número de bajas en mano de obra.

            Los Argentos perdieron más. Pero no de las acciones de los Harriers.
            Se han hundido en Belgrano matado 300 +
            En esencia, el resultado de la guerra fue decidido por los submarinos británicos, que asustaron a los argentinos hasta la muerte y encerraron sus flotas en las bases.
            Cita: Casandra
            La mayoría de los barcos hundidos estaban anclados en el estrecho y cubrían la plataforma de los ataques de la aviación argentina.

            Esto es una mentira

            Te di una lista de pérdidas en uno de los comentarios, un poco más arriba.
          2. Kassandra
            Kassandra 1 archivo 2014 18: 47
            0
            Argi perdió 2,5 veces más
            los británicos en barcos también mataron a los marineros pero no desembarcaron.
            De hecho, los Harriers decidieron el resultado de la guerra, multiplicando constantemente la aviación argentina por 0 e imposibilitando la comunicación con las islas por aire. también - asegurando sus submarinos de la búsqueda y los ataques de las fuerzas antisubmarinas argentinas de helicópteros y aviones.
            El enemigo más peligroso de un submarino es un helicóptero.
            ...
            una mentira: tú, no estaba escrito en tu lista exactamente qué barco se hundió o con qué estaba ocupado.
    2. Aleksey_K
      Aleksey_K 1 archivo 2014 22: 13
      0
      Argentina perder Malvinas no es para siempre. Colonia alemana tiene un peso considerable. Y en el caso del renacimiento del 4-th Reich en Alemania, la propia Inglaterra en bandeja de plata los llevará a Alemania.
      1. Kassandra
        Kassandra 2 archivo 2014 02: 05
        0
        ja-ja! Siegail
  • bulgurkhan
    bulgurkhan 1 archivo 2014 00: 18
    0
    Sin Harriers, Gran Bretaña no habría enviado un escuadrón a las Malvinas.
  • chunga-changa
    chunga-changa 31 января 2014 11: 46
    +7
    Cuando una bomba vuela sobre la cabeza del soldado de infantería, no le importará que se la haya arrojado desde un avión a la letra B. Creo que resultó genial. Un tipo de aeronave (la diferencia del 7% no es crítica) logró cerrar todos los nichos posibles para clientes y aplicaciones. Quizás ahora el 35-V no sea el modelo más exitoso, pero nadie es estúpidamente más exitoso. La técnica no se detiene. Y las ventajas del concepto de un solo avión para la construcción, la logística y el servicio durante la guerra en el otro hemisferio superan las bajas características de las muestras. Además, como muchos de los jugadores VOT presentes aquí saben, esto no es una cuestión de tecnología, es una cuestión de manos directas y uso competente. Y para la vertical, hay cosas que hacer.
    1. EvilLion
      EvilLion 31 января 2014 14: 04
      +2
      Más exitoso PAK FA, que como bombardero sin el uso de la suspensión externa más eficiente. Y el vuelo de una bomba en la cabeza de un soldado de infantería no está determinado por un soldado de infantería, sino si incluso permitirán que un portador de bombas llegue a un soldado de infantería. En la aviación, las características técnicas de un técnico significan mucho más que en otras ramas del ejército, el porcentaje de retraso en 10-15 aún puede ser bloqueado por tácticas, pero en general, todo el aire del enemigo 2 del enemigo: un caza y un misil de defensa aérea, de los cuales solo un caza y la capacidad de volar Mucho mejor te permite imponer una batalla aérea y salir de ella, evitando que el enemigo abandone el campo de batalla. Siempre es posible disparar un tanque en un tanque, o incluso una ametralladora para romper dispositivos en la torreta, y un avión que vuela alto y rápido es difícil de derribar.
      1. iwind
        iwind 31 января 2014 14: 27
        +1
        Cita: EvilLion
        y un avión que vuela alto y rápido es difícil de derribar.

        Ahora la velocidad de los misiles modernos alcanza los 2.500 m / s. No sé algo sobre un avión que pueda acelerar así ...
        Este es un argumento directo de Amerika en 60-80, comenzaron a pensar que no seríamos golpeados más alto, luego intentamos aumentar la velocidad pero rápidamente nos dimos cuenta de que no podías huir del cohete.
        Cita: EvilLion
        Más exitoso es el PAK FA, que como bombardero sin el uso de una suspensión externa es más efectivo.

        Por cierto, ¿ya se demostraron los compartimentos internos?
        1. Evgeny_Lev
          Evgeny_Lev 31 января 2014 15: 50
          +1
          Y allí arriba, el compañero transmite que SAM es una mierda. Como si ningún sistema de defensa aérea hubiera podido detener el ataque aéreo.  solicitar
          1. de caldo
            de caldo 31 января 2014 16: 07
            -2
            ¡Hanoi fue bombardeada a un "paisaje lunar" de 1972!

            aunque la defensa aérea de Hanoi fue la defensa aérea más poderosa del sudeste asiático.
            1. Santa Fe
              31 января 2014 17: 15
              +1
              Cita: de Bouillon
              aunque la defensa aérea de Hanoi fue la defensa aérea más poderosa del sudeste asiático.

              Ha!
              Por la perdida


              RF-4 recibió saludos de la Tierra

              Военно-воздушные силы
              En total, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos realizó un millón de salidas sobre Vietnam del Sur, Norte y Sur de Laos y Camboya, perdiendo aviones 2,251: 1,737 a la acción hostil, y 514 en accidentes.

              Las fuerzas navales
              El crucero de aviones 86 navegaba y operaba en el Golfo de Tonkin. Aviones 530 se perdieron en combate y 329 más a causas operativas.

              Cuerpo de marines
              Aviones del Cuerpo de Marines de EE. UU. perdido en combate incluido 193 ala fija y aviones de ala rotativa 270.
            2. gato polvoriento
              gato polvoriento 31 января 2014 18: 19
              0
              Así que hay tantos monumentos arquitectónicos de los siglos anteriores a la última preservada ...
              Y B52 en medio de una antigua fuente.
            3. sivuch
              sivuch 1 archivo 2014 02: 28
              0
              ¿Es esto un indicador? Después de todo, todavía era una basura.
              1. Kassandra
                Kassandra 1 archivo 2014 22: 37
                0
                20 años para un estratega subsónico no es la edad. en realidad vuela tan lejos
            4. Aleksey_K
              Aleksey_K 1 archivo 2014 22: 18
              0
              ¿Y por qué Hanoi finalmente no lo rompió? ¿Se acabaron las bombas? No, bombarderos caros, muy caros, y se puede decir: artículos por piezas.
          2. iwind
            iwind 31 января 2014 16: 15
            0
            Cita: Evgeny_Lev
            Y allí arriba, el compañero transmite que SAM es una mierda. Como si ningún sistema de defensa aérea hubiera podido detener el ataque aéreo.

            No es una mierda, pero por sí solo no salvará de un ataque aéreo.
            Acabo de escribir que la gran altitud y velocidad no salvarán al avión de los sistemas de defensa aérea y, por cierto, de misiles aire-aire.
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. Wedmak
          Wedmak 31 января 2014 16: 31
          0
          Por cierto, ¿ya se demostraron los compartimentos internos?

          En el modelo se mostraron. Tal vez esto sea solo un modelo, pero todo está lleno de armas.
        4. EvilLion
          EvilLion 31 января 2014 22: 31
          0
          Si vuelas 15 km a velocidades supersónicas, entonces al menos la defensa aérea de alcance medio en 20-40 km no es peligroso para ti, el cohete aún debe subir allí, aunque no serás peligroso para los objetivos en tierra, sino desde el principio. Cohetes y choques.
          1. Kassandra
            Kassandra 1 archivo 2014 22: 40
            0
            inmediatamente se eleva allí e incluso más alto, luego va en la dirección correcta a velocidades de hasta 5M
            AIM-54 también lo hace.
      2. chunga-changa
        chunga-changa 31 января 2014 17: 11
        0
        Se puede argumentar que PAKFA no se está haciendo para eso, y en general es el doble de grande. Pero no lo haremos. Todo esto es importante en el marco de la guerra de 1945-1990. Aquí estamos, aquí están los alemanes, la línea del frente, las fuerzas son aproximadamente iguales. Ahora la guerra es diferente. Si una bomba voló sobre la cabeza del soldado de infantería, eso es todo. Entonces la defensa aérea ya está aplastada, y los aviones enemigos destruidos. Y aquí no son las características técnicas del equipo lo que importa, sino su cantidad, la perfección del complejo de armas usadas y la gestión competente.
  • USNik
    USNik 31 января 2014 12: 00
    +1
    El tanque de combustible del fuselaje y el cañón de avión 25 de calibre incorporado han suplantado al ventilador de dos etapas, sus canales, flaps y transmisión en forma de un acoplamiento de desacoplamiento, unidades, eje y rodamientos.
    Entiendo que un tonto de dos metros, más fajas, más una caja de cambios y otra mecanización pesa en la región de 2 toneladas. ¿No sería más fácil sobrevivir con 1-2 motores de elevación como en los Yaks? Dos RD-41 con un peso de 300 kg cada uno parecen mejores que una picadora de carne de dos toneladas detrás del piloto.
  • TELEMARCA
    TELEMARCA 31 января 2014 12: 14
    +4
    Lo que siempre leo en este sitio son artículos de Oleg Kaptsov y comentarios de VAFa.
  • rotor
    rotor 31 января 2014 12: 30
    +4


    Rusia necesita un avión de despegue y aterrizaje vertical (corto) (SCSAP), que puede usarse en un UDC tipo Mistral.
    1. rotor
      rotor 31 января 2014 13: 36
      0
      El objetivo principal de un avión de ataque de despegue vertical será apoyar los aterrizajes navales.

      Para proporcionar la relación peso-empuje necesaria, es necesario instalar dos motores en el avión VTOL. Además, dos motores tienen el doble de probabilidades de que el avión pueda regresar al aeródromo.

      Las aeronaves VTOL pueden realizar aquellas tareas que ni las aeronaves pueden realizar debido a su apego a las pistas, ni los helicópteros debido a su velocidad limitada.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 31 января 2014 14: 01
      +1
      Cita: rotor
      Rusia necesita un avión de despegue y aterrizaje vertical (corto) (SCSAP), que puede usarse en un UDC tipo Mistral.

      Mistral NO está adaptado para el funcionamiento de VTOL. Así que él no necesita.
    3. EvilLion
      EvilLion 31 января 2014 14: 05
      0
      Rusia y los propios Mistral no son particularmente necesarios.
  • supertiger21
    supertiger21 31 января 2014 13: 16
    +1
    No es de extrañar que el 70% del número total de F-35 estará ocupado por la variante "A". En cuanto a sus características de rendimiento, el F-35A base es significativamente superior a la versión para el ILC y el equivalente a la versión para la Armada, y al mismo tiempo es más económico que ambos.
  • el cartero
    el cartero 31 января 2014 13: 27
    +3
    Cita: Autor
    Desafía la explicación lógica. ¿Por qué los estadounidenses tuvieron que estropear un diseño así, convirtiéndolo en un torpe incómodo F-35B?

    1. A cada barco (destructor, fragata, UDC) - por cazabombardero y al mismo tiempo por el avión AWACS (ver x NUMX) / por brazo largo
    El océano es grande, la zona de interés de los Estados Unidos también es pequeña, los portaaviones son pocos y las carreteras (y en funcionamiento)
    2. Excelente sistema único de radar y transmisión de datos
    http://www.ahrtp.com/EG_Images3/Lockheed%20Martin%20F-35_JSF_Program_AESA_opt600
    x449_jsf.mil.jpg
    http://www.ahrtp.com/EG_Images3/Lockheed%20Martin%20F-35_mission_artist_opt600x3
    83_irandefense.jpg
    3. Cualquier cosa sucede: portaaviones destruidos, pistas destruidas. Y para comer, eso es. Necesito pelear.
    Se sienta y despega en cualquier pueblo, realizando así el BZ
    4.La arriada está desactualizada (moralmente), aún necesita cambiar
    5 El deseo de implementar En F-35, muchas soluciones tecnológicas funcionaron en el F-22.
    6.LA VVP tal y cual el "sueño" de los militares, sin intentos de implementar esta tecnología en el metal .. es poco probable que algo funcione.
    ¿Quién sabe?
    megabyte. el siguiente paso: la boquilla giratoria (o 2 para motores turborreactores 2x) se moverá tanto como sea posible hacia el centro de masa del fuselaje (cola larga ""), al girar se combinará con el CM, y la compensación de momentos parásitos - superficies aerodinámicas + bombeo de combustible a través de los tanques internos
    entonces no hay peso muerto en forma de ventilador
    1. el cartero
      el cartero 31 января 2014 15: 46
      +1
      oops fotos olvidadas




      1. gato polvoriento
        gato polvoriento 31 января 2014 18: 24
        +1
        Estoy pensando ....
        ¿Y qué verá el piloto en la pantalla de este prodigio si enciende un bloqueador chino barato para teléfonos móviles en el área objetivo?
        1. el cartero
          el cartero 1 archivo 2014 17: 54
          0
          Cita: dustycat
          si incluye un bloqueador chino barato para teléfonos móviles en la zona objetivo?

          1. no habrá nada, estos son cuentos de hadas
          2. si se usara la SETA JAPONESA DE ALTA TECNOLOGÍA ... ¡no habría NADA!
          a) se mueve, y rápidamente, y maniobras
          b) todavía (el enchufe) necesita acercarse a la (para encontrarlo, alcanzarlo), y no tiene sentido desde el suelo (¿cómo cae el poder de la señal de Amy desde la distancia?)
          c) cualquier pedo que intente volar e intentar ahogarse ... a priori tiene MENOS energía (avión de control remoto y su tamaño) y antenas más pequeñas (emisores)
          d) nunca pasa nada INCLUSO con descargas de rayos (que es millones de veces más potente que algún tipo de bloqueador)
    2. Santa Fe
      31 января 2014 17: 05
      +1
      Cita: cartero
      1. A cada barco (destructor, fragata, UDC) - por cazabombardero y al mismo tiempo por el avión AWACS (ver x NUMX) / por brazo largo

      Concepto interesante, con un grano racional.

      PERO Yankees ni siquiera intentes moverte en esa dirección. El único alcance del F-35B es el UDC con un revestimiento resistente al calor.
      Cita: cartero
      Cualquier cosa sucede: portaaviones destruidos, pistas destruidas

      Es gracioso

      Si el enemigo logra hundir todos los portaaviones y destruir todas las pistas, no se guardarán un par de docenas de F-35B.
      Cita: cartero
      4.La arriada está desactualizada (moralmente), aún necesita cambiar

      http://topwar.ru/39155-samolet-na-bukvu-b.html#comment-id-1904971
      Cita: cartero
      5 El deseo de implementar En F-35, muchas soluciones tecnológicas funcionaron en el F-22.

      Y F22 y CBVP
      Cita: cartero
      la boquilla giratoria (o 2 con el 2x TRD) se desplazará al centro de masa del fuselaje

      Sí Y chuparán su propio escape. Caliente
      1. el cartero
        el cartero 31 января 2014 17: 20
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        PERO, los Yankees ni siquiera están tratando de moverse en esa dirección.

        moverse. aviones de combate: bombarderos y AWACS para cada barco (donde cabe) Radar AWACS

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        un par de docenas de F-35B no se guardarán.

        ¿Por qué docenas? Cientos!

        ahorrará


        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Y F22 y CBVP

        Tecnologías F-22 y F-35, y aquí VTOL (este es un particular) y parte del potencial de aplicación


        (base tecnológica y elemental, canal de transmisión de datos, control remoto, radar, etc.)

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Si. Y va a chupar

        ?
        Bueno, si desea combinar la boquilla y las entradas de aire ... entonces probablemente
        Escribí acerca de mover la boquilla más cerca del CM, y cuando "se convirtió" en el CM.
        Los propulsores sólidos son todos "cada vez más cortos".
        1. Santa Fe
          31 января 2014 17: 29
          +3
          Cita: cartero
          se están moviendo bombardero de aviones de combate y AWACS para cada barco (donde cabe)

          Si bien no cabe en ningún lado. Necesita cubierta resistente al calor y la infraestructura adecuada (en el hangar del moderno Burke F-35 no puedes empujar)

          Pero no es visible que los Yankees hayan hecho algo en esta dirección.
          Cita: cartero
          ahorrará

          No salvará. cuando miles de F-35A y C no se guardaron

          Contra tal enemigo))) Que logró hundirlos a todos)))
          Cita: cartero
          Se sienta y despega en cualquier pueblo, realizando así el BZ

          Nada de eso El avión VTOL no volará incluso desde la autopista, y si se eleva, no volará muy lejos (se moverá con partículas de betún fundido).
          Cita: cartero
          Escribí acerca de mover la boquilla más cerca del CM, y cuando "se convirtió" en el CM.

          De que estoy hablando

          En este caso, tendrá que respirar con su propio escape (ahora, la distancia entre la boquilla y la entrada de aire es casi igual a la longitud del avión, y entre ellos hay un ventilador que extrae aire "frío" debajo del avión)
          1. el cartero
            el cartero 31 января 2014 18: 16
            +2
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Necesita una cubierta resistente al calor

            se acerca a 2000 K (máx.) unas pocas decenas de segundos ...
            Deje correr el agua de mar bajo la cubierta y relájese.
            ¿Espero que haya suficiente agua?

            Cita: SWEET_SIXTEEN
            en el hangar del moderno Burke

            El armamento de los aviones de los destructores de la serie IIA se fortaleció debido a la aparición de un hangar de helicópteros en la parte de popa del barco, consecundaria toma 2 helicópteros SH-60 Sea Hawk
            Carga útil: 1 860 kg (HH-60H)
            Longitud: m 19,75
            Longitud del fuselaje: 16,256 m (con rotor de cola)
            El diámetro del rotor: 16,36 m
            El diámetro del rotor de cola: m 3,35
            Altura: 5,18 m (con rotor de cola)
            Área barrida por rotor principal: 210,15 m²
            El chasis de base: 4,83 m
            Track Chasis: 2,705 m
            Peso en vacío: 6 kg (versión antisubmarina)
            )
            mira los tamaños tanto del hangar como de los helicópteros
            ¿Es necesario? Hacer el ala plegable / extraíble
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            cuando no se guardan miles de F-35A y C

            ¿Cuándo "salvaron"?
            todo depende de situevina. A veces, incluso un T-90 (el restante) puede cambiar el resultado de la batalla.

            Cita: SWEET_SIXTEEN
            y si vuela, no volará lejos (moviéndose se obstruirá con partículas de betún fundido)


            nada se derretirá en un despegue, no exageres

            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ahora, la distancia entre la boquilla y la entrada de aire es casi igual a la longitud del avión,

            No tiene absolutamente nada que ver con la entrada de aire "limpio".


            nada asi no se ahoga con productos de combustión
            1. Santa Fe
              31 января 2014 19: 04
              +1
              Cita: cartero
              se acerca a 2000 K (máx.) unas pocas decenas de segundos ...

              Este intestino
              Cita: cartero
              Deje que el agua de mar fluya debajo de la cubierta

              Tendremos que cambiar el diseño del destructor de popa
              No se sabe nada de tales trabajos, los Yankees no van a hacer eso.

              300 F-35B en 30 años, dada su pérdida natural, apenas es suficiente para equipar el UDC, a / by avanzado y centros de entrenamiento.
              Sobre decenas de Berkov y Zamvoltov nada que ni siquiera soñar
              Cita: cartero
              nada asi no se ahoga con productos de combustión

              mig-xnumx?
              no, porque su escape fue arrojado hacia atrás, y no solo
              Cita: cartero
              No tiene absolutamente nada que ver con la entrada de aire "limpio".

              El ventilador de elevación duplica el flujo de aire a través de la planta de energía, gracias a la energía que se le suministra en el 17 000 l. c, al mismo tiempo reduciendo la temperatura promedio del escape y reduciendo la velocidad de los chorros salientes, que se vuelve importante a velocidades de vuelo cercanas a cero.
              Cita: cartero
              Track Chasis: 2,705 m

              Medidores de envergadura 10,7
              Los yanquis no pican para hacer el ala plegable para F-35B

              Como resultado, en su forma actual, el proyecto F-35B es una liberación de fondos para el viento. Aplicación limitada a cubiertas UDC
              1. el cartero
                el cartero 31 января 2014 19: 58
                -1
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Este intestino

                ¿Por qué algo?
                Temperatura de la llama de la hoguera 450 ° C, carbón hasta 600 como.
                Saltan desnudos a través de la llama (+ 43 ° С del cuerpo, una persona muere) y caminan descalzos sobre las brasas.
                10 segundos Ki ... cada 2 horas de despegue y aterrizaje ... Cubierta blindada ... ¿Esto no es un portaaviones?

                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Tendremos que cambiar el diseño del destructor de popa

                venga. Una manguera con agua en las manos de un marinero que riega la cubierta debajo del F-35, si es tan difícil para usted.

                Cita: SWEET_SIXTEEN
                no, porque su escape fue arrojado hacia atrás, y no solo


                naturalmente. Este fue un ejemplo de SHORT TRD.
                por alguna razón te asfixias a 3,5 m ... Pero a las 7 no.
                ¿POR QUÉ?
                Haga entradas de aire ranuradas (o de aleta) SUPERIORES.
                Cuando no hay flujo entrante y "sombra", no importa dónde usted (el compresor) succionará aire (desde arriba, abajo, a lo largo del curso, desde el costado ... al final)

                Cita: SWEET_SIXTEEN
                mientras reduce la temperatura promedio del escape y reduce la velocidad de los chorros de salida, lo que se vuelve importante a velocidades de vuelo cercanas a cero.


                aumentar el flujo de aire sin pasar por la turbina (algo así como f-22, para reducir IKI)
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Los yanquis no pican para hacer el ala plegable para F-35B


                ¿Por qué tuviste tiempo de visitar Lockheed?

                Cita: SWEET_SIXTEEN
                proyecto F-35B - desperdicio de dinero.

                Entonces, con una tenacidad envidiable de pájaros carpinteros, el público considera al topvar, y muchos en Rusia ... SIN TRAER NINGÚN ARGUMENTO SERIO, excepto por cintas y otros expertos "militares".
                Bueno, ¿realmente crees a Zadornov: "Bueno, estos estadounidenses son tan estúpidos"?
                / de alguna manera no encaja con la realidad circundante
                1. Santa Fe
                  31 января 2014 20: 35
                  0
                  Cita: cartero
                  Salta a través de las llamas desnudo (muere el cuerpo + 43 ° C de una persona)

                  Fracciones de segundo. Piernas calentadas La muerte ocurre cuando las células del cerebro se calientan, pero el cerebro está protegido por el sistema de termorregulación del cuerpo.
                  Cita: cartero
                  La manguera con agua en las manos de un barco marinero riega la cubierta debajo del F-35, si es tan fuerte

                  Supongamos que esto es así, pero ¿qué pasa con la reestructuración del hangar? Incluso cuando está plegado, el f-35 no cabe dentro del hangar estándar de Burke.
                  Cita: cartero
                  Fue un ejemplo de un TRD CORTO.

                  La separación de las tomas de aire y las boquillas en el espacio es importante solo para los aviones VTOL, porque hay un escape "para usted" y existe el riesgo de asfixia con gases calientes
                  Cita: cartero
                  ¿Por qué tuviste tiempo de visitar Lockheed?

                  El programa JSF está bien cubierto en la prensa. La última vez sobre el ala plegable para el avión VTOL se recordó en el año 2011, pero luego la Armada británica eliminó este requisito y ahora todo se ha calmado
                  Cita: cartero
                  SIN NINGÚN ARGUMENTO SERIO

                  Parece que he traído suficiente

                  Es una cuestión de acerca de F-35B - en la forma existente (piezas 300, basadas solo en las cubiertas de UDC, degradadas por el TTX) no tiene sentido
                  1. el cartero
                    el cartero 31 января 2014 20: 59
                    0
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Fracciones de segundo. Los pies se están calentando.

                    10 segundos y desprendimiento, las cubiertas superiores de la cubierta se calientan, la cubierta no es su piel, se fundió probablemente a 3500grS

                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    pero el cerebro está protegido por el sistema de termorregulación del cuerpo

                    1.a "ozg", el barco F-35 no llegará
                    2. Termorregulación: manguera de agua, hielo en la plataforma, ventilador, etc.

                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    pero ¿qué hay de reestructurar el hangar

                    ¿Quieres decir esta estructura de CAPITAL? es un puesto
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Toma de aire

                    Y en la parte superior del polvo, piedras y así sucesivamente.
                    Recoge el aire desde arriba

                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    La marina británica eliminó este requisito y ahora todo está muerto

                    no cabe en el hangar, recuerda
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Parece que he traído suficiente

                    Que es malo la? (Me refería a los pájaros carpinteros)
                    Perdón pero.....
                    Y como argumento: no son
                    Lockheed no es AvtoVAZ
                    1. Primera vanguardia
                      Primera vanguardia 31 января 2014 23: 03
                      0
                      ¿Quieres decir esta estructura de CAPITAL? es un puesto

                      Aquí estás profundamente equivocado, tiempo suficiente para visitar un gran buque de guerra para comprender que esto no es así.
                      1. el cartero
                        el cartero 1 archivo 2014 17: 36
                        0
                        Cita: Firstvanguard
                        tiempo suficiente para visitar un gran buque de guerra

                        1. Era, tanto en ruso como en alemán (Kiel), todavía en español (El Ferrol), Vikramaditya era igual, con los indios, hasta que
                        2. Incluso el hijo, el menor y la esposa, incl. -la clase tuvo la suerte de tener una excursión personal en el "Guarding"
                        3. Hangar, este es un hangar, una superestructura. En los primeros berks no estaban, en el resto allí
                    2. Simple
                      Simple 31 января 2014 23: 25
                      0
                      Cita: cartero
                      Y en la parte superior del polvo, piedras y así sucesivamente.
                      Recoge el aire desde arriba


                      Será caro.


                      Y toda esta historia con la unificación del F35B con el F35A, F35C - no debemos olvidar cuando se tomó esta decisión - en qué estado se encontraba el mejor "amigo" de Estados Unidos.
                      Y luego algo para cambiar fue ... sentir

                      PS En Wikipedia, el artículo sobre F35 ya está traducido al idioma 53. riendo
                      1. el cartero
                        el cartero 1 archivo 2014 17: 39
                        0
                        Cita: Simple
                        Será caro.

                        por que

                        Cita: Simple
                        no debemos olvidar cuándo se tomó esta decisión

                        Tampoco está conectado con Gran Bretaña.
                        Este es un intento de implementar el principio de MQB (comienzo de una nueva era) en la construcción de aviones.

                        Cita: Simple
                        Artículo de Wikipedia de PS sobre F35

                        ¿Y qué?
                        escriba "sigilo", UVT en un motor de búsqueda, obtendrá MUCHAS patentes rusas. ¿Cuál es el punto de?
                      2. Simple
                        Simple 1 archivo 2014 18: 25
                        0
                        Cita: cartero
                        por que


                        En general, el aterrizaje vertical de la aeronave con la ayuda de una corriente de chorro en la imprimación será un placer costoso para los motores y todo lo que pueda obtener grava, arena (tenga en cuenta, con buena energía cinética). Y la transferencia de la entrada de aire a la parte superior no se guardará.


                        Cita: cartero
                        Tampoco está conectado con Gran Bretaña.


                        Significó rusia
                        (ya se frotaron las manos que "hicieron" el "imperio del mal"
                        y, por lo tanto, apostaron más por el ahorro en producción (las tres versiones se producen en una fábrica con la máxima unificación de componentes y piezas), en lugar de ganar la superioridad.



                        En Wikipedia, el artículo de F35 se ha traducido al lenguaje 53.



                        Este hecho me recordó más al manual de instrucciones para productos importados (o, más precisamente, para exportar). sonreír
                      3. Kassandra
                        Kassandra 1 archivo 2014 20: 56
                        0
                        Los helicópteros con motores turbofan no tienen miedo al polvo.
                      4. Simple
                        Simple 1 archivo 2014 23: 09
                        0
                        Cita: Casandra
                        Los helicópteros con motores turbofan no tienen miedo al polvo.



                        4.25.14. Características de la operación del helicóptero en sitios con cobertura de nieve (polvo)
                        .............
                        Nota El dispositivo a prueba de polvo de los motores no proporciona 100% de limpieza del aire en la entrada del motor de las partículas. Por lo tanto, es deseable (si es posible) evitar operar helicópteros en un sitio arenoso (polvoriento) sin antes regarlo.
                        Tomado del Manual de vuelo del Mi-8MTV-5-1


                        En nuestro caso (F35B), el chorro del motor directamente en un sitio no equipado, y con una fuerza incomparablemente mayor (por una y la misma área) que la del rotor del helicóptero.
                      5. Kassandra
                        Kassandra 1 archivo 2014 23: 59
                        -1
                        Deseable, pero no necesario.
                        El peligro no está en el bloqueo del motor, sino en el hecho de que el avión simplemente "excavará", como en la excavación automática.
                        Si la boquilla es algo audaz de un suelo plano, entonces continuará volando suavemente por inercia o impulsada por gas y no será aspirada por la entrada de aire.
                        Con el fin de evitar la erosión del sitio, se colocan spetsmaps para la plantación vertical de estos vehículos.
                      6. Simple
                        Simple 2 archivo 2014 00: 32
                        0
                        Cita: Casandra
                        Si la boquilla es algo audaz de un suelo plano, entonces continuará volando suavemente por inercia o impulsada por gas y no será aspirada por la entrada de aire.


                        Sí, puede "atravesar" el lugar de aterrizaje en helicóptero.

                        F35B se sienta estrictamente vertical y:
                        En nuestro caso (F35B), el chorro del motor directamente en un sitio no equipado, y con una fuerza incomparablemente mayor (por una y la misma área) que la del rotor del helicóptero.



                        vea 1: 28 a 1: 40 min.
                      7. Kassandra
                        Kassandra 2 archivo 2014 01: 11
                        +1
                        todo volará hacia el planeador y hacia las tomas de aire solo si la corriente en chorro vertical logra golpear una cavidad en el sitio de aterrizaje. Para evitar que esto suceda, se utilizan formatos especiales de automoción, es decir La plataforma está equipada.
                        mira mejor en youtube qué pirámides estaban debajo de V-2 y Natter
                    3. Simple
                      Simple 2 archivo 2014 00: 52
                      0
                      Cita: Casandra
                      Con el fin de evitar la erosión del sitio, se colocan spetsmaps para la plantación vertical de estos vehículos.


                      Este es un sitio preparado. sonreír
                    4. Kassandra
                      Kassandra 2 archivo 2014 01: 17
                      0
                      ella se prepara en unos minutos o el avión aterriza en la caravana, en la que está lista.
                      Las aeronaves ordinarias generalmente necesitan un campo de aviación.
                    5. Alex 241
                      Alex 241 2 archivo 2014 01: 21
                      0
                      Sí, preparación preliminar, verificación previa, preparación para el próximo vuelo, sin mencionar el mantenimiento de rutina también en el tráiler.
                    6. Kassandra
                      Kassandra 2 archivo 2014 01: 27
                      0
                      y para helicópteros y otros aviones con esto ¿cómo?
                      por todo este kilómetro de pista necesario? ¿Qué se sabe dónde y en caso de guerra habrá inmediatamente en los agujeros?
                    7. Alex 241
                      Alex 241 2 archivo 2014 01: 31
                      +1
                      Cita: Casandra
                      caso de guerra
                      En caso de guerra, los aviones ya estarán en el aire,
                    8. Kassandra
                      Kassandra 2 archivo 2014 01: 53
                      0
                      ¿Junio ​​de 1941 y junio de 1967 no enseñan nada? o solo uno de estos?
              2. Simple
                Simple 2 archivo 2014 13: 52
                0
                Buenos dias

                Cita: Casandra
                ella se prepara en unos minutos


                El ejército introducirá el "estándar de Kassandra" Compañero


                o el avión simplemente se sienta en el remolque


                Prueba este trailer para enviar

                Las aeronaves ordinarias generalmente necesitan un campo de aviación.


                En general, la parte superior de la imaginación de alguien, ni siquiera voy a discutir.
              3. Kassandra
                Kassandra 2 archivo 2014 16: 37
                +1
                no es necesario imaginar: estos trailers de la época afgana para el Yak-38 se pueden ver en YouTube
                ..
                ¿Se discute el hecho de que un avión ordinario necesita un campo de aviación?
              4. Simple
                Simple 2 archivo 2014 16: 54
                0
                Cita: Casandra
                Estos tráilers de la época afgana para el Yak-38 se pueden ver en YouTube.


                ¿Te resulta difícil encontrar estos marcos?
              5. Simple
                Simple 2 archivo 2014 17: 27
                0
                Cita: Casandra
                Estos tráilers de la época afgana para el Yak-38 se pueden ver en YouTube.


                Encontrado El problema con el trailer se elimina. hi

  • el cartero
    el cartero 2 archivo 2014 05: 11
    0
    Cita: Simple
    será un placer costoso para los motores

    1. o más bien despegue. al aterrizar, todo será "barrido", desde el momento de la aproximación
    2. en el despegue, te ofreceré inmediatamente 5k métodos: cuadrícula, cono, etc. descartados, pero generalmente cuestan esteras y humectación
    3. eliminó el polvo, las piedras, etc. no volará hacia la boquilla, ESPECIALMENTE si la cerca en c y p está en la parte superior (ranurada, aletas, etc.)

    Cita: Simple
    Las tres versiones se producen en una fábrica con la unificación máxima de unidades y piezas.

    lo siento ... pero se pretendía, esta es la "sal" de la plataforma unificada
  • Simple
    Simple 2 archivo 2014 17: 01
    0
    Cita: cartero
    al aterrizar, todo será "barrido" desde el momento de la aproximación


    No lo adivinaremos.

    Sin prueba de despegue o aterrizaje con F35B sitio sin equipar no hecho público.
  • Kassandra
    Kassandra 2 archivo 2014 20: 47
    0
    y no lo haga público a menos que sea suelo rocoso.
    el sitio está equipado fácilmente
    Esteras metálicas de refuerzo grueso y esquinas, o revestimiento especial como en Kiev.
    A los estadounidenses les gusta cavar un pozo de cimentación con una profundidad de 1,5 my poner una gruesa red resistente al calor, pero no recomendaría creer en él ... (red patamuchto sin respaldo y patamuchto estadounidenses).
  • Aaron Zawi
    Aaron Zawi 31 января 2014 20: 59
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN

    Como resultado, en su forma actual, el proyecto F-35B es una liberación de fondos para el viento. Aplicación limitada a cubiertas UDC

    Esto es más que suficiente. La ILC puede actuar de manera bastante independiente. Y si la Fuerza Aérea de la Marina será traída para apoyar a las Fuerzas Terrestres, entonces la Comisión Marítima Internacional le costará completamente al grupo UDC. El beneficio de ellos será de dos docenas.
  • Kassandra
    Kassandra 31 января 2014 21: 04
    0
    Harriers de alguna manera vuelan ...
  • Primera vanguardia
    Primera vanguardia 31 января 2014 22: 57
    +1
    Nada de eso El avión VTOL no volará incluso desde la autopista, y si se eleva, no volará muy lejos (se moverá con partículas de betún fundido).

    Oleg, volveré con Yu. Mitikov, dijo que despegó en la arena, a pesar de los temores, no creó ningún problema, a pesar de que el Yak-38 no tenía un ventilador en el frente, sino que levantaba motores con el mismo escape que el principal.
    Pero esto se trata del Yak-38, se desconoce cómo está allí para el F-35.
  • Ignorante
    Ignorante 31 января 2014 20: 42
    0
    F-35B - el avión NO despegue vertical! Debería despegar con una carrera corta.
    STOVL - despegue corto y aterrizaje vertical
    http://en.wikipedia.org/wiki/STOVL
    1. el cartero
      el cartero 31 января 2014 21: 02
      0
      Cita: no sé
      ¡NO despegue vertical!


      No me importa

      Cita: no sé
      y aterrizaje vertical


      A despegue y aterrizaje vertical (VTOL)

      todo depende de la carga de combate
      1. Kassandra
        Kassandra 31 января 2014 23: 00
        0
        ¡No depende! Depende del conocimiento del inglés y de la cantidad de cerebelo que los oficiales políticos prokanifolen. Puedes disparar cualquier avión con aceleradores incluso oblicuamente, incluso verticalmente desde la mina, o como el Shuttle. Si no es de una mina y no es balístico en órbita, entonces es mejor, oblicuamente.
        1. el cartero
          el cartero 1 archivo 2014 17: 42
          0
          Cita: Casandra
          ¡No depende!

          no es gracioso ....
          mira los yaks y los aguiluchos
          Cita: Casandra
          Depende del conocimiento del inglés y de la cantidad de cerebelo que los oficiales políticos prokanifolen.

          algún tipo de tontería ... cómo el cerebelo de un oficial político puede influir en lo que discutimos
          Cita: Casandra
          Puedes disparar cualquier avión con aceleradores incluso oblicuamente, incluso verticalmente desde la mina, o como el Shuttle.

          disparates. no puedo
          Vea el trabajo en los aceleradores RTT
          y el arranque vertical ("CUALQUIER" avión) es generalmente una tontería, como el mío (carga longitudinal máxima y empuje del motor)
          1. Kassandra
            Kassandra 1 archivo 2014 21: 07
            0
            familiarizar. como depende
            de alguna manera han estado afectando la mentalidad por casi 50 años ...
            Al mismo tiempo, google acerca de los lanzamientos del MiG-19 con un acelerador de lanzamiento de elevación.
            ¿Qué tiene de malo la carga longitudinal de un avión con una relación de empuje superior a 1 al subir?
            1. Simple
              Simple 2 archivo 2014 14: 14
              0
              Cita: Casandra
              al mismo tiempo, google acerca de los lanzamientos con el acelerador de arranque.



              http://www.airvectors.net/avzel.html
              1. Kassandra
                Kassandra 2 archivo 2014 16: 42
                0
                algo así, solo en la URSS se hizo antes sobre la base de PU "Sopka"
                Por cierto, golpearon en Vietnam.
    2. Pimply
      Pimply 31 января 2014 22: 31
      0
      Cita: no sé
      F-35B: ¡el avión NO es un despegue vertical! Debería despegar con una carrera corta.

      Inicialmente no fue así. Ahora puede despegar verticalmente
    3. Kassandra
      Kassandra 31 января 2014 22: 55
      0
      Muy bien, este tipo de hipnosis solo funciona con los rusos, cuando lo llamas como un avión (VTOL) y lo usarán.
  • EvilLion
    EvilLion 31 января 2014 22: 33
    0
    En la idiotez, es comparable al "gran salto adelante" en China, cuando, debido a la falta de un cerebro, se instaló un horno de fabricación de acero en cada aldea.
  • supertiger21
    supertiger21 31 января 2014 13: 30
    0
    Por cierto, dicen que el F-35 reemplazará al avión de ataque A-8, A-10 y a los cazas ligeros F-16C, F / A-18C. ¿Y qué va a reemplazar a los pesados ​​F-15C y F-15E? Los "Raptors" ya no producen Es dudoso que el número de 187 F-22 sea un reemplazo digno para los 556 F-15.
    1. Patsantre
      Patsantre 31 января 2014 14: 42
      0
      Sí, se reemplazarán los mismos F-35. El F-35 está lejos de ser un luchador fácil.
      1. supertiger21
        supertiger21 31 января 2014 15: 37
        0
        Cita: patsantre
        Sí, el mismo F-35 y reemplazar.


        Esto no es posible, el F-15 necesita un reemplazo más serio, como el F-22.

        Cita: patsantre
        F-35 está lejos de ser un caza ligero.


        Puede ser ligero y con un gran estiramiento, pero no se aleja mucho de lo pesado.
  • saturno.mmm
    saturno.mmm 31 января 2014 13: 59
    +1
    autor
    Ocho toneladas de carga de combate en los puntos de suspensión 10: en sus capacidades de choque, F-35A puede competir con el formidable Su-34, superando a este último en términos del rango de municiones utilizadas y las capacidades para detectar / seleccionar objetivos terrestres.
    rango:
    máximo:
    F-35A: 2200 km
    F-35B: 1670 km
    F-35C: 2520 km
    Radio de combate sin PTB y repostaje aéreo [84]
    F-35A: 1080 km
    F-35B: 865 km
    F-35C: 1140 km
    Tenga en cuenta: el alcance máximo de vuelo de 2200 km, radio de combate de 1080 km
    En el Su-34
    Rango de vuelo: 4000 km
    radio de combate: 1100 km
    Curiosamente, el autor no plantea preguntas?
    Dos bombas de 35 kg y dos misiles aire-aire se colocan dentro del F-900, y si se cuelga de una honda externa, podría ser mejor en el F-18, más barato.
    La aviónica es fantástica, pero en el proceso hay problemas incluso con la combinación de transmisiones digitales, aunque estas tecnologías parecen haber funcionado durante mucho tiempo, según el planeador, en algunos modos de vuelo hay vibraciones que conducen a grietas, la protección electromagnética también plantea preguntas. Se dejó a un lado un casco con una visión en perspectiva de la situación del vuelo, en el que el 90% de los pilotos pierden su orientación espacial.
    Sí, y el F-35 aún no lo es, las 100 piezas son prototipos, muchas declaraciones de alto perfil, también pueden cambiar de opinión al cambiar de opinión con el X-47V. Entonces, de acuerdo con el F-35V, esta es para los estadounidenses la investigación y el desarrollo más útiles, muchos de los cuales fueron desarrollados por ingenieros soviéticos en los años 80, que pueden usarse con beneficio en el futuro en drones.
    1. Pimply
      Pimply 31 января 2014 14: 39
      +1
      Cita: saturno.mmm
      Sí, y F-35 aún, todas las piezas de prototipos 100, muchas declaraciones ruidosas, también pueden cambiar de opinión a medida que cambian de opinión con X-47®.

      No prototipos. Pequeñas series, esa es una gran diferencia.
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 31 января 2014 20: 37
        0
        Cita: Pimply
        No prototipos. Pequeñas series, esa es una gran diferencia.

        Una serie pequeña que se encuentra en operación de prueba, de acuerdo con los resultados de la operación de prueba, se realizarán cambios y luego, cuando el avión adopte todas estas llamadas series pequeñas, se actualizará al nivel adoptado.
        Si insistes, y no te gusta la palabra prototipo, no me importa, deja que haya una pequeña serie con una gran diferencia.
        Un prototipo es un modelo de trabajo, un prototipo de un dispositivo o parte en diseño, construcción, modelado.
        1. Pimply
          Pimply 31 января 2014 22: 38
          0
          Cita: saturno.mmm
          Una serie pequeña que se encuentra en operación de prueba, de acuerdo con los resultados de la operación de prueba, se realizarán cambios y luego, cuando el avión adopte todas estas llamadas series pequeñas, se actualizará al nivel adoptado.

          El prototipo sigue siendo diferente.
    2. Patsantre
      Patsantre 31 января 2014 14: 43
      +1
      Cita: saturno.mmm
      rango:
      máximo:
      F-35A: 2200 km
      F-35B: 1670 km
      F-35C: 2520 km
      Radio de combate sin PTB y repostaje aéreo [84]
      F-35A: 1080 km
      F-35B: 865 km
      F-35C: 1140 km
      Tenga en cuenta: el alcance máximo de vuelo de 2200 km, radio de combate de 1080 km
      En el Su-34
      Rango de vuelo: 4000 km
      radio de combate: 1100 km
      Curiosamente, el autor no plantea preguntas?


      ¿Y por qué no se indica con qué carga está el rango? Entonces, estos son números sin sentido.
      1. Santa Fe
        31 января 2014 18: 09
        0
        Cita: patsantre
        ¿Y por qué no se indica con qué carga el rango?

        ¿Y cuál es el perfil de vuelo (altitud)
        1. saturno.mmm
          saturno.mmm 31 января 2014 20: 28
          0
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          ¿Y cuál es el perfil de vuelo (altitud)

          La altura, en este caso, es más favorable para el rango de vuelo.
      2. saturno.mmm
        saturno.mmm 31 января 2014 20: 17
        0
        Cita: patsantre
        ¿Y por qué no se indica con qué carga está el rango? Entonces, estos son números sin sentido.

        Existe una masa de despegue normal, y parece calcularse de acuerdo con ella.
      3. EvilLion
        EvilLion 31 января 2014 22: 40
        0
        13500 en 500km Hi-Hi-Hi, 350km Hi-Low-Hi
        10950 en 1000km Hi-Hi-Hi, 550km Hi-Low-Hi, 350km Low-Low-Low
        8000 en 1450 Hi-Hi-Hi, 750km Hi-Low-Hi, 500km Low-Low-Low
        5000 en 2050 Hi-Hi-Hi, 1650 Hi-Low-Hi, 1000 Low-Low-Low

        Así que Su-34 5 toneladas de bombas en el 1000 km, incluso en tierra, entregan.
    3. iwind
      iwind 31 января 2014 17: 01
      0
      Cita: saturno.mmm
      Sí, y el F-35 aún no lo es, las 100 piezas son prototipos, muchas declaraciones de alto perfil, también pueden cambiar de opinión al cambiar de opinión con el X-47V. Entonces, de acuerdo con el F-35V, esta es para los estadounidenses la investigación y el desarrollo más útiles, muchos de los cuales fueron desarrollados por ingenieros soviéticos en los años 80, que pueden usarse con beneficio en el futuro en drones.

      Y cuál es el "cambio de opinión" del X-47B, ahora la Armada está buscando dinero y está redactando un encargo técnico, el único problema es que, según la ley, un contrato por tal monto debe ser en forma de licitación, y aparte del X-47b, nadie está listo.
      Y el F-35 ya no es un prototipo, el avión ya usa casi toda la gama de armas.
      Entrenamiento de caras de simulacro de diferentes países. Lo más probable es que no haya cambios globales, excepto por la transición a la versión de software 3B, ahora usan 2B
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 31 января 2014 20: 25
        0
        Cita: iwind
        Y cuál es el "cambio de opinión" del X-47B, ahora la Armada está buscando dinero y está redactando un encargo técnico, el único problema es que, según la ley, un contrato por tal monto debe ser en forma de licitación, y aparte del X-47b, nadie está listo.

        Así que cerramos este proyecto y se anunció una nueva licitación en esta dirección en la que participan 4 empresas, de las cuales participan Northrop Grumman y sus bases en el X-47B.
        1. iwind
          iwind 31 января 2014 20: 39
          +1
          Cita: saturno.mmm
          Así que cerramos este proyecto y se anunció una nueva licitación en esta dirección en la que participan 4 empresas, de las cuales participan Northrop Grumman y sus bases en el X-47B.

          La licitación aún no se ha anunciado, el 27 de enero, la Marina anunció que no estaban listos para formular un requisito + no querían licitar porque requeriría costos adicionales (excusa), ya que ni siquiera comenzaron a trabajar con Northrop Grumman.
          1. saturno.mmm
            saturno.mmm 1 archivo 2014 11: 34
            0
            Cita: iwind
            La licitación aún no se ha anunciado, el 27 de enero, la Marina anunció que no estaban listos para formular un requisito + no querían licitar porque requeriría costos adicionales (excusa), ya que ni siquiera comenzaron a trabajar con Northrop Grumman.

            Entonces el proyecto X-47B está cerrado o no. Si todo está bien con el X-47B, entonces por qué todo el alboroto habría continuado, pero puedes ver que algo está mal.
            1. iwind
              iwind 1 archivo 2014 21: 43
              +1
              Cita: saturno.mmm
              Entonces el proyecto X-47B está cerrado o no. Si todo está bien con el X-47B, entonces por qué todo el alboroto habría continuado, pero puedes ver que algo está mal.

              ¿Y por qué sacaste que está cerrado? Ya se ha anunciado un plan para 2014. Uno de los objetivos principales del programa 2014 será la interacción con aviones tripulados (como esclavos). Una vez más, explico que la Marina quiere comenzar a trabajar con Noron ahora, pero la ley necesita una oferta.
              TK también está cambiando, inicialmente se suponía que era un reconocimiento y como un shock secundario. X-47b se mostró tan bien que se decidió cambiar el TK (AFAR, usando toda la nomenclatura de armamento F / a-18), así como hacer DRLO y el buque tanque sobre la base. Pero todo se reduce a dinero, el costo estimado anunciado por Notn es de $ 150 millones cada uno, según la compañía, están listos para comenzar la producción ... PERO sin la aprobación del congreso y / o licitación, nadie dará dinero.
              1. saturno.mmm
                saturno.mmm 1 archivo 2014 22: 29
                0
                Cita: iwind
                pero la ley necesita una oferta.

                Cita: saturno.mmm
                Así que cerramos este proyecto y se anunció una nueva licitación en esta dirección en la que participan 4 empresas. que incluye Northrop Grumman con sus desarrollos en el X-47V.

                Lo más probable es que el Northrop Grumman gane la licitación, no lo niego, pero el X-47B ya no lo será, se utilizará el trabajo.
                Hubo rumores de una nueva licitación hace más de dos meses, pensé que ya lo había anunciado.
                Cita: iwind
                X-47b funcionó tan bien que se decidió cambiar el TK

                Están circulando todo tipo de rumores, no solo los buenos, de todos modos nadie dirá la verdad.
    4. EvilLion
      EvilLion 31 января 2014 22: 37
      0
      F-35B transporta bombas en 450 kg, por más espacio y silenok no es suficiente.
      Su-34 a una distancia en 300 km a baja altitud EMNIP algo sobre 12.5 que pueden transportar toneladas de barreras.
  • espíritu
    espíritu 31 января 2014 14: 00
    +1
    Y si el significado de crear esto último es obvio, entonces la apariencia de la "línea vertical" basada en el F-35 no se presta a una explicación sólida.

    Bueno, ¿qué puede ser incomprensible e inexplicable? ¡Todo es extremadamente simple! los muchachos de Lockheed Martin solo querían arrebatarle todo el pastel sin meterse con otras compañías. Y estoy bastante seguro de que dejaron pequeñas cosas tan dulces en los oídos del Pentágono que tendrán todo bien, que serán seducidos. Están gritando ahora (cuando ya dieron el denyushka) ¿Qué? Bueno, ¿qué quieres? No hay milagros. Lo principal es que obtuvieron todo el garabato, y lo que obtuvieron allí fue otra pregunta. Mi opinión es esta! ¡Qué pasaría si el Pentágono le diera la orden y el tiempo para trabajar en silencio para otras compañías, y no continuara con Lockheed, si tuvieran reglas verticales! Y así, sabiendo el retraso en este asunto, Boeing creó rápidamente, lo siento, ¡este es ALTO!
    1. supertiger21
      supertiger21 31 января 2014 14: 10
      0
      Cita: espíritu
      Boeing creado a toda prisa, perdona a este ALTO


      Una foto interesante, que yo sepa, este es un Boeing X-32. Y una de las razones de su pérdida en la competencia JSF fue su "amplia sonrisa". El 35º "Penguin" es mejor que el 32º "Goose" riendo
  • Letun
    Letun 31 января 2014 14: 07
    +3
    Cita: subtítulo debajo de la foto
    F-35B y el Senador Honorario McCain. Ambos están parados el uno al otro

    riendo Maldición, bueno, el autor y el bromista, por una sola cosa puso el artículo más buena
  • Pimply
    Pimply 31 января 2014 14: 53
    +5
    Oleg, como siempre. No ve la aplicación: comienza a mostrar algo para mostrar cuán malo es el concepto. Entonces, con portaaviones, y con F35B. Honestamente, se vuelve divertido. Descartó la instalación de tanques conformes, así como el hecho de que en el futuro debería formar la base de los nuevos grupos aéreos UDC tipo "América", que son esencialmente portaaviones ligeros con capacidades limitadas para el aterrizaje de las fuerzas de asalto y se expandieron significativamente en comparación con los barcos de la generación anterior "Wosp" capacidades del grupo aéreo.
    Es decir, usted los mencionó, por supuesto, pero como siempre me inscribí en lo inadecuado, a pesar de que este concepto es más que consistente con las tareas de la ILC, que es el principal cliente. Y en las características si cavas, resulta que no todo es tan malo, especialmente en comparación con la cuarta generación.
    1. supertiger21
      supertiger21 31 января 2014 15: 53
      0
      Cita: Pimply
      Este concepto cumple con creces los objetivos de la ILC


      El motivo mismo de la compra del F-35B para el ILC no se explica por la "necesidad" de aviones VTOL, sino simplemente por la continuación de la "tradición del despegue vertical". Después de todo, a principios de la década de 1970, el ILC compró Hawker Harriers de Gran Bretaña, y no aportaron mucho beneficio. En 1985 fue adoptado para el servicio con el A-8 Harrier II, creado sobre la base del primer Harrier. Pero en operaciones militares posteriores este avión no se utilizó o se utilizó de forma muy limitada. Las Fuerzas de Defensa Aérea Aerotransportada no estuvieron a la altura de las esperanzas puestas en él. Y ahora los estadounidenses ya son el tercer paso en el rastrillo, tratando de El F-35C, que supera a la variante "B" en varios parámetros, puede hacer frente a su trabajo en el mar. El "despegue y aterrizaje vertical" ya no es relevante hoy.
    2. Santa Fe
      31 января 2014 16: 54
      +1
      Cita: Pimply
      Usted descartó la instalación de tanques conformes, así como el hecho de que en el futuro debería formar la base de los nuevos grupos aéreos UDC tipo "América", que son esencialmente portaaviones ligeros

      Escribí en blanco y negro: este alboroto no importa cuando, a raíz de la UDC, Nimitz va con un grupo de aviones reales.

      La realidad es aún más desalentadora: TODO lo que hemos visto hasta el día de hoy se llevó a cabo en el ESCENARIO ÚNICO: 80 ... 90% de las misiones de combate son resueltas por las fuerzas aéreas terrestres.

      Aquellos. Surge una pregunta natural: por qué fue necesario el desarrollo del avión F-35B VTOL. Desde el ejército t. no tiene ningún sentido. Sin embargo, los ricos tienen sus propias peculiaridades: "continuidad de tradiciones" y todo eso ...
      Cita: Pimply
      de hecho, son portaaviones ligeros con capacidades limitadas para el aterrizaje de las fuerzas aerotransportadas y capacidades significativamente ampliadas del grupo aéreo en comparación con los barcos de la "Avispa" de la generación anterior.

      Y de hecho, ni pescado ni carne

      20 F-35B no aviones: una caída en el mar contra el fondo de un avión normal de la Armada / Fuerza Aérea,
      Para aterrizar un rellano, y aquí hay un higo. En el "América" ​​no hay cámara de atraque (clase LHA), todo "aterrizaje" se limita a la infantería con armas ligeras. Incluso el transporte blindado de personal no podrá aterrizar
      Cita: Pimply
      mientras que este concepto es más que consistente con las tareas de la ILC

      Este "concepto" nunca se ha mostrado en la práctica en toda la historia. Los yanquis siempre han luchado de manera diferente
      Cita: Pimply
      Y en las características si cavas, resulta que no todo es tan malo, especialmente en comparación con la cuarta generación.

      Con el TTX es muy malo, teniendo en cuenta que por este dinero fue posible construir el 1000 mucho más formidable F-35, ahorrando en I + D en VTOL
      1. Pimply
        Pimply 31 января 2014 17: 26
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Escribí en blanco y negro: este alboroto no importa cuando, a raíz de la UDC, Nimitz va con un grupo de aviones reales.

        Él tiene, Oleg. Al menos en términos de autonomía y flexibilidad operativa. Siempre los sacas de la imagen estratégica general, olvidando lo que realmente ofrecen los portaaviones del clásico y el UDC. Los saca de paréntesis fuera del marco de cualquier conjunto de decisiones y felizmente se olvida de todo entre paréntesis. El Cuerpo de Marines resuelve tareas autónomas.
        Usted, por ejemplo, debe comenzar a resolver la situación mañana, y no en dos semanas. Y luego tienes el UDC. ¿O construyes tu nave con FNNUHB en el equipo de escuadrón aliado, como una operación en Libia, donde no necesitas la presencia de un grupo de portaaviones de pleno derecho?

        Ahora, si está mirando desde este ángulo y, por ejemplo, está considerando la posibilidad de operar dichos aviones desde pequeñas pistas o carriles, tradicionalmente no destinados a los cazas, comprenderá por qué son necesarios y cuánto amplían las capacidades del comando del ejército.


        Cita: SWEET_SIXTEEN
        20 F-35B no aviones: una caída en el mar contra el fondo de un avión normal de la Armada / Fuerza Aérea,
        Para aterrizar un rellano, y aquí hay un higo. En el "América" ​​no hay cámara de atraque (clase LHA), todo "aterrizaje" se limita a la infantería con armas ligeras. Incluso el transporte blindado de personal no podrá aterrizar


        Extraño, pero leí algo más. Por ejemplo, Osprey está ahí. Y también para el desembarco del batallón expedicionario de marines se utilizan:
        2 barcos anfibios LCU o
        3 embarcaciones de asalto en el aire LCAC o
        Lancha de desembarco 6 LCM-8 Lancha de desembarco, mecanizada
        40 flotante AAV7 Marine Corps (en configuración normal) o 61 (en máximo).

        Dokkamery no estaba en el primer barco.

        Y de nuevo, consideras la situación como si el barco fuera solo.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Este "concepto" nunca se ha mostrado en la práctica en toda la historia. Los yanquis siempre han luchado de manera diferente

        De hecho, los Yankees están mirando hacia el futuro.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Con el TTX es muy malo, teniendo en cuenta que por este dinero fue posible construir el 1000 mucho más formidable F-35, ahorrando en I + D en VTOL

        No necesitan 1000 mucho más formidable F-35 series A y C. Necesitan series B, porque realiza las tareas que A y C no son capaces de realizar
        1. supertiger21
          supertiger21 31 января 2014 17: 55
          0
          Cita: Pimply
          ¿O construyes tu nave con FNNUHB en el equipo de escuadrón aliado, como una operación en Libia, donde no necesitas la presencia de un grupo de portaaviones de pleno derecho?


          Digamos que es posible, pero en 2011, durante el "Dawn of the Odyssey", no se veían Harriers, lo que demuestra que los aviones de despegue simples son mucho más convenientes y más baratos durante conflictos menores.

          Cita: Pimply
          la capacidad de operar tales aeronaves desde pistas pequeñas o pistas, tradicionalmente no destinadas a cazas


          Los Yankees no tienen problemas con esto. Tienen todos los aeródromos listos para la guerra y en excelentes condiciones. Y si hay tal problema, entonces puedes conducir el Nimitz con docenas de F-35C o F / A-18E / F.

          Cita: Pimply
          De hecho, los Yankees están mirando hacia el futuro.


          Solo en el futuro cada vez falla. Cuando los Harriers compraron a los británicos al comienzo de 70, también miraron hacia el futuro. Y cuando crearon A-8 Harrier II. Pero en el futuro no trajeron ningún beneficio. Observando)))

          Cita: Pimply
          No necesitan 1000 mucho más formidable F-35 series A y C. Necesitan series B, porque realiza las tareas que A y C no son capaces de realizar


          En primer lugar, la opción "B" es irrazonablemente más cara. En segundo lugar, ¿qué tareas realiza mejor la versión con GDP que el F-35A y el F-35C? El radio de combate es menor, el techo es menor, la carga de combate es menor, la sobrecarga es menor ... y ninguna ventaja sobre las opciones "A" y "C".
          1. Pimply
            Pimply 31 января 2014 19: 09
            -1
            Cita: supertiger21
            Digamos que es posible, pero en 2011, durante el "Dawn of the Odyssey", no se veían Harriers, lo que demuestra que los aviones de despegue simples son mucho más convenientes y más baratos durante conflictos menores.

            ¿O tal vez muestra que Harier está algo desactualizado y que esa situación era algo inapropiada? O recuerde el hecho de que Estados Unidos no usó activamente aviones clásicos allí, pero ¿utilizó activamente UAV?

            Cita: supertiger21
            Los Yankees no tienen problemas con esto. Tienen todos los aeródromos listos para la guerra y en excelentes condiciones. Y si hay tal problema, entonces puedes conducir el Nimitz con docenas de F-35C o F / A-18E / F.

            En algún lugar no, en algún lugar allí. ¿Es realmente necesario explicar qué es la flexibilidad operativa?

            Cita: supertiger21
            Solo en el futuro cada vez falla. Cuando los Harriers compraron a los británicos al comienzo de 70, también miraron hacia el futuro. Y cuando crearon A-8 Harrier II. Pero en el futuro no trajeron ningún beneficio. Observando)))


            No el uso de un arma en particular no significa que no se beneficie. ¿Se beneficia un C-300 que no sea de combate? A juzgar por tus teorías, no.

            Cita: supertiger21
            En primer lugar, la opción "B" es irrazonablemente más cara. En segundo lugar, ¿qué tareas realiza mejor la versión con GDP que el F-35A y el F-35C? El radio de combate es menor, el techo es menor, la carga de combate es menor, la sobrecarga es menor ... y ninguna ventaja sobre las opciones "A" y "C".

            ¿Qué injustificablemente más caro? Hay una diferencia en 20 millones con la versión del secado y en 10, con el marino. ¿Dónde está la falta de justificación?
            Si menos. Sin embargo, sus méritos permiten utilizar la aeronave en esas condiciones y con tal flexibilidad operativa que sus compañeros no pueden ser utilizados.
            1. Santa Fe
              31 января 2014 19: 35
              0
              Cita: Pimply
              ¿O tal vez muestra que Harier está algo desactualizado y que esa situación era algo inapropiada?

              Esto muestra que los amers tienen cientos de bases militares, en cualquier región de la Tierra.

              como último recurso (los extraterrestres capturaron la Isla de Pascua) - hay 10 ellos
              Cita: Pimply
              ¿Es realmente necesario explicar qué es la flexibilidad operativa?

              Flexibilidad operativa: un par de buenas bases aéreas dentro de 500 km.
              La Fuerza Aérea proporciona apoyo de fuego y "trabajo de llamada" desde la posición de "guardia aérea". Mucho más flexible y rápido
              Cita: Pimply
              Los Estados Unidos no utilizaron la aviación clásica allí activamente, pero ¿participaron activamente en los UAV?

              cien F-16 y F-15E. Incluso B-2 con AB Whiteman perseguido
              Cita: Pimply
              No el uso de uno u otro tipo de arma no significa que no beneficie

              Harriers utilizados en combate. Y cada vez tenía los peores indicadores de rendimiento

              esa es la pregunta
              Cita: Pimply
              Sin embargo, sus méritos permiten utilizar la aeronave en esas condiciones y con tal flexibilidad operativa que sus compañeros no pueden ser utilizados.

              Flexibilidad operativa: proporcionada por el tiempo que pasa en el aire y la respuesta rápida a las llamadas

              Encontrar una base aérea decente (aeródromo) dentro del radio de 500 km desde la zona de la base de datos no es un problema
              1. saturno.mmm
                saturno.mmm 31 января 2014 21: 24
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Esto muestra que los amers tienen cientos de bases militares, en cualquier región de la Tierra.
                como último recurso (los extraterrestres capturaron la Isla de Pascua) - hay 10 ellos

                No se pudo acercar, el borrador es grande y poco profundo.
            2. supertiger21
              supertiger21 31 января 2014 21: 27
              0
              Cita: Pimply
              ¿O tal vez muestra que Harier está algo desactualizado y que esa situación era algo inapropiada?


              Si estás hablando de obsolescencia, quiero recordarte. El F-16, que realizó su primer vuelo en 1974, fue el avión de coalición más masivo en la guerra 2011 del año. Entonces, ¿el F-16 está desactualizado, a juzgar por tu lógica?

              Cita: Pimply
              ¿O recuerda que Estados Unidos no utilizó la aviación clásica allí de manera muy activa, sino que involucró activamente a los UAV?


              ¿Y qué tiene que ver el UAV con el VTOL? Los vehículos no tripulados son necesarios en las condiciones de la guerra moderna (que no se puede decir sobre el despegue vertical).

              Cita: Pimply
              En algún lugar no, en algún lugar allí. ¿Es realmente necesario explicar qué es la flexibilidad operativa?


              En este sentido, Oleg le explicó: ¿Por qué aterrizar en "aeródromos sin preparación" cuando las bases estadounidenses están en todas partes como barro?

              Cita: Pimply
              No el uso de un arma en particular no significa que no se beneficie. ¿Se beneficia un C-300 que no sea de combate? A juzgar por tus teorías, no.


              No me entendiste correctamente. El S-300 no tiene uso de combate, porque sus operadores no participaron en conflictos significativos. Y Harrier no lo usó, porque: 1) Pequeño radio de combate 2) Come mucho queroseno 3) Sus tareas son más fáciles y mucho mejor en aviones de despegue clásicos.

              Cita: Pimply
              ¿Qué injustificablemente más caro? Hay una diferencia en 20 millones con la versión del secado y en 10, con el marino. ¿Dónde está la falta de justificación?


              Hay una falta de justificación en el por qué pagar más por cuyo LTX es peor. ¿Estás hablando de una unidad? ¿Y qué pasa si compras aviones 100-150? Entonces es cuando el precio tiene un gran factor.

              Cita: Pimply
              Si menos. Sin embargo, sus méritos permiten utilizar la aeronave en esas condiciones y con tal flexibilidad operativa que sus compañeros no pueden ser utilizados.


              ¿Qué flexibilidad operativa? Los yanquis no tienen problemas con la escasez de pistas, o el Nimitz con 75 cazas zarpará no lejos de la costa, o los estadounidenses arrendarán los aeródromos del estado vecino.
              1. Pimply
                Pimply 1 archivo 2014 01: 27
                0
                Cita: supertiger21
                Si estás hablando de obsolescencia, quiero recordarte. El F-16, que realizó su primer vuelo en 1974, fue el avión de coalición más masivo en la guerra 2011 del año. Entonces, ¿el F-16 está desactualizado, a juzgar por tu lógica?

                No estamos hablando del año de producción. F-16 pasó por muchas más actualizaciones, si es así, que el Super Harrier, que inicialmente no tenía características demasiado impresionantes. No para el año en que se mide la obsolescencia.

                Cita: supertiger21

                ¿Y qué tiene que ver el UAV con el VTOL? Los vehículos no tripulados son necesarios en las condiciones de la guerra moderna (que no se puede decir sobre el despegue vertical).

                Mirando donde, mirando cuando

                Cita: supertiger21
                En este sentido, Oleg le explicó: ¿Por qué aterrizar en "aeródromos sin preparación" cuando las bases estadounidenses están en todas partes como barro?

                Oleg demuestra su punto de vista, sin tener en cuenta la realidad objetiva. Pero la realidad es que para enfocar no solo se necesita la mano derecha, sino también la mano izquierda. Los estadounidenses entienden esto, pero Oleg y usted no.


                Cita: supertiger21
                Hay una falta de justificación en el por qué pagar más por cuyo LTX es peor. ¿Estás hablando de una unidad? ¿Y qué pasa si compras aviones 100-150? Entonces es cuando el precio tiene un gran factor.

                Como parte de su concepto, creen que el precio está justificado. Y tienen toda la razón, porque este dispositivo puede operar desde dichos sitios, desde los cuales nadie puede actuar


                Cita: supertiger21
                ¿Qué flexibilidad operativa? Los yanquis no tienen problemas con la escasez de pistas, o el Nimitz con 75 cazas zarpará no lejos de la costa, o los estadounidenses arrendarán los aeródromos del estado vecino.


                Ven estúpidos, miserables. ¿No entiendes cuáles son las limitaciones de la base terrestre? Completamente? Pregúntale al volante
                1. supertiger21
                  supertiger21 1 archivo 2014 11: 46
                  0
                  Cita: Pimply
                  No estamos hablando del año de producción. F-16 pasó por muchas más actualizaciones, si es así, que el Super Harrier, que inicialmente no tenía características demasiado impresionantes. No para el año en que se mide la obsolescencia.


                  ¿Y qué? Harrier también se ha modernizado muchas veces. Pero a diferencia de él, el F-16 ha tenido éxito y se ha utilizado bastante bien hasta el día de hoy. Y Harrier casi no se ha mostrado en ninguna parte (excepto Falklands 1982). VTOL tiene un futuro sombrío.

                  Cita: Pimply
                  Oleg demuestra su punto de vista, sin tener en cuenta la realidad objetiva. Pero la realidad es que para enfocar no solo se necesita la mano derecha, sino también la mano izquierda. Los estadounidenses entienden esto, pero Oleg y usted no.


                  Tampoco miras el asunto objetivamente, solo miras el avión en sí mismo y, para lo que lo necesitas, a los Yankees (o más bien no lo necesitas en absoluto) no te importa. Los Yankees lograron, de alguna manera, sin VTOL durante 40 años, lo que significa que ahora no será obligatorio para ellos en conflictos.

                  Cita: Pimply
                  Como parte de su concepto, creen que el precio está justificado. Y tienen toda la razón, porque este dispositivo puede operar desde dichos sitios, desde los cuales nadie puede actuar


                  Lo mismo se dijo cuando se creó el Harrier. "Tiene una ventaja, dicen, despega de un lugar", pero sus compañeros, a diferencia de él, se usaron en las guerras más grandes y demostraron ser máquinas confiables. Phantoms, Migs y Mirages tienen la cantidad de aire hubo más victorias que los propios pilotos de los Harriers.

                  Cita: Pimply
                  Ven estúpidos, miserables. ¿No entiendes cuáles son las limitaciones de la base terrestre? Completamente? Pregúntale al volante


                  ¿Qué limitaciones podría tener? Por ejemplo, la Operación Tormenta del Desierto. Pilotos estadounidenses, saudíes, británicos y franceses utilizaron aeródromos en Jordania, Arabia Saudita y portaaviones en el Golfo Pérsico. Pero los Harriers no eran visibles, el "enorme" radio de combate "no permite" lucha)
                  1. Kassandra
                    Kassandra 1 archivo 2014 13: 09
                    -1
                    El F-16 se ha vuelto tan "exitoso" que nadie, excepto países como Polonia, lo toma. Las fechas tienen F-18
                    En Iraq, los aviones de carga volaron desde el suelo, y por cierto hicieron 3/4 del número total de salidas, la mayoría de los aviones habituales también volaron desde el suelo.
                    Todas las victorias fueron para F15, y F16 casi no trajo nada durante su carrera.
                    Harrier se mostró de regreso en Bosnia; gracias a él, los MiG yugoslavos no volaron allí.
                    1. Santa Fe
                      1 archivo 2014 15: 10
                      +1
                      Cita: Casandra
                      en Iraq, los aguiluchos volaron del suelo y, por cierto, hicieron 3 / 4 del número total de salidas,

                      Acabas de acechar
                      1. Kassandra
                        Kassandra 1 archivo 2014 19: 03
                        +1
                        vi solo se secó ...
                        salidas helicópteros - por separado. pusieron la tarea principal de noquear el T-72 y se perdieron 137 piezas y no solo 38 como afirma CNN
                        A-10 se usa en Afganistán, donde los espíritus no tienen defensa aérea militar. A-10 ya que Apache no puede disparar desde detrás de una duna. Y por encima de 5tys su precisión era nula y todavía fueron derribados.
                        El enemigo más peligroso del tanque es un helicóptero. Para derrotarlos (especialmente los que se mueven rápidamente, en las condiciones de la ciudad), incluso se devolvió el costoso perdigón de tungsteno a los disparos de tanques.
                        ..
                        Intensivamente, aparte de los Harriers, solo se utilizó el F-15, y todas las victorias fueron suyas. Trabajaron a la mitad, porque el MiG-29go sin Harrier F-15 no será corneado. Harriers debido a su sobre maniobrabilidad simplemente derriban todo en combate cuerpo a cuerpo. Y en la distancia o cuando intentas salir del MiG desde cerca, ya es el turno F-15.
                    2. EvilLion
                      EvilLion 1 archivo 2014 15: 47
                      +1
                      Para los idiotas sin cerebro, informo que el F-16 es el avión más popular de la generación 4. Usted no sabe el material, no presione el botón.
                      1. Kassandra
                        Kassandra 1 archivo 2014 19: 10
                        -2
                        aquí para la iota sin cerebro y empujar los panes
                        Es el avión de cuarta generación más inútil (como un caza). a diferencia del F-4, no derribó casi nada, y está destinado principalmente a combatir los sistemas de defensa aérea (porque los rotores son baratos)
                        Él es monomotor. para el combate anti-luchador, tiene una falta de relación empuje-peso.
                    3. supertiger21
                      supertiger21 1 archivo 2014 17: 30
                      +1
                      Cita: Casandra
                      El F-16 se ha vuelto tan "exitoso" que nadie, excepto países como Polonia, lo toma.


                      Por favor, si no posee la información, no lleve lo que no sabe. Ahora se llevan a personas como Polonia. Pero recuerde los años 1980 y 90, cuando el F-16 era el caza más vendido del mundo. Y por el momento es exitoso, pero Harrier no lo es. .

                      Cita: Casandra
                      En Iraq, los aviones de carga volaron desde el suelo, y por cierto hicieron 3/4 del número total de salidas, la mayoría de los aviones habituales también volaron desde el suelo.


                      Enlace donde dice "Los Harriers representaron el 75% de todas las salidas".

                      Cita: Casandra
                      Todas las victorias fueron para F15, y F16 casi no trajo nada durante su carrera.


                      Para los mal informados, explico. F-16 participó en casi todos los conflictos, comenzando con la guerra del Líbano y la Tormenta del Desierto, terminando con las guerras de los Balcanes y la intervención en Libia. Y el aclamado Harrier se mostró solo en las Malvinas en 1982 y eso es todo. Contrario a su declaración precipitada El F-16 obtuvo 72 victorias aéreas confirmadas, con 13 derribados (la mayoría sin confirmar). Harrier en las Malvinas ganó 21 victorias aéreas, enfrentándose a pilotos argentinos sin experiencia que volaban en Mirage III. Harrier nunca se mostró en ningún otro lugar.

                      Cita: Casandra
                      Harrier se mostró de regreso en Bosnia; gracias a él, los MiG yugoslavos no volaron allí.


                      Sí, mostró))) Un par de salidas experimentales y eso es todo. Te reíste de los MiG. Qué amenaza Harrier podría representar para el MiG-29, que se enfrentará justo después de comenzar una batalla aérea. Aunque para Harrier y el MiG-21 es peligroso.
                      1. Kassandra
                        Kassandra 1 archivo 2014 21: 27
                        0
                        Venta a quien? Para aquellos que tienen un partido, resolvieron rápidamente :-)) Y ahora solo toman F-18
                        ...
                        Encuentre el enlace en Internet usted mismo. por palabras clave Mejor en ingles.
                        ...
                        "Pilotos argentinos sin experiencia" fueron entrenados por pilotos de la Fuerza Aérea de Israel.
                        Harrier después de Malvinas participó en todas partes. después de que se mostró allí, nadie se arriesgó a contactarlo.
                        Todas las victorias de las tormentas en el desierto - para el F-15, absolutamente, Uno - para el saudí.
                        ¿Qué otros vuelos experimentales a Bosnia? Bajo Harrier, los países de la OTAN están incluso llenos de portaaviones, y todo esto luchó.
                        Los F-16 derribaron todo el tiempo menos de una docena y media de aviones, y estos fueron principalmente Su-17, los israelíes también derribaron casi todo el F-15 y no el F-16 es solo un avión barato para combatir los sistemas de defensa aérea.
                        El MiG-29 no posee una supermaniobrabilidad como un Harrier. Espero que esta palabra "Super-agilidad" te resulte familiar. El MiG-29 puede evitar una batalla con un aguilucho (si lo hay), ya que es subsónico. Pero para ganarlo, no. Por lo tanto, para que los MiG no entren en el área, basta con caminar un par de Harriers. O párate en el suelo.
                      2. supertiger21
                        supertiger21 2 archivo 2014 10: 57
                        +1
                        Cita: Casandra
                        Los F-16 derribaron todo el tiempo menos de una docena y media de aviones, y estos fueron principalmente Su-17, los israelíes también derribaron casi todo el F-15 y no el F-16 es solo un avión barato para combatir los sistemas de defensa aérea.


                        Bueno, ¡¿no vives en una cueva?! ¿Cómo puedes negar el hecho de las victorias aéreas del F-16? El caza se ha probado con éxito, la puntuación total de victorias aéreas confirmadas y no confirmadas es 74:13 a su favor. Y no fue creado "para luchar contra el sistema de defensa aérea", pero como contrapeso al MiG-21 soviético. Y su enemigo más frecuente en las batallas no era el Su-17 (como dices), sino el MiG-23M y MiG-23BN. Al menos, simplemente ve a Wikipedia si eres demasiado vago para buscar en otras fuentes.

                        Cita: Casandra
                        El MiG-29 no posee una supermaniobrabilidad como un Harrier. Espero que esta palabra "Super-agilidad" te resulte familiar. El MiG-29 puede evitar una batalla con un aguilucho (si lo hay), ya que es subsónico. Pero para ganarlo, no. Por lo tanto, para que los MiG no entren en el área, basta con caminar un par de Harriers. O párate en el suelo.


                        Estoy asombrado por tu sentido del humor. El hecho de que el Harrier vuele en el aire o vuele hacia atrás no significa que sea "súper maniobrable". Los primeros cazas súper maniobrables fueron el Su-27M y el MiG-33. Siguiendo tu lógica, estamos creando PAK FA en vano, porque hay un poderoso Harrier que no le teme a nada)))
                      3. Kassandra
                        Kassandra 2 archivo 2014 13: 12
                        0
                        en cualquier caso, no en Tora Bora ...
                        ¿Aquí es donde lees sobre eso? o tal vez visto suficiente cine patriótico militar estadounidense? ¿O tal vez te gusta el perfil de explorador F-16?
                        F-15 fue desarrollado en contraste con el MiG-21. según los resultados de la guerra de Vietnam.
                        También hubo antirradar "Comadrejas salvajes" que fueron atormentadas principalmente en el F-105
                        vea la http://en.wikipedia.org/wiki/Wild_weasel#Current imagen a la derecha.
                        El ID-F es compatible con el F-15I, sin embargo, las versiones anteriores del F-15 del MiG-23MLD también se rompieron ... Más empinadas que antes de 1988, nadie tenía nada en absoluto. Entonces solo ese motor afectado.
                        Me sorprende tu descuido. El hecho de que Harrier sea súper maniobrable significa que tiene un sistema de control de chorro de gas que facilita el cambio, y hay un vector de empuje controlado que apareció en otros países décadas después en el Su-35 y F-22. Harrier de alguna manera soportó sobrecargas en peleas de perros con Mirages y dagas en las que rastrillaron 23: 0.
                        Sin la presencia de un avión similar al Harrier (o mejor como el F-35 / Yak-141 +), todo en la flota de RF Air Force, excepto el MiG-31 y Tu-160, pierde su significado. Por lo tanto, después de la perestroika, lo mejor fue sacrificado inmediatamente.
                      4. supertiger21
                        supertiger21 2 archivo 2014 15: 28
                        0
                        Cita: Casandra
                        ¿Aquí es donde lees sobre eso? o tal vez visto suficiente cine patriótico militar estadounidense? ¿O tal vez te gusta el perfil de explorador F-16?


                        Escriben sobre esto en todas partes, si no lo sabes. No soy un "fanático del complejo militar-industrial estadounidense", sino un realista. No dirán esto en las películas. Leí todo esto en varias publicaciones técnicas militares, y en todas partes todo se reduce a una cosa. El F-16 ciertamente no es el caza más singular de la cuarta generación, pero ganó más de 70 victorias aéreas con pérdidas de poco más de 10, no fue en vano que se lanzaron 4500 unidades. ¿Puede su "Harrier único e invencible" presumir de esto?

                        Cita: Casandra
                        El hecho de que Harrier sea súper maniobrable significa que tiene un sistema de control de chorro de gas que facilita el cambio, y hay un vector de empuje controlado que apareció en otros países décadas después en el Su-35 y F-22. Harrier de alguna manera resistió la sobrecarga en las peleas de perros con Mirages y dagas en las que rastrillaron 23: 0.


                        Harrier solo puede flotar sobre una sección del aire, mientras que la súper maniobrabilidad es la capacidad de convertir el avión en ángulos de ataque supercríticos, mientras vuela a velocidad media-alta (600-900 km / h). Solo los británicos inteligentes pueden ver que crearon súper maniobrabilidad en 1960, y estadounidenses y rusos solo a fines de los 80 y 90))) ¿Es esta su posición?

                        Cita: Casandra
                        Sin la presencia de un avión similar al Harrier (o mejor como el F-35 / Yak-141 +), todo en la flota de RF Air Force, excepto el MiG-31 y Tu-160, pierde su significado. Por lo tanto, después de la perestroika, lo mejor fue sacrificado inmediatamente.


                        Sepa que todos los gobernantes son estúpidos, todas las personas en defensa son estúpidas, y usted es un genio que sabe cómo resolver el problema))).

                        En primer lugar, es mucho más costoso crear y producir aviones de GDP que simples aviones de despegue. La operación de tales cazas requiere mucho dinero, con poco rendimiento de los VTOL en forma de beneficio militar.

                        En segundo lugar, los aviones de este tipo tienen una tasa de accidentes mucho mayor que con el despegue y aterrizaje clásico, una de las razones es el complejo sistema ATS.

                        En tercer lugar, el radio de combate y la carga de combate de Harrier y Yak-38 pueden ser muy pequeños, incluso en comparación con los aviones de segunda generación, incluso los modernos Yak-141 y F-35B tienen menos carga y alcance que sus pares.

                        Cuarto, los ATSS no son adecuados para países de tamaño mediano (Francia, Turquía, Ucrania, Tailandia) y grandes (Rusia, Canadá, India, Brasil, Kazajstán, México, EE. UU.), Ya que dichos países tienen un territorio grande con una gran cantidad de aeródromos, que no podrán bombardear de inmediato (el argumento principal de los partidarios de VTOL). Estos aviones son más adecuados para pequeños, con un número limitado de aeródromos, como Grecia y Azerbaiyán, Cuba y Corea del Sur, etc. etc.
                      5. Kassandra
                        Kassandra 2 archivo 2014 20: 20
                        0
                        Bueno, antes de las 74:13 escribieron sobre 84: 1 (¡además, en todas partes!). ¿Y por quién y dónde se escribió esta literatura?
                        Toda esta información errónea está iluminada por las estadísticas de las victorias del F-15 en la guerra de Irak, donde el F-16 no derribó nada en absoluto.
                        En el árabe-israelí su-17 bombardeado por él y un par de jovencitos aún pueden caer, pero no más. Porque la cresta IDF es el F-15. Lo cual, al igual que el estadounidense de entonces, básicamente no hizo nada en absoluto a regañadientes disparó a los árabes desde una carrera desde lejos, con guía de misiles no desde el radar sino desde AWACS. Los radares aerotransportados de los árabes lo pusieron al final de las guerras: no había ninguno de ellos en la gran mayoría de los MiG, solo un buscador de radio / visor en el mejor de los casos. E incluso nada en absoluto.
                        F-16e trabajó allí en el suelo, a veces se encontró con los sirios. A pesar de la ventaja numérica, las pérdidas sufrieron no menos de lo que derribaron ellos mismos, porque el MiG-23 también fue un problema para el F-15 (el F-15 fue hecho para la confrontación con el MiG-21). Es fácil con el bombardero Su-17, pero ambos MiG fueron superiores en relación empuje-peso, que es lo principal para un luchador. El combate ofensivo se lleva a cabo en las verticales.
                        ..
                        4500, esto corresponde aproximadamente al número de sistemas de defensa aérea chinos y soviéticos que deben romperse.
                        ..
                        Es decir, ¿fueron los británicos cuando crearon el Harrier para Europa porque la aviación ATS dejó a toda la OTAN (incluyendo Francia, Turquía) sin aeródromos durante los primeros 1-2 días?
                        Los aeródromos no se establecen con más frecuencia de la necesaria. Incluso en países grandes. En consecuencia, cuando se "adelgazan", entonces surgen problemas con la presencia aérea táctica en esta parte de su territorio.
                        ..
                        sobre Harrier, puedes presumir de intrusiones ignorando el mismo Falkledian 23: 0, después de lo cual durante todas las guerras los Harriers simplemente volaron al lado supersónico si no lograban derribarlo de una pieza. Mientras tanto, el signo del llamado luchador luchador La cuarta generación es la capacidad de realizar combates cercanos maniobrables. Bueno, ¿por qué demonios se dieron por vencidos si no pueden guiarlo debido a algún VTOL (generación desconocida) si está en el área?
                        La aerodinámica de Harrier (así como el motor) están optimizados para el subsónico de corto alcance y puede conducir combates súper maniobrables en todo el rango de velocidad si el piloto extiende la sobrecarga
                        Los rusos crearon una súper maniobrabilidad cuando crearon el Yak-36, fue en el año 1963. Él podría hacer lo mismo en el ex Yak-38. Yak-38: casi todo es igual excepto VIFFiTP, es decir use solo chorros de gas. y esto es lo único que admitió apurarse.
                        Los estadounidenses no crearon nada en absoluto. Primero, robaron el aguilucho sin licencia a los británicos a través de un consorcio falso, luego "compraron" Yak141 por medio trozo de vegetación en la Federación de Rusia.
                        ..
                        ¿Por qué inmediatamente los líderes son estúpidos, tal vez solo ... los enemigos se vuelven mariontecos? estúpido en un manicomio ir a casa sentado, no se les permite conducir incluso vehículos de motor.
                        ..
                        F-104 y otros accidentes de viuda fueron más altos
                        en el Su-35 necesita ser cancelado también? ¿Todavía puede quitar las aletas y de repente se niegan?
                        la tasa de accidentes suele ser mayor que la de los aeródromos porque tienes que aterrizar en un parche.
                        La tasa de accidentes de la plataforma ordinaria, u ordinaria durante la operación con franjas cortas es aún mayor.
                        ..
                        ¿Cómo crear un VTOL mucho más caro? No mucho, pero aquí lo derribará: él.
                        Este aeródromo adicional costará mucho dinero por toda su inestabilidad operativa.
                        ..
                        La carga VTOL es significativamente menor solo con un arranque vertical sin aceleradores, y el radio de acción generalmente es menos insignificante.
                        ..
                        Estos aviones (VTOL) son los más comunes en los Estados Unidos grandes, porque no son tontos ...
                        Aquí no es necesario polinizar los cerebros de las personas sobre una base política, porque en otros países esto ha estado volando durante 45 años.
                  2. Kassandra
                    Kassandra 2 archivo 2014 13: 32
                    0
                    En el sentido, un Yak supersónico.
                    Para casi todos, los Tu-160 también pasaron por las excavadoras, y la producción de motores de bajos recursos para el MiG-31 fue destruida.
                    Ahora solo hay un juego de repuesto para dos MiG, los cadáveres están registrados y un enemigo probable está intentando volar en Yak.
                    En general, un maltratado no tiene suerte.
    3. Kassandra
      Kassandra 31 января 2014 23: 15
      +1
      No crearon el AV-8, este es Harrier, quien, a través de un falso consorcio, simplemente fue seleccionado sin licencia y los británicos.
      fue oooooo muy americano! :)
      1. supertiger21
        supertiger21 1 archivo 2014 11: 13
        0
        Cita: Casandra
        No crearon el AV-8, este es Harrier, quien, a través de un falso consorcio, simplemente fue seleccionado sin licencia y los británicos.
        fue oooooo muy americano! :)


        Una afirmación muy errónea. Incluso antes de la creación del A-8, los estadounidenses advirtieron a los británicos que crearían un avión de ataque sobre la base del cazabombardero GDP. El diseño del fuselaje se modificó ligeramente, se utilizaron materiales ligeros, se aumentó el número de puntos de suspensión, se instaló un nuevo radar. Luego, sobre la base del avión de ataque estadounidense, ya Los británicos crearon su propia versión del "Second Harrier". Pero como demostraron los conflictos y guerras posteriores, el avión era completamente inútil. Los cazabombarderos F-18 y los aviones de ataque A-10 realizaron un trabajo de ataque mucho mejor que el Harrier II. En 2011, los británicos retiraron del servicio su Harrier (nunca usarlo), y los estadounidenses planean cancelarlo en 2015-2017.
        1. Kassandra
          Kassandra 1 archivo 2014 12: 58
          0
          Ellos mismos no pudieron hacer frente, y decidieron crear un consorcio con los británicos, al que vinieron con su Harrier, luego expulsaron a los británicos del consorcio.
          América resultó ser incapaz de crear un dovuzovoe o un VTOL supersónico.
          Aviones 3 / 4 a 2 Iraqi .. Harriers
          Todo el resto del avión, excepto ellos, F-15 y AH-64 (y no A-10) allí resultaron ser casi inútiles.
          1. Santa Fe
            1 archivo 2014 15: 16
            0
            Cita: Casandra
            América resultó ser incapaz de crear un dovuzovoe o un VTOL supersónico.
            Aviones 3 / 4 a 2 Iraqi .. Harriers
            Todo el resto del avión, excepto ellos, F-15 y AH-64 (y no A-10) allí resultaron ser casi inútiles.

            Kassandra delirante
            1. Kassandra
              Kassandra 1 archivo 2014 19: 19
              +1
              Los griegos también pensaban que sí ...
            2. supertiger21
              supertiger21 1 archivo 2014 21: 23
              +1
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Kassandra delirante


              ¡Y yo soy casi igual!
              1. normal
                normal 1 archivo 2014 22: 15
                +1
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Kassandra delirante

                Cita: supertiger21
                ¡Y yo soy casi igual!

                No, solo presumir. En una curva y en el coraje y no tal cosa vendrá a la mente:
                Por lo tanto, para que los MiG no suban al área, es suficiente simplemente caminar un par de Harriers. O pararse en el suelo.

                Todo Vundervaflya inventado! Ponemos a la pareja Harierov en un círculo y ...
                Qué fácil es ganar ...
                Y los hombres no saben ... riendo
              2. Kassandra
                Kassandra 1 archivo 2014 22: 33
                0
                los hombres lo saben, puedes preguntar a los pilotos. o ver qué es la súper maniobrabilidad, apareció solo en el F-22 y el Su-35
                gracias a ella, en los Falkdends 20 años antes, era 23: 0 (según las estimaciones más conservadoras).
            3. Kassandra
              Kassandra 1 archivo 2014 22: 42
              0
              Los griegos también creían
    4. Santa Fe
      1 archivo 2014 15: 15
      +1
      Cita: Casandra
      AV-8 no creó, este es Harrier,

      Solo hay un nombre común Harrier

      Otro motor, otro ala - el alcance aumentó en metros 2, el peso de despegue aumentó en toneladas 3, el suministro de combustible aumentó en toneladas 2, reemplazó toda aviónica. Y de todos modos al final resultó estúpido
      1. Kassandra
        Kassandra 1 archivo 2014 19: 15
        0
        Este es Harrier! Además del aumento del área del ala, no hay nada más. El motor es el mismo, por cierto, y esto es lo único que Estados Unidos está obligado a pagar a los británicos.
      2. Kassandra
        Kassandra 1 archivo 2014 23: 02
        0
        Los aguiluchos británicos, tras el colapso del "canorsium" en el que Inglaterra llegó con un aguilucho y América sin nada, también se modernizaron constantemente ...
        lo mejor que Estados Unidos pudo crear en esta dirección fue Bell XV-14, esto es moto.velo.nedo Yak-36 :-)) de lo que están muy orgullosos.
        todo lo demás es robado.
        son realmente aburridos! y galgos. todavía no conoces a los vaqueros ...
        Por cierto, el hecho de que no devolvieron sus reservas de oro a muchos países después de la Segunda Guerra Mundial porque los errores tipográficos son ciertos en sus bonos (Fed) ...
  • ty60
    ty60 1 archivo 2014 01: 22
    0
    Tienen sus propios Serdyukovs, y no buscan un gato negro ...
    1. Kassandra
      Kassandra 2 archivo 2014 00: 32
      0
      allí el bagheera más bien se aloja ...
  • Santa Fe
    31 января 2014 18: 00
    +1
    Cita: Pimply
    Los tachas de la imagen estratégica general todo el tiempo, olvidando

    Y siempre te olvidas de ejemplos específicos, entras en argumentos largos y reemplazas hechos reales con palabras y fantasía
    Cita: Pimply
    El Cuerpo de Marines resuelve tareas autónomas.

    La ILC duplica las tareas del ejército en tierra, actuando como las unidades expedicionarias mejor entrenadas y bien equipadas.

    Aire: prerrogativa de la Fuerza Aérea. Así fue, es y siempre será

    La ILC no puede resolver de manera autónoma todas las tareas en tierra, en el agua y en el aire. Los marines no pueden prescindir del apoyo de la Fuerza Aérea
    Cita: Pimply
    ¿O construyes tu nave con FNNUHB en el equipo de escuadrón aliado, como una operación en Libia, donde no necesitas la presencia de un grupo de portaaviones de pleno derecho?

    Gadafi bombardeó aviones 150 con base en tierra, desde bases aéreas en adelante. Creta (Sauda Bey), Grecia (Araxos), Italia (Siganella), etc.
    Cita: Pimply
    comprenderá por qué son necesarios y cuánto ampliarán las capacidades del comando del ejército.

    Vea cómo los Yankees marcaron todas las bases aéreas y aeropuertos civiles desde los Emiratos Árabes Unidos hasta Jordania y Egipto, y comprenderá cómo están luchando en el mundo real, y no en el mundo de sus fantasías (esto es Tormenta del Desierto)
    Cita: Pimply
    Dokkamery no estaba en el primer barco.

    Y el resto no tendrá "capacidades extendidas" del grupo aéreo.
    Cita: Pimply
    Consideras la situación como si el barco fuera solo.

    No, es que TÚ ves una situación como un barco solo
    Cita: Pimply
    De hecho, los Yankees están mirando hacia el futuro.

    Han estado viendo 70 durante años, la generación de luchadores 5 ha cambiado, y la trama es la misma: la Fuerza Aérea presiona a todos. Fuerza de ataque principal en guerras locales (y globales)
    Cita: Pimply
    No necesitan 1000 mucho más formidable F-35 series A y C.

    Hay La cantidad de pedido para el F-35C no es suficiente para equipar incluso a los portaaviones 6 con ellos.
    1. Pimply
      Pimply 31 января 2014 19: 24
      0
      No Oleg Ejemplos específicos dicen que los estadounidenses usan todas las fuerzas posibles, no se limitan a un vector de ataque, y al usar las capacidades COMPLEJAS disponibles, tienen la oportunidad de amenazar al enemigo desde varios puntos al mismo tiempo, estirando las fuerzas de este último al máximo y debilitándolos. Esta es una práctica, y no la pieza que estás mirando, cada vez que recuerdas la mayor cantidad de salidas desde tierra.

      Cita: SWEET_SIXTEEN
      La ILC duplica las tareas del ejército en tierra, actuando como las unidades expedicionarias mejor entrenadas y bien equipadas.

      Aire: prerrogativa de la Fuerza Aérea. Así fue, es y siempre será

      La ILC no puede resolver de manera autónoma todas las tareas en tierra, en el agua y en el aire. Los marines no pueden prescindir del apoyo de la Fuerza Aérea


      La ILC actúa como un cuerpo expedicionario avanzado, recibe el primer golpe y limpia el territorio para abastecer a las fuerzas principales.

      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Gadafi bombardeó aviones 150 con base en tierra, desde bases aéreas en adelante. Creta (Sauda Bey), Grecia (Araxos), Italia (Siganella), etc.


      Sí, sí, mientras que de nuevo excluyes todo lo demás. Oleg, la estadística es una ciencia engañosa. Simplemente aísla lo que es conveniente. Y todas estas fuerzas actuaron en el complejo. Y excluyes el complejo como un hecho de los argumentos.
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Vea cómo los Yankees marcaron todas las bases aéreas y aeropuertos civiles desde los Emiratos Árabes Unidos hasta Jordania y Egipto, y comprenderá cómo están luchando en el mundo real, y no en el mundo de sus fantasías (esto es Tormenta del Desierto)

      ¿Y estoy discutiendo con eso? Solo te digo una vez más: los Yankees usan TODAS las palancas. Ataque desde todos los sitios posibles. La plataforma en alta mar le permite responder rápidamente a los cambios en la situación, no depender de bases terrestres, transferir rápidamente las fuerzas de ataque. Naturalmente, se centran en bases terrestres. ¿Y no tiene en cuenta las características de tales bases? Por ejemplo, una situación en la que un país en cuyo territorio se encuentra una base, o a través del cual debe volar una aeronave, ¿no está interesado en participar en un conflicto? ¿Cómo es esta opción?


      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Y el resto no tendrá "capacidades extendidas" del grupo aéreo.

      Por que
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      No, es que TÚ ves una situación como un barco solo

      Por que
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Han estado viendo 70 durante años, la generación de luchadores 5 ha cambiado, y la trama es la misma: la Fuerza Aérea presiona a todos. Fuerza de ataque principal en guerras locales (y globales)

      Presionado Y? Duplican las posibilidades para que, si es necesario, no se quede con el culo desnudo.


      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Hay La cantidad de pedido para el F-35C no es suficiente para equipar incluso a los portaaviones 6 con ellos.

      Oleg, están apostando por el trabajo junto con un UAV, ¿lo has olvidado? X47 para lo que se está finalizando? Tienen aviones de cubierta 327 en orden, más que suficiente
      1. Santa Fe
        31 января 2014 19: 57
        0
        Cita: Pimply
        Ejemplos específicos dicen que los estadounidenses usan todas las fuerzas posibles, no limitadas a un vector de ataque ... la capacidad de amenazar al enemigo desde varios puntos simultáneamente

        ))))))))
        Ver la imagen de abajo.
        Cita: Pimply
        KMP actúa como un cuerpo expedicionario avanzado, tomando el primer golpe.

        Bueno, no tan categórico
        comparte tareas 50 / 50 con un ejército. De hecho, la Comisión de Derecho Internacional: este es el ejército, pero con otros uniformes y embajadas y desfiles de seguridad de Ponts +
        Cita: Pimply
        estadísticas - la ciencia es engañosa

        Si donde hay. De 30 Miles de 27 Miles de salidas hechas por la USAF (Odyssey)
        Cita: Pimply
        Y todas estas fuerzas actuaron en el complejo. Y excluyes el complejo como un hecho de los argumentos.

        Y excluye el interés de los burócratas del Pentágono del argumento
        Si presenta al público las estadísticas completas de las guerras de los últimos años, la mitad de ellas perderá sus asientos, junto con UDC, F-35B y una buena mitad de los nimianos.

        Toda esta técnica inútil se lleva allí por el bien de la apariencia, porque fue construida y ahora debe usarla al menos en algún lugar. De lo contrario, surge la pregunta sobre la viabilidad de su existencia y la presencia de posiciones generales adicionales.
        Cita: Pimply
        Por que

        En lugar de las funciones avanzadas del grupo aéreo: cámara de acoplamiento
        Cita: Pimply
        Por que

        En este caso, para lo que el UDC 5-10 está sub-fijado, si Nimitz está en la viga con un grupo de aire completo
        Cita: Pimply
        Tienen aviones de cubierta 327 en orden, más que suficiente

        ¿Para los próximos años 30? Dada su pérdida natural, prototipos y aviones para equipar centros de entrenamiento?
        Cita: Pimply
        X47 para lo que se está finalizando?

        Exploración, bombardeo de los papúes: es imposible reemplazar el F-35C

        Incendio en la pradera, ruta F-111. F-15E voló por el mismo camino con Leikenhit en 2011. Los vehículos de combate modernos no cuestan nada despegar desde una dirección inesperada.

        Aquí está todo el "ataque multivectorial")))
        1. Pimply
          Pimply 1 archivo 2014 01: 59
          0
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Bueno, no tan categórico
          comparte tareas 50 / 50 con un ejército. De hecho, la Comisión de Derecho Internacional: este es el ejército, pero con otros uniformes y embajadas y desfiles de seguridad de Ponts +

          Oleg, si procedemos de esa lógica, entonces el ejército es todo en general.
          Cita: SWEET_SIXTEEN

          Si donde hay. De 30 Miles de 27 Miles de salidas hechas por la USAF (Odyssey)

          Oleg Odyssey es solo la parte estadounidense de la operación. No confundir Y los números son diferentes.
          Durante la Operación United Defender desde marzo 31 hasta octubre 1, 2011, el número total de salidas de coaliciones internacionales realizadas sobre Libia fue 23 938. Los estadounidenses cometieron 5316, 4500 - Francés

          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Toda esta técnica inútil se lleva allí por el bien de la apariencia, porque fue construida y ahora debe usarla al menos en algún lugar. De lo contrario, surge la pregunta sobre la viabilidad de su existencia y la presencia de posiciones generales adicionales.

          Oleg, cientos de personas ven la conveniencia. Miles Y no lo eres. Ofreces a un hombre con dos manos para usar una.


          Cita: SWEET_SIXTEEN
          En este caso, para lo que el UDC 5-10 está sub-fijado, si Nimitz está en la viga con un grupo de aire completo

          Y discutimos esto: no siempre es necesario lanzar una invasión a gran escala, no siempre es necesario conducir a todo el grupo de operadores, no siempre es posible ajustar rápidamente el grupo de operadores.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          ¿Para los próximos años 30? Dada su pérdida natural, prototipos y aviones para equipar centros de entrenamiento?

          ¿Y quién le dijo que la cifra no cambiará y que no habrá pedidos adicionales de equipos? Hasta ahora, aparentemente, los números les convienen.
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. Santa Fe
            1 archivo 2014 02: 25
            0
            Cita: Pimply
            Oleg, si procedemos de esa lógica, entonces el ejército es todo en general.

            EJÉRCITO DE ESTADOS UNIDOS - fuerzas terrestres
            La ILC no tiene pequeñas diferencias con el ejército: solo el uniforme es diferente. Y más Ponte. La aeronave asignada a la ILC también se puede asignar a la Fuerza Aérea, ya que se basan en la costa en los mismos campos de aviación.
            Cita: Pimply
            Odyssey es solo la parte estadounidense de la operación. No confundir Y los números son diferentes.
            Durante la Operación United Defender desde marzo 31 hasta octubre 1, 2011, el número total de salidas de aviones de la coalición internacional sobre Libia

            ¡Casándose, todos ustedes se equivocaron!
            Protector aliado: una operación naval contra piratas somalíes
            Cita: Pimply
            Ofreces a un hombre con dos manos para usar una.

            La aviación de la cubierta naval, así como la aeronave "vertical" en el UDC - es imposible encontrar un caso en los últimos 50 años, donde esta "mano" significaría algo.

            Este es un rudimento. atavismo
            Cita: Pimply
            No siempre es necesario conducir todo el grupo de operadores, no siempre es posible ajustar rápidamente el grupo de operadores.

            Si el enemigo es un completo tonto, no se puede tomar un baño de vapor y apoderarse del aeropuerto de la capital, como fue el caso de Somalia, Afganistán, Hungría, Checoslovaquia, Operación Serval en Mali (2013), etc.
            Cita: Pimply
            ¿Y quién le dijo que la cifra no cambiará y que no habrá pedidos adicionales de equipos?

            Según el número de cada ala Nimitz / Ford, ¡la cifra debe aumentarse al menos 2 veces!
            Y este Congreso no permitirá
            Cita: Pimply
            Hasta ahora, aparentemente, los números les convienen.

            Usted mismo no es gracioso
            327 se divide en 10.

            y no olvide tener en cuenta que 327, teniendo en cuenta los prototipos y el equipamiento para las piezas de entrenamiento

            ¿Sabes qué es este lugar? Los avispones del cuerpo de marines se preparan para la guerra con Irak, base aérea Sheikh Isa (Bahrein)
      2. ty60
        ty60 1 archivo 2014 01: 44
        0
        cualquier diseño para tiempos de guerra permite la duplicación de todo y de todo. Esta es una de las opciones, y el corte, para una mayor cooperación. Cuando vamos en total al fu-35 tut35 en la cubierta y nos acostamos. El Yak 38 en el aeródromo de la fábrica siempre comenzó con una vertical. No 141 logró recordar, la flota es exactamente la misma. Sin embargo, Harrier no lo era. La cabeza con el parche mató todo.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Eso creo
    Eso creo 31 января 2014 15: 56
    -3
    Cómo no criticar a los aviones estadounidenses, pero la conclusión es obvia, se hicieron rusos a la ligera en todos los aspectos. La industria y la ciencia rusas ya no pueden responder adecuadamente a los nuevos desarrollos, y mucho menos entregas a gran escala de armas a las tropas ... Y, por lo tanto, solo queda criticar los pequeños errores de un competidor que te arruinó ...
    1. supertiger21
      supertiger21 31 января 2014 16: 22
      +1
      Cita: eso creo
      hicieron a la ligera ruso en todos los aspectos.


      Y usted argumenta, no hay necesidad de palabras vacías. Proporcione un enlace que diga que el LTX F-35 es mejor que el PAK FA o al menos el MiG-35 y Su-35.
      1. Kasym
        Kasym 31 января 2014 16: 56
        +4
        No diría que hay un retraso en el área de fondos. ciencias Hay una ventaja en tecnología y producción en masa, especialmente en electrónica.
        Aquí está mi pregunta: "Y desde el colapso de la URSS, ¿qué se ha creado en Occidente que sea fundamentalmente nuevo en el campo de las armas?" Sí, se pusieron al día y se adelantaron un poco a los luchadores. Sí, la armada siempre fue más fuerte en Occidente. En el espacio, incluso pasaron un poco. Y entonces, no hay nada fundamentalmente nuevo. Los mismos Bradleys con Abrams (no importa cómo criticaron los vehículos blindados soviéticos, pero son competitivos hasta el día de hoy), Minutemans con Tomahawks, M16 y M249, etc.
        Puedes discutir con el autor. Honestamente, no entendí la opinión del autor. Pero es obvio que su velocidad es baja. Un motor, en términos de seguridad, no es suficiente. No callo por el precio: querían barato, pero lo obtuvieron como siempre. Sí, gana en electrónica. Entonces, alrededor de 8 toneladas de armas, de alguna manera no puedo creerlo (probablemente sea con un cubo de combustible diesel, como explicó el respetado VAF). Dentro solo 2 1000f. bombas o 4 cohetes, lo cual no es suficiente. Y fuera, no hay sigilo.
        En una palabra, un luchador controvertido que difícilmente se puede llamar un "gran avance". El liderazgo ruso probablemente esté esperando con el MiG-35 hasta que Estados Unidos adopte su F-35. Pero esto es solo una conjetura. hi
        1. Pimply
          Pimply 31 января 2014 17: 29
          +3
          Cita: Kasym
          Aquí está mi pregunta: "Y desde el colapso de la URSS, ¿qué se ha creado en Occidente que sea fundamentalmente nuevo en el campo de las armas?"

          ¿Qué será fundamentalmente nuevo para ti? Convertible? ¿Uso masivo de vehículos aéreos no tripulados? Armas láser? ¿Nuevos sistemas de orientación? ¿Nuevos medios para proteger al luchador? ¿Equipamiento ubicuo de luchadores con dispositivos ópticos de pequeña multiplicidad?
          1. Kasym
            Kasym 1 archivo 2014 02: 03
            +2
            Hola ! Un tiltrotor es más bien un vehículo que no dará una ventaja principal en un campo de batalla. UAV y láseres: esto ha sido probado y desarrollado en la URSS y EE. UU. No tiene ninguna ventaja particular en esta área (en el plan científico, existen, como ya he señalado en tecnología y producción en masa). Los vehículos aéreos no tripulados contra los países desarrollados (en términos de defensa aérea y la fuerza aérea) no tienen mucho que atrapar, por lo que probablemente no hubo una liberación masiva bajo la URSS. En principio, es extremadamente difícil crear una instalación láser móvil de combate (una única no cuenta): debe llevar un reactor atómico con usted.
            Los dispositivos ópticos, como en electrónica, ya he escrito que hay un retraso. Pero como ya escribí, no en ciencia, sino en producción.
            Y todo lo que has traído puede atribuirse a los tipos de choque o, en otras palabras, la potencia de fuego con un estiramiento.
            1. Pimply
              Pimply 1 archivo 2014 02: 20
              +1
              Cita: Kasym
              Hola Convertoplan: más bien un vehículo que una ventaja fundamental en el campo de batalla no dará.

              Sí Solo acelera la entrega de municiones en el campo de batalla y los heridos del campo de batalla dos veces.
              Cita: Kasym
              Los UAV y los láseres todavía se están probando y desarrollando en la URSS, y los EE. UU. No tienen ninguna ventaja particular en esta esfera (en términos científicos, como ya he señalado en tecnología y producción en masa).

              Y las balas fueron probadas en el siglo 16. Sin embargo, entre esas balas y las de hoy, una gran diferencia. Un nombre todavía no dice nada. Y hay una diferencia fundamental.


              Cita: Kasym
              Los UAV contra países desarrollados (en términos de defensa aérea y la Fuerza Aérea) no tienen nada especial que atrapar, por lo tanto, probablemente, no hubo liberación masiva bajo la URSS.

              Esto no tiene sentido, lo siento.
              Cita: Kasym
              Instalación móvil, de combate, láser (una sola vez no cuenta), en principio, para crear extremadamente difícil - tendrá que llevar con ellos un reactor atómico.

              Doble basura. Recomiendo leer sobre los láseres modernos y los métodos de uso militar.


              Cita: Kasym
              Los dispositivos ópticos, como en electrónica, ya he escrito que hay un retraso. Pero como ya escribí, no en ciencia, sino en producción.

              Los procesos 90 nano y 14 están 20 años atrás.
              1. EvilLion
                EvilLion 1 archivo 2014 16: 03
                0
                El artículo sobre láseres de "combate" apareció recientemente. Hoy en día, antes de combatir realmente los láseres, como antes de las naves espaciales.
                1. el cartero
                  el cartero 1 archivo 2014 17: 48
                  0
                  Cita: EvilLion
                  Actualmente, hasta realmente luchando con láser, como hasta naves espaciales.

                  Se sorprenderá increíblemente después de 3 (!) Años RheinMetal (Oerlikon) comenzará a instalar una plataforma BL unificada en los barcos de la Armada alemana, justo a tiempo para el lanzamiento del nuevo destructor)
                2. Kassandra
                  Kassandra 1 archivo 2014 21: 00
                  0
                  Detuvieron la evolución de los aviones 3-Mach a finales de los años 60
                  Según "Carbonic Power", las tuberías gruesas fundidas se mostraron hace 15 años.
      2. Primera vanguardia
        Primera vanguardia 31 января 2014 23: 16
        0
        El piensa que si riendo
        Este es el argumento principal.
    2. gato polvoriento
      gato polvoriento 31 января 2014 18: 32
      +1
      Cita: eso creo
      y la conclusión es obvia, hicieron ruso a la ligera en todos los aspectos.


      Comparar con Yak130.
      Razonado
      La conclusión te sorprenderá.
      1. Santa Fe
        31 января 2014 18: 39
        0
        Cita: dustycat
        Comparar con Yak130.

        ¿Supersonic T-38 "Talon" basado en el caza F-5 Tiger de la década de 1950?

        Hasta ahora es el mejor TCB
        1. EvilLion
          EvilLion 1 archivo 2014 16: 04
          0
          Lleva 100 años en el almuerzo y es poco probable que la aviónica cambie radicalmente.
          1. Santa Fe
            1 archivo 2014 16: 19
            0
            Cita: EvilLion
            Lleva 100 años en el almuerzo y es poco probable que la aviónica cambie radicalmente.

            Es barato, confiable, fácil de operar y conveniente para preparar cadetes y practicar habilidades de pilotaje.

            Cabina de la garra
      2. ty60
        ty60 1 archivo 2014 01: 52
        0
        Compara el regalo de Dios con huevos fritos
    3. ty60
      ty60 1 archivo 2014 01: 49
      0
      Sigue pensando: tan pronto como lo pienses, verás que estás sentado en una cadena en un cobertizo junto a un wahabita.
  • Blackmokona
    Blackmokona 31 января 2014 16: 05
    +2
    La existencia del F-35B se explica simplemente por la estructura de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., En la que el Cuerpo de Marines está separado de la Armada, la Fuerza Aérea y las fuerzas terrestres. Necesitan su propio avión de combate, que puede despegar del UDC y apoyar el aterrizaje de los marines. Por lo tanto, deberían poner un poco en el radio de combate porque el UDC se acercará al enemigo en blanco, la carga de combate, ya que solo habrá objetivos residuales después del trabajo de la Armada y la Fuerza Aérea, pero el precio y la complejidad no son importantes cuando la pregunta es sobre presumir e independencia.
    Pero la capacidad de levantarse abruptamente con toda la multitud del UDC en caso de un ataque repentino, se sienta sin interferir con los que despegan, y otros bollos VTOL les serán muy útiles en una esfera de aplicación tan táctica.
    1. Santa Fe
      31 января 2014 16: 42
      0
      Cita: BlackMokona
      estructura de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., en la cual el Cuerpo de Marines está separado de la Armada, la Fuerza Aérea y las fuerzas terrestres.

      Todas las diferencias están en galones y color uniforme.

      Luchando en el mismo sistema, apoyándose mutuamente. En el aire, hasta el 90% de las misiones de combate son resueltas por aviones de la Fuerza Aérea.
      Cita: BlackMokona
      Necesitan su propio avión de combate que pueda despegar de UDC y apoyar el aterrizaje de los marines.

      Esto no tiene sentido, después de todo, Nimitz irá junto con un ala llena. Este es el luchador normal 40.

      En cubierta, UDC necesita helicópteros y aviones convertibles, no 5-10 VTOL, que no significan nada y no deciden en el contexto del poder de la aviación basada en portaaviones, y aún más, la Fuerza Aérea
      1. supertiger21
        supertiger21 31 января 2014 17: 10
        0
        Estoy de acuerdo, también creo que la aeronave VTOL no es relevante en nuestro tiempo. En su artículo, señaló correctamente que la compra del F-35B no es más que una "tradición" de la ILC, y no una necesidad de tal aeronave. No es por nada que una vez abandonamos el Yak- 38 y Yak-41.
        1. Kassandra
          Kassandra 31 января 2014 21: 14
          +3
          pero en general, tan pronto como él (el 141) apareció y abandonó la URSS ...
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. Blackmokona
        Blackmokona 1 archivo 2014 08: 30
        +1
        Todas las diferencias están en galones y color uniforme.

        Diferentes organizaciones, diferentes estructuras de comando, etc.
        Partes del cuerpo de marines se utilizan para superar la defensa preparada del enemigo y llevar a cabo las operaciones de aterrizaje más críticas; Para realizar estas tareas, el cuerpo tiene sus propias unidades y unidades blindadas, de artillería, de aviación.

        Luchando en el mismo sistema, apoyándose mutuamente. En el aire, hasta el 90% de las misiones de combate son resueltas por aviones de la Fuerza Aérea.

        Pero esto es puramente de la situación y la guerra específica, puede llevar a cabo el 0% de la Fuerza Aérea si no hay campos de aviación cercanos.
        Esto no tiene sentido, después de todo, Nimitz irá junto con un ala llena. Este es el luchador normal 40.

        40% +100 20% mucho mejor que 80%)
        En cubierta, UDC necesita helicópteros y aviones convertibles, no 5-10 VTOL, que no significan nada y no deciden en el contexto del poder de la aviación basada en portaaviones, y aún más, la Fuerza Aérea

        Helicópteros y tiltrotor allí también. UDC por 45 700 toneladas, esto no es una broma para ti.
      4. Kassandra
        Kassandra 2 archivo 2014 00: 45
        0
        nada sin sentido
        cada vez más grande y mejor, y los aviones en el Nimitz, aunque más rápidos y distantes, pero no súper maniobrables.
      5. Kassandra
        Kassandra 2 archivo 2014 00: 49
        0
        el ejército no está obligado a poder aterrizar en un litoral sin equipar, no tiene tales máquinas flotantes, las armas son mucho más pesadas y más serias, por lo tanto, por "lo mismo" y "hombro con hombro", perdón ...
    2. ty60
      ty60 1 archivo 2014 01: 57
      0
      En pocas palabras, la estructura de las unidades y tareas está cambiando. Desde el nivel federal, la autoridad se ha reducido. En consecuencia, el soporte técnico.
    3. EvilLion
      EvilLion 1 archivo 2014 16: 06
      0
      La aviación principal del KMP es F / A-18, que se encuentra en los mismos portaaviones de la Marina.
      1. Santa Fe
        1 archivo 2014 16: 22
        0
        Cita: EvilLion
        La aviación principal del KMP es F / A-18, que se encuentra en los mismos portaaviones de la Marina.

        Más y más en tierra

        "Portaaviones insumergible" Sheikh Isa AFB - Base aérea estadounidense en el estado insular de Bahrein en el Golfo Pérsico
    4. Kassandra
      Kassandra 2 archivo 2014 00: 43
      0
      simplemente VTOL es suficiente UDC, no necesitan un portaaviones con lanzamiento de eyección y aerofinisher. pero F / A-18, por el contrario.
  • Santa Fe
    31 января 2014 20: 14
    0
    Cita: cartero
    POR QUÉ y mirando hacia donde?

    Estoy más inclinado a que no sea necesario: los estados tienen suficientes bases aéreas, si lo desean, la Fuerza Aérea de EE. UU. Bloqueará firmemente el cielo sobre cualquier región de la tierra, incluyendo cielo sobre cualquier mar usando f-15,16,22 ...
    Cita: cartero
    Somalia

    ¿Era aconsejable llevar a Nimitz a las operaciones de apoyo aéreo en Somalia?
    sus capacidades correspondían exactamente a las condiciones de la operación: también había un lote tan pequeño que 37 de miles de soldados de la ONU estaban involucrados, incluidos 27 mil amerikosov.

    Pero los estadounidenses lo hicieron más fácil al tomar el aeropuerto de Mogadiscio
  • lx
    lx 31 января 2014 20: 15
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cita: rotor
    Rusia necesita un avión de despegue y aterrizaje vertical (corto) (SCSAP), que puede usarse en un UDC tipo Mistral.
    Mistral NO está adaptado para el funcionamiento de VTOL. Así que él no necesita.

    Casi en la misma medida en que no estaba adaptado para nuestros helicópteros, es decir, esto no es un problema.
    PS Oleg: contenedor de cañón suspendido 35 principalmente para trabajar en el suelo
    1. Santa Fe
      31 января 2014 20: 24
      0
      Cita: lx
      PS Oleg: contenedor de cañón suspendido 35 principalmente para trabajar en el suelo

      muy gracioso
      aviones para 100 millones por tal desgracia

      En algún lugar en la parte superior adjunté una imagen con un rayo PNK: hay razones para creer. que ni siquiera verá al enemigo en la cara, lanzará la bomba Small-Diametr, sin entrar en la zona de defensa aérea, desde el km 50-100

      Radar f-35 en modo de mapeo
      1. sivuch
        sivuch 1 archivo 2014 02: 56
        +1
        En un rango de 50-100 km, el objetivo aún necesita ser detectado y reconocido. Y luego resulta que esta es una columna de tractores. Sí y 50 km es un rango bastante amplio de defensa aérea.
      2. EvilLion
        EvilLion 1 archivo 2014 16: 14
        0
        De donde saldrá vrazhina a pie.
  • Kassandra
    Kassandra 31 января 2014 20: 37
    0
    solo busca en Google "Falkland War" y STFU.
    "el aire es de ellos".
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Kassandra
        Kassandra 1 archivo 2014 00: 26
        0
        lista de pérdidas en batallas aéreas (pérdidas aire-aire en lugar de pérdidas navales)
        por alguna razón, su moderador no eliminó su comentario en inglés.
        para bombardear objetivos marítimos es necesario que estos objetivos sean: la armada argentina se sentó en puertos continentales.
        En las batallas aéreas, 10 veces numéricamente superiores a la aviación argentina, el avión británico VTOL simplemente se atrevió con un puntaje seco. Argentina perdió una quinta parte del parque. Los aguiluchos solo tuvieron pequeñas pérdidas por el fuego del suelo.
        1. Santa Fe
          1 archivo 2014 02: 04
          0
          Es pérdidas navales.

          La tarea del avión de ataque de la fuerza aérea de Aregétine no era batallas aéreas, sino la destrucción de los barcos británicos, lo que hicieron con éxito, aunque solo tenían 5 RCC, y el 80% de las bombas golpeadas al objetivo no explotó. Los británicos tuvieron mucha suerte de tener un oponente tan débil y poco preparado

          Y las pérdidas de aire-o-aire fueron muy altas: los argentinos atacaron con valentía los barcos modernos con sistemas de misiles de defensa aérea en aviones de ataque subsónicos. "Fuimos al cofre de las ametralladoras". Es cierto que los sistemas de defensa aérea británicos no estaban tan calientes, es por eso que los Muchachos tuvieron éxito en algo.

          Naves 6 hundidas, sobre 20 dañadas

          ¡Atacan los A-4 Skyhawks argentinos!
          1. Kassandra
            Kassandra 1 archivo 2014 03: 31
            +1
            ... y perdió 86 aviones.
            ¿Débil y sin preparación?
            Aviones cazabombardero: modernos israelíes supersónicos y pilotos fueron entrenados por sus israelíes.
            Todo esto es el VTOL británico británico entregado con una cuenta seca.
            No se hundió ni un solo UDC, ni un solo astillero flotante, ni un solo portaaviones.
            Los Su-25 también son aviones de ataque subsónicos.
            La misión de la Fuerza Aérea Argentina era evitar el combate aéreo, pues luego de los primeros encuentros con los Harriers subsónicos pero súper maniobrables, los apodaron "Peste Negra".
            1. Santa Fe
              1 archivo 2014 04: 00
              0
              Cita: Casandra
              ¿Débil y sin preparación?
              Aviones cazabombardero: modernos israelíes supersónicos y pilotos fueron entrenados por sus israelíes.

              Al comienzo de la guerra, los argentinos tenían solo 5 cazas-bombarderos Super-Etandar modernos y un conjunto de 5 misiles Exocet.

              El resto de la basura es el A4 Skyhawk sin radar, el Canberra británico y las decrépitas Dagas (anteriormente Nesher israelí sin sistemas de reabastecimiento de combustible aéreo).

              Los espejismos fueron retirados para proteger el cielo sobre Buenos Aires

              Inteligencia marina: construido Neptune 1945, pasajero Boeing-707 riendo y otro mentiroso

              Camiones de reabastecimiento de combustible: el único camión cisterna KC-130

              El% de bombas 80 no explotó - hecho confiable

              Esa fue una preparatoria chka Muchachos. Y eso, logró bombardear un tercer escuadrón. Si hubieran tenido al menos todos los SuperEhandlers y 14 RCC ordenados por 24, los británicos habrían perdido la guerra. Por cierto, ni un solo Super-Etandar Harrier fue derribado, pero los británicos perdieron su nave 2 por sus acciones.
              1. Kassandra
                Kassandra 1 archivo 2014 05: 43
                0
                "bombardeo" es cuando algo va al fondo ...
                Aún así, Mirages y Dagas de alguna manera extrañamente olvidaron contar ...
                Si Argentina tenía algo aún más allí, los británicos simplemente convertían a bajo precio más barcos mercantes en portaaviones y continuaban aumentando el avión argentino en 0 por Harriers y no permitían que sus submarinos se ocuparan de antisubmarinos.
                De este escuadrón de 83 barcos supuestamente escuadrón, la mayoría eran barcos de la flota auxiliar - no como el combustible marino - tuvieron que traer agua fresca con ellos.
                1. Santa Fe
                  1 archivo 2014 15: 24
                  0
                  Cita: Casandra
                  De este presunto escuadrón Pruszcz en ellos en el barco 83, la mayoría eran barcos flota auxiliar

                  marcial
                  Submarinos atómicos 5
                  Submarino eléctrico diesel 1
                  Portaaviones 2
                  2 UDC
                  Naves de asalto anfibio 6
                  Destructores 8
                  Fragatas 15
                  Limpiadores de minas 5
                  +
                  rompehielos armado y portaaviones Atlantic Cosway
                  Total de buques de guerra 45 desde los cuales la MEDIA ha sido noqueada por las bombas
                  Cita: Casandra
                  si argentina tiene algo allí aún más inglés solo

                  Planearon un aterrizaje desde un submarino a la base aérea de Río Grande: el objetivo es matar a los pilotos y destruir el Super-Etandara
                  Este era el plan de la Operación Mikado, pero amenazaba con una grave escalada de la guerra: la lucha se transfirió al continente.
                  Cita: Casandra
                  "bombardeo" es cuando algo va al fondo ...

                  80% de las bombas que golpearon las naves no explotaron

                  El escuadrón estaba al borde de la muerte.
                  1. Kassandra
                    Kassandra 1 archivo 2014 19: 33
                    0
                    El escuadrón no estaba a un paso. Podrían simplemente darse la vuelta y partir. El daño recibido 40% se hundió solo 6 (1 por los propios británicos como tumba de guerra).
                    Había mucha más flota auxiliar allí, porque las islas estaban muy lejos.
                    Es mejor tener dos portaaviones pequeños que uno grande, porque con la derrota de un avión grande, todo está perdido.
                    Golpear la base tenía sentido. Argentina también quería agitarse, incluso con Gibraltar. Entonces la tierra ardiente también es una isla, aunque ya no es inglesa.
                    Todo en ambos lados no tenía límite, pero después del desembarco en San Carlos quedó claro que rechazarían las islas, y lo más probable es que no lo hicieran. porque los británicos generalmente nunca se reúnen en vano en algún lugar.
              2. Kassandra
                Kassandra 1 archivo 2014 13: 43
                0
                Las dagas no son decrépitas, se trata de un Mirage ligero con un radar eliminado. Es como un espejismo, supersónico. Los israelíes hicieron que sea más fácil ponerse al día con la relación peso-empuje para los MiG: en ese clima con una gran cantidad de días despejados, el radar no es realmente necesario.
                Más espejismos y daguerres "recordados" fueron derribados que skyhawks.
                El primer derribo fue el Mirage el 1 de mayo.
                Como barcos menos valiosos que Hermes e Invincible, tanto los portaaviones de conversión / transportadores aéreos Atlantic Conveyor como Atlanbtic Causeway se incluyeron en el grupo de aterrizaje en San Carlos y no en el transportista en Port Stanley
                Casi todos los Chinook fueron destruidos en Conveyor, por lo que los Marines tuvieron que caminar, y en Atlantic Causeway hubo un salto en el cielo y se realizaron salidas de combate con seguridad. No puede buscar una imagen: sobrevivió y, por alguna razón, Wikipedia en ruso no escribe nada al respecto.
                En general, tan pronto como apareció esa oportunidad, los Harriers de ambos transportes volaron hacia la FOB costera en la cabeza del puente.
                1. Santa Fe
                  1 archivo 2014 15: 28
                  0
                  Cita: Casandra
                  Las dagas no son decrépitas, es un Mirage liviano sin el radar

                  Esta basura ya cumplió su tiempo en la Fuerza Aérea de Israel y fue vendida a Argentina por una miseria
                  Cita: Casandra
                  En ese clima con una gran cantidad de días despejados, el radar no es muy necesario.

                  Las Malvinas ("Furious 50s") tienen 200 días al año de tormentas con nubes por debajo de los 1000 pies

                  Sin radar no hay suficiente. Cuando el enemigo tiene un radar, pero los args no lo tienen, ningún supersónico ayudará.
                  Cita: Casandra
                  En general, tan pronto como apareció esa oportunidad, los Harriers de ambos transportes volaron hacia la FOB costera en la cabeza del puente.

                  Naturalmente, después de todo, los portaaviones tenían miedo de acercarse a la zona de la base de datos, en cuyo caso, los Harriers no protegerían contra un ataque aéreo.
                  1. Kassandra
                    Kassandra 1 archivo 2014 19: 41
                    0
                    No es basura, es solo que con el advenimiento del F-15I ya no es tan necesario.
                    ...
                    Los radares también estaban solo en Sea Harriers, en RAF Harriers retirados de Europa que no estaban.
                    ...
                    Antinaturalmente: los Harriers se defendieron contra los ataques aéreos con un puntaje de 23: 0, solo un aeródromo terrestre con todos los autos a la vez no puede incendiarse ni ahogarse, y los autos están a disposición de las tropas, para lo cual fueron hechos.
              3. Kassandra
                Kassandra 1 archivo 2014 13: 50
                0
                ... los argentinos tenían una buena preparación, israelíes, y las bombas, como el portaaviones y la mayor parte de la Armada, eran británicas de segunda mano (el portaaviones cayó por completo en manos holandesas). Con todo esto, se pusieron malhumorados y decidieron derrotar a la pequeña Gran Bretaña siempre que fuera posible: la isla de San Jorge, como algo un poco más cercano a Avrika, no más cerca que a Argentina. Aunque después de seis meses las Malvinas les habrían dado que su Omán estaba en 1981, la preparación "psicológica" de la población para la evacuación ya había comenzado, en particular, el gobierno británico se negó a llevarles combustible para el invierno.
                1. Santa Fe
                  1 archivo 2014 15: 28
                  0
                  Cita: Casandra
                  y el portaaviones y la mayoría de la Marina son ingleses de segunda mano (el portaaviones generalmente era a través de manos holandesas).

                  ¿Por qué no lo usaron en la guerra?
                  1. Kassandra
                    Kassandra 1 archivo 2014 19: 44
                    0
                    El submarino interfirió (por cierto solo había 2-3 y no 5)
                    Y los Harriers interfirieron con la búsqueda de arcos hidroeléctricos y el corte de los submarinos con unidades de atornillamiento (contra las cuales estaba indefenso).
              4. Kassandra
                Kassandra 1 archivo 2014 13: 57
                0
                incluso pesos sin explotar por la forma en que se hundieron los barcos, luego se encendió el combustible del helicóptero, luego solo un agujero en la línea de flotación.
                un Superetandar, por cierto, mío, regresó a la base. No es un spoiler, este es el mismo Mirage convertido en una versión impactante.
                La generación de combustible cayó ligeramente en el mar. al menos 23 fueron derribados, con 0 pérdidas propias.
  • lx
    lx 31 января 2014 20: 54
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Cita: lx
    PS Oleg: contenedor de cañón suspendido 35 principalmente para trabajar en el suelo

    muy gracioso
    aviones para 100 millones por tal desgracia

    Precisamente, a los estadounidenses en general no les gusta perder el tiempo con pequeñeces.
    Cita: SWEET_SIXTEEN

    . que ni siquiera verá al enemigo en la cara, lanzará una bomba de diámetro pequeño sin entrar en el rango de defensa aérea, de 50 a 100 km

    Es obvio que el cañón en el suelo cuando la defensa aérea ya está suprimida (o no estaba en absoluto)
    1. Santa Fe
      31 января 2014 21: 11
      0
      Cita: lx
      Precisamente, a los estadounidenses en general no les gusta perder el tiempo con pequeñeces.

      Es por eso que se creó el ganship AC-130.
      Cita: lx
      es obvio que el cañón en el suelo cuando las defensas aéreas ya están aplastadas

      105 mm
  • lx
    lx 31 января 2014 21: 29
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    SWEET_SIXTEEN (1) Hoy, 21: 11 ↑ Nuevo
    Cita: lx
    Precisamente, a los estadounidenses en general no les gusta perder el tiempo con pequeñeces.
    Es por eso que se creó el ganship AC-130.
    Cita: lx
    es obvio que el cañón en el suelo cuando las defensas aéreas ya están aplastadas
    105 mm

    Oleg, no me arrojes fotos: estoy al tanto de los ganships (en general, está lleno de otros medios de apoyo directo de las tropas desde el aire)
    Es solo un hecho: este contenedor está diseñado para funcionar en tierra y esta es la respuesta a la pregunta del artículo "Sin embargo ... ¿Por qué el armamento de cañón F-35B, si está contraindicado para participar en combate móvil?"
    1. Santa Fe
      31 января 2014 21: 53
      0
      Cita: lx
      no me tires fotos

      Que eres Imágenes: el mayor zumbido. Sin ellos aburrimiento
      Cita: lx
      Este contenedor está diseñado para uso en tierra.

      contenedor por si acaso. tal vez en forma
      Y en el artículo es ironía.
      1. Kassandra
        Kassandra 1 archivo 2014 00: 35
        0
        el artículo no es ironía, sino cerebroespinal ...
        todo el mundo (no solo el USMC) usa STOVL. excepto por "algunos" :-)
        1. supertiger21
          supertiger21 1 archivo 2014 21: 39
          0
          Cita: Casandra
          el artículo no es ironía, sino cerebroespinal ...
          todo el mundo (no solo el USMC) usa STOVL. excepto por "algunos" :-)


          Además de la ILC de los Estados Unidos, solo India y España usan esta pequeña basura (y luego en el número de 30-35 unidades).
          1. Kassandra
            Kassandra 1 archivo 2014 22: 47
            0
            ¿Es después de la basura de Malvinas 23: 0 entonces?
            Italia, Inglaterra, todavía. Los tailandeses han elaborado un recurso.
            se puede ver en el wiki de Harrier Operators
            Ahora todos los F35 están esperando a aquellos que no fueron aceptados en los pioneros.
    2. Kassandra
      Kassandra 1 archivo 2014 00: 33
      +1
      simplemente no está contraindicado para él: cualquier avión VTOL tiene un viento de empuje desviado y un sistema de control de chorro de gas, además, su relación peso-empuje es a priori mayor que la unidad (bueno, algo así, de lo contrario no es VTOL).
      :)
    3. Blackmokona
      Blackmokona 1 archivo 2014 11: 44
      0
      ¿Y por qué todas las ametralladoras están fortificadas si está contraindicada en participar en batallas de maniobras?
      Para defensa propia, sin mencionar que el cañón se puede establecer o no en el F-35B, dependiendo de la situación.
  • Aleksey_K
    Aleksey_K 1 archivo 2014 21: 41
    0
    Cita: SarS
    Versatilidad en tecnología militar - nunca llevada a la bondad - un guijarro en el "jardín" de la plataforma armata.

    La modularidad no es versatilidad. Es difícil decir que el F-35 es modular.