Military Review

¿Qué no le gusta a F-35 en Australia?

194



¡El artículo de Wikipedia sobre el caza F-35 se tradujo al lenguaje 53! Y junto con ello, se dedicó un capítulo a la confrontación entre el centro analítico “Air Power Australia” y la empresa de fabricación de aviones “Lockheed Martin”. Según la información disponible, Air Power Australia, en la persona de su fundador, Carlo Koppa, expresó su desconfianza hacia el último caza estadounidense F-35, Lightning-2, y casi acusó a los Estados Unidos de traición en relación con la negativa a transferir a sus aliados el caza normal. 22.

Carlo Kopp es el dueño de la famosa comparación de Lightning y Raptor con un scooter y una motocicleta.

La apoteosis fue una publicación que reclamaba un documento oficial y contenía una tabla con las características más importantes de los cinco luchadores más modernos: el ruso Su-35 y PAK FA, el chino Chengdu J-20 y un par de productos escandalosos de la industria aeronáutica estadounidense: F-22 y F-35. Cuatro de los cinco autos presentados reclaman el alto título de "luchador de quinta generación". Quinto, Su-35, tiene un potencial de combate tan poderoso que, al ser un avión de la generación 4 ++, puede competir de forma segura con cualquier "Raptor".







La mesa se extendió rápidamente a lo largo de las extensiones de Internet, convirtiéndose en un argumento en disputas sobre el título del mejor luchador de la nueva generación.

Los resultados anteriores son completamente atípicos para una fuente de habla inglesa: según los resultados de la tabla, el Sukhoi T-50 (PAK FA) tomó la iniciativa con confianza. El segundo lugar con el mismo resultado fue compartido por Su-35 y F-22 Raptor. En tercer lugar quedó el chino.

Sin embargo, el "segundo" y el "tercer lugar" no ocurren. En el combate aéreo, las medallas de plata no se entregan, "segundo lugar" significa la muerte en una pelea con un campeón.

El "forastero" de la lista terminó con un gran retraso: F-35, que acumuló tantos como puntos de penalización de 8 en la mayoría de las categorías seleccionadas.

El backlog de Lightning from the Raptor o PAK FA parece bastante convincente: el caza liviano fue creado como una versión más barata y simplificada de la quinta generación diseñada para el reemplazo masivo de F-16 y F / A-18, así como VTOL. Aviones de ataque AV-8 y A-10.

Otra cosa es curiosa: ¿cómo podría un avión descrito en detalle, ya lanzado en el número de unidades 100, "perder" de manera desastrosa con el J-20 chino, que existe solo en el número de tres prototipos experimentales con TTX secreto? El secreto llamativo en este caso indica que todavía no hay nada de qué jactarse.



Mezcla infernal de "Raptor" estadounidense y el proyecto ruso cerrado MiG.144 ... Los chinos lograron hacer una linterna de cabina ininterrumpida, pero no se notaron otras "innovaciones". El diseño aerodinámico del pato con CIP, junto con el enorme tamaño del caza en sí, todo esto contribuye poco a su perfil bajo. Y el hecho de que China todavía compre aviones de combate rusos demuestra que no hay un supercoche Chengdu: el J-20 chino es solo el sueño de una "quinta generación". Para comparar este espantapájaros con máquinas ya existentes, además, para pasar con confianza un veredicto a su favor, es extremadamente incorrecto.

Los hallazgos restantes del Sr. Kopp tampoco son creíbles, y en algunos casos parecen muy dudosos. Propongo analizar cuidadosamente la tabla para comprender: ¿qué significa todo esto?

¿Qué no le gusta a F-35 en Australia?

¿Es el caza de quinta generación F-35?


1. Crucero supersónico.

F-35 inmediatamente recibió un puntaje de penalización. En este caso, el Kopp no ​​está muy lejos de la verdad: existen dudas justificables de que el F-35 de un solo motor pueda pasar a ser supersónico sin encender el dispositivo de poscombustión.

Lo mejor fue reconocido por el PAK FA, cuyo diseño, según los expertos, está diseñado para la velocidad de crucero de 2 Mach.

2. Sobre maniobrabilidad.

F-35 nuevamente recibió un puntaje de penalización. El mejor rendimiento es en ruso Su-35 y PAK FA. En este caso, Kopp sin duda tiene razón.

Sin embargo, una actitud excesivamente desdeñosa hacia LTH F-35 es tensa por dos razones. Primero, según los desarrolladores, Lightning retiene el control en ángulos de ataque de hasta 53 ° y es capaz de maniobrar con sobrecargas de hasta 9g, como cualquier otro luchador normal de su clase. En segundo lugar, en una situación de combate real, el Rayo tendrá una ventaja sobre cualquier caza de generación 4 (incluso el Su-27 y Su-35) debido a la suspensión interna de las armas y, en vista de esto, eliminó las restricciones de pilotaje con municiones suspendidas (ver número de artículo XXUMX).

3. Exceso de empuje.

El exceso de empuje depende del modo de vuelo particular seleccionado.
Por ejemplo, el motor ligero Cessna para volar a una altitud de 800 m con una velocidad de 140 km / h requiere potencia 60 hp. Max La potencia del motor "Cessna" es 100 hp - por lo tanto, 40% de potencia del motor es una "sobrecarga" y se puede gastar en aumentar la velocidad / altitud del vuelo, o realizar una maniobra con una sobrecarga de no más de 1,6g.

No hay explicación en la tabla de Carlo Koppa. No quedó claro, por lo que el mismo "Rayo" abofeteó "menos". Probablemente por si acaso.

4. Impulsado por vector impulsado.

El “raptor” está equipado con un motor con el OBE en el mismo plano (2D).

Su-35 y PAK FA están equipados con un motor de vector de empuje en planos horizontales y verticales (3D). Sin embargo, Kopp está algo equivocado: los motores de la "primera etapa" AL-41Ф1 y AL-41Ф1С son pseudo-multi-round: la desviación aún ocurre en el mismo plano, "down-in" y "up-out". En cuanto a los "motores de segunda etapa" para el ruso PAK FA, los llamados El "producto 129" en el que se realizarán todas las innovaciones planificadas, luego su creación es una cuestión de un futuro próximo.

F-35, como de costumbre, recibió un puntaje de penalización, debido a la ausencia total de UHT.

5. Equipos electrónicos aéreos (aviónica).

Si Carlo Kopp estaba dispuesto a buscar la verdad, inmediatamente pondría a FNXX en las calificaciones positivas de 35. Por las capacidades de su aviónica "Lightning" muchas veces por delante incluso de su progenitor - F-10.
Complejo integrado de puntería y navegación. Fantásticos medios de detección. Autoprueba y resolución automática de problemas. Canal de comunicación MADL sin interferencias con la posibilidad de radiación altamente dirigida y sintonización de frecuencia aleatoria. 8 millones de líneas de código de software contra 2 millones de líneas de código de "Raptor". En el futuro, la instalación de un sistema de comunicación por infrarrojos IFDL, necesario para el intercambio de datos encubiertos entre las "máquinas ocultas".



En todo lo que se refiere a la electrónica, "Lightning" está fuera de competición.

6. Estación de radar con red de antenas en fase (PAG).

Combate moderno aviación cambia a radares con faros activos: la ventaja de estos sistemas es su fiabilidad y una mayor sensibilidad. Una gran cantidad de receptores AFAR permite que el radar monitoree continuamente docenas de objetivos aéreos y simultáneamente realice un mapeo del terreno subyacente.

El resultado es la siguiente alineación:

PAK FA - radar experimental con AFAR H050;
F-22 "Raptor" - radar con AFAR AN / APG-77;
F-35 "Lightning-2" - radar con AFAR AN / APG-81;

Su-35 - equipado con un radar con un faro pasivo H035 "Irbis". Debido a su potencia y excelencia tecnológica, el Irbis no es inferior al radar Raptor en la detección de objetivos aéreos.

El luchador de rayos multipropósito con su AN / APG-81 está solo. Para la creación de este milagro de la ingeniería de radio, el equipo de desarrollo de Northrop Grumman podría reclamar seriamente recibir el Premio Nobel.

La masa del radar APG-81 es inferior al 1% de la masa de despegue F-35, pero este dispositivo determina las capacidades de combate de la aeronave. El radar del rayo tiene dimensiones y apertura modestas (dimensiones de la antena), por lo tanto, objetivamente, es inferior a Irbis y APG-77 en el rango de detección de objetivos aéreos. Originalmente fue pensado: la luz multifuncional "Iluminación" no es un interceptor especializado.


Imágenes de radar de la superficie, obtenidas utilizando el radar AN / APG-81.
Las "sombras" no deben ser engañosas: siempre hay un momento así en las imágenes de radar




El complejo de radar del luchador de primera línea, en primer lugar, se centra en realizar tareas en el formato aire-superficie. La síntesis de la apertura (el modo de operación en el que se produce un aumento "artificial" del ancho del patrón de radiación mediante el procesamiento coordinado de la señal), junto con la alta sensibilidad de AESA, permite obtener imágenes de la superficie terrestre con una resolución increíblemente alta. El APG-81 es capaz de detectar a una gran distancia y tomar docenas de objetivos terrestres para el seguimiento, identificándolos y dirigiéndolos automáticamente. оружие. Otras características del APG-81 incluyen el modo oculto con la recolección pasiva de datos, el funcionamiento como una estación de inteligencia electrónica y una estación de guerra electrónica.

La puntuación de penalización recibida por el F-35 por la "pequeña" apertura de su antena de radar se puede interpretar fácilmente en las calificaciones positivas de 10.

7. Antenas de vista lateral.

Hay una clara ventaja para el PAK FA: los expertos de la oficina de diseño de Sukhoi planean equipar su obra maestra voladora con un sistema de radar integrado con cinco AFAR, cuatro de los cuales están ubicados en los listones. Esto aumentará la inmunidad al ruido y neutralizará a los oponentes de la tecnología furtiva PAK FA.

Inicialmente, se planificó la instalación de dos AFAR de cubierta lateral en el American Raptor, pero la propuesta no recibió desarrollo debido al costo exorbitante de dicho sistema.

En cuanto al F-35, “Lightning” está privado de radar con antenas de vista lateral, pero tiene su propio know-how ...

8. Conciencia situacional.

El F-35 no tiene un radar de vista lateral, en su lugar, un sistema de detección de sistema de apertura distribuido (DAS) AN / AAQ-37 totalmente avanzado que funciona en el rango infrarrojo está instalado a bordo. Seis sensores DAS son capaces de detectar la antorcha de un avión enemigo a una distancia de cientos de kilómetros, nivelando todos los intentos de reducir la visibilidad en el rango de las ondas de radio. El sistema te permite realizar lanzamientos supersónicos de baja altitud en la noche, advertir al piloto sobre los misiles lanzados por el enemigo, calcular los puntos de lanzamiento de los misiles y las posiciones de artillería antiaérea, ¡detectar los proyectiles de misiles balísticos a una distancia de 1300 km!


Sistema de avistamiento óptico-electrónico de combate F-35.

Además del exclusivo sistema de radar AN / APG-81 y sistema DAS, el caza está equipado con una cámara de televisión infrarroja de alta resolución AN / AAQ-40 capaz de detectar el calor de un automóvil que pasa y las brasas de una extinta fogata. La cámara proporciona captura y seguimiento automáticos de cualquier objeto de aire, suelo y superficie.

Todo esto se complementa con una pantalla táctil de pantalla ancha en la cabina con la mezcla (superposición) de la información entrante. Además del sistema de visualización y designación de objetivos basado en el casco HMDS, con la capacidad de controlar la rotación de la cabeza y, en perspectiva, la ilusión de un avión "transparente".


Su-Xnumx. ¡También hay algo de lo que estar orgulloso!

Es extraño que Carlo Kopp haya ignorado todas estas tecnologías, equiparando a Lightning con el muñeco chino J-20.

9. La posibilidad de usar armas supersónicas.

Estamos hablando de la posibilidad de abrir las alas de las bahías de armas a gran velocidad. Según los expertos, esta ventaja tendrá solo un luchador de la "quinta generación": el ruso PAK FA. El diseño de los otros "Raptors" no implica el uso de armas a velocidades supersónicas.

Para Su-35, este artículo no importa, ya que no hay un compartimiento para bombas incorporado.

F-35 recibió su legítimo "menos".

10. Proporción de empuje a peso

Por supuesto, el F-35 fue nuevamente perjudicado: la conclusión sobre su bajo empuje (0,8) es evidente a partir de los comunicados de prensa oficiales de Lockheed Martin. Las máquinas restantes con peso de empuje ≈ 1, recibieron una calificación igual.

11. Combate al techo (cuando sea posible, maniobras con una velocidad de reversión establecida de más de 7 grados / seg.)

Según Carlo Kopp, el techo de combate F-35 no supera 45 mil pies (13700 m) - 3 es menos de un kilómetro menos que sus competidores. Así es en realidad, o Air Power Australia nuevamente proporciona información incorrecta: tiene poco valor en la era de los sistemas de misiles antiaéreos y la transición general de los aviones de combate a bajas altitudes (la tendencia se estableció en los 60 distantes, ¡hola a Mr. Powers!)

F-35 recibió una puntuación de penalización. Por si acaso

12. Sigilo

Por una extraña coincidencia, frente al F-35 está la inscripción "Parcialmente". Por supuesto, Lightning no es un sombrero invisible y sufrirá pérdidas por los efectos del fuego enemigo. Pero si miras a sus rivales, "Raptor" y PAK FA, su ventaja sobre "Lightning" no es tan obvia como cree Carlo Kopp. El diseño del PAK FA con motores sobresalientes y "aletas" de tomas de aire sugiere que, cuando se creó, el parámetro "sigilo" jugó un papel lejos del papel central.



Lógicamente, "Lightning" debería tener el ESR más pequeño entre todos los luchadores existentes, con la excepción del F-22. Esto es facilitado por:

- el pequeño tamaño del luchador (envergadura de todo el medidor 10,7);
- fuselaje "plano" de diamante;
- paralelismo de todas las caras y bordes ("sigilo" de la generación 2);
- farol de cabina besperepletny;
- suspensión interna de armas;
- introducción generalizada de recubrimientos absorbentes de radar;
- ensamblaje controlado por computadora con espacios reducidos y una pequeña cantidad de sujetadores (CAD CATIA);
- Forma de “diente de sierra” de los pliegues de la ventana.
- la ausencia de partes de contraste de radio en la superficie del ala y el fuselaje.

Estas medidas son necesarias para dar un efecto significativo en la reducción de la visibilidad del luchador (mucho menos que 1 sq. Meter cuando se irradia desde la dirección frontal).

13. Stock de combustible en depósitos internos.

La ventaja de los combatientes rusos, según Carlo Kopp, el suministro interno de combustible del Su-35 alcanza los miles de libras 25 (¡más de 11 toneladas!), Tres toneladas más de lo que se coloca en los tanques F-35.

Por otro lado, el F-35 se posiciona como un vehículo monomotor más ligero. El motor Pratt & Whitney F-135 tiene un menor consumo de combustible que dos motores AL-41F1S.

Finalmente, el uso de sistemas de repostaje aire-aire hace que una disputa adicional sobre las reservas de combustible sea irrelevante.

14. Armas de suspensión interna.

Uno de los principales requisitos para el "luchador de quinta generación"! La suspensión interna de armas contribuye a una disminución radical en el EPR de la aeronave y reduce su resistencia. Además, le permite realizar maniobras más vigorosas y alcanzar velocidades de hasta 2M, sin el riesgo de detonación de municiones por calor.

Todos los aviones en la lista (con la excepción del Su-35) tienen la posibilidad de suspensión interna de municiones. La ventaja del Russian PAK FA es que, debido a su gran tamaño, el compartimiento de bombas PAK FA tiene las mayores dimensiones y capacidad (metros de longitud 5, metros de ancho 1,3). Como resultado, la suspensión 8-10 apunta contra cuatro de los luchadores F-35.

Es una pena que Carlo Kopp haya prestado mucha atención al cálculo de los puntos de suspensión, pero no reflejó en absoluto en su tabla un punto tan importante como la nomenclatura de las municiones usadas.

En este ranking, la ventaja absoluta para el F-35. Planeando la bomba de diámetro pequeño 119-kg, las bombas guiadas por láser Paveway, las municiones guiadas por GPS JDAM, la familia de bombas de caída libre Mk.80, las municiones en racimo CBU, los misiles de crucero Mayric y JASSM durante toda la vida.
Combate la carga de 8 toneladas en los puntos de suspensión 10 (4 interno, 6 externo), dado su bajo perfil y las últimas herramientas de avistamiento y navegación: F-35 puede competir con éxito con cualquier bombardero táctico.



Y al mismo tiempo, el luchador sigue siendo un luchador: un radar único, un sistema de visión circular por infrarrojos, misiles de largo alcance AIM-120 AMRAAM, bajo perfil y bajo nivel de energía a nivel del caza de la generación 4 +. Todo esto convierte a Lightning en un serio rival aéreo.

Las afirmaciones del Dr. Kopp se basan en las características de vuelo más débiles del Rayo, en comparación con las Secadoras rusas, tradicionalmente distinguidas por su excelente LTH. Pero debes entender que Lightning fue creado bajo un concepto de guerra completamente diferente. Tradicionalmente para los estadounidenses, el nicho de los combatientes ligeros de primera línea está ocupado por cazas bombarderos de usos múltiples, orientados a trabajar "en tierra". Y aquí no hay absolutamente nada que culpar a F-35.

Al final resultó que, la razón de la fuerte confrontación entre Air Power Australia y la compañía de aviones Lockheed-Martin fue precisamente la renuencia de este último a exportar F-22. Carlo Kopp no ​​es un tonto. Es un patriota sincero de su país. Y trató con todas sus fuerzas de "noquear" para la Fuerza Aérea Real Australiana un caza interceptor Raptor de pleno derecho, el concepto defensivo más satisfactorio de las fuerzas armadas australianas.



autor:
194 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Patrón
    Patrón 3 archivo 2014 08: 09
    +9
    Cuando tengamos 2.500 piezas de esos "terribles luchadores" remachados, les pondré un prus, pero por ahora nada
    Ninguno de los dos tiene un T-50 analógico planeado para comprar piezas de 60, una seria amenaza para un adversario potencial, sin embargo ...
    1. jjj
      jjj 3 archivo 2014 09: 08
      +6
      ¿Y en la lluvia vuelan? ¿Y cuando los grados 40 heladas podrán volar?
      1. AVV
        AVV 3 archivo 2014 11: 32
        0
        Cita: jjj
        ¿Y en la lluvia vuelan? ¿Y cuando los grados 40 heladas podrán volar?

        Nuestros aviones están adaptados para trabajar en el Ártico, esto no es ambiguo, ¡pero es poco probable que los estadounidenses!
        1. el cartero
          el cartero 3 archivo 2014 13: 28
          +17
          Cita: AVV
          Nuestros aviones están adaptados para trabajar en el Ártico, esto no es ambiguo, ¡pero es poco probable que los estadounidenses!

          ???
          ¿Sí tú?
          A una altitud de 10 km ya -60 ° C, a 12 km a -75 ° C
          En silencio (con una duración de más de 10 horas) no solo vuelan aviones militares estadounidenses, sino también aviones de pasajeros AMERICANOS
          ...
          X-15 (1959-1960) 6 Máquinas, altura 75190 metros
          en las terminales + 300 / 400grS
          en las puntas y en la sombra aerodinámica hasta −88 ° С.
          1. jjj
            jjj 3 archivo 2014 13: 50
            +5
            Volar es una cosa. La temperatura interior es positiva. Pero cuando el auto está parado afuera de un hangar caliente, entonces todos los sistemas pueden funcionar normalmente. Y luego - hielo, rayo.
            1. el cartero
              el cartero 3 archivo 2014 14: 18
              +5
              Cita: jjj
              Pero cuando el automóvil esté fuera del hangar cálido, entonces todos los sistemas podrán funcionar normalmente

              1.Alaska no valen nada
              2. En cualquier caso, lleva tiempo antes de despegar para el servicio de combate (que nosotros, que ellos o un hangar cálido)
              3. Para la electrónica en sí (base elemental de hoy), por regla general, es BUENA en frío, y calentar DAÑO (la polialfaolefina (PAO) es un refrigerante líquido)
              4. como argumento no serio: Western ATS (auto), pintura, acero, caucho y plástico - "funcionan2 sin problemas a temperaturas bajo cero.
              Y Liebherr, por ejemplo, produce grúas (de todo el espectro, que son únicas en sí mismas), que pueden funcionar (!) A temperaturas de -40 o menos. Y terex-daemag / Simplemente no tenemos NADA así

              Cita: jjj
              Y luego - hielo, descargas de rayos

              1. Mire en los aeropuertos civiles qué (?) Máquinas se utilizan para descongelar y cuya química. / Solo compre un asiento en el vuelo MÁS CERCANO al ala y sea el primero en abordar)
              2. La tormenta no es terrible ... y (en mi opinión) NO LOS TIENEN EN EL ÁRTICO
              1. Foxmara
                Foxmara 7 archivo 2014 09: 52
                0
                E-kam prohibió los vuelos en el norte. En cualquier caso, las rapaces son tan precisas. Y ellos (35) también tienen miedo a las tormentas eléctricas. Los rayos le temen a los rayos. wassat Pájaros generalmente tímidos. Según el diario Defense News, los vuelos de aviones con base en Alaska ya han sido prohibidos por completo, ya que las bases ubicadas allí son difíciles para un aterrizaje de emergencia. En otros estados de América, según la nueva orden, los cazas deben estar en el rango de las pistas para poder si fuera necesario, los pilotos podrían realizar un aterrizaje de emergencia ". En 2013, los 35 vuelos fueron prohibidos por completo. Buscamos problemas de turbinas. Los raptores tienen miedo a las alturas. O tenían miedo. No sé si el error se solucionó o no.
                1. Kassandra
                  Kassandra 7 archivo 2014 19: 29
                  0
                  si se trata de F-22, esto es información errónea. se desplegaron principalmente en alaska
                  sobre bandas normales para el F-35B: es, piensa bien, camarada. se quedarán con ellos durante 2 a 5 años, luego serán dados de baja. en el mejor de los casos solo F-35A y C.
            2. vaf
              vaf 3 archivo 2014 15: 45
              +7
              Cita: jjj
              Volar es una cosa. La temperatura interior es positiva. Pero cuando el automóvil esté fuera del hangar cálido, entonces todos los sistemas podrán funcionar normalmente


              Siempre, al leer este tipo de artículos y "sacar conclusiones tan apresuradas", es aconsejable saber al menos un poco. y de qué se trata todo esto ... un avión wassat



              Y luego, como lees, en general .... un portaaviones es ... objetivo "inmóvil y sin maniobrar", que "arrojamos" .... "misiles urya" Compañero



              1. el cartero
                el cartero 3 archivo 2014 16: 26
                +1
                Cita: vaf
                y que es esta cosa ... un avión

                Esta es una obra maestra de la tecnología. El erizo es comprensible, solo mire el rango de T, humedad y cargas variables, dónde se opera (el automóvil está descansando).
                Y por qué, lo olvidé, estoy estudiando, y tú eres piloto lengua
                Cita: vaf
                ..el portaaviones está ... "parado y sin maniobrar"

                agregar: MALO ... y?
                E innecesario, como afirma OK (autor -> autor -> autor)
                1. vaf
                  vaf 3 archivo 2014 16: 35
                  +6
                  Cita: cartero
                  Y por qué, lo olvidé, estoy estudiando, y tú eres piloto


                  Hola vasily bebidas Bueno ... sucede lol



                  Cita: cartero

                  agregar: MALO ... y?
                  E innecesario, como afirma OK (autor -> autor -> autor)


                  Y se hacen eco de él ... pero tan pronto como el "caso" se refiere a "Kuznetsov", entonces todo es "incomparable en el mundo", "todos los estadounidenses y NATA ya son ussa ... y usra ..." desde una mirada formidable, "sí, ahora estamos todos en Siria ... en h..nagem" etc., etc. ", pero me olvidé del pedido ... porque con él ya hay 2 remolcadores, un petrolero y un buque de apoyo llanto

                  Y el hecho de que los portaaviones reales y el AUG real ya se estén "visitando" sin ningún problema ... sobre eso..tsss- .. "no patriotismo" sentir





                  1. el cartero
                    el cartero 3 archivo 2014 16: 51
                    +1
                    hola
                    ¿Tomaste la última foto tú mismo? (bueno)
                    / Este es el caso cuando exigiste un aterrizaje de emergencia en la cubierta de los estadounidenses (izquierda o derecha de su elección) ...motivadorque no hay armario seco en el bot, pero tus padres desde la infancia han enseñado sobre ecología para aprender sobre la ecología)

                    =============
                    ¡Ya te voy a escribir aquí!
                    ¿Por qué te llevaste toda la nieve (tienes un bloqueo, pero solo tenemos las primeras "caídas", esquiar en la hierba, y NG celebrado en el pantano ...
                  2. Kassandra
                    Kassandra 3 archivo 2014 17: 21
                    +1
                    tal vez incluso un piloto de cubierta?
                  3. Santa Fe
                    3 archivo 2014 19: 24
                    -2
                    Cita: vaf
                    Y se hacen eco de él ... pero tan pronto como el "caso" se refiere a "Kuznetsov," todo es "incomparable en el mundo", "todos los estadounidenses y la NATA ya son ussa ...

                    Bueno, nunca dije eso. Personalmente, no me importa lo que le suceda a Kuznetsov: cuanto antes el colapso, mejor, no hay nada que cortar significa mantener la miserable existencia de este cubo.

                    Es mucho más interesante cómo van las cosas con los domésticos "Lada" (no Kalina), "Ash" y bebés de titanio (como ya han construido, deben usarse)
                    1. saturno.mmm
                      saturno.mmm 3 archivo 2014 20: 32
                      +1
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Es mucho más interesante cómo van las cosas con los domésticos "Lada" (no Kalina), "Ash" y bebés de titanio (como ya han construido, deben usarse)

                      Ash es más probable en 2017, dos a la vez, si no hay una próxima revolución.
                      1. Santa Fe
                        3 archivo 2014 23: 11
                        0
                        Cita: saturno.mmm
                        Ash es más probable en 2017, dos a la vez, si no hay una próxima revolución.

                        Si, lo se, lo se
                        Cómo no repetiría el destino de CI Wolfe
                    2. tomar el sol
                      tomar el sol 3 archivo 2014 22: 28
                      +4
                      Cita: SWEET_SIXTEEN

                      Personalmente, no me importa lo que le suceda a Kuznetsov: cuanto antes se desmorone, mejor, no hay nada para ahorrar dinero en mantener la miserable existencia de este cubo

                      Pero personalmente me importa, es lo único que nos queda.
                      Sin Kukznetsov, los pilotos de cubierta desaparecerán en el RS de la Armada como clase.
                      Hermoso barco
                      клик
                  4. saturno.mmm
                    saturno.mmm 3 archivo 2014 20: 42
                    +1
                    Cita: vaf
                    Y el hecho de que los portaaviones reales y el AUG real ya se estén "visitando" sin ningún problema ... sobre eso..tsss- .. "no patriotismo"

                    Hace tiempo que quería preguntarte como profesional.
                    Según los desarrolladores, "Lightning" mantiene la capacidad de control en ángulos de ataque de hasta 53 °
                    Para el F-18 Super Hornet, esta cifra es de 35 °, debido a que el F-35 alcanza valores tan altos.
                    1. iwind
                      iwind 3 archivo 2014 21: 19
                      +1
                      Cita: saturno.mmm
                      Hace tiempo que quería preguntarte como profesional.
                      Según los desarrolladores, "Lightning" mantiene la capacidad de control en ángulos de ataque de hasta 53 °
                      Para el F-18 Super Hornet, esta cifra es de 35 °, debido a que el F-35 alcanza valores tan altos.

                      Me uniré a la pregunta. Según tengo entendido, una de las principales ventajas es un buen EDSU.
                      1. saturno.mmm
                        saturno.mmm 3 archivo 2014 21: 33
                        0
                        Cita: iwind
                        Me uniré a la pregunta. Según tengo entendido, una de las principales ventajas es un buen EDSU.

                        Mi opinión personal es que este no es un video real. Más como una caricatura.
                      2. Patsantre
                        Patsantre 3 archivo 2014 22: 10
                        +2
                        Por supuesto, uno no puede creer lo que se ve, ¡resulta que el pingüino no es un pingüino y vuela con mucha normalidad! Entiendo que es difícil creer a cualquiera que esté acostumbrado a pensar que solo nuestro equipo puede volar normalmente.
                      3. Kassandra
                        Kassandra 3 archivo 2014 22: 17
                        0
                        en el transcurso del video está claro que no hay EDSU allí, de lo contrario habrían puesto lo mismo en F18 (con mejor aerodinámica).
                        él simplemente se ilumina como un sistema de control de chorro de gas
                      4. saturno.mmm
                        saturno.mmm 4 archivo 2014 00: 00
                        +1
                        Cita: patsantre
                        Por supuesto, uno no puede creer lo que ve, ¡resulta que el pingüino no es un pingüino y vuela con mucha normalidad!

                        Los ojos se abren un poco, es más como una caída con un taxi.
                    2. iwind
                      iwind 3 archivo 2014 22: 13
                      0
                      Cita: saturno.mmm
                      Cita: iwind
                      Me uniré a la pregunta. Según tengo entendido, una de las principales ventajas es un buen EDSU.

                      Mi opinión personal es que este no es un video real. Más como una caricatura.

                      Cita: saturno.mmm
                      Mi opinión personal es que este no es un video real. Más como una caricatura.

                      Considere esto un cumplido para el avión. :) es real, nunca he atrapado a Lockheed por dramatización. No hay razón para no confiar en fuentes e informes oficiales sobre el programa f-35, incluido sobre este video.
                      ¿Es esto también un photoshop?

                    3. Kassandra
                      Kassandra 3 archivo 2014 22: 23
                      +3
                      Lockheed y no solo muchas veces han quedado atrapados en la dramatización, incluso con F35
                      Pero este video puede ser real.
                    4. iwind
                      iwind 3 archivo 2014 22: 28
                      0
                      Cita: Casandra
                      Lockheed y no solo muchas veces han quedado atrapados en la dramatización, incluso con F35
                      Pero este video puede ser real.

                      Prueba, ¿qué tipo de video o foto sobre f-35 fue una puesta en escena? Con referencia a la publicación en el sitio web oficial.
                    5. Kassandra
                      Kassandra 3 archivo 2014 22: 40
                      -1
                      oh, mucho y todo en YouTube.
                      Básicamente cómo se sienta. y no solo a él. X-32 era generalmente un muñeco volador y colgaba de un pórtico retocado
                      ¿de verdad crees que te mostrarán una verdad y solo la verdad, y nada más que la verdad, para que los chinos copien este avión lo antes posible?
                2. saturno.mmm
                  saturno.mmm 3 archivo 2014 23: 57
                  0
                  Cita: iwind
                  ¿Es esto también un photoshop?

                  Parece que vertieron queroseno con aceite que es tan infantil.
                3. Tomket
                  Tomket 4 archivo 2014 01: 37
                  +1
                  Boeing no atrapó, Lockheed no atrapó nada .....
                4. Kassandra
                  Kassandra 4 archivo 2014 02: 42
                  0
                  X-32 - Boeing, todavía atrapado
        2. Kassandra
          Kassandra 3 archivo 2014 21: 20
          0
          aparentemente no fue el F-35B lo que se quiso decir porque este último, debido al sistema de control de chorro de gas (que necesita en el modo de desplazamiento), generalmente puede girar como lo desee.
        3. Santa Fe
          3 archivo 2014 23: 14
          +1
          Cita: saturno.mmm
          Hace tiempo que quería preguntarte como profesional.

          Michael no es gracioso

          Me guió este video (iwind)
          1. saturno.mmm
            saturno.mmm 4 archivo 2014 10: 12
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Michael no es gracioso

            En general, le pregunté seriamente a Sergey, lo respeto. No publiqué el video, repito una vez más, me causa dudas, la velocidad de la corriente de gas, el humo. En otros videos, se ve diferente. Pero podría estar equivocado. Al comienzo de las pruebas, el ángulo de ataque era de 22 °, y aquí era de 53 °. Es posible que hayan olvidado aclarar que este es el F-35V.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. Tiamat2702
        Tiamat2702 17 archivo 2014 16: 44
        0
        Lo siento, Sergey (Vaf), mirando tu avatar, tuve una pregunta, y tú, ¿de quién es el piloto de la fuerza aérea? ))) Me parece que la bandera en tu perfil y el plano del avatar pertenecen a estados diametralmente opuestos.
    2. Santa Fe
      3 archivo 2014 19: 19
      +1
      Cita: cartero
      E innecesario, como afirma OK (autor -> autor -> autor)

      Y usted, camarada cartero, tiene ejemplos de lo contrario (en los últimos años de 50, la era de los aviones a reacción, la base aérea y los sistemas de reabastecimiento de combustible)

      ?
      1. el cartero
        el cartero 3 archivo 2014 21: 05
        -2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Y usted, camarada cartero, tiene ejemplos de lo contrario.

        es.
        Esto es:
        1. La presencia de estos y la construcción de nuevos
        2: los tipos inteligentes del Pentágono y la Marina de los EE. UU., Que son pastoreados por senadores estatales, no construyen portaaviones
        3.Liviya: proporcionaron un ataque a la fuerza aérea y una alerta temprana dada
        1. Santa Fe
          3 archivo 2014 21: 51
          +2
          Cita: cartero
          1. La presencia de estos y la construcción de nuevos

          Pero esto no prueba su necesidad con punto de vista militar
          Cita: cartero
          2: los tipos inteligentes del Pentágono y la Marina de los EE. UU., Que son pastoreados por senadores estatales, no construyen portaaviones

          Si hace públicos los datos sobre los hechos del uso en combate de estos waffles (sin boltología innecesaria y "frases fuertes" como proyección de fuerza) - solo números, características de desempeño,% de salidas de combate de salidas de la fuerza aérea

          - la mitad de los tíos inteligentes pierden sus publicaciones, junto con una buena mitad de ellos, udk disf y f-35b
          Cita: cartero
          3.Liviya: proporcionaron un ataque a la fuerza aérea y una alerta temprana dada

          No seas ridículo

          Fueron conducidos allí solo porque fueron construidos, y ahora necesitan ser utilizados al menos en algún lugarde lo contrario, vea el párrafo anterior

          Por supuesto, Sentry no pudo proporcionar DRLO. Y el F-16 con Saud Bey (Creta) habría manejado peor que los Intrusos.

          En 2011, todo se repite exactamente como se especifica.

          "Prairie Fire", 1986 (bueno, para aquellos que quizás no lo sepan)
          1. Kassandra
            Kassandra 3 archivo 2014 22: 22
            0
            Pero, ¿cómo se adelantó la cámara al avión? o en la celda eliminada del plomo?
            Centinela: no podría, habría sido derribado con C-200 como en Siria en 1983
          2. Kars
            Kars 3 archivo 2014 23: 15
            +2
            Cita: Casandra
            ¿Pero cómo llegó la cámara?

            ))))) esta es una foto
          3. Santa Fe
            3 archivo 2014 23: 17
            +2
            Cita: Casandra
            ¿Pero cómo llegó la cámara al frente del avión?

            Adelante voló la aeronave
            Cita: Casandra
            Centinela: no podría, habría sido derribado con C-200 como en Siria en 1983

            Bueno, antes que nada, Sentry nunca fue derribado.
            En segundo lugar, Hokai es diferente de Sentry, pero solo para peor
          4. El comentario ha sido eliminado.
          5. Kassandra
            Kassandra 4 archivo 2014 01: 44
            0
            en el mismo lugar, el 707 Boeing fue derribado al sur del mar, 50 crushmen fueron cubiertos a la vez, la Agencia estaba de luto
        2. el cartero
          el cartero 3 archivo 2014 23: 31
          0
          Cita: Casandra
          Centinela: no podría, habría sido derribado con C-200 como en Siria en 1983

          1.Boeing E-3 Sentry


          Destrucción de tal avión ... ESTE ES EL EVENTO DEL SIGLO !!!


          Dislocación:

          27 - Base aérea Tinker en Oklahoma. 4 aviones en la Aviación de la Flota del Pacífico (PACAF). 1 estaba en operación de prueba de la compañía Boeing (en el verano de 2012 se envió para su eliminación). 18 a disposición del comando europeo de la OTAN, con despliegue en la base aérea de Geilenkirchen (Alemania)
          En el ataque al ATS no se utilizó.

          2. Unidades sirias desplegadas en el valle de Bekaa Las fuerzas terrestres de ONL a bajas altitudes sobre el territorio libanés fueron destruidas SÓLO 2 cazas estadounidenses basados ​​en portaaviones, capturado por un piloto estadounidense (el segundo murió durante el rescate financiero).

          3. El zrp 220 transfirió equipo militar al lado sirio (comandante coronel A. Dukanji) y regresó a su tierra natal a mediados de octubre de 1984
          Un poco más de dieciocho meses, el equipo de combate del regimiento estaba en estas formaciones de batalla, y Pasé Unos treinta mil goles.
        3. Kassandra
          Kassandra 4 archivo 2014 01: 48
          +1
          ¿Está de acuerdo con CNN o IBA?
          707a amontonado con el MiG-23
    3. Kars
      Kars 3 archivo 2014 23: 14
      +2
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Si publica al público datos sobre los hechos de la prima militar

      Los buenos tíos del complejo militar-industrial de los Estados Unidos te dispararán, los propietarios de astilleros y compañías de contratistas pueden incluso hacer que unos cientos de miles de trabajadores desechen el dólar para que el trabajo no se vea privado.
    4. Santa Fe
      4 archivo 2014 00: 06
      0
      Cita: Kars
      Los buenos tíos del complejo militar-industrial de EE. UU. Te dispararán

      Del cañón Jacinto-B
    5. Kars
      Kars 4 archivo 2014 00: 25
      +2
      No vryatli. Probable glok, Beretta. Y puede accidente en dogog.))))
  2. el cartero
    el cartero 3 archivo 2014 23: 44
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Pero esto aún no prueba

    Dudo que haya burros y burros de los contribuyentes.
    El objetivo y la tarea, sin embargo, EXCELENCIA, DOMINACIÓN, y no "aserrar la masa" (hasta ahora el aserrado se observa solo con nosotros, con impunidad)
    Es más simple, si su afirmación se considera cierta, construir submarinos y destructores, y parchar los acorazados hacia adelante.
    Pero no
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Si haces público

    No eres el único en hacer audiencias públicas + en el Senado + la conclusión de expertos militares (te envié) ... ¿sin embargo?
    Sin embargo, todos en sus puestos, se construyen nuevos portaaviones, y el F35 es el mismo

    Cita: SWEET_SIXTEEN
    No seas ridículo

    3x 6 F-111F y un F-111E en cada uno ... 1 regresó (del mar, después de encontrarse con un intenso fuego del Shilok y otras armas antiaéreas, giró bruscamente hacia el oeste desde la costa y arrojó bombas, sin alcanzar el objetivo .)
    Se infligieron ataques posteriores contra el grupo de defensa aérea de Trípoli (a las 4 a.m. - 30 a.m. y a las 4 a.m. - 35 a.m.) Avión de cubierta de la 6ta flota de EE. UU.. Como resultado, logró destruir y dañar 9 objetivos.

    El 15 de abril, los primeros ataques fueron realizados por 14 aviones de ataque A-6E, A-7E de los famosos portaaviones America y Coral Sea con el apoyo de 12 aviones F / A-18. En la ciudad, 4 edificios resultaron gravemente dañados y completamente destruidos, 5 aviones, 4 helicópteros fueron destruidos, 4 aviones más y un helicóptero resultaron dañados. La unidad autopropulsada de reconocimiento y guía del batallón Kvadrat, que estaba disparando contra el enemigo, fue destruida por cuatro misiles antirradar Kharm.
    Entonces la destrucción de 4 SAM
    y esto no es "gracioso" ???

    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Por supuesto, Sentry no pudo proporcionar AWACS.

    Desde Geilenkirchen (Alemania), ¿y quién se arriesgará cuando haya un "brazo largo" (S-200) y quién debilitará a la OTAN (e incluso en ese momento) en el teatro de operaciones europeo?
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Y el F-16 con Sauda Bay (Creta)

    Sí 6 (!) × F-16AM 15MLU Falcon multifunción luchador ligerokanechna
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    "Prairie Fire", 1986 (bueno, para aquellos que quizás no lo sepan)


    Sí, en Trípoli estaban conSe lanzaron 60 toneladas de bombas, incluidas las bombas Peyvway-900 Mk-2 de 84 kg y las bombas de caída libre de 230 kg en las versiones KTI-351 A / V, GBI-15 y Mk-82 Snekai.
    Y?
    y como resultado, 4 fueron destruidos en la capital, hasta 80 edificios y 3 aviones Il-76 resultaron dañados. El fuego del SPAAG libio "Shilka" destruyó un F-111F (2 pilotos) y otro dañado.
    valió la pena arrastrar 2.800 millas náuticas (5.200 km) después de pasar horas 13-14 en el aire
  3. El comentario ha sido eliminado.
  4. Santa Fe
    4 archivo 2014 00: 31
    +2
    Cita: cartero
    Dudo que haya burros y burros de los contribuyentes.

    Los contribuyentes siempre son burros
    Cita: cartero
    El objetivo y la tarea, pero EXCELENCIA, DOMINACIÓN y no "cortar la masa"

    Esto no significa que algunas personas en el Pentágono no valoren sus lugares (¡calcule el rango de los AUGs al mando!).

    AUG no es adecuado ni siquiera para la demostración del poder militar (son pocos y rara vez salen), mira quién vino al Mar Negro. Y no es absolutamente efectivo en la guerra (rueda 5 en relación con la Fuerza Aérea).
    Cita: cartero
    No eres uno para publicar + audiencias en el Senado

    Me imagino lo que les pasará a quienes dicen que los AUG no son necesarios: un atentado contra las tradiciones ancestrales y el "orgullo de la nación", acusación de infringir los intereses de la nación. cayó ... uuuu
    Cita: cartero
    y esto no es "gracioso" ???

    Una vez más = fueron conducidos allí porque fueron construidos y ahora tenían que ser utilizados. De lo contrario, surge inevitablemente la pregunta: ¿por qué?

    Todos estos automóviles (A-6,7,18) podrían desplegarse con éxito en bases aéreas en Europa.
    Cita: cartero
    De Geilenkirchen (Alemania)

    ¿Qué le impidió colocarlo en Siganella o Saud Bay? Araxos griegos? Hay bases aéreas como las aceitunas.

    Y sobre Alemania eres en vano, una hora extra de vuelo, NADA para el jet Boeing-707 (Centinela)
    Cita: cartero
    Sí 6 (!) × F-16AM 15MLU Falcon luchador multifuncional, Kanechna

    Recuerdo que Falken bombardeó con éxito a Ozirak
    Y allí la distancia era más. B / n son lo mismo - 2000 fnl.
    Cita: cartero
    valió la pena arrastrar 2.800 millas náuticas (5.200 km) después de pasar horas 13-14 en el aire

    Yankees atrapados, practicando un alcance súper largo
    ¿Qué impidió colocarlos más cerca de Libia? En grecia Turquía En malta ¿En España (Rota) o Francia (Istres)?
    Cita: cartero
    valió la pena arrastrar 2.800 millas náuticas (5.200 km) después de pasar horas 13-14 en el aire

    Tal vez no
  • Kassandra
    Kassandra 3 archivo 2014 17: 19
    +2
    Justo en la foto, compara el área de cubierta de esos barcos a la derecha y los barcos a la izquierda,
    luego lea: http://en.wikipedia.org/wiki/Forrestal_fire
    luego mira la película:
    http://www.imdb.com/title/tt1440129/?ref_=nv_sr_1
    donde los pescadores raciales galácticos de Tayikistán hicieron un muy buen trabajo de "granizo",
    y buena suerte ...
  • Santa Fe
    3 archivo 2014 19: 17
    +6
    Cita: vaf
    Y luego, como lees, en general .... un portaaviones es ... objetivo "inmóvil y sin maniobrar", que "arrojamos" .... "misiles urya"

    ¿Se trata del artículo principal en el sitio (flash player)?

    Mi opinión es simple: augi de ninguna manera puede amenazar la RF continental y luchar con ellos, como con los molinos de viento

    Si hay una necesidad de destruir a los bastardos? ¿Por qué buscarlos en el mar de Ross?  solicitar querrá pelear, déjelos venir ellos mismos, y ogro pero de la costa (el grupo de choque Su-34 + cubre Su-35 contra el grupo aéreo Nimitz - el resultado es claro. + reconocimiento espacial + submarinos. DRLO - A-50 / 100 / Sentry y similares. No hay resistencia contra la aviación costera)

    Ahora los "realistas" entrarán corriendo y comenzarán a hablar sobre la falta de la cantidad requerida de Su-34/35, municiones, dinero, etc. ¿¿¿Entonces, cuál es el problema??? Si quieres luchar contra los Ago, gasta al menos 100 "Secadores" completos y la misma cantidad de máquinas de choque.
    1. Kassandra
      Kassandra 3 archivo 2014 20: 39
      -2
      hay uno pero (incluso 3):
      1. los aliados en el extranjero, así como sus intereses, quedan a su suerte
      2. La Armada japonesa puede bloquear las Islas Kuriles y Kamchatka ahora mismo.
      3. El arktka se ha expandido y la defensa antimisiles está diseñada solo contra la aviación estratégica y no contra los aviones tácticos del AUG.
    2. Patsantre
      Patsantre 3 archivo 2014 20: 45
      0
      1) La aviación es necesaria no solo para los ataques en la costa
      2) Tienes razón, el Su-34 + Su-35 en el grupo con el A-50U probablemente formará un grupo aéreo de tamaño similar. ¿Y quién dijo que los aviones basados ​​en portaaviones solo vuelan para encontrarse con la muerte? Primero, los tomahawks volarán primero en los aeródromos, y la segunda aviación de cubierta es una excelente adición a la básica, y la fortalecerá mucho.
      1. Kassandra
        Kassandra 3 archivo 2014 21: 29
        0
        especialmente estratégico, como los escoltas de combate. especialmente porque el Ártico ahora se está expandiendo y el AUG puede ir allí.
        1. user1212
          user1212 6 archivo 2014 05: 20
          +2
          ¿Y por qué estamos construyendo rompehielos, todo se derritió allí? riendo
          1. Kassandra
            Kassandra 6 archivo 2014 05: 56
            0
            http://nsidc.org/arcticseaicenews/2011/09/arctic-sea-ice-at-minimum-extent/
          2. user1212
            user1212 6 archivo 2014 12: 38
            0
            ¿Y? Se ha alcanzado un mínimo histórico desde 1979. ¿Crees que AUG pasará? Algo que no recuerdo portaaviones clase hielo
          3. Kassandra
            Kassandra 6 archivo 2014 16: 25
            -1
            Ya van allí por 8 años. No hay nada para oponerse a ellos porque los aeródromos son interceptores raros y anti-bombardeo sobre ellos.
  • Santa Fe
    3 archivo 2014 23: 33
    +1
    Cita: patsantre
    1) La aviación es necesaria no solo para los ataques en la costa

    Boeing volando entre Londres y Nueva York cruza el océano en horas 7-8.

    La aviación táctica moderna basada en tierra puede bloquear el cielo sobre casi cualquier región del océano del mundo (excepto tal vez la Isla de Pascua); lo principal es tener más bases y aliados (bueno, las bases y los aliados no aparecen en ningún lado), primero debes tener tus propios intereses en esto o aquello región de la tierra)

    La idea de aeródromos flotantes murió con la llegada de los motores a reacción y los sistemas de reabastecimiento de combustible + una red desarrollada de bases aéreas
    Cita: patsantre
    ¿Y quién dijo que los aviones de cubierta solo vuelan para encontrarse con la muerte?

    ¡Por supuesto no! Ella, como de costumbre, se esconderá a espaldas de "Raptors", "Strike Needles" y "Rivit Joints" de la Fuerza Aérea.
    Cita: patsantre
    primeros tomahawks sobrevolarán los aeródromos

    ¿Representan CUANTOS aeródromos militares y civiles en el territorio de cualquier país desarrollado? (mendigo affrika no cuenta)
    ¿Y CUÁNTO le tomará a los submarinos con hachas de guerra sacarlos a todos?

    En Yugoslavia, los Yankees lanzaron hachas 700, ¡pero el serbio MiG-21,29 continuó volando hasta el final de la guerra! Aunque parezca ...
    Cita: patsantre
    Los aviones de cubierta son una excelente adición a la base, e incluso la fortalecerán.

    Dudo que el solitario AUG ruso pueda hacer algo en el caso de un hipotético conflicto militar entre Rusia y los Estados Unidos (es decir, la OTAN). Con una relación de potencia de 10: 1, cuando el océano está repleto de submarinos de la OTAN, cuando hay un montón de bases aéreas en Europa, el Ulyanovsk (digamos que fue completado y equipado con el PAK FA) se hundirá más rápido de lo que llega a la frontera con las Islas Feroe.

    Esto es correcto La perla de la USAF - Base aérea de Kadena (Okinawa)
    Rusia debería tener lo mismo
    1. Kassandra
      Kassandra 4 archivo 2014 02: 12
      0
      ATS bombardeó de manera no nuclear todos los aeródromos de la OTAN en menos de 2 días
      Las aeronaves basadas en portaaviones ya están en su lugar, los aeródromos vuelan con muchos reabastecimientos. ¿Tienes esta pesadilla?
      http://en.wikipedia.org/wiki/File:Refuelling.plan.black.buck.svg
      los aeródromos flotantes de CATOBAR solo se hicieron más grandes hasta que apareció STOVL
      Yugoslavia fue bombardeada cuando Kuznetsov se fue sin un reemplazo rotativo.
    2. Patsantre
      Patsantre 4 archivo 2014 13: 25
      0
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Boeing volando entre Londres y Nueva York cruza el océano en horas 7-8.

      La aviación táctica moderna basada en tierra puede bloquear el cielo sobre casi cualquier región del océano del mundo (excepto tal vez la Isla de Pascua); lo principal es tener más bases y aliados (bueno, las bases y los aliados no aparecen en ningún lado), primero debes tener tus propios intereses en esto o aquello región de la tierra)

      La idea de aeródromos flotantes murió con la llegada de los motores a reacción y los sistemas de reabastecimiento de combustible + una red desarrollada de bases aéreas


      Si bien todo esto volará para cubrir la superficie del grupo de barcos, su 10 se hundirá una vez.

      Cita: SWEET_SIXTEEN
      ¡Por supuesto no! Ella, como de costumbre, se esconderá a espaldas de "Raptors", "Strike Needles" y "Rivit Joints" de la Fuerza Aérea.


      ¿Y por qué no ir de repente con ellos en las mismas filas?


      Cita: SWEET_SIXTEEN
      ¿Representan CUANTOS aeródromos militares y civiles en el territorio de cualquier país desarrollado? (mendigo affrika no cuenta)
      ¿Y CUÁNTO le tomará a los submarinos con hachas de guerra sacarlos a todos?

      En Yugoslavia, los Yankees lanzaron hachas 700, ¡pero el serbio MiG-21,29 continuó volando hasta el final de la guerra! Aunque parezca ...


      Estoy de acuerdo en que se necesitarán muchas hachas, y ¿de dónde, por cierto, habrá especialistas en aeródromos civiles capaces de atender a los combatientes, o por ejemplo, de dónde vendrán los misiles para reponer municiones?
      1. Santa Fe
        4 archivo 2014 18: 05
        0
        Cita: patsantre
        Si bien todo esto volará para cubrir la superficie del grupo de barcos, su 10 se hundirá una vez.

        ¿Quién la ahogará?

        Y de qué manera, si un convoy está cubierto por la aviación en todo el cruce
        Cita: patsantre
        ¿Y por qué no ir de repente con ellos en las mismas filas?

        ¿Qué puede resolver Hornet si Raptor y F-15E están cerca ... ya no comparo su carga de combate con B-1B?

        La Armada no tiene ningún análogo de Rivit Joint, y sin esto es puro suicidio subir al espacio aéreo de otro país. Hawkeye es una especie de centinela. La Armada tampoco tiene sus propios camiones cisterna (el contenedor de suspensión Hornet no tiene sentido): toda esperanza está en los Stratotankers y los Extensores de la Fuerza Aérea
        Cita: patsantre
        especialistas capaces de servir a los combatientes o, por ejemplo, ¿a dónde llevarán allí los misiles para reponer municiones?

        C dr. Aviabaz del otro extremo del país
        Según las condiciones de la tarea, concentramos la aviación en una región determinada.

        Así es como la valiente plataforma de transporte de los EE. UU. Se reabasteció durante la Tormenta del Desierto. Los camiones cisterna Yank 160 condujeron, esto no es una broma
      2. Kassandra
        Kassandra 4 archivo 2014 18: 23
        0
        todo es largo, y la aviación de cubierta ya está en su lugar
        una pesadilla con los petroleros, incluso para los estrategas, no como los luchadores
        en Iraq, voló más generalmente desde bases terrestres porque la costa estaba a 12 km. ¿Qué es ella para volar a lo largo de este corredor?
        RC-135W de un portaaviones, si despega, vuelve a él ya que el S-130 no aterriza.
        reabastecimiento de combustible de superhornets por supercorrientes es por eso que se eliminó F-14
      3. Patsantre
        Patsantre 4 archivo 2014 19: 37
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Quién la ahogará?

        Y de qué manera, si un convoy está cubierto por la aviación en todo el cruce


        Sí. Un grupo de destructores está llevando a cabo tareas de combate planificadas en algún lugar. Y alrededor de ellos vuelan 20 piezas de aviones de combate y un par de aviones AWACS.
        Aquellos. en tiempos de paz, deberían tener cientos de dos aviones en el aire durante todo el día. Sí, por lo que el planeta permanecerá sin petróleo para el próximo año.
        Y si envía estos aviones solo durante un período de amenaza o una emergencia, será tarde, para cuando lleguen.
        Este grupo de bases aéreas, que constantemente asusta a todos, puede ser disparado por los KR con bastante rapidez. En general, no es necesario destruir todo. Sí, el KR necesita mucho. ¿Es Irak o Libia lo que no podría hacer nada? ¿Y si Rusia? Aunque todavía tenemos que con KR se esforzaron, sí, pero por ahora.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Qué puede resolver Hornet si Raptor y F-15E están cerca ... ya no comparo su carga de combate con B-1B?

        La Armada no tiene ningún análogo de Rivit Joint, y sin esto es puro suicidio subir al espacio aéreo de otro país. Hawkeye es una especie de centinela. La Armada tampoco tiene sus propios camiones cisterna (el contenedor de suspensión Hornet no tiene sentido): toda esperanza está en los Stratotankers y los Extensores de la Fuerza Aérea

        ¿Y qué hay del F-35C, es malo?
        Bueno, los estadounidenses no inundaron el raptor, ¿y qué? El portaaviones no tiene la culpa.
        Los petroleros Hornet no son muy necesarios, el portaaviones los llevará al lugar correcto.
      4. Santa Fe
        4 archivo 2014 20: 12
        0
        Cita: patsantre
        Hay un grupo de destructores planeados para el combate en algún lugar.

        ¿Por qué necesitan cobertura de aire en tiempos de paz?
        En este momento, los barcos yanquis están arrinconados en el Mar Negro: ¿alguien los está cubriendo desde el aire?
        Cita: patsantre
        Y si envía estos aviones solo durante un período de amenaza o una emergencia, será tarde, para cuando lleguen.

        ¿Está familiarizado con el concepto de "intensificar un conflicto"?

        ¿Y qué hacen un par de destructores en las costas enemigas durante un período de tiempo amenazado? Si van allí, solo en el convoy / escuadrón. Con cubierta de aire.
        Cita: patsantre
        ¿Y si Rusia?

        Rusia tiene un ejército de un millón de personas, la segunda flota más grande y armas nucleares.

        El resto de los países 200 + en el mundo no pueden resistir la fuerza aérea estadounidense
        Cita: patsantre
        ¿Y qué hay del F-35C, es malo?

        Mucho más débil que F-35A
        Ni siquiera me comparo con Raptor
        Cita: patsantre
        Bueno, los estadounidenses no arrojaron una rapaz, ¿y qué?

        Es dificil
        Norma peso de despegue - toneladas Raptor 30, SuperHornet - 20
        Si instala todo lo que necesita en el Raptor (ala plegable, gancho, chasis reforzado), será más pesado que toneladas en 5
        Cita: patsantre
        Los petroleros Hornet no son muy necesarios, el portaaviones los llevará al lugar correcto.

        ¿Directo por tierra?
      5. El comentario ha sido eliminado.
      6. Santa Fe
        4 archivo 2014 20: 53
        +1
        Cita: Casandra
        entonces tendrá que ser mucho más para el deber, teniendo en cuenta el tiempo de viaje
        7-8ч

        Probablemente comprenda que los relojes 7-8 deben dividirse a la mitad.

        1. Los cazas no tienen a dónde apresurarse (ya están constantemente "colgando" del convoy, reemplazándose entre sí) durante la semana, mientras el convoy cruza el Atlántico

        2 Tres horas es un caso extremo, en el medio del Atlántico. El resto del tiempo el convoy estará mucho más cerca de la costa.

        3 Los combatientes no necesitan volar desde Londres, hay bases en las islas en el medio del océano.
        Cita: Casandra
        en el negro fingen a los aeródromos de la OTAN, que de Turquía

        Y las comunicaciones en el Atlántico se esconden detrás de los aeródromos en Islandia y las Islas Feroe
        Cita: Casandra
        A-5 Vigilante como si volara desde un portaaviones

        Norma peso de despegue 25 toneladas
        Cita: Casandra
        El mar es 70% de la superficie terrestre.

        Los continentes y las islas se distribuyen por toda la superficie de la tierra; en todas partes hay una base a / adecuada
        Cita: Casandra
        de alguna manera olvidé el hecho de que los pilotos deben descansar y el baño es necesario

        ¿Está bien que la duración normal de la misión de combate del Hornet sobre Afganistán desde un portaaviones en el Mar Arábigo fuera de 10 a 15 horas?

        Y el baño - deja que los Yankees se casen en los pantalones))))
        Y los nuestros tienen
      7. Kassandra
        Kassandra 4 archivo 2014 21: 22
        +1
        Bien por qué Los petroleros en supersónico no van.
        ..
        Globos atados están colgando. O http://en.wikipedia.org/wiki/Parasite_fighter
        ..
        Las comunicaciones en el Atlántico solo se superponen a los aviones antisubmarinos costeros de la OTAN
        ..
        Esto es discutible, pero el S-130 es innegablemente ¿qué? ¿Quién abordó el portaaviones y despegó de él?
        ..
        Si es así, ¿cuánto tiempo pasó Hornet en Afganistán?
        ..
        En cuanto a poner la larva, este dispositivo es inútil, pero ¿tal vez hay dispositivos para hacerlo aburrido?
        Los estadounidenses usaban bolsas fecales hasta que recientemente compraron un inodoro normal de Roskosmos.
        ..
        El portaaviones en la estación y el tiempo de reacción dentro de la liberación de 1-3 enlaces es casi instantáneo. Todas estas perversiones son inútiles.
      8. Santa Fe
        4 archivo 2014 21: 46
        0
        Cita: Casandra
        Bien por qué Los petroleros en supersónico no van.

        ¿Y por qué deberían hacerlo?
        Cita: Casandra
        Las comunicaciones en el Atlántico solo se superponen a los aviones antisubmarinos costeros de la OTAN

        Será necesario: cubrirán aviones de combate táctico
        El radio de combate con reabastecimiento de combustible permite
        Cita: Casandra
        ¿Pero qué hay de C-130?

        ¿Y cuál es su velocidad de aterrizaje y carga en el ala?

        ¡2 veces menos que los aviones de combate!
        Cita: Casandra
        Si es así, ¿cuánto tiempo pasó Hornet en Afganistán?

        Hora 2-3
      9. Kassandra
        Kassandra 4 archivo 2014 22: 13
        0
        Y para atrapar a los combatientes en alerta ante el convoy moribundo.
        Los portaaviones serán suficientes, lo harán.
        La carga en el chasis y no en el ala. ¿Crees que la cubierta del F-22 no se mantendrá? De hecho, él, como el F-15, no resistirá 4 m / s en la cubierta.
        Estos eran australianos con Diego García.
      10. Santa Fe
        4 archivo 2014 22: 41
        0
        Cita: Casandra
        La carga en el chasis y no en el ala.

        Cargar en ALA
        Determina la fuerza de elevación, la velocidad de aterrizaje y la maniobrabilidad

        Área del ala С-130 - 162 sq. metros
        El área del ala del Raptor - 78 cuadrado. metros

        Norma Peso de despegue del Raptor: toneladas 30 (la versión de cubierta tendrá aún más)

        Peso de despegue de Hércules en la plataforma AB Forrestal ~ 45 toneladas

        Cuenta
        Cita: Casandra
        detrás de los luchadores en alerta

        ¿Por qué deberían tener tiempo para ir a algún lado?
        Están constantemente en el aire en el área del convoy, reemplazándose
      11. Kassandra
        Kassandra 5 archivo 2014 01: 22
        0
        No hay nada que considerar: ¡el peso de aterrizaje es importante y no el despegue!
        Hércules no se sentó en los remates aéreos.
      12. Kassandra
        Kassandra 5 archivo 2014 01: 25
        0
        Necesitas tener éxito no para ellos, sino para lo mismo que ellos (ganar) en este cuadrado si eso.
  • EvilLion
    EvilLion 4 archivo 2014 23: 34
    0
    Por horas 10-15 puede volar de Moscú a Tokio, después de las horas de vuelo de 10, incluso el copiloto no ayuda con la fatiga, por cierto, ya había un urinario en el caza durante la Segunda Guerra Mundial. Solo para acompañar a los bombarderos.
  • Kassandra
    Kassandra 4 archivo 2014 20: 41
    +1
    en piel negra detrás de los aeródromos de la OTAN, la misma Turquía, es pequeña
    el período de amenaza puede ser muy corto, la aviación no tendrá tiempo con los reabastecedores de combustible, entonces necesitará mucho más para el servicio, teniendo en cuenta el tiempo de viaje
    7-8 horas allí y tanta espalda + sueño = en servicio de combate en el aire, el luchador ya no tiene tiempo
    El A-5 Vigilante volaba desde un portaaviones, es solo que el F-22 era originalmente un avión de aeródromo, no podían convertirse en uno de cubierta. al menos los estadounidenses no tienen una sola conversión, y los MiGs de Su se hicieron inicialmente con tal oportunidad, como el MiG-23
    El mar es el 70% de la superficie terrestre y solo faltan las regiones más remotas de Eurasia, por lo que la Marina de los EE. UU. Incluso discutió con la Fuerza Aérea de los EE. UU., Que era más importante.
  • EvilLion
    EvilLion 4 archivo 2014 23: 37
    0
    Eres tu Cualquier aeronave se vuelve a trabajar en un talón, si solo el tamaño cabría.
    F-4 sirvió en la Fuerza Aérea y portaaviones.

    El mar es 70% de la superficie de la tierra, pero 90% de esta superficie solo es necesario para los peces, las personas no viven en el agua.
  • Kassandra
    Kassandra 5 archivo 2014 01: 16
    0
    Que eres"?
    F-4 es un mazo, este es un interceptor de mazo de la Marina de los EE. UU.
    una aeronave cubierta puede volar desde un aeródromo pero un aeródromo desde un portaaviones - no.
    Los aviones basados ​​en portaaviones y aeródromos son muy diferentes, prácticamente sin aviones de conversión. debe haber un planeador y tren de aterrizaje muy duraderos para resistir tales aterrizajes
    En los Estados Unidos, estos son F-22,15,16 y aeródromo F-14,18.
    Este es un tambor STOVL en el césped para sentarse suavemente o en la cubierta. Solo hay una diferencia en los selladores y otros materiales para resistir el ambiente salado.
    todavía viven SSBN de los cuales es necesario alejar a Neptuno o Tu-142
  • Kassandra
    Kassandra 4 archivo 2014 20: 28
    0
    En mi opinión, es simplemente inadecuado. y de alguna manera me olvidé del hecho de que los pilotos deberían descansar e ir al baño
    el petrolero ciertamente no es un "portaaviones" al que voló y se enganchó como un dirigible ZRS-4
  • Fedya
    Fedya 3 archivo 2014 23: 41
    +1
    ¿Por qué tirarlo? ¡Aquí, en esta imagen del equipo, con la ayuda de un molinillo, se corta la linterna de la cabina para sacar al piloto de Raptora! ¡Entonces ellos mismos serán torturados para luchar!
    1. Kassandra
      Kassandra 4 archivo 2014 02: 15
      0
      daría una montura ..
  • iwind
    iwind 3 archivo 2014 15: 56
    +10
    Cita: jjj
    Volar es una cosa. La temperatura interior es positiva. Pero cuando el auto está parado afuera de un hangar caliente, entonces todos los sistemas pueden funcionar normalmente. Y luego - hielo, rayo.

    Entiendo que los estadounidenses son, por definición, estúpidos y que la lluvia arrastra las RPM F-22.
    Curiosamente, estos 22 tienen una temperatura positiva en el interior?
    1. vaf
      vaf 3 archivo 2014 16: 04
      +7
      Cita: iwind
      que los estadounidenses son por definición estúpidos y que la lluvia arrastra el F-22 rpm.


      +! bebidas
      Y sus portaaviones ... sólo "sur" ... no pueden ir a la BD. Y más aún "liberar" aviones en las latitudes norte wassat

      1. Santa Fe
        3 archivo 2014 19: 27
        +5
        Cita: vaf
        Y sus portaaviones ... sólo "sur" ... no pueden ir a la BD. Y más aún "liberar" aviones en las latitudes norte

        Sur, sur

        La nieve pasa en Virginia. Pero Virginia no es para nada el mar de Noruega.

        En los mares del norte en invierno, cualquier NK se convierte en un montón de hielo congelado. Prioridad solo para submarinos
    2. el cartero
      el cartero 3 archivo 2014 16: 23
      +2
      Cita: iwind
      Curiosamente, estos 22 tienen una temperatura positiva en el interior?

      1. Si no hay una fuente externa (el calor y la energía no se muestran en la foto), la temperatura finalmente se acerca al ambiente T, a excepción de algunos elementos de la electrónica de a bordo (hay un poco de calentamiento allí)
      Entonces que
      2. Solo que en San Petersburgo (o más bien) hubo heladas por debajo de -28 y una humedad del 99%.
      La temperatura de todo el llenado del automóvil fue igual a T okr. Miércoles.
      Encendido calentado, todo funciona (suspensión neumática, navegación, electrónica de a bordo, gu) .. la cerradura de la puerta del pasajero se congeló la corriente (salté tontamente al fregadero antes de eso), "calentó", ya que se convirtió en -10
      3. Y la nieve se barre, no para "calentar", sino (supongo):
      - vierta el deshielo
      - que él (la nieve) no se desliza hacia un espacio innecesario, donde se descongela, luego se congela y se levanta con una estaca, o hace una grieta
      1. iwind
        iwind 3 archivo 2014 16: 38
        +3
        Cita: cartero
        1. Si no hay una fuente externa (el calor y la energía no se muestran en la foto), la temperatura finalmente se acerca al ambiente T, a excepción de algunos elementos de la electrónica de a bordo (hay un poco de calentamiento allí)
        Entonces que
        2. Solo que en San Petersburgo (o más bien) hubo heladas por debajo de -28 y una humedad del 99%.
        La temperatura de todo el llenado del automóvil fue igual a T okr. Miércoles.
        Encendido calentado, todo funciona (suspensión neumática, navegación, electrónica de a bordo, gu) .. la cerradura de la puerta del pasajero se congeló la corriente (salté tontamente al fregadero antes de eso), "calentó", ya que se convirtió en -10
        3. Y la nieve se barre, no para "calentar", sino (supongo):
        - vierta el deshielo
        - que él (la nieve) no se desliza hacia un espacio innecesario, donde se descongela, luego se congela y se levanta con una estaca, o hace una grieta

        Así que estoy de acuerdo con usted, es simplemente ridículo leer cuando escriben que para un avión la temperatura negativa es peor que una guerra nuclear. O RPM escalada corta del viento y la lluvia. Trabajan con escobas, a juzgar por la descripción, están preparados para partir
        Y en Alaska puede hacer mucho frío.
        1. el cartero
          el cartero 3 archivo 2014 16: 53
          +1
          Cita: iwind
          O RPM escalada corta del viento y la lluvia

          Sí, esto no tiene sentido. alguien le dio un pato, y lo citan, bueno, como un sigilo basado en un generador de plasma.
          LKP (incluida la absorción de radar) de la aeronave (cualquiera) dará 100 LKP del automóvil (y tienen al menos 12 años de garantía desde el principio)

          condiciones de funcionamiento de la aeronave, esto no es un automóvil
  • Spech
    Spech 3 archivo 2014 18: 00
    -2
    X-15 (1959-1960) 6 Máquinas, altura 75190 metros
    en las terminales + 300 / 400grS
    en las puntas y en la sombra aerodinámica hasta −88 ° С.

    y la letra X no dice nada?
    1. el cartero
      el cartero 3 archivo 2014 18: 08
      +4
      Cita: spech
      y la letra X no dice nada?

      Famoso H.
      ¿Qué?
      ¿La letra X cancela la ciencia de los materiales o forma de alguna manera una temperatura ambiental especial?
      Concorde, Shuttle - productos "en serie"
      1. Spech
        Spech 3 archivo 2014 18: 12
        +1
        tal vez al respecto?
        http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5-15
        1. el cartero
          el cartero 3 archivo 2014 18: 45
          +1
          Cita: spech
          tal vez al respecto?

          Estamos hablando de otra cosa! ¿Y qué hay del cohete soviético?
          Sobre esto, sobre esto:

          http://www.boeing.com/boeing/history/bna/x15.page

        2. Kassandra
          Kassandra 3 archivo 2014 18: 46
          0
          también puedes vencer a esos barcos
          1. Spech
            Spech 3 archivo 2014 19: 51
            +1
            Sí, fue como se llamaba el nombre de un jap)
            Bueno, el volante por 1 vez lol
  • Tiamat2702
    Tiamat2702 17 archivo 2014 16: 18
    0
    Cita: cartero
    Cita: AVV
    Nuestros aviones están adaptados para trabajar en el Ártico, esto no es ambiguo, ¡pero es poco probable que los estadounidenses!

    ???
    ¿Sí tú?
    A una altitud de 10 km ya -60 ° C, a 12 km a -75 ° C
    En silencio (con una duración de más de 10 horas) no solo vuelan aviones militares estadounidenses, sino también aviones de pasajeros AMERICANOS
    ...
    X-15 (1959-1960) 6 Máquinas, altura 75190 metros
    en las terminales + 300 / 400grS
    en las puntas y en la sombra aerodinámica hasta −88 ° С.


    Para que un avión alcance una altitud de 10 km, primero debe construirse en el suelo. ¿Pero los motores y sistemas F-35 comenzarán a -60 ° C?
  • Tiamat2702
    Tiamat2702 17 archivo 2014 16: 18
    0
    Cita: cartero
    Cita: AVV
    Nuestros aviones están adaptados para trabajar en el Ártico, esto no es ambiguo, ¡pero es poco probable que los estadounidenses!

    ???
    ¿Sí tú?
    A una altitud de 10 km ya -60 ° C, a 12 km a -75 ° C
    En silencio (con una duración de más de 10 horas) no solo vuelan aviones militares estadounidenses, sino también aviones de pasajeros AMERICANOS
    ...
    X-15 (1959-1960) 6 Máquinas, altura 75190 metros
    en las terminales + 300 / 400grS
    en las puntas y en la sombra aerodinámica hasta −88 ° С.


    Para que un avión alcance una altitud de 10 km, primero debe construirse en el suelo. ¿Pero los motores y sistemas F-35 comenzarán a -60 ° C?
  • Wurger
    Wurger 3 archivo 2014 17: 01
    +2
    En Alaska vuelan y nada. Solo tienen almacenamiento normal en el hangar.
  • aviator_IAS
    aviator_IAS 17 archivo 2014 15: 40
    0
    Cita: AVV
    Nuestros aviones están adaptados para trabajar en el Ártico, esto no es ambiguo, ¡pero es poco probable que los estadounidenses!

    F-22 se basan incluyendo y en Alaska, y están lejos de los trópicos.
  • Andrey78
    Andrey78 3 archivo 2014 16: 13
    0
    Volar, solo bajo-bajo :)
  • saturno.mmm
    saturno.mmm 3 archivo 2014 18: 14
    0
    Cita: jjj
    ¿Y en la lluvia vuelan? ¿Y cuando los grados 40 heladas podrán volar?

    Condiciones de temperatura en altura. (Click)
  • T-100
    T-100 3 archivo 2014 11: 06
    -4
    Ninguno de los dos tiene un T-50 analógico planeado para comprar piezas de 60, una seria amenaza para un adversario potencial, sin embargo ...

    Y no necesitamos mucho, los aviones son principalmente armas de ataque, somos un país pacífico y no tenemos la intención de atacar a nadie; para la defensa, existe un poderoso sistema de defensa aérea, que incluso los estadounidenses han reconocido que la tasa de supervivencia de sus aviones tiende a ser 60.
    1. vosotros que
      vosotros que 3 archivo 2014 18: 24
      +4
      nuestra defensa aérea, desafortunadamente, nunca roba en aviones de alta tecnología,
      porque necesita extenderse sobre un vasto territorio.
      Los aviones Stealth f-22 y f-35 no son necesarios para arar con orgullo el espacio desde Kaliningrado a Vladik, sino para atacar en un punto débil, preferiblemente desde la distancia.
      solo tenemos alrededor de 30-40 baterías de defensa aérea capaces de castigarlas por un escenario de ataque cauteloso debido al alcance, etc. Y el resto, si vuelan hasta 15-30 km, es decir Casi al ras.
      Solo por esto, Mig-31, Pak FA y otros se están creando para complementar la defensa aérea estacionaria con interceptores.
      Solo no olvide que a los estadounidenses no les gusta atacar en un espléndido aislamiento con la bandera "Coming at you" sobresaliendo de la cabina, lo más probable es que una gran fuerza aérea de diferentes aviones se use contra 1 batería de defensa aérea.
      Por lo tanto, no experimento ilusiones innecesarias sobre nuestra defensa aérea. Sí, complica mucho la vida, pero no es un escudo insuperable. Se necesitan entre 20 y 30 años para vivir en la URSS para elevar la tecnología a un nivel cercano a este.
      1. Kassandra
        Kassandra 3 archivo 2014 18: 47
        0
        para la defensa aérea de la URSS, no representarían una amenaza, por lo que se redujo mucho durante las "reformas"
      2. EvilLion
        EvilLion 3 archivo 2014 18: 52
        0
        Bueno, solo ohrenet lo listo que eres. Estamos esperando un ataque a Moscú a través de Kamchatka.
    2. Wurger
      Wurger 4 archivo 2014 12: 20
      0
      ¿Cómo vamos a derribar aviones enemigos fuera de la zona de defensa aérea? Nuestro país, por decirlo suavemente, no es pequeño, ¿está cubierta toda la defensa aérea? Para un país como Rusia, no solo 60, 600 aviones, es PEQUEÑO. No menos de 1,5-2,0 mil deben ser.
  • Silver_roman
    Silver_roman 3 archivo 2014 13: 27
    +10
    Cita: Patrón
    planeado comprar 60 piezas


    Este es solo el primer contrato. ¿de dónde sacaste que no habrá más contratos?
    1. Vittt
      Vittt 3 archivo 2014 20: 42
      0
      Si ve quién está en el gobierno, las preguntas desaparecerán.
      1. Silver_roman
        Silver_roman 4 archivo 2014 00: 28
        0
        Ya veo quién está allí, pero también veo quién es el garante de la constitución, y veo quién es el Ministro de Defensa. Por supuesto, no vale la pena entrar en euforia, ¡pero tampoco recomendaría caer en el pesimismo!
  • Tiamat2702
    Tiamat2702 17 archivo 2014 16: 15
    0
    Cita: Patrón

    Ninguno de los dos tiene un T-50 analógico planeado para comprar piezas de 60, una seria amenaza para un adversario potencial, sin embargo ...

    Observo que el T-50 es un compañero de clase Raptor. Y los EE. UU. También tienen algunos Raptors (alrededor de 160). Además, el plan de nuestro MO para comprar T-50 en un número de 60 piezas es primario. La necesidad de nuestra Fuerza Aérea en este avión se estima en 200 piezas, y en otras circunstancias favorables, no lo dudes, se comprarán. Y 2500 piezas del F-35 no obtienen una respuesta simétrica. Dado que 2500 no es solo para los Estados Unidos, sino para todos los países de la OTAN, este es el momento. Dos, es que hay dudas de que haya compradores reales de 2500 piezas, dado el precio real de este avión. Y tres: incluso si fabrican las 2500 piezas, es técnicamente imposible contrarrestarlas a nuestra Fuerza Aérea nativa.
  • Tiamat2702
    Tiamat2702 17 archivo 2014 16: 22
    0
    Cita: Patrón

    Ninguno de los dos tiene un T-50 analógico planeado para comprar piezas de 60, una seria amenaza para un adversario potencial, sin embargo ...

    El T-50 es un compañero de clase Raptor, y también hay algunos Raptor en Estados Unidos (alrededor de 160). Y luego la compra de 60 piezas de T-50, este es el plan principal. La necesidad de nuestra Fuerza Aérea se estima en 200 T-50, y con otras condiciones favorables, no lo dudes, se comprarán.
  • Tiamat2702
    Tiamat2702 17 archivo 2014 16: 22
    0
    Cita: Patrón

    Ninguno de los dos tiene un T-50 analógico planeado para comprar piezas de 60, una seria amenaza para un adversario potencial, sin embargo ...

    El T-50 es un compañero de clase Raptor, y también hay algunos Raptor en Estados Unidos (alrededor de 160). Y luego la compra de 60 piezas de T-50, este es el plan principal. La necesidad de nuestra Fuerza Aérea se estima en 200 T-50, y con otras condiciones favorables, no lo dudes, se comprarán.
  • Tiamat2702
    Tiamat2702 17 archivo 2014 16: 26
    0
    Cita: Patrón

    Ninguno de los dos tiene un T-50 analógico planeado para comprar piezas de 60, una seria amenaza para un adversario potencial, sin embargo ...

    Observo que el T-50 es un compañero de clase Raptor. Y los EE. UU. También tienen algunos Raptors (alrededor de 160). Además, el plan de nuestro MO para comprar T-50 en un número de 60 piezas es primario. La necesidad de nuestra Fuerza Aérea en este avión se estima en 200 piezas, y en otras circunstancias favorables, no lo dudes, se comprarán. Y 2500 piezas del F-35 no obtienen una respuesta simétrica. Dado que 2500 no es solo para los Estados Unidos, sino para todos los países de la OTAN, este es el momento. Dos, es que hay dudas de que haya compradores reales de 2500 piezas, dado el precio real de este avión. Y tres: incluso si fabrican las 2500 piezas, es técnicamente imposible contrarrestarlas a nuestra Fuerza Aérea nativa.
  • Kubatai
    Kubatai 3 archivo 2014 08: 16
    +8
    Estoy de acuerdo en no comparar correctamente el avión que entró en la serie y el avión con LTH desconocido, los chinos se ponen en la tabla para uso masivo.
    Pero el avión está declarado como una "camioneta" con mayúscula, puede hacer todo ... pero de hecho, un bombardero táctico discreto con un excelente radar, con un radio pequeño y carga de bombas ... no, por supuesto que puedes colgarlo en puntos externos, pero luego al diablo con el sigilo ... que no puede dejar de plantear preguntas ...
    1. Spech
      Spech 3 archivo 2014 18: 09
      +1
      gran bombardero con radar?
      y quien entot radar vio en vivo?
  • Volodia Sibiryak
    Volodia Sibiryak 3 archivo 2014 08: 31
    +10
    Todas estas disputas, de vacío a vacío, solo el uso en combate mostrará quién vale algo.
    1. Santa Fe
      3 archivo 2014 08: 45
      +9
      Cita: Volodya Sibiryak
      Todas estas disputas, de vacío a vacío, solo el uso en combate mostrará quién vale algo.

      Pero no tienes en cuenta ¡Búsqueda técnica y desarrollo de nuevas tecnologías! En primer lugar, B-2, F-22, F-35 son valiosos para esto.

      En cuanto a su uso en combate, no había una necesidad particular de estas máquinas.
      Mientras que los luchadores de la generación 4 lo están haciendo bastante bien

      La principal fuerza de ataque de la Fuerza Aérea de los EE. UU. (Así como el núcleo de combate de la Fuerza Aérea de Israel, Corea del Sur, Arabia Saudita y Singapur) es el F-15E.
      1. Nayhas
        Nayhas 3 archivo 2014 08: 58
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        En cuanto a su uso en combate, no había una necesidad particular de estas máquinas.
        Mientras que los luchadores de la generación 4 lo están haciendo bastante bien

        Oleg Creo que no hay preguntas sobre el Raptor y Bi-2, no estaban destinados a la guerra contra los talibanes o Hussein. Pero los estadounidenses creen, con razón, que las capacidades de los sistemas de defensa aérea no se detienen y que en el futuro puede ser necesario enfrentar una defensa aérea más poderosa y que usted debe estar por encima.
      2. supertiger21
        supertiger21 3 archivo 2014 11: 02
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        La principal fuerza de ataque de la Fuerza Aérea de los EE. UU. (Así como el núcleo de combate de la Fuerza Aérea de Israel, Corea del Sur, Arabia Saudita y Singapur) es el F-15E.


        El F-35 va a sustituir a los cazas ligeros y a los aviones de ataque. ¿Y qué sustituirá a los F-15C y F-15E? "Reptors" de menos de 200 unidades, dudo que puedan sustituir unas 600 "Needles" y "Strike Needles". Otra opción en que un reemplazo temporal podría ser el F-15SE Silent Eagle, un caza de la generación 4 ++.
        1. 0255
          0255 3 archivo 2014 16: 54
          +6
          ¿Y qué sustituirá al F-15C y F-15E? "Reporteros" de menos de 200 unidades, dudo que sean capaces de sustituir unas 600 "Needles" y "Strike Needles". Otra opción es que un recambio temporal puede ser el F-15SE Silent Eagle, caza de la generación 4 ++.

          El F-22 y su competidor YF-23 fueron planeados como reemplazo del F-15, querían construirlos en grandes cantidades (500-600 piezas, si no me equivoco). Pero al final, los "Raptors" se construyeron en la cantidad de 183 piezas, y los "Raptors" lucharon solo en los primeros "Transformers" riendo Y F-15, F-16 y F / A-18 están luchando por el petróleo.
          Rich America no puede permitirse perder el costoso F-22 en la batalla, incluso pensar en una razón que no sea de combate para su pérdida. wassat
          Y en cuanto al F-15SE, aún se desconoce si irá a las tropas o no.
          1. supertiger21
            supertiger21 3 archivo 2014 17: 30
            +2
            Gracias por la info! guiño
          2. Kassandra
            Kassandra 3 archivo 2014 17: 48
            0
            El F-22 nunca fue planeado como un reemplazo para el F-15.
            YF-23 fue realmente mejor
            F-22 salvo para China y Siberia, sin embargo, la Federación Rusa ahora tiene una defensa aérea rara en todas partes.
            Estados Unidos aún no ha subido a ningún país que incluso tenga los antiguos Su-27 ... por lo tanto, la venta de estos aviones requirió un permiso especial de Boris, el más borracho
            1. supertiger21
              supertiger21 3 archivo 2014 17: 59
              -1
              Cita: Casandra
              YF-23 fue realmente mejor


              Según el LTX, el YF-23 ni siquiera empujó con el F-15. Solo su sigilo no fue mucho mejor que el F-22.
              1. Kassandra
                Kassandra 3 archivo 2014 18: 37
                +1
                Los profesionales estadounidenses no lo creen así.
                tiró bastante bien y tenía un vector de empuje controlado. la aerodinámica también fue mejor.
                1. supertiger21
                  supertiger21 3 archivo 2014 19: 33
                  +1
                  Cita: Casandra
                  Los profesionales estadounidenses no lo creen así.


                  ¿Entonces el YF-23 perdió en la competencia?

                  Cita: Casandra
                  Los profesionales estadounidenses no lo creen así.
                  tiró bastante bien y tenía un vector de empuje controlado. la aerodinámica también fue mejor.


                  ¿De qué estás hablando, cuál es la mejor aerodinámica? Era torpe, como una tortuga. Mientras tanto, el F-22 realizó tales maniobras que solo el MiG-29M y el Su-30 podrían compararse en ese momento.
                  1. Kassandra
                    Kassandra 3 archivo 2014 20: 50
                    +2
                    La aerodinámica del YF-23 está más cerca del planeador Su-27, mientras que este último tiene el mejor hasta ahora.
                    Es por eso que las levas F necesitaban timones de gas (boquillas planas), después de lo cual también se agregó OBT a Sushki.
                  2. Vittt
                    Vittt 3 archivo 2014 20: 52
                    -4
                    Es como si desarrollaras todo tú mismo en Lockheed y Boeing. Cállate tus opiniones inteligentes, sin saber nada. ¡Solo podemos juzgar estos aviones por los comerciales de la Fuerza Aérea de los EE. UU.! No se sabe nada concreto sobre ellos.
                    1. Kassandra
                      Kassandra 3 archivo 2014 21: 33
                      0
                      desde la Oficina de Diseño de Yakovlev hasta Lockheed, por cierto, queda mucho. El resto fueron asesinados.
                  3. Kassandra
                    Kassandra 5 archivo 2014 14: 54
                    0
                    perdido porque el lobby así lo decidió, con la redacción simplificada de que aunque el YF-23 es mejor, en el futuro el YF-22 puede ser más "ágil" como caza.
                    En general, ambos son bateristas, y se hicieron como un reemplazo para el F-117 y no para el F-15
                2. Vittt
                  Vittt 3 archivo 2014 20: 55
                  -2
                  Y hasta donde se informó en la prensa, el F-23 perdió contra el F-22 por dos razones: debido al corte salvaje de la masa y al F-23 demasiado futurista.
                  1. Kassandra
                    Kassandra 3 archivo 2014 21: 33
                    +1
                    por el lobby
            2. Spech
              Spech 3 archivo 2014 19: 48
              +2
              F-22 salvo para China y Siberia
              ¿Y cómo volarán 22 a Siberia?
              ¿repostaje? ¿Pero hay supervisión de reabastecimiento de combustible? wassat
              1. Kassandra
                Kassandra 3 archivo 2014 21: 04
                0
                Alaska está cerca (estaban estacionados principalmente en ella). Guam y Okinawa no están muy lejos. Bases en Japón.
                Además, pueden fundirse entre sí como F-18
            3. 0255
              0255 3 archivo 2014 23: 19
              +1
              El F-22 nunca fue planeado como un reemplazo para el F-15.

              El F-22, como su competidor de Northrop y McDonnell-Douglas, fue planeado precisamente como un reemplazo para el F-15.
              YF-23 fue realmente mejor

              ¿Los hiciste volar para juzgar quién es mejor? )))
              ¿Podría ser el mejor proyecto YF-25 de Rockwell? )))
              1. 0255
                0255 3 archivo 2014 23: 21
                0
                Aquí está su modelo, no sé si es Photoshop o no.
                1. 0255
                  0255 3 archivo 2014 23: 22
                  0
                  o aquí está su dibujo. ¿Quizás los competidores deshonestos también lo arruinaron?
                  1. Kassandra
                    Kassandra 4 archivo 2014 01: 57
                    0
                    Bueno, ¿él voló? ¿No? ¿Había algo que arruinar?
              2. Kassandra
                Kassandra 4 archivo 2014 01: 56
                0
                solo como una adición, porque al principio solo era un baterista (reemplazo de F-117)
                y aquí están todos los pilotos de prueba estadounidenses reunidos?
          3. Vittt
            Vittt 3 archivo 2014 20: 47
            0
            Va. Junto con el F-15SE. Extiende el tiempo. El enemigo no duerme.
      3. EvilLion
        EvilLion 3 archivo 2014 13: 15
        0
        El proceso de búsqueda de nuevas soluciones es continuo en máquinas experimentales.
      4. Kassandra
        Kassandra 3 archivo 2014 17: 24
        0
        y nadie sube a ningún país donde haya un Su-27 +
    2. chunga-changa
      chunga-changa 3 archivo 2014 10: 52
      -1
      Bueno, en realidad, detrás de estas disputas está el reparto de la masa más seria, así que lo están intentando. “Nuestro competidor no tiene aviones sino g ..”, al respecto.
  • 31231
    31231 3 archivo 2014 08: 49
    +6
    El articulo es bueno. Especialmente para un perdedor como yo.
  • profesor
    profesor 3 archivo 2014 08: 59
    +9
    En realidad, Carlo es un famoso experto. Traduje y publiqué sus artículos aquí. Sin embargo, su sesgo amor por la invisibilidad china y no su amor por F-35 es al menos desconcertante.

    Evaluación preliminar del prototipo del luchador chino discreto Chengdu J-XX [J-20]
    1. jjj
      jjj 3 archivo 2014 09: 10
      +5
      Puede que sepa un poco más, lo que está acostumbrado a guardar silencio.
    2. Pimply
      Pimply 3 archivo 2014 12: 49
      +1
      A los australianos les gusta F-22. Aquí y pateó como pudieron F-35
      1. Kassandra
        Kassandra 4 archivo 2014 05: 22
        +1
        entre F-18 y F-35 fueron elegidos. F-22 nadie dará para la exportación, incluso al Reino Unido. F-35 y luego terribles restricciones de servicio
    3. No importa
      No importa 4 archivo 2014 04: 40
      0
      ¿O tal vez está cumpliendo una orden de desinformación?

      He estado invirtiendo en los mercados de valores durante mucho tiempo y puedo decir con certeza que todos los expertos conocidos están comprometidos y se utilizan periódicamente para arrojar información errónea.
      1. Kassandra
        Kassandra 4 archivo 2014 05: 20
        0
        ¿piensas en aviones?
        Nadie daría F-22 para la exportación, y los australianos oscilaron entre F-18 y F-35.
    4. El comentario ha sido eliminado.
  • Nayhas
    Nayhas 3 archivo 2014 09: 04
    0
    "Di una palabra sobre el pobre húsar ..."
    Buen artículo, pero creo que no afectará la opinión de "F-35 flying g ...", y la difamación de Carlo Coppa estará ondeando como una bandera durante mucho tiempo sin entrar en detalles.
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 3 archivo 2014 09: 05
    +7
    Artículo pesado, me ha gustado :)
    A decir verdad, no está completamente claro cómo comparar la electrónica del F-35 y el Su-35 y el PAK FA. Si hay algún dato sobre la electrónica estadounidense, entonces en nuestro ...
  • ZU-23
    ZU-23 3 archivo 2014 09: 27
    +1
    Su-Xnumx. ¡También hay algo de lo que estar orgulloso!
    Es extraño que Carlo Kopp ignorara todas las tecnologías anteriores, equiparando a Lightning con el muñeco chino J-20. Amerikosy ignora constantemente el equipo militar ruso, su lógica es esta, así que lo que dicen los rusos es que China es un competidor, siempre es así para el público que no se deshonre con nuestro equipo uno a uno.
    1. Kassandra
      Kassandra 3 archivo 2014 17: 32
      0
      no pueden hacerlo porque todavía son casi inferiores en casi todo, y el mismo F35 es una copia del soviético Yak-141
      El J-20 es generalmente un baterista, y de una categoría de peso diferente, por lo que todo es boltología: nadie le dirá la verdad, de lo contrario, se volverá aún más sabio y sabrá más que estos tontos hereditarios que solo saben engañar a las personas.
      1. supertiger21
        supertiger21 3 archivo 2014 18: 01
        0
        Cita: Casandra
        J-20 es generalmente un baterista, y de una categoría de peso diferente


        Dudo que se sienta atraído por la quinta generación.
        1. Kassandra
          Kassandra 3 archivo 2014 18: 42
          0
          F35 definitivamente no tira
          1. supertiger21
            supertiger21 3 archivo 2014 19: 38
            0
            Cita: Casandra
            F35 definitivamente no tira


            Los datos sobre él son al menos conocidos, pero no sobre el J-20. El F-35 no corresponde a 2-3 parámetros de la quinta generación. Y cuántos no corresponden a la contraparte china solo pueden adivinar.
  • de caldo
    de caldo 3 archivo 2014 09: 29
    +3
    Artículo plus

    Pero el autor se perdió un poco. En supersónico, el Raptor arrojó bombas. Verdadero SDB ligero, pero ha habido pruebas.

    http://www.edwards.af.mil/news/story.asp?id=123107101

    pero PAKFA hasta ahora, que solo en teoría debería arrojar, pero cómo en la práctica se desconoce. Aunque los estadounidenses también cambiaron de la teoría a la práctica :)
    1. i.xxx-1971
      i.xxx-1971 8 archivo 2014 16: 21
      0
      Se realizaron pruebas del PAK FA para abrir el chasis en supersónico, que terminó con éxito. En consecuencia, no habrá problemas con el lanzamiento de misiles.
  • EvilLion
    EvilLion 3 archivo 2014 09: 31
    0
    Estamos hablando de la posibilidad de abrir las alas de las bahías de armas a gran velocidad. Según los expertos, esta ventaja tendrá solo un luchador de la "quinta generación": el ruso PAK FA. El diseño de los otros "Raptors" no implica el uso de armas a velocidades supersónicas.

    Para Su-35, este artículo no importa, ya que no hay un compartimiento para bombas incorporado.


    Según P. Bulat, el F-22 puede usar armas en un trans-sonido después de que comiencen los problemas, con el riesgo de que el animal que lleva pelos provenga de un poderoso auge sónico. Con respecto a Su-35, me refiero al mismo Bulat y su artículo sobre el lanzamiento de misiles en supersónicos, Su-27 inicialmente tenía una restricción en tales caprichos, porque su-35 supersónico no es un modo típico, entonces este artículo simplemente tiene que importar .

    Seis sensores DAS son capaces de detectar la antorcha de un avión enemigo a una distancia de cientos de kilómetros, nivelando todos los intentos de reducir la visibilidad en el rango de las ondas de radio.


    Entonces, la tecnología de sigilo podría considerarse muerta, incluso en la proyección frontal, tal cosa debería ver a cualquier oponente a una distancia decente. Sin embargo, ya tengo dudas de que esta mierda verá a través de las nubes.

    La puntuación de penalización recibida por el F-35 por la "pequeña" apertura de su antena de radar se puede interpretar fácilmente en las calificaciones positivas de 10.


    Y también puede interpretarse en el sentido de que el concepto de un solo avión es inicialmente ilusorio y debería decir NO "caza-no bombardero". Esto es sin tener en cuenta los requisitos completamente diferentes para los combatientes y bombarderos en aerodinámica y carga de combate de los cuales se derivan los requisitos completamente diferentes de fuerza y ​​peso.

    Según Carlo Kopp, el techo de combate F-35 no supera 45 mil pies (13700 m) - 3 es menos de un kilómetro menos que sus competidores. Así es en realidad, o Air Power Australia nuevamente proporciona información incorrecta: tiene poco valor en la era de los sistemas de misiles antiaéreos y la transición general de los aviones de combate a bajas altitudes (la tendencia se estableció en los 60 distantes, ¡hola a Mr. Powers!)


    Este parámetro en realidad caracteriza las capacidades del vehículo como interceptor. La transición a bajas altitudes significa que todas las discusiones sobre defensa aérea "fuera de zona" son simplemente delirantes, y el Su-34, con su protección pasiva, sigue siendo el mejor avión de ataque del mundo. Y aún más olvídate de las bombas deslizantes y otras diarreas verbales. Y el F-35 morirá con la primera batería de Tunguska. Como Rafale.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 3 archivo 2014 09: 54
      +6
      Cita: EvilLion
      Según P. Bulat

      No confiaría demasiado en ella. Después de que Bulat logró declarar la posibilidad de maniobrar en ángulos supercríticos sin perder energía ...
      Cita: EvilLion
      Entonces, la tecnología de sigilo podría considerarse muerta, incluso en la proyección frontal, tal cosa debería ver a cualquier oponente a una distancia decente. Sin embargo, ya tengo dudas de que esta mierda verá a través de las nubes.

      No todo está claro todo. Tenemos estos buscadores de dirección infrarrojos durante mucho tiempo (OLS), pero no proporcionan un rango de detección como el radar
    2. iwind
      iwind 3 archivo 2014 10: 14
      +2
      Cita: EvilLion
      Según P. Bulat, el F-22 puede usar armas en un trans-sonido después de que comiencen los problemas, con el riesgo de que el animal que lleva pelos provenga de un poderoso auge sónico. Con respecto a Su-35, me refiero al mismo Bulat y su artículo sobre el lanzamiento de misiles en supersónicos, Su-27 inicialmente tenía una restricción en tales caprichos, porque su-35 supersónico no es un modo típico, entonces este artículo simplemente tiene que importar .

      Es una pena que solo el F-22 no lo sepa, aparentemente P. Bulat no leyó el artículo.
      Todo lo aplica perfectamente.
      http://www.codeonemagazine.com/f22_article.html?item_id=101
  • EvilLion
    EvilLion 3 archivo 2014 09: 32
    +4
    pero no reflejaba en su tabla un punto tan importante como la nomenclatura de municiones usadas.

    En este ranking, la ventaja absoluta para el F-35. Planeando la bomba de diámetro pequeño 119-kg, las bombas guiadas por láser Paveway, las municiones guiadas por GPS JDAM, la familia de bombas de caída libre Mk.80, las municiones en racimo CBU, los misiles de crucero Mayric y JASSM durante toda la vida.


    ¿QUÉ DIOS? El armamento del F-35A / C es el peso total de la bomba 2 900 kg. O los misiles aire-aire 4. Que va a comenzar desde distancias en las que incluso el serbio MiG-29 con radares inactivos fácilmente evitó la derrota. En la configuración de sigilo, el F-35 está prácticamente desarmado, ni siquiera considero una bomba de diámetro pequeño contra CAB-1500. En este sentido, el concepto mismo del F-35 es incomprensible, ya sea que el primer coche golpeado como el F-117, o la barcaza para transportar varias toneladas de bombas, mientras que los congresistas, si es posible, no se les diga que estas bombas colgarán afuera y el avión aún brillará. como un arbol de navidad En general, cuando escribí un artículo sobre prospectos de LFI, me olvidé del hecho de que tengo un esquema C-21, la figura se agregó más tarde, después de haberla estudiado cuidadosamente al mismo tiempo, y muestra claramente que para un luchador de clase MiG-29 puede poner un máximo Un par de KAB-500 y un par de misiles más, F-35 son más grandes, respectivamente, y caben un poco más. Ahora solo podemos decir que se han desarrollado más armas para el F-35 que para el PAK FA, pero estas últimas tienen mucho más potencial.

    Finalmente, el uso de sistemas de repostaje aire-aire hace que una disputa adicional sobre las reservas de combustible sea irrelevante.


    El sistema de reabastecimiento aéreo asume al menos un camión cisterna para 4 vehículos, ¿cuánto costará? Un excelente argumento, por cierto, a favor de no sufrir las tonterías de LFI, sino de construir más PAK FA con el dinero ahorrado en I + D y reabastecimiento de combustible. En caso de una guerra seria, puede olvidarse de repostar y el interceptor no tiene tiempo para repostar. No veo ningún sentido en hablar del consumo, ya que 2 motores rusos son estúpidamente mucho más potentes, pero el consumo específico del F135 no es nada especial. En general, el significado de una enorme reserva de combustible en detrimento de los datos de vuelo es solo un intento de mostrar que el F-35 es más empinado que un "superhornet" comparable en peso; de lo contrario, surge la pregunta si en modo sigiloso el avión es casi inútil, entonces cuál es su ventaja sobre Existente maquina de residuos excelente.
    1. Nayhas
      Nayhas 3 archivo 2014 11: 37
      +3
      Cita: EvilLion
      O 4 misiles aire-aire. Que lanzará desde distancias en las que incluso los MiG-29 serbios con radares inactivos evitaron fácilmente la derrota.

      Poco claro. ¿Tiene derecho a un misil específico o la capacidad de alcanzar objetivos aéreos a una distancia de 80-120 km? ¿Cómo detectaron los MiG-29 serbios con el radar apagado detectar la liberación de misiles de largo alcance y la defensa antimisiles? Tal vez el Che no entendió, pero ¿de qué distancia estamos hablando?
      Cita: EvilLion
      En la configuración sigilosa, el F-35 está prácticamente desarmado

      Por favor discuta. Carga estándar F-35A 2XAIM-120D (335 lbs cada uno) y 2XGBU-31 / JDAM (2000 lbs cada uno), para un total de aproximadamente 2120 kg. Si está "prácticamente desarmado", ¿cuál es su opinión sobre las capacidades del PAK-FA T-50 para carga interna, peso y nomenclatura estándar?
      Cita: EvilLion
      Bomba de pequeño diámetro contra KAB-1500 que ni siquiera considero

      Totalmente de acuerdo. En primer lugar, el KAKB-1500 simplemente no cabe en el compartimento interno del PAK-FA T-50, y en segundo lugar, para comparar el KAB-1500 con un alcance de 6-8 km. con un SDB que planea 120 km. Ni siquiera decente. Ni siquiera se puede comparar con un JDAM de 2000 libras, vuela a 25-28 km. Sin mencionar el JSOW S-1 que pesa unos 500 kg., Que vuela a 120 km.
      Para su objeción, por qué KAB-1500 no puede tener una respuesta simple, a una distancia de más de 5 km. la mancha del rayo láser está borrosa para que el GOS KAB no pueda capturarla y, por lo tanto, cuando se deja caer más de 5 km. Se requiere iluminación del suelo. Estas son sus descripciones del KAB-1500.
      Cita: EvilLion
      Ahora solo podemos decir que se han desarrollado más armas para el F-35 que para el PAK FA, pero este último tiene mucho más potencial.

      El potencial es posible, pero la incapacidad de KTRV para usarlo es deprimente.
      Cita: EvilLion
      Un sistema de reabastecimiento de combustible en el aire involucra al menos un camión cisterna para 4 autos, ¿cuánto costará?

      No más dinero. Un sistema de reabastecimiento de combustible es la mejor solución que sacrificar las características de la aeronave por un mayor alcance. Esto es especialmente cierto en Rusia, con nuestros espacios abiertos y la longitud de la frontera.
      Cita: EvilLion
      de lo contrario, surge la pregunta si en modo sigiloso el avión es casi inútil

      ¿De qué sirve el uso de la tecnología sigilosa inútil?
      1. iwind
        iwind 3 archivo 2014 12: 11
        0
        Cita: Nayhas
        Por favor discuta. Carga estándar F-35A 2XAIM-120D (335 lbs cada uno) y 2XGBU-31 / JDAM (2000 lbs cada uno), para un total de aproximadamente 2120 kg. Si está "prácticamente desarmado", ¿cuál es su opinión sobre las capacidades del PAK-FA T-50 para carga interna, peso y nomenclatura estándar?

        Agregaré un poco, pero ¿qué impedirá que el F-35 instale suspensiones externas en el JASSM AGM-158? Este misil crucero no aumentará en gran medida el EPR.
        EvilLion te gusta leer, los goles del "primer día"?
        El alcance de los objetos afectados está muy limitado principalmente por el radar, los medios de comunicación y un sistema de radar avanzado de largo alcance.
        No hay necesidad de arrastrar un montón de bombas.
        1. EvilLion
          EvilLion 3 archivo 2014 13: 19
          +3
          Conozca acerca de la circulación de F-117, inmediatamente surgirá la pregunta de qué se reproducirá en las copias de 3000.
          1. Setrac
            Setrac 3 archivo 2014 17: 16
            +2
            Cita: EvilLion
            Conozca acerca de la circulación de F-117, inmediatamente surgirá la pregunta de qué se reproducirá en las copias de 3000.

            Busqué en Google este F-117. Qué puedo decir, una vista miserable.
            1. 31231
              31231 3 archivo 2014 23: 31
              0
              Qué buen hierro. Especialmente durante un accidente. La catapulta se negó, mucho tiempo para tratar de caerse.

      2. EvilLion
        EvilLion 3 archivo 2014 13: 18
        -6
        Para un tonto, le informo que existe una estación de alerta de radiación. Sobre las bombas que vuelan por decenas de kilómetros, ya les expliqué en el siguiente tema. Todos van, no apesten.
        1. Nayhas
          Nayhas 3 archivo 2014 14: 45
          +4
          Cita: EvilLion
          Para un tonto, le informo que existe una estación de alerta de radiación. Sobre las bombas que vuelan por decenas de kilómetros, ya les expliqué en el siguiente tema. Todos van, no apesten.

          Antes de irme sin que desprenda un hedor, quisiera recordarles su argumento: "No creo que vuelen a tanta distancia, las leyes de la física y la aerodinámica no lo permiten, entonces esto no puede ser".
          El argumento es ciertamente sorprendente, pero los fabricantes de CAB parecen desconocer su opinión. Lamento haberte llevado a un estupor con mis preguntas, por lo cual te volviste grosero, pero espero que te avergüences de ti mismo.
          1. Setrac
            Setrac 3 archivo 2014 17: 18
            +3
            Cita: Nayhas
            ¿Cómo los serbios MiG-29 con el radar apagado detectaron la liberación de misiles de largo alcance lanzados desde el aire sobre ellos e hicieron maniobras de defensa antimisiles?

            Cita: EvilLion
            Existe una estación de advertencia de radiación.

            ¿Necesitas meter la nariz para calmarte?
          2. EvilLion
            EvilLion 3 archivo 2014 18: 56
            +2
            Para aquellos que se saltearon la física en la escuela, informo que el argumento sobre la imposibilidad física, confirmado por cálculos, es la última instancia SIEMPRE.
    2. vaf
      vaf 3 archivo 2014 15: 09
      +7
      Cita: EvilLion
      QUÉ ?? El armamento F-35A / C es solo 2 bombas que pesan 900 kg


      Oh como amarrar ? Es necesario decirle a Lockheed rápidamente, de lo contrario no saben algo sobre el conocimiento "enti" de las "velocidades aéreas raciales del teclado" wassat





      1. EvilLion
        EvilLion 3 archivo 2014 15: 40
        +1
        Entonces que ¿Para qué son estas fotos? Para su información, el tipo de bomba KAB-500 tiene una longitud de aproximadamente 3 m, la composición del armamento F-35 está fácilmente en la red en el millón de presentaciones publicitarias oficiales, 2200 kg de armas en la suspensión interna, el resto es todo externo. Si no sabías esto, entonces estudia el material.
        1. vaf
          vaf 3 archivo 2014 16: 23
          +3
          Cita: EvilLion
          ¿Y qué? ¿Para qué son estas fotos?


          ¿Qué le parecería, antes de escribir algo ... al menos pensó? No estoy hablando de eso. que ... sabría lol
          ¿O necesitas pinchar constantemente y recordar la mesa con una cara "? wassat
          Aquí está su "perla" de los comentarios:".... El armamento del F-35A / C son solo 2 bombas que pesan 900 kg".
          Aquí por claridad guiño





          Y más ... "interesarse" en qué rango ya vuela 120D guiño
          wassat
          Y "vneshka" o "no vneshka" .. esto es de .. "otra ópera"
          1. EvilLion
            EvilLion 3 archivo 2014 17: 02
            -1
            En su tiempo libre, pregunte sobre el tamaño de la munición de diferentes categorías de peso y solo información oficial de LohKid, tal vez escriba menos tonterías con la apariencia de un profesional omnisciente.
        2. Nayhas
          Nayhas 3 archivo 2014 16: 47
          +2
          Cita: EvilLion
          Entonces que ¿Para qué son estas fotos? Para su información, el tipo de bomba KAB-500 tiene una longitud de aproximadamente 3 m, la composición del armamento F-35 está fácilmente en la red en el millón de presentaciones publicitarias oficiales, 2200 kg de armas en la suspensión interna, el resto es todo externo. Si no sabías esto, entonces estudia el material.

          Dos JDAM de 2000 libras y dos AMRAAM
          1. saturno.mmm
            saturno.mmm 3 archivo 2014 19: 35
            +3
            Cita: Nayhas
            Dos JDAM de 2000 libras y dos AMRAAM

            Suspensión interna típica (opciones A y C): dos misiles AMRAAM y dos GBU-31 JDAM KAB con un calibre de 908 kg. Una opción de suspensión alternativa son dos AMRAAM más ocho CAB de pequeño calibre (SDB). La eslinga interna también puede acomodar: KR AGM-154 JSOW (en aviones de la Fuerza Aérea), KAB "Peyvway" II calibre 227 kg y GBU-38 y GBU-32 JDAM (227 y 454 kg), prometedor británico KAB PGB (227 kg) , RBK CBU-103M105 "Rockay", ATGM "Brimstone", así como misiles británicos de combate aéreo de corto alcance ASRAAM.
            Aquí puede ser una alineación, en cualquier caso, alrededor de 2,2 toneladas, todo lo demás todavía está en los pilones.
      2. Beck
        Beck 4 archivo 2014 01: 01
        +2
        El artículo y algunos comentarios son similares al pasado: "La armadura es fuerte y nuestros tanques son rápidos ...".

        Qué criadero es un consuelo para ti. Todos los aviones presentados son cosas serias y no hay nada que hacer. Sí, los nuestros volarán sobre todos, los apagarán, los derribarán. Tal alegría, en la historia, siempre terminaba en fracaso.
  • EvilLion
    EvilLion 3 archivo 2014 09: 32
    0
    El diseño del PAK FA con motores sobresalientes y "aletas" de tomas de aire sugiere que, cuando se creó, el parámetro "sigilo" jugó un papel lejos del papel central.


    Y recientemente me encontré con un artículo "Ruso invisible", del año 2003, te recomiendo que te familiarices, también hay sobre las boquillas.

    Tradicionalmente para los estadounidenses, el nicho de los combatientes ligeros de primera línea está ocupado por cazas bombarderos de usos múltiples, orientados a trabajar "en tierra". Y aquí no hay absolutamente nada que culpar a F-35.


    Sabes, realmente no me gusta el Mi-28. Principalmente debido a sus conceptos de sonido arruinados de uso en combate. Estados Unidos pronto morirá a causa de los F-15C, más nuevos y, en general, también bombardeando bombarderos F-15E, menos de 300 unidades fueron construidas por EMNIP. F-22 en la cantidad de 180 piezas, si se abandona la producción en 10-15 años, dejará de tener al menos algún valor para la defensa aérea. En general, simplemente no hay heredero para el "águila". Admito que al propio Estados Unidos no le importa un poco, el avión de pasajeros podrá interceptar al F-35 en caso de cualquier cosa, pero imponen este concepto a todos los compradores. Y nadie garantiza que en 10 años Estados Unidos no se enfrentará a una guerra seria con la misma China en algún lugar de Taiwán o Indonesia. LochKid, en general, ha conseguido vparivanie su coche en todas partes, incluso donde es de poca utilidad, bajo la falsa salsa de un hermoso cuento de hadas sobre "un solo luchador".
  • nov_tech.vrn
    nov_tech.vrn 3 archivo 2014 09: 42
    +5
    "Carga de combate de 8 toneladas en 10 puntos de suspensión (4 internos, 6 externos), teniendo en cuenta su sigilo y las ayudas de avistamiento y navegación más modernas - el F-35 puede competir con éxito con cualquier bombardero táctico" - de qué sigilo estamos hablando cuando usamos municiones en el exterior ¿suspensión? y sin él, la carga de la bomba es pequeña, bueno, de nuevo, el alcance es pequeño.
    1. el cartero
      el cartero 3 archivo 2014 17: 01
      0
      Cita: nov_tech.vrn
      ¿De qué sigilo estamos hablando cuando usamos municiones en una honda externa?

      Pero, ¿la EPR (firma de radar / sección transversal del radar) no es solo una suspensión externa?

      Supongamos que un transportista tiene 1 m² EPR (F-22 = 0,4), armas con una suspensión de 2 m²,en la cantidad de 3 m² (estúpidamente promediado)


      Y si el portaaviones es un Su-27 o un F-15 estadounidense, tienen un coeficiente de superficie reflejada que caracteriza la firma de radar del avión, dentro de los 12 m².
      + 2 m² (armamento), en SUM = 14m²

      3 y 14 m²
      ¿Podemos "hablar" de sigilo?
      La respuesta es obvia.

      / jefe de diseño del avión PAK-FA T-50 - A. N. Davidenko dijo (sobre EPR)
      1. EvilLion
        EvilLion 3 archivo 2014 18: 58
        0
        Es obvio Un sigilo muy limitado, ya que el rango de detección es proporcional a la raíz del grado 4 de su EPR, por lo tanto, el rango de detección disminuirá en uno y medio.
        1. el cartero
          el cartero 3 archivo 2014 19: 51
          0
          Cita: EvilLion
          ya que el rango de detección es proporcional a la raíz del 4to grado de su EPR

          Bueno, toma la cuarta raíz de 4 y 14x.
          SIENTE LA DIFERENCIA
  • supertiger21
    supertiger21 3 archivo 2014 10: 47
    +3
    Un artículo muy interesante que muestra todos los pros y los contras de los combatientes estadounidenses y rusos. Por lo que me encanta leer artículos de Oleg Kaptsov, por el hecho de que analiza objetivamente las capacidades de nuestro equipo militar y occidental. ¡Pongo el artículo "más"!
  • saturno.mmm
    saturno.mmm 3 archivo 2014 11: 25
    +1
    Cita: EvilLion
    LochKid, en general, ha conseguido vparivanie su coche en todas partes, incluso donde es de poca utilidad, bajo la falsa salsa de un hermoso cuento de hadas sobre "un solo luchador".

    EviLion expresó básicamente lo que pretendía expresar, solo que mejor.
    Una vez, en YouTube, me encontré con un video que anunciaba el F-35, y así, el F-35 voló en línea recta y las maniobras del F-22 a una distancia decente, inmediatamente pensé que alguien quería colgar fideos en las orejas de alguien.
    1. supertiger21
      supertiger21 3 archivo 2014 15: 29
      +1
      Cita: saturno.mmm
      Encontré un video que anunciaba el F-35, y así, el F-35 voló en línea recta y las maniobras del F-22 a una distancia decente, solo el pensamiento de que alguien quiere colgar fideos en las orejas de alguien


      Con este video querían engañar a que el F-35 es súper maniobrable, lo cual no tiene, pero Lockheed-Martin no va a hacer una gran maniobrabilidad, porque. esto no es del todo consistente con la doctrina estadounidense del combate aéreo. "El primero en ver, el primero en lanzar un misil, el primero en derribar". Y si el avión enemigo logró llegar a corta distancia, entonces los estadounidenses significan un error. Nuestra doctrina se basa en todo lo contrario.
      1. EvilLion
        EvilLion 3 archivo 2014 15: 51
        +4
        Le explicas esto al MiG-31 que debe participar en un combate aéreo cuerpo a cuerpo. Nuestra doctrina asume la destrucción del enemigo o la interrupción de su misión de combate, y cómo se logrará esto es lo décimo. "La primera sierra, el primer disparo" es más típico de las escaramuzas aleatorias, y solo en este sentido, el MiG-29 y el Su-27 tuvieron buenas oportunidades debido al OLS. En el caso de que una incursión sea repelida, el lado atacante en el combate aéreo serán los interceptores, que por definición actúan contra un objetivo ya detectado. Casi ahora, en una colisión frontal, los aviones con velocidades de 900 km / h (15 m / min) desde una distancia de 100 km, que puede exceder el rango de uso de armas, pueden entrar en combate cuerpo a cuerpo en aproximadamente 3 minutos. Y el F-22 con PAK FA, en el mejor de los casos, tendrá tiempo Tira el uno al otro una vez y ya pelea de perros.
        1. supertiger21
          supertiger21 3 archivo 2014 16: 36
          +1
          Cita: EvilLion
          Usted le explica esto al MiG-31 que debería participar en un combate aéreo cercano


          No debería categóricamente, ya que ya no es un luchador pesado, sino un interceptor de largo alcance.Su tarea es simple: interceptar un objetivo a una gran distancia, lanzar un cohete destruyendo un objetivo, volar de regreso a la base y en ningún caso ingresar a Dog Fight con el enemigo, ya que MiG-31 no fue creado para esto.

          Cita: EvilLion
          Casi ahora, en una colisión frontal, los aviones con velocidades de 900 km / h (15 m / min) desde una distancia de 100 km, que pueden exceder el alcance de las armas, pueden entrar en combate cuerpo a cuerpo en 3 minutos


          Debe tenerse en cuenta que antes de entrar en el escenario cercano, los luchadores pueden dispararse entre sí 1-2 veces con misiles de alcance medio, y el lado que puede hacerlo destruyendo parte del avión enemigo ya tendrá una victoria en Dog Fight.

          Cita: EvilLion
          Y el F-22 con PAK FA en el mejor de los casos tendrá tiempo para enfrentarse entre sí a la vez y ya habrá una pelea de perros.


          Para los luchadores de quinta generación opuestos, la batalla sin duda va inmediatamente al cierre, ya que el T-50 y el F-22 tienen sigilo, en la mayoría de los casos se verán solo a corta distancia, donde ya no se puede evitar el combate cuerpo a cuerpo. maniobrabilidad, como fue el caso con los aviones de primera y segunda generación.
          1. EvilLion
            EvilLion 3 archivo 2014 17: 07
            +5
            Una bala sobre una convergencia es una táctica normal, todo el mundo hace esto, es poco probable que derriben, será útil si al final se puede tomar una posición más ventajosa. Y "la primera sierra, el primer derribo" generalmente se refiere a situaciones antes de la aparición de radares y sistemas de advertencia, cuando el enemigo que entró por la cola fue reconocido solo cuando las pistas comenzaron a pasar. Y es aún más extraño hablar de esto en presencia de aviones AWACS en ambos lados.
            1. supertiger21
              supertiger21 3 archivo 2014 17: 25
              +1
              Estoy de acuerdo contigo en esto.
          2. vosotros que
            vosotros que 3 archivo 2014 18: 36
            0
            interesante, pero ¿decidirá la disponibilidad del arma? sentir
            1. supertiger21
              supertiger21 3 archivo 2014 20: 11
              +2
              Si no puedes maniobrar vigorosamente, entonces el arma ya no te ayudará. recurso
      2. Kassandra
        Kassandra 3 archivo 2014 18: 05
        0
        super maniobrable cualquier stovl
        y el Su-27 fue agregado sin problemas
        1. supertiger21
          supertiger21 3 archivo 2014 18: 41
          +1
          Cita: Casandra
          super maniobrable cualquier stovl
          y el Su-27 fue agregado sin problemas


          Ya he escrito todo sobre un tema diferente para la cuenta de VTOL, pero entonces no entendiste nada. Y VTOL es solo una variante del F-35.
    2. de caldo
      de caldo 3 archivo 2014 17: 45
      -1
      video al estudio
    3. Kassandra
      Kassandra 3 archivo 2014 17: 53
      +1
      oh, hay muchos videos tan interesantes ... incluso hace medio siglo.
      ya menudo escriben que el F35 voló a Fanborough cerca de París, olvidándose de agregar la letra "C" al F35, o rueda con desatento e hipnótico.
  • Mikhail3
    Mikhail3 3 archivo 2014 11: 53
    +6
    "8 millones de líneas de código"
    Por eso todas las "rarezas" de la evaluación. Aparentemente, el Sr. Kopp estaba lidiando con estos Lightning. Y está mejor informado sobre esta "obra maestra" que nosotros. Bueno, me comprometo a mirar un poco a través de las paredes y darle ... 8 millones de líneas de código son inestables y no se ve nada bueno en las olas. Todas las novedades asombrosas se salvarán del Premio Nobel por el hecho de que funcionan normalmente en cuestión de minutos. Además, está lejos de ser siempre posible determinar el momento en que una imagen lujosa ya no muestra la realidad, sino una completa mierda. Pero el piloto se guía por él ... en un momento, nuestro maestro en el departamento militar comenzó las conferencias con un trozo de duraluminio derretido. Esto, dijo, 8 vidas es el resultado de una mala interacción entre el equipo y las personas durante la aproximación.
    Hasta que el número de líneas de código se pueda reducir al menos diez veces, ¡los anglosajones no tienen ningún plano! Por supuesto! Simplemente puede reírse de los indicadores de producción bruta de estos ataúdes, no puede volar ni luchar. Lo principal que no alcanzamos para estas tonterías.
    1. EvilLion
      EvilLion 3 archivo 2014 13: 21
      +1
      Unos pocos millones de líneas de código tienen el tamaño de un sistema operativo como Windows. Si escribe en un lenguaje normal y no en los profesionales, entonces puede depurar.
      1. Mikhail3
        Mikhail3 3 archivo 2014 21: 29
        +2
        No, no puedes. Como ni un solo Windows está tan depurado y no era, ni siquiera el mejor, XP. Y también nunca se ha depurado, no se ha depurado ahora y nunca se depurará hasta el final, ninguno de los sistemas operativos. Todos ellos están equipados con varios dispositivos para el reinicio operativo, todos en tiempo real están asegurados por equipos completos de especialistas, y todos constantemente arrojan sus rodillas a uno más maravilloso.
        Solo en algún lugar de la estación de energía atómica hay suficientes copias de seguridad múltiples, equipos de administradores en el lugar y el servicio in situ de la compañía de forma remota. Pero en un avión, ¡nada de eso puede aplicarse! ¿Qué amenaza a la aeronave con un reinicio rápido de los sistemas? Dado el hecho de que casi todo el control ha sido transferido a ellos? No se ve en una película: todo se movió, se apagó y se volvió a encender. Y un poco diferente: ¡el avión se retorció y el piloto salió! De sobrecarga, por ejemplo, en medio je. O el avión se apagó, solo los durales volaron a los lados ...
    2. Kassandra
      Kassandra 3 archivo 2014 17: 41
      -1
      Me pregunto cuántas líneas había en Yak (dicen que hay dos palancas y dos alas), tal vez según GTR, estas 8 millones de líneas pesan más, por lo que vuela peor.
      1. EvilLion
        EvilLion 3 archivo 2014 19: 00
        0
        ¿Sabes lo difícil que fue asegurar el despegue del Yak-38 en una corta carrera? Se necesita un ACS muy inadecuado para esto.
        1. Kassandra
          Kassandra 3 archivo 2014 20: 31
          +1
          Es lo que los estadounidenses pensaban que sí. Usted es estadounidense
          1. EvilLion
            EvilLion 3 archivo 2014 22: 24
            0
            Las tareas técnicas más complejas son consideradas fáciles por aquellos que no tienen idea de ellas en absoluto. Y el mismo V-22 sierra 30 años. Todos los tornillos giran.
            1. Kassandra
              Kassandra 3 archivo 2014 22: 33
              0
              exactamente lo que aserraron durante> 30 años porque el CL-84 canadiense estaba listo en los años 60
              no tienes idea.
    3. Fofan
      Fofan 3 archivo 2014 22: 35
      0
      8 millones de líneas de govnokoda hindú ... omg .....
  • abc_alex
    abc_alex 3 archivo 2014 12: 06
    +10
    Sin embargo, me gustaría llamar la atención sobre algunas inconsistencias lógicas.

    Si el autor dice "... el techo de combate del F-35 ... tiene poca importancia en la era de los sistemas de misiles antiaéreos ...", entonces, ¿qué sentido tiene decir "... El sistema permite ... detectar antorchas de misiles balísticos a una distancia de hasta 1300 km? ! "

    ¿Es desde un vuelo de bajo nivel que se supone que detecta la "antorcha de misiles" a distancias de 1300 km? Así que decepcionaré, no funcionará, la geometría de la Tierra no lo permitirá.

    Или:

    Si estamos hablando de radar de ángulo completo, ¿por qué arrastrar aquí un sistema de sensores infrarrojos? Todos los luchadores modernos están equipados de alguna manera con sistemas similares y se pueden comparar sobre esta base. Y no hay necesidad de hacer giros lógicos.

    Или:

    Hablando sobre la gama de municiones "En esta categoría, la ventaja absoluta sobre el F-35. ..." Sería bueno aclarar que el Su-35 es capaz de transportar casi todo lo que existe en los arsenales rusos, incluidos misiles antibuque. Al mismo tiempo, al nacer como interceptor, el Su-35 porta misiles antiaéreos con un alcance de lanzamiento de más de 200 km, lo que es difícil de ubicar en los quintos cazas, por decirlo suavemente. Y el F-8 tiene 35 nodos de suspensión solo con montajes externos.


    O

    Si estamos hablando de supermaniobrabilidad, entonces esto es: "... según los desarrolladores," Lightning "mantiene la controlabilidad en ángulos de ataque de hasta 53 ° y es capaz de maniobrar con una sobrecarga de hasta 9g, como cualquier caza normal ..." absolutamente. La súper maniobrabilidad es, después de todo, la capacidad de un avión para mantener su dirección de vuelo controlado mientras cambia su propia posición en el espacio. Y no la máxima sobrecarga y ángulos de ataque.

    O

    "... Finalmente, el uso de sistemas de repostaje aire-aire hace que cualquier controversia adicional sobre las reservas de combustible sea irrelevante ..." Bueno, probablemente lo sea. Ya sea un bombardero estratégico relámpago o un caza patrullero. Pero es un luchador ligero de "primera línea". ¿Qué pasa, se supone que los petroleros se acercarán a él por encima de la línea de contacto? ¿No es sur?

    Или:

    "... Así es como se concibió originalmente: el ligero multipropósito" Lightning "no es un interceptor especializado ..." Lightning "fue creado para un concepto de guerra completamente diferente. Tradicionalmente para los estadounidenses, el nicho de los cazas ligeros de primera línea está ocupado por cazabombarderos multipropósito, enfocados en el trabajo tierra. "Y aquí no hay absolutamente nada de qué culpar al F-35 ..."

    Cómo no es nada, si está completamente claro que conceptualmente no es una máquina independiente. Después de todo, resulta que solo tiene sentido como asistente del Raptor. Y eso es exactamente lo que estaba pensando.
    De hecho, shtatovtsy "arrojó" a sus socios en el proyecto, dándoles un complejo de aviación inferior, además, privándolos de la oportunidad de complementar este complejo. Después de todo, Estados Unidos lo ofreció precisamente como un reemplazo para toda la flota de autos obsoletos, y no un segmento. Y solo en este caso su precio prohibitivo está de alguna manera justificado.


    Entonces las afirmaciones están bien fundadas. El rayo no cumple con sus expectativas. Y lo más importante, no puede cumplirlos.
    1. aksakal
      aksakal 3 archivo 2014 14: 39
      +4
      Cita: abc_alex
      ¿Cómo puede no haber nada si está perfectamente claro que conceptualmente no es una máquina independiente? Después de todo, resulta que solo tiene sentido como asistente del Raptor. Y esto es exactamente lo que pretendía. De hecho, shtatovtsy "arrojó" a sus socios en el proyecto, dándoles un complejo de aviación inferior, además, privándolos de la oportunidad de complementar este complejo.

      - estáblecido, bebidas El respeto. Leí todo el argumento con interés, hay buenas publicaciones, pero realmente me gustó la tuya. Y no se puede culpar a los vítores por el patriotismo, y las deficiencias de Lightning se muestran con bastante precisión y objetividad. Originalmente Rayo -
      Cita: abc_alex
      Asistente de rapaces

      - y eso es. Los rayos en tándem con el Raptor son realmente una fuerza formidable, pero solo los Estados tienen esta fuerza formidable y en una escala muy limitada. Todo lo demás está en vuelo. Si quieres ser un imbécil, sé amigo de los Estados Unidos. Tales amistades mejorarán enormemente su autoestima y al mismo tiempo facilitarán su billetera. riendo
    2. Nayhas
      Nayhas 3 archivo 2014 16: 43
      +2
      Cita: abc_alex
      El sistema permite ... detectar antorchas de misiles balísticos a una distancia de hasta 1300 km ".
      ¿Es desde un vuelo de bajo nivel que se supone que detecta la "antorcha de misiles" a distancias de 1300 km? Así que decepcionaré, no funcionará, la geometría de la Tierra no lo permitirá.

      Todo depende de la altura a la que el F-35 y el misil balístico. Entonces no hay nada antinatural. La antorcha de lanzamiento de ICBM se puede ubicar a 50 km. altitud y superior, y el F-35 a una altitud de 15 km., por lo que 1300 km. caídas. La pregunta, por supuesto, es cómo es posible ver el rastro térmico de una antorcha de motor de cohete a esa distancia. Por otro lado, la temperatura de la antorcha no es de mil grados Kelvin ...
      Hasta ahora para ver a través de EOTS

      Cita: abc_alex
      Si estamos hablando de radar de ángulo completo, ¿por qué arrastrar aquí un sistema de sensores infrarrojos? Todos los luchadores modernos están equipados de alguna manera con sistemas similares y se pueden comparar sobre esta base.

      Cita: abc_alex
      Si estamos hablando de radar de ángulo completo, ¿por qué arrastrar aquí un sistema de sensores infrarrojos? Todos los luchadores modernos están equipados de alguna manera con sistemas similares y se pueden comparar sobre esta base.

      El EOTS F-35 es más que un simple OLS ordinario. Lo que Oleg escribió es probablemente más que las intenciones del desarrollador, mientras que la depuración no funciona muy bien. EOTS se bloquea, es inestable, determina incorrectamente las coordenadas del objetivo, actualmente trabaja en el software de depuración.

      Cita: abc_alex
      Sería bueno aclarar que el Su-35 es capaz de transportar casi todo lo que existe en los arsenales rusos, incluidos los misiles antibuque.

      Bueno, dibujar o pararse con maquetas es una cosa, integrar municiones a bordo es otra. El arsenal del Su-35, incluso con los antiguos R-27, X-25 y S-25L, no es muy grande. De munición más o menos moderna, tenemos el R-73 (el orgullo de nuestro complejo militar-industrial), el RVV-SD (el misil más misterioso, ya sea o no), este es V-V.
      Al mismo tiempo, fue precisamente cuando nació por el interceptor que el Su-35 transporta misiles antiaéreos con un alcance de lanzamiento de más de 200 km, lo que, por decirlo suavemente, es difícil de desplegar en los quinto cazas.
      Pero aquí es poco probable que el RVV-DB no esté incluido en la nomenclatura de Su-35, no lo creas, mira el sitio web http://www.sukhoi.org.
      Desde los misiles VZ vemos más o menos modernos Kh-31, Kh-59M2 y Kh-38. Desafortunadamente, son más consistentes con el nivel de los 90, apuntando a grandes objetivos de contraste de radio, la presencia de condiciones climáticas favorables, este es el siglo pasado. No tenemos nada similar a JASSM, KEPD-150/350 TAURUS, Storm Shadow. Sobre KAB doméstico es mejor no tartamudear en absoluto, son caros y vuelan no más de 6-9 km. Sobre la integración de RCC todavía no se escucha.
      El Su-35 tiene un gran potencial, pero el KTRV ...
      1. Vadson
        Vadson 3 archivo 2014 23: 36
        0
        Hoy la noticia fue que los indios con Su 30 Brahmos estaban planeando lanzar a finales de este año.
    3. de caldo
      de caldo 3 archivo 2014 18: 00
      -2
      su último párrafo también es una inconsistencia lógica

      Entonces las afirmaciones están bien fundadas. El rayo no cumple con sus expectativas. Y lo más importante, no puede cumplirlos.

      sin conocer el tema y el producto en sí, sin embargo, declaras categóricamente, es decir, eres ordinario hámster
  • Max_Damage
    Max_Damage 3 archivo 2014 12: 57
    0
    f22 y f35 incluso parecen una especie de naves espaciales del futuro. Me gusta especialmente la linterna dorada de la cabina f22. Solo un espectáculo para ojos adoloridos.
    1. supertiger21
      supertiger21 3 archivo 2014 15: 35
      0
      Cita: Max_Damage
      Especialmente como la linterna dorada de la cabina


      La linterna dorada de la cabina se hizo (hasta donde yo sé) para reducir la visibilidad.Además, tanto el Raptor como el Lightning no tienen ataduras en la linterna (todo se hizo estrictamente de acuerdo con la tecnología sigilosa).
  • Max_Damage
    Max_Damage 3 archivo 2014 12: 59
    +3
    En general, en la medida en que el australiano intenta convencer a la insignificancia f35, los autores intentan convencernos de lo contrario. A veces duele el ojo))).
  • EvilLion
    EvilLion 3 archivo 2014 13: 27
    +1
    En general, se puede recordar la brigada de "striker", el "striker" en sí mismo es una completa mierda, este es un BTR-60 con computadoras y el cañón autopropulsado en su chasis generalmente no es capaz de combatir. Pero si reproduce una estructura de este tipo sobre la base del BTR-82A y otros equipos normales, seguirá siendo inviable y extremadamente débil en su designación principal antipapú, hasta que se introduzca un batallón de tanques en su composición, no estoy hablando del PV, se puede dar si necesario. Así que no tiene sentido construir la Fuerza Aérea solo con bombarderos.
  • Altona
    Altona 3 archivo 2014 13: 49
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    ¡Pero no tiene en cuenta la búsqueda técnica y el desarrollo de nuevas tecnologías! Eso es lo que, en primer lugar, son valiosos B-2, F-22, F-35

    En cuanto a su uso en combate, no había una necesidad particular de estas máquinas.
    Mientras que los luchadores de la generación 4 lo están haciendo bastante bien

    ----------------------------
    También siempre repito esta tesis ... El Imperio del Bien aún no se ha encontrado con un oponente de iguales capacidades tecnológicas, y hay más que suficiente de los bárbaros y el potencial de las armas actuales ...
    1. vosotros que
      vosotros que 3 archivo 2014 18: 47
      +1
      Esto no es enteramente verdad. Estados Unidos está tratando de reemplazar todo un grupo con 1 avión: atasco de aviones, aviones de combate, cazabombarderos, aviones AWACS, aviones de reconocimiento. Su precio y contenido cuestan un centavo, así que hay un motivo para crear algo universal por el precio.
      1. Kassandra
        Kassandra 3 archivo 2014 18: 49
        0
        Por extraño que parezca, el F-15 no es uno de ellos. Sí, y el F-18 también parece ser así.
        1. supertiger21
          supertiger21 3 archivo 2014 19: 44
          +2
          Cita: Casandra
          Sí, y el F-18 parece ser demasiado


          El F / A-18 será reemplazado por el F-35C, pero el Super Hornet F / A-18 permanecerá en funcionamiento y probablemente se usará con el 35 en las próximas décadas.
          1. Kassandra
            Kassandra 3 archivo 2014 20: 59
            0
            Los que no son Superhornets ya casi se reemplazan y venden a otros países.
            Super Horn ahora se considera mejor que F-15
            1. EvilLion
              EvilLion 3 archivo 2014 22: 25
              -1
              Mata a sibya en una pared.
              1. Kassandra
                Kassandra 3 archivo 2014 22: 36
                0
                bienvenido a ... boa
            2. supertiger21
              supertiger21 6 archivo 2014 20: 12
              0
              Cita: Casandra
              Casi todos los Superhornets son reemplazados y vendidos a otros países, ahora se consideran mejores que los F-15


              En primer lugar, los Super Hornets se producen en masa para la Marina de los EE. UU. (Alrededor de 500 unidades), exportados solo a Australia.
              En segundo lugar, comparar el Super Hornet con el F-15 es un gran error, ya que este último se refiere a los luchadores pesados. Creo que no deberías explicar las diferencias entre un luchador ligero y pesado.
              1. Kassandra
                Kassandra 7 archivo 2014 01: 32
                0
                Estaba escrito "no superhorny", es decir. el primer F18, además de EE.UU. en 7 países. En Estados Unidos, son reemplazados por los Super Hornets.
                El peso en vacío del Superhornet es 2 toneladas más que el peso en vacío del F-15
                No se puede comparar en primer lugar porque es un avión de cubierta. por cierto, no es mucho más ligero que el F-22
    2. Nayhas
      Nayhas 3 archivo 2014 20: 35
      +1
      Cita: Altona
      También siempre repito esta tesis ... El Imperio del Bien aún no se ha encontrado con un oponente de iguales capacidades tecnológicas, y hay más que suficiente de los bárbaros y el potencial de las armas actuales ...

      ¿Pero esto no significa que el desarrollo de sus propias fuerzas armadas deba centrarse solo en una posible guerra con países subdesarrollados?
  • ed65b
    ed65b 3 archivo 2014 13: 53
    +2
    No convencí a Olezh. Si el rayo es solo una versión truncada, además del caza más ligero lo más barato posible, ¿por qué romper las lanzas? dado que el muñón significa ... no, por supuesto, pero cerca, e incluso por el precio, no estuvo a la altura de las expectativas. Por lo tanto, el australiano tiene razón. Para tal botín querían obtener una serpiente gorynych con un sombrero invisible pero obtuvieron .....
    1. supertiger21
      supertiger21 3 archivo 2014 15: 53
      +1
      Cita: ed65b
      Además, el precio no estuvo a la altura de las expectativas


      Discutiré sobre el precio. Lockheed Martin promete que con el inicio de la producción a gran escala, el F-35A costará $ 75 millones. El precio del F-35B y F-35C también disminuirá. No es un precio lo suficientemente grande. Por ejemplo, el Su-30MKI cuesta 83 millones, y Eurofighter 2000 costará solo 123 millones. Por lo tanto, el precio del Rayo es inferior incluso para algunos luchadores 4+ y 4 ++. Hablar de que un precio alto es demasiado exagerado.
      1. ed65b
        ed65b 3 archivo 2014 16: 01
        +2
        Cita: supertiger21
        Cita: ed65b
        Además, el precio no estuvo a la altura de las expectativas


        Discutiré sobre el precio. Lockheed Martin promete que con el inicio de la producción a gran escala, el F-35A costará $ 75 millones. El precio del F-35B y F-35C también disminuirá. No es un precio lo suficientemente grande. Por ejemplo, el Su-30MKI cuesta 83 millones, y Eurofighter 2000 costará solo 123 millones. Por lo tanto, el precio del Rayo es inferior incluso para algunos luchadores 4+ y 4 ++. Hablar de que un precio alto es demasiado exagerado.

        Esta es una conversación a favor de los pobres, hoy el precio es muy, muy impresionable.
        1. supertiger21
          supertiger21 3 archivo 2014 16: 42
          0
          Pero ahora todavía no lo están comprando. El avión se está trayendo a la mente. A partir del próximo año, comenzarán a adoptar los Estados Unidos. Y ya en 2016-2020 comenzarán las entregas de exportación. En este momento dicen que el precio disminuirá.
      2. EvilLion
        EvilLion 3 archivo 2014 16: 06
        +1
        ¿Y cómo van a hacer los estadounidenses un avión superior al "tifón", pero por mucho menos dinero?
        1. Patsantre
          Patsantre 3 archivo 2014 16: 24
          +2
          Pero nuestros patriotas afirman que nuestros aviones son mejores y más baratos.
          Y usted mismo probablemente piense que el T-50 es mejor que un raptor a un precio más bajo.
          Los estadounidenses van a reducir el costo de los aviones debido a una serie grande (muy grande)
          Aunque apenas se confía en 75 millones de Bakú cada uno
          Del mismo modo que se cree poco que un tifón, un caza ligero incluso sin radar con AFAR y tecnología sigilosa, puede costar 123 lem. Esta es una cifra de un wiki, no debe tomarse en serio. El precio de algunos primero y muy pequeño fiesta.
          O tal vez tomaron estúpidamente el valor del contrato de exportación y lo dividieron estúpidamente por el número de aviones. Naturalmente, no tuvieron en cuenta que la exportación de equipos es más costosa, no tuvieron en cuenta que el precio del contrato incluye armamento y mantenimiento. El tifón Lyamov 60 es un precio rojo con una buena serie.
          1. EvilLion
            EvilLion 3 archivo 2014 17: 08
            +1
            En la Federación Rusa, a los trabajadores se les paga a continuación.
          2. supertiger21
            supertiger21 3 archivo 2014 17: 21
            0
            Cita: patsantre
            Del mismo modo que se cree poco que un tifón, un caza ligero incluso sin radar con AFAR y tecnología sigilosa, puede costar 123 lem. Esta es una cifra de un wiki, no debe tomarse en serio. El precio de algunos primero y muy pequeño fiesta.


            El precio es ciertamente alto, pero el caza es bastante rentable. La última modificación del Typhoon tiene UVT. Y como dicen PGO + UVT = maniobrabilidad muy alta. En este Typhoon puede discutir incluso con el Su-35 y F-22. También utiliza materiales de absorción de radar para reducir EPR Entonces Eurofighter es un avión altamente maniobrable y un poco sigiloso.
        2. supertiger21
          supertiger21 3 archivo 2014 17: 01
          0
          Cita: EvilLion
          ¿Y cómo van a hacer los estadounidenses un avión superior al "tifón", pero por mucho menos dinero?


          Imagine una batalla aérea del enlace F-35 y el enlace EF-2000 a una distancia de 100 km, y vuelan frontalmente el uno al otro. Los primeros en encontrar al enemigo, por supuesto, son los Alumbrados, aunque los Tifones tienen alguna tecnología sigilosa. Contra radares con AFAR AN / APG-81 Typhoons no tendrá grandes ventajas en sigilo, y sus radares son más débiles. F-35 será el primero en lanzar misiles AIM-120D y destruirá aproximadamente la mitad de Eurofighter. Pero los tifones restantes podrán volar al 35 y entrar en Dog Fight (donde Eurofighter tiene enormes ventajas en maniobrabilidad). Sin embargo, la probabilidad de que un pequeño número de Eurofighters gane en Dog Fight sobre superior en número de Lights no es más del 30-40%. Por lo tanto, la única posibilidad de Eurofighter (como en cualquiera de la Generación 4) es reducir la distancia para comenzar una batalla maniobrable. En esto supera el F-35.
  • el cartero
    el cartero 3 archivo 2014 14: 10
    0
    Cita: Autor
    Los aviones de combate modernos están cambiando a radares con faros activos: la ventaja de tales sistemas es su fiabilidad y mayor sensibilidad

    No sólo
    - ahorro de peso (y sustancial): cientos de transmisores de baja potencia frente a un potente 1
    - super aumento
    -Pequeñas dimensiones y un carenado general correspondientemente más pequeño.De ahí las grandes "narices" de los aviones Su-27/30 y MiG-29MENOS PESO
    - refuerzo de módulos transceptores individuales -: el rango de ángulos a través del cual se puede desviar el haz aumenta significativamente, y, por lo tanto, se pueden evitar muchas de las limitaciones de la geometría de las rejillas que tienen rejillas escalonadas convencionales.
    - la capacidad de varios módulos para trabajar en diferentes frecuencias.
    - un rango de frecuencia mucho más amplio, que hace posible cambiar la frecuencia de operación con cada pulso de transmisores de estado sólido
    - baja probabilidad de intercepción del radar
    RCS reducido (sección transversal del radar)
    - resistencia de "combate" - destrucción / daño del primero, varios módulos no desactiva el radar
    - la capacidad de usar varios elementos para recibir señales de radar comunes, eliminando la necesidad de un receptor de radar de advertencia separado.
    - ancho de banda muy alto del canal de transferencia de datos (puede ser un repetidor de programas de TV, radio Wi-Fi)
    En 2007, las pruebas de Northrop Grumman, Lockheed Martin y L-3 Communications permitieron que el sistema Raptor AFAR actuara como un punto de acceso Wi-Fi capaz de transmitir datos a 548 megabits por segundo y recibir a una velocidad de gigabit, que es mucho más rápido que el Link 16 utilizado por los EE. UU. aeronave (total a 1 Mbit / s).
    contras:
    -valor
    El faro activo combina 2-2,5 mil módulos, cada uno de los cuales es un transmisor y un receptor. Ahora, el costo de un módulo, creado, por ejemplo, para el F-22A y JSF, es de aproximadamente 10 mil dólares, por lo que todo el radar es más caro que un avión. triste
    Los estadounidenses establecieron la tarea de llevar el precio del módulo a $ 400.
    - refrigeración (refrigerante de polialfaolefina (PAO)): la fiabilidad de los chips GaAs MMIC mejora a bajas temperaturas de funcionamiento


    Cita: Autor
    LEJOS N035 "Irbis". Debido a su potencia y excelencia tecnológica, Irbis no es de ninguna manera inferior al radar Reptor en la detección de objetivos aéreos.

    Radar N035 "Irbis" con faro pasivo y accionamiento electrohidráulico mecánico de dos etapas (en azimut y rodillo)- la esencia de una antena cuasi-mecánica.

    ======================
    ¿Y cómo pueden los expertos conocidos (Carlo y Oleg) comparar T-50 (o chino) (lanzamientos de UR en supersónico, etc.), que (de) todavía no están presentes con los estadounidenses ???????????? ????


    ================= ESPERAR
    revestimiento inteligente (conjuntos de antenas conformes con respaldo flexible)

    Palabra inteligente en inglés, tecnología de matriz de antena conforme, otras matemáticas "fraccionarias" (creadas por Leibniz, Riemann, Abel, Lagrange, Letnikov, Heaviside): las matemáticas tradicionales con la representación de señales en el espacio de dimensión entera y funciones suaves no son adecuadas
    1. sivuch
      sivuch 3 archivo 2014 15: 20
      +3
      De las ventajas de AFAR, se podría agregar que, en combinación, también opera una estación EW, por lo que, por cierto, la estación EW especializada no se menciona en ninguna parte.
      Pero lo que Irbis esencialmente tenía era una antena cuasimecánica, incorrectamente. Mecánica (o cuasi) si agitaba el radar todo el tiempo. Y así, la mecánica solo aumenta los sectores de visualización a valores mayores que el del PAR
      1. EvilLion
        EvilLion 3 archivo 2014 15: 59
        +1
        http://www.avanturist.org/wiki/index.php/АФАР_против_ПФАР,_или_лучшее_-_враг_хор
        Osho

        Iluminar
      2. el cartero
        el cartero 3 archivo 2014 16: 43
        +1
        Cita: sivuch
        si solo el radar la agitara todo el tiempo, y entonces la mecánica solo aumenta los sectores de visión a valores más grandes que los del PAR


        Radar N035 "Irbis" con faro pasivo y mecánico dos grados (en azimut y roll) accionamiento electrohidráulico Canvas PFAR N035 instalado en cardán
        por supuesto, no hay datos sobre la frecuencia de "ondulación", es necesario vigilar el radar N035 "Irbis-E"
        el radar EGSP-27 de accionamiento de dos etapas "Irbis-E" es un desarrollo posterior del radar EGSP-6A de accionamiento de una etapa "Bars".

        Ángulos de visión: ± 120 ° (con rotación de antena), electrónica ± 60 °
        Posibilidad (!) De ver en un rango extremadamente grande en acimut (+/- 150 grados (con giro de antena), electrónica ± 60 °)
        consumo de energía: NO hay datos (será más que pico)
        Y el pico es más de 20W


        1. Se puede comparar (a la ligera) con

        AN / APG-77
        Ángulo de visión +/- 60 grados. horizontal y verticalmente, en combate aéreo cercano disminuye a +/- 30 grados, mientras que el piloto puede cambiar el ángulo de visión verticalmente dentro de 10-60 grados.

        peso 553,7 kg
        consumo de energía 16533 W
        ==============================================

        "en algún lugar" se pierde alrededor de (más) 3500 W!
        ¿Puede haber una respuesta sobre la "frecuencia" de agitar?
    2. Santa Fe
      3 archivo 2014 19: 06
      0
      Cita: cartero
      - ahorro de peso (y sustancial): cientos de transmisores de baja potencia frente a un potente 1

      ¿Qué pasa con los requisitos especiales para enfriar AFAR?
      Cita: cartero
      -pequeñas dimensiones y carenado general correspondientemente más pequeño. De ahí las grandes "narices" de los aviones Su-27 / 30 y MiG-29, MENOS PESO

      Por lo tanto, una menor apertura y potencia, respectivamente, las peores oportunidades en términos de detección de objetivos a grandes distancias

      Cita: cartero
      ¿Y cómo pueden los expertos conocidos (Carlo y Oleg) comparar T-50 (o chino) (lanzamientos de UR en supersónico, etc.), que (de) todavía no están presentes con los estadounidenses ???????????? ????

      Aquí se trataba de 35. El resto es de fondo
      Cita: cartero
      Palabra inglesa smart

      ¡Aquí no necesitamos a estos extranjeros!
      1. el cartero
        el cartero 3 archivo 2014 20: 25
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Qué pasa con los requisitos especiales para enfriar AFAR?

        Cita: Cartero
        enfriamiento (refrigerante de polialfaolefina (PAO))
        , y cada módulo !!!

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Por lo tanto, una menor apertura y potencia, respectivamente, las peores oportunidades en términos de detección de objetivos a grandes distancias

        no repetir tonterías es tonterías
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Aquí era sobre el 35

        cual es la diferencia
        ¿Cuántos f-35 ya han remachado? ¿Se adopta (disponibilidad operativa)?
        Frente al T-50 y los chinos, que fueron vistos bajo el programa "tiempo", y la base de conocimientos = inferencias de expertos locales y de otro tipo.


        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¡Aquí no necesitamos a estos extranjeros!


        SI! Estoy sorprendido de isho, el compañero Appolon no eliminó el comentario (le encanta este negocio, mírame, orden especial) _
        1. Santa Fe
          3 archivo 2014 23: 57
          0
          Cita: cartero
          con cada módulo !!!

          Y CÓMO encaja con el tuyo
          Cita: cartero
          - ahorro de peso (y sustancial): cientos de transmisores de baja potencia frente a un potente 1

          Cita: cartero
          no repetir tonterías es tonterías

          Sin programa educativo no se puede hacer. Potencia = distancia de propagación de señal
          sin potencia no hay rango  solicitar
          Mb Cómo afecta la sensibilidad AFAR?
          Cita: cartero
          cual es la diferencia

          así que sobre el T-50 contado solo de pasada
          Cita: cartero
          SI! Estoy sorprendido de isho, el compañero Appolon no eliminó el comentario (le encanta este negocio, mírame, orden especial) _

          ¡Y dólares expropiados para las necesidades de una guerra nuclear mundial!
          1. el cartero
            el cartero 4 archivo 2014 00: 02
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Y CÓMO encaja con el tuyo

            ¿Y cuál es el problema?
            "enfriar" cada módulo es sin perder peso, es un problema de ELIMINACIÓN DE CALOR de cada módulo.
            En PFAR, es necesario enfriar un emisor 1n de 10 (20 kW) y 400 guías de onda

            En AFAR es necesario enfriar 400 módulos de 100 vatios

            Cita: SWEET_SIXTEEN
            . Potencia = Rango de señal

            No te olvides de la eficiencia. ¿Bueno?

            AN / APG-77
            Cita: cartero
            consumado potencia 16533 W


            Radar N035 "Irbis-E"
            Cita: cartero
            А pico más de 20 000W


            Cita: Cartero
            "en algún lugar" se pierde alrededor de (más) 3500 W!
            ¿Puede haber una respuesta sobre la "frecuencia" de agitar?

            pero todavia
            Cita: Cartero
            y un accionamiento electrohidráulico mecánico de dos etapas (en azimut y rodillo) son la antena cuasi-mecánica.


            Una unidad (baja inercia, alta velocidad, potente) EGSP-27 de dos etapas - NECESARIO Y FRESCO
      2. iwind
        iwind 3 archivo 2014 20: 58
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Estamos hablando de la posibilidad de abrir las alas de las bahías de armas a gran velocidad. Según los expertos, esta ventaja tendrá solo un luchador de la "quinta generación": el ruso PAK FA. El diseño de los otros "Raptors" no implica el uso de armas a velocidades supersónicas.

        Para Su-35, este artículo no importa, ya que no hay un compartimiento para bombas incorporado.

        F-35 recibió su legítimo "menos".

        Por cierto, ¿por qué?
        El 16 de julio, el cohete AIM-120 se lanzó a una velocidad de 1.2 máx.
        EMNIP ya estaba abriendo la escotilla y volando a una velocidad de 1.4 mach.
        1. EvilLion
          EvilLion 3 archivo 2014 22: 26
          0
          El 1.2M sigue siendo un trans-sonido, generalmente depende de la velocidad del flujo alrededor de un compartimento específico, también puede ser subsónico.
  • Pimply
    Pimply 3 archivo 2014 14: 46
    0
    Oleg, ¿estás analizando seriamente una de las tablas más flojas y poco profesionales sobre este tema?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 3 archivo 2014 15: 37
      +2
      Por que En mi opinión - un muy mal análisis resultó
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. supertiger21
      supertiger21 3 archivo 2014 15: 42
      -1
      ¿Por qué la mesa no es profesional? Las desventajas y ventajas del F-35 se comparan objetivamente con respecto a la analogía.
      1. Patsantre
        Patsantre 3 archivo 2014 16: 00
        -1
        Al menos leerías el artículo antes de declarar la objetividad de este divertido garabato.
        1. supertiger21
          supertiger21 3 archivo 2014 17: 07
          -1
          Cita: patsantre
          Al menos leerías el artículo


          Leí, en qué cuidadosamente, y algunos momentos varias veces.

          Cita: patsantre
          antes de declarar la objetividad de este divertido garabato.


          Y aquí, por favor, argumente: los artículos de Oleg son casi siempre objetivos, y no hay ni "simpatía por los Estados Unidos" ni "hurra-patriotismo".
          1. Patsantre
            Patsantre 3 archivo 2014 17: 45
            0
            En realidad estoy hablando de la tabla, agregué más al artículo y estoy completamente de acuerdo con Oleg.
            1. supertiger21
              supertiger21 3 archivo 2014 19: 02
              0
              Bueno, estoy hablando de lo mismo que tú, sólo por lo que me diste un "menos" no lo entendí.
              1. Patsantre
                Patsantre 3 archivo 2014 21: 01
                0
                Vuelve a leer tu comentario. Tú mismo defendiste esta tabla. Así que lo pusiste mal. No me culpes por ese punto negativo.
    4. vosotros que
      vosotros que 3 archivo 2014 19: 00
      +1
      La tabla plantea algunas preguntas, cuyas respuestas reales se apartan de la publicidad y ayudan a evaluar mejor el avión. Por eso no discutir guiño
      Personalmente, tengo grandes dudas de que el f-35 pueda soportar cargas de 9 g. No sucede que el proyecto cumpla con una gran cantidad de requisitos increíbles y hay que sacrificar algo. Creo que la fuerza no estaba exenta de víctimas (después de todo, el avión se hizo más fácil para el despegue vertical y el planeador se unificó para los 3 modelos).
      Seguramente, hay algunos defectos más ocultos, como el extraño problema del suministro de oxígeno en f-22
  • el cartero
    el cartero 3 archivo 2014 17: 11
    0
    Cita: Autor
    Inicialmente, se planificó la instalación de dos AFAR de cubierta lateral en el American Raptor, pero la propuesta no recibió desarrollo debido al costo exorbitante de dicho sistema.

    y es AN / ALR-94 pequeño?
    La estación de advertencia de radiación consta de 30 sensores ubicados en las alas y el fuselaje, que proporciona una superposición de 360 ​​° en todos los rangos.El sistema es capaz de detectar, rastrear e identificar un objetivo a una distancia de 460 km o más.Al acercarse a un objetivo a una distancia de al menos 180 km, se proporciona la designación del objetivo para el APG-77 utilizando el archivo de seguimiento generado por el sistema ALR-94..ALR-94 determina la dirección, el tipo de amenaza y la distancia, y luego calcula la distancia a la que el radar enemigo puede detectar el F-22.
    1. sivuch
      sivuch 3 archivo 2014 18: 55
      0
      ¿Y por qué entonces él radar con tanta felicidad?
      1. el cartero
        el cartero 3 archivo 2014 20: 28
        +1
        Cita: sivuch
        ¿Y por qué entonces él radar con tanta felicidad?


        esto es pasivación (trabajando en el emisor), pero también necesita:
        encontrar (a los que están en el "crepúsculo") y dar control y orientación (para las armas) en absoluto
        AN / ALR-94 esto no puede ser








        es por eso que la segunda revisión AFAR del lado (y a veces requiere popa) no está clara: no saben cómo disparar hacia los lados o hacia atrás
        1. Kassandra
          Kassandra 3 archivo 2014 21: 12
          0
          conciencia situacional.
    2. Ivan_Ivanov
      Ivan_Ivanov 3 archivo 2014 19: 03
      0
      El sistema solo funciona si el objetivo mismo emite.

      De lo contrario (utilizando aviones AWACS, estaciones de guía en tierra, radiación de radar de uno de los aviones del grupo), los aviones de ataque pasarán desapercibidos.
      1. EvilLion
        EvilLion 3 archivo 2014 20: 06
        0
        ¿Cuál es la diferencia, quién irradia, el hecho mismo de la irradiación para hacer uso de EW y maniobrar.
        1. Ivan_Ivanov
          Ivan_Ivanov 3 archivo 2014 20: 16
          +2
          wassat

          ¿Cómo maniobrar? ¿Dónde? si se desconoce la dirección del ataque? o vas a maniobrar con alguna exposición al enemigo?
          1. EvilLion
            EvilLion 3 archivo 2014 22: 28
            0
            Es necesario maniobrar desde un cohete, y no desde la dirección de la radiación, es decir, no se evadirá sin detectar un cohete.
      2. el cartero
        el cartero 3 archivo 2014 20: 33
        +1
        Cita: Ivan_Ivanov
        los aviones de ataque pasarán desapercibidos.

        A la derecha
        ¿Si?
        Si no usa APG-77
        1. Ivan_Ivanov
          Ivan_Ivanov 3 archivo 2014 20: 39
          0
          ¿Qué es?
          1. Patsantre
            Patsantre 3 archivo 2014 21: 02
            0
            Radar Raptor.
        2. meteoro
          meteoro 3 archivo 2014 21: 47
          0
          Cita: cartero
          Cita: Ivan_Ivanov
          los aviones de ataque pasarán desapercibidos.

          A la derecha
          ¿Si?
          Si no usa APG-77

          El radar AN / APG-77 es capaz de realizar una búsqueda de radar activa para un avión de combate equipado con equipo STR / RTR sin que el objetivo sepa que está siendo irradiado. A diferencia de los radares convencionales que emiten pulsos de energía potentes en un rango de frecuencia estrecho, AN / APG-77 emite pulsos de baja energía en un rango de frecuencia amplio utilizando una técnica llamada transmisión de banda ancha. Cuando regresan múltiples ecos, el procesador de señales de radar combina estas señales. La cantidad de energía reflejada en el objetivo está al mismo nivel que un radar convencional, pero dado que cada pulso LPI tiene una cantidad de energía significativamente menor y una estructura de señal diferente, será difícil para el objetivo detectar el F-22.

          El F-22 tiene una estación de inteligencia electrónica ALR-94, que permite, si el enemigo tiene un UAV encendido, lanzar misiles en él, incluido su propio radar en breve. o incluso no incluirlo en absoluto.
  • lx
    lx 3 archivo 2014 17: 34
    +1
    Cita: de Bouillon
    pero PAKFA hasta ahora, que solo en teoría debería arrojar, pero cómo en la práctica se desconoce. Aunque los estadounidenses también cambiaron de la teoría a la práctica :)

    En la práctica, el PAK FA nunca ha volado con bombas abiertas a ninguna velocidad, y no es que haya arrojado ninguna de ellas (nadie incluso informó esto, sin mencionar ninguna evidencia). Pero es hora de mucho tiempo. Y esto, por así decirlo, insinúa ... sobre problemas con el planeador.
    No sé cuánto Carlo es un experto conocido y respetado, pero se convirtió en un absoluto aficionado en este caso, independientemente de por qué escribió esta aterradora publicación.
    1. de caldo
      de caldo 3 archivo 2014 17: 47
      -3
      Escribí sobre eso, es decir todas estas promesas, campanas y silbatos sobre PACFU son simplemente una tontería, pero es irrelevante y en los últimos años no sabemos nada

      y aquí las chaquetas acolchadas locales corrieron noblemente por mí
      1. Kassandra
        Kassandra 3 archivo 2014 18: 14
        0
        un centavo es la misma chaqueta acolchada, solo que peor.
        con una chaqueta acolchada, todo se hizo en la práctica en los años 80, otros simplemente cortaron el botín en abrigos de piel de oveja
        en la mayoría de los T50 mostrados, la aerodinámica del primer T10 y no del segundo (Su-27)
        De las innovaciones, solo la instalación de un nuevo motor de Cermet, antes de instalar el mismo en Scraptor, no representaban ninguna amenaza.
        1. supertiger21
          supertiger21 3 archivo 2014 19: 10
          0
          Kassandra ¿Recuerdas nuestro argumento sobre los aviones de GDP? Espero que ya no pienses que personas como Harrier son súper maniobrables. riendo
          1. Kassandra
            Kassandra 3 archivo 2014 20: 36
            0
            ¿No todos los aviones VTOL tienen boquillas desviables y un sistema de control de chorro de gas? o Harrier no es VTOL?
            Espero que algún día escribas en Google al menos qué es VIFF-ing, y cuál fue la proporción de victorias en batallas aéreas en Malvinas.
            1. EvilLion
              EvilLion 3 archivo 2014 22: 31
              +1
              Mata a la pared con tu avión de ataque en las Malvinas. En tal situación, y el Su-27 habría actuado mal. Aunque, teniendo en cuenta la defensa completa del archivo en la protección del corble, incluso la chatarra argentina no fue tan mala. Bueno, VTOL normalmente no puede volar. Porque WT, WT y una vez más WT. Yak-141 en comparación con el MiG-29 solo una pila de hierro.
              1. Kassandra
                Kassandra 3 archivo 2014 22: 46
                0
                chico, crece ya y mátate :-)
                23: 0 para espejismos y dagas, este no es un avión de ataque ...
                un archivo completo está en su cabeza: no se ahogó ni un solo UDC, ni un portaaviones ni heridos de infantería en la zona de descarga
                ¿Qué es el peso? VTOL tiene una relación de empuje obviamente de más de uno. y un vector de empuje impulsado, entonces, otros 30 años atrás.
            2. supertiger21
              supertiger21 4 archivo 2014 19: 10
              0
              Cita: Casandra
              ¿No todos los aviones VTOL tienen boquillas desviables y un sistema de control de chorro de gas?


              ¿Y cómo afecta esto a la maniobrabilidad excesiva? ¿Es realmente vago para usted buscar en Internet lo que significa el concepto de maniobrabilidad excesiva? En VTOL, este sistema solo es necesario para el despegue y aterrizaje vertical.

              Cita: Casandra
              Espero que escribas en Google al menos lo que es VIFF


              No necesito escribir esto. He estado familiarizado con este concepto durante mucho tiempo. Pero usted, sin siquiera saber para qué es este sistema, afirma que "da una supermaniobrabilidad".


              Cita: Casandra
              y cuál fue la proporción de victorias en batallas aéreas en Malvinas.


              En esta cuenta, te lo he explicado muchas veces. "La Muerte Negra". Episodios de la Guerra de Malvinas "Allí expliqué todo a comentaristas similares como tú.
              1. Kassandra
                Kassandra 4 archivo 2014 20: 23
                0
                Uhh ja ja ja ja! comentarista, ¿Y cómo se produce la súper maniobrabilidad en no VTOL? ¿En el mismo Raptor F-22 o Su-35? Parece que usa boquillas desviables?
                ¿Quién dijo que se necesita un sistema de control de chorro de gas para el transbordador (perdón VTOL) solo para el despegue y el aterrizaje?
                Folkend ha estado escribiendo sobre VIFFing harriers durante mucho tiempo. Este no es un sistema, sino una técnica de batalla (como Cobra Pugachev, si lo sabes, por supuesto).
                Definitivamente iré. Pero puedes intentarlo de nuevo aquí ... ¡Ya pasaste! ¿Por qué no tienes un tema ahí, es decir, batallas aéreas con una puntuación de 23: 0 (por qué "Muerte Negra"), y de nuevo imágenes intrusivas de unos pocos barcos hundidos o en llamas del escuadrón por 100 (junto con la Flota Auxiliar)?
                Los argentinos tenían 287 aviones a reacción. En las redadas participaron 170. Contra 20-22 aguiluchos - 8 esto fue una reposición después de la pérdida de 6 vehículos por accidentes y fuego antiaéreo desde tierra. Debido a tal superioridad cuantitativa, que se multiplica constantemente por "7", algo de la armada argentina irrumpió y bombardeó, y después de las primeras batallas aéreas evitó encontrarse con su "Peste Negra". Además, ni un UDC inglés (donde habría habido muchas más bajas que en Belgrano), ni un solo portaaviones, ni un solo cuartel flotante resultó dañado.
                En general, incluso debido a la defensa aérea de 5 barcos hundidos, Argentina perdió 86 aviones.
                1. supertiger21
                  supertiger21 4 archivo 2014 21: 17
                  0
                  Eh tú, pensé que al menos ahora entenderías el significado de mis palabras, pero “otra vez veinticinco”. Tu lógica no me queda clara.

                  Cita: Casandra
                  ¿En el mismo Raptor F-22 o Su-35?


                  Si incluso comprende un poco acerca de la aviación, debe saber que las boquillas Su-35 y F-22 se desvían en vuelo rápido y están conectadas a la computadora de a bordo que controla estrictamente su movimiento. En Harriere, son exclusivamente para despegue y aterrizaje vertical. afectar.

                  Cita: Casandra
                  (como Cobra Pugachev, si la conoces, por supuesto).


                  Por lo general, Cobra solo se puede realizar con aviones de las familias Su-27 y MiG-29, así como con F-22. Para cualquier avión VTOL, esta maniobra no es posible.

                  Cita: Casandra
                  ¿Por qué no tienes un tema ahí, es decir, batallas aéreas con una puntuación de 23: 0 (por qué "Muerte Negra"), y de nuevo imágenes intrusivas de unos pocos barcos hundiéndose o en llamas del escuadrón por 100 (junto con la Flota Auxiliar)?


                  No leíste con atención. Lee mis comentarios allí, así como los de Oleg (SWEET_SIXTEEN). Todos los fans de VTOL (como tú) no pudieron encontrar las palabras para defender al "poderoso y único" Sea Harrier.

                  Cita: Casandra
                  Los argentinos tenían 287 aviones a reacción. En las redadas participaron 170. Contra 20-22 aguiluchos - 8 esto fue una reposición después de la pérdida de 6 vehículos por accidentes y fuego antiaéreo desde tierra. Debido a tal superioridad numérica, que se multiplica constantemente por "7", algo de la armada argentina irrumpió y bombardeó, y después de las primeras batallas aéreas, evitando encontrarse con su "Peste Negra".


                  Los Argentinos Daggers no entraron en batallas aéreas. Su tarea era bombardear los barcos de la Armada Británica (lo que los argentinos hicieron bien). Y ya en los Sea Harriers en retirada dispararon un cohete. Sobre el siguiente tema, ya escribí por qué los Daggers no podían ir a Dog Fight con Harriers, si no eres demasiado vago para leer.
                  1. Kassandra
                    Kassandra 4 archivo 2014 22: 04
                    0
                    y pensaste que es posible engañar? en vano ..
                    ..
                    aquellos que entienden significativamente, saben que el Su-35 no es estáticamente estable (el foco de la presión aerodinámica está frente al centro de masa), por lo tanto, se controla a través del EDSU, y esto no es necesario en Harrier.
                    Además de las boquillas desviables, el aguilucho también tiene un sistema de control de chorro de gas, puede usarse no solo en el modo de desplazamiento ...
                    El VIFF a través del cual todos los argentinos fueron derribados se traduce como "usar el vector de empuje desviado en vuelo horizontal": el despegue / aterrizaje no tiene nada que ver con eso.
                    ..
                    sin ofender: ViFFing se realizó antes de la cobra y antes del lanzamiento dinámico en el F-14
                    no es lo mismo, pero el efecto es aún mejor
                    ..
                    no fueron y fueron derribados, y aun así fueron al ataque (¿o desde?) y no fueron a la batalla ...
                    las dagas no podían ir a pelea de perros porque no son súper maniobrables y habrían sido derribadas. Los aguiluchos también estaban al límite de su alcance.
                    ..
                    Los argentinos no hicieron frente al bombardeo: solo 5 de cada 100 accidentes se hundieron, sin un solo portaaviones, UDC o barco flotante.
                    perdieron 80 aviones al mismo tiempo, si todos los detonadores de las bombas funcionaran, aún así no habría llevado a la derrota de los aglutinantes.
                    ..
                    si los británicos dejan que AIM se "retire", ¿qué tiene que ver con su "relación de aspecto"?
                    básicamente fueron interceptados antes de alcanzar el objetivo, de lo contrario, realmente habrían ahogado a los 100 y no solo a los 5
                    ..
                    vives en Estados Unidos / Reino Unido, ¿quieres hacer tontos rusos? o donde mas? los pilotos solo saben todos estos asuntos. no se les permite participar en combate cuerpo a cuerpo con el aguilucho
                    1. supertiger21
                      supertiger21 4 archivo 2014 22: 34
                      0
                      Cita: Casandra
                      y pensaste que es posible engañar? en vano ..


                      Estás tratando de engañarme, contando todo tipo de historias sobre el hecho de que los Harriers tienen súper maniobrabilidad)))

                      Cita: Casandra
                      El VIFF a través del cual todos los argentinos fueron derribados se traduce como "usar el vector de empuje desviado en vuelo horizontal": el despegue / aterrizaje no tiene nada que ver con eso.


                      En Harriers, esto no proporciona una super maniobrabilidad, simplemente puede ayudar a mantener el avión durante el vuelo a altitudes muy bajas (por ejemplo, durante las misiones de asalto).

                      Cita: Casandra
                      las dagas no podían ir a pelea de perros porque no son súper maniobrables y habrían sido derribadas. Los aguiluchos también estaban al límite de su alcance.


                      Los Daggers no iban a la pelea de perros con los Sea Harriers, porque realizaban trabajos de choque, y estaban completamente cargados de combustible y bombas. No tenían una estación de radar, por lo que incluso entrar en una batalla aérea (y mucho menos ganar) no podía ser y habla.

                      Cita: Casandra
                      de lo contrario, realmente habrían ahogado a los 100 y no solo a los 5


                      El 80% de las bombas (por cierto, la producción estadounidense) lanzadas por los Mirages, Daggers y Skyhokhs no explotaron. Si funcionaran, sería poco probable que Gran Bretaña todavía tuviera las Islas Malvinas.

                      Cita: Casandra
                      vives en Estados Unidos / Reino Unido, ¿quieres hacer tontos rusos? o donde mas? los pilotos solo saben todos estos asuntos. no se les permite participar en combate cuerpo a cuerpo con el aguilucho


                      Vivo en Rusia, y no soy fanático de las rayas estelares. En combate cuerpo a cuerpo con Harrier, tanto nuestro Su-27 como MiG-29, así como los estadounidenses F-15, F-16 y F-18, se encargarán de eso.
                      1. Kassandra
                        Kassandra 5 archivo 2014 01: 07
                        0
                        ¿Por qué no tiene uno? ¿Debido a la falta de una computadora?
                        ..
                        Cualquier avión VTOL debido al sistema de control de chorro de gas necesario para el modo de vuelo estacionario, y las boquillas OVT, tienen una gran maniobrabilidad.
                        VIFFing se usa para un alivio rápido de la velocidad y una pequeña subida, para permitir que el avión enemigo entre en la cola y, por lo tanto, termine en la cola. Con todas las consecuencias para el enemigo.
                        Nadie se arrastra en un ataque de helicóptero contra un helicóptero; serán derribados debido a la baja velocidad. Al evadir el fuego antiaéreo, VIFFing rara vez se usa porque, aunque el curso cambia drásticamente, la velocidad cae drásticamente, lo que hace que sea más fácil apuntar el arma antiaérea. Así fue exactamente como uno de los artilleros antiaéreos fue derribado cuando lo hizo desde uno, y fue retirado del otro.
                        ..
                        La mitad de los aguiluchos tampoco tenían radar, y las dagas llegaron con espejismos en los que estaba el radar.
                        aún podían trabajar con cañones, bloques de enfermería y sus propios misiles IR (las esteras eran mejores que las bobinas laterales).
                        Si se ataca a una persona cargada de bombas, las deja caer y pelea, y los aguiluchos se cargan con combustible no menos que los argentinos, porque también operaron al límite de su radio.
                        ..
                        si hubieran funcionado, lo habría hecho, ninguno de ellos estaba atrapado en el UDC, en un barco flotante o en un portaaviones.
                        ..
                        ¿Un fanático de qué? ¿Escupir en aguiluchos?
                        Absolutamente todos los Su, Migam y F se involucran con combatientes enemigos, incluso en una batalla de maniobra subsónica grupal, está prohibido si hay al menos un aguilucho en la plaza.
                        Si 23: 0 y el apodo Balck Death de aquellos que fueron entrenados en las FDI no se enseña nada porque lo llamaron un avión de ataque (aunque el avión de ataque era solo GR3 y SiHarrier es un caza), entonces este es un diagnóstico.
                      2. supertiger21
                        supertiger21 5 archivo 2014 13: 04
                        0
                        Cita: Casandra
                        VIFFing se usa para un alivio rápido de la velocidad y una pequeña subida, para permitir que el avión enemigo entre en la cola y, por lo tanto, termine en la cola. Con todas las consecuencias para el enemigo.


                        Es decir, quieres decir que fue el primero en interpretar "Pugachev's Cobra" ... Compañero Aguilucho wassat ??? Quiero recordarles que el primer avión capaz de hacer la "maniobra que describió" fue el Su-27. Cuando Pugachev lo mostró en Farnborough en 1989, todos los observadores occidentales, incluidos. y los británicos (los creadores de Harrier) se sorprendieron. No propaguen tonterías, tal vez incluso con la gente del Sukhoi Design Bureau se puede argumentar que no crearon el primer avión súper maniobrable. riendo

                        Cita: Casandra
                        La mitad de los aguiluchos tampoco tenían radar


                        No había radar solo en tierra Harrier GR.3, porque. no realizaban batallas aéreas, pero realizaban trabajos de choque, todos los Sea Harriers tenían una estación de radar, por lo que solo les daban trabajo para destruir bombarderos argentinos y aviones de ataque.

                        Cita: Casandra
                        ¿Un fanático de qué? ¿Escupir en aguiluchos?


                        Un fanático del realismo y sin charlas vacías sobre "Harrier invencible, súper maniobrable y único")
                      3. Kassandra
                        Kassandra 5 archivo 2014 14: 37
                        0
                        Estás propagando tonterías solo porque VIFFing es VIFFing y se quedaron sin aliento porque una maniobra similar fue realizada por un avión ordinario y no por STOVL, y por lo tanto el monopolio inglés se alejó de esta maniobra. Por cierto, entonces por cierto, no. se hizo solo en Su con OVT
                        ..
                        Cualquier avión VTOL es altamente maniobrable. El primer super maniobrable soviético fue el Yak-36. Por cierto, fue el primero a pequeña escala utilizado para trollear a los estadounidenses en el Mar Mediterráneo desde los portaaviones de helicópteros de Moscú / Leningrado, después de lo cual corrieron a lanzar Hawker Siddeley Corporation (AV-8 - sin licencia) con Harrier.

                        Gr3 también luchó batallas aéreas mientras era dirigido por Sea Harriers. este último, si es necesario, trabajó con urgencia en el terreno. Su Majestad se encargó de su infantería ...
                        Mirage y Dagger son luchadores. Los aviones de ataque son Skyhawks.

                        23: 0 ¿es irreal? Bueno, en cierto sentido, sí ... Ah, la charla es tuya. El realismo es que la Fuerza Aérea de la URSS descubrió cómo salir del combate cuerpo a cuerpo de Harrier a través de una serie de maniobras solo después de 6 meses, y solo si el otro tipo de avión del lado del enemigo no participaba en la batalla. Que simplemente ser supersónico se pone al día y derriba. O arrastre cuerpo a cuerpo nuevamente, en el que Harrier ya ha derribado.
                        Ríe "caritas" ... ríe ... llorarás más tarde.
                      4. Kassandra
                        Kassandra 5 archivo 2014 14: 45
                        0
                        De todos modos, ¿por qué Harrier debería tener súper maniobrabilidad de repente? ¿Debido a la falta de una computadora?
                        OVT como en el F-22 y Su-35 que tiene. Pero no hay un sistema de control de chorro de gas solo en el F-22 y Su-35.
                        El Harrier tiene un inconveniente, él, a diferencia del Yak-141 y el F35 (sus copias), es subsónico.
                      5. Kassandra
                        Kassandra 5 archivo 2014 15: 54
                        0
                        Podrían haberse quedado sin aliento desde el Su-27, y cuando el Yak bajó la boquilla, su cabeza se envolvió alrededor del ombligo y se pusieron realmente mal. Porque las tuberías no son tan gnuzzo. Y porque después de eso, su Harrier, como los supercarriers estadounidenses, simplemente descansa.
                      6. supertiger21
                        supertiger21 5 archivo 2014 22: 56
                        0
                        Aún así, para convencerlo de que Harrier no es súper maniobrable, no tendrá éxito. Pero simplemente responda, si Harrier es tan genial, ¿por qué no ganó distribución en el mundo y se usa de forma limitada? Responda a esto, ¿por qué?
                      7. Kassandra
                        Kassandra 6 archivo 2014 00: 30
                        0
                        y no lo intentaste ..
                        Entonces, ¿por qué de repente no es súper maniobrable? porque no hay computadora? aunque hay un OB y ​​un sistema de control de chorro de gas.
                        No tiene un uso tan limitado, aunque subsónico.
                      8. supertiger21
                        supertiger21 6 archivo 2014 16: 24
                        0
                        Si no eres vago, escribe en Gegle o en Yandex "Harrier Operators", y verás "cuántos países aman los aviones VTOL", ya es difícil de cruzar)))

                        Hawker Siddy Harrier GR.1 / GR.3, Operadores:
                        Fuerza Aérea Británica / Armada (retirada)
                        ILC de los Estados Unidos (filmado)

                        BAE Sea Harrier, Operadores:
                        Armada británica (filmada)
                        Armada india (explotada)

                        American A-8 Harrier II, Operadores:
                        ILC de Estados Unidos (operativo)
                        Armada española (en uso)
                        Armada italiana (filmada)
                        Armada tailandesa (filmado)

                        British A-8 Harrier II, Operadores:
                        Armada británica (filmada)

                        Convencido de la baja popularidad (en un tramo) de su "Harrier invencible y único"?
                      9. Kassandra
                        Kassandra 6 archivo 2014 16: 42
                        0
                        No soy flojo, y te olvidaste de países como Belice, por ejemplo. De lo que su seguridad depende por completo. La Commonwealth británica es excelente, aunque Estados Unidos está cerca.
                        En Italia, no está filmado.
                        Los disparan para el desarrollo del recurso, y no se hacen nuevos porque F35 está en camino. Con la excepción de la pequeña Gran Bretaña, en la que los 74 simplemente fueron comprados por los Estados Unidos, porque es tarde (parece que entendieron que podría no tener lugar en absoluto).
                        Harrier con Falkland todavía 23: 0 (y luego solo mejoró) ¿chtol "totalmente derrotado"?
                        Bueno, en América Latina, después de todo eso definitivamente no estaba a la venta, también en el campo post-socialista.
                        En África, en general, en realidad no hay aviones de combate modernos en ninguna parte.
                        Desde Asia, solo Tailandia era con su U-Tapao un país muy confiable.
                        F-22 no se vende en ningún lado.
                        ¿No molesta el hecho de que él se encuentre en una estructura tan miserable como la que la Comisión de los Estados Unidos es popular? ¿O deberían volar las ILC de primer nivel del mundo en la aldea de J7?
                      10. supertiger21
                        supertiger21 6 archivo 2014 20: 04
                        0
                        Cita: Casandra
                        Los disparan para el desarrollo del recurso, y no se hacen nuevos porque el F35 está en camino.


                        Harrier no solo ahora, sino hace 10,20,30 años, compró a regañadientes. El avión es juvenil, esto explica su no prevalencia. F-35 será comprado solo por tres países que tenían VTOL (EE.UU., Gran Bretaña, Italia).

                        Cita: Casandra
                        Bueno, en América Latina, después de todo eso definitivamente no estaba a la venta, también en el campo post-socialista.


                        Antes de "después de todo lo que fue" en América Latina, existía la oportunidad de vender un avión de este tipo a estos países. Y sobre el campo social es generalmente ridículo. Si los países sociales quisieran tanto aviones VTOL, habrían comprado el Yak-38 a la Unión Soviética ...

                        Cita: Casandra
                        En África, en general, en realidad no hay aviones de combate modernos en ninguna parte.


                        Argelia tiene un Su-30 y MiG-29, Sudáfrica Gripeny, Etiopía Su-27, etc. Hay muchos más países africanos de este tipo. Probablemente te quedaste atascado en la primera mitad del 20, cuando no había aviones de hélice en África ¡Ahora el mundo moderno, las nuevas tecnologías, los nuevos logros, salen de la cueva por fin!

                        Cita: Casandra
                        F-22 no se vende en ningún lado.


                        ¿Pero los F-15, F-16, F / A-18 no se vendieron o vendieron en algún lugar? Al menos se usaron en la práctica muchas veces, y sus aviones VTOL son solo combatientes formidables en sueños y teorías.
                      11. Kassandra
                        Kassandra 7 archivo 2014 01: 35
                        0
                        Tu falsedad ...
                        Harrier (6-7 "operadores") también es común como el F-18 no Superhornet (8 operadores). resulta que "Hornet" es un avión poco necesario, y Superhornet (2 operadores), F-14 (2 operadores) o F-15 (4 operadores) son completamente innecesarios.
                        y F-22 (1 operador): absolutamente, completamente innecesario.
                        Los Harrers británicos fueron comprados voluntariamente por los Estados Unidos.
                        ..
                        En América Latina, después de todo lo que NO era para vender la prudencia era.
                        ..
                        Después de lo que hicieron los MiG-15 húngaros en tanques en Budapest en 1956, y que se detuvieron solo después de romper sus aeródromos, no lo creo.
                        ..
                        Argelia Etiopía es un antiguo campo socialista, un país no amigo de la OTAN. Como Libia cerca. Sudáfrica también, ahora cómo expulsaron a los blancos es hostil. Durante el apartheid, fueron sancionados y toda la aviación era suya.
                        En la cueva estás sentado, y en la equivocada.

                        Todos ustedes tía están mintiendo de nuevo. F-15 y F-18E / F en términos de la cantidad de explotadores vendidos peor que Harriers.
                        El F-16 (25 operadores) es un avión corrugado para la lucha contra los sistemas de defensa aérea, el luchador lo toma como un país más simple, o aquellos con los que, en caso de la próxima sublevación nazi o la rebelión talibán, los combatientes bimotores normales del vil imperio no deberían ser difíciles de encontrar mucho trabajo.
                      12. supertiger21
                        supertiger21 7 archivo 2014 15: 19
                        0
                        Cita: Casandra
                        operadores). resulta que "Hornet" es un avión que se necesita poco, y Superhornet (2 operadores), F-14 (2 operadores) o F-15 (4 operadores) son completamente innecesarios y F-22 (1 operador) es completamente innecesario. Los Harrers británicos fueron comprados voluntariamente por Estados Unidos.


                        Piensas como un niño de 10 años. En primer lugar, una avioneta tiene cuernos, y además de esto, tiene un compatriota-compatriota F-16, por lo que solo 8 países lo usan. No se compra un Super Hornet porque están esperando F-35A (no VTOL para el mal). El F-15 es muy necesario pero costoso, por lo que no todos los países pueden gastar suficiente dinero en él. Se le prohibió a F-22 venderle a nadie.

                        Cita: Casandra
                        Argelia Etiopía es un antiguo campo socialista, un país no amigo de la OTAN. Como Libia cerca. Sudáfrica también, ahora cómo expulsaron a los blancos es hostil. Durante el apartheid, fueron sancionados y toda la aviación era suya.


                        Argelia es miembro de la comunidad de antiguas colonias francesas y nadie le prohibió comprar VTOL. Etiopía no ingresó al campo social, pero no compró basura que se disparó verticalmente. Sudáfrica compró Gripen de Suecia no hace mucho, no compró Harrier o Yaki, y no quiere comprar el F-35B. Si eres demasiado vago para hurgar en las fuentes, simplemente ve a Wikipedia o pregúntale a los que lo saben. Espero que encuentre WiFi en la cueva)))

                        Cita: Casandra
                        Todos ustedes tía están mintiendo de nuevo. F-15 y F-18E / F en términos de la cantidad de explotadores vendidos peor que Harriers.


                        Tanto "Eagles" como "Super Hornets" son aviones masivos. Se lanzaron 1800 Hornets, 500 Super Hornets, 15 F-1500. Porque son aviones necesarios, a diferencia de los Harrier.

                        Cita: Casandra
                        El F-16 (25 operadores) es un avión corrugado para la lucha contra los sistemas de defensa aérea, el luchador lo toma como un país más simple, o aquellos con los que, en caso de la próxima sublevación nazi o la rebelión talibán, los combatientes bimotores normales del vil imperio no deberían ser difíciles de encontrar mucho trabajo.


                        "Gofnosplaneta" son tus Harriers, Yaki-38 y F-35B. El F-16 es el caza más masivo de la cuarta generación, habiendo ganado más de 70 victorias aéreas con unas 10 derrotas aéreas. ¿Cómo puedes decir esas tonterías? "Aviones F-16 para combatir los sistemas de defensa aérea ". Naturalmente, para el trabajo de choque, también, un buen avión, pero fue creado como un cazador para el MiG-21. Sin embargo, después de ser puesto en servicio, tuvo que luchar con el MiG-23 más moderno." Fighting Falcons "luchó en casi todas las guerras desde 1981 hasta N. Hasta mediados de la década de 1980, el F-16 no tenía un solo enemigo digno en el mundo capaz de oponerse a él en pie de igualdad o superior. Esto continuó hasta la aparición del MiG-29 y Mirage-2000. Sin embargo, no se volvieron tan masivos. 16 produjeron más que el F-15, F / A-18 combinado, y su Harrier no vale ni un solo motor F-16.
                      13. Kassandra
                        Kassandra 7 archivo 2014 20: 25
                        0
                        Un niño, el F-16 F-18mu ni siquiera es un competidor para el primero, por lo tanto, todos aquellos que son más inteligentes y no ingresaron al campo social toman fechas como F-18 o suizos.
                        El F-16 israelí es mucho para reprimir la defensa aérea árabe.
                        F-15 solo se vendió en
                        1. Arabia Saudita contra Irán, que previamente había sido vendido sin pensar F-14 (contra la URSS),
                        2. Japón inmediatamente contra la URSS y China, y
                        3. a Israel de sus numerosos primos árabes.
                        ..
                        Argelia luchó con Francia y fue un país amigo de la URSS con una economía socialista, Etiopía, como Somalia, también. Hurgar adecuadamente en las fuentes usted mismo. En Sudáfrica, sí, ¡gripe! Ni siquiera el F-16 ... todo por esas sanciones. Al mal. Ahora no tienen con quien pelear. Nadie vendería a Harrier allí. A Argelia o Etiopía, aún más.
                        ..
                        Harrier fue liberado no menos que los superhornets. Escribe por qué de repente se convirtió en un avión innecesario. después de las 23: 0. Y la presencia de la Fuerza Aérea y la Armada es solo uno de los aliados más devotos de la OTAN. Nadie peleará con India, pero también será útil contra China, especialmente en el Himalaya (por cierto, el aire es frío).
                        ..
                        El F-16, que fue derribado mucho, casi no derribó nada en toda su carrera; en estos "70 de sus errores" se registró que de hecho no fue derribado heroicamente por el F-15 con misiles de largo alcance. Principalmente debido a la cordillera del Líbano Central y con la orientación de AWACS estadounidense. Es decir, el F-15 simplemente saltó pasivamente sin encender su radar, lanzó un cohete y se escondió detrás de las montañas.
                        Durante la guerra en el Golfo, absolutamente TODOS los disparos fueron del F-15
                        ..
                        Como cazador del MiG-21, ¡el F-15 fue creado de acuerdo con los resultados de la Guerra de Vietnam! Y él (y no algún F-16, que fue creado como un "Wild Weasel" barato) por eso tuvo problemas con el MiG-23, sobre todo por sus modificaciones no exportables pero normales, es decir, con un motor fuerte, aerodinámica normal y con radar.
                        Los principales árabes siempre han sido MiG-21 y no MiG-23. Estos últimos casi siempre se deterioraron casi todo el tiempo, ¡y los nahua generalmente son como ellos con un carenado tan grande pero sin radar! Aunque solo sea para una operación 5 veces más costosa desde bandas cortas y en una modificación de bombardero (como no para MiG-27 y no para Su-24).
                        Hasta 1988, no había nada más genial que el MiG-23MLD (como el F14, con geometría de ala variable). Luego, en la competencia con el F-15, su efecto monomotor se vio afectado.
                        Harrier también es monomotor, pero tiene una maniobrabilidad excesiva debido a OB y ​​chorros de gas. Y la relación peso-empuje es más alta que la del F-16 (en general, debería poder despegar verticalmente).
                        ..
                        Harrier F-16go derribará. El único que le será difícil derribar es el F-15I y el Su-27, cuya relación empuje / peso es aún mayor. Se separan de él en las verticales, pero no pueden subir al combate cuerpo a cuerpo con él. desde la distancia también puede derribarlos con el radar AMRAAM.
                        ..
                        Si un motor del F-16 volará, entonces tal vez pueda volar lejos del aguilucho, tal vez incluso golpearlo - derribar
                        riendo
                      14. supertiger21
                        supertiger21 7 archivo 2014 23: 11
                        0
                        Cita: Casandra
                        Harrier fue liberado no menos que los superhornets. Escribe por qué de repente se convirtió en un avión innecesario. después de las 23: 0. Y la presencia de la Fuerza Aérea y la Armada es solo uno de los aliados más devotos de la OTAN. Nadie peleará con India, pero también será útil contra China, especialmente en el Himalaya (por cierto, el aire es frío) ...


                        ¿Ellos mismos inventaron o quién dijo? riendo Si no está tan informado, quiero recordarle que los Hornets y los Super Hornets han lanzado casi 2,5 unidades. Harriers libera alrededor de 500 de todas las modificaciones (incluida la estadounidense). La relación es de 5: 1 y el avión es más importante.

                        Cita: Casandra
                        El F-16, que había sido derribado mucho, casi no derribó nada en toda su carrera; estos "años 70" registraron el hecho de que, de hecho, no fue derribado heroicamente por el F-15 con misiles de largo alcance. Principalmente debido a la cordillera del Líbano Central y con la orientación de AWACS estadounidense. Es decir, el F-15 simplemente saltó pasivamente sin encender su radar, lanzó un cohete y se escondió detrás de las montañas. Durante la guerra en el Golfo, ABSOLUTAMENTE TODOS los disparos fueron del F-15


                        Antes de decir tonterías, escribe una vez más en el buscador "uso de combate del F-16". No niego que los Fighting Falcons no participaron en la Guerra del Golfo. durante la Guerra del Líbano de 15. Sus principales oponentes (aunque un poco anticuados) fueron el MiG-16MF y el Su-1982, no el MiG-23, y más de 17 victorias se obtuvieron el día 21. El F-70 más poderoso y pesado en términos oficiales Los datos estadounidenses recibieron 16 victorias aéreas (aunque realmente no confío en estos datos). El MiG-15MLD no era inferior al F-104 si había una batalla enlace a enlace. Nuestro MiG era inferior al 23 en maniobrabilidad y aviónica.

                        Cita: Casandra
                        Harrier F-16go derribará. El único que le será difícil derribar es el F-15I y el Su-27, cuya relación empuje / peso es aún mayor. Se separan de él en las verticales, pero no pueden subir al combate cuerpo a cuerpo con él. desde la distancia también puede derribarlos con el radar AMRAAM.


                        Para derribar a Harrier, no es necesario tener un avión de cuarta generación. El MiG-23 o Mirage F-1 se pueden tratar con Kharkom. Solo tienen que llevar a Harrier a una altura y comenzar a girar con sobrecargas. Harrier tiene un fuselaje que no es el más resistente a las sobrecargas, y 4 boquillas pequeñas No le des mucha tracción con una pelea de perros vertiginosa, ya sea que el MiG (o Mirage) caiga en su cola, o el mismo Harrier explotará por sobrecarga.

                        Kassandra, te pregunto, continuemos el debate cuando aparezca un nuevo artículo sobre Harrier o F-16. Estoy harto de estar cansado de volver a un tema que comenzó el 3 de febrero. Aquí hay otro artículo, y luego apuesto.
                      15. Kassandra
                        Kassandra 8 archivo 2014 02: 25
                        0
                        ¡Oh, ni siquiera preguntes! Nadie discute contigo ... ¿Continúas inventando todo con dígitos? Superhornets han lanzado 500, este es probablemente un plano muy innecesario, ¿verdad? llanto
                        ..
                        Puedes preguntarle a Google "MiG23 en el Líbano" o está en Bl.Vostok. Es hora de dejar de depender por completo de los libros de Sokhnutov.
                        El MiG-23MLD era ligeramente superior en aviónica y aviones ligeros (geometría de ala variable) incluso en el F-15 bimotor: el F-16 estaba fuera de discusión.
                        En términos de maniobrabilidad vertical, era algo inferior al F-15 y esto permitió a este último en una situación de duelo acumular altura gradualmente y abandonar la batalla. El F-14 alcanzó a los MiGs solo en 1994 cuando esos ya tenían un rastro.
                        En todas las guerras árabe-israelíes, las pérdidas en las batallas aéreas fueron de bash por bash excepto 1982 (1: 3,4) donde hubo un truco con AWACS sobre el que se escribió anteriormente, en el que el F-16 simplemente no tenía nada que hacer, y en el que el radar SAF no tenía campo más allá de las montañas libanesas. Tan pronto como estos AWACS fueron derribados, las pérdidas volvieron inmediatamente a la normalidad. En la guerra que siguió, donde el acorazado estadounidense venció en la costa y en el lado de las FDI, la Fuerza Aérea de la OTAN se involucró, los sirios generalmente perdieron más en número. Porque por primera vez entregaron un avión normal, incluido un radar.
                        El MiG-21 estaba en la Fuerza Aérea Siria más que el MiG-23, es más barato, más fácil de mantener y más dinámico (que no MLD).

                        ..
                        Incluso el quinto avión no pudo hacer frente a Harrier. Las mayores sobrecargas durante la batalla están por debajo, y de alguna manera no se desmoronó de los espejismos, incluso con un ala deltoide en las Malvinas.
                        Es necesario levantarse de él mismo, para que haya una oportunidad de salir de la batalla con afterburner en supersonic.
                        F-16 tiene menos relación empuje / peso ... Estas 4tas boquillas pequeñas dan una relación empuje / peso de más de 1c. Y son rechazados. Al igual que las boquillas en F22 o Su35, solo ... con un ángulo grande. Además de ellos, un sistema de control de chorro de gas y flujo de aire del ala ayuda en la inversión.
                        ..
                        Los F-16 no participaron en la Guerra del Golfo. Deja de mentir. No dispararon nada allí (pero los derribaron en batallas aéreas) y se dedicaron a lo que estaban destinados: la supresión de la defensa aérea.
                        http://ru.wikipedia.org/wiki/F-16
                      16. supertiger21
                        supertiger21 8 archivo 2014 11: 46
                        0
                        Cita: Casandra
                        Superhornets han lanzado 500, este es probablemente un plano muy innecesario, ¿verdad?


                        Primero profundiza en lo que dije y luego escribe la respuesta. Super Hornet, a diferencia de Harrier, ha demostrado ser muy bueno, porque. de él y un caza, y un bombardero, y un avión de ataque, y un reconocimiento, y una buena cubierta, y un avión de guerra electrónica. Este no es su Harrier, que incluso en el Medio Oriente no participó (a veces solo de manera experimental y muy limitada). Conozca la historia de las guerras yanquis. "Eagles", "Faiting Falcons", "Hornets", "Thunderbolts", "Apaches", pero no hubo Harriers, no ahora, y no lo habrá en el futuro. riendo

                        Cita: Casandra
                        Puedes preguntarle a Google "MiG23 en el Líbano" o está en Bl.Vostok. Es hora de dejar de depender por completo de los libros de Sokhnutov. El MiG-23MLD superó ligeramente incluso al F-15 bimotor en aviónica y características de vuelo (geometría de ala variable): el F-16 estaba fuera de discusión. En términos de maniobrabilidad vertical, era algo inferior al F-15 y esto le permitió a este último en situación de duelo acumular altitud gradualmente y retirarse de la batalla. El F-14 alcanzó a los MiG solo en 1994, cuando se fueron.


                        No quiero actuar como abogado de aviones estadounidenses, pero ... Compañero dicho tales tonterías engañar lo que me sorprendió. La geometría variable del ala no solo estaba en el MiG-23MLD, sino también en el viejo MiG-23 (así como en el MiG-27 y Su-17). Esta función reduce el despegue y el aterrizaje, y también hace que algunos modos sean convenientes Pero tiene poco que ver con el combate aéreo. En la URSS, en 1983-1985, los aviones parecían mucho más poderosos que el MiG-23MLD. Eran el Su-27 y el MiG-29, que excedían la maniobrabilidad de sus predecesores y sus homólogos estadounidenses F -15 y F-16. ¡Mira sobre la guerra del Líbano, espero que conozcas este conflicto! riendo

                        Cita: Casandra
                        y de alguna manera no se desmoronó de los espejismos, incluso con un ala deltoide en las Malvinas.


                        Te expliqué muchas veces sobre las Malvinas. No hubo peleas de perros. Los Sea Harriers simplemente interceptaron y derribaron a los Daggers (sin radar) que estaban llevando a cabo el bombardeo.

                        Cita: Casandra
                        Los F-16 no participaron en la Guerra del Golfo. Deja de mentir. No dispararon nada allí


                        ¿Tienes problemas de lectura o de memoria? No le dije al F-16 que luché en batallas aéreas en el Golfo. Allí trabajó contra los sistemas de defensa aérea iraquíes y los complejos Sklad. Tenía prohibido luchar porque la Fuerza Aérea Iraquí tenía un MiG-29, superior en velocidad y algo en maniobrabilidad. Solo al F-29 se le confió la destrucción de los 15
                      17. Kassandra
                        Kassandra 8 archivo 2014 14: 44
                        0
                        Durante mucho tiempo he profundizado en la motivación.

                        El Súper Cuerno derribó menos en combate aéreo que los Harriers. El último derribo en Malvinas 23: 0, es este: ¿es para probarse mal? Con un puntaje ABSOLUTO?
                        ..
                        Superhorns no participó en las guerras árabe-israelíes. Aparecieron más tarde. El F-18 también es un avispón en general. Y el aguilucho no fue provisto a los israelitas. No hay armas británicas en absoluto. Incluyendo como agradecimiento por las muchas historias del Hotel King David.
                        Escribiste sobre la guerra del Líbano. No solo sobre 1982, sino también sobre 1983-84
                        Allí, todos los roles de los F-16 y F-15 fueron los mismos que en la Guerra del Golfo. Porque los aviones eran iguales. ABSOLUTAMENTE todas las victorias en el Golfo fueron para el F-15. En el Líbano, casi todo. Grabar el derribo de los F-15 con apuntar sus misiles desde Avax a F-16 es un desaire israelí ordinario.

                        En las batallas aéreas, la colocación de alas realmente ayuda, y solo se usó intensamente. Fuera de la URSS, nada era más genial que el MiG-23 hasta 1988. Entonces su efecto monomotor se vio afectado.

                        Solo tontos. Las dagas fueron dirigidas por los espejismos que tenían radares. Neptuno tenía inteligencia. Los radares no eran para nada más agudos. Cuando apareció un enemigo aéreo, las dagas arrojaron bombas en cualquier lugar y aceptaron la batalla, en lugar de tratar de fingir ser invisibles y volar en línea recta. La batalla más grande fue en general, donde las dagas 6ka atacaron solo a dos Harriers y todos menos uno obtuvieron una nave espacial.

                        Tienes un problema de conciencia. En ese comentario, escribió que el F-16 no participó en absoluto en la Guerra del Golfo.
                        ¿Fueron catapultados de inmediato al comienzo de la batalla aérea? o pretender que no pasa nada?
                      18. supertiger21
                        supertiger21 8 archivo 2014 16: 39
                        0
                        Cita: Casandra
                        El Súper Cuerno derribó menos en combate aéreo que los Harriers. El último derribo en Malvinas 23: 0, es este: ¿es para probarse mal? Con un puntaje ABSOLUTO?


                        Suficiente para colgarme "fideos", el Super Hornet fue adoptado en la Armada de los Estados Unidos en 2000, y los Harriers (de todas las modificaciones) han estado en servicio desde 1969 a 1985. Lo que impidió que el Harrier se usara con éxito en muchos conflictos en 45 años. para participar en Afganistán (14-presente), Irak (2001-2003), Libia (2010), y con mucho éxito. Y su Harrier solo se mostró en las Malvinas, después de eso quedó claro Harrier completo ...

                        Cita: Casandra
                        Allí, todos los roles de los F-16 y F-15 fueron los mismos que en la Guerra del Golfo. Porque los aviones eran iguales. ABSOLUTAMENTE todas las victorias en el Golfo fueron para el F-15.


                        ¡¿Quién puede discutir ??? !!! Está claro que solo el F-15 libró batallas aéreas en el Golfo. Estoy hablando de la guerra en el Líbano, en la que el F-16 se usó muchas veces. Y tú me dices "Golfo, Golfo, F-15 , F-15 ". No es tu culpa que entre las guerras entre los Yankees e Israel, solo recuerdes la Tormenta del Desierto.

                        Cita: Casandra
                        Tienes un problema de conciencia. En ese comentario, usted escribió que el F-16 no participó en absoluto en la Guerra del Golfo. ¿Fue catapultada inmediatamente al comienzo de una batalla aérea? o pretender que no pasa nada?


                        No tengo que atribuir lo que no dije. El idioma ruso escribió:F-16 no condujo batallas aéreas en el Golfo, pero se usó para destruir los complejos Scud y luchar contra la defensa aérea iraquí.
                      19. Kassandra
                        Kassandra 8 archivo 2014 18: 37
                        0
                        Doshirak: usted y, además del préstamo, el suyo. Porque no se equivocan. Aunque tal vez alguien más ayudó.

                        F-16, F-18 Hornet y Superhornets todos juntos durante toda su carrera derribados menos que derribados por los Harriers. Que no se producen desde hace 10 años. Comparable a los Harriers, solo los F-14 fueron derribados, pero ellos, como el F-15, sufrieron pérdidas ellos mismos. Deja de leer algunas revistas brillantes estadounidenses e israelíes.
                        Todos los disparos de la coalición fueron con el F-15 (pero cualquiera podía participar allí).
                        Harrier, como Superhornet, también participa en la guerra afgana, por cierto, pero no hay oponentes aéreos allí ni siquiera para el Superhornet, y en Iraq, 3/4 de todas las salidas (más que solo helicópteros AH-64) llevaron a cabo atracadores para apoyar a las tropas y exponer la zona de guerra. Harriers participó en la intervención en Libia, incluido el italiano.
                        El Mirage / Dagger al que el MiG-21 estaba en los dientes en muchos (pero no en la mayoría) de los casos, resultó ser los dientes del mismo Harrier, y ABSOLUTAMENTE en todos los casos.

                        No todo ese pus absoluto que confunde con un puntaje absoluto.
                        lol
                        Es solo que después de Falkend a "Black Death" nadie intenta perseguirla de cerca. Vuela en supersónico. Afortunadamente, ella misma es subsónica. Hasta entonces.

                        Ni siquiera discutes, simplemente cambias constantemente de punta a punta. ¿Qué pasa con el Golfo, qué pasa con las guerras árabe-israelíes, qué pasa con las Malvinas?

                        Sobre lo que "escribiste en ruso" en la unidad de defensa aérea antes de que te acabaran de escribir. Los misiles aire-aire F-16 en Irak se desviaron. Como el F-18e y el F-15. Solo que ninguno de ellos en respuesta, excepto el F-15, derribó algo.

                        "Explica" tantas veces como quieras.
                        Su magnificencia del genial caza F-16 que por alguna razón se dedica constantemente a la defensa aérea solo habla por sí mismo. En las guerras árabe-israelíes, él, como caza de defensa no aérea, era técnicamente peor (un motor inacabado).

                        Usted escribió específicamente:
                        "No niego que Fighting Falcons no participó en la Guerra del Golfo".
                        para ti aquí:
                        http://www.maximonline.ru/statji/_article/policy-bullsheet/
                        a menos, por supuesto, que seas de allí
                        "afirmar" es lo contrario de "negar".
                      20. Kassandra
                        Kassandra 8 archivo 2014 18: 43
                        0
                        Oh! y de dónde proviene este hilo en general y de los comentarios sobre el artículo en particular supertiger21 dlsa?
                        am
                      21. Kassandra
                        Kassandra 8 archivo 2014 18: 46
                        0
                        Aquí está su último comentario, así que en todo caso, la Patria debería conocer a sus "héroes":

                        =====
                        Cita: Kassandra Superhornitas derribado menos en combate aéreo que Harriers. El último derribo en Malvinas 23: 0, es este: ¿es para probarse mal? Con un puntaje ABSOLUTO?

                        Suficiente para colgarme "fideos", el Super Hornet fue adoptado en la Armada de los Estados Unidos en 2000, y los Harriers (de todas las modificaciones) han estado en servicio desde 1969 a 1985. Lo que impidió que el Harrier se usara con éxito en muchos conflictos en 45 años. para participar en Afganistán (14-presente), Irak (2001-2003), Libia (2010), y con mucho éxito. Y su Harrier solo se mostró en las Malvinas, después de eso quedó claro Harrier completo ...

                        Cita: Kassandra Allí, todos los roles en el F-16 y el F-15 fueron los mismos que en la Guerra del Golfo. Porque los aviones eran iguales. ABSOLUTAMENTE todas las victorias en el Golfo fueron para el F-15.

                        ¡¿Quién puede discutir ??? !!! Está claro que solo el F-15 libró batallas aéreas en el Golfo. Estoy hablando de la guerra en el Líbano, en la que el F-16 se usó muchas veces. Y tú me dices "Golfo, Golfo, F-15 , F-15 ". No es tu culpa que entre las guerras entre los Yankees e Israel, solo recuerdes la Tormenta del Desierto.

                        Cita: Kassandra Tienes un problema de conciencia. En ese comentario, usted escribió que el F-16 no participó en absoluto en la Guerra del Golfo. ¿Fue catapultada inmediatamente al comienzo de una batalla aérea? o pretender que no pasa nada?

                        No necesito atribuirme lo que no dije. Escribí en ruso: el F-16 no llevó a cabo batallas aéreas en el Golfo, pero se usó para destruir los complejos Scud y luchar contra el sistema de defensa aérea iraquí. ¡Espero no tener que explicar por tercera vez!

                        ======
                        La respuesta está arriba.
                      22. supertiger21
                        supertiger21 9 archivo 2014 14: 18
                        0
                        Antes de que te alegraras, no me fui. Era solo que las cosas eran y no se trataba de VO, por lo que me pusieron temporalmente en la lista negra.

                        Cita: Casandra
                        F-16, F-18 Hornet y Superhornets todos juntos durante toda su carrera derribados menos que derribados por los Harriers. Que no se producen desde hace 10 años. Comparable a los Harriers, solo los F-14 fueron derribados, pero ellos, como el F-15, sufrieron pérdidas ellos mismos. Deja de leer algunas revistas brillantes estadounidenses e israelíes.


                        Kassandra ha agotado todos los argumentos sobre el "Harrier invencible" ahora comienza a inventar nuevos mitos))) Mira las estadísticas de victorias y derrotas del F-16, y verás que tiene 3,5 veces más victorias aéreas que el Harrier. Además, los F-16 israelíes ganaron más digno que los británicos Sea Harriers. Al menos el MiG-23 se defendió y se enfrentó a los Fighting Falcons. Y los Daggers y Mirages (sin radar) no se defendieron, y los británicos simplemente los perdieron.

                        Cuando dije "no participé" quise decir que no realizó batallas aéreas. Y no se aferre a la expresión equivocada. Te digo "Líbano", me das "Bahía". Porque tú mismo sabes muy bien que el F-16 se mostró muy bien allí Harrier nunca peleó una batalla aérea, solo interceptó y derribó aviones que no resistieron, si esta vez tienes motos nuevas, tendrás que explicar la cuarta vez.
                      23. Kassandra
                        Kassandra 9 archivo 2014 19: 29
                        0
                        De alguna forma extraña, agregaste a la lista negra: tus comentarios aquí no eran visibles. Más bien, te trajeron. Por cierto, eso estaba en tu mano. Pero luego, a pedido de los trabajadores, los desbloquearon.
                        ¿Qué tipo de bret piensas de las dagas argentinas sin resistencia? Bueno, justo al lado de Tolstsovskman.
                        lol
                        Casi todos los peredis fueron realmente ganados por el F-15, en el Golfo, en general, todo.
                        Incluso si se toma la verdad israelí como la verdad, el F-16, lanzado con una circulación total de más de 4500, en comparación con Harrier, derribó significativamente menos.
                        De hecho, derribó aún menos absolutamente, y ellos mismos estaban plagados de muchas batallas aéreas. Y el Harrier en una batalla aérea con su 23: 0 no fue derribado ni una sola vez. O solo un Matroi con un buscador de radar desde lejos.
                        Rosin mozk para alguien más, ¿qué querías decir allí? "Daggerman-non-resilient".
                      24. supertiger21
                        supertiger21 10 archivo 2014 17: 12
                        0
                        Cita: Casandra
                        Casi todos los peredis fueron realmente ganados por el F-15, en el Golfo, en general, todo.


                        En tu sueño, tal vez sí, en realidad. riendo Pero en nuestra realidad, el F-16 ganó 72 victorias aéreas, y el F-15 104.15 luchó principalmente contra el MiG-25 y MiG-29, y el 16 contra el MiG-21 y MiG-23.

                        Cita: Casandra
                        Harrier específicamente derribó muchas veces menos, pero de hecho, derribó aún menos, incluso absolutamente, y ellos mismos fueron derribados en batallas aéreas. Y el aguilucho en combate aéreo con su 23: 0 no fue derribado ni una sola vez. O simplemente un Matra con el radar del cerebro izdal.Kanifol GOS a otra persona, ¿qué querías decir allí, "daggerman-non-resilient".


                        "HALVA, HALVA, HALVA, pero no se pone dulce en la boca". ¿No es cierto Kassandra Compañero riendo ?
                      25. Kassandra
                        Kassandra 10 archivo 2014 23: 20
                        0
                        puede buscar en Google "MiG-23 en el Líbano" y seguir el primer enlace ...

                        Cita: supertiger21
                        El F-16 ganó 72 victorias aéreas, y el F-15 104.15th luchó principalmente contra el MiG-25 y MiG-29, y el 16 contra el MiG-21 y MiG-23.


                        Bueno, en su realidad paralela puede ser, pero en el Líbano realmente fue así:
                        http://www.airwar.ru/history/locwar/bv/mig23liv/mig23liv.html

                        ¿El MiG-29 no estaba allí y el F-15 resulta estar involucrado solo en 1-2 MiG-25? ¿Es después de esto que los estadounidenses todavía tiemblan cuando lo pasan por las calles de rodaje?
                        lol

                        no tienes halva, está "confitada" ...

                2. supertiger21
                  supertiger21 9 archivo 2014 17: 07
                  0
                  De todos modos, ya te lo dije todo. Kassandra tuvo la oportunidad de entender la verdad y estar de acuerdo, pero decidió apoyar el mito del "Harrier invencible, único y súper maniobrable". Mi trabajo es decir la verdad tal como es. Y creerme no creer esto ya asunto del interlocutor. Por supuesto, se puede seguir alabando a Harrier, y su supuesta superioridad y ventajas, pero esto no cambiará la realidad. ¿Conoce el dicho ?: "Y lo que digas tres veces Halva, tu boca no se volverá más dulce".
                3. Kassandra
                  Kassandra 9 archivo 2014 19: 35
                  0
                  Oh, ya has escrito muchas veces, además, una mentira por completo.
                  23: 0 esto es invencible. Porque súper maniobrable. Netuti de otros aviones tiene un sistema de control de chorro de gas, y las boquillas desviadas (excepto Jacob) aparecieron 25 años después. No lo repitieron en la URSS, lo hicieron mejor.
                  Come tu halva confitada tú mismo.
                4. supertiger21
                  supertiger21 10 archivo 2014 20: 18
                  0
                  Después de todo, gritas "HALVA", que significa que debes comértelo. Te lo dije todo, podrías estar de acuerdo con la verdad, pero seguí creyendo en tu sueño de aviones VTOL. No voy a continuar la disputa sobre este tema, ya lo he escrito todo. Tu problema es el hecho de que seas optimista para los aviones VTOL y pesimista para los aviones de despegue clásicos (en particular el F-16). Yo, a mi vez, reconozco solo la realidad, mirando todo de manera objetiva. Si quieres contarme algo más o probarme, ve a los temas de hoy sobre el PAK FA, MiG-29, F-35. Ahí es donde comentaré y argumentaré. Ya no escribo comentarios sobre este tema, y ​​ni siquiera leeré tus argumentos aquí. Vamos a los temas de hoy, a menos que por supuesto no haya miedo de obtener un negativo.
                5. Kassandra
                  Kassandra 10 archivo 2014 23: 10
                  0
                  ¿Crees que todo terminará cubriendo 23: 0 Kharirov con ciertos espejismos y dagas-no-oponentes? No aquí, ¿dónde más?
                  gritaste algo sobre halva aquí, escribiste. así que cómelo tú mismo.
                  Para mi modernista es mejor prohibirte como clase, pero si es fácil para que tu rastro de garra de "león" quede en las tablas de la historia.
                  porque fabricaciones similares según Tolstoyan "entregan" :-))
                6. supertiger21
                  supertiger21 11 archivo 2014 14: 37
                  0
                  Ya te he dicho que me cuentas tus sueños sobre aviones VTOL sobre nuevos temas (si no tienes miedo a los "menos"). No voy a comentar y responder tus historias aquí.
                7. Kassandra
                  Kassandra 11 archivo 2014 18: 52
                  0
                  23: 0 en las Malvinas,
                  3/4 de todos los vuelos en Iraq.
                  Te confundes quien tiene sueños y todo eso, "avestruz" ...
                  No responde, no responda.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Kassandra
    Kassandra 7 archivo 2014 02: 20
    0
    Belice (esto no es en África, sino en América Latina, anteriormente una colonia británica, hasta 1981) - oh, cómo lo necesitas ... En general, los pioneros de Guatemala son de alguna manera extraños, ya han requerido 200 años bajo los términos de un tratado de paz para construir desde los británicos a través de los pantanos de Belice el camino hacia ellos para que puedan capturarlo. :-)
  • EvilLion
    EvilLion 4 archivo 2014 23: 42
    0
    36000 Es poco probable que el IL-2 haya derribado al menos el avión alemán 3600. IL-2 apesta!
    1. Kassandra
      Kassandra 5 archivo 2014 00: 35
      0
      IL-2 no es súper maniobrable. pero en el hemisferio frontal, los pilotos de la Luftwaffe tenían prohibido atacarlo.
  • EvilLion
    EvilLion 4 archivo 2014 23: 40
    -1
    El F-22 no es súper maniobrable, como este idiota "aguilucho".
    1. Kassandra
      Kassandra 5 archivo 2014 00: 39
      -1
      F-22 es súper maniobrable. pero el combate cuerpo a cuerpo es peor que más agudo. También está prohibido pilotos con él en él (India tiene, no un aliado).
      ¿Te consideras más inteligente que los científicos y diseñadores de aviones británicos?
      "Estúpido" "avión de ataque" de alguna manera llevó a los combatientes argentinos cerca de las Malvinas 23: 0
      no 36000 il-2 por supuesto, pero ..
  • Ivan_Ivanov
    Ivan_Ivanov 3 archivo 2014 18: 59
    +1
    Finalmente, el uso de sistemas de repostaje aire-aire hace que una disputa adicional sobre las reservas de combustible sea irrelevante.

    ¿Qué tontería?

    Ya solo por esto, un artículo negativo. ¿Cómo se puede fumar esto?
    1. el cartero
      el cartero 3 archivo 2014 20: 38
      +1
      Cita: Ivan_Ivanov
      ¿Qué tontería?

      lo más probable es el alcance distante y el tiempo que pasa en el aire (para cubiertas)
      + para ASM-135 ASAT, por supuesto
  • supertiger21
    supertiger21 3 archivo 2014 19: 21
    +1
    Por cierto, no solo el F-141B tiene una relación con el Yak-35, sino también las variantes "A" y "C" Lockheed Martin tomó prestado el diseño de la cola de la oficina de diseño de Yakovlev.En Yak, la boquilla del motor está ubicada profundamente en la cola, y también tiene dos quillas (lo cual es raro en aviones monomotores), todo lo cual se hizo para reducir la visibilidad infrarroja.Los creadores de Lightning tomaron prestado (nota, no copiaron) este esquema de Yak. Todos estos movimientos se hicieron para mejorar la tecnología de sigilo en el F-35.
    1. Ivan_Ivanov
      Ivan_Ivanov 3 archivo 2014 19: 34
      +6
      Este es Yak Design Bureau robó la idea del F-35, pero no pudieron recordarlo engañar

      Al igual que el AK-47 es una copia de un rifle de asalto alemán.

      Así lo dirán los liberales locales en 50 años.
      1. supertiger21
        supertiger21 3 archivo 2014 19: 52
        0
        Cita: Ivan_Ivanov
        Este es Yak Design Bureau robó la idea del F-35, pero no pudieron recordarlo


        ))))) El prototipo Yak-141 realizó su primer vuelo en 1987, y el prototipo F-35 en 2001. No podía tener una máquina del tiempo en la Oficina de Diseño de Yakovlev) wassat Y no estaba hablando del despegue y aterrizaje vertical, sino del diseño de la cola. Piensa antes de escribir tonterías.
        1. Ivan_Ivanov
          Ivan_Ivanov 3 archivo 2014 20: 01
          +3
          Después de 50 años, ¿crees que nuestros liberales estarán interesados ​​en esto?

          Lea cuidadosamente. En mis palabras sarcasmo.
          1. supertiger21
            supertiger21 3 archivo 2014 20: 16
            0
            Cita: Ivan_Ivanov
            En mis palabras sarcasmo.


            A juzgar por tu bandera, ¡no me sorprende! riendo
          2. supertiger21
            supertiger21 3 archivo 2014 20: 20
            0
            Te estoy diciendo que tomaste prestado el F-35 del Yak-141.

            Cita: Ivan_Ivanov
            Este es Yak Design Bureau robó la idea del F-35, pero no pudieron recordarlo


            Lea un poco de literatura sobre la creación de estos aviones. Quizás entienda algo. engañar
            1. Ivan_Ivanov
              Ivan_Ivanov 3 archivo 2014 20: 29
              0
              Fuh

              Bueno, por supuesto, que el F-35 tomó prestado mucho del Yak-141.

              Estoy hablando de cómo mentirán los herederos de los Rezuns, Venediktovs, Latynins y otros tipos de basura en el futuro.
              1. Kassandra
                Kassandra 3 archivo 2014 21: 15
                0
                ya están mintiendo hasta el final, aunque se refieren principalmente a VJ101E y 3BSN :-)
                esta basura torpe analfabeta de tamaño natural explotó muy bien en el messerschmitt en el stand.
              2. Kassandra
                Kassandra 7 archivo 2014 04: 35
                0
                1. Boquilla 3BDSM alemán-inglés lol cuando estaba "doblado" no se quedaba en el plano axial, por lo que el avión volcaba mientras estaba suspendido
                2. en el banco de pruebas no era un modelo sino una prueba de tamaño real: explotó. debido al perfil interno fundamentalmente incorrecto y a todo esto perdido en su conjunto. por lo tanto, los informes escriben que probaron solo hasta el 60% del tamaño real. y en el frío doblaron el 100% de lo natural.
                por lo tanto, en el prodigio alemán VJ101 ATV, querían poner dos de estos motores uno al lado del otro para compensar estos dos factores, y dos motores pequeños cercanos fueron la razón por la cual la Unión Soviética abandonó el Yak-36: la inestabilidad de uno y el avión volcarían. La inestabilidad puede ser incluso por condiciones atmosféricas (carga de llovizna local) y no solo por defectos o daños de combate.
                tales mangueras de metal 3BSN, que los británicos y alemanes intentaron conectar a un motor a reacción, se conocen desde hace mucho tiempo en la metalurgia, tiene sentido que no todo sea un agujero, entonces ... incluso si está escrito a su alrededor. triste
                Durante el show de Yak en Farnborough, cuando rechazó la boquilla, casi todos los espectadores se enfermaron y solo un inglés de Rolls-Royce maldijo (o dos, quizás algún alemán de MAN todavía). ¡Todos se sintieron mal porque las tuberías no son tan gnuzzo! y esos pocos simplemente trabajaron en su basura en 1964, y no la recibieron. Estas glándulas son en realidad fundamentalmente diferentes (a excepción de la contrarrotación).
                hacer el ridículo y montarlo en un avión "no es una tarea del todo trivial", por lo tanto, el Harrier, con sus dos pequeñas boquillas laterales sin poscombustión, "accesorios de agua" era y es subsónico. para el sonido supersónico, se necesita una boquilla enorme para que esté centrada y, al cambiar, no camine hacia la izquierda y la derecha del eje longitudinal de la aeronave, de lo contrario, la aeronave se volcará en 1,5 segundos mientras vuela.
                Es solo que es extraño que ninguno de los "antisoviéticos" aquí haya escrito nada sobre este ZBDSM, y no reproche que supuestamente plagiaron a los alemanes y rollsroys, porque YouTube está plagado de esto. ya repugnante.
              3. Kassandra
                Kassandra 7 archivo 2014 05: 52
                0
                Los estadounidenses no tomaron algo de Yak, pero toda la tecnología en Yak fue copiada por Lockheed y Rolls-Royce oficialmente 1,5 gy por solo 500 mil dólares estadounidenses, sus especialistas recorrieron las oficinas de diseño y las fábricas se asomaron por todas partes y fueron autorizados para hacer cualquier pregunta. Eso es porque no solo la construcción sino también los materiales y la tecnología de producción de todo esto. Algunos, sin embargo, se comportaron con dignidad, aunque llegó al punto de que incluso hicieron preguntas por qué su parásito no funcionó en 1964. Por cierto, en la URSS lo supieron solo a fines de los años 70, cuando Yak ya lo estaba terminando y casi derribó el proyecto. los ministros querían recortar fondos porque dicen que ni siquiera los británicos obtuvieron algo similar ...
                sobre su tormento se puede encontrar aquí
                http://www.robertcmason.com/textdocs/GermanVSTOLFighters.pdf
                en la página 29, una hermosa foto de un muñeco hecha más tarde, un verdadero motor quemado en la página 50
                también dice:
                Pruebas de boquillas realizadas
                , Media escala accionado
                - Escala completa no activada
                - postquemador
                operaciones
                explotó y funcionó torcidamente, principalmente porque (pero no solo) porque el postquemador se extrajo de segmentos cónicos y no cilíndricos: ¡el confusor en el motor turborreactor debe ser uno! pero incluso sabiendo esto, QUERÍAN mucho, bueno, habría parecido un poco más de un par de años de accidentes en el stand y 2 * 2 serán 5
                y toda esta locura terminó en 54str y 19 años para que no obtuvieran nada, todo fue eliminado y resultó de AVS ... Tornado.
                Messer VJ101D es generalmente un shiz
                solo voló la góndola bimotor VJ101C, en la que había 2 motores en el casco detrás de la cabina del piloto, como el Yak-38 y 4 en góndolas con motor rotativo en los extremos. Si el Yak-38, cuando uno de los dos ascensores fallaba, el segundo se ponía en modo forzado y el avión no se estrellaba (pero este motor barato de RCC fue reemplazado), entonces en el caso del messer sería claro que al menos uno de ellos había fallado 6
                y todos estos son alemanes competentes todavía ... y británicos culturales. y los ovs no tenían una flor de piedra en absoluto, y el progreso no fue más allá de Bell X-14, y primero montaron ZhZhpoy en los británicos (AV-8 no tiene licencia, solo su motor), y luego en el Yak-41
                Quería comprar Argentina por cualquier dinero, pero todo esto se presentó en los Estados Unidos. y muchos especialistas murieron de alguna manera extraña más tarde, y algunos tuvieron la oportunidad de enterrar a la familia primero.
                y en 93 g después de eso, recorrieron todo el complejo militar-industrial y les mostraron absolutamente todo de sus manos. y luego, en todo OKB, todos los empleados clave murieron. de los que no se han ido. o no reconstruido. Lo más interesante es que la KGB pensó en la CIA, pero en la mayoría de los casos cometió un error con esto,
                Todo esto está cerca.
              4. Kassandra
                Kassandra 7 archivo 2014 05: 56
                0
                Probablemente esperaban tener suerte como estadounidenses con su motor de cohete F-1, que por alguna razón ya no se les puso nada
                entonces los astronautas cuando descubrieron lo que volaron más porque esta cosa no treparon, sin dinero.
              5. Kassandra
                Kassandra 7 archivo 2014 06: 01
                0
                Bajo Stalin, solo el 10% de los condenados trabajaban en sharagi, el resto se escondió detrás de la valla vigilada. Por otra parte, junto con familiares. Y no había tales historias. Un hombre sabía lo que estaba haciendo.
                Es más fácil golpear a 200 personas que ser derrotado en alguna guerra. Pero, por supuesto, todo tiene su medida. A veces comienzan por esas cosas. Además, la misma amargura. O incluso peor.
        2. Kassandra
          Kassandra 3 archivo 2014 21: 08
          0
          no en 1987 sino en 1978, el trabajo comenzó en 1974-75. Estaba listo para la producción en masa a más tardar en 1981. hecho en 3g, el proyecto se ralentizó durante 12 años.
          1. supertiger21
            supertiger21 4 archivo 2014 16: 36
            0
            Cita: Casandra
            no en 1987 sino en 1978, el trabajo comenzó en 1974-75.


            Bueno, ¿de qué estoy hablando? ¡Estoy diciendo que fue Lockheed-Martin quien tomó prestado el diseño del fuselaje de Yakovlev, mientras que el Sr. Ivanov dice lo contrario! riendo
            1. Kassandra
              Kassandra 4 archivo 2014 17: 42
              0
              él es casi lo mismo, era solo srakazm
              todo fue prestado allí por 500 mil, luego comenzaron a aserrar miles de millones durante 15 años jugando con todo esto como con Lego.
      2. Kassandra
        Kassandra 3 archivo 2014 20: 53
        +2
        ya .. y no solo local. en los Estados Unidos: latinos y emigrantes de la URSS que quieren parecer aún más estadounidenses que los propios gringos.
        Por cierto, la máquina alemana, si se abre, repite el SVT-40.
      3. Kassandra
        Kassandra 17 archivo 2014 14: 29
        0
        sí brilló ya en este sitio
        http://topwar.ru/21918-yak-141-prervannyy-polet.html
        comentarios desde el cuarto en la parte superior.
        respuestas detalladas a curzons aquí en la rama a continuación.
    2. Kassandra
      Kassandra 3 archivo 2014 20: 44
      0
      Esta relación se debe al hecho de que el Yak fue copiado con precisión y no prestado. Fue un evento oficial. Luego lo rehicieron un poco y agregaron sigilo.
      El esquema de medio haz de dos haces también mejoró el sigilo IR en el Yak y lo protegió contra misiles IR.
    3. el cartero
      el cartero 3 archivo 2014 21: 00
      0
      Cita: supertiger21
      Por cierto, no solo el F-141B tiene una relación con el Yak-35, sino también las variantes "A" y "C". Lockheed Martin tomó prestado el diseño de la cola.


      y quien tiene Boeing?

      Proyecto JSF de Boeing

      y McDonell-Douglas?

      Proyecto McDonell-Douglas JSF

      ...
      solo tenía que cumplir con los requisitos del Departamento de Defensa de los EE. UU.


      Cita: supertiger21
      lo cual es raro en aviones monomotores

      Bombardero de caza vampiro DH.100 (1946)

      Cita: supertiger21
      Y todo esto se hizo para reducir la visibilidad infrarroja

      dos quillas y una boquilla "visibles" desde el hemisferio inferior - de ninguna manera contribuyen a una disminución de la firma IR.
      1. Kassandra
        Kassandra 3 archivo 2014 21: 41
        0
        JSF comenzó después de la compra del Yak, en este programa, el X-23 era un muñeco basado en Harrier, McDonell, copiado, solo con cola de pelícano
        ayudó a un pequeño vampiro porque los rayos son delgados
        1. el cartero
          el cartero 3 archivo 2014 23: 57
          +1
          Cita: Casandra
          JSF comenzó después de comprar Yak,

          1.Yak-no compró
          2.El programa Joint Strike Fighter comenzó esencialmente en 1984, cuando el F-16 Agile Falcon para Advanced Tactical Fighter (ATF) y A-12 Avenger II (1983) fallaron

          3.
          Cita: Casandra
          en este programa, el X-23 era un desastre en la base de Harrier,

          Al crear una variante de una boquilla de elevación giratoria, la empresa se negó a cooperar con la compañía británica Rolls-Royce

          Además de la configuración "200", también se consideraron otros esquemas, en particular, la configuración "190" (configuración aerodinámica normal) y "191" (configuración "pato" con un PGO triangular). Al formar la apariencia de la aeronave, se tuvieron en cuenta 65 parámetros diferentes (alcance, carga de combate, características de manejo, costo, etc.). Una de las razones para abandonar el esquema con la cola horizontal delantera fue una masa algo grande de tal avión. Empresa Lockheed Martin para trabajar en el proyecto atraído Oficina de diseño ruso A.S. Yakovleva.

          Cita: Casandra
          ayudó a un pequeño vampiro porque los rayos son delgados

          ¿¿¿¿¿¿¿Qué en su entendimiento es "mucha ayuda" ???
          1. Kassandra
            Kassandra 4 archivo 2014 02: 30
            -1
            Se compró toda la tecnología para Yak, por 500 mil rublos estadounidenses. En 1992 El proceso de transferencia de conocimiento tomó 1,5 g. También se llevó a cabo la consulta de sus especialistas y el examen de sus proyectos fallidos desde 1964.
            El F35 es un Rolls-Royce (también fue consultado), Lockheed no está involucrado en motores.
            JSF con su "competencia" X-35 con X-32 comenzó más tarde en 1994 como una tapadera para toda esta vergüenza.
            ..
            ayuda de IR: qué es ahora y qué hay en Yak.
            1. supertiger21
              supertiger21 4 archivo 2014 16: 32
              0
              Aquí, Kasandra, estoy de acuerdo contigo 100% estáblecido,
          2. Kassandra
            Kassandra 4 archivo 2014 02: 33
            0
            Primera Enmienda: como una tapadera para toda esta vergüenza y un claro para cortar masa, porque el dinero se asignó mucho, y se compró casi todo y por solo 1 mil.
  • Nayhas
    Nayhas 3 archivo 2014 22: 21
    +1
    9. La posibilidad de usar armas supersónicas.
    Estamos hablando de la posibilidad de abrir las alas de las bahías de armas a gran velocidad. Según los expertos, esta ventaja tendrá solo un luchador de la "quinta generación": el ruso PAK FA. El diseño de los otros "Raptors" no implica el uso de armas a velocidades supersónicas.
    Para Su-35, este artículo no importa, ya que no hay un compartimiento para bombas incorporado.
    F-35 recibió su legítimo "menos".

    En el Director 2013, Informe anual de prueba y evaluación operativa. en la página 35, en la sección F-35 JSF, el párrafo sobre las pruebas F-35A realizadas, los números de cola AF-1, AF-2 y AF-4 indican lo siguiente:
    • El equipo de prueba completó la prueba de aleteo supersónico de ala limpia
    con las puertas de la bahía de armas abiertas y cerradas, despejando el
    F-35A Bloque 2B sobre 1.6 Mach / 700 nudos calibrados
    velocidad aerodinámica.

    Hablando en términos generales, se probó el aleteo del avión sin suspensión externa con compartimentos abiertos y cerrados a una velocidad de 1,6M.
    Aquellos. Es posible el uso de armas desde el compartimento a velocidades supersónicas.
    1. iwind
      iwind 3 archivo 2014 22: 31
      0
      Cita: Nayhas
      Hablando en términos generales, se probó el aleteo del avión sin suspensión externa con compartimentos abiertos y cerrados a una velocidad de 1,6M.
      Aquellos. Es posible el uso de armas desde el compartimento a velocidades supersónicas.

      ¡Gracias! Recordé lo que pasó, incluso vi una foto. Pero maldita sea, olvidé qué informe escribió al respecto.
  • vm68dm
    vm68dm 4 archivo 2014 00: 11
    +2
    F-22 contra Su-30 Su-35
    1. USNik
      USNik 4 archivo 2014 11: 43
      +1
      F-22 contra Su-30 Su-35

      Gracias por el video, lo vi con mucho gusto. Aparentemente, el hombre lo intentó, pero por alguna razón comparó solo aquellas maniobras que resultaron bien tanto en el Raptor como en el Dryers. ¿Y dónde está el sacacorchos plano durante 5-6 vueltas? ¿Dónde está la campana, porque el F-22 puede manejarla? ¿Dónde está la cobra de Pugachev? Después de todo, el 22 lo hace, pero está torcido y no es hermoso. ¿Dónde está el giro "en su lugar" con un cambio de 180 grados en la dirección del ataque (xs, como se le llama científicamente)?
      1. vm68dm
        vm68dm 4 archivo 2014 12: 29
        +1
        hi Estoy de acuerdo. Pero en mi opinión, este es el primer intento de comparar visualmente la maniobrabilidad.
  • orsker
    orsker 4 archivo 2014 00: 27
    +1
    Buen artículo.
  • ddd1975
    ddd1975 4 archivo 2014 01: 45
    +1
    Solo el combate aéreo real mostrará qué es qué ... pero la "junta" en la cabina aún no se ha cancelado.
    1. Kassandra
      Kassandra 4 archivo 2014 02: 45
      0
      Las personas inteligentes siempre miran hacia el futuro y, siempre que sea posible, se preparan para la batalla.
      mientras que los estadounidenses tienen que ir 1k3 o incluso 1k4 en el muro de la Fuerza Aérea Rusa y están contentos y ya son groseros de que la proporción de la presencia de aviones es mucho mayor.
  • Santor
    Santor 4 archivo 2014 11: 37
    +1
    Artículo interesado, decidió elegir la información más reciente sobre el automóvil

    Según el informe anual de J. Mile Gilmore, Director de Pruebas Operacionales, probando la fuerza de dos variantes del F-35: F-35А, diseñado para despegar y aterrizar desde aeródromos convencionales, y F-35B, una variante con un despegue y aterrizaje vertical más cortos, producidos para Cuerpo de marines, mostró la formación de grietas en el soporte del motor, fuselaje, mamparos y aletas. En un caso, el mamparo se rompió por completo.

    "Todos los defectos encontrados requieren corrección, incluidos los cambios en el diseño de algunas partes y un aumento en su masa", dice el informe.

    En la versión para la Marina de los EE. UU. F-35Ci, que se supone que vuela desde portaaviones, también se encontraron grietas en el piso de los compartimentos de la aviónica y la distribución de energía, y, al igual que en el F-35B, en las costillas.
    1. Kassandra
      Kassandra 4 archivo 2014 17: 48
      0
      Se suponía que el F-35C era el más frágil porque, aparte de otros, se golpea fuertemente en la cubierta y luego su aerofinisho se ralentiza para que los pilotos salgan sus ojos
  • Santor
    Santor 4 archivo 2014 11: 39
    0
    y en dogonochku desde allí

    "Los primeros resultados del uso del software Block 2B revelaron problemas en el radar, el equipo de navegación, el sistema de guía electrónico-óptico, el sistema de apertura distribuida, el montaje del casco y el sistema de transmisión de datos", dice el informe. "Estas deficiencias no permiten completar las pruebas en el programa Block 2B, incluido el programa de integración de armas".

    Lockheed aumentó la cantidad de ingenieros que trabajan en el software, y el Pentágono, a su vez, reunió a un grupo de expertos para estudiar este problema.

    Según el informe, F-35 sigue siendo "vulnerable a todos los tipos de fuego balístico", su sistema logístico informático Autonomic Logistics Information System fue adoptado con fallas importantes, es poco probable que el programa F-35 pase las pruebas en el sistema de simulación y simulación (Sistema de verificación - VSim) .
  • Santor
    Santor 4 archivo 2014 11: 44
    0
    Desafortunadamente, por referencia, el informe en sí ya se ha eliminado, y una versión recortada donde se dice sobre las deficiencias se puede leer de manera casual y vaga aquí http://www.dodbuzz.com/2013/05/31/pentagon-f-35-operational-flights-to- inicio
    2015 /
    1. Kassandra
      Kassandra 15 archivo 2014 23: 12
      0
      http://www.ausairpower.net/jsf.html
  • xomaNN
    xomaNN 4 archivo 2014 15: 32
    0
    Y no está mal cuando se compara la evaluación de nuestro avión de otra persona con el avión avanzado de un "enemigo potencial". Desde el exterior, quizás algunos matices se vean con mayor claridad.
    1. Kassandra
      Kassandra 14 archivo 2014 09: 53
      0
      Cuando el enemigo te alabe, piensa si estás haciendo todo bien.
  • Tiamat2702
    Tiamat2702 17 archivo 2014 15: 56
    0
    "Misiles de crucero Maevrick"

    ))) ¿Y cuánto tiempo hace que Mawerick se ha convertido en un misil WING?
  • Tiamat2702
    Tiamat2702 17 archivo 2014 15: 59
    0
    "Carga de combate de 8 toneladas en 10 puntos de suspensión (4 internos, 6 externos), "

    Sí, y la opción: ya sea sigiloso con solo cuatro colgantes u 8 toneladas en los diez, pero sin sigilo.
  • Tiamat2702
    Tiamat2702 17 archivo 2014 16: 03
    0
    "Pero debes entender que Lightning fue creado para un concepto de guerra completamente diferente".
    ¿Hay confianza en que en caso de un enfrentamiento con Dryers, Dryers te permitirá poner en práctica un "concepto diferente", y no imponer el tuyo propio?)))
  • chingachguc
    chingachguc 22 marzo 2018 13: 04
    0
    Electrónica F-35 tenía demasiadas quejas. Muchas fallas. No fidedigno.