Military Review

La Muerte Negra ("Muerte Negra"). Episodios de la Guerra de las Malvinas

147



¡Victoria aérea de 21 sin una sola derrota!

Los logros de los luchadores Sea Harrier en la Guerra de las Malvinas son realmente sorprendentes y admirables. Los pilotos británicos realizaron sus hazañas sobre el océano, en 12, a miles de kilómetros de sus costas nativas. Despegando de las cubiertas resbaladizas de los portaaviones, en términos de la superioridad numérica del enemigo en el aire. VTOL subsónica del espejismo argentino supersónico

Cuenta 21: 0

28 "Harrier Sea" de los escuadrones 800, 801 y 809 de la Royal Navy aplastaron al argentino Aviación, asegurando la victoria británica en el conflicto!

¿O nos hemos perdido algo?

Escuadron aplastado

Hundido
- Destructor Sheffield;
- El destructor "Coventry";
- fragata "ardiente";
- Fragata "Entiloup";
- barco de asalto anfibio "Sir Galahed";
- transportista / transportista de helicópteros "Atlantic Conveyor";
- Barco de aterrizaje Foxtrot Four (de la composición del UDC HMS Fearless).

La Muerte Negra ("Muerte Negra"). Episodios de la Guerra de las Malvinas

Destructor de ahogamiento "Coventry"


Dañado
- el destructor "Glasgow" - 454-kg bomba sin explotar atrapada en la sala de máquinas;
- el destructor "Entrim" - bomba sin explotar;
- el destructor "Glamorgan" - PKR "Exochet" (el único en la lista, dañado por el fuego desde la orilla);
- la fragata Plymouth - cuatro (!) bombas sin explotar;
- la fragata "Argonauta" - dos bombas sin explotar, la "Argonauta" estaba en la balanza de la muerte;
- la fragata "Elekriti" - bombas sin explotar;
- Fragata de flecha - dañada por fuego de cañones de aviones;
- Fragata "Broadsward" - perforada a través de la bomba sin explotar;
- fragata "Brillante" - disparada por "Dagas" de un vuelo de ataque;
- el barco de desembarco "Sir Lancelot" - 454 kg bomba sin explotar;
- el barco de desembarco "Sir Tristram", dañado por bombas, completamente quemado, evacuado en una plataforma semisumergida;
- barco de asalto anfibio "Sir Bedivere" - bomba aérea sin explotar;
- armada Camión cisterna British Way: una bomba sin explotar
- transporte "Stromness" - bomba de aire sin explotar.


La explosión de la fragata HMS Antilope. Intento fallido de limpiar dos bombas sin explotar

Es obvio que "Sea Harriers" fracasó en la tarea de cubrir los barcos por aire. Pilotos argentinos lograron bombardear un tercio de la escuadrilla. Si todas las bombas hubieran explotado, las Islas Falkland ahora serían llamadas Malvinas.

8 fue eliminado de los destructores 5. De las fragatas 15 - 8. Desde 8 los barcos de desembarco y UDC fueron hundidos y dañados 4. Muchos barcos fueron golpeados repetidamente.

Antes de ser bombardeado, el Argonauta fue atacado por el entrenamiento militar argentino Ayrmakki, que perforó toda la superestructura a través de la fragata.

"Sir Galadad" podría haber muerto en el camino a las islas: una bomba de 454-kg lanzada por el avión de ataque A-4 "Skyhawk" se atascó en su casco. Si la bomba hubiera funcionado normalmente en un barco lleno de paracaidistas, los británicos podrían perder el batallón de marines a la vez. Afortunadamente, el destino fue favorable: "Sir Galadhad" se hundió más tarde, cerca de la costa. Mató a personas 48.


HMS Sheffield iluminado

Los pilotos de la Fuerza Aérea y la Armada de Argentina atacaron a los barcos con bombas de caída libre, lanzaron misiles antiaéreos y dispararon a la pobre pelvis desde un vuelo de bombardeo. Era como si nunca hubieran oído hablar de La Muerte Negra, ¡los luchadores Sea Harrier que ganaron la victoria aérea de 21 sin una sola derrota!

¿Cómo son los informes victoriosos de los ases británicos combinados con veinte barcos bombardeados?

Los argentinos llamaron a los Sea Harriers "muerte negra", y al mismo tiempo, como si no notaran el peligro, atacaron a las naves enemigas desde todos los lados. Los navegantes británicos tienen mucha suerte de que el 80% de las bombas argentinas alcanzaron el objetivo y no explotó.

Curiosamente, las bombas fueron fabricadas en Estados Unidos por Mk.80.

Harrier Success Secrets

La lista de victorias aéreas de la VTOL británica es la siguiente:
- 9 caza-bombardero "Daga";
- Aviones de ataque X-NUMX A-8 Skyhawk;
- 1 caza "Mirage III";
- 1 bombardero "Canberra";
- Avión de ataque de pistón 1 "Pukara";
- 1 transporte militar C-130 "Hercules".

También en el trofeo de "Sea Harriers" se puede registrar una victoria mediante maniobras de combate sobre un helicóptero, así como 1 "Pukar" y 2 de helicópteros argentinos destruidos en tierra.



Los propios británicos también sufrieron pérdidas: dos "Sea Hariera" fueron derribados por disparos de la defensa aérea, tres se estrellaron por razones no relacionadas con el combate, y otro se deslizó por la borda en un clima tormentoso.

También en el conflicto estaban 10 terrestres "Harriers" de la Royal Air Force. Debido a la ausencia del radar, no participaron en batallas aéreas y se utilizaron exclusivamente como medios de apoyo contra incendios. Se perdieron cuatro aviones de 10: 3 fue derribado por fuego antiaéreo, 1 se estrelló por una razón de no combate.

Debriefing

El mito de los "Espejismos supersónicos" es algo exagerado: entre los trofeos de "Sea Harriers" solo hay un caza Mirage III. Sobre el resto hay que contar más.

Caza-bombardero "Daga" - ex. IAI Nesher, una copia israelí sin licencia del Mirage-5. Aviones "de choque" baratos para la acción durante el día, en el cielo despejado de Palestina. Al final de 1970-x, "Nesher" se retiró del servicio y se vendió a Argentina con la designación Dagger.

El principal inconveniente de las Dagas fue la falta de radar. Bajo las condiciones del Atlántico Sur (clima tormentoso, poca visibilidad, “50-e violento”) fue muy problemático llevar a cabo una batalla aérea sin radar. Como resultado, las Dagas se convirtieron en presa fácil para los combatientes enemigos.


IAI Daga Fuerza Aérea Argentina

Peor aún, no tenían un sistema de reabastecimiento en vuelo y se vieron obligados a llevar la máxima cantidad de combustible con ellos. No se podría hablar de ningún "supersónico", sobrecargado de bombas y PTB, las "Dagas" se desplazaron hacia la costa. Zap. Falkland para probar sus sistemas de navegación inercial. La Muerte Negra los estaba esperando allí, patrullas aéreas de combate de los británicos "Sea Harriers".

Mientras los ases británicos llenaban sus cuentas, persiguiendo a las dagas indefensas, otros aviones argentinos, el avión de ataque en tierra A-4 Skyhawk especializado, hicieron el gancho de 500 kilómetros y fueron al flanco de las fuerzas principales del escuadrón británico. Y comenzó la batalla.



“Skyhawk” es un vehículo ligero basado en portaaviones subsónico equipado con un sistema de reabastecimiento de combustible en vuelo, gracias al cual A-4 podría operar en cualquier teatro de operaciones remoto sin ningún problema. A diferencia de las bombas estadounidenses, el Skyhawk demostró ser un automóvil confiable y sin pretensiones: fueron estos aviones los que causaron el mayor daño al escuadrón británico. Se destacó la sencillez y la alta supervivencia de los aviones de ataque. El gancho de aterrizaje fue muy útil cuando se volaba desde la pista de hielo de la base aérea de Río Grande.

Un caso conocido de aterrizar un A-4 dañado. El avión tocó el carril de forma independiente y, después de haber recorrido una distancia determinada, se detuvo. Por desgracia, su piloto fue menos afortunado: justo antes del aterrizaje, el piloto perdió los nervios, tiró de la palanca de la catapulta y, al golpear el tanque de concreto, recibió heridas incompatibles con la vida.



Los "Skyhawks" volaron audazmente hacia el océano abierto, golpeando nubes bajas con un ala, a través de la lluvia y la nieve. El petrolero los estaba esperando en el punto de asentamiento, el único KS-130 activo de la Fuerza Aérea Argentina. Después de reabastecerse de combustible, el grupo partió para buscar al enemigo, que se eliminará a lo largo de 1000 km de la costa. El principal problema fue detectar los barcos británicos sin la ayuda de un radar y un NCP moderno. Sorprendentemente, en condiciones tan extremas los pilotos argentinos lograron un gran éxito.

En el camino de regreso, fue necesario volver a encontrar al petrolero, de lo contrario, el avión caería al océano con tanques vacíos. No se permitió ningún seguro a los pilotos: el choque resultó estar solo con el espíritu amargo de los elementos, sin posibilidad de salvación. British Sea Harriers bombardeó cualquier remolcador enviado en busca de pilotos desaparecidos.

Argentina le ha dado al mundo no solo jugadores de fútbol de primera clase y pilotos de Fórmula 1, sino también valientes pilotos de aviación de combate. Los pilotos de la Fuerza Aérea Argentina volaron a corta distancia a barcos equipados con modernos sistemas de defensa aérea. Ni los cañones antiaéreos ni los cacareados "Sea Harriers" pudieron detenerlos.



A pesar de perder la guerra, los pilotos se convirtieron en héroes nacionales. Hicieron todo lo posible e imposible de ganar, pero la suerte no estaba de su lado. Las bombas 80% no explotaron.

Los Skyhawks sufrieron grandes pérdidas: el avión 22 no regresó a Río Grande. 10 fueron las víctimas de la defensa aérea de los buques. 8 derribó "Sea Harriers". 1 fue golpeado por "fuego amigo". Tres más desaparecieron en las extensiones del océano.

Se puede omitir una descripción detallada de English Electric Canberra y el avión de ataque Pukara: el antiguo bombardero y el avión de ataque turbohélice con base en las Islas Falkland no podrían representar una amenaza para Sea Harrier. Cuando se encontraron, se convirtieron en presa fácil para los británicos.

El caso de la intercepción de los "Hércules" es indicativo (un avión de transporte militar de cuatro motores, análogo al An-12). El Sea Harrier le disparó dos misiles, pero el Hércules, silbando con los tres motores restantes, continuó tirando hacia la costa argentina. Luego, el "Sea Harrier" se acercó y arrojó proyectiles 240 a quemarropa: toda la munición para las armas a bordo. Los escombros en llamas de los "Hércules" cayeron en las olas.

La única victoria digna para los pilotos británicos es el Mirage III argentino, derribado en 1 en mayo 1982. Por cierto, aquí también el Sea Harrier tenía ventajas objetivas de 2.

Como todos los espejismos, el caza argentino derribado no tenía un sistema de repostaje y estaba sobrecargado de combustible. La presencia del PTB impuso restricciones para maniobrar y volar a altas velocidades supersónicas.

En segundo lugar, en vista de la mejor posición financiera de las fuerzas armadas británicas, los Sea Harriers estaban equipados con cohetes con un cabezal homing de vista general, la modificación Sidewinder AIM-9L. Por desgracia, los argentinos no tenían nada de eso. Todo esto le dio a los pilotos de Sea Harrier una ventaja significativa en el combate aéreo.

Aparte del caso descrito anteriormente, los Sea Harriers ya no pudieron reunirse con los combatientes del Mirage III, todos ellos fueron retirados para proteger el cielo sobre Buenos Aires.

Resultados y conclusiones

Todo lo relacionado con la Guerra de las Malvinas está impregnado de cierta ironía. El conflicto entre los dos poderes no tan seguros en el borde de la Tierra: improvisación, improvisación, decisiones tácticas inesperadas. La basura voladora de Argentina contra la pelvis oxidada de Su Majestad.

Todo esto es realmente divertido.

El hecho de que el seguimiento de la situación del mar fue confiado a la aeronave P-2 "Neptune" del diseño 1945 del año habla bien sobre el estado de la aviación argentina. Cuando se desplomó por decrepitud, el pasajero Boeing-707 comenzó a conducir sobre el océano.


Presta atención a las siluetas de los barcos. ¡Esto es verdaderamente La Muerte Negra!

La intensidad de las salidas de la aviación argentina debido a la lejanía del teatro y la presencia de un solo petrolero volador era pequeña. Pero el principal problema de la fuerza aérea argentina fueron las bombas. ¿Cuál es la razón de tal baja confiabilidad? En este sentido, la opinión de las fuentes diverge. Según algunos datos, la baja altura de la descarga se vio afectada: los fusibles simplemente no tuvieron tiempo de subir al pelotón de combate. Según otra versión, se trata de almacenamiento de 30 por año en el almacén sin el mantenimiento adecuado. La tercera conspiración teoriza que la exportación estadounidense оружие no explotará a priori (lo cual, sin embargo, es refutado por el éxito del avión de ataque Skyhawk).

Pero una cosa es segura: las bombas no explotaron.


Dassault-Breguet Super Étendard de la Armada Argentina con el cohete Exochet suspendido bajo el ala

Cabe destacar que el núcleo militar de la aviación argentina, realmente modernos bombarderos de la producción francesa "Super Etandar" (con velocidad de vuelo supersónica, radar, sistema de repostaje y misiles antiaéreos basados ​​en el aire) no tuvo pérdidas. Corrieron sobre el océano con una flecha, calcularon la ubicación de las fuerzas enemigas con un radar y lanzaron cohetes sin entrar en la zona de defensa aérea británica. Los pilotos del "Sea Harrier" solo se encogieron de hombros: "Super Etandar" no es una daga de mente ciega o un incómodo avión de ataque Skyhawk.

Los argentinos tenían solo cinco "Super Etandars" operativos y para ellos un juego de seis misiles anti-naves "Exochet". Eso fue suficiente para destruir al destructor de Sheffield y al portaaviones del transportador del Atlántico sin ninguna pérdida. Es terrible imaginar cuál sería el resultado de la guerra si todos los 14 ordenados de Super Supertars y un complemento completo de misiles anti-barco 24 hubieran llegado a Argentina.

Sobre la base de estos hechos, los "jinetes verticales" británicos tenían que operar en condiciones extremadamente favorables contra los aviones obsoletos de la Fuerza Aérea Argentina. Sin embargo, incluso la "desventaja" en la forma de la presencia de radares y misiles AIM-9L no ayudó a proteger al escuadrón de las incursiones de Skyhocks subsónicos. Casi tres docenas de aviones VTOL volaban inútilmente sobre el océano, incapaces de interceptar grupos raros de aviones argentinos.

Llegó al punto en que los portaaviones Hermes e Invincible no pudieron acercarse a las islas en absoluto. Los británicos no se hicieron ilusiones sobre las cualidades destructivas de "Sea Harriers". Y entendieron bien lo que los portaaviones esperarían si al menos una pequeña bomba cayera sobre su cubierta. Por lo tanto, el área de maniobra de combate de los portaaviones estaba ubicada en 150 millas al noreste de las Malvinas, fuera del alcance de la aviación argentina. Es por eso que no están en las listas de pérdidas.



Todo esto dificultó aún más el trabajo de Sea Harriers. Proporcionar una cobertura de aire eficaz desde una distancia tal resultó imposible. Los luchadores no tenían suficiente combustible. En este momento, la aviación argentina continuó aplastando a las principales fuerzas del escuadrón, intentando aterrizar en las islas.

Durante los años de la Gran Guerra Patriótica, nuestros abuelos y bisabuelos se quedaron sin premios, si durante la salida un grupo de bombarderos escoltados sufrió pérdidas por las acciones de aviones de combate enemigos. Y no importa cuántos Messers hayan sido derribados, la tarea principal fracasó, los bombarderos no llevaron sus bombas al objetivo. Un ejemplo muy revelador.

El triunfo de Falkland de "Sea Harrier" fue en realidad un desastre. El escuadrón británico casi muere a causa de los ataques aéreos. El costo de un destructor hundido excedió el costo de todos los aviones enemigos derribados por Sea Harriers. ¿De qué tipo de éxito podemos hablar?

La guerra en las afueras de la Tierra mostró claramente que incluso un VTOLP tan "avanzado" como el "Sea Harrier" resultó ser completamente inefectivo al encontrarse con aviones clásicos en el mismo período.





De acuerdo con los materiales http://artofwar.ru
autor:
147 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. alexmaneger
    alexmaneger 4 archivo 2014 08: 09
    + 21
    Los guerreros valientes se acostumbraron a ofender a los débiles, Ann no lo consiguió por los dientes.
    1. mirag2
      mirag2 4 archivo 2014 08: 30
      + 20
      Me alegro, por supuesto, de que los británicos agarraron una calabaza.
      1. Arberes
        Arberes 4 archivo 2014 09: 50
        + 24
        ¡Pilotos halcones argentinos! ¡Una gran cantidad de bombas sin explotar causan amargo pesar! Entonces les habría parecido a los anglosajones: ¡el cielo con piel de oveja!
        1. Siroco
          Siroco 4 archivo 2014 15: 48
          + 13
          Cita: Arberes
          ¡Una gran cantidad de bombas sin explotar causan amargo arrepentimiento!

          No entraré en detalles, pero como muestra la historia, Estados Unidos exportó todas las armas con tales sorpresas, un ejemplo de Irak. Entonces sacamos conclusiones caballeros. Estados Unidos en su vil repertorio. Y quiero llamar la atención sobre el tema discutido en repetidas ocasiones de AUG, algunos con espuma en la boca, demuestran la invulnerabilidad y la grandeza de AUG, como muestra la misma historia con Argentina,
          Llegó al punto de que los portaaviones "Hermes" e "Invincible" no pudieron acercarse a las islas. Los británicos no se hacían ilusiones sobre las cualidades de combate de los Sea Harriers. Y entendieron bien lo que esperarían los portaaviones si al menos una pequeña bomba cayera en su cubierta.
          La misma historia se repitió con el AUG de EE. UU. Durante el ataque a Libia. En silencio, siéntese al margen fumando cigarrillos. Esperando las principales fuerzas (carne de cañón) de la UE. ¿Entonces pueden, al menos uno, al menos dos, al menos bajo el disfraz de toda la flota de Inglaterra? Repito, estas son todas las historias de terror AUG para países del tercer mundo.
          1. tlauicol
            tlauicol 4 archivo 2014 16: 29
            0
            ¿Y quién ganó, entonces, en esta guerra de los pobres? Sin entrar en detalles? AUG con aviones defectuosos o aviones terrestres defectuosos, que fue 8 veces más?

            Y el hecho de que no se acercaron a las islas, pero ¿qué, se están construyendo aeródromos terrestres en primera línea? Tal vez más allá de la línea detrás de las líneas enemigas?
            1. Santa Fe
              4 archivo 2014 16: 36
              +6
              Cita: Tlauicol
              Sin entrar en detalles?

              Victoria pírrica: la expresión no parecía casual
              Cita: Tlauicol
              AUG con aviones VViP malos o planos de tierra malos, ¿cuáles fueron más veces en 8?

              Ganó la flota británica

              submarinos nucleares neutralizaron la Armada argentina y aseguraron un bloqueo de islas

              La nave de superficie 83, a pesar de la pérdida, pudo atravesar las islas y aterrizar en tierra

              AUGI con mal VTOL, como una quinta rueda. Los barcos más caros del escuadrón y, además, lejos de ser los más útiles.
              Cita: Tlauicol
              Y el hecho de que las islas no están cerca, ¿y qué, los aeródromos terrestres se construyen en la línea del frente?

              Para VTs 150, las millas eran la distancia crítica.
              Cita: Tlauicol
              o planos de tierra malos que eran más grandes en 8?

              ¿Puedes probarlo?))
              1. tlauicol
                tlauicol 4 archivo 2014 17: 17
                +2
                Los argentinos tenían trescientos aviones de combate y doscientos aviones de entrenamiento de combate. El principio de la distribución desigual de las fuerzas a lo largo del frente: el lugar del lote principal fue elegido por los británicos, gracias a los portaaviones. no puedes dejar Argentina continental desprotegida
                1. Santa Fe
                  4 archivo 2014 17: 30
                  +2
                  Cita: Tlauicol
                  Los argentinos tienen trescientos aviones de combate

                  ¿Trescientos aviones de combate?
                  Cita: Tlauicol
                  principio de distribución desigual de fuerzas en el frente

                  Sí, el ejército 1 / 2 estaba en la frontera argentino-chilena, la junta tenía grandes diferencias con Pinochet

                  Pero esto tiene poco que ver con la aviación, todas las máquinas más o menos modernas fueron enviadas a los pueblos populares: Super-etendars 4 (5?), Duggers 30, espejismos 17 (pero estos fueron retirados posteriormente)

                  Los Skyhawks (unidades 60, teniendo en cuenta el grupo de aviones del portaaviones 25 May) no podrían haber hecho ninguna competencia para SeaHarriers. Objetivos ligeros.

                  El resto es aún peor: Canberra (8), Pucara (26), Airmacchi (6). TCB y cosas voladoras obsoletas
                  1. Kassandra
                    Kassandra 5 archivo 2014 20: 58
                    0
                    ¿Por qué son blancos fáciles? tan subsónico como los aguiluchos ...
                2. Kassandra
                  Kassandra 5 archivo 2014 20: 56
                  0
                  280 170 participaron en las batallas
                  53 de ellos supersónicos
                  y el supersónico inglés, ni uno solo. pero los 28 son súper maniobrables.
                  1. Santa Fe
                    5 archivo 2014 22: 36
                    0
                    Cita: Casandra
                    53 de ellos supersónicos

                    Si de verdad

                    Dagas 30 sin radar
                    Y con cohetes anticuados

                    ¿Cuántas posibilidades tendría Si Harrier si, en lugar del viejo Mirage, los args tuvieran F-15?))))))))))
                    1. Kassandra
                      Kassandra 6 archivo 2014 00: 19
                      +1
                      ¿Las dagas y los espejismos (con radares), a diferencia de los aguiluchos, no son supersónicos?
                      tal vez no 23: 0, pero el F-15 también tiene prohibido participar en combate cuerpo a cuerpo con el Harrier (indio).
                      las raquetas fueron mejores en Argentina. Mathras franceses son los mejores. Siduinder, por el contrario, es el más tonto con una probabilidad de derrotar a un objetivo de maniobra activa del 10%, simplemente fueron disparados con precisión en condiciones de invernadero exactamente desde la cola, en esta posición fueron capturados usando OBE.
            2. Siroco
              Siroco 4 archivo 2014 17: 22
              0
              Te olvidaste de Siria, qué injusto es, ¿quizás algo en esta ocasión nos diga? Solo sin presión, y más tranquilo.
          2. Zymran
            Zymran 4 archivo 2014 17: 50
            -4
            Cita: Sirocco

            No voy a entrar en detalles, pero como muestra la historia, Estados Unidos tiene todas las armas suministradas para la exportación con tales sorpresas, el ejemplo es Irak.


            ¿Qué pasó en Irak? Saddam no estaba armado con tecnología estadounidense. Pero, por ejemplo, durante la guerra Irán-Iraq, incluso aquellos que quedaron sin servicio, después de la ruptura de Irán con Estados Unidos, los aviones estadounidenses de Irán se mostraron bien.
          3. nnz226
            nnz226 4 archivo 2014 20: 37
            +5
            Cuando, en (al parecer) 1983, Estados Unidos bombardeó Libia con el objetivo de matar a Gaddafi, luego después de que el sistema de defensa aérea S-200 derribara 3 de los 4 aviones que volaban nuevamente (solo desde portaaviones), se produjo un motín en uno de los portaaviones. : los pilotos se negaron a volar al bombardeo de Libia. Enti "valientes militares estadounidenses" sólo puede luchar con papúes indefensos y, habiendo recibido en Mordas, ¡se niega a luchar en absoluto! Me pregunto qué pasó entonces con estos voladores de mierda. ¿O nada?
  2. Misma lechuga
    Misma lechuga 4 archivo 2014 08: 19
    + 19
    Sí, la verdadera guerra es muy diferente de la ostentosa película de Hollywood, las cualidades humanas se destacan.
  3. invisible
    invisible 4 archivo 2014 08: 24
    + 11
    Buen articulo! Solo aquí, excepto Fangio, buenos corredores en la Fórmula 1 y no lo recuerdo. Tal vez el autor confundido con Brasil?
    1. Zymran
      Zymran 4 archivo 2014 11: 48
      +5
      En realidad, sobre los corredores de Fórmula 1 es un comentario de uno de los pilotos ingleses que participaron en la guerra. Y además Fangio también era Carlos Royteman, no un campeón, sino un buen piloto.
    2. Vital 33
      Vital 33 4 archivo 2014 23: 58
      0
      ¿Ayrton Senna no es argentino?
      1. ABV
        ABV 5 archivo 2014 01: 25
        0
        Duc, brasileño ...
      2. El comentario ha sido eliminado.
    3. El comentario ha sido eliminado.
  4. EvilLion
    EvilLion 4 archivo 2014 08: 44
    +5
    Aparentemente en los comentarios Oleg llegó hasta el final.
  5. Irokez
    Irokez 4 archivo 2014 09: 01
    + 18
    Aquí está la muy elogiada calidad del equipo militar estadounidense, donde incluso las bombas no explotan incluso hace 30 años. Pero esto es precisamente lo que probablemente jugó el papel principal en la derrota de Argentina. Allí, el reconocimiento de los satélites no se realizó a favor de Argentina, sino que lucharon con dignidad lo mejor que pudieron y con lo que pudieron, y de manera bastante competente.
    1. Maestro onizuka
      Maestro onizuka 4 archivo 2014 09: 34
      + 16
      El 80% de las bombas sin explotar parece más probable que sea un sabotaje dentro de la Fuerza Aérea Argentina.
      1. Bongo
        Bongo 4 archivo 2014 13: 06
        +4
        Las bombas eran americanas, de lanzamiento de 40. Así que los golpes fueron golpeados desde alturas bajas, la mayoría de los fusibles simplemente no tuvieron tiempo de explotar, de lo contrario, los barcos británicos hundidos serían mucho más.
        1. EvgAn
          EvgAn 4 archivo 2014 13: 12
          -1
          Si este es el caso, entonces hay al menos un pobre entrenamiento táctico de los pilotos argentinos, y no "suerte de los británicos" o un puto amerovsky b / n.
          1. Zymran
            Zymran 4 archivo 2014 13: 56
            +7
            Se creía que los argentinos simplemente no sabían que si bombardeaban desde alturas extremadamente bajas, entonces los fusibles no tendrían tiempo de ser arrestados. Por otro lado, no podían volar más alto, porque la defensa a bordo los defendió allí.
            1. EvgAn
              EvgAn 4 archivo 2014 14: 00
              +2
              Quizás, pero esto nuevamente no habla a favor de los argentinos: no sabían las características de rendimiento. Incluso si los estadounidenses se lo ocultaran, de todos modos, tales maniobras deben resolverse con anticipación.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  6. cuerno
    cuerno 4 archivo 2014 09: 06
    +9
    Lo principal es relaciones públicas competentes. No te alabarás a ti mismo, ¿quién te alabará? ... Los sajones arrogantes son estudiantes diligentes de los jázaros ...
  7. Fitter65
    Fitter65 4 archivo 2014 09: 12
    + 14
    Al comienzo del conflicto, Argentina recibió 5 Super Etandars y 5 (cinco) misiles antibuque AM-39 EXOSET. De los 5 misiles disparados, 2 alcanzaron objetivos de manera confiable, 2 presumiblemente. El éxito de los Super Etandars fue facilitado por las tácticas de su uso. El acercamiento al objetivo en PMA, en el modo Al mismo tiempo, recibiendo constantemente información sobre el enemigo, en un caso de la patrulla "Neptuno", en el segundo desde el centro operativo en el archipiélago. Al acercarse al objetivo, se realizó un salto con la inclusión del radar, el objetivo se bloqueó, se lanzó el misil, luego de eso nuevamente el altura y regreso a la base.
    Algunas aclaraciones sobre Skyhawk: la fragata Antelope fue atacada por 4 A-4Q, tres bombas arrojaron pero no dieron en el blanco, la cuarta falló en el sistema de disparo eléctrico y el avión regresó a la base con una carga de combate. logró usar el gancho del freno, y el avión se precipitó por la pista. Intentando escapar de la explosión de sus propias bombas, el piloto salió disparado, pero el paracaídas no se abrió. El piloto cayó en la carretera de concreto y recibió heridas mortales, y el avión completó la carrera con daños menores. En total, 22 Skyhawks se perdieron y 19 pilotos que los pilotearon. En total, los Skyhawks en ese conflicto hicieron 249 b / v, destruyeron un destructor, 2 fragatas, un TDK, un pontón. Dañaron hasta un desatki y medio de otras naves. Como resultado de las acciones de los Skyhawks, 1 helicópteros fueron destruidos y 5 dañados.
    Por cierto, los propios británicos admitieron que si los argentinos usaran armas más modernas, sus pérdidas en la tripulación del barco serían significativamente mayores.
    1. aksakal
      aksakal 4 archivo 2014 09: 56
      +6
      Cita: Fitter65
      que si los argentinos usaran armas más modernas, sus pérdidas en la composición del barco serían mucho mayores.
      - sí, le habríamos comprado a la URSS la especialización de los bombarderos supersónicos navales TU-22 con los entonces bien conocidos misiles antibuque aerotransportados concienzudos (no recuerdo el nombre aquí, ¿ayudaría el Formchane?) - un par de docenas de aviones de este tipo habrían sido suficientes para los británicos ... entonces ya serían llamados "los aborígenes de una isla pequeña e inútil". Pero más vale tarde que nunca.
      1. Fitter65
        Fitter65 4 archivo 2014 15: 12
        +5
        En ese momento, Argentina no era para nada amiga de la URSS, un régimen "antinacional". No vendíamos armas así, ni siquiera por muy buen dinero.
      2. Santa Fe
        4 archivo 2014 15: 38
        +3
        Cita: aksakal
        Sí, habrían comprado a la URSS una especialización de bombarderos supersónicos TU-22 con base en el mar con los misiles antiaéreos aerotransportados de fabricación soviética.

        detener negativas

        Junta argentina transfiere tales cosas ?? !!
        En segundo lugar, es inútil: incluso si se les entregara gratuitamente a los argams, no tendrían suficientes fuerzas o medios para dar servicio a TAL equipo. Tienen Skyhawks y Dagas volando sin radar, de qué Tu-22 estás hablando)))
        1. supertiger21
          supertiger21 4 archivo 2014 15: 47
          +1
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Junta argentina transfiere tales cosas ?? !!


          Bueno, MiG-27 o Su-17 no se les debe dar. En primer lugar, no saben cómo usarlo. En segundo lugar, aún pueden transferir los Estados Unidos.
          1. EvilLion
            EvilLion 4 archivo 2014 17: 01
            +3
            MiG-27 incluso en Sri Lanka utilizado con éxito.
            1. supertiger21
              supertiger21 4 archivo 2014 18: 32
              +2
              Cita: EvilLion
              MiG-27 incluso en Sri Lanka utilizado con éxito.


              Encomiable estáblecido, , un buen baterista resultó sobre la base del luchador MiG-23.
  8. Odiseo
    Odiseo 4 archivo 2014 09: 37
    + 16
    El respetado autor es demasiado crítico con Harrier; si los británicos no los hubieran tenido, no habrían podido librar (y ganar) una guerra durante 12000 km. de su propio país. Por supuesto, la arena es un reemplazo sin importancia para la avena y dos portaaviones ligeros con 30 aviones VTOL sin el apoyo de AWACS no pueden "cerrar" todo el cielo y no pueden reemplazar completamente a un portaaviones "normal", o incluso más a la aviación que opera desde bases terrestres. Gran Bretaña algo así (a lo sumo podrían usar una base estadounidense) tuvo que luchar solo contra aviones VTOL.
    En general, el principal inconveniente de Harrier era el pequeño radio de combate. Con su excepción, el avión resultó ser muy exitoso. Y, por cierto, luchó mucho donde y además de Malvinas y en todas partes los militares estaban complacidos con él.
    1. Beck
      Beck 4 archivo 2014 17: 16
      +1
      Cita: Odisea
      Estimado autor, es demasiado crítico con Harrier.


      Y no solo Harrier. El autor tomó la figura de las victorias del Harierrov 21: 0 y para reducir estas cifras a la nada, lideró la pérdida de los barcos de la flota inglesa. Entonces la guerra es. Por lo tanto, la guerra existe para matar, aplastar, ahogar. O que se suponía que todo el escuadrón inglés después de la victoria debía regresar a Inglaterra en su conjunto, y sin un agujero en los cascos de los barcos, y sin hollín ni polvo. Entonces no sería una guerra, sino un desfile festivo.

      Agrega un episodio. Cuando los ingleses desembarcaron en las Malvinas, surgió la cuestión de la captura de las tres alturas dominantes. Los batallones ingleses tomaron dos alturas y las tomaron en batalla. La tercera altura la tomaría un batallón de montañeses de Nepal, gurkhs, que han estado en el servicio militar de Su Majestad desde 1816. Y famoso por su valor, valentía, coraje, manifestado en muchos conflictos militares y especialmente en la Segunda Guerra Mundial.

      Los militares argentinos de la tercera altura se dieron cuenta de que al amanecer serían asaltados por un batallón de gurkhs. Lejos del pecado, los guerreros argentinos en la noche se quitaron sus posiciones y se fueron, habiendo entregado sus alturas sin luchar y solo por la gloria militar de los gurkhs.
      1. Santa Fe
        4 archivo 2014 17: 34
        +1
        Cita: Beck
        El escuadrón británico después de la victoria, tuvo que regresar a Inglaterra en su conjunto, y sin un agujero en los cascos de los barcos, y sin hollín y polvo.

        No debería haber perdido naves 1 / 3 * de aviones de ataque subsónicos con bombas de caída libre. 1982 está en el año del patio: SAM a bordo, radares, aviones de combate propios después de todo

        * y se perderían 100%, explotarían todas las bombas
        Cita: Beck
        Entonces no sería una guerra, sino un desfile festivo.

        Tal guerra con Argentina debería ser, si la flota de Su Majestad tuviera una técnica normal
        1. Beck
          Beck 4 archivo 2014 17: 43
          +1
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          No debería haber perdido 1/3 de las naves *


          Bueno, ya depende de mucho, incluida la suerte y Dios. Nosotros tampoco deberíamos haberle dado la mitad del país al adversario en 1941-1943.

          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Tal guerra con Argentina debería ser, si la flota de Su Majestad tuviera una técnica normal


          No, no con Argentina. La flota inglesa volvería a casa durante el desfile si solo luchara contra los papúes y la Armada.
          1. Santa Fe
            4 archivo 2014 18: 15
            +2
            Cita: Beck
            Bueno, ya depende de mucho, pero también de la suerte.

            Depende de la calidad del equipo.
            La cuestión de la formación de marineros británicos no se puede considerar: fue brillante, solo porque podían ganar

            Pero cómo luchar contra la aviación, si en lugar del sistema de defensa aérea basado en barcos - CiKet, y en lugar de Falanx - Erlikon.

            SiHarrier tampoco es bueno. Los británicos esperaban que este enano volador pudiera compensar la falta de una defensa aérea normal, ¡pero al diablo con dos!
            Cita: Beck
            No no con argentina

            ¿Con un país que tenía un RPC 6 para toda la flota?
            ¿Y cuál envió a la exploración civil de Boeing?

            Cómo Muchachos, financieramente, difería de los papúes
          2. EvilLion
            EvilLion 4 archivo 2014 23: 50
            0
            Antes de hablar del 41, estudia el material, de lo contrario me parece que palabras como "movilización", "anticipación del despliegue", etc. son una frase vacía para ti.
    2. EvilLion
      EvilLion 4 archivo 2014 23: 48
      -1
      Si no tuvieran estos mejores destructores de bloqueo desde los cuales tuvieron que disparar a los aviones con rifles, no habrían venido allí en absoluto. Solo que no les sigue que cualquier clase de armamento de tercera clase que no se use en una buena vida debe ser elogiado. Se asemeja a las inútiles armas antitanque que los fanáticos del foro admiran tanto que no llegan, que con semejante mierda nadie hubiera sufrido con tanta basura.
  9. tlauicol
    tlauicol 4 archivo 2014 09: 48
    +1
    compraría a los suecos unos cincuenta Rb04; también podrían operar misiles en la zona de la isla sin entrar en la defensa aérea del barco
  10. Alex66
    Alex66 4 archivo 2014 09: 49
    +3
    Extrañas bombas de América 80% no explotaron, ¿o tal vez hay algún secreto?
    1. Юн РљР »РsР ±
      Юн РљР »РsР ± 4 archivo 2014 10: 41
      +7
      Los estadounidenses en el extranjero solo suministran líquidos. En este caso, la munición caducada se retira del almacenamiento. En Polonia, el F-16 se suministró generalmente requiriendo reparación, prácticamente incapaz de volar. Los postes de reparación cuestan casi más que los nuevos. Entonces, contactando a Estados Unidos, no te respetes a ti mismo.
      1. supertiger21
        supertiger21 4 archivo 2014 13: 33
        +3
        Cita: Yoon Klob
        Entonces involucrarse con Estados Unidos no es respetarse a sí mismo.


        ¡Eso es! guiño
  11. Kotvov
    Kotvov 4 archivo 2014 09: 54
    +6
    Pilotos héroes, pero la organización de BC no está en un arco.
  12. normal
    normal 4 archivo 2014 09: 58
    +7
    Muchas gracias al autor! Un artículo interesante, más.
  13. amigo1969
    amigo1969 4 archivo 2014 10: 10
    +4
    El articulo es muy interesante. Hay muy poca información sobre esta guerra. Me gustaría continuar con la fase terrestre de la operación. Por lo que no recuerdo, la guerra terrestre fue más trágica para los agentes. Los británicos, a pesar de su rigidez, son luchadores duros y, a diferencia de sus compatriotas, saben cómo recibir un golpe. Lea un artículo en Soldier of Fortune en los años 90 sobre la incursión SAS en las Malvinas. Trabajó de manera muy eficiente ...
  14. uhu189
    uhu189 4 archivo 2014 10: 23
    +9
    En general, solo queda maravillarse con el heroísmo de los pilotos argentinos de Skyhawk, quienes volaron en avionetas de ataque para bombardear con mástil el escuadrón británico con bombas convencionales. De hecho, sabían perfectamente que volaban hacia la muerte, ya que los cargados de bombas ni siquiera podían hacer maniobras antiaéreas. En general, la guerra es muy extraña, llena de contradicciones, tanto heroísmo como fracasos sin gloria en una botella. Las heroicas acciones de la aviación argentina y la total ausencia de intentos de acción por parte de la flota. El submarino nuclear británico torpedeó al "General Bilbao" con un torpedo convencional durante la Segunda Guerra Mundial. Argentina no usó su portaaviones, aunque podría cambiar significativamente el equilibrio de poder al reducir el tiempo de llegada de los skyhawks ... Y sobre las bombas sin detonar ... creo que tales accidentes no ocurren. El segundo ataque de un par de superentdars (cuando chocaron con la cinta transportadora del Atlántico con misiles) casi provocó la muerte del principal portaaviones británico Hermes - los misiles Exocet lo capturaron, pero los británicos lograron arrojar los reflectores dipolo y los misiles reorientados hacia la cinta transportadora del Atlántico ... En general, una guerra muy extraña, e indicativa
    1. Santa Fe
      4 archivo 2014 15: 32
      +9
      Cita: uhu189
      solo queda maravillarse ante el heroísmo de los pilotos argentinos de halcones del cielo que volaron en aviones de ataque ligero para bombardear el escuadrón británico con bombas superiores usando bombas convencionales. De hecho, sabían muy bien que iban a morir

      Una buena foto, como una especie de pelea en Guadalcanal, pero no, en el año calendario 1982
      1. tlauicol
        tlauicol 4 archivo 2014 16: 31
        0
        él tendría un torpedo ..
  15. slon53
    slon53 4 archivo 2014 10: 49
    +5
    El artículo y el autor son un plus. De hecho, se sabe muy poco sobre esta guerra. Sin entrar en detalles, como no lo sé, debe tenerse en cuenta que el coraje personal y el heroísmo de los guerreros siempre siguen siendo coraje y heroísmo. Y el hecho de que la arrogancia fue derribada por los isleños es segura.
    1. Dr. malvado
      Dr. malvado 5 archivo 2014 15: 28
      0
      Hay un artículo muy detallado "La Guerra de las Malvinas" en el sitio web de la Marina en los libros. merkulof.com. Yo recomiendo.
  16. Nayhas
    Nayhas 4 archivo 2014 10: 58
    +3
    Sin embargo, incluso la "desventaja" en la forma de la presencia de radares y misiles AIM-9L no ayudó a proteger al escuadrón de los ataques de Skyhawks subsónicos. Casi tres docenas de aviones VTOL se lanzaron inútilmente sobre el océano, incapaces de interceptar grupos raros de aviones argentinos.

    Oleg Kaptsov, el principal oponente de los portaaviones, concluye que el fracaso del X Harierov consta de dos componentes:
    1. Si Harier en relación con su orientación vertical es inferior al clásico luchador en tiempo de patrulla y carga de combate;
    2. La ausencia de la aeronave AWACS permitió que los pilotos argentinos pasaran desapercibidos durante mucho tiempo, lo que les permitió preparar un ataque mientras "Casi tres docenas de aeronaves VTOL se precipitaban inútilmente sobre el océano" en busca del enemigo.
    Si en lugar de los "portaaviones" británicos hubiera al menos un viejo USS Midway, los pilotos argentinos no hubieran tenido ninguna posibilidad.
    1. Santa Fe
      4 archivo 2014 15: 01
      +4
      Cita: Nayhas
      Si en lugar de los "portaaviones" británicos hubiera al menos un viejo USS Midway, los pilotos argentinos no hubieran tenido ninguna posibilidad.

      el viejo "Midway" costó más que las flotas argentina y británica juntas))
      1. Nayhas
        Nayhas 4 archivo 2014 21: 34
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        el viejo "Midway" costó más que las flotas argentina y británica juntas))

        ¿A partir de 1982? Nueve años después, no costó más que chatarra. ¿Y cómo evaluar un barco en operación durante 37 años? Si de acuerdo con la última modernización, entonces $ 202 millones, que ciertamente no es suficiente para finales de los 60.
        Pero veamos las pérdidas de GB, los destructores Coventry y Sheffield le costaron al tesoro 61,2 millones de libras, que a razón de 2,4 es de aproximadamente $ 147 millones. Estos son solo dos destructores. Estos son solo dos destructores Oleg. No digo nada sobre el costo de vida de los marineros ...
        1. Santa Fe
          4 archivo 2014 21: 56
          0
          Cita: Nayhas
          A partir de 1982.

          Barco 60 KT
          Para él un ala completa (30 Hornets + 3-4 DRLO)
          Tripulación: miles de marineros y pilotos de 4
          Cita: Nayhas
          Si la última actualización, entonces 202 millones de dólares, que para el final de 60-x ciertamente no es pequeño.

          Ingrese en 60-xn costó 450 millones, ahora sería 14 mil millones (Ford).
          Respectivamente: a mitad de camino como 7 mil millones. + costo del equipo de aviación + MOT y entrenamiento l / s
          Cita: Nayhas
          aproximadamente 147 millones de dólares estadounidenses.

          El costo de los barcos de esos años:
          http://hansard.millbanksystems.com/written_answers/1989/oct/23/research-establis
          hments#S6CV0158P0_19891023_CWA_517

          tripulación a mitad de camino 4000
          este número de marineros puede proporcionar Tripulaciones 15 Destructores tipo Sheffield
          Cita: Nayhas
          Sobre el costo de vida, los marineros generalmente se callan ...

          Se podría pensar que no había medios más simples y más baratos para proteger al escuadrón de los skyhocks subsónicos.

          Pero los británicos ni siquiera tenían suficiente dinero para eso.
          1. Nayhas
            Nayhas 5 archivo 2014 11: 06
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Se podría pensar que no había medios más simples y más baratos para proteger al escuadrón de los skyhocks subsónicos.

            Pero los británicos ni siquiera tenían suficiente dinero para eso.

            La mejor defensa contra el avión enemigo es solo su propio avión, y en esa situación solo podría ser la aviación basada en portaaviones. Repetiré su pensamiento, si el F-4S británico, ni un solo avión argentino llegaría a los barcos de Su Majestad. Y junto con el E-2C, ni siquiera volarían cerca ...
            1. Santa Fe
              5 archivo 2014 14: 44
              0
              Cita: Nayhas
              La mejor defensa contra el avión enemigo es solo su propio avión.

              Y no es un hecho. Es suficiente recordar la historia de la defensa aérea de Vietnam y 3000 derribó aviones yanquis
              O Bekaa Valley-84
              Cita: Nayhas
              y en esa situación solo podría ser un avión de cubierta

              Baby Midway valía como toda la flota de Su Majestad. Allí, el número de una tripulación, como los destructores 15 Sheffield.

              Y no olvide que estas máquinas a menudo van a reparaciones a largo plazo; para lograr una preparación constante, necesitan construir al menos 2
              Cita: Nayhas
              si el F-4S inglés no hubiera tenido un solo avión argentino habría volado a los barcos de Su Majestad

              Si los británicos tuvieran una estación de batalla orbital, ¡habrían quemado a todos los Argenthos con un láser a la vez! Pi pi

              El problema en las Malvinas, donde los aviones de ataque subsónico estaban involucrados en bombardeos de mástil superior, se resolvió instalando falanges y sistemas normales de defensa aérea (como Sy Wolfe / SyDarta)

              ¿Qué es esta basura? PU CIR CIKAT en la fragata Plymouth (encima del helicóptero anagar): los Angles lanzaron 80 de tales raquetas, pero ninguno de ellos dio en el blanco. Son subsónicas. Los Angles no tenían suficiente dinero incluso para los sistemas de misiles de defensa aérea pilichnaya, lo que podría estar a medio camino
              1. tlauicol
                tlauicol 5 archivo 2014 16: 43
                0
                Así lo han hecho y así CuWolf / SeaDart fueron
                1. Santa Fe
                  5 archivo 2014 17: 15
                  0
                  Cita: Tlauicol
                  Así lo han hecho y así CuWolf / SeaDart fueron

                  5 Sheffield, 1 Bristol, 1 Invincible - SeaDart (una PU)
                  Broadsward, Brilliant - SeaWolf

                  El resto de las fragatas 13 y el destructor 2 (Condado) son inútiles SiCat y Oerlikon. De hecho, en Argonaut, AntiLofa, Ardent ... - todos estos barcos de defensa aérea no estaba
                  1. tlauicol
                    tlauicol 5 archivo 2014 17: 36
                    0
                    Bueno, ¿cómo enviarías a Wangard con tres destructores? esto es utopía en ambos sentidos
                    1. Santa Fe
                      5 archivo 2014 17: 43
                      0
                      Cita: Tlauicol
                      Entonces, ¿cómo enviarías a Vanguard con tres destructores?

                      ¡Y submarinos! - Vangard es demasiado vago para correr tras Bnlrano y "25MA")))))

                      Vanguard - grupo avanzado. Su tarea es aplastar todo allí, incluida la base aérea. Luego déjalos ir a aterrizar y abastecer barcos, todo como siempre

                      Al acercarse a Roy desde el acorazado, se notó el transporte de pie en la laguna, a lo largo del cual se dispararon varias voleas de inmediato, lo que provocó incendios de proa a popa. Después de la interrupción de las pistas de los japoneses, el acorazado disparó por la noche y todo el día siguiente disparó contra los objetivos designados.

                      En diciembre de 8, participó en el bombardeo de la isla de Nauru, disparando proyectiles altamente explosivos en 538 a lo largo de la línea de ferrocarril que conduce a la base aérea japonesa, estación de radio, fortificaciones costeras e instalaciones de radar.
                      1. tlauicol
                        tlauicol 5 archivo 2014 19: 14
                        0
                        los destructores no habrían alcanzado los 500 kilómetros y se habría quedado sin naves de defensa aérea y aviones, con vehículos dependientes. Esto está golpeando a los bebés

                        los británicos también dispararon a lo largo de la costa en Japón: el rey Jorge disparó 265 proyectiles y golpeó 7 veces. ¡Al barrio industrial! Aptly!

                        New Jersey 6200 GK proyectiles en Vietnam pulnul. Presumiblemente mató a los vietnamitas 172
                      2. Kassandra
                        Kassandra 5 archivo 2014 19: 23
                        0
                        en Líbano en 1983: solo un pueblo entero con de 800 a 1000 personas
                      3. Santa Fe
                        5 archivo 2014 19: 46
                        0
                        Cita: Tlauicol
                        los destructores no alcanzarían 500 kilómetros

                        Hmm .. ¿Qué habrían impedido alcanzar?
                        En realidad se alcanzan
                        Cita: Tlauicol
                        y se habría ido sin naves de defensa aérea

                        A Argentosy le gustaban las fragatas destripadoras Linder y escribe 21

                        ¿Pero romper una orden cerrada de defensa? de un par de 42 y un par de 22
                        + Defensa aérea del acorazado (que impidió la instalación a bordo de Vanguard de un par de Lobos y Falanges empaquetados, excepto por la ausencia de Vanguard)
                        Cita: Tlauicol
                        con vehículos dependientes

                        ¿Por qué arrastrarlos contigo?
                        Es mejor dejarlos en 300 millas al norte, al amparo de fragatas. Allí estarían absolutamente a salvo.

                        Cuando el acorazado se extienda por la guarnición de Malvinas y Río Grande, el BDK y los transportes pueden acercarse, desembarcar a los marines.
                        Cita: Tlauicol
                        New Jersey 6200 GK proyectiles en Vietnam pulnul. Presumiblemente mató a los vietnamitas 172

                        Y Bismarck pulnul - y hundió Hood

                        Bueno, en qué, pero no hay duda sobre la precisión de disparo.
                        Especialmente cuando todos los objetivos están en línea de visión directa, y la pista de Río Grande va al agua
                      4. Kassandra
                        Kassandra 5 archivo 2014 20: 04
                        0
                        Sheffield es tipo 42
                        Bismarck luego torpedeó desde el delgado biplano fue suficiente. Pero Ripals y el Príncipe de Gales nunca sacaron nada.
                      5. tlauicol
                        tlauicol 6 archivo 2014 09: 33
                        0
                        Ya veo, su escuadrón está creciendo ante nuestros ojos :)) e incluso la defensa aérea está creciendo exponencialmente. y que shisha ¿Gran Bretaña empobrecida derrotó a Argentina empobrecida, y ahora está tratando de demostrar que una Gran Bretaña rica y poderosa también derrotaría a Argentina empobrecida? No hay nada que discutir.

                        pares de 42 argentinos eran pocos. y si Vengard se hubiera quedado sin cobertura, no habría llegado a disparar a lo largo de la orilla
                      6. Kassandra
                        Kassandra 6 archivo 2014 12: 31
                        -1
                        Lo principal es que sin aviación ...
                        Sin eso, la pequeña Gran Bretaña con algunos helicópteros y derribó a las Malvinas simplemente no iría.
  • profesor
    profesor 4 archivo 2014 11: 05
    +3
    Aviones "de choque" baratos para la acción durante el día, en el cielo despejado de Palestina.

    Oleg, bueno, ¿qué tipo de Palestina? Sí, y con un cielo despejado? ¿Leíste Thunder? guiño
    Nesher luchó fuera de Israel y Cisjordania. Sí, y con un cielo despejado en el Medio Oriente, la tensión. 50 días en un año tormentas de arena, llueve durante tres meses y el resto es neblina. Se dan días raros con un cielo tan despejado como, por ejemplo, cerca de Gomel.
    1. sivuch
      sivuch 4 archivo 2014 11: 32
      +2
      ¿Llueve durante tres meses? Son las personas que entran en pánico que el Kinneret se vuelve menos profundo de año en año.
      Tal vez estés solo con la temporada de lluvias 7, por lo que está en India e Indochina.
      Y no noté ninguna neblina. Hamsin, sí, pero las tormentas de arena, gracias a Dios, son raras. Si vivo en Ashdod, es posible que tengas un clima diferente.
      1. profesor
        profesor 4 archivo 2014 11: 52
        -2
        Cita: sivuch
        ¿Llueve durante tres meses? Son las personas que entran en pánico que el Kinneret se vuelve menos profundo de año en año.
        Tal vez estés solo con la temporada de lluvias 7, por lo que está en India e Indochina.
        Y no noté ninguna neblina. Hamsin, sí, pero las tormentas de arena, gracias a Dios, son raras. Si vivo en Ashdod, es posible que tengas un clima diferente.

        En Indochina se vierte seis meses, y en Israel de noviembre a febrero. Si vives en Ashdod, entonces debes saber por qué el Kinneret está creciendo poco profundo. El consumo correcto está creciendo. Las plantas desaladoras deberían resolver este problema. Por cierto, este enero es el más seco de toda la historia de las observaciones. En otras palabras, sequía.
        http://www.ims.gov.il/IMSEng/Tazpiot/RainObservations/

        Para notar la neblina, suba al Monte Carmelo, al menos hasta Stela Maris o hacia la universidad e intente tomar una fotografía de Hadera (40 km) o Rosh Ha Nikra (32 km). En un día raro, toma una buena foto.

        Khamsin, por supuesto, tu camino lleva el aire alpino más puro del este. Quiero a Ashdod. riendo
        1. sivuch
          sivuch 4 archivo 2014 14: 27
          -1
          Quiero ir a Ashdod. riendo
          Brukhim ha-baim. Todavía tenemos una mejor ecología que en Haifa.
          1. Panikovsky
            Panikovsky 4 archivo 2014 17: 13
            +6
            suficiente camarada los israelíes No se trata de desastres climáticos en su tierra natal.
  • Gris xnumx
    Gris xnumx 4 archivo 2014 11: 33
    +4
    Sí, las bombas de colchón son verdaderamente tolerantes con el enemigo, las nuestras en Afganistán también usaron pensionistas de municiones similares y parece tener más éxito en disparar
  • Landwarrior
    Landwarrior 4 archivo 2014 12: 02
    +4
    Los británicos lograron garantizar la superioridad aérea. SASovtsy y SBSovtsev más y no tuvieron que, sobre el terreno, los argentinos se quedaron atrapados.
    Además, vale la pena recordar que el conflicto comenzó precisamente en Argentina.
    Y sí, la Armada argentina también sufrió pérdidas.
    Así que no seas unilateral.
  • Delta
    Delta 4 archivo 2014 12: 03
    +6
    Kaptsov lo tiene todo como siempre: las bombas estadounidenses son una mierda, y los británicos ganaron la guerra por accidente.

    En primer lugar, como dijo Gleb Zheglov, "quien tenga suerte, el gallo volará". Y la suerte significa mucho en la guerra. En segundo lugar, el propio autor cita versiones según las cuales las bombas no estallaron:

    "¿Cuál es la razón de una confiabilidad tan baja? En este aspecto, las opiniones de las fuentes difieren. Según algunos datos, la baja altura de la descarga se vio afectada: los fusibles simplemente no tuvieron tiempo de ingresar al pelotón de combate. Según otra versión, todo está almacenado durante 30 años en un almacén sin el mantenimiento adecuado. "

    ¿Hay algún motivo en estas versiones para acusar a los británicos de no saber cómo hacer la guerra? NO. Estas razones incluyen la estupidez y la incompetencia de los propios argentinos. ¿Por qué culpar a los británicos? Los pilotos de los Harriers hicieron su trabajo con honestidad.

    En tercer lugar, por alguna razón, el tono del artículo (así como muchos comentarios) se reduce al odio hacia los británicos, mientras se olvida que Argentina no era ni la URSS ni Rusia, y ni siquiera es un aliado o socio, incluso ahora. Es un país capitalista como el Reino Unido. Como resultado de una actitud tan sesgada, los intentos de blanquear y justificar los fracasos de los argentinos y, a su vez, los intentos de presentar las victorias de los británicos como un accidente. Bueno, aquí, ver arriba, sobre suerte.

    Y, por supuesto, como siempre, caminé alrededor de los portaaviones (dónde estaría Kaptsov sin ellos):

    "Llegó al punto de que los portaaviones Hermes e Invincible no pudieron acercarse a las islas en absoluto".
    Es por eso que un portaaviones tan temible estará (en tiempos de guerra) al alcance de los aviones enemigos. En el Océano Pacífico, en la guerra con Japón, los portaaviones estadounidenses, incluso teniendo una gran cantidad de portaaviones pesados, una gran cantidad de naves de seguridad, trataron de mantenerse lo más lejos posible de las bases aéreas enemigas, porque el portaaviones es un campo de aviación flotante, y ya no esperan que caiga heroicamente en la tronera como algo estúpido.

    Bueno y lo último: no es un método importante. El resultado es importante. Y el es famoso
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Landwarrior
      Landwarrior 4 archivo 2014 12: 12
      +2
      Cita: Delta
      No es importante el método. El resultado es importante. Y el es famoso

      Unirse hi
    3. uhu189
      uhu189 4 archivo 2014 12: 26
      +6
      Si no critican a Hariers y a los portaaviones británicos, el resultado es realmente inesperado y desalentador: los grandes barcos de superficie, incluso como parte de las formaciones, no pudieron protegerse de pequeños grupos de aviones ligeros armados con bombas de caída libre adecuadas para altitudes bajas y ultra bajas (toneladas e. esencialmente usando las tácticas de la segunda guerra mundial). Esto es lo principal. Es decir La defensa aérea de las naves simplemente no pudo hacer frente, a pesar del hecho de que los corvejones del cielo no volaban más de cuatro a la vez, y los argentinos de los dos grupos de 4 skyhook con un intervalo de minutos 20 (si mi memoria me sirve) fueron los más masivos
      1. Santa Fe
        4 archivo 2014 15: 29
        +6
        Cita: uhu189
        Los barcos centrales, incluso como parte de las formaciones, no pudieron protegerse de pequeños grupos de aviones de ataque ligero armados con bombas de caída libre.

        Y que esperaban  solicitar

        los modernos sistemas de misiles de defensa aérea (Sea Dart) solo estaban disponibles en las naves 7 del escuadrón (además, con munición limitada: misiles 22 y un solo lanzador que cubre solo los ángulos de rumbo)

        otra fragata 2 (Brilliant and Broadsward) - equipada con un paquete de Sea Wolf, bueno para la defensa en la zona cercana.

        El resto de la pelvis fue cubierto por el sistema de defensa aérea SiKet con zur subsónico - como resultado: 80 zur fueron liberados, todos entraron en "leche", ni siquiera pudieron alcanzar a Skyhawk.

        En lugar de cañones antiaéreos guiados por radar (como el Falanx), los Oerlikons de los tiempos de la Segunda Guerra Mundial con guía manual

        StartCeath con HMS Intrepid
    4. Santa Fe
      4 archivo 2014 19: 50
      +3
      Cita: Delta
      los británicos ganaron la guerra por accidente

      La mala calidad de los detonadores de bombas argentinas no es una coincidencia, sino una regularidad. País pobre al borde de la tierra: ¿dónde conseguir municiones de calidad?
      Cita: Delta
      ¿Hay alguna base en estas versiones para acusar a los ingleses de su incapacidad para hacer la guerra?

      Papuans bombardearon un tercer escuadrón
      No solo es ridículo, es divertido
      Cita: Delta
      ¿Por qué molestar a los ingleses?

      Por la falta de un sistema de defensa aérea normal
      Cita: Delta
      En tercer lugar, por alguna razón, el tono del artículo (así como de muchos comentarios) se reduce al odio hacia los británicos.

      Homenaje a los gustos del público ruso.
      Cita: Delta
      ¿De qué espanto estarán los portaaviones (en tiempos de guerra) al alcance de los aviones enemigos?

      ¿Y con qué miedo debería estar la flota al alcance de los aviones enemigos? Los barcos realizan tareas en el área de la base de datos.
      Cita: Delta
      siempre que sea posible trató de mantenerse alejado de las bases aéreas enemigas

      Se mantuvieron en la composición de las principales fuerzas del escuadrón, para proporcionar asistencia operativa y cobertura desde el aire.

      En este caso, Hermes se escondía detrás de las naves anfibias, donde los Harriers no podían gobernar. cubrir las principales fuerzas del escuadrón
      Ese es el truco
      Cita: Delta
      No es importante el método. El resultado es importante

      ¿Qué pasa con las victorias pírricas? Pasó y tal ...
  • nikcris
    nikcris 4 archivo 2014 12: 49
    -7
    Ni siquiera yo entendí nada. ¿Malvinas pertenecen a Argentina? Compañero wassat
    1. uhu189
      uhu189 4 archivo 2014 13: 17
      +2
      Gran Bretaña pertenecía, los argentinos los capturaron, y luego los británicos los golpearon nuevamente. Ahora es territorio británico
  • supertiger21
    supertiger21 4 archivo 2014 12: 51
    +2
    Leí el artículo con gusto, pongo "más". Oleg Kaptsov complace a los lectores con nuevas historias sobre la aviación.
  • supertiger21
    supertiger21 4 archivo 2014 12: 56
    +5
    A pesar de que los Sea Harriers "ganaron" las batallas aéreas con una puntuación de 21: 0, no cambiaré la opinión de que los aviones VTOL son inferiores a los cazas de despegue clásicos. Oleg señaló correctamente que los Sea Harriers estaban buscando Mirages, que realizaban funciones puramente de choque, cuyos pilotos no preparándose para la pelea de perros.
  • Fitter65
    Fitter65 4 archivo 2014 13: 04
    0
    Cita: Delta
    No es importante el método. El resultado es importante. Y el es famoso

    También hay que tener en cuenta que el ratio de aviones de combate era de 8: 1 a favor de Argentina. Sobre el hecho de que los argentinos volaban al radio máximo y por tanto los pilotos estaban limitados tanto en la elección de maniobra como en el tiempo es un hecho. Pero los ingleses "Invisible" y "Hermes" estaban ubicados a 150-300 km de las islas, por lo que los "Harriers" también experimentaron una falta de combustible.
    1. supertiger21
      supertiger21 4 archivo 2014 13: 24
      +4
      Cita: Fitter65
      Sobre el hecho de que los argentinos volaron al radio máximo y, por lo tanto, los pilotos estaban limitados en la elección de la maniobra y, con el tiempo, es un hecho.


      ¿Y qué dices sobre el hecho de que:
      1) Las Dagas (Mirages V) no tenían radares, por lo que en caso de pelea, los pilotos solo confiaban en sus ojos y oídos.
      2) Los aviones argentinos fueron cargados con combustible, PTB y un montón de bombas (los misiles aire-aire son limitados o nulos), por lo que no fue posible alcanzar un sonido supersónico y maniobrar en un avión de este tipo.
      3) Los espejismos de Argentina se usaron solo como aviones de ataque, su propósito era hundir barcos y no conducir batallas aéreas, lo que jugó en manos de los pilotos Harrier.
      4) Los "Sea Harriers" tenían radares, 2 misiles cuerpo a cuerpo y de medio alcance, y no estaban cargados con bombas. Usando los barcos como cebo, atacaron inesperadamente a los Daggers (cuya función era bombardear). Dugger, que llevaba una gran carga, no alcanzaba los supersónicos , al no ver al enemigo (debido a la ausencia de un radar), estaba condenado a una muerte segura en una batalla con los Sea Harriers británicos.
      1. Fitter65
        Fitter65 4 archivo 2014 15: 05
        -1
        1) La carga típica de "SeaHarrier" durante el patrullaje incluía 2 PTB y 2 UR "Sidewinder" AIM-9L.
        2) El Harrier GR3 tampoco tenía un radar a bordo El radar Sea Harrier FRS1 se detectó muy mal en el contexto de la superficie subyacente.
        3) Los Harriers golpearon la primera bomba de bombardeo el 22.04.1982/XNUMX/XNUMX en el depósito de combustible en West Falkland Island, es decir, también estaban cargados con PTB y armas.
        4) Aprovechando la debilidad del radar SiHarriera (ver pág. 2), los argentinos pudieron atravesar barreras de combate a baja altura. Pero después de sobrevolar el mar, los argentinos se dirigieron a la costa norte o sur de las islas para corregir los sistemas de navegación a bordo, que utilizaban. Los "Harriers" ingleses, patrullando en estas áreas, realizaron con bastante éxito una búsqueda VISUAL.
        5) La mayoría de las batallas aéreas tuvieron lugar a altitudes de 15 a 200 metros a velocidades de 800-900 km / h.
        6) Los pilotos del 8º IAG (armados con Mirage IIIEA) tenían la única tarea - luchar contra el enemigo aéreo sobre el archipiélago. La suspensión consistía en 2-3x 1300l PTB, o dos 1700l más 2-3 misiles "aire-aire" Matra R.530, Matra R.550. Los excavadores tomaron un par de Shafrir, y en el suelo solo 2e 227 kg o una bomba de 454 kg. Es decir, la suspensión estándar. Por lo general, en primer lugar, el combustible se genera a partir del PTB, después de lo cual se dejan caer (para mejorar la aerodinámica, maniobrabilidad, etc.) etc.) aunque muchas fotos muestran que no hay bombas de misiles en Mirazh-Daggers, ¡pero los PTB están colgando!
        Resultado: 8 YAG hicieron 91 B / V, 45 para cobertura aérea, 46 para patrullas realizaron 2 batallas aéreas, una vez utilizadas, sin éxito, armas, perdieron 2 combatientes y 1 piloto.
        6 YAG (Dagas) 133b / v, 88 de los cuales terminaron en una reunión con el enemigo. Dañaron 6 barcos (fragatas y destructores), las características aceleradas les permitieron escapar de los misiles y, a veces, de los combatientes. Sin embargo, sufrieron derrotas en batallas aéreas, incluso cuando poseía la iniciativa y fueron los primeros en usar armas (en dos casos, no lograron más de una victoria. Perdieron 6 aviones YAG-11 y 5 pilotos.
        Conclusión: la cantidad no se convirtió en calidad (o como dicen que no sabes cómo tirarse pedos en el agua, no asustes a los crucianos)
        1. Novela xnumx
          Novela xnumx 4 archivo 2014 15: 22
          +3
          Ante todo; UR "Sidewinder" AIM-9, que estaban armados con "Mirages" argentinos y "Daggers" eran solo de la primera serie, lo que permitía atacar al enemigo solo desde el hemisferio trasero. Habiendo encontrado un caza argentino o un misil lanzado por él, el piloto del Harrier cambió el vector de empuje del motor, por lo que redujo bruscamente la velocidad. El misil buscador perdió su objetivo, el caza enemigo saltó y el Harrier ya estaba en una posición favorable para disparar. Intentando romper con los británicos que iban atrás, los pilotos argentinos utilizaron su última carta de triunfo: el postcombustión, pero esto provocó un consumo excesivo de combustible, y varios aviones cayeron al mar, sin llegar a la base.


          A su vez, la efectividad del UR "Sidewinder" AIM-9L de todos los aspectos, que tenían los británicos, superó todas las expectativas. El buscador de estos misiles capturó no solo el motor, sino también los elementos calentados de la estructura del avión. De los 28 aviones argentinos destruidos por los Sea Harriers, 22 fueron derribados por estos misiles, que requirieron solo 25 lanzamientos. En los ataques, los británicos solían utilizar la siguiente técnica. Un par de combatientes, encontrándose detrás y por encima del enemigo, se separaron. El líder descendió a la altitud de vuelo del objetivo y abrió fuego con los cañones Aden de 30 mm, mientras que el piloto subió más alto, capturó el objetivo del Sidewinder GOS UR y esperó los resultados de disparo del líder. En caso de fallar, se hizo a un lado mediante un golpe a través del ala, y el compañero lanzó misiles.
          En segundo lugar; Las propias estaciones de radar "Sea Harriers" detectaron con incertidumbre objetivos aéreos contra el fondo de la superficie subyacente, y el enemigo pudo atravesar las barreras de combate a bajas altitudes. Sin embargo, los británicos aprovecharon que los pilotos argentinos, luego de un largo vuelo sobre el mar, buscaban llegar a la costa norte o sur de las Islas Malvinas para corregir sus sistemas de navegación a bordo. Fue aquí donde los estaban esperando los "Harriers" que patrullaban, llevando a cabo una búsqueda visual con bastante éxito.
          En tercer lugar, los argentinos también utilizaron otro tipo de aviones contra barcos británicos, por ejemplo la fragata Argonot, que inicialmente fue atacada y dañada por el entrenamiento de combate MB 339, y luego por los Skyhawks.

          Además, los argentinos incluso intentaron utilizar el avión de ataque turbohélice IA-58 Pukara como bombardero torpedo, armado con viejos torpedos estadounidenses Mk.13. (Por cierto, la única victoria oficial de los argentinos en el conflicto es el helicóptero ligero inglés Scout AH.1 de la 3ª brigada de los Royal Marines, derribado el 28 de mayo, sólo por cuenta de "Pucará" sombra Jiménez de G3A). Sin embargo, los argentinos lograron compensar una cierta cantidad de pérdidas suministrando 10 Mirages-5R desde Perú en los últimos días del conflicto, pero no tuvieron tiempo de luchar.
          1. EvilLion
            EvilLion 4 archivo 2014 23: 58
            +3
            Maldita sea, de dónde viene, un cohete con un IR GOS en el hemisferio trasero tiene un objetivo en contraste en forma de una boquilla caliente. ¿Cómo puede una caída de velocidad evitar que un cohete lo encuentre? Estos no son radares Doppler que seleccionan solo objetivos de velocidad.
        2. supertiger21
          supertiger21 4 archivo 2014 16: 05
          +2
          Cita: Fitter65
          La carga típica de "Sea Harrier" durante la patrulla incluía 2 PTB y 2 lanzadores de misiles "Sidewinder" AIM-9L.


          La única carga significativa en el Sea Harrier era el PTB. Los misiles Sidewinder eran livianos, esta carga no era comparable a la que tenían que transportar los Daggers.

          Cita: Fitter65
          El Harrier GR3 tampoco tenía un radar a bordo El radar Sea Harrier FRS1 se detectó muy mal en el contexto de la superficie subyacente.


          De hecho, los Harriers terrestres no realizaban batallas aéreas, por lo que tenían bombas para atacar las posiciones argentinas y los Sea Harriers solo tenían misiles aire-aire, ya que estaban destinados solo para cubrir la flota británica.

          Cita: Fitter65
          Sin embargo, sufrieron derrotas en batallas aéreas, incluso cuando tuvieron la iniciativa y fueron los primeros en usar armas (en dos casos, no lograron más de una victoria. Perdieron 6 aviones YAG-11 y 5 pilotos.


          Los pilotos de Mirage no iniciaban batallas aéreas, su objetivo era hundir barcos, es solo que cada vez que despegaban eran atacados por los Sea Harriers.
          El combate aéreo se llama fenómeno,cuando los aviones enemigos toman medidas concertadas para destruirse unos a otros.En este caso, solo los Sea Harriers hicieron esto, y los pilotos de Mirage en casi todos los casos simplemente intentaron escapar, retirándose de regreso a la base.
          1. Fitter65
            Fitter65 4 archivo 2014 17: 00
            -1
            Cita: supertiger21

            La única carga significativa en el Sea Harrier era el PTB. Los misiles Sidewinder eran livianos, esta carga no era comparable a la que tenían que transportar los Daggers.

            Es decir, ¿resulta que los misiles Matra o Shfrir eran un orden de magnitud más pesado? Nuevamente, al encontrarse con el enemigo, ¿quién les impidió (a los argentinos) deshacerse de la carga?
            Cita: supertiger21
            De hecho, los Harriers terrestres no realizaban batallas aéreas, por lo que tenían bombas para atacar las posiciones argentinas y los Sea Harriers solo tenían misiles aire-aire, ya que estaban destinados solo para cubrir la flota británica.

            Si Harrier GR3 estaba en la patrulla aérea, entonces estaba en el papel de un esclavo, es decir, definitivamente tomaron parte en la patrulla. Repito que los FR Harvesters entregaron su primer IMPACTO DE BOMBA el 1 de abril, según el almacén de combustible y lubricantes en Za Falkland, el 22 y 1 de mayo, Sea Harriers de 12AE atacó los aeródromos en Port Stanley y Goose Green (bueno, etc., etc.).
            Cita: supertiger21
            El combate aéreo es un fenómeno en el que aviones opuestos toman acciones concertadas para destruirse mutuamente.

            Y si no pueden coordinar sus acciones, bueno, allí están sintonizadas las estaciones de radio en diferentes frecuencias, o la barrera del idioma (hay español, otros tienen inglés o ruso-alemán) Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, no teníamos primero muchos combatientes, especialmente No es que no pudieran estar de acuerdo con el enemigo en una batalla, sino que lucharon batallas aéreas.
            Cita: supertiger21
            Los pilotos de Mirage no comenzaron batallas aéreas, su propósito era hundir barcos.

            No tenían la tarea de ahogar las naves, sino destruir al enemigo de AIR.
            1. Santa Fe
              4 archivo 2014 17: 18
              +2
              Cita: Fitter65
              Es decir, ¿resulta que los misiles Matra o Shfrir eran un orden de magnitud más pesado?

              1000 fnl eran más pesados bombas
              Cita: Fitter65
              Repito que los Sea Harriers FRS1 hicieron su primer BOMB SHOCK 22 en abril, en el depósito de combustible en Z.Falkland

              Podrías pensar que esto es algo decidido.

              El primer golpe real se produjo el 2 de mayo de 1982: el barco "Conkerror" cortó el crucero "Belgrano" en una nuez. La flota argentina regresó urgentemente a las bases, se interrumpió el suministro de la guarnición en los Falkleeds. Ahora la victoria se ha convertido en cuestión de tiempo
              Cita: Fitter65
              1 y 12 en mayo Xi Harriers de 800AE atacaron aeródromos en Port Stanley y Goose Green (bueno, etc., etc.).

              Bueno, y que.
              Durante este tiempo, bombarderos del p. Las ascensiones condujeron 5 una vez a Malvinas, bombardearon la pista y el radar aerotransportado en Port Stanley (usando Shraykov anti-radar)



              En cualquier caso, todo importaba poco.
              Cita: Fitter65
              Y si no pueden ponerse de acuerdo sobre sus acciones

              No hubo combate aéreo clásico.

              Los combatientes atacaron a los bombarderos que seguían sin protección
              Cita: Fitter65
              No tenían la tarea de ahogar las naves, sino destruir al enemigo de AIR.

              Olvida el Mirage III
              Ya a principios de mayo fueron llamados a Buenos Aires, la junta parecía que los volcanes comenzarían a bombardearlos desde cerca. ascensión

              En la lista de victorias del SiHarrier, todo el caza 1 estaba sobrecargado de combustible y no tenía misiles modernos como el AIM-9L
              1. Fitter65
                Fitter65 4 archivo 2014 17: 53
                -2
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                1000 fnl eran más pesados bombas

                La pregunta es quién o qué evitó lanzar bombas al atacar a un enemigo aéreo.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Cita: Fitter65
                Repito que los Sea Harriers FRS1 hicieron su primer BOMB SHOCK 22 en abril, en el depósito de combustible en Z.Falkland
                Podrías pensar que esto es algo decidido.

                ¿Y qué decidió entonces? El pollo también picotea un grano, y todo el patio está sucio.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                No hubo combate aéreo clásico.

                Los combatientes atacaron a los bombarderos que seguían sin protección

                ¡Así que este también es un clásico del combate aéreo! ¿O crees que cuando un grupo de nuestros combatientes durante la guerra atacó a los bombarderos alemanes sin cobertura, es eso lo que pensaste que estaba disparando en una galería de tiro, o pasando compensaciones?
                Cita: SWEET_SIXTEEN

                Olvida el Mirage III
                Fueron llamados a Buenos Aires a principios de mayo, la junta parecía estar siendo bombardeada por volcanes de alrededor. ascensión

                ¿Pero qué hay del 8 de junio? Ese día, se suponía que Mirages con tres misiles distraería a SiHarrieres, aunque maldita sea, volvió a rastrillar, Mirages subió, pero los británicos estaban a baja altitud, bueno ... no hubo reunión con el enemigo aéreo. 13.06 La pareja de Mirage de 8iag fue a cubrirse Canberra, que se suponía que bombardearía la posición británica, pero no en Buenos Aires, sino en las Malvinas, así que no nos olvidamos de los Mirages.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                En la lista de victorias del SiHarrier, todo el caza 1 estaba sobrecargado de combustible y no tenía misiles modernos como el AIM-9L

                Pero, ¿dónde lo sobrecargaron con combustible, después de volar sobre el Atlántico? El hecho de que Perón bajó solo un PTB, y el segundo impidió maniobrar, estoy de acuerdo, pero el desafortunado PTB y sobrecargado con combustible fueron como cosas diferentes. Así que los argentinos no tenían misiles tales AIM-9L son sus problemas, fue necesario prepararse desde el principio y luego agitar los puños. Y si no fuera posible obtener armas normales, entonces ¿por qué no saltar sobre una excavadora con una zapatilla irregular? En general, este juego de guerra es tan lejos como me interesa.
                1. Santa Fe
                  4 archivo 2014 18: 38
                  +1
                  Cita: Fitter65
                  La pregunta es quién o qué evitó lanzar bombas al atacar a un enemigo aéreo.

                  Para comenzar el enemigo debe tenerse en cuenta.

                  Y esto es sin el radar difícil. Especialmente cuando toda la atención de los pilotos se dirige a otras cosas: la búsqueda de barcos enemigos, y lo más importante, para no perderse en el océano.
                  Cita: Fitter65
                  ¿Y qué, entonces decidió?

                  Ahogamiento del crucero Belgrano en barco Conkerror: la flota argentina fue retirada repentinamente de la guerra

                  Y el punto principal: el desembarco en las Islas Malvinas. El resto del alboroto (incursiones de bombarderos, desmantelamiento del sur de Georgia, la destrucción del aeródromo auxiliar en la isla Pebble) era de poca importancia y no podía afectar el curso de las hostilidades.
                  Cita: Fitter65
                  cuando un grupo de nuestros combatientes atacó a bombarderos alemanes sin cobertura durante la guerra

                  Esto se llamó interceptar a un grupo de bombarderos enemigos.

                  Pero en los años de la Segunda Guerra Mundial, los bombarderos intentaron no volar sin cobertura, de lo contrario habrá consecuencias obvias (incursión en Schweinfurt, sí)
                  Cita: Fitter65
                  Así que no te olvides de Mirages.

                  8-IAG hizo la misión de combate 91: Cubierta de aire 45 al área del archipiélago y 46 - para patrullar sobre el territorio del país y las aguas adyacentes.

                  Puedes olvidarlo. La participación de Mirage en el conflicto fue esporádica, debido a su pequeño número y la transferencia de aviones a la zona de la capital.
                  Cita: Fitter65
                  Aquí es donde se sobrecargó su combustible, después de volar sobre el Atlántico.

                  Y 700 km camino de regreso, ¿no cuenta? + reserva requerida en caso de que el avión se pierda o deba participar en un combate aéreo
                  Cita: Fitter65
                  El hecho de que los argentinos no tuvieran misiles como el AIM-9L es su problema.

                  No, esta es una pregunta sobre los resultados del uso en combate de los Sea Harriers: su asombroso desempeño en la batalla con "espejismos supersónicos" se explica solo por esos. atraso del enemigo. Si hubiera algún Phantom o F-15 en lugar de los Daggers (de hecho, la misma edad que Sea Harrier), los 28 aviones británicos VTOL volarían de cabeza hacia las olas.
                  Cita: Fitter65
                  Y si no fuera posible obtener armas normales, entonces no hay nada para saltar con una zapatilla hecha andrajos en la excavadora

                  "Pequeña guerra victoriosa" que puede distraer a la gente de problemas urgentes (economía)

                  El conde Witte se le ocurrió por 80 años antes que los argentinos
            2. supertiger21
              supertiger21 4 archivo 2014 18: 46
              +2
              Cita: Fitter65
              Es decir, ¿resulta que los misiles Matra o Shfrir eran un orden de magnitud más pesado? Nuevamente, al encontrarse con el enemigo, ¿quién les impidió (a los argentinos) deshacerse de la carga?


              Los aviones argentinos casi no llevaban misiles aire-aire, su misión era de shock, no estaban listos para el combate aéreo, ¿no entiendes? engañar

              Cita: Fitter65
              Y si no pueden coordinar sus acciones, bueno, allí están sintonizadas las estaciones de radio en diferentes frecuencias, o la barrera del idioma (hay español, otros tienen inglés o ruso-alemán) Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, no teníamos primero muchos combatientes, especialmente No es que no pudieran estar de acuerdo con el enemigo en una batalla, sino que lucharon batallas aéreas.


              Bueno, no eres un niño, quiero decir maniobras coordinadas. ¿Cómo comienza Dog Fight?

              1) Los combatientes se acercan entre sí desde una distancia promedio, y el primer ataque con misiles falló.
              2) Los opositores se alcanzan y vuelan frontalmente uno al lado del otro.
              3) Tanto el primer oponente como el segundo hacen un giro brusco hacia la derecha o hacia la izquierda.
              4) Uno de los oponentes se cuela en la cola del otro.
              5) Un adversario que ha entrado en una cola destruye un objetivo de vuelo frontal.

              Esta es una batalla aérea, y no cuando los Sea Harriers persiguen y destruyen los Mirages en retirada.

              Cita: Fitter65
              No tenían la tarea de ahogar las naves, sino destruir al enemigo de AIR.


              Lea sobre la Guerra de Malvinas. Comprenda que La tarea principal de las Dagas y otros aviones argentinos era bombardear los barcos británicos.
              1. Fitter65
                Fitter65 5 archivo 2014 02: 38
                +1
                Cita: supertiger21
                Lea sobre la guerra de Malvinas

                Leí algo de literatura, con el sello distintivo de aglomerado, a mediados de los 80. Por lo tanto, quién, quién, dónde y cómo lo sé no es tan malo.
                Cita: supertiger21
                Bueno, no eres un niño, quiero decir maniobras coordinadas. ¿Cómo comienza Dog Fight?

                1) Los combatientes se acercan entre sí desde una distancia promedio, y el primer ataque con misiles falló.
                2) Los opositores se alcanzan y vuelan frontalmente uno al lado del otro.
                3) Tanto el primer oponente como el segundo hacen un giro brusco hacia la derecha o hacia la izquierda.
                4) Uno de los oponentes se cuela en la cola del otro.
                5) Un adversario que ha entrado en una cola destruye un objetivo de vuelo frontal.

                Esta es una batalla aérea.

                ¡Sonrió! Y en la construcción también había un escuadrón relinchando (bueno, tú mismo entiendes sano como caballos, personal de vuelo de una palabra) ¿De dónde sacas esas definiciones?
                Me gustó especialmente la frase "uno de los oponentes se cuela en la cola del otro", y ¿por qué no debajo de la cola?
                No piense que, por otro lado, hay una persona que es menos competente que usted en este asunto, porque puede ser al revés.
                1. supertiger21
                  supertiger21 5 archivo 2014 12: 43
                  +1
                  Cita: Fitter65
                  Y en la formación, el medio escuadrón relinchaba (bueno, tú mismo entiendes sanos como caballos, una palabra tripulación de vuelo) ¿De dónde sacas esas definiciones? Me gustó especialmente la frase "uno de los oponentes se mete en la cola del otro", ¿por qué no debajo de la cola? hay que pensar que por otro lado hay una persona menos competente en este asunto que tú, porque puede ser al revés.


                  Me acabas de decir que los "Daggers" entraron en batalla con los "Sea Harriers", alegando que llevaron a cabo batallas aéreas. Aquí te estoy contando lo que se llama una batalla aérea clásica. En las Malvinas, los Harriers simplemente interceptaron y destruyeron Mirages. Los pilotos de Dagger ni siquiera resistir, ¿y todavía lo llamarás combate aéreo?
                  1. Aljavad
                    Aljavad 5 archivo 2014 22: 19
                    +1
                    La intercepción es uno de los tipos de combate aéreo.
                2. Kassandra
                  Kassandra 5 archivo 2014 23: 16
                  0
                  Sí, en general, debajo de la falda de inmediato ... y no proporcionaron resistencia :-)
              2. Aljavad
                Aljavad 5 archivo 2014 22: 14
                +1
                JUEGA MENOS LETRAS, LEE MAS.
                Combate aéreo: el uso de armas de aviones para un objetivo aéreo (otro avión)
                pelea de perros es un fenómeno de la Segunda Guerra Mundial y Corea. Más tarde, todo es algo diferente.
                1. Kassandra
                  Kassandra 5 archivo 2014 23: 21
                  +1
                  Volar diferentes suceden, simuladores de vuelo, por ejemplo.
                  en las Malvinas fue peor que una pelea de perros - una especie de VTOL subsónico - "avión de ataque" tomó e hizo un ataque 23: 0. en la mayoría de los casos, no para el mismo avión de ataque subsónico (pero sin OVT) sino para cazas supersónicos y cazabombarderos (también sin OVT).
        3. Kassandra
          Kassandra 5 archivo 2014 23: 14
          0
          Harrier es subsónico pero súper maniobrable, por lo tanto, casi siempre termina en la cola.
          Los cohetes Matra eran mejores solo los argentinos
    2. Santa Fe
      4 archivo 2014 15: 18
      +3
      Cita: Fitter65
      la proporción de aviones de combate fue 8: 1 a favor de Argentina.

      Orden de cuento replicada.

      TF317 tenía 28 CHarriers (+10 Hariers regulares y 160 helicópteros + aproximadamente 10 Nimrods de base de la Isla Ascensión + Canberra de reconocimiento desde la base de Agua Fresca, con marcas de identificación chilenas)

      En argentina:
      - 17 Mirage III (pronto retirado para proteger a Buenos Aires)
      - 30 Daggerov
      - 4 Super Emendar (5y fue desmontado para piezas)
      La lista de aquellos que podrían dar al menos algo de resistencia a Nimrod y SiHarriers ha terminado.

      De los tambores, 60 A4 Skyhawks todavía estaban allí, pero esta batalla aérea no pudo y no se usó en masa debido a la presencia de un solo petrolero. Máximo: grupo de choque de máquinas 4-x para una incursión

      El resto de Canberra, Pucara, Lirdzhety, Boeing 707, Eyrmakki, C-130 Hercules no representaron una amenaza particular para los británicos y se usaron de manera limitada.

      Exochet!
      1. Fitter65
        Fitter65 4 archivo 2014 16: 16
        0
        El hecho de que los argentinos no pudieron organizar adecuadamente el uso de combate del avión de ataque ligero Pucara IA-58A, que por cierto llevaba 2 ametralladoras de 20 mm (IA-58B-30 mm) 4 ametralladoras de 7,62 y 1500 kg de calibre en el exterior, no significa que este avión esté desactualizado, o puede que no se cuente como la aparición periódica del Nimrod, o el Canberra de la base chilena no tuvo mucho clima.
        Una vez más, Argentina esperaba su 10º Canberra. Solo después de perder uno, los argentinos decidieron que Canberram debía volar de noche. El último vuelo del Canberra (argentino) en esa guerra se realizó el 13 de junio. De nuevo, los antiguos Trekkers hicieron 146 salidas, nuevamente para un reconocimiento de largo alcance. atrajeron Boeing-707 (2 piezas) y los 7 S-130, también usaron 2 (DOS) KS-130 para el reconocimiento de la Fuerza Aérea, aunque algunas fuentes dicen que los buques tanque eran navales. Al menos un solo buque tanque definitivamente está claro.
        Por lo tanto, creemos esto, no creemos que no ruede, solo en manos expertas y una cola de toro es una cuerda.
        Una vez más, sobre el CanberraPR.Mk9 inglés, se alega que actuaron desde a / bPunta Arenas. En cuanto a Ascension, las máquinas de reabastecimiento VictorK.Mk2 también funcionaron. fueron completamente 600 reabastecimiento de combustible, en el que se transfirieron 5443 toneladas de combustible.
        En Hermes había 12 Sea Harriers FRS1, en Invensible-10, así como 24 helicópteros Sea King. Los aviones pertenecían a los 800,801,899 escuadrones de la estación naval de Yeovilton. 809 fueron enviados al área de hostilidades (según otras fuentes, 8_Harriers GR10 de la 9.a Fuerza Aérea de la Fuerza Aérea, y 3 de ellos permanecieron en la isla Vozneseniya para realizar la defensa aérea de la base.
        1. Novela xnumx
          Novela xnumx 4 archivo 2014 16: 20
          0
          Cita: Fitter65
          El hecho de que los argentinos no organizaron adecuadamente el uso de la aeronave y la vajilla de la viga, la levadura y la cadera, y por cierto, transportó el cañón 58-2-mm (IA-20B-58mm) y las máquinas de 30 4 y 7,62g en el arnés exterior, y en las máquinas de la parte exterior. no se puede considerar, pero la aparición periódica de Nimrodov o Canberra de la base chilena no hizo un clima especial.

          Durante la fase activa de la Campaña de las Malvinas, es decir, Del 1 de mayo al 14 de junio de 1982, los Pukars volaron 118 salidas para patrullas armadas, reconocimiento y ataques enemigos. No hay datos sobre la efectividad de las redadas. El único éxito conocido fue el derribo de un helicóptero británico el 28 de mayo. Los argentinos perdieron los 24 IA-58 que llegaron al archipiélago. Murieron 2 pilotos y 6 especialistas en tierra.

          Si hablamos de la eficacia de combate de "Pukar" durante la Guerra de las Malvinas, entonces no todo es tan sencillo como parece a primera vista. En primer lugar, la falta de un servicio de controladores de aeronaves avanzados tuvo un impacto extremadamente negativo en la eficacia de su trabajo. La responsabilidad de este error de cálculo recae tanto en el general Menéndez como en el brigadier Castellano, que comandaba el contingente aéreo de la isla. Además, el potencial del Pukar como helicóptero de combate no se aprovechó por completo, aunque fue en este papel donde el IA-58 logró el mayor éxito. Cabe señalar que los aviones de ataque turbohélice no tienen pretensiones para las condiciones de base y su buena capacidad de supervivencia. Aunque las pérdidas fueron grandes, el enemigo logró derribar solo tres Pukars durante las salidas. Los pilotos argentinos han evitado en repetidas ocasiones armas tan formidables como los MANPADS, y sus aviones no estaban equipados con ningún medio de bloqueo. Las principales pérdidas del grupo Navarro sufrieron como consecuencia de la mala protección del aeródromo frente a saboteadores, incursiones aéreas y bombardeos. Las pérdidas podrían haber sido menores si el comando de la guarnición de Malvinas se hubiera ocupado del equipo de ingeniería apropiado de sus aeródromos y hubiera provisto al estacionamiento de aeronaves con al menos terraplenes de tierra.
          Cinco aviones de ataque terrestre relativamente completos fueron capturados por los británicos después de la rendición de la guarnición argentina en las Malvinas. En 1983, fueron llevados a Inglaterra para estudiarlos. Uno de los aviones fue volado en el centro de pruebas de Boscombe Down. La consecuencia de esto fue la aparición en el Reino Unido del concepto de un luchador de combate subsónico de maniobra liviano, SABA (Small Agile Battlefield Aircraft), diseñado para interceptar y destruir helicópteros enemigos, apoyo directo para tropas, operaciones de contraguerrilla, reconocimiento aéreo y designación de objetivos. El trabajo en el programa SABA, a su vez, estimuló el surgimiento de programas similares en otros países (en particular, en Polonia).


        2. Santa Fe
          4 archivo 2014 16: 48
          +4
          Cita: Fitter65
          El hecho de que los argentinos no pudieron organizar adecuadamente el uso de combate del avión de ataque ligero IA-58A Pucara

          Por supuesto que no pudieron, porque los combatientes del SAS los destruyeron durante una redada en el aeródromo del Padre Pebble.
          Cita: Fitter65
          El calibre de ametralladora 4 7,62 y 1500kg en la suspensión externa no significa que este avión esté desactualizado

          ¿Te atreves a atacar a un destructor con un sistema de misiles de defensa aérea?
          ))))
          Cita: Fitter65
          Al menos no el único petrolero.

          Volé solo uno.
          El segundo no se elevó en el aire.
          Cita: Fitter65
          Los reabastecedores VictorK.Mk2 también trabajaron con Ascension. fueron completamente reabastecimiento de combustible 600, en el que se transfirió combustible 5443t.

          600 reabastecimiento de combustible - esto es 5 incursiones de bombarderos estratégicos "Vulcan" y 111 salidas de "Nimrods" que duraron 15-19 horas - cubrieron la cobertura de la situación de superficie en la zona de conflicto
          Cita: Fitter65
          Nuevamente sobre el inglés CanberraPR.Mk9, se afirma que actuaron con a / bPunta-Arenas

          La inteligencia de especies capturó islas, la tarea más importante en la guerra.
          + otro Nimrod - ELINT (inteligencia RTR)
          Cita: Fitter65
          Además, 3 de ellos permanecieron en la isla de ascensión para conducir una base de defensa aérea.

          Los confundiste con los Phantoms de la Royal Air Force

          Bombarderos británicos sobre. Ascensión
          1. Novela xnumx
            Novela xnumx 4 archivo 2014 16: 56
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Por supuesto que no pudieron, porque los combatientes del SAS los destruyeron durante una redada en el aeródromo del Padre Pebble.

            Oleg, estás equivocado, en la isla Pebble los cazas SAS destruyeron solo seis Pukar basados ​​en él: A-502, A-520, A-523, A-529, A-552 y A-556. Y además, los Pukars de G3A (18 aviones) tenían su base en el aeródromo de Port Stanley, desde donde volaron hasta el final de la guerra. Así, los días 10, 11 y 13 de junio, en vísperas de la caída de Port Stanley, los pilotos realizaron un poco más de 30 salidas. ... Sus principales objetivos eran las posiciones de los obuses británicos en el monte Kent. Una vez, los "Pukars" asaltaron un pequeño puente sobre el que se estaba suministrando la artillería enemiga. Como regla general, los pilotos tomaron toda la carga del NAR y atacaron desde la primera aproximación. La falta de un servicio de controladores de aeronaves avanzados dificultaba la detección y selección de objetivos adecuados. En el caso del puente, sus artilleros ayudaron a apuntar con proyectiles de humo. Cinco soldados de asalto relativamente intactos fueron capturados por los británicos después de la rendición de la guarnición argentina en las Malvinas y probados en Inglaterra. Es decir, en total, los Aregentinos perdieron 24 Pukars durante la guerra.




            "Pucará" argentino - Trofeo de la Guerra de las Malvinas en exhibición en Gran Bretaña
            1. Santa Fe
              4 archivo 2014 17: 02
              0
              Cita: Novela 1977
              Es decir, en total, los Aregentianos perdieron 24 Pukars durante la guerra.

              ¡Ponomarchuk cita datos de 26!

              IA-58 "Pukara" (15 + 11) - 1 derribado por combatientes, 2 derribados por sistemas de defensa aérea, 7 destruidos en tierra, 3 perdidos por razones ajenas al combate, 2 perdidos por razones poco claras, 11 capturados después de la guerra

              15 mayo
              Seis Pukara IA-58A
              Números de serie A-502, A-520, A-523, A-529, A-552, A-556; Grupo de ataque 3-I de la Fuerza Aérea Argentina
              Cuatro T-34C "Turbo Mentor"
              Números de serie 0719 / 1-A-401, 0726 / 1-A-408, 0729 / 1-A-411, 0730 / 1-A-412; Escuadrón de asalto 4-I de la Armada Argentina
              Un SC.7 Skyvan 3M-400
              Número de serie PA-50, Prefectura Marítima Argentina
              Once aviones argentinos resultaron inutilizados como consecuencia de un ataque de un destacamento del Servicio Especial de Aviación en un aeródromo (aeródromo auxiliar de Calderón) en Pebble Island.
          2. tlauicol
            tlauicol 4 archivo 2014 17: 13
            0
            Me pregunto cómo se tratan. Pebble terminó? ¿Aterrizó de un portaaviones o navegó al barco de guerra?  solicitar
            1. Novela xnumx
              Novela xnumx 4 archivo 2014 17: 28
              0
              Cita: Tlauicol
              Me pregunto cómo se tratan. Pebble terminó? ¿Aterrizó de un portaaviones o navegó al barco de guerra?

              ¿Cómo? Se conoce como volaron ellos mismos. Rango práctico "Pukara" - 2305 km, antes de la guerra fueron trasladados al aeródromo Komodoro Rivadavia, ubicado a una distancia de 889 km de las Islas Malvinas, y desde allí volaron al aeródromo ("Aeródromo auxiliar de Calderón") en Pebble Island.


            2. Santa Fe
              4 archivo 2014 17: 40
              0
              Cita: Tlauicol
              Me pregunto cómo se tratan. Pebble terminó? ¿Aterrizó de un portaaviones o navegó al barco de guerra?

              Sabes, no había mucha diferencia. Los mismos combatientes 45 podrían aterrizar incluso el submarino HMS Onyx, que regularmente desembarcó grupos de fuerzas especiales alrededor de la costa de Malvinas.

              En este caso, los giradiscos 2 volaron desde Hermes, la operación se llevó a cabo al amparo de las armas del destructor Glemmorgan
          3. Fitter65
            Fitter65 4 archivo 2014 18: 26
            +1
            Contestaré sin citar.
            Los Pukars en realidad no estaban destinados a atacar barcos, pero podrían apoyar a su infantería.
            los segundos GR3 Harriers estuvieron en la Isla Ascensión, como aviones de defensa aérea hasta el 21 de mayo, hasta que fueron reemplazados por Phantoms. Aquí, Phantom y Harrier son muy difíciles de confundir, realmente no es posible para mí. Por cierto, la foto que trajiste aquí no es solo bombarderos, y VictorK.Mk2 reabasteciendo aviones, porque no había Victor Bombers en la RAF antes de la Guerra de Malvinas, solo los Volcanes seguían siendo bombarderos en ese momento, pero se ven como Victor como un fantasma para Harrier.
            Y, sin embargo, los argentinos volaron al menos 2 KS-130.
  • Bongo
    Bongo 4 archivo 2014 13: 20
    + 11
    Poco después del final de los sucesos de las Malvinas, uno de los Sea Harrier FRS.1 voló desde el portaaviones HMS "Illustrious" cerca de Canarias y se perdió, y casi se quedó sin combustible aterrizó en el buque portacontenedores español "Alraigo". Curiosamente, el avión fue reparado más tarde y despegó hasta principios de la década de 2000.
  • thrush75
    thrush75 4 archivo 2014 15: 34
    +2
    Los datos de esta guerra aún están en gran parte cerrados, pero en su mayoría son silenciosos. Pero por parte de Inglaterra, fue una victoria pírrica. Incluso con la presencia de armas nucleares, las fuerzas del KVV no se demostraron, además, surgió el problema del convoy PQ-17. y subestimación del enemigo, aunque los ángulos lo motivaron por la lejanía del teatro.
    1. Kassandra
      Kassandra 5 archivo 2014 23: 48
      0
      ¿Pero se usan armas nucleares shtol?
      en PQ-17, el convoy simplemente alimentó a los alemanes para que los rusos pudieran conocerlo, y allí RAF y RN, por el contrario, en la minoría, se eclipsaron.
  • Stasi
    Stasi 4 archivo 2014 15: 48
    +2
    La guerra es realmente instructiva, hay algo en qué pensar. Pero como solía decir un inteligente general alemán: "Un ejército destruido aprenderá mucho". Creo que los argentinos han tenido en cuenta las lecciones del conflicto de Malvinas. Y hoy, ante la debilidad de la flota británica, Argentina vuelve a afilar sus dientes en estas islas. Me gustaría comparar el estado del ejército británico y el argentino, también es interesante hasta qué punto los argentinos tomaron en cuenta las lecciones de Malvinas.
  • Santa Fe
    4 archivo 2014 15: 57
    +2
    Idealmente, por supuesto, valdría la pena conducir al HMS Vanguard allí al amparo de un par de destructores de tropas de URO: en unas pocas horas, el buque de guerra rompería todas las posiciones argentinas en las Malvinas y más. George George, incendió almacenes, destruyó aeródromos en Port Stanley y el p. Guijarro y, si es necesario, eliminó la base aérea de Río Grande en Tierra del Fuego de su bombardeo 381 mm

    La Vanguardia de piel gruesa era ABSOLUTAMENTE invulnerable a cualquier bomba argentina y misiles antibuque. La única amenaza es el submarino diesel ARA San Luis, pero era solo uno, y en los malos. condición: era suficiente para mantener altas velocidades en los cruces y tener trampas remolcadas, como Nixie o algo similar (los británicos tenían)

    Solo un problema: el bribón británico cortó su último acorazado en 1960. Después de años 20, tuve que revolcarme la locura: con SeaHarriers, incursiones SAS en el aeródromo argentino y Sheffield, ahogado por un CCR sin detonar.

    HMS Vanguard, año 1950
    1. tlauicol
      tlauicol 4 archivo 2014 17: 19
      +3
      Un Wangard en llamas volvería a casa, arrojaría los cuerpos de artilleros antiaéreos por la borda y recogería marineros de los destructores del agua.
      1. Santa Fe
        4 archivo 2014 17: 46
        +1
        Cita: Tlauicol
        arrojando sobre los cadáveres de artilleros antiaéreos

        ¿Por qué precisamente artilleros antiaéreos?
        Cita: Tlauicol
        con destructores

        Estos sí, podrían ahogarse

        Pero el compuesto necesita SAM de largo alcance, por si acaso el Icarus PLUR. + platos giratorios.

        Esto es York, tipo 42, la tercera sub-serie. Tanque extendido, aumentado w / c SeaDart
        Pero lo interesante es que con esta falange 2, si estuvieran en las Malvinas, los halcones del cielo argentinos caerían al agua a una milla del costado del destructor.
        1. tlauicol
          tlauicol 4 archivo 2014 18: 33
          0
          y este es él en clima fresco :)) SyDart "posa por la borda" :))

          pero en general estoy de acuerdo: a los Falanks - ¡SÍ!

          armadura en el horno
      2. EvilLion
        EvilLion 5 archivo 2014 00: 08
        -2
        Para los estúpidos, les informo que no es realista perforar la armadura del acorazado con algún tipo de "exoset". Necesitamos algo como "mosquitos" con los que Muchachos ni siquiera podía soñar.
        1. Kassandra
          Kassandra 5 archivo 2014 23: 51
          0
          ¿Es real el torpedo? o disparar con un tanque de napalm
  • Taoísta
    Taoísta 4 archivo 2014 15: 58
    +4
    Me gusta el autor ... Como suele decirse, "expresa maravillosamente". Y lo más importante, todo parece ser cierto y al grano ... Así es como comienza a sacar conclusiones, así que al menos se detiene y cae.

    "La guerra en las afueras de la Tierra mostró claramente que incluso un avión VTOL tan" avanzado ", como el Sea Harrier, era completamente ineficaz al encontrarse con el avión a reacción clásico del mismo período". (C)

    Dime, ¿cómo se relaciona la "verticalidad" de Harrier con su ineficiencia bajo las Malvinas? El uso analfabeto es comprensible. La ausencia de un sistema normal de control de defensa aérea, también ... Pero, ¿dónde diablos está la relación entre qué verticalidad exactamente impidió a los Harriers realizar una misión de combate?

    Para empezar, el principal problema era la desagradable "designación de objetivos". Los británicos descubrieron que solían ser atacados después de que las bombas habían comenzado a explotar. Y en este caso, estar en el lugar de Harrier cualquier otro avión (hasta el moderno raptor), el resultado fue exactamente el mismo. Harrier superó a cualquiera de sus oponentes en vuelo y propiedades acrobáticas, además, el vector de empuje variable le dio a Harrier una superioridad absoluta en el BVB. Y los pilotos argentinos que actuaban en el límite del radio de combate generalmente se vieron privados de la oportunidad de involucrarse en el WB. Lo principal era "encontrarnos" ... pero ese era el problema. Al final, encontrar un objetivo gordo como un barco es mucho más fácil que un avión pequeño y rápido. Por cierto, los Harriers estaban desconcertados no tanto por la defensa aérea como por el impacto de objetivos terrestres, siendo de facto prácticamente el único apoyo de fuego para el aterrizaje.

    En resumen, lo leí con interés, pero la conclusión "otro búho" en el mundo de las ambiciones y prejuicios del autor ...
    1. Santa Fe
      4 archivo 2014 16: 19
      0
      Cita: taoísta
      Dime, ¿cómo se relaciona la "verticalidad" de Harrier con su ineficiencia bajo las Malvinas?

      Restricción de la masa de despegue → límite de existencias de combustible, aviónica y armas, LTH → ineficiencia general de aeronaves
      Cita: taoísta
      Comencemos con el hecho de que el problema principal era la desagradable "designación de destino"

      Ktozh es culpable de que en el momento de los aviones VTOL, no se entregó un buen radar
      Cita: taoísta
      Estar en el lugar de Harrier en cualquier otra LA (hasta el raptor moderno) el resultado fue exactamente el mismo

      lol

      Si Harrier Phantom lo hubiera sido, habría disparado al junco volador argentino sin siquiera participar en un combate cuerpo a cuerpo. El Phantom tenía misiles Sparrow de largo alcance. Y un potente radar controlado por un navegador-operador





      No vale la pena recordar las batallas cercanas con los MiG: el océano no es la jungla de Vietnam con innumerables campos de aviación. El enemigo puede ser visto desde lejos
      Cita: taoísta
      Y los pilotos argentinos que operan al límite del radio de combate generalmente se vieron privados de la oportunidad de involucrarse en el BM.

      E incluso en condiciones tan "moderadas", los Harriers no podían cubrir el escuadrón
      Cita: taoísta
      Al final, encontrar un objetivo tan gordo como un barco es mucho más fácil que un avión pequeño y rápido.

      Todo depende de los medios de detección.

      Los pilotos de Skyhock y Daggier buscaron con sus propios ojos en la niebla
      SuperEtandars - no se "ensuciaron las manos" en absoluto - calcularon el escuadrón con un radar de cinco docenas de kilómetros, lanzaron el Exocet y tomaron el curso contrario
      Cita: taoísta
      siendo de hecho prácticamente el único soporte de fuego del aterrizaje.

      Vamos, compones.
      Los británicos dispararon proyectiles de calibre 14 000 114 durante la guerra
      Y las tropas tenían sus propios obuses 105 mm, hasta disparos 500 por arma

      Destructor Cardiff después de bombardear posiciones argentinas, 5 de junio de 1982
      1. Nayhas
        Nayhas 4 archivo 2014 21: 42
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Si Harrier Phantom lo hubiera sido, habría disparado al junco volador argentino sin siquiera participar en un combate cuerpo a cuerpo. El Phantom tenía misiles Sparrow de largo alcance. Y un potente radar controlado por un navegador-operador

        Y el F-4S Phantom solo podía estar allí a bordo de un portaaviones, ya no era de donde él aparecía.
        1. Santa Fe
          4 archivo 2014 22: 00
          0
          Cita: Nayhas
          Y el F-4S Phantom solo podía estar allí a bordo de un portaaviones, ya no era de donde él aparecía.

          Era una pregunta más teórica, no sobre la Guerra de Malvinas.

          Los taoístas "compararon" a Raptor y VTOL. asumiendo que:
          Cita: taoísta
          Y en este caso, en lugar de Harrier cualquier otro avión (hasta el moderno raptor) el resultado fue exactamente el mismo

          ==
          1. Nayhas
            Nayhas 5 archivo 2014 11: 07
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Era una pregunta más teórica, no sobre la Guerra de Malvinas.

            ¿Y cómo sería esta teoría tan mala precisamente en el caso de la Guerra de Malvinas?
            1. Santa Fe
              5 archivo 2014 14: 46
              0
              Cita: Nayhas
              ¿Y cómo sería esta teoría tan mala precisamente en el caso de la Guerra de Malvinas?

              Para la construcción de un par de británicos Midway necesitaría un triple aumento en el presupuesto de la Armada
    2. Kassandra
      Kassandra 5 archivo 2014 23: 53
      0
      enfrentar la ineficiencia 23: 0
      Los argentinos se involucraron, al principio incluso los buscaron
  • Sarmat1972
    Sarmat1972 4 archivo 2014 16: 04
    +1
    Por cierto, sobre las acciones de los Hariers de los portaaviones; Por lo que recuerdo, los británicos intentaron hacer aeródromos de "salto" en las islas: colocaron GDPs metálicos prefabricados para el despegue de los vehículos no verticalmente, sino con aceleración para aumentar la carga de combate. Si me equivoco, correcto
    1. Santa Fe
      4 archivo 2014 16: 29
      +1
      Cita: Sarmat1972
      los británicos intentaron hacer aeródromos de "salto" en las islas

      Durante la semana, construyeron un campo de aviación completo en la Bahía de San Carlos (Harrier FOB - Base de operaciones avanzada)

  • delfinN
    delfinN 4 archivo 2014 17: 07
    +1
    De todos modos, el 80% de las bombas sin explotar están por encima. Por otro lado, buena publicidad contra la munición de la OTAN.
  • USNik
    USNik 4 archivo 2014 17: 24
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Durante la semana, construyeron un campo de aviación completo en la Bahía de San Carlos (Harrier FOB - Base de operaciones avanzada)

    Y esta es una pregunta para las fuerzas especiales de Argentina. ¿Cómo se podía perder el redespliegue y captura de las "islas de salto"? Una posición defensiva más o menos preparada sería suficiente para repeler el ataque de los especialistas británicos. Además, la atención principal se centraría inmediatamente en este territorio en particular, y dada la ubicación ventajosa de las islas para Argentina, la designación de objetivo directo de los defensores, la misma "basura voladora" descrita en el artículo mostraría a la "madre kuzkin" británica ...
    1. Santa Fe
      4 archivo 2014 18: 45
      +1
      Cita: USNik
      ¿Cómo se podía perder el redespliegue y la captura de las "islas de salto"? Una posición defensiva más o menos preparada sería suficiente para repeler el ataque de los especialistas británicos.

      Aquí, un compañero en el sitio estaba interesado en por qué los argi no fueron traídos a la isla. Error de cálculo imperdonable

      Con respecto al aeródromo en la bahía de San Carlos, los argi lo sabían, a veces lo bombardeaban, pero no podían hacer nada. El campo de aviación fue defendido por tanques (Escorpio ligero), fuerzas especiales, sistemas de misiles de defensa aérea (Rapier). Fue imposible destruirlo: los cráteres de las bombas fueron enterrados y cubiertos con nuevos listones, el almacenamiento de combustible (bolsas de goma con queroseno) se escondió en el agua en una playa cercana
  • Taoísta
    Taoísta 4 archivo 2014 17: 28
    +1
    /Limitación de peso de despegue → limitación de reservas de combustible, aviónica y armas, características de vuelo → ineficiencia general de la aeronave. Si el Harrier Phantom hubiera estado en su lugar, habría disparado al junco volador argentino sin siquiera entrar en combate cuerpo a cuerpo. El Phantom tenía misiles Sparrow de largo alcance. Y un potente radar controlado por un navegador-operador/.

    "Bueno, realmente decides aquí o allá, y este es tu" aquí y allá "- molesto" (c)

    1) Para que el Fantasma aparezca repentinamente en el lugar de Harrier, entonces en el Royal Nevi debería haber aparecido al menos uno no tan querido por tu portaaviones. No había alternativa a Harrier en la estructura de la nave existente.
    2) El radar (bastante completo) a bordo del Harrier estaba presente, aunque apesta para detectar objetivos de baja altitud, pero esto es una desgracia común para todos los radares de esa época, por lo que las acciones BWP siempre se proporcionan con una indicación de objetivo en tierra. Y dudo mucho que el Fantasma (por cierto, que no se manifestó a sí mismo como un avión de cubierta) bajo estas condiciones tendría alguna ventaja seria, excepto por un tiempo de patrulla ligeramente más largo.
    3) Teniendo en cuenta que las bajas de los Harriers en aquellos casos en los que aún encontraron a sus oponentes son iguales a 0 y el enemigo fue destruido, no podemos hablar de la "ineficiencia de los Harriers" sino de la ineficacia del control de la defensa aérea de la formación de la nave. Y la efectividad de Harrier cuando actuó en condiciones y según esquemas correspondientes a la "asignación del proyecto" puede valorarse como excelente. En cualquier caso, la aviación argentina y la defensa aérea terrestre no lograron oponer resistencia seria a las acciones del Lunei. Al final, los 240 aviones de combate de Argentina se enfrentaron a solo cuatro docenas de máquinas. El índice de siniestralidad global de 10/80 tampoco parece las acciones de un "avión ineficaz".
    1. Santa Fe
      4 archivo 2014 19: 07
      0
      Cita: taoísta
      No había alternativa a Harrier en la estructura del barco existente.

      Sí, los británicos trataron de compensar la falta de un sistema normal de defensa aérea con la ayuda de estos pequeños pájaros. Pero en general, el beneficio de esta empresa no funcionó: el escuadrón casi murió. gracias a las bombas americanas no explosivas

      Toda esta historia muestra que ante la falta de fondos, la construcción de una réplica ligera del portaaviones ("Invencible") con aviones VTOL es una empresa inútil. El grupo aéreo de tal barco es demasiado débil para cubrir al escuadrón incluso de los Skyhawks subsónicos.

      Los británicos podrían haber sido más útiles comprando cañones antiaéreos Falanx de seis cañones con guía por radar en lugar de Harriers (lo que, por cierto, se hizo con urgencia en el verano de 1982). Y en lugar de Invencible, construyeron un par de destructores adicionales, similares a la escolta estadounidense "Legi", y ni una sola bomba argentina caería sobre sus barcos.

      En cuanto al portaaviones real, habría costado tanto como toda la flota británica reunida. Los británicos no tenían tanto dinero. pero comprar falanges sería suficiente
      Cita: taoísta
      Y la efectividad de Harrier cuando actuó en condiciones y según esquemas correspondientes a la "asignación del proyecto" puede valorarse como excelente

      Dispara a los aviones de la generación anterior, contra esos. el resto del enemigo, en las condiciones más favorables para ellos: esta es la razón del éxito de los aviones VTOL SiHarrier, si no se tiene en cuenta que el escuadrón casi muere bajo ataques aéreos

      Si las Fuerzas Armadas de Argentina estuvieran armadas con Phantoms con AIM-7 y AIM-9L SD con un buscador de rango completo, SiHarrier se habría encontrado en una situación muy delicada. (¿Y qué hubiera pasado si los argumentos de F-15 fueran esencialmente de la misma edad que el SyHarrier? amarrar )
      Cita: taoísta
      Al final, el avión de combate argentino 240 se enfrentó a solo cuatro docenas de autos.

      240 DE LOS PLANOS DE LUCHA ??? De donde ???
      1. EvilLion
        EvilLion 5 archivo 2014 00: 15
        0
        Mejor aún es un crucero de defensa aérea, que son nuestros Atlantes en esencia. Una defensa AA de 3 niveles acabaría con cualquiera que entrara, y para apoyar el aterrizaje, traería cualquier barco con buenas armas.
        1. Kassandra
          Kassandra 6 archivo 2014 00: 01
          0
          dentro de los límites de la aviación costera o basada en portaaviones, ni la defensa aérea de un solo barco durará mucho, estará saturada o hasta que dispare todo el arsenal de misiles mediante acciones de acoso.
  • sivuch
    sivuch 4 archivo 2014 17: 43
    0
    Por cierto, ¿cuántos aviones argentinos se basaron en el Río Grande? Probablemente no todos los 280. De acuerdo, los Pukars volaron directamente al archipiélago, pero el resto esencialmente podría usar solo 1 ae. Incluso Río Gallegos está demasiado lejos, más de 900 km a Puerto. Stanley
    Los args usaban no solo bombas americanas, también españolas.
    http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=6053&p=105
    Foro »Rivalidad naval 1946-2011» La Armada soviética en su apogeo: mitos y realidad
    El punto, al parecer, no era el óxido de la vejez. Los argentinos atacaron demasiado bajo: los fusibles no se dispararon por este motivo.
    Bueno, esta aclaración no vale la pena. Cualquiera que arrastre tal escoria no lo entenderá de todos modos. Los pobres no sospechan que una buena mitad de las bombas argentinas se fabricaron en España, como la BR-250. Y el "sea" Mk82 snakeye fue llevado solo por A-4Q, 35 de ellos fueron arrojados, 30 en objetivos marinos, 1 Antelope fue alcanzado (no explotó) Ardent 5-7 piezas (1-2 no explotaron) + Intrepid recibió daños por una ruptura cercana
    Los Skyhawks tenían buena maniobrabilidad horizontal, aunque parecían débiles en las verticales.
    Era poco probable que los fantasmas F-4K / M pudieran disparar desde lejos en aviones argentinos, incluso con la súper estación AN / AWG-10/11. Sin embargo, esta es una conversación separada. Pero en el BVB, el Phantom se habría visto mejor. incomparablemente más que de los Harriers.
    También me gustaría recomendar el análisis de tramos aquí
    http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=1479&p=12
    Foro »Rivalidad naval 1946-2011» Conflicto anglo-argentino.
  • Robert Nevsky
    Robert Nevsky 4 archivo 2014 17: 59
    0
    “Los marineros británicos tuvieron mucha suerte de que el 80% de las bombas argentinas que alcanzaron el objetivo no explotaron.

    Curiosamente, las bombas fueron el Mk.80, fabricado en los Estados Unidos ".
    ¿Qué puedo decir sobre esto?
    bebidas
  • moremansf
    moremansf 4 archivo 2014 18: 36
    +2
    Gran Bretaña y Argentina, es difícil de comparar en potencia, pero lo que hicieron los pilotos argentinos en los viejos "Skyhawks" no se puede llamar sino como una hazaña !!!!
  • loshka
    loshka 4 archivo 2014 19: 29
    0
    los ingleses tuvieron mucha suerte
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 4 archivo 2014 20: 04
    +1
    Sorprendentemente, el hecho es el segundo artículo consecutivo de Oleg Kaptsov con el que estoy totalmente de acuerdo :) :))) Y además, por supuesto.
  • xomaNN
    xomaNN 4 archivo 2014 20: 31
    +1
    ¿Y qué esperaría a nuestros Yak-38 en los portaaviones de Kiev y Minsk en caso de una guerra tan remota? Por tanto, la apuesta por las variantes navales de los cazas regulares de la Fuerza Aérea está plenamente justificada. am
    1. Santa Fe
      4 archivo 2014 21: 02
      +4
      Cita: xomaNN
      ¿Y qué esperaría a nuestros Yak-38 en los portaaviones de Kiev y Minsk en caso de una guerra tan remota?

      Habríamos ido "Kirov" (con cuatro baterías Ak-630, dos Wasps y una versión arruinada del S-300) con el soporte de BOD 1134A (B)

      Y ni una sola bomba habría caído sobre las cabezas de nuestros marineros.

      En 1982, la Armada soviética era superior a la flota británica, teníamos una tecnología completamente diferente
      1. Kassandra
        Kassandra 6 archivo 2014 00: 08
        0
        tal vez no caería (si te mantienes alejado), pero las Malvinas no lo harían. aunque solo con pérdidas absolutamente terribles para sí mismos en la frente de Stanley.
  • rubin6286
    rubin6286 4 archivo 2014 21: 00
    0
    En mi opinión, el resultado de la guerra por las Malvinas es lógico. La política es un reflejo de la economía, la guerra es una continuación de la política por otros medios violentos. Económica, lógica, técnica y militarmente (fuerza, fuerza de combate, equipo, experiencia en la realización de operaciones de combate en tierra, mar y aire), Inglaterra superó significativamente a Argentina y ganó. No hay guerra sin pérdida. Incluso si uno pudiera hundir todo el escuadrón inglés, ¿se retiraría Inglaterra? Nada como esto. Por parte de Argentina, esta guerra fue estúpida y provocó bajas innecesarias, demostró la total falta de mando, la debilidad de la economía y su falta de preparación para la guerra, la dependencia del ejército del suministro de armas desde el exterior.
  • Kassandra
    Kassandra 4 archivo 2014 21: 05
    +1
    tema 23: 0 debido a lo que el aguilucho fue apodado "Muerte Negra" no se reveló
    ..
    de todo el "escuadrón derrotado" de 100 barcos y embarcaciones, 5 se perdieron
    otra inundada como una tumba de guerra. No se convirtió en un solo UDC, portaaviones o cuartel flotante de guerra grave como Belgrano, a pesar del hecho de que Argentina superó cuantitativamente a los británicos en la aviación en 10 veces.
    en la retirada y construcción de 6 barcos de Argentina gastaron 80-86 de los 170 participantes en las redadas

    Los AIM-9L no son todos de aspecto, pero golpearon un poco más lejos (L - largo), lo que no permitió a los argentinos supersónicos desgarrar algunos kilómetros en el quemador posterior de los aguilones subsónicos y luego escapar.
    Los argentinos tuvieron ataques completos desde detrás del francés Matras con buscadores de radar. los británicos no lo tenían.
    Todas las victorias se lograron únicamente debido a la súper maniobrabilidad de los Harriers (VIFFing), que también operan en el límite de su radio.

    hay un zombie para que el VTOL y los portaaviones debajo de ellos la Federación Rusa no lo tuvieran. y en ocasiones, Rusia fue tras Aragentina por
    Harichem en caso de conflicto, no será sobre algún tipo de Franz Joseph Land
    1. Santa Fe
      4 archivo 2014 21: 16
      +2
      Cita: Casandra
      Tema 23: 0

      Sí, ya sabía que estás atrapado en 23-0 (aunque ¿de dónde viene 23? De hecho, 21)
      Cita: Casandra
      de todo el "escuadrón derrotado" de 100 barcos y embarcaciones, 5 se perdieron, otro se hundió como una tumba de guerra

      Y ahora piense qué podría haber sucedido si las restantes bombas 80% alcanzaran el objetivo
      Cita: Casandra
      Argentina fue superior a los británicos cuantitativamente en aviación 10 veces.

      engañar
      Cita: Casandra
      AIM-9L no es todo un espectador, pero golpeó un poco más (L - largo)

      Pro L: siempre lo compusiste tú mismo

      En 1971, se comenzó a trabajar en la creación de un misil "Sidewinder" AIM-9L fundamentalmente nuevo.

      En la cabeza de referencia del cohete AIM-9L, la fotorresistencia de sulfuro de plomo se reemplaza por la fotorresistencia de indio de antimonio. Esto aumentó significativamente su sensibilidad y capacidad para capturar objetivos no solo desde la parte posterior, sino también desde el hemisferio frontal. Otra mejora en el cabezal de referencia es un aumento en el ángulo de desviación máximo y la velocidad de seguimiento del coordinador objetivo.

      Un sistema de enfriamiento de fotorresistencia criogénica está instalado en el cabezal de retorno del misil AIM-9L. El argón utilizado en este sistema se encuentra en un cilindro colocado en el cuerpo del cohete, lo que permite colgarlo en aviones sin modificar sus lanzadores (en versiones anteriores de los misiles Sidewinder, los cilindros estaban en lanzadores en aviones de transporte).

      El cohete del circuito electrónico AIM-9L utilizaba chips, y como fuente de electricidad utilizaba una batería térmica.

      El misil AIM-9L se convirtió en el primer misil aire-aire del mundo equipado con un fusible láser de proximidad. Sus elementos principales son las partes transmisoras y receptoras. Se utiliza un diodo fabricado con arssnuro de galio como emisor de energía láser, y las señales reflejadas desde el objetivo se reciben mediante un fotodiodo de silicio.

      La ojiva del cohete AIM-9L también se ha desarrollado de nuevo. Tiene varillas de acero con muescas en la capa 2 para formar fragmentos de un peso dado. El debilitamiento se lleva a cabo alimentando impulsos iniciadores del fusible simultáneamente a ambos extremos de la carga explosiva, lo que permite formar una corriente de fragmentos en consecuencia.
      El misil "Sidewinder" AIM-9L se puso en servicio en 1976. Estuvo en servicio con aviones F-4, F-5, F-14, F-15, F-16, "Tornado", "Sea Harrier" y < Halcón>.
      1. supertiger21
        supertiger21 4 archivo 2014 22: 01
        0
        Sí, déjalo Oleg, él repetirá lo mismo de todos modos. Traté de explicarle que los aviones VTOL no son súper maniobrables, pero él dice lo contrario.
        1. Fitter65
          Fitter65 5 archivo 2014 02: 51
          -1
          Cita: supertiger21
          Traté de explicarle sobre el hecho de que los aviones VTOL no son súper maniobrables, pero él dice lo contrario.

          Cambiar el vector de empuje (que está presente en Harrier) es uno de los signos de sobre maniobrabilidad. Fue solo que no había tal concepto a principios de los 80, lo que no impidió que los pilotos de Harrier aprovecharan este momento.
          1. supertiger21
            supertiger21 5 archivo 2014 12: 33
            +1
            Cansado de ya explicar. Lo que la familia Harrier sabe hacer no es una maniobrabilidad excesiva. La maniobrabilidad excesiva es cuando un luchador es capaz de alcanzar ángulos de ataque supercríticos en la batalla.
            1. Kassandra
              Kassandra 5 archivo 2014 17: 44
              0
              el aguilucho puede ir a ángulos de ataque supercríticos
              pero el Su-35 y el F-22 tienen una súper maniobrabilidad real solo en la parte superior de la campana
              Las peculiaridades supercríticas a corto plazo por sí solas no son suficientes.
          2. Kassandra
            Kassandra 5 archivo 2014 17: 42
            0
            :-)
            y también tiene un sistema de chorro de gas ...
        2. Kassandra
          Kassandra 5 archivo 2014 17: 40
          0
          no trataste de "explicarlo", simplemente lo afirmaste infundadamente.
          escribe específicamente por qué de repente VTOL no es súper maniobrable, aunque tiene ... ATS. y además de él también un sistema de control de chorro de gas.
          eran supersónicos y no muy maniobrables hasta que el Yak-141 y el F35 se despojaron de él.
      2. Kassandra
        Kassandra 5 archivo 2014 17: 37
        0
        Bueno, puedes ver que incluso una factura tan seca no es un decreto.
        de 23: 0 o 21: 0 no se vuelve loco solo por tontos. Cualquiera con un ataque, incluidos 12 combatientes, no puede ser accidental.
        en el caso de la operación de esas bombas, no habría pasado nada; ninguno de ellos se quedó atascado en el UDC, portaaviones o barco flotante.
        Todos estos trucos en el GOS para una mejor selectividad de las trampas IR. La trampa infrarroja es más pequeña que la boquilla pero arde más brillante. El primer cohete infrarrojo que fue posible (pero no valió la pena) ser lanzado en la frente, el soviético, apareció en 1983 al mismo tiempo y fue utilizado.
        No fueron los británicos sino los argentinos quienes pudieron lanzar cohetes en la frente: tenían a Matras con un buscador de radar. IR-Matry también lo fueron y son MUCHO mejores que AIM-9L, Francia no compartió esta tecnología e incluso hubo una serie de escándalos de espías.
  • Taoísta
    Taoísta 4 archivo 2014 21: 08
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    240 DE LOS PLANOS DE LUCHA ??? De donde ???


    http://www.airwar.ru/history/locwar/folkl/harrier/harrier.html

    Por cierto, otro comentario sobre la "eficiencia" de Harrier. (Por lo que realmente fue creado)

    GR.3 Harriers esperaban llamadas de fuerzas terrestres en FOB [FOB (base de operaciones avanzada)]. Habiendo recibido tal llamada, los pilotos de la pareja de servicio planearon un vuelo directamente en las cabinas y despegaron de inmediato. Como regla general, se encontraron por encima del objetivo entre 20 y 25 minutos después de que se estableció la misión, lo que demostró claramente la ventaja del Harrier sobre otros aviones de primera línea.
    Hasta ahora, ningún avión clásico puede proporcionar tal eficiencia de trabajo en "solicitudes de tierra". Por no hablar del hecho de que para disfrazar la pista de un ataque de represalia, o más aún de un portaaviones.
    1. Santa Fe
      4 archivo 2014 21: 37
      +3
      Cita: taoísta
      240 DE LOS PLANOS DE LUCHA ??? De donde ???
      http://www.airwar.ru/history/locwar/folkl/harrier/harrier.html

      No debe olvidarse que Argentina lanzó una armada de aviones de combate 240 contra los británicos. A fines de abril, la proporción a su favor era 8: 1.
      Airwar esta vez está equivocado, este es el número de TODOS los aviones de la Fuerza Aérea Argentina, incluidos el transporte, administrativo, reconocimiento (Neptuno), anti-guerrilla Scout Pukary, TCB, etc. basura

      Del combate, había aviones 52 capaces de resistir de alguna manera a los Harriers:
      17 Mirages
      30 Daggerov
      5 Super Etendar

      Además, los Duggers no tenían un radar, y el Mirage, misiles como AIM-9L y, debido a la falta de sistemas de reabastecimiento de combustible, tenían limitaciones en modales y tiempo de vuelo (incluido el quemador posterior significaba caer con tanques vacíos en el océano)

      Del avión estaba 60 Skyhawks (no recuerdo cuántos de ellos son capaces de combatir), pero necesitaban un camión cisterna, que estaba solo durante todo el teatro.

      8 Canberra, 6 UTS Airmakki, 26 Pukar: este es en realidad el avión militar completo del Argentino
      Cita: taoísta
      Hasta ahora, ningún avión clásico puede proporcionar tal eficiencia de trabajo en "solicitudes de tierra".

      )))))

      Los vehículos modernos de la generación 4+ brindan apoyo contra incendios desde la posición de "guardia aérea". No necesitan despegar y volar a ninguna parte, ya están en la zona DB. Resalte (marque) el objetivo: soltarán inmediatamente el JDAM

      Sin mencionar los drones: estos bebés pueden "pastar" continuamente en el área durante 20 horas y disparar en el primer orden.

      Los harriers con su FOB son, por el contrario, un ejemplo de su ineficiencia, debido al pequeño radio de combate que no pudieron estar en el aire durante mucho tiempo.
      Cita: taoísta
      Sin mencionar el hecho de que el PMA se disfraza de represalias

      En el sentido de - para enmascarar la pista?
      1. Fitter65
        Fitter65 5 archivo 2014 03: 05
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN

        Los vehículos modernos de la generación 4+ brindan apoyo contra incendios desde la posición de "guardia aérea". No necesitan despegar y volar a ninguna parte, ya están en la zona DB.

        Cualquier avión en el aire (sin importar en qué zona se encuentre) es un objetivo aéreo. La única pregunta es cuándo y quién lo detectará y derribará. Trabajar desde la posición de "vigilancia aérea" es bueno en períodos cortos de tiempo. sobre el recurso del motor, los combustibles y los lubricantes, simplemente guardo silencio sobre las capacidades físicas de la tripulación. Una vez más, el objetivo detectado puede ser alcanzado por el tipo de munición que la aeronave, que está en la posición de "vigilancia aérea", no tiene. Bueno, etc., etc.
        1. Santa Fe
          5 archivo 2014 03: 12
          +1
          Cita: Fitter65
          Cualquier avión que esté en el aire (en cualquier zona donde se encuentre) es un objetivo aéreo.

          Bueno, que pensaste. Es una guerra

          Como regla general, se supone que cuando el avión de ataque aparece en el aire, la defensa aérea enemiga debe ser suprimida (C-300, etc.), de lo contrario, ¿por qué?
          La defensa aérea focal (MANPADS, ZGU) es un gran peligro para la aviación moderna y no representa
          Cita: Fitter65
          Trabajar desde la posición de "servicio aéreo" es bueno en breves períodos de tiempo. Te olvidas de los recursos del motor, el combustible y los lubricantes, yo me quedo callado sobre las capacidades físicas de la tripulación.

          ¿Qué hay de los AUG, que cubren el día y la noche desde el aire DRLO-Hokai y Hornety?
          Cita: Fitter65
          Nuevamente, nuevamente, el objetivo detectado puede ser alcanzado por el tipo de munición que está ausente de la aeronave en la posición de "vigilancia aérea".

          Como regla general, un conjunto de Mavrik y KAB Paveway es suficiente para cualquier objetivo identificado en el campo de batalla (despejar el desfiladero de los talibanes o interrumpir la ofensiva de las tropas de Gadafi)
          1. Fitter65
            Fitter65 5 archivo 2014 05: 38
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Qué hay de los AUG, que cubren el día y la noche desde el aire DRLO-Hokai y Hornety?

            ¿Cuántos días y noches seguidas y qué tipo de atuendo?
            Después de qué período de tiempo de la fase activa de los vuelos (huelga), el AUG va a reponer municiones, combustible, lubricantes, normas de conducta, mantenimiento y reparación de aeronaves.

            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Como regla general, un conjunto de Mavrik y KAB Paveway es suficiente para cualquier objetivo identificado en el campo de batalla (despejar el desfiladero de los talibanes o interrumpir la ofensiva de las tropas de Gadafi)

            Por supuesto, el uso de misiles antitanque para infantería, o bombas de bombas de hormigón en un convoy de camiones, o OFAB para vehículos blindados, en su uso correcto y racional de equipos y armas. No hay nada que discutir. No hay nada que discutir.
            1. Santa Fe
              5 archivo 2014 14: 53
              0
              Cita: Fitter65
              ¿Cuántos días y noches seguidas y qué tipo de atuendo?

              Los portaaviones de Amer en Vietnam se apegaban a la posición de la Estación Yankee el día 50. cien vuelos al día
              Cita: Fitter65
              el uso de misiles antitanque para infantería,

              No hay anti-Hellfire en la nomenclatura de Hornet

              El efecto destructivo del Kab Paveway, caído desde una altura de 5 km, es igualmente bueno contra la mano de obra y los vehículos blindados.
              Cita: Fitter65
              o bombas de hormigón

              Todo depende de la situación. Si no hay literas / bases montañosas de los talibanes en el área, ¿por qué tomar BETAB?  solicitar
            2. Kassandra
              Kassandra 5 archivo 2014 17: 52
              0
              AWAC es también un avión. que puede ser derribado
      2. Kassandra
        Kassandra 5 archivo 2014 17: 49
        0
        170 participaron en redadas
        VTOL no necesita una pista de aterrizaje, en principio, puede despegar con un PRD de levantamiento y avance con tanques llenos y luego volar verticalmente para sentarse en la plataforma hacia atrás
        o verticalmente sin PST pero con relleno insuficiente.
    2. Kassandra
      Kassandra 5 archivo 2014 21: 05
      0
      ¡es inutil!
      es solo un oficial político al que se le ha encomendado el hecho de que la Federación Rusa / URSS tiene un avión maniobrable similar al que Argentina arrancó de la pequeña Gran Bretaña con una luz de 23: 0 nunca. Además, en el caso de que, el arroyo irá peor que perder la tierra de Franz Joseph a alguien y perder 80 de los 240
      y esto proporcionó que había 52 luchadores supersónicos y ninguno entre los británicos
      dibujará un escuadrón bombardeado de 5 barcos (realmente hundido)
      explicará el IK de todos los aspectos del Sidewinder, aunque los británicos tenían el radar de "todos los aspectos" del GOS Matra, bueno, y todo eso ...
    3. Kassandra
      Kassandra 5 archivo 2014 21: 24
      0
      ... y sus aguiluchos se apresuraron en lamentables intentos de interceptar algunos de estos 80 aviones perdidos por Argentina, pero por alguna razón fueron interceptados por aviones supersónicos y no fueron derribados por ellos ... pero por alguna razón derribaron sus "interceptores" ...
      oh, y esa pequeña Gran Bretaña lo haría si se hubiera quedado sin existencias de misiles AIM-9L, que en realidad incluso inferiores al IR francés Matras de Argentina fueron inferiores e inferiores significativamente.
      no te quedes por aquí, tu cerebro se pondrá agrio <: - /
    4. Kassandra
      Kassandra 5 archivo 2014 21: 33
      0
      y al ser recibidos por aguiluchos subsónicos, los argentinos no aceptaron la batalla, así que todos fueron al bombardeo de / c y fueron, y sus aguiluchos fueron derribados, pero todos no aceptaron la batalla y se fueron ... hasta que todos fueron multiplicados por "0"
      y este aguilucho no súper maniobrable por alguna razón constantemente derribado significativamente ...
      Entonces, si el combustible se agota, ¿cuál es la diferencia para mostrar la cola al aguilucho y huir para ser golpeado o girar hasta la última gota de gasolina y luego derribar a este aguilucho de montaña (o incluso los dos o tres) para expulsarlo bien, o sentarse allí en el vientre?
      23:0
      aunque los militares de la URSS parecían considerar que 1 aguilucho era un radar del GSN Matra, derribado desde lejos.
  • Romano
    Romano 4 archivo 2014 21: 44
    0
    Cita: nnz226
    Cuando, en (al parecer) 1983, Estados Unidos bombardeó Libia con el objetivo de matar a Gaddafi, luego después de que el sistema de defensa aérea S-200 derribara 3 de los 4 aviones que volaban nuevamente (solo desde portaaviones), se produjo un motín en uno de los portaaviones. : los pilotos se negaron a volar al bombardeo de Libia. Enti "valientes militares estadounidenses" sólo puede luchar con papúes indefensos y, habiendo recibido en Mordas, ¡se niega a luchar en absoluto! Me pregunto qué pasó entonces con estos voladores de mierda. ¿O nada?

    Eso fue en 1986. No había nada igual allí. Desafortunadamente, los libios estaban haciendo estragos, perdiendo no 3 de 4, sino 1-3 (de acuerdo con varias estimaciones) de 27.
    1. supertiger21
      supertiger21 4 archivo 2014 22: 08
      0
      Hasta donde sé, en 1986, los estadounidenses usaron el F-14 en una batalla aérea contra el MiG-23 libio. Dos gemelos libios fueron derribados. Los propios libios también anunciaron dos victorias sobre el F-14.
      1. Kassandra
        Kassandra 5 archivo 2014 18: 04
        0
        El MiG-23 sirio derribó más. AIM-54 es un misil anti-bombardero y la relación de empuje MiG fue mayor.
  • Taoísta
    Taoísta 4 archivo 2014 22: 47
    +3
    Querida, ¿sabes siquiera lo que es un "reloj en el aire"? ¿Y después de cuántos días de tal "vigilancia", incluso sin hostilidades, el recurso se consumirá por completo y toda esta "generación Pepsi" se convertirá en una chatarra de un millón de dólares? Sigo siendo un técnico de aviones, y podré diferenciar los "folletos publicitarios" de los panqueques de la realidad.
    Incluso los drones (que hasta el día de hoy están lejos de ser verdaderos vehículos de combate, incluso los más primitivos como el Harrier) no pueden flotar en el aire continuamente; esto implica tal tensión de fuerzas y significa que no es realista durante un tiempo notable. Si estamos hablando de una operación especial que dura varios días, entonces de alguna manera puede mantener un par de otros autos "bajo presión". ¿Pero en el caso del combate regular? ¿Sabes cuántas horas de trabajo técnico hay que realizar para garantizar 1 hora de vuelo? Estos son números que difieren en órdenes de magnitud ...
    Bueno, ya lo entendí ... No te gustan los portaaviones, no te gustan las líneas verticales, en mi opinión no te gustan los barcos de guerra modernos todavía ... Lo siento ... pero la edad de las velas blindadas y el vapor no volverán. hi
    1. Santa Fe
      5 archivo 2014 02: 44
      +2
      Cita: taoísta
      Y después de cuántos días de tal "deber" incluso sin hostilidades, el recurso se consumirá por completo y toda esta "generación de Pepsi" se convertirá en

      Estos son los fanáticos de AUG que afirman que una patrulla aérea de combate como parte de ARLO y un par de Hornets cuelgan día y noche por encima de ellos (augs)

      En serio, ¿por qué estás tan sorprendido? Después de todo, el avión no está solo. Por lo general, hay decenas y cientos de aviones en el teatro de operaciones: ¿cuál es el problema de mantener la "unidad de servicio" en algún lugar sobre Pandersher Gorge durante varios días seguidos, donde se está llevando a cabo una operación para eliminar el destacamento de espíritus?

      La única forma de proporcionar asistencia contra incendios rápida y de alta calidad
      Cita: taoísta
      Pero en el caso de las peleas regulares?

      Hay miles de aviones
      Cita: taoísta
      ¿Sabe cuántas horas de trabajo técnico necesita dedicar para garantizar las horas de vuelo de 1?

      40-50-60 horas hombre
      Esto es normal Después de todo, el técnico no está solo.

      Y suficientes aviones


      Aviones de pasajeros civiles, como los que terminan, conducen a través del océano, sin paradas innecesarias y tiempo de inactividad.
      Cita: taoísta
      Incluso los drones ... no pueden colgar en el aire continuamente.

      10-20 horas de holgura. Luego será reemplazado por el siguiente.
      Cual es el problema
      Cita: taoísta
      en mi opinión, todavía no te gustan los buques de guerra modernos ... lo siento ... pero la era de la armadura navega y la pareja no regresará.

      Combine el diseño de la armadura del barco con la turbina de gas GEM: ¿cómo le gusta esta opción?

      En cuanto al deber en el aire, hicieron todo y siempre. Nuestra gente en Afganistán, patrullando sobre las columnas del BTT, ahora los Yankees lo están haciendo.

      Un par de avispones sobre Afganistán volaron con AB en el Mar Arábigo. La duración de la partida de combate con patrullas en una plaza determinada y algunos reabastecimientos de combustible, hasta 15 horas. 15 Diciembre 2008 del año
  • Pimply
    Pimply 4 archivo 2014 23: 31
    +1
    Y de nuevo Oleg. Quién lo dudaría. Menos palabras "alardeado". El hecho es que sin los Sea Harriers, los británicos habrían perdido esa guerra. Eso es todo. El hecho de que los argentinos resulten no estar lo suficientemente preparados con la ventaja de terreno disponible es una desventaja para ellos. La historia no tiene un humor subyugal
    1. Santa Fe
      5 archivo 2014 02: 30
      +3
      Cita: Pimply
      El hecho es el siguiente: sin los "Sea Harriers", los británicos habrían perdido esa guerra

      El 100% británico perdió la guerra, si explotaban las bombas argentinas 80% en sus barcos.

      Nadie dijo que sin los Sea Harriers, los británicos estarían mejor que con ellos.
      Otra cosa: si el costo del resultado cuesta? O en lugar de construir Invincible, valió la pena construir un par de destructores y fragatas adicionales de URO. Y en lugar de SiHarriers, equipa las naves ZAK Phalanx. Las pérdidas británicas habrían sido menos a veces

      La construcción de VTOL y réplicas como Invincible: la liberación de fondos al viento. Incluso con un pequeño avión de ataque subsónico no podía hacer frente
      1. Fitter65
        Fitter65 5 archivo 2014 05: 29
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        El 100% británico perdió la guerra, si explotaban las bombas argentinas 80% en sus barcos.

        En caso afirmativo, solo si. Si entendí correctamente, ¿ganaron los argentinos devolviendo las islas a los británicos?
        ¿Por qué no explotaron las bombas? ¿No pensaron que los cohetes salieron de los bloques, la sal marina se asentó, las bombas no salieron, de nuevo el rocío marino y su madre asentaron la sal, interfiere con el funcionamiento correcto de los sistemas de aviadores argentinos, las bombas no explotan, los fusibles no tienen tiempo entrar en una posición de combate. ¿Por qué los británicos, en quienes el avión generalmente se encontraba sobre portaaviones, no interfirieron con el uso de sal marina y spray? ¿Quizás la razón era diferente? Quizás era necesario dar servicio y operar el equipo y las armas correctamente y de manera oportuna. , p. ej., use el fusible con una altura de 3000 m, y tírelo con los 300 m, como resultado de golpear el fusible de la portería falla (durante la Segunda Guerra Mundial, tales casos a menudo se encuentran) bombardear vzryvaetsya.
        1. Santa Fe
          5 archivo 2014 14: 58
          0
          Cita: Fitter65
          Si entiendo correctamente, ¿ganaron los argentinos, devolviendo la isla a los británicos? ¿Por qué las bombas no explotaron?

          Resulta que los británicos deberían decir gracias a los armeros de cabeza roma de la Fuerza Aérea Argentina: todas las demás contramedidas (combatientes / defensa aérea) resultaron inútiles, la situación se salvó solo con bombas ilíquidas

          Cita: Pimply
          sin los Sea Harriers, los británicos habrían perdido esa guerra

          Habrían perdido si los armeros argentinos y los estandartes eran un poco más ágiles.
      2. Kassandra
        Kassandra 5 archivo 2014 18: 08
        -1
        simplemente acostado al revés
        Los argentinos tuvieron más en 10 veces
        Harrier - subsónico pero súper maniobrable
        Un espejismo es supersónico, pero no súper maniobrable. por eso rastrillaron
        ni una sola bomba sin explotar en la flota UDK no se atascó
        1. Santa Fe
          5 archivo 2014 18: 18
          +1
          Cita: Casandra
          Los argentinos tuvieron más en 10 veces

          ¿Cuántos Mirages III había en la Fuerza Aérea argentina al comienzo de la guerra?
          Cita: Casandra
          ni una sola bomba sin explotar en la flota UDK no se atascó

          Atascado. "Sir Galahad" y "Sir Lancelot" también fueron bombardeados en el camino (si explotó, menos 700 marines y equipo)

          Y no olvide, si las bombas explotaron y las naves murieron, como se esperaba, las próximas bombas habrían sido diseñadas para otras naves. Con cada ataque, la capacidad de combate del escuadrón disminuyó y los ataques argentinos se hicieron más efectivos.
          1. Kassandra
            Kassandra 5 archivo 2014 19: 04
            0
            Todo lo que quedó de casi toda la guerra fue recordado con una interesante redacción "ya que las Malvinas no tenían objetivos para ellos", y los argentinos comenzaron a evitar la batalla utilizando casi solo Skyhawks.
            Daga en LTX: el mismo espejismo, incluso mejor
            Harrier - ¿Supersónico? ¿Cuál estaba en el pico de solo 22 piezas?
            En estos dos barcos, ninguno de ellos se quedó atascado, funcionaron.
            ¿Por qué están protagonizando de nuevo como Trotsky!
            Es bombardeada cuando la inundación. Sí mismo.
            Ambos fueron golpeados ya después de aterrizar en San Carlos, después de mudarse a un estacionamiento cerca de PortStenley cuando la infantería se relajó a pie, decidió montarlos y luego los envió a cu oficial, no comenzó a descargar y comenzó a jugar fútbol en la bodega! Tontos ingleses, la ley tampoco está escrita.
            ..
            Las bombas, incluidas las bombas sin explotar, aún no se dejarían caer.
            1. Santa Fe
              5 archivo 2014 19: 11
              0
              Cita: Casandra
              Todo lo que quedó de casi toda la guerra fue recordado con una interesante redacción "ya que las Malvinas no tenían objetivos para ellos", y los argentinos comenzaron a evitar la batalla utilizando casi solo Skyhawks.

              ¿CUÁNTO Argentina tuvo Mirages y Dagas?

              ¿Al menos puedes responder esta pregunta?
              Cita: Casandra
              En estos dos barcos, ninguno de ellos se quedó atascado, funcionaron.

              Atascado

              El 24 de mayo de 1982 fue atacada por A-4 Skyhawks de la IV Brigada Aérea de la Fuerza Aérea Argentina y fue alcanzada por una bomba de 1000 libras. dejado caer por el Tte. A-4 de Luis Alberto "Tucu" Cervera, (que no detonó) luego atacado por daga de cazabombarderos. Después de ser llevado junto con RFA Sir Percivale.

              Sobre el 8 Junio 1982 mientras se preparaba para descargar soldados de la Guardia Galesa en Port Pleasant, frente a Fitzroy, junto con RFA Sir Tristram, el Sir Galahad fue atacado por tres A-4 Skyhawks de la V Brigada Aérea de la Fuerza Aérea Argentina. [1] Aproximadamente a 14: 00 hora local RFA[2] Un total de soldados y tripulantes de 48 fueron asesinados.
              Cita: Casandra
              Ambos fueron golpeados después de aterrizar en San Carlos

              No mientas
              1. Kassandra
                Kassandra 5 archivo 2014 19: 57
                0
                ver aquí:
                http://en.wikipedia.org/wiki/Argentine_air_forces_in_the_Falklands_War
                tenga en cuenta que esto está "comprometido" y no "todos".
                Resulta que los usuarios supersónicos solos son en algún lugar 2 veces más grandes que los Subsonic Harriers + 50 skyhoks
                ¿Satisfecho?
                toda América Latina estaba a punto de aprovecharlos, y Perú incluso lo intentó con su AS-30.
                El único golpe (además de disparar) en el barco que transportaba infantería fue 8 June
                Entonces estás mintiendo, tú. ¿Cuándo aterrizó San Carlos? Es imposible equivocarse.
                1. Santa Fe
                  5 archivo 2014 20: 02
                  0
                  Cita: Casandra
                  tenga en cuenta que esto está "comprometido" y no "todos".

                  Para "prestar atención" y sacar conclusiones, necesitas saber: ¿cuántas dagas se adquirieron? ¿Espejismos? ¿Super Etendar para la Fuerza Aérea Aregentina? ¿Cuántos fueron TOTAL?
                  Cita: Casandra
                  Todavía para ellos toda América Latina se iba a esconder

                  Chile ofreció sus bases a la Real Fuerza Aérea: la propuesta fue rechazada debido a la falta de voluntad para intensificar el conflicto
                  (sin embargo, la inteligencia británica Canberra se basó en la base chilena de Agua Fresca)
                  El único golpe (además de disparar) en el barco que transportaba infantería fue 8 June

                  Lancha de desembarco 4 con infantería de marina, de los cuales Sir Galahed fue atacado dos veces: 24 de mayo y 8 de junio.

                  Esto se quemó Sir Tristram: el grupo de aterrizaje tuvo suerte de que el fusible de la bomba funcionara tarde, la mayoría logró saltar por la borda
                  1. Kassandra
                    Kassandra 5 archivo 2014 20: 10
                    0
                    Miró el enlace?
                    Eso es porque no todos, pero casi todos los que participan, no equivalen a "todo", pero la aviación supersónica se despliega rápidamente.
                    y ya ha descargado a trescientos, se juega al fútbol en Sir Galahad.
                    1. Santa Fe
                      5 archivo 2014 20: 17
                      0
                      Cita: Casandra
                      de porque no todos, pero casi todos los que están comprometidos, no son iguales

                      ¿Cuánto tuvo Argentina Dagas y Espejismos?
                      1. Kassandra
                        Kassandra 5 archivo 2014 20: 30
                        0
                        piensa menos de lo que estaba comprometido?
                      2. Santa Fe
                        5 archivo 2014 20: 35
                        0
                        Cita: Casandra
                        piensa menos de lo que estaba comprometido?

                        Argentina solo tenía espejismos 17, dagas 30 y superastadares 5

                        ¿Es 10 veces más grande que los aguiluchos 38?
                      3. Kassandra
                        Kassandra 5 archivo 2014 21: 11
                        0
                        pero ¿por qué te olvidaste de los pre-sirenas (que eran los aguiluchos)?
                        el mismo Skyhawk en Bl. Evostok luchó mucho ..
                        Harriers había 28 en total. más de 22 comprometidos de inmediato no era
                        los Pukars intentaron hacer lo mismo que los aguiluchos de infantería
                        Canberra seguían siendo bombarderos británicos de los argentinos.
                      4. Santa Fe
                        5 archivo 2014 22: 39
                        0
                        Cita: Casandra
                        pero ¿por qué te olvidaste de los pre-sirenas (que eran los aguiluchos)?

                        Los skyhawks argentinos no tenían armas de cohetes. Y radar
                        Cita: Casandra
                        los Pukars intentaron hacer lo mismo que los aguiluchos de infantería

                        Y comprometido
                        Cita: Casandra
                        Canberra seguían siendo bombarderos británicos de los argentinos.

                        Ya piezas 8
                        ¿Podrían haberle hecho algo a Harière?
                      5. Kassandra
                        Kassandra 6 archivo 2014 00: 23
                        0
                        ¿definitivamente no? porque el radar de ojos rojos no es necesario
                        ..
                        Bueno, los aguijones estaban comprometidos, de esto solo perdieron y sufrieron militares
                        ..
                        Creo que no, ya que incluso los espejismos fallaron
                      6. Kassandra
                        Kassandra 6 archivo 2014 00: 24
                        0
                        ... aunque el B-52 podría hacerlo.
  • Rubon
    Rubon 5 archivo 2014 00: 39
    0
    Thatcher llamó histéricamente a París y, lejos del lenguaje diplomático, exigió que los franceses desactivaran los códigos de misiles antibuque Exocet, solo recientemente Washigton admitió que proporcionó toda la inteligencia a los británicos. Y en lo que respecta a las bombas sin explotar, estos son los costos de su largo almacenamiento.
    1. Santa Fe
      5 archivo 2014 02: 31
      +2
      Cita: Rubon
      Thatcher llamó histéricamente a París y, lejos de un lenguaje diplomático, exigió que los franceses desactivaran los códigos de misiles antibuque Exocset.

      ))

      Thatcher exigió realizar el desembarco de fuerzas especiales en Tierra del Fuego, quemar los Super-Estándares y matar a todos los pilotos (Operación Mikado)
      Esto es muy dificil
      1. Rubon
        Rubon 5 archivo 2014 04: 50
        0
        Estaño: esto es lo que amenazó con usar un ataque nuclear limitado, incluso los estadounidenses le pidieron que no intensificara la pasión. matón
      2. Rubon
        Rubon 5 archivo 2014 04: 50
        0
        Estaño: esto es lo que amenazó con usar un ataque nuclear limitado, incluso los estadounidenses le pidieron que no intensificara la pasión. matón
        1. Beck
          Beck 5 archivo 2014 08: 48
          +1
          Cita: Rubon
          Thatcher llamó histéricamente a París y, lejos de un lenguaje diplomático, exigió que los franceses desactivaran los códigos de misiles antibuque Exocset.


          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Thatcher exigió un aterrizaje de fuerzas especiales en Tierra del Fuego,


          Cita: Rubon
          Estaño: esto es lo que amenazó con usar un ataque nuclear limitado, incluso los estadounidenses le pidieron que no intensificara la pasión.


          Thatcher nunca se puso histérica, de lo contrario no le habrían dado el apodo de "Dama de Hierro". Y nunca amenazó con usar armas nucleares en el conflicto de las Malvinas. Al comienzo del conflicto, Estados Unidos, como aliado de Inglaterra, ofreció asistencia militar, Thatcher se negó.
          1. Kassandra
            Kassandra 5 archivo 2014 18: 31
            +1
            ¡Estados Unidos ha ofrecido mediación! Según el tratado panamericano, generalmente tenían que luchar por Argentina si había un golpe en su territorio o una incursión en él. en lugar de luchar alrededor de lo controvertido.
            Si Argentina se estrelló en Escocia, Belice, Gibraltar o las Islas Jersey, entonces Inglaterra
            La ascensión ya no es el área de responsabilidad de la OTAN
      3. Kassandra
        Kassandra 5 archivo 2014 18: 11
        0
        Después de esta lata, los Estados Unidos estarían obligados, de conformidad con el Tratado Panamericano, a ayudar a la Argentina con la fuerza militar.
        1. Beck
          Beck 5 archivo 2014 18: 28
          0
          Cita: Casandra
          Después de esta lata, los Estados Unidos estarían obligados, de conformidad con el Tratado Panamericano, a ayudar a la Argentina con la fuerza militar.


          Lo sería si Argentina fuera víctima de agresión y fuera atacada. En el caso de Malvinas, la propia Argentina fue la agresora, fue ella la primera en desatar las hostilidades.
          1. Kassandra
            Kassandra 5 archivo 2014 18: 51
            0
            el conflicto fue alrededor del territorio en disputa, y ya estaban obligados a ayudar, no lo hicieron, y por lo tanto violaron el contrato.
            y si el golpe fue solo, según el contrato: participación incondicional en la base de datos del lado de Argentina
            No en vano se concibió todo tipo de Zona de Exclusión y Gran Bretaña no estaba oficialmente en guerra con Argentina. el hecho de que regañaron a Belgrano afuera tampoco era muy fuerte en sus manos
            1. Beck
              Beck 5 archivo 2014 23: 25
              0
              Cita: Casandra
              el conflicto fue alrededor del territorio en disputa,


              Para afirmar esto, uno no debe conocer la historia, sino repetir las perlas argentinas.

              Islas Malvinas fueron descubiertas en 1591-1592 por el navegante inglés John Davis, Sin embargo, al mando de la expedición del corsario inglés Thomas Cavendish, los españoles también reclaman el derecho de ser los descubridores del archipiélago. Posteriormente, las islas pasaron repetidamente de mano en mano. La población indígena no estaba sobre ellos.

              El territorio de la Argentina actual ha sido una colonia de España desde 1535. En 1816, este territorio declaró su independencia de España y se llamó la Provincia Unida de América del Sur.

              Y solo en 1853 se adoptó la Constitución, según la cual las Provincias Unidas comenzaron a llamarse Argentina (es decir, surgió Argentina).

              Y al igual que las Islas Malvinas abandonadas descubiertas por los británicos en 1591, podrían pertenecer al estado que no existía en ese momento, Argentina. NENSENS.

              Esta es la junta fascista de Argentina para desviar la atención de la gente de la desastrosa situación interna, llamó a estas islas no tan disputadas, sino su territorio original y desencadenó la guerra.
              1. Kassandra
                Kassandra 6 archivo 2014 00: 38
                0
                Estas no son perlas argentinas sino un hecho. Estas islas no fueron descubiertas por los británicos o los españoles.
                La población indígena solo hubo una que logró nacer allí argentina. Seleccionados por Inglaterra por la fuerza (rebuscaron en armadillos a lo largo de los ríos argentinos)
                Ahora esta es la patria de miles de británicos.
                La ONU cree que son controvertidos. al menos solía ser así. Busque y mire los mapas soviéticos antiguos, pintados en blanco y debajo, dice qué es qué.
                1. Beck
                  Beck 6 archivo 2014 01: 32
                  0
                  Cita: Casandra
                  La población indígena solo hubo una que logró nacer allí argentina. Seleccionados por Inglaterra por la fuerza (rebuscaron en armadillos a lo largo de los ríos argentinos)


                  Apesta Tiene hechos históricos y no tiene sentido. Miles de personas nunca han vivido en las Malvinas. Sobre la base de 200 personas de ciudadanía inglesa.

                  Es mejor rebuscar en los materiales de la historia antes de cargar tonterías.
                  1. Kassandra
                    Kassandra 6 archivo 2014 01: 39
                    0
                    Primero comprenda los conceptos y mire en Wikipedia cuántos viven allí ahora.
                    1. Beck
                      Beck 6 archivo 2014 01: 49
                      0
                      Cita: Casandra
                      Wikipedia cuántos viven allí ahora.


                      Cero no imprimió. Sucede.
                  2. Kassandra
                    Kassandra 6 archivo 2014 03: 23
                    0
                    http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Falkland_Islands
                    cm.
                    algunos indios parecían estar nadando allí
                    aparecieron en mapas portugueses ya en 1516; Magallanes todavía marcaba las islas, la primera colonia francesa en 1764.
                    luego, casi todos empujaron los suyos de inmediato, luego los españoles que se establecieron más tarde, los británicos compraron a los franceses, luego expulsaron a los británicos por la fuerza, luego los británicos regresaron con un techo, luego, debido a la Revolución Americana, el techo desapareció y unos años más tarde los españoles lo volvieron a exprimir y se quedaron hasta 1780 solo, luego, debido a las guerras napoleónicas, también abandonaron las islas. entonces hay hasta 1811 balleneros que simplemente no vivieron. luego, a partir de 1000, comenzaron a empujar de una nueva manera, los brasileños bloquearon las islas, luego los estadounidenses no aplastaron todo en 1820 y, temiendo esto, en 1831 más de 1833 argentinos (una familia y trabajadores agrícolas) expulsaron a los británicos y anunciaron todo a los suyos. Desde entonces viven allí.
                    si brevemente y humanamente ...
                    un desastre.
                    pero los argentinos tienen relaciones muy complicadas con los británicos, incluso sin Malvin, porque luego, después de cortar los monitores de sus ríos, vagaron, saquearon y arruinaron todo lo que tenían, incluso en el continente, en todos los ríos navegables. tanto la patagonia semicolonizada salvaje como el núcleo densamente poblado del país.
    2. Kassandra
      Kassandra 5 archivo 2014 18: 10
      0
      los fusibles se revisan de vez en cuando
      Ninguna de las bombas quedó atrapada en el UDC, el barco de personal o el portaaviones.
  • Fitter65
    Fitter65 5 archivo 2014 07: 54
    0
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    En cuanto al deber en el aire, hicieron todo y siempre. Nuestra gente en Afganistán, patrullando sobre las columnas del BTT, ahora los Yankees lo están haciendo.

    La protección sobre la columna es una de las opciones para la prikritiya directa, pero usted como especialista puede llamarlo un deber en el aire.
    1. Santa Fe
      5 archivo 2014 14: 59
      0
      Cita: Fitter65
      La protección sobre la columna es una de las opciones para la prikritiya directa, pero usted como especialista puede llamarlo un deber en el aire.

      ¿Cambia esto la esencia del asunto?
  • Romano
    Romano 5 archivo 2014 08: 28
    0
    Cita: supertiger21
    Hasta donde sé, en 1986, los estadounidenses usaron el F-14 en una batalla aérea contra el MiG-23 libio. Dos gemelos libios fueron derribados. Los propios libios también anunciaron dos victorias sobre el F-14.

    Utilizaron F-111 de bases aéreas en el Reino Unido y A-6, A-7 de portaaviones. El ataque fue repentino y no llegó a las batallas aéreas.
    1. supertiger21
      supertiger21 5 archivo 2014 12: 46
      0
      Cita: Ro-man
      Utilizaron F-111 de bases aéreas en el Reino Unido y A-6, A-7 de portaaviones.


      ¿Y por qué no mencionaron los F-14 que interceptaron el avión libio? No había ningún secreto para nadie de que hubo una batalla aérea.
      1. Kassandra
        Kassandra 5 archivo 2014 18: 29
        0
        de un vistazo, cadetes que entrenaron sobre el mar con un PTB fueron derribados
        Su-17 no es un artillero para derribarlo no es un problema
        En términos de relación peso-empuje, los Tomkets pudieron alcanzar el nivel de los destellos de 1983 solo en 1994 cuando esas huellas se resfriaron, y el AIM-54 es un misil antiabombardero
        1. Santa Fe
          5 archivo 2014 18: 54
          +1
          Cita: Casandra
          Su-17 no es un artillero para derribarlo no es un problema

          Dagger no es un luchador, no es un problema
          1. Kassandra
            Kassandra 5 archivo 2014 19: 13
            0
            Dagger es un luchador. Este es un ligero espejismo-5.
            Sin embargo, "Aviones de combate multifunción"
    2. Aljavad
      Aljavad 5 archivo 2014 23: 18
      0
      También hubo "incidentes en el Golfo de Sidr", Gaddafi declaró sus aguas territoriales, pero los estados no lo reconocieron. No Migi, sino Su-22.
  • Taoísta
    Taoísta 5 archivo 2014 12: 43
    +3
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    En serio, ¿por qué estás tan sorprendido? Después de todo, el avión no está solo. Por lo general, hay decenas y cientos de aviones en el teatro de operaciones: ¿cuál es el problema de mantener la "unidad de servicio" en algún lugar sobre Pandersher Gorge durante varios días seguidos, donde se está llevando a cabo una operación para eliminar el destacamento de espíritus?


    Usted sabe, yo personalmente "tuve el placer" de participar en tales operaciones, viendo la imagen desde el punto de vista de un especialista en aviación que realiza ese trabajo. Así que definitivamente puedo decirte que todo está lejos de lo que se muestra en Hollywood. O mejor dicho, en absoluto.

    En primer lugar, es posible soportar cualquier operación desde la posición de "guardia aérea" solo si es nuestra, una operación planificada previamente. (y es muy deseable que ella vaya y se desarrolle de acuerdo con el plan, lo cual es fantástico en sí mismo). Porque la duración de incluso la operación terrestre más simple como el cableado de una caravana se mide en días y en el aire el avión puede aguantar unas horas, e incluso a partir de este momento hay que tirar tiempo para despegar, volar al área de patrulla y luego dejar una reserva para el regreso, teniendo en cuenta el stock. para maniobras de combate. Aquellos. para proporcionar un paraguas de aire continuo sobre la columna con al menos un par, al menos un regimiento debe funcionar. E incluso en este caso, el paraguas no resultará sólido. Fallo del equipo, interrupción del tiempo de servicio. Gubia al conductor con ABATO que pinchó la rueda TK y no la entregó a tiempo ... Miles y miles de razones que llevan al hecho de que un par ya se ha ido volando y el segundo aún no ha llegado. E incluso la reserva no ayudará, porque para poner en funcionamiento la reserva, aún debe comprender que el horario está interrumpido, y esto generalmente se da a conocer cuando es demasiado tarde. + fatiga acumulada l / s - después de todo, "vigilancia aérea" para una unidad aérea es como una batalla continua. La intensidad del consumo de recursos es absolutamente la misma. Por cierto, por esta razón, incluso se intenta que no se aplique innecesariamente el modo "deber en la cabina". Es imposible mantener a una persona en un estado de constante "brutalidad".
    Y todo esto es cierto para nuestra operación. Desafortunadamente, el enemigo, un bastardo, no nos informa en qué punto y dónde exactamente planea atacar. (Sin mencionar el hecho de que lo primero que intentará hacer es bloquear todos los aeródromos que conoce, ¿recuerdas que escribí sobre el camuflaje de la pista?) el hecho de que simplemente puede quedarse sin combustible en el mismo momento en que la "tierra" demandará histéricamente infligir un ataque con bomba a los "espíritus" que vacian el puesto de control. Por esta razón, tanto durante la Segunda Guerra Mundial como después, el problema de "saltar aeródromos" - reducir el "tiempo de reacción" de las solicitudes de apoyo aéreo fue extremadamente importante. Es por eso que nadie piensa siquiera en abandonar "aviones verticales", así como "convertoplanos" y "helicópteros de alta velocidad", porque solo las máquinas de "arranque y aterrizaje fuera de aeródromo" pueden brindar apoyo operacional en una situación operacional que cambia rápidamente y al mismo tiempo no arruinar su Fuerza Aérea. ...
    1. SkiF_RnD
      SkiF_RnD 5 archivo 2014 15: 27
      +1
      ¿Cuántas posibilidades tiene el Harrier \ Yak-38 \ Mi-24 \ AH-1 \ "sí-cualquier-sin-aeródromo-arrancar-y-posar
      ki "para apoyar a las tropas emboscadas hasta la muerte de la unidad / columna / puesto de control, o hasta que el enemigo se retire con seguridad, con un tiempo de reacción de 20 minutos? ¿Cuál es la duración de la batalla, por ejemplo, cuando los espíritus atacan un convoy en Afganistán? ¿Por qué se necesita este hierro en el suelo? ¿Si ya debería estar en el aire? Déjalo la mitad del tiempo. Tercero. En las secciones más peligrosas del camino / durante el ataque más probable.
      Existe el riesgo de que estaremos en la tierra cuando necesitemos estar en el cielo. Pero si siempre está de servicio en la tierra, ¿tendrán los soldados más oportunidades de sobrevivir? Después de todo, ninguna línea vertical está cantando si la cuenta continúa por minutos. Y si no hay prisa especial, ¿por qué todas estas hemorroides? Llame a un ataque aéreo normal. Hay tareas para las cuales no se puede reemplazar la vigilancia aérea. Mi visión del asunto, con respeto. hi

      PD Cuando se satisfacen otras características, entonces, por supuesto, el despegue vertical es un cuento de hadas. ¿Pero Harriers despegó verticalmente? Por qué un despegue tan vertical, si no llevas nada al cielo contigo, entonces tendrás que luchar con tu trasero desnudo. sonreír
      1. Kassandra
        Kassandra 5 archivo 2014 18: 26
        +1
        Yaks logró hacer antes en Afganistán
    2. Santa Fe
      5 archivo 2014 15: 30
      +1
      Cita: taoísta
      Es decir Para garantizar un paraguas de aire continuo sobre la columna, al menos una pareja debe trabajar al menos un regimiento

      Y ok
      Cita: taoísta
      La intensidad del consumo de recursos es absolutamente la misma. Por cierto, por esta razón, incluso se intenta no aplicar innecesariamente el modo "deber en la cabina". Es imposible mantener a una persona en un estado de constante "brutalidad".

      Cita: taoísta
      Falla del equipo, falla del tiempo de servicio. Romper el conductor con ABATO que pinchó la rueda TZ y no la dio a tiempo.

      Wow

      Solo observe cualquier aeropuerto importante: subidas / bajadas de 300 por día. Boeing, sin hablar, está cargado de combustible, comida, equipaje, pruebas del sistema, cientos de personas se suben a bordo, y nuevamente en el aire, 11 horas a través del océano, sin detenerse ni aterrizar.

      Los retrasos ocurren, pero muy raramente y casi siempre debido al clima. (En el caso que estemos considerando, esto no importaría, ya que ni el VTOL ni el avispón no vuelan a una fuerte niebla, independientemente del tiempo que pasen en el aire). además, operan aerolíneas civiles sin reserva - Airbus no está cerca, listo para volar en el mismo momento en lugar de Boeing

      Elephant Parade en Heathrow, los aviones llegan sin escalas y la misma cola para el despegue
  • Taoísta
    Taoísta 5 archivo 2014 17: 11
    0
    Es difícil explicar a los sordos todo el encanto de la música, pero discutiremos sobre el sabor de las naranjas con la persona que las comió.

    Por cierto, después de la puesta en servicio en 1989, trabajé durante un tiempo en nuestro aeropuerto como técnico ... Así que revelaré un "terrible secreto": los retrasos en los aeropuertos a menudo ocurren y no debido al clima. A pesar de que comparar el trabajo de combate de un regimiento con los vuelos regulares de una aerolínea es como comparar plano con blando ... (además de comparar los recursos y regulaciones de los aviones civiles con sus hermanos de combate). Sí, y trabajar en un aeropuerto es algo diferente a trabajar desde un aeródromo militar (especialmente si este no es un aeródromo "doméstico" y no puedes encontrar suficiente comida en el campo de batalla), sabes que la infraestructura es diferente y la cantidad de personal también es diferente.
    1. Santa Fe
      5 archivo 2014 17: 30
      0
      Cita: taoísta
      los retrasos en los aeropuertos a menudo no se deben en absoluto al clima

      No tan a menudo como te asustas
      Cita: taoísta
      A pesar del hecho de que comparar el trabajo de combate del regimiento con los vuelos regulares de una aerolínea es como comparar un piso con uno blando

      ¿Cuál es la diferencia fundamental?

      ¿El hecho de que las aerolíneas civiles vuelan sin reservas? ¿Y tienen más del% de su tiempo en el aire?
      Cita: taoísta
      regulaciones de aeronaves civiles con sus contrapartes de combate

      Su tiempo en el aire es diferente: un Boeing puede pasar más de 12 horas en vuelo. Y sin una larga parada regresa.
      Cita: taoísta
      Trabajar en un aeropuerto es algo diferente a trabajar desde un aeródromo militar (especialmente si no es un aeródromo "nativo" y no puedes encontrar suficiente comida en el campo de batalla). Sabes que la infraestructura es diferente y la cantidad de personal también es diferente.

      La carga del aeropuerto internacional y la base aérea son inconmensurables. Despegue / aterrizaje cada pocos minutos, sin parar, durante meses

      Con los militares, nadie requiere esto: organice un deber en el aire, durante la duración de la operación, y podrá relajarse
      Cita: taoísta
      Es difícil explicar a los sordos todo el encanto de la música, pero discutiremos sobre el sabor de las naranjas con la persona que las comió.

      Entonces, ¿qué hay de los AUG que constantemente cubren patrullas aéreas de combate?
      1. Kassandra
        Kassandra 5 archivo 2014 18: 22
        -1
        ¿Eres amigo de tu cabeza? ¡El hombre te explicó quién lo hizo todo con las manos! yo
        En agosto, la mayoría de los aviones están en cubierta o en la bodega y los pilotos descansan en sus literas y escupen en el techo
        1. Fitter65
          Fitter65 6 archivo 2014 03: 31
          0
          Este compañero tiene dos opiniones sobre este tema, una de ellas y la segunda no es correcta.
    2. Fitter65
      Fitter65 6 archivo 2014 04: 52
      0
      ¿Por qué arrojar un bisser frente a una persona no competente en este asunto? Si no entiende el elemental. No es por nada que una persona con conocimientos habla no quién sabe mucho, pero quién sabe lo que se necesita. Si para él el vuelo de un avión civil no difiere del militar, tanto más volará para uso de combate él equivale a volar a lo largo de una ruta, qué hay para discutir.
      Y, para las grandes aerolíneas que todo lo saben, en los aeropuertos base, siempre tienen a bordo la reserva, que está lista para volar para reemplazar la fallida. Varias veces en el mismo Emelyanovo, tuve que cambiar de un lado a otro, una vez que el motor falló durante el rodaje, volvimos a la peron , después de abordar un avión de respaldo, volamos a Novosibirsk, la segunda vez después de abordar un avión en el lanzamiento, uno de los sistemas falló, tuvimos que cambiar de avión nuevamente (por cierto, de Airbas a Yak-42). Una vez en Tolmachevo nos transfirieron al otro lado ... Años (en mi opinión) dos De regreso, después de aterrizar en nuestro aeropuerto, uno de los sistemas falló, después de 6 (seis) horas llegó el otro lado y completó el vuelo. Entonces, querido SWEET_SIXTEEN, si la planta (planta de jardín-rábano picante) entiende el problema, o no lo conoce en absoluto, no se divierta con aquellos que están en este asunto (mantenimiento, operación, uso