Military Review

El comienzo de la guerra ruso-japonesa. Las fuerzas armadas del imperio japonés.

80
Japón está bien preparado para la guerra con Rusia. En 1895, se adoptó un programa de refuerzo. flota. Construyeron barcos de todas las clases. Se hizo hincapié en los buques diseñados para operaciones ofensivas activas: acorazados de escuadrones, cruceros blindados y destructores. Dado que la industria de construcción naval japonesa aún no podía resolver tales problemas, la gran mayoría de los barcos se construyeron en el extranjero. En el Reino Unido, se construyeron 4 acorazados de escuadrón, 11 destructores, en el Reino Unido y Francia - 6 cruceros blindados, en el Reino Unido y los Estados Unidos - 5 cruceros de segunda clase, etc.


En 1896, el gobierno japonés, considerando insuficiente el programa de construcción naval del 1895 del año, adoptó además un programa diseñado para los años 10. Se centró en la construcción de cruceros y destructores, necesarios para la guerra de cruceros, el impacto en las comunicaciones del enemigo, así como el desarrollo de la infraestructura naval. Para apoyar las acciones de los puertos marítimos en los mares Amarillo y Japón, se construyeron bases navales, puertos y astilleros. Al comienzo de la guerra con Rusia, la flota de transporte japonesa tuvo la oportunidad de transferir simultáneamente a la Península de Corea dos divisiones con todas las armas, municiones y equipo.


Escuadrón acorazado Mikasa, 1904 de julio del año.

En 1903, el tercer programa de construcción naval fue adoptado en una reunión especial del parlamento japonés. Al comienzo del 1904 del año, inmediatamente antes del inicio de la guerra, las firmas británicas Vikkers y Armstrong recibieron una orden para construir dos acorazados de combate Katori y Kashima (acorazados del tipo Katori). Su desplazamiento total fue de 16,6 mil toneladas. Armado con cuatro pistolas 305-mm / 45, cuatro pistolas 254-mm / 45 y doce 152-mm / 45. Inglaterra "neutral" literalmente en un año y medio puso en funcionamiento dos poderosos acorazados: en 1906, entraron en servicio con la flota japonesa.

Al comienzo de la guerra, el Imperio japonés tenía acorazados de escuadrones 6 (Mikasa, Asahi, Sikishima, Hatsuse Fuji, Yashima) y cruceros blindados 6 (Asama, Tokiwa, Azuma, Yakumo "," Izumo "," Iwate "). La mayoría de ellos fueron construidos por la "amante de los mares" de Gran Bretaña y tenían alguna ventaja tecnológica sobre los barcos rusos. Por lo tanto, la artillería naval japonesa superó a la rusa en masa del proyectil (del mismo calibre) y la tasa técnica de fuego, por lo que la salva lateral del escuadrón japonés durante la batalla en el Mar Amarillo (agosto 10 1904) fue de aproximadamente 12 418 kg comparado con 9111 kg en la escuadra rusa en Port Arthur Además, en 1903, Japón pudo comprar dos cruceros blindados de construcción italiana de Argentina. Los cruceros Kasuga y Nissin entraron en servicio al comienzo de la guerra y tomaron parte activa en ella.

La fuerza de la flota japonesa era el personal. Gracias al desarrollo de la industria naviera y marítima en el país, estaba compuesto principalmente por marineros naturales. Muchos expertos tuvieron experiencia en la guerra chino-japonesa. Otra ventaja de la flota japonesa es el desarrollo de infraestructura. La flota japonesa tenía puertos y muelles bien equipados, lo que facilitó el suministro y la reparación.


"Kyosuke" crucero blindado clase 1.

En 1900-1904 El poder del ejército japonés se incrementó significativamente. Se completó sobre la base de la ley sobre conscripción universal adoptada en el año 1872, que se extendió a los años 17-40 de los hombres. Al año siguiente, estableció seis distritos territoriales. Inicialmente, los oficiales franceses estaban involucrados como instructores, y luego los oficiales alemanes. El servicio compartió una categoría válida, de repuesto 1-th y 2-th (tropas territoriales) y la milicia. Dado que en tiempos de paz había más reclutas de las necesarias, la selección se llevó a cabo por sorteo. 3 del año sirvió en el ejército, 4 del año en la flota. El hombre fue catalogado como 1 del año y 4 del mes para la clase 4, 2 para el año, y luego fue considerado un miliciano. Además, había una policía que se suponía que debía proteger las islas, lo llamaron durante un año.

El ejército japonés en tiempos de paz contaba con 180 mil. Después de la movilización, Japón pudo exponer a más de 400 mil personas. Teniendo en cuenta el ejército de reserva numerado 850 mil. Personas. El emperador era el comandante en jefe de las fuerzas armadas imperiales. Las agencias centrales que lideraron el ejército fueron el Ministerio del Ejército, la Sede General del Ejército y la Inspección General de Entrenamiento Militar. El Ministerio del Ejército se estableció en 1872, el Estado Mayor General en 1878 (la Sede General de la Flota se creó en 1893), la Inspección General de Entrenamiento Militar se formó en 1900. En 1900, el Consejo Militar fue establecido bajo el Emperador (Mikado).

El núcleo del ejército eran los oficiales, que heredaron las tradiciones de los samurai. El oficial era un bastión del Imperio japonés, era el portador de la idea de "Gran Japón", la exclusividad de los japoneses. Cabe señalar que los oficiales japoneses estaban bastante bien preparados y mostraron un valor y una resistencia excepcionales en la batalla, se planteó sobre la base de los conceptos del "código guerrero". Aunque en general, los oficiales de nivel medio no se distinguían por iniciativa, prefiriendo seguir estrictamente las órdenes del comando. Además, la escuela militar alemana avanzada en ese momento influyó en la educación de los oficiales japoneses. Los oficiales del Estado Mayor sufrieron del aislamiento de los oficiales ordinarios. Muchos de ellos fueron educados en Francia y Alemania.

El ejército era una rígida jerarquía y disciplina. El oficial era el portador de la voluntad del emperador (respectivamente, de los dioses). Sobre la base de la sumisión completa a la voluntad del comandante y la ejecución rigurosa de las órdenes, los soldados fueron criados. Por lo tanto, el personal del ejército japonés se distinguió por la obstinación y el fanatismo en la batalla. Este tipo de soldado fue elogiado por la prensa japonesa. El servicio en las fuerzas armadas era considerado el honor más alto, que no podía compararse con otras especialidades. Por lo general, los discursos de representantes de la casa imperial y altos funcionarios del gobierno brindaron elogios al ejército y la marina. El Día del Ejército y la Marina fue la fiesta más brillante del Imperio japonés. La ceremonia de despedida se equiparó con el funeral y se convirtió en una ceremonia muy importante en la vida de los japoneses. Los alambres se celebraban muy solemnemente. El futuro luchador expresó su disposición a morir en interés del imperio.

Los generales y los oficiales respetaban a toda la sociedad, tenían el estatus más alto en Japón. Con el fin de crear la ilusión de justicia social, se permitió que la nominación de oficiales de nivel medio y especialmente de nivel inferior designara a soldados (generalmente campesinos) que tuvieron éxito en el servicio. En general, la sociedad estaba fuertemente militarizada.

La militarización de la sociedad fue promovida por el principio territorial de reclutamiento del ejército japonés. Las unidades militares japonesas tenían fuertes lazos con la administración civil local, controlando conjuntamente la vida local. Los militares mantuvieron a los futuros reclutas y reservistas en su campo de visión y, a menudo, establecieron un estrecho contacto con sus familias. Es necesario tener en cuenta un lado tan fuerte del ejército japonés como la alfabetización general de la población. Como escribió el almirante Makarov, en Japón durante cinco siglos no ha habido un solo analfabeto. De generación en generación, los japoneses estaban acostumbrados a aprender y rápidamente absorbieron los logros europeos avanzados. Los soldados japoneses fueron entrenados desde la escuela. Desde la escuela, el joven fue inculcado con la idea de que "Japón tiene un papel principal en el Este", que "no hay fuerza capaz de aplastar a Japón". También promovió la idea de la superpoblación de Japón y la necesidad de expandir el territorio para el crecimiento del bienestar de la gente. Después de que Rusia intervino en China y Japón, la península de Liaodong fue quitada a los japoneses, a Port Arthur se la llevaron, a los japoneses se les enseñó a pensar en la inevitabilidad de una batalla con los rusos, la necesidad de venganza. A menudo los alumnos de la escuela participaron en ejercicios militares.

En vísperas de la guerra ruso-japonesa, se introdujo el rango de sargento mayor en el ejército japonés. Fue un soldado profesional con experiencia, que pasó todas las etapas de servicio directamente en la unidad, quien se convirtió en el comandante de una rama o semipotón. Políticamente, eligieron partidarios de la monarquía. El sargento mayor fébébels podría preparar y aprobar el examen para el rango de un oficial sin interrupción del servicio.

El arte operacional en el ejército japonés quedó impresionado por las victorias de Prusia en la unificación de Alemania. El comandante en jefe de los ejércitos japoneses, Oyama Iwao (Oyama) durante la guerra franco-prusiana de 1870-1871. Estuvo con las tropas prusianas, estudiando las mejores prácticas de la guerra. En 1884, un profesor de la Academia Militar de Berlín, Meckel, llegó al Imperio japonés. A partir de ese momento comenzó una reorganización integral del ejército japonés en el modelo alemán. Meckel escribió cartas e instrucciones para todas las ramas del ejército japonés y estableció la Academia Militar de Tokio. Todos los altos oficiales japoneses se convirtieron en estudiantes del profesor alemán. Además, los japoneses estudiaron cuidadosamente la experiencia de la Guerra Anglo-Boer. Como resultado, el arte militar japonés evitó acciones frontales que podrían llevar a grandes pérdidas, buscó evitar los flancos y el entorno del enemigo. Al mismo tiempo, debe señalarse que el ejército japonés era inherente al esquematismo y al estereotipo. Si los japoneses no podían realizar una operación para agarrar los flancos del enemigo, perdían la iniciativa, se perdían, no sabían cómo proceder. La imitación del "arte militar de Moltke" durante algún tiempo trajo el éxito al ejército japonés, pero podría llevar a una catástrofe militar si el ejército ruso fuera dirigido por los generales de la "escuela Suvorov" y hubiera tenido la oportunidad de continuar la lucha.

La infantería japonesa estaba armada con rifles Arisaka X-NUMX-mm del modelo 6,5 del año (Tipo 1897). Longitud 30 mm, peso 1270 g. Obturador deslizante, giratorio. Tienda media con un arreglo de cartuchos de ajedrez. En la jaula de munición 3900. Peso de bayoneta en 5 g con cuchilla de corte. La reserva y las tropas territoriales estaban armadas con armas del sistema murat. El valor de las ametralladoras en el ejército japonés aún no se ha entendido, por lo que había un pequeño número de ellas en servicio. Las ametralladoras Hotchkiss solo pasaron las pruebas. Sin embargo, durante la guerra, el ejército japonés, modernizado activamente por los británicos, obtuvo alguna ventaja en este segmento sobre el ejército ruso.

El comienzo de la guerra ruso-japonesa. Las fuerzas armadas del imperio japonés.

Rifle Arisaka.

La flota de artillería del Ejército japonés se basó en el cañón de campo 75 mm del modelo 1898 del año de Arisaka y el cañón de montaña 75 mm del modelo 1898 del año. Ambas pistolas tenían muñones con muñones y carros de pistolas resistentes. No había escudos. La amortiguación parcial del retroceso de la pistola al disparar se llevó a cabo con la ayuda de zapatos que se colocaron bajo las ruedas. El cerrojo de las pistolas era pistón. La carga de un cañonero unitario unitario, la montaña - manga separada. Cañón de montaña podría ser desmontado en cuatro partes. Los proyectiles de las armas eran los mismos. La granada de acero pesaba 6,1 kg y tenía una longitud de calibre 4,5. La metralla también pesaba, pero era más corta: calibre 3,5. El campo de tiro máximo fue en el cañón de campo - 7,8 km, en la montaña - 4,3 km. En los cañones de montaña, el ejército ruso era inferior al ejército japonés varias veces.

Además, durante la guerra, Japón ordenó 400 campo 75-mm pistolas Krupp. Además, los alemanes pusieron 2 mil espacios en blanco para tales armas. De estos, los cañones 300 se hicieron en el arsenal de la ciudad de Osaka. Más tarde, esta pistola se modernizó y se llamó el sistema Arisaka del modelo 1905 del año (tipo 38). Los japoneses también pidieron a los alemanes varias docenas de obuses Krupp 12 y 15-cm (120- y 150-mm) de los alemanes durante la guerra. La artillería de fortaleza y asedio tenía cañones Krupp de calibres grandes, hasta cañones 280-mm. La industria militar propia del Imperio japonés estaba en su infancia, por lo que los japoneses importaron armas de las fábricas de Krupp y Schneider (las ametralladoras también fueron traídas del extranjero).

La unidad táctica más alta del ejército japonés era la división. En tiempos de guerra se prevé la formación del ejército. Entonces, antes del comienzo de la guerra con Rusia, se formaron tres ejércitos. Las primeras divisiones se formaron en 1885, luego crearon las divisiones de 6. Unos años más tarde se formó la División de Guardias. Durante la guerra con China, Japón tuvo divisiones del ejército 6 y división de Guardias 1 - 64 mil personas que se convirtieron a 171 mil personas en tiempo de guerra. Nueva reorganización en el ejército celebrada después de la guerra con China. Al comienzo de la guerra, Japón desplegó divisiones 13 y brigadas de reserva 13 con un total de miles de 375. La división consistía en dos brigadas de infantería de composición de doble regimiento, el regimiento consistía en tres batallones, el batallón de cuatro compañías. La división también incluía un regimiento de caballería de tres escuadrones y un regimiento de artillería de dos divisiones, cada división tenía tres baterías de seis cañones cada una. La división también tenía un batallón de zapatillas y un vagón. En tiempos de guerra, la división recibió parte de la ganancia. Una compañía de guerra tenía un hombre 217 en el estado, una compañía de zapadores tenía un hombre 220, una batería de campo tenía pistolas 6, un hombre 150.

Las guardias y las divisiones 1-I de la capital fueron más poderosas en su composición. Cada uno de ellos no tenía un regimiento de caballería, sino una brigada de caballería de dos regimientos de cinco escuadrones, así como una brigada de artillería de tres regimientos, con dos divisiones en cada división, en cada división había tres baterías de seis cañones. La artillería del ejército consistía en divisiones y baterías incluidas en las divisiones. El campo de los pies y la artillería de montaña se redujeron a los regimientos de artillería 13, que se unieron a las divisiones, y dos brigadas de artillería.

Una de las peculiaridades de las divisiones japonesas fue la presencia de numerosos porteadores. Como parte del ejército para cada división durante la guerra fueron 6 mil. Porteadores. La necesidad de tal número de porteadores se asoció con la debilidad del transporte y el subdesarrollo de la red de carreteras del teatro de operaciones de Manchuria. La imposibilidad de crear una organización de cuerpos en tales condiciones llevó al hecho de que era necesario que cada división otorgara independencia táctica y económica. Posteriormente, los japoneses crearon una red de ferrocarriles de campo en varias regiones y organizaron un sistema de almacenes, lo que facilitó el suministro de tropas.

En vísperas de la guerra, el Imperio japonés llevó a cabo el despliegue del ejército de acuerdo con el plan de guerra. Con este fin, se formaron batallones de infantería de reserva 52, baterías de reserva 52 (armas 312) para reforzar las tropas existentes. Para compensar la pérdida en el ejército, se formaron baterías de repuesto 19 (pistolas 114). Como resultado, el ejército japonés en el estado de paz tenía entre los regimientos de artillería 13 de los regimientos divisionales y 7 de armas de artillería del ejército 704, y en el estado de guerra 1130. Japón, más rápido que Rusia, pudo desplegar su artillería en el teatro de operaciones. Los artilleros en su conjunto tenían un buen entrenamiento y, aunque la artillería japonesa era inferior en alcance y velocidad de tiro, un buen entrenamiento técnico y la capacidad de disparar desde posiciones cerradas dieron a los japoneses una ventaja al comienzo de la guerra. Posteriormente, cuando los rusos también aprendieron a disparar bien desde posiciones cerradas, la situación cambió dramáticamente a su favor. En los duelos de artillería, la victoria casi siempre se dejó a los artilleros rusos.

En Rusia, el ejército japonés fue subestimado. El entrenamiento de combate de las tropas fue considerado bajo. La artillería japonesa se llamaba insatisfactoria. Se creía que las tropas de ingeniería mal entrenados. Se notó la debilidad de la caballería japonesa. De hecho, estas estimaciones son obsoletas, son consistentes con la muestra del ejército japonés 1870-1880-s. Las tropas japonesas fueron entrenadas por especialistas alemanes avanzados, y en su preparación se acercaron al estándar de Europa Occidental. El ejército inculcó tendencias ofensivas, pero se llevaron bien con la cautela tradicional japonesa y algo de lentitud.

Los japoneses realmente tenían una caballería tradicionalmente débil. Por lo general, no se apartaba de su infantería. Frio armas La caballería japonesa en el ataque no usó y desmontó durante un choque de combate para un tiroteo. Casi no lideraban actividades de caballería e inteligencia. En el negocio de la inteligencia, las principales esperanzas estaban puestas en los espías.


Oyama Iwao (1842-1916). En 1899 - 1904, el Jefe de Estado Mayor General. Bajo su dirección, se desarrolló un plan de guerra con Rusia y el ejército japonés estaba completamente preparado para la campaña. En junio, 1904 fue nombrado comandante en jefe de las fuerzas japonesas en Manchuria y en la península de Liaodong.
autor:
Artículos de esta serie:
El comienzo de la guerra ruso-japonesa. Las fuerzas armadas del imperio japonés.
El comienzo de la guerra ruso-japonesa. Parte de 2. Preparando rusia para la guerra
El comienzo de la guerra ruso-japonesa. Parte de 3. El ejército ruso a finales del siglo XX. Teatro de guerra
El comienzo de la guerra ruso-japonesa. Parte de 4. Planes del mando ruso y japonés.
El comienzo de la guerra ruso-japonesa. Parte de 5. Ataque a Port Arthur
80 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Sunjar
    Sunjar 4 archivo 2014 08: 09
    +9
    No subestimes al enemigo.

    Pero lo que es notable: de acuerdo con nuestros liberales y otros bastardos, la gente de la Gran Guerra Patriótica y, de hecho, la Tercera Guerra Mundial (la primera fue la guerra con Napoleón, y también Europa unida inundó Rusia) ganó a pesar de Stalin y los comandantes militares, y se sabe que Estaban ansiosos por matar a la mayor cantidad posible de su gente. Pero por alguna razón, en la guerra rusa-japonesa y la Primera Guerra Mundial (Segunda Guerra Mundial, los mismos enemigos) no pudieron ganar, y esto a pesar del hecho de que, como todos saben, el Zar Nicholas 2 y el dispositivo del estado fueron amados por todos. Aquí está la URSS totalitaria por el contrario odiada a través de uno. Tales son las tartas.
    1. invisible
      invisible 4 archivo 2014 08: 39
      +9
      Cita: Sunjar
      y, de hecho, el Tercer Mundo (el primero fue una guerra con Napoleón, y allí también Europa unida inundó a Rusia)

      La guerra mundial se llama guerra mundial porque prácticamente todo el mundo participa.
      ¡No inventes términos nuevos! Tales "guerras mundiales", con la invasión de toda Europa, en nuestra historia, oscuridad.
      Esencialmente está de acuerdo con su comentario, pero se trata del estado del ejército japonés. No te lo pienses. que no te metiste un poco en el tema?
      Artículo que me gustó. ¿Y el análisis de la situación política será?
      1. Sunjar
        Sunjar 4 archivo 2014 14: 16
        -1
        Cita: invisible
        La guerra mundial se llama guerra mundial porque prácticamente todo el mundo participa.


        Casi todo el mundo no participó en la "Primera Guerra Mundial" generalmente aceptada. Exageras.
        La guerra 1812 también se considera patriótica por cierto, e incluso hay una recompensa por la guerra patriótica. Entonces dices que lo doméstico no es el mundo. ¿Existe una definición científica que solo con la participación de un cierto número de países es una guerra considerada como guerra mundial, o el Mar de la Guerra está determinado por el número de personas que participan en las hostilidades?

        Aquí hay una serie de países que participan en la guerra 1812 (de Wikipedia):


        Francia, Austria, Prusia, Suiza, el ducado de Varsovia, España, Italia, Unión del Rin, Rusia, Reino Unido, Suecia

        Pero el primer mundo 1914 (hay una recompensa para el segundo patriótico)

        Imperio ruso, Francia, Reino Unido, Serbia, Bélgica, Montenegro, Italia (con 1915), Rumania (con 1916), Estados Unidos (con 1917), Grecia (con 1917), Portugal, Imperio japonés, Unión sudafricana, Brasil, Canada

        De hecho, en la primera guerra mundial generalmente aceptada hubo un poco más de países involucrados que en la guerra 1812. Algunos países, como se ve, se unieron al final de la guerra para aprovechar los beneficios y la influencia de la victoria, y algunos países hicieron una contribución menor a la guerra. Se pueden llamar participantes de esta guerra.

        En vista de lo anterior, la guerra 1812 puede considerarse una guerra mundial, o no la guerra mundial 1914.

        Y de todos modos, es necesario inventar nuevos términos, ya que aparecen nuevos fenómenos, etc., que no tienen definición. Por ejemplo, en algún momento fue necesario introducir muchos términos y conceptos nuevos cuando se crearon las computadoras.

        En cuanto a si me metí en el tema o no ... ¿Está escrito en las reglas de uso del sitio que un comentario solo se puede dejar en los méritos del artículo? No Por lo tanto, no indiques lo que puedo escribir y lo que no, e indica lo que puedo y lo que no.
        1. Shogun23
          Shogun23 4 archivo 2014 14: 27
          0
          Cita: Sunjar
          Por cierto, la guerra de 1812 también se considera patriótica e incluso hay una recompensa por la guerra patriótica. Aquí dirás que lo doméstico no es el mundo.

          No, no es, al igual que la Gran Guerra Patria, no es la Segunda Guerra Mundial
          Cita: Sunjar
          Aquí hay una serie de países que participan en la guerra 1812 (de Wikipedia):


          Francia, Austria, Prusia, Suiza, el ducado de Varsovia, España, Italia, Unión del Rin, Rusia, Reino Unido, Suecia

          Y todos estos son países europeos. La misma composición se puede ver en la Guerra de los Treinta Años. De otras partes del mundo, no se proporcionan estados, y esto es lo que hace al país global, y no el número de participantes.
        2. Prometey
          Prometey 4 archivo 2014 14: 30
          +3
          Las guerras napoleónicas no podían fingir un conflicto global de ninguna manera: se trataba de disputas europeas.
          La segunda lista carece de Turquía y varios países latinoamericanos. El conflicto global se caracteriza no solo por el número de países participantes, sino también por las regiones del conflicto.
        3. invisible
          invisible 4 archivo 2014 15: 51
          +2
          Bueno, ya respondiste ...
          En el primer mundo participaron además: Cuba, Guatemala, Nigeria, Panamá, Ecuador, Siam, Nicaragua, Bulgaria, Turquía, uf .. ¿no has olvidado a nadie? A, Alemania y Austria-Hungría !!!
          Siente la diferencia?
          Cita: Sunjar
          Y los nuevos términos aún deben inventarse de todos modos, ya que aparecen nuevos fenómenos, etc., que no tienen definición

          Bueno, precisamente para nuevos fenómenos.
          Cita: Sunjar
          Por lo tanto, no indique lo que puedo escribir y lo que no, e indique lo que puedo y lo que no.

          Estimado señor, usted no está en casa! Esta discusión, si no lo has notado. Y fuy necesitas señalar.
        4. El comentario ha sido eliminado.
        5. Pilat2009
          Pilat2009 4 archivo 2014 22: 24
          0
          Cita: Sunjar
          Imperio ruso, Francia, Reino Unido, Serbia, Bélgica, Montenegro, Italia (con 1915), Rumania (con 1916), Estados Unidos (con 1917), Grecia (con 1917), Portugal, Imperio japonés, Unión sudafricana, Brasil, Canada

          ¿Has olvidado a alguien?
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Shogun23
      Shogun23 4 archivo 2014 11: 32
      +1
      Cita: Sunjar
      de hecho, el Tercer Mundo (el primero fue la guerra con Napoleón, y allí también Europa unida inundó a Rusia)

      Si es así, entonces, la Primera Guerra Mundial, esta es también la Guerra de Sucesión española, luego la guerra continuó tanto en América del Norte como en la India. La situación es la misma para la Guerra de los Siete Años (entonces incluso las tribus en América del Norte y en parte el Imperio mogol en la India incluso participaron).
    4. velikoros-xnumx
      velikoros-xnumx 4 archivo 2014 15: 21
      +4
      Cita: Sunjar
      No subestimes al enemigo.

      Y también sobreestimar. Cuando se le preguntó sobre los motivos de la derrota del Imperio ruso, el general Kuropatkin señaló, como uno de los principales:
      "Al principio subestimamos al enemigo, y luego después de las primeras derrotas lo sobrestimamos"
      1. blizart
        blizart 4 archivo 2014 21: 11
        +1
        Los contemporáneos llamaron a esta guerra "Macacos contra algo"
        1. Cristall
          Cristall 5 archivo 2014 22: 39
          +1
          Stepanov A- "Port Arthur"
          Héroe (Boreiko o Gobyato, creo) --- Si no hay una gran superioridad numérica, entonces los macacos se rellenarán - "algo kakam" por el primer número.
          Y según la novela, todo, excepto los focos, los yapes son mejores ...
          Sí, por supuesto, por el dinero del préstamo de Amer, bajo el liderazgo de los alemanes, en los astilleros de Inglaterra; en resumen, 3 potencias mundiales tomaron la educación de Yap y obtuvieron un estudiante diligente. Lo que se suponía que debía enseñarnos una lección (similar a Prusian para los franceses)
          Añadir presión mundial a RI. Y problemas internos.
          En cuanto a mí, no sean una revolución, fue posible llevar a las fuerzas nucleares estratégicas a un final lógico y no a una situación de estancamiento (las armas nucleares no tenían la capacidad de continuar la guerra, pero RI tenía el deseo de continuarla). Ante lo cual RI tuvo que hacer concesiones.
    5. 11111mail.ru
      11111mail.ru 4 archivo 2014 16: 56
      +1
      Cita: Sunjar
      Pero lo que es notable

      Es digno de mención de su comentario que Napoleón, en la Ruso-Japonesa y la Primera Guerra Mundial (la Segunda Guerra Mundial de hecho), a pesar de Stalin y el mando militar, que quería matar a la mayor cantidad posible de su gente, por alguna razón, la misma gente del enemigo no pudo derrotar, (lo siento, Más adelante en las circunvoluciones de sus extrañas ficciones viene un "párrafo" completo (3,14 "zdets). ¿Quién más amó / odió a través de una URSS totalitaria. ¿Con qué estaban los pasteles?
      1. Sunjar
        Sunjar 4 archivo 2014 17: 22
        -1
        Ninguno de ustedes respondió la pregunta de si existen criterios para determinar qué guerra puede considerarse una guerra mundial y cuáles no. ¿Debería ocurrir una guerra en todos los continentes o no? ¿En presencia de cuántos estados involucrados en la guerra se puede considerar una guerra mundial? Respondeme estas preguntas
      2. El comentario ha sido eliminado.
    6. Razonable, 2,3
      Razonable, 2,3 4 archivo 2014 21: 24
      0
      Bueno, entonces, la 4ta Guerra Mundial. La guerra de Crimea fue olvidada. Y sobre la subestimación de tales números. Al defender Port Arthur, los japoneses perdieron 115000 soldados, los rusos 33000. En esta guerra hubo 2 traidores clave. 1. Kuropatkin. 2.
  2. núcleo
    núcleo 4 archivo 2014 09: 31
    + 11
    todo era igual en el ejército ruso. marineros profesionales que sirven para salarios, tradiciones de oficiales, también utilizamos armas importadas.
    Japón no tenía ninguna posibilidad de ganar la guerra. ¡PERO! Intervinieron grandes "amigos" de Rusia, que ofrecieron una mediación muy fuerte en las negociaciones de paz. la destrucción del escuadrón del Pacífico no es una victoria en la guerra. a la firma de un tratado de paz. El ejército ruso ya se había movilizado y avanzaba hacia el este; los japoneses habrían sido expulsados ​​de la península de Corea en uno o dos meses. ¡PERO! convenido. La política no independiente del estado ruso es la razón de la derrota en esta guerra.
    1. amigo1969
      amigo1969 4 archivo 2014 10: 16
      +5
      ¡Estoy de acuerdo! El zar débil con el ojo puesto en los amigos europeos de "parientes" y se convirtió en la principal razón para perder la guerra.
      1. Bagatur
        Bagatur 4 archivo 2014 12: 00
        +2
        El regimiento de maestros militares búlgaros Boris Drangov (educador de la Academia Nikolaev, era amigo del general Dragomirov) dijo: "Si Bulgaria muere, no sucederá por falta de gente de calidad, por falta de CARACTERÍSTICAS !!!" Rusia perdió por falta de gente con carácter, la voluntad que gana. Nikolai II, Kuropatkin ... y no solo no se les puede acusar de tener un carácter fuerte y una voluntad inquebrantable ...
        1. 11111mail.ru
          11111mail.ru 4 archivo 2014 17: 02
          0
          Cita: Bagatur
          "Si Bulgaria muere,

          ¿B'lgaria chi se ha muerto?
    2. Shogun23
      Shogun23 4 archivo 2014 12: 07
      +1
      la revolución giratoria en el país, los disturbios de los trabajadores y campesinos que deben producir suministros para abastecer al ejército, la pérdida completa de dos escuadrones, enormes deudas en préstamos militares, que deben tomarse aún más para continuar la guerra ... ¿Qué crees que es capaz el país en este estado? librar una guerra exitosa?
      1. núcleo
        núcleo 5 archivo 2014 21: 05
        0
        La URSS estaba en guerra, las condiciones eran aún peores, ¡PERO! Ganamos.
        1. Cristall
          Cristall 5 archivo 2014 22: 42
          0
          El entrenador fue diferente ...
          Pero Stessel realmente se rindió, infección, Port Arthur. ¡Pero este es el héroe de la fortaleza de esa guerra!
        2. Cristall
          Cristall 5 archivo 2014 22: 42
          0
          El entrenador fue diferente ...
          Pero Stessel realmente se rindió, infección, Port Arthur. ¡Pero este es el héroe de la fortaleza de esa guerra!
        3. Shogun23
          Shogun23 16 archivo 2014 13: 39
          0
          ¿Y por qué es "peor"?
  3. Odiseo
    Odiseo 4 archivo 2014 09: 49
    +3
    Los preparativos de Japón para la guerra de 1904 fueron ejemplares, especialmente considerando que el desarrollo industrial de Japón comenzó solo 30 años antes del estallido de la guerra (Restauración Meiji), pero sin embargo debido a la gran diferencia en las capacidades humanas y de recursos con cualquier Guerra de guerra razonable por parte del Imperio ruso, Japón no tenía ninguna posibilidad de victoria.
    La derrota de Rusia en gran medida es una consecuencia de la debilidad de la estructura estatal y militar de la República de Ingushetia (la situación era especialmente mala en la Marina) que las fuerzas de Japón.
  4. Kapitan Oleg
    Kapitan Oleg 4 archivo 2014 10: 13
    +1
    Colegas, aquí hay algunos materiales. La foto muestra el ultimátum japonés al crucero Varyag y tres fotos del cementerio ruso en Yokohama.
  5. Kapitan Oleg
    Kapitan Oleg 4 archivo 2014 10: 14
    +5
    el cementerio todavía está cuidado
  6. El comentario ha sido eliminado.
  7. Kapitan Oleg
    Kapitan Oleg 4 archivo 2014 10: 15
    0
    El abad de la Iglesia ortodoxa, el padre Nicholas, se dedica a esto.
  8. Kapitan Oleg
    Kapitan Oleg 4 archivo 2014 10: 16
    +2
    Los japoneses también ayudan
    1. Shogun23
      Shogun23 4 archivo 2014 12: 00
      +2
      Dicen que la guerra ruso-japonesa es la última guerra en la que los oponentes tratan respetuosamente a los soldados caídos del otro lado.
      1. velikoros-xnumx
        velikoros-xnumx 5 archivo 2014 13: 24
        +1
        Cita: Shogun23
        Dicen que la guerra ruso-japonesa es la última guerra en la que los oponentes tratan respetuosamente a los soldados caídos del otro lado.

        Sus historiadores a menudo se llaman la primera y última guerra de caballeros.
        1. Shogun23
          Shogun23 16 archivo 2014 13: 39
          0
          No estoy de acuerdo con la cuenta del primero.
  9. parus2nik
    parus2nik 4 archivo 2014 10: 36
    +5
    El hecho de que subestimaron a los japoneses ... es un tocón de fresno ... Y el ejército ruso todavía descansaba en los laureles de la guerra ruso-turca de 1877-1878 ... También pensaron que los japoneses se quedarían en Port Arthur ... Sin embargo, todo estaba como siempre, cuando Rusia estaba lista para la guerra ... Incluso llegamos en invierno inesperadamente, en invierno ...
  10. Crang
    Crang 4 archivo 2014 11: 13
    +3
    Sí, simplemente fusionaron la flota superpoderosa y la base naval con los japoneses. El mundo nunca había visto una derrota así antes de la aldea. Ciertamente tuvieron lugar, el mismo Trafalgar, pero luego el lado perdedor fue objetivamente más débil. Y así - para tenerlo todo, pero por la estupidez y los huesos de los generales / almirantes y las "cositas" generadas por esta estupidez, simplemente drenar ... Esto no ha sucedido antes. Pero hubo varias veces después. El asalto de Año Nuevo a Grozny, por ejemplo. Guerra de Finlandia. Picadora de carne Nevsky Piglet y Rzhevskaya.
    1. Shogun23
      Shogun23 4 archivo 2014 11: 59
      +1
      Cita: Krang
      El mundo antes de la aldea nunca había visto tal derrota.

      ¿Oh enserio? Recuerda la guerra centenaria, es decir, la batalla de Cresius y Agincourt, si miras antes, luego la batalla de Legnano, y si te sumerges en la antigüedad, entonces Gavgamela y el colapso completo del imperio persa más poderoso. También puede recordar el intento de capturar Malta por el Imperio Otomano. y estas son solo batallas conocidas de antemano.
      1. Crang
        Crang 4 archivo 2014 12: 35
        +1
        Esto está un poco mal. O más bien no del todo. Luego, en la era de las picadoras de carne prehistóricas, las cualidades psicológicas y físicas de los luchadores comunes jugaron un papel muy importante. La guerra ruso-japonesa ya es una guerra 100% de una nueva generación. Es decir, una guerra en la que la gente directamente casi no pelea. Solo sirven y operan equipos militares. El resultado de tal guerra ya depende de la calidad y cantidad de esta tecnología, el poder industrial del estado y sus recursos. La economía. En este sentido, éramos diez veces más fuertes que Japón.
        1. Shogun23
          Shogun23 4 archivo 2014 12: 57
          +1
          Cita: Krang
          Luego, en la era de las picadoras de carne prehistóricas, las cualidades psicológicas y físicas de los luchadores comunes jugaron un papel muy importante.


          ¿Pero fue diferente en ruso-japonés? ¿Fue diferente en la Segunda Guerra Mundial?

          Cita: Krang
          guerra en la que la gente directamente casi no pelea. Solo sirven y operan equipos militares.


          ¿Y quién en lugar de la gente allí peleó directamente? ¿Y qué equipo militar se utilizó?

          Cita: Krang
          El resultado de tal guerra ya depende de la calidad y cantidad de esta tecnología, el poder industrial del estado y sus recursos. La economía.


          ¿Y qué porcentaje de la economía rusa se utilizó directamente para hacer la guerra y para suministrar a las tropas suficientes alimentos, municiones y municiones? Definitivamente no TODA Rusia, sino solo la parte que necesita contar con todas las tropas necesarias, que conducen directamente las hostilidades. Y la movilización en el país no se llevó a cabo.
        2. Prometey
          Prometey 4 archivo 2014 13: 03
          0
          Cita: Krang
          La guerra ruso-japonesa ya es una guerra 100% de una nueva generación. Es decir, una guerra en la que la gente directamente casi no pelea. Solo sirven y operan equipos militares.

          Bayoneta: ¿el mismo equipo militar?
          1. Crang
            Crang 4 archivo 2014 14: 25
            0
            ¿Sin bayoneta, pero muchos enemigos destruidos con bayonetas en esa guerra? ¿En términos porcentuales? Por supuesto no. La gran mayoría murió a causa de proyectiles, astillas de proyectiles, balas, quemados o asfixiados cuando se bloquearon en barcos que se hundían.
            1. Prometey
              Prometey 4 archivo 2014 14: 33
              0
              Cita: Krang
              La gran mayoría murió a causa de proyectiles, astillas de proyectiles, balas, quemados o asfixiados cuando se bloquearon en barcos que se hundían.

              Uh, pero ¿es que las partes beligerantes sufrieron las principales pérdidas no en tierra?
              1. Crang
                Crang 4 archivo 2014 15: 46
                0
                En tierra ... Desde proyectiles, minas y balas.
                1. Prometey
                  Prometey 4 archivo 2014 18: 40
                  0
                  Cita: Krang
                  En tierra ... Desde proyectiles, minas y balas.

                  Es decir, cuerpo a cuerpo no era en principio? Y cerca de Port Arthur, se enfurecían constantemente con bayonetas.
                  1. Bosk
                    Bosk 4 archivo 2014 21: 46
                    0
                    Alguien de los viejos generales de aquellos tiempos dijo que una de las razones de la derrota en esa guerra fue un par de clasificaciones de bayoneta y no clasificaciones de potencia de fuego, y esto en alguna parte tiene su propia parte de la verdad ...
            2. Baterista
              Baterista 4 archivo 2014 20: 26
              +1
              RPE se considera la última guerra de la era del rifle: pérdidas por fuego de rifle - 50-60%, de acero frío 5-10%, el 30-40% restante - artillería. Entonces, la compostura, la fuerza y ​​la capacidad de disparar jugaron un papel importante.
      2. Rus86
        Rus86 4 archivo 2014 12: 40
        -1
        y Cannes en su búsqueda) Hamikar Barka ingresó a la Historia allí.
        1. Rus86
          Rus86 4 archivo 2014 13: 47
          0
          error, Hannibal)) hijo de Amílcar
      3. 11111mail.ru
        11111mail.ru 4 archivo 2014 17: 09
        0
        Sí, también la operación de Dardannel del Sr. Churchill.
        1. Rus86
          Rus86 5 archivo 2014 05: 26
          0
          allí, sin embargo, los turcos dieron luz a los ángulos franceses.
    2. Prometey
      Prometey 4 archivo 2014 12: 38
      0
      Cita: Krang
      Ciertamente tuvieron lugar, el mismo Trafalgar

      Bajo Trafalgar, 1 barco fue destruido directamente durante la batalla. Todos los demás fueron destrozados por una tormenta.
      1. Shogun23
        Shogun23 4 archivo 2014 12: 47
        0
        Um ... por la tormenta? Lo siento, pero el resto fue derrotado por fuego de artillería y se rindió, como sucedió principalmente en las batallas navales de la mitad II de los siglos XVIII-principios del XIX. Luego, la nave podría destruirse explotando una bodega de polvo o acribillándola fuertemente, para obligarla a extraer más agua de la que debería ser, bien, o colocar cortafuegos sobre ellos, provocando un incendio.
        1. Prometey
          Prometey 4 archivo 2014 13: 00
          0
          Cita: Shogun23
          Lo siento, pero el resto fue derrotado por fuego de artillería y se rindió

          Roto, pero no destruido. Tsushima sigue siendo la única batalla en el mar, donde la flota enemiga fue destruida directamente durante la batalla.
          1. Shogun23
            Shogun23 4 archivo 2014 13: 20
            0
            Cita: Prometey
            Roto, pero no destruido.


            Pero, ¿cambia la esencia de este cambio? Los Aliados perdieron más de la mitad de su flota, el resto no estuvo operativo durante mucho tiempo y, de hecho, ni España ni Francia recuperaron el estatus de Gran Poder Marítimo.

            Cita: Prometey
            Tsushima sigue siendo la única batalla en el mar, donde la flota enemiga fue destruida directamente durante la batalla.


            ¿Estás seguro? Es decir, ¿los armadillos entregados y los barcos internos ya no cuentan?
            Pero incluso bajando esto, mire la batalla de Lepanto de 270-290 barcos, 240 fueron destruidos. También en Salamina, se destruyeron suficientes barcos persas, la batalla en Chesme Bay, cuando la flota turca ENTERA fue destruida o capturada, la batalla de Sinop, cuando solo se salvó un barco turco. ... Aquí también, solo de improviso y solo batallas famosas
            1. Prometey
              Prometey 4 archivo 2014 14: 12
              0
              Cita: Shogun23
              Bajo Salamina, también se destruyeron suficientes barcos persas.

              Pido disculpas, no reconozco las leyendas de la historia antigua con ninguna salsa.
    3. Moore
      Moore 4 archivo 2014 13: 17
      0
      Si no es difícil, explique qué "acaba de fusionarse" en la guerra de Finlandia y en el saliente de Rzhev.
  11. Peter76
    Peter76 4 archivo 2014 11: 19
    +2
    Por primera vez que supe de la guerra ruso-japonesa después de leer la novela "crucero" de Pikul, me impresionó por qué sucedió, por qué Kuropatkin se estaba retirando. Más tarde quedó claro que 1904 se parecía a 1941 con todas las consecuencias consiguientes.
    1. Pilat2009
      Pilat2009 4 archivo 2014 22: 36
      0
      Cita: Peter76
      Más tarde quedó claro que en 1904 se parecía a 1941 con todas las consecuencias resultantes.

      Lejos de ello. En 41, la ventaja de la URSS era abrumadora: el mando y el control de las tropas desempeñaban un papel decisivo, en el que Alemania siempre estaba en la cima. En 1905, era aproximadamente igual al comienzo de la guerra
  12. Shogun23
    Shogun23 4 archivo 2014 11: 23
    +1
    Para Japón, tal preparación para la guerra es un muy buen resultado, pero si se tiene en cuenta a los oficiales, entonces, por supuesto, los japoneses tuvieron suerte ... Para los japoneses, todos los oficiales (principalmente los generales) involucrados en la guerra fueron los mejores en su país. En Rusia, estos eran en su mayoría generales de segunda categoría que fueron enviados al Lejano Oriente, ya sea por mala conducta o por otros pecados, ya que casi no hay crecimiento oficial en el Lejano Oriente. Como resultado, fue precisamente por esto que Rusia no ganó una sola batalla.
    1. Moore
      Moore 4 archivo 2014 13: 32
      +1
      Y más específicamente sobre la "segunda categoría" de los generales rusos, ¿puedes?
      Por ejemplo, ¿sobre la "inferioridad" del teniente general Roman Isidorovich Kondratenko?
      ¿O el mayor general (y más tarde teniente general) Vasily Fedorovich Bely? El mismo en el Lejano Oriente, donde
      casi no hay crecimiento profesional
      recibió dos filas generales?
      1. Shogun23
        Shogun23 4 archivo 2014 14: 02
        0
        Cita: Moore
        Roman Isidorovich Kondratenko

        Kondratenko fue enviado allí solo porque no era leal al mando y se inclinaba por el pensamiento de iniciativa. Incluso Makarov fue enviado allí para que no fuera una monstruosidad en San Petersburgo. Pero todas estas son excepciones a las reglas.
        ¿Y el resto de los comandantes? Stark, Fock, Stessel, Kuropatkin. Y, además, tenían posiciones más altas que las de Kondratenko.
      2. Shogun23
        Shogun23 4 archivo 2014 14: 06
        0
        Y Bely en el Lejano Oriente recibió el rango de un solo general, por equipar la fortaleza con artillería, el siguiente que ya recibió en 1908.
        1. Moore
          Moore 4 archivo 2014 17: 28
          0
          1. El general Bely recibió el rango de "general de división" como jefe de artillería de Kwantung. Recibió el rango de "teniente general" como jefe de la artillería de la fortaleza de Vladivostok. Se trata de la falta de crecimiento.
          2. ¿Cómo influye la "segunda categoría" de los generales en que el general Kondratenko o el almirante Makarov se retiren "de la vista" o se les confíe el mando del más alto, si ambos contribuyeron de manera significativa a la defensa de Port Arthur?
          3. Con General Fock, tampoco es tan simple.
    2. 11111mail.ru
      11111mail.ru 4 archivo 2014 17: 14
      0
      Usted mismo sirvió en el Lejano Oriente? O virtualmente? Yo personalmente tengo 5 años y 6 inviernos desde agosto de 1980 hasta noviembre de 1985. ¿Y en qué regimiento sirvió?
  13. Standard Oil
    Standard Oil 4 archivo 2014 11: 44
    +2
    Guerra ruso-japonesa: 27 de enero (9 de febrero) 1904 - 23 de agosto (5 de septiembre) 1905, un año, el resultado de Epic Fail.
    Victoria soviético-japonesa: 9 de agosto-2 de septiembre de 1945, un mes, el resultado: la derrota completa de los militaristas japoneses ¿Qué fue imposible de inmediato?
    1. Landwarrior
      Landwarrior 4 archivo 2014 12: 45
      +4
      Cita: aceite estándar
      ¿Qué fue imposible de inmediato?

      Bueno, no olvide que en 1945 el ejército entró en Manzhuria, que había sido "entrenado" con los alemanes durante 4 años. Y el Imperio Ruso antes de la RYAV terminó la última guerra en 1878, emnip. 26 años es, ya sabes, término hi
      1. Saburo
        Saburo 4 archivo 2014 13: 04
        0
        Landwarrior tiene razón. Y a diferencia del Ejército Imperial de 1905, que en términos de entrenamiento y calidad de las armas estaba al menos al nivel de las tropas rusas, el Ejército Kwantung en el 45 era más como un grupo de demócratas desmoralizados apenas entrenados, sin comunicaciones, combustible y armas 20 30 años
        1. 11111mail.ru
          11111mail.ru 4 archivo 2014 17: 38
          -1
          Cita: Saburo
          El ejército de Kwantung en el 45 era más probable que fuera un grupo de harapientos desmoralizados, apenas entrenados, sin comunicaciones, combustible y armas de los años 20-30.

          Vea películas chinas de este período. Ven a Dalnerechensk y camina al menos 5-6 km. paralelo al ferrocarril desde la estación Eberhard hasta la estación Lazo, incluso sin lluvia. Y en la orilla opuesta del Ussuri, la zona fortificada de Khutous (mire en Internet cuando capituló. No, la victoria sobre el "montón de ragamuffins desmoralizados, apenas preparados, sin comunicaciones, combustible y con armas de los 20-30" no fue fácil.
        2. Landwarrior
          Landwarrior 5 archivo 2014 13: 01
          0
          Saburo, en Manchuria en 1945, los Yapes tenían el llamado destacamentos No. 731, No. 516 y No. 100. Las reservas de lodo biológico y químico acumulado por ellos serían suficientes para frenar la ofensiva del ejército soviético y despoblar a Asia. No asumas que los japoneses no tenían dientes. hi
        3. El comentario ha sido eliminado.
      2. Shogun23
        Shogun23 4 archivo 2014 14: 15
        +1
        Y si recuerdas que la Flota Báltica (los escuadrones 2 y 3), que fueron al rescate de Port Arthur, lucharon por última vez en la Guerra de Crimea (e incluso estas acciones no pueden llamarse combate completo), entonces se vuelve aún más triste
        1. Moore
          Moore 4 archivo 2014 17: 37
          0
          Es terrible pensar qué harían los hijos de Amaterasu con la Gran Flota: también disparó a goles reales la última vez en las Guerras del Opio en los años 60 ...
          1. Pilat2009
            Pilat2009 4 archivo 2014 22: 41
            0
            Cita: Moore
            Es terrible pensar qué harían los hijos de Amaterasu con la Gran Flota: también disparó a goles reales la última vez en las Guerras del Opio en los años 60 ...

            No harían nada porque los británicos al menos maniobraron bastante bien, sin mencionar el número + que tenían bases en el teatro de operaciones
        2. 11111mail.ru
          11111mail.ru 4 archivo 2014 17: 40
          -2
          Cita: Shogun23
          La Flota Báltica (2do y 3er escuadrones) luchó la última vez en la Guerra de Crimea

          ¿En serio crees lo que escribiste?
          1. Shogun23
            Shogun23 4 archivo 2014 23: 25
            0
            ¿tienes otros datos?
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. 11111mail.ru
      11111mail.ru 4 archivo 2014 17: 28
      +2
      Uh, amigo mío, en 1945 los "japoneses" fueron "spud" por combatientes y comandantes que pusieron cáncer en la Alemania nazi, que no olvidaron sus habilidades de combate, con una interacción bien ajustada, que el diablo mismo no es un hermano. Y la experiencia de aquella guerra (1904-1905), que fracasó, se tuvo en cuenta y se revisó creativamente. Los japoneses "terminaron a la vez", ya no se necesitaban dos. Tres frentes, según el plan prescrito, según las directivas aprobadas ... No te corresponde en 1904-1905 entregar tropas y municiones una cucharadita a un teatro de operaciones.
  14. Prometey
    Prometey 4 archivo 2014 12: 55
    +1
    Sí, algo se puede comparar allí. Rusia no tenía experiencia en la guerra desde 1878, pero en el mar desde los días de la Guerra de Crimea (aunque ya no era necesaria en el siglo XX).
    Japón a principios de siglo adquirió la experiencia de llevar a cabo precisamente la guerra moderna (por ese período de tiempo) con China. Y ella era el único país en ese momento (bueno, excepto el perdedor de China, así como un poco de los Estados Unidos), que tenía combate experiencia de usar armadillos en el mar.
    Rusia entró en la guerra sin ninguna experiencia práctica en la conducción de una guerra moderna y, en consecuencia, no está lista (sin embargo, como siempre).
    No entiendo cuánto es posible romper lanzas sobre Tsushima, si esto fuera natural: el poder marítimo derrotó a la tierra en el mar. Incluso diré más: es una pena para los japoneses que hayan jugado con el escuadrón de Port Arthur durante tanto tiempo sin romperlo en una batalla naval.
    Y es poco probable que Tsushima pueda considerarse un golpe al prestigio de Rusia: antes de la transición de los escuadrones 2º y 3º, Rusia nunca fue una potencia marítima. Solo durante la guerra ruso-japonesa fue, de hecho, el primer acceso global de la flota rusa a los vastos océanos. Pero el primer panqueque estaba lleno de bultos.
    1. Galich Kos
      Galich Kos 4 archivo 2014 14: 28
      +1
      Cita: Prometey
      Y es poco probable que Tsushima pueda considerarse un golpe para el prestigio de Rusia: antes de la transición de los escuadrones 2 y 3, Rusia nunca fue un poder marítimo.

      Sorprendido sin embargo! ¿Esta Rusia no era una potencia marítima? ¡Pedro el Primero en el ataúd probablemente se puso patas arriba!
      Cualquier derrota de un país es, por definición, un golpe a su prestigio, y Tsushima es un ... ¡qué golpe!
      1. baltika-xnumx
        baltika-xnumx 4 archivo 2014 14: 52
        0
        Cita: Galich Kos
        ¡Pedro el Primero en el ataúd probablemente se puso patas arriba!

        Cita: Prometey
        ¿Y qué hay de Peter I?

        Sergei, Alexey probablemente se esté refiriendo al conocido cuento sobre una "ventana a Europa" y un puerto marítimo en el Báltico llamado Petersburgo, y sobre el creador de la flota, Peter. Si supiera sobre el "charco del Marqués" y que el Canal del Mar en San Petersburgo se lanzó en acción en 1885, probablemente primero intentaría por mí mismo responder algunas de las preguntas que surgen a este respecto.
        1. Galich Kos
          Galich Kos 4 archivo 2014 15: 12
          0
          Cita: baltika-18
          .Si supiera sobre el "charco del Marqués" y que el Canal del Mar en San Petersburgo se puso en funcionamiento en 1885

          Estoy hablando de Thomas, ¡estás hablando de Erema! Su bla bla bla sobre el charco del Marqués y el Canal del Mar no está en absoluto en el tema y es irrelevante. Tenía algo más en mente. Aunque, si esto te preocupa tanto, entonces antes de Peter tampoco teníamos este "charco". De este mismo charco, todo salió.
          1. baltika-xnumx
            baltika-xnumx 4 archivo 2014 15: 49
            0
            Cita: Galich Kos
            Estoy hablando de Thomas

            ¿De qué tipo de Thomas estás hablando?
            Cita: Galich Kos
            Quise decir otra cosa

            ¿Y qué exactamente?
    2. 11111mail.ru
      11111mail.ru 4 archivo 2014 17: 46
      +1
      Cita: Prometey
      La primera entrada global de la flota rusa en los vastos océanos. Pero el primer panqueque estaba lleno de bultos.

      Lo siento m. todavía segundo? ¿Dónde nos ponemos (el) paso del escuadrón Báltico al Mar Mediterráneo del escuadrón Spiridov-Greig, que terminó en la batalla de Chesme?
      1. Prometey
        Prometey 4 archivo 2014 18: 34
        -1
        Cita: 11111mail.ru
        Lo siento m. todavía segundo? ¿Dónde nos ponemos (el) paso del escuadrón Báltico al Mar Mediterráneo del escuadrón Spiridov-Greig, que terminó en la batalla de Chesme?

        Yarda enfrentamiento europeo. Todo giraba en torno a los baños marinos europeos.
    3. Baterista
      Baterista 4 archivo 2014 20: 46
      +1
      Absolutamente de acuerdo.
      El comienzo del siglo XX es el pináculo del desarrollo de la flota rusa, y la guerra ruso-japonesa en sí es casi el único caso en nuestra historia cuando la flota realmente era necesaria y resolvió (intentó resolver) tareas estratégicas.
  15. Prometey
    Prometey 4 archivo 2014 14: 36
    -1
    Cita: Galich Kos
    ¡Pedro el Primero en el ataúd probablemente se puso patas arriba!

    ¿Y qué hay de Peter I?
    Cita: Galich Kos
    Tsushima - esto es n ... ¡qué golpe!

    ¿En que? ¿El hecho de que la primera vez fue más allá de las fronteras de los mares europeos, sin tener experiencia en combate en operaciones navales fuera de sus bases?
  16. Galich Kos
    Galich Kos 4 archivo 2014 15: 01
    -1
    Todo está bien con Peter, fundó la flota rusa, convirtió a Rusia en una potencia marítima. Debajo de él, la flota recién creada que no tenía ninguna experiencia de combate pateó repetidamente el trasero de marineros suecos experimentados.
    Cita: Prometey
    ¿En que? ¿El hecho de que la primera vez fue más allá de las fronteras de los mares europeos, sin tener experiencia en combate en operaciones navales fuera de sus bases?

    En el Lejano Oriente, ¿es diferente el mar? ¿O el escuadrón ruso cerca de Tsushima vino sin municiones y carbón?
    1. Prometey
      Prometey 4 archivo 2014 18: 32
      -2
      Cita: Galich Kos
      Todo está bien con Peter, fundó la flota rusa.

      ¿Y dónde se pudría esta flota 50 años en el charco báltico?
      Cita: Galich Kos
      Debajo de él, la flota recién creada que no tenía ninguna experiencia de combate pateó repetidamente el trasero de marineros suecos experimentados.

      Pelear en el charco báltico, no solo en el mundo, sino también en Europa, no tuvo ningún impacto en la alineación geopolítica.
      Cita: Galich Kos
      En el Lejano Oriente, ¿es diferente el mar? ¿O el escuadrón ruso cerca de Tsushima vino sin municiones y carbón?

      ¿Qué es exactamente lo que niegas?
  17. Robert Nevsky
    Robert Nevsky 4 archivo 2014 16: 11
    +1
    Un artículo interesante, interesante información sobre los militares japoneses.
    Bueno, como siempre, ¡el oeste ayudó al enemigo!
  18. Trapperxnumx
    Trapperxnumx 4 archivo 2014 16: 42
    0
    Artículo interesante. Espero continuar sobre las fuerzas armadas del Imperio ruso (en general, y en el Lejano Oriente en particular)
  19. Beck
    Beck 4 archivo 2014 16: 47
    +1
    Guerra ruso-japonesa. Esta fue la primera victoria, en la era colonial, de un país en desarrollo sobre el imperio europeo.

    A todos los problemas se agregaron sabotaje y sabotaje en el Ferrocarril Transiberiano, organizado por los bolcheviques. Después de todo, en aquellos días, por propaganda y toma del poder, necesitaban cualquier derrota de Rusia, en cualquier guerra. Los bolcheviques utilizaron la derrota de Rusia en la guerra ruso-japonesa sin éxito en la primera revolución rusa de 1905. Pero por otro lado, utilizaron con éxito, ellos mismos crearon, el desorden y el colapso del ejército ruso en 1MV, y en esta ola ya tomaron el poder en 1917.
    1. pRofF
      pRofF 4 archivo 2014 17: 36
      0
      En general, la idea es correcta, pero el pecado en tonterías. Las principales desviaciones en Transsib fueron realizadas por los social revolucionarios o por la inteligencia japonesa. Así que en la revolución 1905, los bolcheviques tuvieron algo que ver con eso, hasta el momento.
      Otra cosa es que sí, SIS & Co ha trabajado para nosotros en este momento con la tecnología de inflado de moquillo, que se utilizó en el año 17. Y la confusión y la desintegración del ejército es culpa directa del Gobierno provisional, y específicamente de Kerensky, orden No. XXUMX, después de lo cual el ejército se extendió como papel mojado. Kornilov, por lo tanto, planeaba poner a este abogado en la pared, solo por esta orden.
      En general, Gran Bretaña logró su objetivo: Rusia fue humillada, cerraron el acceso al Este, es decir, se vieron obligados a regresar a Occidente y meterse en los asuntos europeos, ¡porque los británicos necesitaban carne de cañón además de Francia! Todo esto es amargo. Pero - una lección para todos nosotros.
      1. Beck
        Beck 4 archivo 2014 18: 00
        +1
        Cita: pRofF
        En general, la idea es correcta, pero peca en los detalles.


        Quien de los mortales ordinarios sabe todas las pequeñas cosas en eventos, historias, vida. Una vez leí que la inteligencia japonesa pagaba dinero no solo a los socialistas revolucionarios, sino también a los bolcheviques.

        La orden de Kerensky ciertamente cuesta mucho. Pero incluso antes de la orden, los bolcheviques aportaron su gran parte a través de su agitación y propaganda. La orden cayó en el terreno preparado.

        Cita: pRofF
        En general, Gran Bretaña logró su objetivo: Rusia fue humillada, cerraron el acceso al Este, es decir, se vieron obligados a regresar a Occidente y meterse en los asuntos europeos, ¡porque los británicos necesitaban carne de cañón además de Francia! Todo esto es amargo. Pero - una lección para todos nosotros.


        Tengo una visión diferente de la causa de la guerra. Japón, como China, abandonó sus países en la Edad Media con sus políticas aislacionistas. A mediados del siglo XIX, Japón comenzó a ingresar activamente en el mundo moderno. Pero para el siglo XX, todas las colonias ya habían sido capturadas, el mundo estaba dividido. Entonces, el joven depredador imperialista fue a apoderarse de otros territorios y, en primer lugar, se encontró con una vecina Rusia.

        Fueron los países que llegaron tarde para compartir el pastel colonial que desató la Segunda Guerra Mundial: Alemania, Japón, Italia. No previeron el futuro declive del colonialismo y vieron su prosperidad solo en la toma de "espacios habitables". Pero la era colonial, con el hervor enconado de la Segunda Guerra Mundial, terminó con su existencia.

        Y si se trata de barcos construidos por los británicos para los japoneses, entonces la mitad de la flota rusa se construyó en astilleros ingleses.
        1. pRofF
          pRofF 4 archivo 2014 19: 14
          +1
          La entrada activa de Japón en el mundo moderno sería imposible sin el desarrollo de toda la economía en su conjunto y de la industria en particular. Y el desarrollo de la industria japonesa sería imposible sin préstamos extranjeros. Los principales acreedores fueron Inglaterra y Estados Unidos. Sin su dinero, la industria japonesa se desarrolló a un ritmo mucho más lento, y por 1904, el Yamato ni siquiera podía armar al ejército adecuadamente. En principio, ni siquiera alcanzaron el nivel requerido con los préstamos; aún tenían que construir una flota en el extranjero y, durante la guerra, su economía casi se derrumbó: no había dinero. Si nuestra gente ganara y sacara tiempo, Yapi estaría de acuerdo en condiciones normales. ¡Ay!
          Japón es un gran ejemplo de cómo hacer crecer un gran peligro a partir de una minúscula: si tienes dinero, un adversario eterno (Rusia) y astutos especialistas. En realidad, Estados Unidos e Inglaterra actuaron en la misma línea con Hitler. Hicieron todo lo posible para hacer crecer un monstruoso monstruo del Tercer Reich de Alemania, devastado y saqueado por Weimar. De hecho, comenzaron a apadrinarlo a los 33 años. Había un amigo tan interesante: Ernst Hanfstaengl, de 24 a 37 años fue asesor de comunicación con la prensa en el NSDAP. Y están sus muy interesantes memorias: "Hitler. Los años perdidos". Antiresnoe tal trabajo. De hecho, una crónica de cómo se hizo y se patrocinó a Hitler. Y el destino de Hanfstaengl tampoco es estándar: a los 37 años, supuestamente huyó a Estados Unidos. "Supuestamente" - porque realmente fue allí, fue detenido por el FBI, se le asignó un agente ... su hijo. Y en 41-42, comenzó a trabajar en la sede de los asesores de Roosevelt. El hombre que escribió la Marcha de las Juventudes Hitlerianas. Los niños que quemaron nuestros tanques en Berlín el 45 de mayo. Aquí hay un personaje así.
          Por qué todo esto soy yo. Sólo un colonialismo no explica. Una de las razones - si. Como razón, no. La misma Alemania 1914, si los alemanes lograron completar el rearme del ejército y el programa de construcción de la flota, no se sabe dónde se habrían encontrado Inglaterra y Francia. Pero fueron provocados, los británicos a través de los canales de inmersión dijeron que, dicen, no iban a intervenir, y luego declararon la guerra. Entonces, William en este lío no habría llegado, no tan estúpido como él, ya que está expuesto. Nos provocaron también. Y partió con los alemanes. Y como resultado, todos los imperios, que en cierta medida tuvieron problemas con la alianza anglo-francesa, se convirtieron en 17. Significativo tal hecho. Pero esta es mi opinión personal.

          Atentamente, Egor.
          1. Beck
            Beck 5 archivo 2014 08: 15
            +1
            Cita: pRofF
            La entrada activa de Japón en el mundo moderno sería imposible sin el desarrollo de toda su economía en general y de la industria en particular. Y el desarrollo de la industria japonesa no hubiera sido posible sin préstamos extranjeros. Los principales acreedores fueron Inglaterra y los Estados Unidos. Sin su dinero, la industria japonesa se desarrolló a un ritmo mucho más lento y en 1904, Yamato ni siquiera podía armar un ejército adecuadamente.


            No, aquí muchos escriben con reproche que dicen que Inglaterra ayudó, que Estados Unidos, etc. Pero esta es una práctica internacional normal. Que proviene de las relaciones interpersonales de las personas.

            Te pedí prestado dinero, compré un auto y luego te di el dinero, por lo cual me deberían reprochar. También en asuntos gubernamentales. Japón para el desarrollo tomó préstamos de aquellos países que tenían dinero gratis. Si los papúes tendrían dinero gratis en ese momento, entonces Japón les habría prestado dinero.

            ¿Qué ahora Rusia o Kazajstán no toman préstamos de Occidente para su desarrollo? Ellos lo toman Entonces, que nuestros países culpen a esto.

            ¿O le gustaría que los japoneses naveguen a Tsushima en basura? ¿Y bajo Port Arthur vendrían los samurais del siglo XIV armados solo con espadas? Bueno, por supuesto, se garantizaría una victoria sobre los japoneses, pero solo esa victoria no traería ninguna gloria militar.
            1. pRofF
              pRofF 5 archivo 2014 10: 05
              0
              Hm La guerra ruso-japonesa, en general, no nos trajo ninguna gran fama. Así que el argumento no es el tema.
              En general, su lógica es un poco incomprensible para mí, pero no es ofensivo.
              que dicen que Inglaterra ayudó, que USA, etc. Pero esta es la práctica internacional normal.
              - es decir, cometer una falta con las manos de otro país - ¿es esto normal y generalmente aceptado? Quizás esto sea bastante común, pero esta práctica no se vuelve menos vil por esto. Y esa mierda es un hecho. Una cosa es otorgar préstamos para el desarrollo de la economía con fines pacíficos, y otra muy distinta es militarizar completamente a la sociedad y luego llevar a esta sociedad a la guerra. Lo que en realidad hicieron Inglaterra y Estados Unidos.
              Y así, gloria, es ciertamente bueno. Pero la pérdida mínima de mano de obra y tecnología, incluso mejor. Así que sí, preferiría que los yapi se quedaran con sus drogadictos, entonces no habría guerra en absoluto. Los yanquis en cierto momento simplemente bombardearon Irak en la edad de piedra: barato y alegre, las pérdidas son mínimas. Esto no significa que debamos admirarlos, sino pragmatismo y eficiencia, debemos tenerlos en cuenta.
              1. Beck
                Beck 5 archivo 2014 10: 42
                +1
                Cita: pRofF
                En general, su lógica es un poco incomprensible para mí, pero no es ofensivo.


                Y entiendo tu lógica del Urashnik.

                Cita: pRofF
                - eso es estropear con las manos equivocadas de otro país, ¿es esto normal y generalmente aceptado? Tal vez esto es muy común, pero tal práctica no se vuelve menos vil de esto. Y esa mierda, un hecho. Una cosa es otorgar préstamos para el desarrollo de la economía con fines pacíficos, y otra muy distinta para la militarización completa de la sociedad con el consiguiente arrastre de esta sociedad a la guerra. Lo que realmente hicieron Inglaterra y Estados Unidos.


                Rusia ha pedido Mistral a Francia por hoy. ¿Y quién caga en quién? ¿Qué le caga Francia a China, Japón, Estados Unidos? Después de todo, desde un punto de vista militar, no necesitan porta-helicópteros con bandera rusa. Desde el punto de vista del derecho político e internacional, aquí todo es normal. No les gusta esto, déjeles que construyan los suyos o encarguen de la misma Francia. Francia estará encantada de cumplir con los pedidos adicionales.

                No hay nada que ver los hechos históricos como si ocurrieran ayer. Uroshniki todavía llora por la derrota en Kalka y culpa a todos de su alrededor, pero no a ellos mismos.
                1. pRofF
                  pRofF 5 archivo 2014 12: 57
                  0
                  Y entiendo tu lógica Urashnika.
                  Dos preguntas a este respecto:
                  1. ¿Qué quieres decir con "lógica urashnik"?
                  2. ¿Dónde la viste en mis palabras? Si no le resulta difícil, tráigalos, para que no sean infundados.

                  Si te refieres a "hurra-patriotismo", entonces no me considero uno de esos. Después de todo, no escribí que lanzaríamos nuestros sombreros sobre Japón. Señalé que Yamato en realidad contrató mercenarios de Inglaterra y Estados Unidos, para resolver sus intereses egoístas. ¿Dónde me equivoco aquí?
                  Sobre esta base, ¿qué conclusiones se pueden sacar? Sin la ayuda de Occidente, la guerra podría ser diferente: más larga y más viscosa. La debilidad económica de Japón se equilibraría con la inercia y la incompetencia de la mayoría de nuestros generales. De hecho, la guerra no podría haber comenzado en absoluto, esa era la idea que estaba tratando de transmitir. Es como si consideráramos semejante analogía: hay un muchacho agresivo y enfermizo que puede querer muchas cosas, pero es lo suficientemente fuerte; y solo le queda agitar el aire; pero si le das un arma, entrenalo, aliméntalo, habrá un luchador que se metirá en una pelea. Aqui y aqui

                  Rusia ha pedido Mistral a Francia por hoy. ¿Y quién caga en quién? ¿Qué le caga Francia a China, Japón, Estados Unidos? Después de todo, desde un punto de vista militar, no necesitan porta-helicópteros con bandera rusa. Desde el punto de vista del derecho político e internacional, aquí todo es normal.
                  Nosotros, estos Mistrales, no hemos descansado en ningún lugar, no tenemos ningún concepto de su uso en las fuerzas de nuestra flota. Además, no debe comparar el portaaviones y las formaciones de portaaviones de los países que ha indicado.

                  No hay nada que ver los hechos históricos como si hubieran sucedido ayer. Urashniki todavía llora por la derrota en Kalka y la acusación de derrotar a todos los que están alrededor, pero no a ellos mismos.
                  Hm ¿Realmente dije que solo los directores detrás de escena son los culpables? Creo que no Señalé que ellos son directamente responsables de la escalada de esta guerra. Que sin su ayuda no hubieran empezado en absoluto. Pero la preparación para la guerra de Rusia es un tema aparte. Y él, según tengo entendido, comprenderá los artículos posteriores de Samsonov.
                  En cuanto a los hechos históricos, camarada. O. von Bismarck dijo: "Conociendo la historia, puedes ver el futuro" - tk. la historia tiende a repetirse y, por regla general, no enseña nada a la gente.
                  Sal. Una mención de Kalki - hmm, bueno, esto está claramente fuera de lugar. Parece que los mongoles no alimentaron a nadie en nuestras tierras y no les suministraron dinero. ¿O no sabemos algo?

                  Atentamente, Egor.
                  1. Beck
                    Beck 5 archivo 2014 15: 00
                    0
                    Bueno, en primer lugar, perdón por la dureza anterior.

                    Cita: pRofF
                    1. ¿Qué quieres decir con "lógica urashnik"?


                    Con esta lógica, quiero decir que incluso si la ebullición salta por el culo, solo son sajones, judíos masones, extranjeros, pero no falta de higiene personal.

                    Cita: pRofF
                    2. ¿Dónde la viste en mis palabras? Si no le resulta difícil, tráigalos, para que no sean infundados.


                    "- es decir, cagar por manos ajenas a otro país. Y qué mierda es un hecho ..."

                    Esa situación El colonialismo en su última etapa. Los países rezagados, Japón, se están poniendo al día con su retraso: envían a sus jóvenes a estudiar en el extranjero (como Peter), construir escuelas, universidades (como Peter), introducir uno nuevo de la civilización (como Peter) y mucho más. Incluyendo construir su ejército y armada (como Peter). Todos quieren crecer.

                    Los intereses de los dos imperios chocaron en el Lejano Oriente. Joven y madura. Tanto ese como aquel otro desarrollaron sus imperios lo mejor que pudieron, pero en muchos aspectos. Japón ordenó sus buques de guerra en Inglaterra, Rusia, algunos de sus barcos en Francia, Alemania y Estados Unidos. Y si Inglaterra "caga" a Rusia, entonces, de acuerdo con esta lógica, Alemania, Estados Unidos, Francia "cagarán" a Japón.

                    Cada una de las partes defendió sus intereses, y debería ser así. Y tomar préstamos no es vergonzoso. Y dar préstamos que no son más que un mecanismo económico para aumentar el capital tampoco es vergonzoso.

                    Ahora no hay imperios, y ¿por qué debería uno razonar desde un punto de vista imperial? Todo esto es una historia.
                    1. pRofF
                      pRofF 5 archivo 2014 17: 30
                      0
                      Bueno. Con el "urashniki" resuelto. No pido que todos los pecados se atribuyan únicamente a "intrigas maliciosas de los imperialistas". Pero todos deben considerarse en conjunto.
                      Basándose en esto, su comparación del desarrollo de Japón con la Rusia de Peter es algo extraña. Dejame explicar. Peter desarrolló el país con sus propios recursos, durante mucho tiempo y con sangre. El desarrollo de Japón tuvo lugar prácticamente en condiciones de invernadero: le dieron "maestros", dinero, tecnología. Nadie le dio esto a Peter. Y no lo dieron, porque no es rentable generar competidores.
                      no es vergonzoso tomar prestamos
                      Sí, no es vergonzoso. Nadie habla de eso. Justo cuando todos estos préstamos están dirigidos a la militarización de la sociedad, al desarrollo excepcional de la sociedad en la dirección militar, se habla de artificial Desarrollo de este estado para nuestros oponentes geopolíticos. En realidad todo esto se trata. Si no fuera posible, con la ayuda de Japón, volver a poner palos en nuestras ruedas, nadie invertiría dinero en ello. En general No hay buenos altruistas en el capitalismo. Hay pragmáticos y empresarios. El ejemplo de China de ese período es el más obvio. No habría necesidad en Japón, repetiría el destino de China. Y ninguna de sus tradiciones, los jóvenes de la nación y el espíritu samurai no ayudarían.
                      Una vez más haré una reserva: esto no significa que debamos buscar todas las razones de nuestros fracasos exclusivamente en el costado. Nuestros problemas también deben analizarse de manera cuidadosa y exhaustiva, para evitar errores similares en el futuro. Pero al mismo tiempo, también hay que ser consciente de que una Rusia fuerte es un problema y un dolor de cabeza para Occidente, débil e idealmente destrozado es la mejor opción desde su punto de vista. Y si para ello es necesario impulsar los procesos de regresión (revolución, descontento, errores sistémicos del Estado), entonces hay que hacer todo lo posible por ello. No hay conspiración en esto - un simple principio de geopolítica, el viejo principio de los romanos - "Busca quién se beneficia". No insisto en que soy la verdad en primera instancia, pero no simplificaría los procesos hasta la colisión de dos imperios, maduros y jóvenes, por territorios.
                      ¿Ahora no hay imperios y hablamos desde la posición imperial a qué? Todo es historia

                      Aquí todavía estás un poco equivocado. Hasta el día de hoy, el jefe de Japón es el emperador, por lo que, de jure, siguen siendo un imperio, y los japoneses pueden llegar a este hecho muy rápidamente. Inglaterra es también un imperio hasta el día de hoy, aunque de manera encubierta, con la máscara de la democracia. Los estados son los mismos. Imperio tecnocrático-totalitario = nuevamente bajo el disfraz de democracia.
                      1. Beck
                        Beck 5 archivo 2014 18: 18
                        0
                        Cita: pRofF
                        Justo cuando todos estos préstamos están destinados a la militarización de la sociedad, el desarrollo excepcional de la sociedad en el ejército


                        Donde querían ir allí y enviado. Aquí tomas un préstamo, ¿en qué me importa en qué lo gastas? Y todos los imperios fueron militarizados, esto es un axioma. Simplemente no puedes capturar las colonias y no puedes proteger tus intereses de otros imperios.

                        Cita: pRofF
                        No habría necesidad en Japón: repetiría el destino de China

                        Cita: pRofF
                        Su comparación del desarrollo de Japón con la Rusia de Peter es algo extraña.


                        Que cosa tan extraña. Tal manera de ponerse al día con los países avanzados es del mismo tipo, no hay otra manera. En China, un emperador como el zar Pedro o el emperador de Japón a principios del siglo XIX no nació, no recuerdo su nombre, que comenzó las reformas. El zar Peter cortó las barbas de los boyardos. El emperador japonés abolió la institución del propio samurai, etc.

                        Cita: pRofF
                        El jefe de Japón hasta el día de hoy es el emperador, por lo que de jure siguen siendo un imperio, y los japoneses pueden pasar a esto de facto muy rápidamente. Inglaterra - también es hoy en día un imperio - aunque velado, con una máscara de democracia. Los estados son lo mismo. Imperio tecnocrático-totalitario = nuevamente bajo la pantalla de la democracia.


                        La definición de Imperio se asigna solo a aquellos países que tienen colonias. Ahora no hay países que tengan colonias. La era del colonialismo terminó con una ebullición purulenta de la Segunda Guerra Mundial, cuando Alemania, Japón, Italia, que llegaron tarde a la división del mundo, querían conquistar el "espacio vital" para sí mismos.

                        Y el título de emperador no significa en absoluto que el país sea un imperio; es un homenaje a las tradiciones. Además, ni la Reina de Inglaterra ni el Emperador de Japón tienen ningún poder y realizan solo funciones representativas, al igual que un presidente alemán que no tiene poder, y el canciller tiene todo el poder.

                        Y Japón no es ni de jure ni de facto un imperio. Privar al emperador de Japón de cualquier poder fue uno de los principales requisitos de los Estados Unidos durante la rendición de Japón en 1945.

                        Y Estados Unidos nunca ha sido un imperio ya que nunca tuvo colonias.
                      2. pRofF
                        pRofF 5 archivo 2014 22: 07
                        0
                        No estoy de acuerdo con usted con respecto a la definición de "imperio". La presencia de colonias no es un requisito previo para la designación del estado por tal término. Entonces, Rusia fue declarada imperio bajo Pedro I. ¿De qué colonias podemos hablar? Rusia nunca ha tenido colonias. Todas las tierras, de una forma u otra anexadas al estado, se incluyeron en él como tierras "nativas": en ellas se desarrolló infraestructura, aumentó el nivel cultural de la población, no se desviaron recursos según el principio de "cuentas por oro". Alemania fue declarada imperio en 1871, después de la unificación de todas las tierras alemanas bajo el dominio de Prusia, y luego el estado recién nacido no tenía colonias. Sacro Imperio Romano Germánico: ¿en qué parte de la Europa medieval tenían colonias los principados alemanes, Austria y la República Checa?
                        Sí, si partimos de la interpretación de Wiki, entonces la presencia de colonias es uno de los signos, pero no las condiciones (y no obligatorio:
                        Actualmente, la interpretación figurativa de la palabra "imperio" también se usa ampliamente. En este caso, significa un estado grande y una población con los siguientes atributos[fuente no especificada 1718 días]:
                        la presencia de colonias;
                        la presencia de un ejército fuerte y la policía;
                        gran influencia de la política exterior;
                        idea de estado poderoso (religión, ideología);
                        duro, como regla, único poder;
                        alta lealtad de la población;
                        una política exterior activa dirigida a la expansión, el deseo de dominación regional o mundial;
                        El criterio más importante es la presencia de datos internos específicos.[que?] Relaciones sistémicas entre la parte gobernante central del estado (metrópoli), que concentraba el poder político y económico, y sus colonias subordinadas, que son fuentes de recursos geopolíticos y económicos.[fuente no especificada 222 del día]

                        En negrita, señalé específicamente que no hay indicios de de dónde proviene la afirmación de la presencia de colonias como condición indispensable para el imperialismo.
                        Pero incluso si procedemos de los signos anteriores, los mismos Estados son un imperio puro.
                        - Tienen un ejército fuerte y, en esencia, policías militarizados;
                        - autoridad central rígida - el Gobierno Federal, encabezado por el Congreso, el Senado y el Presidente;
                        - lealtad bastante alta de la población ("Estados Unidos es el faro de la democracia y la libertad", aunque ahora mismo hay una fuerte caída de la confianza);
                        - excesivamente política exterior activa - el postulado de "exclusividad" y "Grad-on-the-Hill";
                        - ideología estatal poderosa - "sueño americano", "no podemos estar equivocados".
                        Sólo queda la cuestión de colonias tan emocionantes. No son de jure. Pero de facto ... Después de haber considerado sus palabras y de haber cavado en las fuentes disponibles, llegué a la conclusión, a la que, en general, muchas personas vinieron antes que yo. La era del colonialismo no ha terminado.. Simplemente pasó de la forma oculta a la oculta (colonialismo físico, colonialismo de control directo), transformado en colonialismo económico, cuando la dependencia económica ataba a los países mucho más fuertes que la intervención directa. Y en base a este principio, la mitad del mundo está ligada a los Estados Unidos. Así que los estados son un imperio típico.
                      3. Beck
                        Beck 6 archivo 2014 00: 03
                        -1
                        Cita: pRofF
                        La presencia de colonias no es un requisito previo para designar un término como estado.


                        Obligatorio. Los imperios deberían tener una metrópoli y colonias.

                        Cita: pRofF
                        Entonces, Rusia fue declarada imperio bajo Pedro I. ¿De qué tipo de colonias podemos hablar?


                        Fue declarado bajo Pedro, y comenzó a surgir de Iván el Terrible. La adquisición de las colonias del Kazan Khanate, Astrakhan, la colonización en 1582 de Siberia Ermakom y más.

                        Cita: pRofF
                        Todas las tierras, de una forma u otra anexadas al estado, fueron incluidas en él como tierras "nativas": se desarrolló la infraestructura en ellas, aumentó el nivel cultural de la población,


                        Usted nos habla de las tierras "nativas" de los Bálticos, Transcaucasia y otras. Inglaterra también desarrolló la India y solo con el fin de explotar más eficazmente la colonia. Y los khans de la Horda Dorada desarrollaron sus tierras conquistadas y fundaron alrededor de 100 nuevas ciudades, entre las que se encuentran las actuales Azov, Tyumen y otras. Entonces, ¿por qué los rusos no querían vivir en las tierras "nativas" de la Horda, sino que fueron al campo de Kulikovo?

                        Cita: pRofF
                        Rusia nunca ha tenido colonias.


                        Bueno, ese es el límite. Además, no veo el punto de conducir una discusión. Por lo tanto, se puede decir que en Rusia no hubo feudalismo, pero sí una feliz simbiosis de buenos terratenientes y campesinos complacientes.
                      4. pRofF
                        pRofF 6 archivo 2014 13: 40
                        0
                        Puede haber un límite de su parte. Si consideramos todo desde el punto de vista de algún tipo de complejo de infracción (estoy insinuando todas las afirmaciones de "ocupación" de los Estados bálticos, el Cáucaso, Polonia y, para ser honesto, Kazajstán), entonces sí, los rusos siempre serán los culpables de todo, y de todos. el resto serán los pueblos que oprimen. Aunque durante el proceso de opresión y colonialismo (no colonización! - este término tiene un significado completamente diferente, basta con abrir cualquier diccionario explicativo) hay un desvío de recursos, genocidio de la población indígena y la actitud hacia ellos como pueblo de segunda clase. Así que Rusia no tenía colonias, no importa cómo quieras lo contrario. Otras tierras y pueblos vertieron creativamente en nuestro estado, se integraron orgánicamente en el sistema, nos asimilaron y asimilaron al mismo tiempo. Así que no es necesario hablar de "opresión" y "ocupación". Después de esta "ocupación", los bálticos tenían una industria poderosa, que se fusionaron felizmente cuando "liberaron". No me crea, busque estadísticas. Ah, y sí, en Rusia, otros pueblos no fueron tratados como no humanos, a diferencia de la propia Inglaterra. Para nosotros, todos eran iguales.
                        Pero ... bueno, no voy a imponer una disputa sobre usted y mi opinión.
                        Solo para decirlo una vez más, simplificar y realizar un análisis superficial es muy fácil. Considerando todo en su totalidad es mucho más difícil.

                        Atentamente, Egor.
                      5. Beck
                        Beck 6 archivo 2014 15: 46
                        0
                        Cita: pRofF
                        entonces sí, los rusos siempre serán los culpables de todo,


                        Esto es puramente terrible. El pueblo ruso no es culpable. Las autoridades tienen la culpa, la autocracia zarista con su deseo de seguir las reglas de la época. Y, sobre todo, de lo que los rusos tienen la culpa dicen que el Urashniki reemplaza los conceptos del pueblo ruso y la autocracia imperial colonial. Uroshniki quiere cubrir el período de la historia colonial de Rusia con el pueblo ruso. Uroshniki ahora llora por el colapso de la URSS no como el colapso de la comunidad de pueblos, sino como el colapso de la herencia colonial del Imperio ruso. Estás llorando por el Imperio, y no por la URSS.
                      6. pRofF
                        pRofF 6 archivo 2014 16: 29
                        0
                        Uh ... ¿No fue la URSS de facto un imperio? Imperio rojo? ¿Y por qué no debería llorar por un gobierno fuerte, un país poderoso, una gran cultura y una economía poderosa?

                        Las autoridades son culpables, la autocracia zarista con su deseo de seguir las reglas de la época.

                        ¿No encuentras que se contradigan? Primero dices
                        Cada una de las partes defendió sus intereses, por lo que debe ser
                        ¿Y ahora significa que no era necesario seguir las reglas de la era? Algo extraño sale.

                        Cubrir el período de la historia colonial de Rusia por el pueblo ruso.

                        autocracia imperial colonial

                        M-si. Solo tienes un deseo irracional de declarar a Rusia como una potencia colonial. Que tal nunca no era ¿Sabes lo que hacía Inglaterra en India? Por una miseria, exportó recursos desde allí y vendió allí los bienes de la metrópolis, obligando a los locales a comprarlos, produciendo así la producción. Las colonias, en el sentido de las condiciones de los siglos XVII-XIX, son apéndices de materias primas. Y Rusia no tenía apéndices de materias primas: se construyeron escuelas, iglesias (y otros edificios para el culto religioso) en las tierras recién incorporadas, y la infraestructura se estaba desarrollando. ¿Qué tipo de colonia estás tan ansioso por encontrar? Es como buscar un gato negro en una habitación oscura cuando no está allí.
                      7. Beck
                        Beck 6 archivo 2014 20: 31
                        0
                        Cita: pRofF
                        Uh ... ¿No era la URSS de facto un imperio?


                        Entonces no estás llorando por la URSS, sino por el imperio, por las colonias perdidas. Por lo tanto, a la llamada de los Urashniks, ninguno de los antiguos suburbios coloniales quiere reunirse nuevamente.

                        Cita: pRofF
                        Si Simplemente tienes algún tipo de deseo irracional de declarar a Rusia como una potencia colonial. Lo que nunca ha sido.


                        Los Estados bálticos, Finlandia, Moldavia, el Cáucaso, Asia Central, ¿qué es? Estas son las afueras coloniales del Imperio ruso.

                        Cita: pRofF
                        ¿Sabes cómo actuó Inglaterra en la India? Por una miseria, exportó recursos desde allí y vendió los bienes de la metrópoli allí, obligando a los lugareños a comprarlos, lo que ahoga la producción.


                        Lo mismo hicieron todos los imperios, incluido el Imperio ruso. Antes de la revolución, los minerales de las minas de Kazajstán, los productos ganaderos se exportaban a la metrópoli. Y en la era colonial, esto estaba en el orden de las cosas, de lo contrario, ¿por qué no tener una colonia? Y leer los libros de texto de la escuela, está claramente escrito allí que Rusia hasta 1917 era un estado autocrático y un imperio colonial.

                        Cita: pRofF
                        Pero Rusia no tenía apéndices de materias primas: se construyeron escuelas, iglesias (y otros edificios para el culto) en las tierras recién incluidas, y se desarrolló la infraestructura


                        ¿Y cómo explotar la tierra sin infraestructura?

                        Todas. Cuenta como quieras. Tu historia, lógica, objetividad no es un decreto, necesitas una gran grandeza. Lo que no tiene nada que ver con la Gran Rusia, ya que Rusia hizo una gran contribución a la civilización de la humanidad, casi lo mismo que Inglaterra, Francia, Estados Unidos, India, China y también son grandes países.

                        Y estúpidamente golpeas tu cabeza contra la pared de la realidad, la bandera en tus manos y la locomotora de la autoconciencia imperial hacia o la pista de patinaje de alegría.

                        No puede responder, no tiene sentido la terca vanidad en la discusión.
                      8. pRofF
                        pRofF 6 archivo 2014 21: 32
                        +1
                        ¿Qué conclusiones he sacado yo mismo de tus opuses? De lo contrario no nombraré:
                        1. El complejo de estrangulamiento incomprensible en ti florece y huele.
                        2. Los argumentos lógicos no funcionan para usted. Argumentos, que respaldé con hechos. En contraste con sus infundadas conclusiones sobre el "colonialismo" de mi país. Ves lo que quieres ver, ajustando todo a tu imagen del mundo. Y cuando te señalan que Rusia estaba desarrollando la periferia y trató de llevarlos al nivel de las tierras centrales, empiezas a emitir "Bueno, para que sea más conveniente saquear". Esto, disculpe, es una mierda. Los médicos dicen: clínica y confianza en uno mismo.

                        Acerca de la "vanidad obstinada", generalmente una canción. Al menos trajeron algunos de mis posts para probarlo. De lo contrario, obtendrá otro sonido tembloroso de su lado.

                        Pero esta frase - acaba de terminar
                        ... Rusia hizo una gran contribución a la civilización de la humanidad, casi igual que Inglaterra, Francia, Estados Unidos, India, China y también son grandes países.

                        Dejemos lo de India y China: nadie discute su contribución. Pero aquí están los primeros tres países ... Omitiré el punto de que Rusia ha hecho una contribución a la cultura muchas veces mayor que estos tres países en total. Estados - generalmente contribuyeron sólo con el genocidio, la "exclusividad" y la "democracia". Solo me centro en estos países (que, según tengo entendido, está defendiendo activamente. ¿De verdad quiere integrarse en la UE? guiño lol ) - Trajo al mundo el colonialismo tan apasionante.
                        Y enlaces a libros de texto: tal vez en Kazajstán se acostumbra escribir que Rusia era una potencia colonial (¿quieres exigir una compensación por el "daño de la ocupación"? Bueno, bueno), esto también se acepta en Occidente, que, como sabes, "ama" el mío. país y ama sus recursos. Y llamándose colonia dentro de Rusia, usted mismo se está humillando, relegando a la posición de nativos que no han logrado nada y no pudieron hacer nada. ¿Es realmente agradable?
          2. pRofF
            pRofF 5 archivo 2014 22: 07
            0
            Además, ni la reina de Inglaterra ni el emperador de Japón tienen autoridad y solo desempeñan funciones representativas.

            Si se trata del emperador japonés, tal vez este sea el caso, pero este no es el caso de la Reina de Gran Bretaña. Sólo este hecho no se anuncia cuidadosamente. No voy a entrar en los detalles principales: el beneficio en el sitio no hace mucho se refiere a este problema y hay un artículo correspondiente. Aquí está [media = http: //topwar.ru/38973-pax-britannica-kak-angliya-sohranyaet-svoyu-imp
            eriyu-v-xxi-veke.html].
            Pero el hecho de la ausencia de una constitución en Gran Bretaña y el hecho de que el Primer Ministro, el Gobernador General y otros superior los funcionarios solo se nombran con la aprobación del rey o la reina; no se puede negar. Entonces, ¿de dónde viene la "falta de poderes ejecutivos"?

            Donde quisieron ir y enviaron. Aquí tomas un préstamo, ¿qué me importa lo que gastes? Y todos los imperios fueron militarizados, es un axioma. Hm Es decir, para usted, las condiciones para otorgar préstamos, ¿qué indica que este dinero debe enviarse prácticamente a la esfera militar, dentro de las reglas?
            ¿Qué pasa con la militarización? Si todos los imperios fueran uno y el mismo y estuvieran militarizados todo el tiempo, se derrumbarían en un período de tiempo muy corto. Debemos entender la diferencia entre la presencia de un ejército fuerte y la militarización universal de la sociedad. Si el primero tiene un desarrollo relativamente equilibrado - el sector pacífico de la economía, el segundo no puede dejar de luchar - mantener fuerzas militares tan grandes es extremadamente costoso y no racional. Japón y el Tercer Reich como ejemplo - ambos "proyectos", ambos nos trajeron grandes problemas.

            Gracias por el diálogo interesante.

            Atentamente, Egor.
  • Ximik-degozator
    Ximik-degozator 4 archivo 2014 20: 12
    +1
    Cita: Beck


    Y si se trata de barcos construidos por los británicos para los japoneses, entonces la mitad de la flota rusa se construyó en astilleros ingleses.


    ¿Puedes nombrar uno? Entre las fuerzas lineales, no sé nada de esto, también entre los cruceros. ¿Tal vez había algo entre los destructores? También improbable. Alemania, Estados Unidos, Francia, incluso Dinamarca! Pero no Inglaterra en absoluto. Pero aún así, la mayor parte de los barcos eran de su propia construcción.
    1. Ximik-degozator
      Ximik-degozator 4 archivo 2014 20: 23
      0
      ¡Pero! ¡Recordado! Una vieja plancha de vapor llamada batería flotante "Pervenets" ¿Es él quien tiró de "la mitad de la flota rusa"?
    2. Beck
      Beck 4 archivo 2014 20: 59
      +1
      Cita: Ximik-degozator
      ¿Puedes nombrar uno? Entre las fuerzas lineales, no sé nada de esto, también entre los cruceros. ¿Tal vez había algo entre los destructores?


      Cita: Ximik-degozator
      Pero aún así, la mayor parte de los barcos eran de su propia construcción.


      No es Inglaterra, sino el oeste. Japón Inglaterra construida. Rusia ...
      Acorazados "Tsesarevich" y "Retvizan", el primer francés construido, el segundo estadounidense. Acorazado "Nikolay 1" franco-ruso. Crucero de fabricación estadounidense "Varyag", Filadelfia. Crucero blindado "Svetlana" - Francia.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 5 archivo 2014 09: 25
        +1
        De los 7 acorazados del escuadrón de Port Arthur, 2 eran "extranjeros": Retvizan y Tsarevich. De los 12 acorazados y cruceros blindados del segundo y tercer TOE (Monomakh y Donskoy no se considerarán cruceros blindados, y de todos modos se construyeron aquí), ni uno solo fue importado.
        Cita: Beck
        Acorazado "Nikolay 1" franco-ruso

        riendo Nicholas I es un acorazado construido en Rusia :)
        1. Beck
          Beck 5 archivo 2014 10: 31
          +1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Nicholas I es un acorazado construido en Rusia:


          Mi esencia es diferente Los pedidos para la construcción de un equipo en particular en otros estados es la norma. Y no hay nada que culpar a alguien de que es alguien que construyó algo. Por lo tanto, di ejemplos del hecho de que en la flota rusa, y no solo en los escuadrones del Pacífico, había barcos de construcción extranjera. Y no hay nada criminal en esto.

          Ahora Rusia ha pedido Mistrals en Francia. ¿Y qué? No importa. He pedido, recibiré y seguiré volando estos porta-helicópteros bajo la bandera rusa y un nombre ruso.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 5 archivo 2014 20: 24
            +1
            Cita: Beck
            Mi esencia es diferente Los pedidos para la construcción de una técnica en otros países son la norma. Y no hay nada que culpar a alguien que alguien que construyó algo.

            La diferencia radica en el hecho de que si rusa de 23 acorazados y cruceros acorazados (además de la mencionada 7 1TOE y 12 2i3TOE Tomo otro Bayan y cruceros FOC) participaron en la guerra contra los astilleros de importación construido tanto para 3 (Retvizan, zarevich, Bayan) del Japón no construyó ninguno de sus acorazados y cruceros blindados 6 desde sus barcos 8. Al mismo tiempo, tengo miedo de mentir, pero solo Estados Unidos ha proporcionado a los japoneses un préstamo más grande del que necesita para construir toda su flota.
    3. Baterista
      Baterista 4 archivo 2014 21: 18
      +1
      Cita: Ximik-degozator
      ¿Tal vez había algo entre los destructores?

      Hubo un destructor "Battle" (antes "Som"), eso es todo.
  • stranik72
    stranik72 4 archivo 2014 20: 32
    +1
    Beck
    "organizado por los bolcheviques ... en la guerra ruso-japonesa, los bolcheviques"
    Aprende la historia. los bolcheviques en ese momento no eran nadie y no los llamaban nada, el gobierno zarista y la naciente burguesía resultaron ser la principal fuerza impactante de la derrota de Rusia en la guerra, por lo que fueron los principales culpables de esta vergüenza. Y los revolucionarios y sus ideas solo en el proceso de la NRF comenzaron a recibir un impulso de revolucionismo, algunos historiadores afirman que si no hubiera habido una derrota en esta guerra, entonces no habría habido 17 años. Nicholas 2, según sus resultados, se rompió, en general, se convirtió en un gobernante débil. Entonces, por si acaso, en Internet hay una carta de los liberales rusos de la época al emperador japonés felicitando su victoria sobre Rusia. Nicholas 2 no respondió a esta carta.
    1. Beck
      Beck 4 archivo 2014 20: 39
      +1
      Cita: stranik72
      Aprende la historia. los bolcheviques en ese momento no eran nadie y no los llamaban nada, el gobierno zarista y la naciente burguesía resultaron ser la principal fuerza impactante de la derrota de Rusia en la guerra, por lo que fueron los principales culpables de esta vergüenza.


      ¿Tú que no lees hasta el final o no quieres entender hasta el final? Específicamente escribí eso a todos los otros problemas. Y nadie tomó la culpa del gobierno.

      ¿Y cómo enseñó la historia, si no lee hasta el final y no percibe completamente?
      1. stranik72
        stranik72 5 archivo 2014 05: 47
        0
        "¿Y cómo aprendiste historia si no la lees completamente y no la percibes completamente?"
        Beck, no seas estúpido, te recuerdo una vez más que la pregunta era que recordabas a los bolcheviques, y en esos años 1904 ... 1905 el término bolcheviques estaba al nivel de los partidos políticos y nada más.
  • retirado
    retirado 4 archivo 2014 18: 32
    0
    Algunos historiadores dijeron una vez que Japón, como país militarmente poderoso, navegó en 04 frente a Rusia, como un iceberg. Nuestra inteligencia estropeó todo el proceso de convertir a Japón en una potencia industrial ...
  • Victor Wolz
    Victor Wolz 4 archivo 2014 18: 56
    0
    La derrota de Rusia no es solo un fracaso de la inteligencia, sino que simplemente advirtieron a Nikolai a lo que él respondió: No se atreverían. Esta es una crisis sistémica del estado, es cuando, en lugar de decisiones obvias, se toman decisiones dudosas. Hubo muchas razones, y las naves equivocadas se construyeron durante mucho tiempo, y los proyectiles tenían una pequeña cantidad de explosivos y comando, antes de la aparición de Makarov era mediocre y la movilización se llevó a cabo lentamente y casi sin reciclaje.
    1. stranik72
      stranik72 4 archivo 2014 20: 48
      +2
      Victor Wolz
      "Hay muchas razones y los barcos no estaban construyendo los correctos durante mucho tiempo, y los proyectiles tenían una pequeña cantidad de explosivos ..."
      No explotaron con proyectiles allí en general (y los historiadores afirman que% 30), en cualquier caso, se encontraron 12 proyectiles de calibre principal sin detonar en su buque insignia Mikasa después de la CA. Los japoneses comenzaron a entender y descubrieron que el percutor del proyectil (este era el diseño en ese momento) estaba hecho de metal blando, arrugado y no pinchaba la imprimación. En Rusia, esto se "solucionó" sólo cuando se reprimió la rebelión de Kronstadt, cuando los bolcheviques tomaron los proyectiles del arsenal y resultaron ser el mismo partido RYA. Diré aún más en RI que no hubo un análisis de las razones de la derrota en esta guerra, ni siquiera a nivel de flota. No hay documentos en los archivos. Tratamos de no notarla. De todos los comandantes, el almirante Nebogatov fue castigado por la entrega de barcos, degradado y exiliado; murió en las provincias en los años 20, parecía ser un maestro de aldea.
  • clidon
    clidon 4 archivo 2014 20: 15
    +1
    Recuerdo haber leído artículos de periódicos rusos de 1904, dedicados al comienzo de la guerra ruso-japonesa. En realidad, el estado de ánimo en ese entonces era similar al de muchos de los foros de hoy: literalmente iban a llenar de sombreros a los japoneses. Las columnas estaban llenas de artículos como una historia sobre cómo "cierto tipo fue a una taberna" y allí levantó a un par de japoneses sentados allí (o chinos, o bashkires, en esos años, más muchos no los distinguían) por el cuello, los sostuvo en el aire y bajado al suelo, con las palabras "Khlipkovaty, estás contra el héroe ruso". Y el tono de los artículos cambió gradualmente de vítores a ansiosos y luego simplemente confusos. "¡Después de todo, son monos blandos!" Y solo después del final de la guerra, al menos un análisis sobrio de la situación llegó a su fin, comenzaron a escribir sobre las deficiencias de la formación, y la baja calidad de algunos barcos, sobre la escasez de suministros, sobre la corrupción, etc.
  • Kirgudu
    Kirgudu 4 archivo 2014 22: 49
    0
    Y como siempre, los anglosajones no podrían prescindir de ...
  • atash
    atash 4 archivo 2014 23: 50
    0
    Se cree que Japón no luchó realmente con Rusia, sino con su Lejano Oriente, que carecía de la infraestructura necesaria para una guerra contra tal enemigo. Esta es la razón de la derrota.