Military Review

Nombrado el costo de un prometedor portaaviones ruso

66
Nombrado el costo de un prometedor portaaviones rusoEl precio de un prometedor portaaviones ruso puede variar de 100 a 250 mil millones de rublos, dijo el director general de Nevsky PKB, Sergei Vlasov.


“Una vez dije que en el pasado reciente el portaaviones estadounidense costó 11 mil millones de dólares, es decir, 330 mil millones de rublos. Hoy en día cuesta ya 14 mil millones de dólares. Nuestro portaaviones, por supuesto, será más barato, desde 100 hasta 250 billones de rublos. Si está equipado con diferentes armasentonces el precio aumentará dramáticamente, si solo se ponen sistemas antiaéreos, el costo será menor ", dijo Vlasov, RIA"noticias".

Señaló que puede haber dos versiones del proyecto de un portaaviones prometedor: nuclear y no nuclear. “El primero será cada vez más caro, el segundo, un poco menos y más barato. Estamos listos para diseñar los dos ", agregó Vlasov.

Si el futuro portaaviones tiene una planta de energía nuclear, entonces su desplazamiento será 80 - 85 de mil toneladas, y si no es nuclear, entonces 55 - 65 de mil toneladas, explicó el director general de Nevsky PKB.

“Además, existe una norma condicional de que se puede colocar un avión por cada mil toneladas de desplazamiento. Basado en esto, si hay 65 mil toneladas, entonces se pueden basar 50-55 aviones, si son 85, alrededor de 70 aviones diferentes. Estamos hablando de aviones, que para entonces podrán crear aviación industria ", subrayó.

El liderazgo de la Marina ha estado hablando durante mucho tiempo sobre nuevos portaaviones para flota como una necesidad A fines del año pasado, el Comandante en Jefe de la Armada, Almirante Viktor Chirkov, anunció que la construcción en serie de portaaviones prometedores comenzaría en Rusia después de 2020, como parte de los siguientes programas estatales de armamento: GPV-2025, etc.

"Durante el período 2021 - 2030, la acumulación de la capacidad de combate de las fuerzas navales de propósito general debe lograrse a través de la construcción en serie de prometedores portaaviones como parte del complejo de aviones navales, submarinos multiusos de cuarta generación, barcos multipropósito del océano, zonas lejanas y cercanas al mar", dijo Chirkov.
Originador:
http://www.vz.ru/
66 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. morpogr
    morpogr 4 archivo 2014 10: 07
    +7
    ¿Se está rompiendo realmente el hielo? ¿O es una bola de prueba sobre si están o no de acuerdo con el precio?
    1. sledgehammer102
      sledgehammer102 4 archivo 2014 10: 11
      + 19
      Cita: morpogr
      ¿Se está rompiendo realmente el hielo? ¿O es una bola de prueba sobre si están o no de acuerdo con el precio?


      Comenzó hace mucho tiempo, pero en cualquier caso, para fines de esta década, con una buena situación económica, hablarán de manera sustancial sobre este tema.
      1. Rus2012
        Rus2012 4 archivo 2014 10: 48
        +5
        Cita: sledgehammer102
        Comenzó hace mucho tiempo, pero en cualquier caso, para fines de esta década, con una buena situación económica, hablarán de manera sustancial sobre este tema.


        Adios "Regreso al océano mundial. La Armada rusa debe corresponder al nivel de desarrollo económico".
        http://vpk-news.ru/articles/18657
        mensaje - "según Senka y un sombrero ..."
        Es razonable ...

        Y aquí dos soñadores soñando.
        http://vpk-news.ru/articles/18748
        Konstantin Sivkov, 1-Vicepresidente de la Academia de Problemas Geopolíticos, Dr. de Ciencias:
        - ¿Puede usted, en la aproximación más aproximada, decir qué composición deberían tener nuestras flotas para poder resolver toda la gama de tareas asignadas a la Marina?

        Vladimir Komoyedov, almirante, comandante en jefe retirado de la Flota del Mar Negro:
        - Por supuesto, en la aproximación más aproximada de la necesidad se puede definir de la siguiente manera.

        Flota del Norte: 12-16 RPL CH, 20-25 polivalentes nuclear, 10-12 de misiles (??? Nosotros no lo entendemos ...) y 30-35 submarinos no nucleares, portaaviones, dos clases medianas y grandes, 20-25 naves de la superficie oceánica y hasta 140 (incluyendo hasta tambores 30, incluyendo botes de misiles, hasta submarinos anti-submarinos 40 y hasta 50 arrastrando minas) zona de cerca del mar, hasta grandes barcos de aterrizaje 15, dos regimientos de aviación de la aviación naval, un regimiento de caza costera, reconocimiento y aviación anti-submarino, aviación anti-submarino y transporte y combate estantes de helicópteros, skadrilya Marina regimiento avión de ataque con misiles de artillería costera y tropas, el regimiento o un batallón de infantería de marina.

        Flota del Pacífico: 20 multipropósito atómico, 10 - 12 misil (aparentemente, ¿SSBN significa?) Y 20 - 25 submarinos no nucleares, dos portaaviones de clase media o grande, 20 - 25 buques de superficie del océano y hasta 160 (incluyendo 40-60 strikes) incluyendo cohetes, hasta 60 antisubmarino y hasta 20 de arrastre de minas) zona cercana al mar, 25 - XNUMX grandes barcos de aterrizaje, dos regimientos de aviación de la aviación naval, un regimiento de caza costera, reconocimiento y aviación antisubmarina, regímenes de helicóptero de transporte y combate submarino mors º asalto aviación regimiento de marines, dos regimientos de tropas de misiles y artillería costera.

        Flota del Báltico: 10: submarinos no nucleares 12, hasta percusión 20 (incluidos botes de misiles), anti-submarino 20 y hasta 40 buques de superficie de la zona cercana al mar, 10: 12, buques de gran y mediana escala, regimiento de aviación, escuadrones separados, y más de un escuadrón Regímenes de aviación antisubmarina, helicópteros antisubmarinos y de transporte, escuadrón de ataque naval, batallón o regimiento de infantería marina, dos regimientos de tropas de artillería de misiles costeros.

        Flota del Mar Negro: a 15 submarinos no nucleares, a 30 buques y embarcaciones de ataque, anti 15-25 hasta 30 de desminado buques de superficie cerca de la zona marítima, siete - diez grandes y medianas buques de desembarco, un regimiento de aviones de combate, la escuadrilla del reconocimiento individual, antisubmarina y asalto marítimo aviación, helicóptero antisubmarino regimiento y transporte y combate escuadrón de helicópteros, batallón de marines, un regimiento de misiles costeros y tropas de artillería.

        Como parte de las fuerzas del centro, es aconsejable tener una división de la aviación naval con cohetes, un regimiento de aviación de reconocimiento de la zona oceánica y cerca del mar, aviación antisubmarina, aviación de ataque naval, una división de marines y uno o dos regimientos costeros de misiles y artillería.
        1. sledgehammer102
          sledgehammer102 4 archivo 2014 11: 21
          +5
          Cita: Rus2012
          Y aquí dos soñadores soñando.
          http://vpk-news.ru/articles/18748


          Este artículo también salió aquí, también tuve la idea de que era hora de que este "almirante" dejara de dar consejos))
      2. Geisenberg
        Geisenberg 4 archivo 2014 13: 39
        +3
        Cita: sledgehammer102
        Cita: morpogr
        ¿Se está rompiendo realmente el hielo? ¿O es una bola de prueba sobre si están o no de acuerdo con el precio?


        Comenzó hace mucho tiempo, pero en cualquier caso, para fines de esta década, con una buena situación económica, hablarán de manera sustancial sobre este tema.


        Bueno, al menos no ahora. En general, creo que el hielo no se ha roto en la dirección correcta. Todo esto se parece a un cocodrilo durante la temporada de apareamiento: hace clic en sus dientes y hace burbujas.
    2. Alexander Romanov
      Alexander Romanov 4 archivo 2014 10: 15
      + 16
      Cita: morpogr
      ¿Está realmente roto el hielo?

      Sí, aquí no se toca nada, solo un artículo con números que no tienen nada. No hay un proyecto listo, entonces ¿de qué cifras podemos hablar?
      Yo mismo puedo escribir así, pero sentirlo.
      1. Vladimirets
        Vladimirets 4 archivo 2014 10: 21
        + 15
        "Nuestro portaaviones, por supuesto, será más barato".

        ¿Por qué es esto "obviamente"? Amers los tiene en funcionamiento, y el nuestro lo hará, de hecho, desde cero.
        1. Rus2012
          Rus2012 4 archivo 2014 10: 54
          +6
          Cita: Vladimirets
          ¿Por qué es esto "obviamente"? Amers los tiene en funcionamiento, y el nuestro lo hará, de hecho, desde cero.

          riendo
          ... bueno, así se sabe:
          "tragarse un dedo ... luego morder hasta el codo"

          Lo principal no es construirlo, sino encargarlo con toda la infraestructura necesaria. Y esto ya por órdenes aumentará el costo de ingreso al complejo.
          Y Dios no lo quiera, resultó como "Charles de Gaulle": más de 20 años en reparaciones continuas y parado en el muelle ... con una campaña militar condicionalmente exitosa durante todo este tiempo ...
        2. vosotros que
          vosotros que 4 archivo 2014 12: 16
          +3
          Los estadounidenses no tienen todos los avics en la corriente.
          ¡el último es completamente nuevo y tiene un precio!
      2. Papakiko
        Papakiko 4 archivo 2014 11: 05
        +4
        Cita: Alexander Romanov
        Sí, todavía no se ha tocado nada, solo un artículo con números que no tienen nada para sí mismos. No hay un proyecto terminado, entonces ¿de qué cifras podemos hablar ????? Yo mismo puedo escribir esto, pero el punto es.

        ¿Y por qué la administración pierde a otro engañado para llenar el aire?
        1. Alexander Romanov
          Alexander Romanov 4 archivo 2014 11: 23
          +3
          Cita: Papakiko
          ¿Y por qué la administración pierde a otro engañado para llenar el aire?

          Bueno, quien decidió publicar un artículo en el sitio, aquí y publicado.
        2. Retx
          Retx 4 archivo 2014 11: 30
          0
          Boyan? Entrevista nueva http://ria.ru/interview/20140203/992456922.html
          1. Papakiko
            Papakiko 4 archivo 2014 11: 38
            +2
            Cita: RETX
            Boyan? Entrevista nueva http://ria.ru/interview/20140203/992456922.html

            Y que
            Allí se discutió la tarea técnica y se mostró el trabajo de corte de metal en Severodvinsk para el barco.
            Нет.
            Se discutieron más comparaciones entre Forge y Vikran.

            De ahí la conclusión: ¡BOYAN!
      3. Tersky
        Tersky 4 archivo 2014 11: 40
        +4
        Cita: Alexander Romanov
        solo un artículo con números que no tienen nada en absoluto.

        Sasha, esto es solo un recordatorio para la gente del significado de los dichos sobre las palabras sobre halvah y el estado de las papilas gustativas después de expresar repetidamente el nombre de la confitería. Eso, por así decirlo, no se relajaría en la parte de la salivación. guiño
    3. Vitaly Anisimov
      Vitaly Anisimov 4 archivo 2014 10: 24
      0
      En el período 2021–2030, la acumulación del potencial de combate de las fuerzas navales generales debería garantizarse mediante la construcción en serie de portaaviones prometedores como parte de un complejo de portaaviones marinos

      Si calcula y planifica, ya no está mal (pero es caro, por supuesto).
      1. velikoros-xnumx
        velikoros-xnumx 4 archivo 2014 11: 05
        +8
        Cita: MIKHAN
        Si calcula y planifica, ya no está mal (pero es caro, por supuesto).

        La pregunta es, ¿Rusia necesita portaaviones? No soy un experto, pero no obstante, la posición de Oleg Kaptsov sobre este tema me es cercana. Por qué, no vamos a luchar contra los nativos. El concepto básico de nuestra doctrina militar es defensivo, continental. Para garantizar con confianza nuestra seguridad y soberanía, ¿no es mejor fortalecer las fuerzas nucleares estratégicas en todos los componentes (especialmente el componente submarino de SSBN, algo así como "SKIF"), aumentar el número de submarinos de ataque (tanto nucleares como diésel) armados con misiles de crucero, modernizar el "perímetro "y" enseñarle "a responder no sólo a un ataque nuclear, sino también a un ataque masivo no nuclear con armas de alta precisión, para fortalecer la defensa aérea y la defensa antimisiles, para llevar armas de ataque al espacio (una medida extrema), para lanzar satélites" asesinos "controlados al espacio, para crear sobre la base de Iskander un complejo táctico con un alcance de 1000 a 1500 km (naturalmente, habiéndose retirado del Tratado INF) y colocar estos complejos siempre que sea posible. En términos de financiamiento, será más barato que la creación y operación de 3, 4 AUG completos (casi todos entendemos que 3-4 portaaviones individuales son kamikaze) junto con la creación y mantenimiento de la infraestructura correspondiente, y en términos de eficiencia de defensa es mucho mayor, es decir. a. AUG en términos de defensa dará poco. Corrija si me equivoco.
        1. PSih2097
          PSih2097 4 archivo 2014 14: 56
          +2
          Cita: velikoros-xnumx
          crear sobre la base de Iskander un complejo táctico con un alcance de 1000 a 1500 km (por supuesto, habiendo dejado el acuerdo de limitar el INF) y colocar estos complejos siempre que sea posible.

          CR ya se está fabricando para él con un alcance de 2 km (según tengo entendido sobre la base de RK-000), además de Calibre-NK, que se transporta en contenedores ...
          1. velikoros-xnumx
            velikoros-xnumx 4 archivo 2014 21: 52
            +1
            Cita: PSih2097
            CR ya se está fabricando debajo de él con un alcance de 2 km (según tengo entendido sobre la base de RK-000), además hay Calibre-NK,

            Escuché sobre CR, pero me gustaría maniobrar el BR (discúlpeme si cometí un error en la definición) como el inicial debido a las ventajas de alta velocidad (tiempo de entrega + invulnerabilidad potencial (es problemático derribar un objetivo que vuela a una velocidad de 6-7 M con sistemas modernos de defensa aérea))
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. demon184
          demon184 4 archivo 2014 15: 44
          0
          En el Mediterráneo, ni siquiera estaría de más tener un grupo de portaaviones ahora.
        4. Boa kaa
          Boa kaa 5 archivo 2014 02: 08
          +2
          Cita: velikoros-xnumx
          Correcto si me equivoco.

          Todo es correcto y lógico ... Aquí solo hay una pregunta: ¿contra qué vas a luchar con el poder del mar? Tanques? Y si la flota (no hablo de la composición por ahora), entonces es necesario no crear una nueva situación con el Varyag, sino prepararse para Navarin. Y esto requiere una flota equilibrada, que incluya un componente de portaaviones. ¿Costoso? - Sí, es caro. Pero, si nuestro principal enemigo es una superpotencia marítima, entonces hay que oponerle algo en respuesta. Asimétrico, paralelo, perpendicular, incluso en caja, pero para neutralizar la amenaza del mar es necesario. "Desde el mar contra la costa": ¿ha oído hablar de tal concepto para el desarrollo de la Marina de los Estados Unidos? Se construyó Sumvold, se está construyendo un nuevo UDC tipo America (bajo el F-35), y todos ustedes son rocío.
          Dime qué harás cuando lleguen 10-12 AMG a los tervods y realicen maniobras en las aguas. Y sus barcos son rastreados, y muchos no se ponen en contacto (como opción). ¿Y dónde están Ohia y Virginia? No lo sabe, porque por dónde caminan las fuerzas de la OLP no tienen nada que cubrir, y sus capacidades de búsqueda sin aviación son cientos de veces más modestas. Y así puedes "derramar lágrimas" durante mucho tiempo. Se necesitan portaaviones para la flota.
          Pero podremos construir nuevas AVU solo cuando nuestra economía y la nueva base de construcción naval lo permitan (se construirá un nuevo dique seco cerca de San Petersburgo, se construirá un nuevo astillero en el Lejano Oriente, junto con los coreanos). Por lo tanto, el Consejo de Defensa revisó los plazos para la construcción de AVU, acercándolos a 2025-30gg. Y el dinero de la flota ahora se está gastando en la compra de otras armas y equipo militar.
    4. Geisenberg
      Geisenberg 4 archivo 2014 13: 38
      +6
      Cita: morpogr
      ¿Se está rompiendo realmente el hielo? ¿O es una bola de prueba sobre si están o no de acuerdo con el precio?


      El techo comenzó, no el hielo. Por el costo de esta construcción inútil de intimidación, puedes construir varias unidades realmente necesarias.

      En lugar de ponerse al día con los 314 terminales en su loco deseo de proyectar poder donde sea necesario y no sea necesario tratar, diseñar y construir cruceros de misiles y destructores de defensa antimisiles antiaéreos.
      1. Papakiko
        Papakiko 4 archivo 2014 15: 11
        0
        Cita: Geisenberg
        construye cruceros de misiles y destructores de defensa antimisiles de defensa aérea.

        Teniendo en cuenta el tamaño moderno de los destructores (por ejemplo, el japonés "Hugo"), la necesidad de cruceros es muy dudosa (especialmente si se compara con los acorazados de hace 100 años)
        Pero los destructores de la zona de Okiyansky no les impidieron desgarrar.
        1. Geisenberg
          Geisenberg 4 archivo 2014 15: 58
          +2
          Cita: Papakiko
          Cita: Geisenberg
          construye cruceros de misiles y destructores de defensa antimisiles de defensa aérea.

          Teniendo en cuenta el tamaño moderno de los destructores (por ejemplo, el japonés "Hugo"), la necesidad de cruceros es muy dudosa (especialmente si se compara con los acorazados de hace 100 años)
          Pero los destructores de la zona de Okiyansky no les impidieron desgarrar.


          Repito una vez más: es inapropiado ponerse al día con los locos que corren al borde del abismo. Hay una definición clara de qué es un destructor, qué es un crucero.
          1. Papakiko
            Papakiko 4 archivo 2014 20: 44
            0
            Cita: Geisenberg
            Hay una definición clara de qué es un destructor, qué es un crucero.

            Por supuesto que hay alguien discutiendo sobre Komrad.
            Pero mira los tamaños
            "sumvolta" -14 toneladas largas (lleno).
            Desplazamiento "hugi": 13 toneladas (estándar) 950 toneladas (completo) y ...
            Proyecto EM 956, desplazamiento: 6500 toneladas estándar, 7904 toneladas llenas.
            "Admiral Chabanenko" - Proyecto BOD 1155.1, desplazamiento: estándar - 7700 toneladas, completo - 8900 toneladas.
            UDC "mistral" - desplazamiento 21 toneladas (total) 300 toneladas (máximo).

            Alguien, en algún lugar, la abuela es claramente peluda.
            Por eso lo llamé "destructores de la zona de Okiyan". hi
    5. Razonable, 2,3
      Razonable, 2,3 4 archivo 2014 14: 04
      +1
      Deje que el proyecto en papel sea al menos. Y ya están sobre el costo. Hay dinero, pero un portaaviones no es un hecho.
      1. vaf
        vaf 4 archivo 2014 18: 07
        +3
        Cita: Razonable, 2,3
        .Y ya están sobre el costo. Hay dinero


        Así que eso es todo ... "tsimus" wassat Lo principal es ... "dominar", pero el resultado ... bueno ... "no pude" llanto
    6. AVV
      AVV 4 archivo 2014 15: 11
      0
      Cita: morpogr
      ¿Se está rompiendo realmente el hielo? ¿O es una bola de prueba sobre si están o no de acuerdo con el precio?

      ¡Para el año 20, los precios pueden cambiar! ¡Y es probable que la tarea del proyecto cambie!
      1. Odinoki
        Odinoki 4 archivo 2014 20: 13
        -1
        El precio de un prometedor portaaviones ruso puede variar de 100 a 250 mil millones de rublos, dijo el director general de Nevsky PKB, Sergei Vlasov.

        “Ya dije una vez que el portaaviones estadounidense en el pasado reciente costó $ 11 mil millones, es decir, 330 mil millones de rublos. Hoy cuesta $ 14 mil millones. Nuestro portaaviones será, por supuesto, más barato: de 100 a 250 mil millones de rublos. Si está equipado con varias armas, entonces el precio aumentará bruscamente, si coloca solo sistemas antiaéreos, el costo será menor ",


        Para ser honesto, no entiendo nada. Para crear un portaaviones que sea equivalente a un estadounidense, no necesita 100 mil millones, sino los mismos 330 mil millones de rublos. Si el portaaviones es más débil que el estadounidense, ¿por qué lo necesita? no
    7. Armata
      Armata 4 archivo 2014 21: 44
      +3
      Cita: morpogr
      ¿Está realmente roto el hielo?
      FALLADO DE LA AZOTEA. ¿Están bastante seguros de que el precio disminuirá de 250 a 100? Así que esa basura si detrás de ella estaban los ceros ohrenilionov.
  2. jjj
    jjj 4 archivo 2014 10: 08
    +8
    Por cierto, se ha avanzado en Severodvinsk en Nakhimov. Cocinan pontones para que, habiéndolos puesto en marcha, levanten el barco del agua dos metros. Luego, "Nakhimov" será llevado directamente a la cuenca de llenado de Sevmash para trabajar. En cuanto a la reparación, aún se sabe que se reemplazarán algunas de las tuberías, cables y componentes electrónicos. Sobre la central eléctrica: silencio. La modernización de los sistemas de armas todavía se considera insignificante. La documentación para la reparación de San Petersburgo aún no ha llegado
  3. PavelOPG
    PavelOPG 4 archivo 2014 10: 10
    +5
    Una simple charla. normalmente...
  4. Misma lechuga
    Misma lechuga 4 archivo 2014 10: 11
    +5
    Bueno, y dónde necesitamos mover este portaaviones, cualquiera tiene alguna sugerencia sensata, justifíquela.
    Este es un asunto muy costoso y creo que no es necesario por el momento.
    1. Apollon
      Apollon 4 archivo 2014 10: 17
      + 15
      Tal vez mi opinión y errónea pero en esta etapaRusia debe hacer El énfasis en la creación de armas para contrarrestar los portaaviones.. Menos costoso y molesto.
      Como dicen, la acción es igual a contraatacar.
      1. Fornit
        Fornit 4 archivo 2014 10: 43
        +6
        "Expertos" como este gato gordo solo pueden razonar ... No solo el "razonamiento" se diluye con imágenes extraídas del techo (en lugar de nuestro TAKR, una foto de "Coral Xi", en lugar del "Liaoning" chino, un diseño de algún tipo), ni siquiera sabe nada del Yamato ... Por pereza lo confundió, al parecer, con el Shinano, por lo que no fue hundido por la aviación ... En general, una mierda con numerosas reservas ... ¿Quién es este? Me pregunto si se le otorgó el título de "experto". El impostor definitivamente es !!!
        Como antes, nadie es responsable del "bazar" ... ¡¡¡Aquí está la libertad !!! Simplemente no está claro qué ...
      2. Rus2012
        Rus2012 4 archivo 2014 11: 08
        +2
        Cita: Apollon
        El énfasis en la creación de armas para contrarrestar a los portaaviones es menos costoso y problemático.

        China se abre paso ... XNUMHdosa ya gime -
        "China está desarrollando un BR DF-26" antiaéreo "con una ojiva hipersónica
        http://topwar.ru/39230-kitay-razrabatyvaet-anti-avianosnuyu-br-df-26-s-giperzvuk
        ovoy-boevoy-chastyu.html
      3. velikoros-xnumx
        velikoros-xnumx 4 archivo 2014 11: 49
        +2
        Cita: Apollon
        Mi opinión puede estar equivocada, pero en esta etapa, Rusia debería centrarse en la creación de armas para contrarrestar a los portaaviones. Menos costoso y problemático.

        Yo apoyo. Esto no solo es menos costoso y problemático: es más rápido y más efectivo en términos de defensa.
    2. hombre
      hombre 4 archivo 2014 11: 03
      0
      Hay muchas justificaciones en el sitio. Sobre el tema de los portaaviones un montón de artículos. Y organizar aquí otro srach ya no es divertido.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. Llirik
      Llirik 4 archivo 2014 11: 16
      +1
      Bueno, ¡es bueno que por el momento no sea necesario! ..
      Si lo necesitas a él y no a él, esto es realmente un desastre.
      Mientras tanto, todo esto es tenedores en el agua: si será, o no, o atómico, o no nuclear, o con armas ofensivas, o solo con defensa aérea ... Preguntas, algunas preguntas
      1. hombre
        hombre 4 archivo 2014 11: 20
        +6
        ..atómico y no atómico. “El primero será más grande y más caro, el segundo, un poco menos y más barato
        Este es un clásico sobre el cangrejo de río sonreír
    5. El comentario ha sido eliminado.
  5. Russ69
    Russ69 4 archivo 2014 10: 14
    +2
    Cita: morpogr
    ¿Se está rompiendo realmente el hielo? ¿O es una bola de prueba sobre si están o no de acuerdo con el precio?

    Esta es solo una evaluación del proyecto de la PCB. Ayer también anunciaron una gran nave de desembarco rusa tipo Mistral y la estimaron en 20 mil millones de rublos y el plazo de creación es de 7-8 años. Hasta 2020, no se construirán nuevos portaaviones, no están en el programa y es poco probable que lo cambien, es un placer demasiado caro.
    1. Docente
      Docente 4 archivo 2014 12: 45
      +3
      Cita: Russ69
      Hasta 2020, no se construirán nuevos portaaviones, no están en el programa y es poco probable que lo cambien, un regalo demasiado costoso.

      Si deja de financiar a los Estados Unidos, puede pagar tres programas más.
  6. jjj
    jjj 4 archivo 2014 10: 15
    +1
    Hasta ahora, hay dos lugares donde puedes construir barcos de tal tonelaje: Baltiysky Zavod y Sevmash.
  7. Aydar
    Aydar 4 archivo 2014 10: 27
    +8
    Para defender sus intereses económicos y políticos en el mundo de Rusia, se necesitan portaaviones y barcos de nueva construcción.
  8. vark1979
    vark1979 4 archivo 2014 10: 30
    +5
    Dónde construir, puede haber lugares. ¿Pero dónde están las bases para ellos? En el norte solo tenemos el muro de la planta 35 y la incursión de Severomorsk sonreír ¿Hay tales lugares en el Lejano Oriente? Una flota sin lugares de base (donde hay todo lo necesario para prepararse para el cumplimiento de todas las tareas asignadas) no es una flota. No hay necesidad de construir algo que no pueda explotar de manera competente y correcta. Es como tener un salario de 30 mil rublos. comprar una clase vip royce royce. O quiebra o se pudrirá. Quién estaba en las cubiertas inferiores y entenderá debajo de las tablas del piso guiño Mire cuántas literas donde todavía no hay electricidad y gastan su combustible diesel en un motor diesel y gastan su combustible diesel. ¡Es necesario construir bases, no criaturas mitológicas! engañar
    1. demon184
      demon184 4 archivo 2014 15: 48
      0
      En Grecia, sería bueno estacionar 1 portaaviones con un grupo de apoyo.
  9. shitovmg
    shitovmg 4 archivo 2014 10: 30
    +2
    Nikolaev está en el horizonte ... (broma triste).
  10. gladysheff2010
    gladysheff2010 4 archivo 2014 10: 31
    +2
    El dinero en el estado no es lo último y depende en gran medida de la situación económica, que nadie puede predecir para el próximo año o dos, y mucho menos las perspectivas después del año 20. Lo que especulan nuestros constructores navales es bueno, y luego las cartas caerán .
  11. Tol.Skiff
    Tol.Skiff 4 archivo 2014 10: 45
    +2
    ¡¡¡Absurdo !!! Para entonces, mientras diseñamos y construimos ... ¡Esto será ayer!
  12. morpogr
    morpogr 4 archivo 2014 10: 46
    +1
    Por supuesto, es mejor cuando hay noticias sobre la colocación del portaaviones ruso, pero hasta ahora solo se habla.
  13. Wiruz
    Wiruz 4 archivo 2014 10: 55
    +5
    Yo, por supuesto, soy un aficionado en este asunto, pero un portaaviones debe ser atómico de cualquier manera, y debe ser un portaaviones, no un crucero que transporta aviones; en lugar de misiles de crucero, sea mejor colocar tanques de combustible. De todos modos, se puede construir un portaaviones prometedor para la Armada rusa sobre la base del Ulyanovsk no realizado, solo sin un trampolín. Y en el ala de aire me gustaría ver hasta 90 aviones.
  14. chunga-changa
    chunga-changa 4 archivo 2014 10: 56
    +1
    Hay una entrevista interesante, también se discutió el tema del BDK. Lo siento, quienquiera que haya publicado la entrevista aquí omitió esta parte. También es muy interesante allí. Gene. el director dijo que la planta está lista para construir "Ivan Gren" en serie, pero aún no hay un pedido. Nuestro prometedor BDK será más como un mistral, costará casi lo mismo (200 mil millones de rublos, y está claro que durante el proceso de construcción el precio subirá), y llevará entre 8 y 9 años construirlo.
    1. donavi49
      donavi49 4 archivo 2014 11: 12
      0
      550 millones de dólares y 7-8 años dijeron. Y no en Mistral, pero habló más acerca de hacer avanzar la superestructura, es decir, una gran cubierta de un solo helicóptero desde atrás. Como en Rotherdam.
      1. chunga-changa
        chunga-changa 4 archivo 2014 14: 57
        0
        Sí, le atribuí un dedo extra, la basura. El cambio de la superestructura es una de las opciones, pero el principio de aterrizaje será similar al mistral. Aquellos. es probable que se retire la puerta delantera y será plantada por botes y helicópteros. No está muy claro por qué el jardín debe estar cercado si el acuerdo parece prever la construcción de dos errores en nuestros astilleros.
  15. Escandinavo
    Escandinavo 4 archivo 2014 10: 56
    +4
    País, tiremos en el mismo portaaviones, con el mundo en un hilo, con los oligarcas en la pelota ...
    1. askort154
      askort154 4 archivo 2014 13: 15
      +3
      Escandinavo ... País, arrojémonos juntos en un portaaviones, con el mundo en un hilo, de los oligarcas en una pelota ...

      Hasta ahora resulta así: con el mundo en un hilo, un oligarca en una pelota (yate).
  16. Jogan-64
    Jogan-64 4 archivo 2014 11: 00
    +7
    Dash problemas es el comienzo, como solían decir nuestros antepasados. La longitud de las fronteras marítimas de la Federación Rusa es más grande que la tierra y los deja bajo la supervisión de algún guardia ... qué Además, se necesita una flota de ataque de pleno derecho, una doctrina defensiva es indispensable. Sí, y Rusia tiene bases aéreas solo en el territorio de Rusia; si es necesario, no podrá volar. En una palabra, es hora.
  17. abc_alex
    abc_alex 4 archivo 2014 11: 18
    +2
    Completa tontería. Especialmente en materia de precio. ¿El autor tiene en cuenta los costos de desarrollar, por ejemplo, un avión AWACS basado en portaaviones (o sistemas que lo reemplacen) y una catapulta electromagnética (el vapor es dudoso para latitudes altas)? ¿Y la construcción de bases? ¿Tiene en cuenta el costo de entrenar a pilotos de alas aéreas?

    El costo total del programa "Russian Nimitz" será muy, muy grande.

    Bueno, el "proyecto" de Komoedov generalmente desprende una ligera locura. Pido disculpas, pero ni siquiera Estados Unidos puede permitirse el lujo de mantener y desarrollar simultáneamente una flota de portaaviones y un misil naval estratégico y un avión de ataque. :)
  18. El comentario ha sido eliminado.
  19. donavi49
    donavi49 4 archivo 2014 11: 20
    +1
    Hay una gran entrevista y se han olvidado algunos puntos importantes que deberían haberse agregado al artículo:

    - ¿Por qué la transferencia del gran buque de desembarco "Ivan Gren" a la Armada rusa se ha trasladado una vez más a 2015?
    - Esta nave tuvo un poco de mala suerte - la flota cambió su asignación técnica tres veces, y la financiación fue inestable. Hubo un retraso significativo en la entrega de los motores principales, ahora el primero ya está instalado, el segundo está siendo montado. El astillero Yantar insiste en renegociar el contrato con nueva financiación. Hoy, la planta no tiene contrato formal con la Armada, todo está en proceso de renovación. No obstante, seguimos trabajando en este proyecto, desarrollamos documentación operativa.
    Ahora el edificio de "Ivan Gren" está listo, se está saturando. La disponibilidad del barco es 50-60%. Comenzará la financiación, el trabajo será más activo. Es difícil decir cuántos barcos habrá en la serie.
    No hay diferencias fundamentales entre "Ivan Gren" y los barcos del proyecto 775. Quizás solo la presencia de un helicóptero en la popa. El diseño es el mismo, solo el nuevo BDK tiene un desplazamiento ligeramente más grande.
    - ¿El próximo proyecto BDK será radicalmente diferente de "Ivan Gren"?
    - Sí, por supuesto. Será una nave más versátil por su tecnología, métodos de aterrizaje. Tenemos algunas bases, informamos sobre ellas al comandante en jefe de la Marina en una conferencia en la Academia Naval de Kuznetsov, pero hasta ahora no hay más progreso.
    Configuración de un "paracaidista" prometedor será más o menos lo mismo. Quizás exteriormente se parezca más al Mistral, o su superestructura se moverá hacia la proa y la popa estará abierta. Las opciones pueden ser diferentes, dependiendo de las características que establezca la flota. La creación de un barco de este tipo llevará entre 7 y 8 años, todo depende del tamaño, la financiación y la disponibilidad de cooperación. Tal barco costará alrededor de 20 mil millones de rublos.

    Todo aquí: http://ria.ru/interview/20140203/992456922.html

    Según Gren, en septiembre, se envió el primer motor y, bajo el árbol de Navidad, el segundo. Por cierto, los diseñadores de este agradecimiento especial, ingresaron al nuevo ensamblaje del GEM en Gren, que es pieza por pieza y se ensambla literalmente a mano (ya que no hay series).

    Según el nuevo BDK / DKVD / UDC, quienquiera que haya dicho que Mistral no es necesario, lo construiremos nosotros mismos. Así que para usted la persona que diseñará el barco claramente dice:
    7-8 años para crear y 550 millones de dólares para el barco. En este caso, lo más probable es que no sean los barcos 20ct, sino los más pequeños, con una cabina de vuelo continua del tipo San Gusto NG o con una superestructura desplazada y la cubierta de popa de Rotterdam.
    1. Papakiko
      Papakiko 4 archivo 2014 12: 57
      +2
      Cita: donavi49
      con superestructura desplazada y cubierta de popa Rotterdam.

      Pensé y creí ingenuamente que estos proyectos eran anacrónicos (comentarios negativos de los pilotos de helicópteros sobre los remolinos y turbulencias WILD) elaborados en el "Moscú":
      Y con el tiempo, resulta que ni el Che ni nadie de la turbulencia-turbulencia creada por el complemento ya no se confunde.
      Puede corregirme a todos, pero hay ciertas conclusiones en general sobre el concepto. amarrar
      Y las conclusiones son claramente a favor del Mistral (como la UDC).
  20. bosque
    bosque 4 archivo 2014 11: 20
    0
    Vea el programa "Military Secret" en el séptimo canal del 03.02.2004. Muestra cómo nuestros aviones casi fueron destruidos varias veces, amaki. portaaviones. Cualquier cosa cara de ver y el mito se desintegró. En el mismo programa, se dice que nuestro ejército ha estado trabajando en el tema de las islas flotantes desde los años 70 y no conoce mal todas las vulnerabilidades.
    1. PLATOV
      PLATOV 4 archivo 2014 13: 23
      +2
      "Mira el programa" Secreto militar "en el séptimo canal del 03.02.2004. Muestra cómo nuestros aviones fueron casi destruidos varias veces, amaki. Portaaviones" En tiempos de paz, el portaaviones no tiene nada que amenazar, por lo que entrenan en la detección a distancia de nuestros aviones y submarinos ... Calculan quién destruyó cuánto. Las fotos de la cubierta de los marineros corriendo por la emoción del espectáculo no valen mucho.
      1. bosque
        bosque 4 archivo 2014 21: 19
        0
        Pido disculpas, me equivoqué con la fuente, pero de hecho el comentario está bien. Y sin embargo, estaría de acuerdo con la cuenta del tiempo de paz, si no fuera por el costo del barco en sí, la tripulación, el equipo y la repentina aparición de nuestro avión y bombardeo sobre el karma. Y esto no es todo, acompañado de barcos de seguridad y submarinos. Entonces te diré que no se estaba riendo, además de que se publicaron sus negociaciones. En una palabra, pánico y horror. Ni un solo avión se levantó de la cubierta y el servicio de seguridad no funcionó. Y esta no es la primera vez que esto ha sucedido. Y, en tiempos de guerra, los llamaremos con una advertencia, dicen: vuela, prepárate, de lo contrario entrarás en el saco.))))
  21. Altona
    Altona 4 archivo 2014 11: 27
    +5
    Cita: escandinavo
    País, tiremos en el mismo portaaviones, con el mundo en un hilo, con los oligarcas en la pelota ...

    --------------------------
    Tal vez tenga sentido equipar el yate de Abramovich con un fuselaje y un equipo apropiado, si las dimensiones lo permiten, ¿está basado en puertos burgueses?  solicitar riendo
    1. Rus2012
      Rus2012 4 archivo 2014 12: 12
      +1
      Cita: Altona
      Cita: escandinavo
      País, tiremos en el mismo portaaviones, con el mundo en un hilo, con los oligarcas en la pelota ...

      Cita: Altona
      Tal vez tenga sentido equipar el yate de Abramovich con un fuselaje y un equipo apropiado, si las dimensiones lo permiten, ¿está basado en puertos burgueses?

      Pues ponte a llorar y pregunta!
      Probablemente me habría tirado ...
      Siempre quise hacer una pregunta así.
      PREGUNTA DE AGOSTO, Manam, y ustedes, queridos, ¿estarían de acuerdo en quitarse la última camisa (dacha-apartamento-coches ... y mucho más) para apoderarse de esta armada?
      Después de todo, todo el dinero de los oligarcas, tomados juntos y retirados y lanzados para construir tal armada, no es suficiente. Lo intentamos en la URSS - no funcionó, por desgracia ...
      ¿Qué harías?


      De hecho, sobre las tarifas de suscripción y las "confiscaciones de excedentes", se puede construir el portaaviones ODYN (!), De la clase "Kuzya",
      PERO!
      Prometiendo con catapultas y un reactor nuclear + infraestructura para operaciones + bases extranjeras - definitivamente no funcionará ...
      Porque las fortunas de los Alegarch no están en ahorros en el banco, sino en acciones / "ablicaciones" / acciones, etc. - no se puede retirar ...
      Entonces es mejor condescender a "chaquetas acolchadas y literas en los cuarteles" para toda la población. ¿Vale la pena el juego?
  22. cuerno
    cuerno 4 archivo 2014 11: 33
    +1
    El costo de un portaaviones = el costo de varios Serdyukovs. O equipos de fútbol. O los yates de Abramovich con otros Potanin-Deripaska. ¿Qué necesitas, país?
    1. Rus2012
      Rus2012 4 archivo 2014 12: 19
      0
      Cita: Cuerno
      costo varios Serdyukov. O los equipos de fútbol. O aviones de yates con otros Abramovich.

      ..que solo hay decenas y cientos de millones de activos líquidos y ahorros, pero se necesitan astilleros y oportunidades de inversión gratuita ...

      Habría una "imprenta" como la Fed - mona tendría y mantendría al menos el 5AUG y otras así, a costa del 11% de robo del volumen de negocios del resto del mundo, y viviría feliz ...
  23. Landwarrior
    Landwarrior 4 archivo 2014 12: 59
    0
    Pues aquí de nuevo. ¿No rompieron copias? ¿O trajeron lanzas frescas?
    Ahora, disculpe, ¿qué se necesitan? ¿A quién vamos a atacar? ¿O dónde está esa "zona de intereses vitales" donde simplemente no hay forma sin esclusas de aire?
    Esta constante sacudida como "Todo y a la vez" conducirá al hecho de que habrá nuevas armas en el ejército, pero solo un poco en todas partes.
  24. Nick_1972
    Nick_1972 4 archivo 2014 12: 59
    +1
    Al leer este tipo de entrevista, uno se pregunta acerca de la competencia de estas figuras. Recientemente, se publicó un artículo sobre los planes de reparación de Nakhimov en este recurso. El costo del trabajo se estimó en alrededor de 50 mil millones de rublos. ¿Y ahora tengo que creer que un portaaviones prometedor costará solo el doble? Tienen un plan allí.
  25. proyecto sity
    proyecto sity 4 archivo 2014 13: 10
    0
    ¡Estados Unidos se gasta en el poder militar del estado! Al mismo tiempo, esto es correcto, pero nadie puede pagar los costos como lo hacen. Los chinos tienen costos generalmente mínimos: | Esperemos que Rusia tampoco se mueva)) Date prisa ya, de lo contrario es absolutamente deplorable que un imperio ruso tan grande tenga un pequeño ejército) Puedes guardar silencio sobre China)))
  26. PLATOV
    PLATOV 4 archivo 2014 13: 39
    +2
    Un portaaviones sin bases navales en todo el mundo no tiene valor si no queremos ocupar una república bananera. Hundimos un camión cisterna con combustible y todo el grupo se convirtió en un objetivo inmóvil.
  27. JonnyT
    JonnyT 4 archivo 2014 13: 47
    0
    ¡Necesidad aviar! Para que, si es necesario, se asuste con títeres shtatovskih ... ¡para que los países que patrocinan el terrorismo no se sientan seguros!
  28. kapitan281271
    kapitan281271 4 archivo 2014 14: 45
    +3
    Para que los saudíes tengan suficiente corredor desde Irán para obtener una docena de Tu-160 es suficiente, y para este botín es mejor llenar una docena o dos submarinos nucleares Severodvinsk y pensar en el sistema de misiles antibuque Granit y su modernización, de lo contrario lo entiendo como Granita. quieren jubilarse. Quién en el curso, aclara.
    PD: No estoy en contra de los portaaviones, pero ahora necesitamos modernos submarinos nucleares multipropósito como el aire. Tal vez me equivoque, no lo sé.
  29. Bene valete
    Bene valete 4 archivo 2014 14: 51
    +4
    En general, otra charla vacía ... portaaviones, estaciones intergalácticas espaciales, espadas láser ...)))

    Pero en serio, es necesario modernizar los puertos o bases militares rusas, y esto es lo primero y más importante ... Aunque lo mantendremos por más tiempo y el nuevo estará en orden.
    Y qué entonces, qué es ahora la litera de madera y ruinoso del submarino (por millones de dólares) en la "cuerda" está atada, y desde las conexiones costeras el cable por 220 ..) Cuántas series se pudrieron, Alpha 705 perdón por un panqueque (((
    Y recuerde nuestros porta-helicópteros, se podría decir que murieron en la infancia, no se resolvió todo el recurso de la "máquina" en el muelle, y los cascos también eran "piel de fábrica" ​​que no se desprendieron en todas partes. Los modernizados ahora funcionarían en la Flota del Mar Negro y el TF.
  30. kartalovkolya
    kartalovkolya 4 archivo 2014 15: 55
    +1
    Uno tiene la impresión de que alguien necesita distraernos de discutir algo más serio e importante para el país. ¡Y bajo una cortina de humo de polémicas vacías para hacer algún truco sucio! ¿O me equivoco? Después de todo, hay cosas y tareas más importantes, ¡pero alguien realmente quiere llevarnos a un lado! En lugar de analizar la verdadera situación en el complejo militar-industrial y gastar los fondos presupuestarios asignados en el renacimiento de la flota, nos vemos obligados a discutir el próximo "Manilovismo" ¡Todo esto es muy, muy extraño, si no sospechoso!
  31. 120352
    120352 4 archivo 2014 15: 55
    0
    ¿Y cuál fue el costo del estadio nunca construido en Krestovsky? No recuerdo los números exactos, pero es acorde y un portaaviones, si no se hace la misma bomba para sobornos, ¡es mucho más útil para la Patria y más necesario!
  32. Novela xnumx
    Novela xnumx 4 archivo 2014 16: 01
    0
    Este no es el portaaviones desarrollado por FSUE Krylov State Scientific Center, también conocido como TsNII im. acad. AN Krylov ".
    El "estreno" del diseño tuvo lugar el 4 de julio de este año en el Salón Internacional de Defensa Marítima (IMDS-13) en una exhibición privada para el Comandante en Jefe de la Armada rusa Viktor Chirkov y el Viceministro de Defensa Yuri Borisov.
    Descripción:
    Tipo - portaaviones de ataque pesado.
    Esquema - CATOBAR.
    Desplazamiento - aprox. 80 KT
    La central eléctrica no es nuclear.
    Velocidad de desplazamiento - al menos nodos 30.
    Armamento - 4 sistemas de defensa aérea del tipo "Polyment-Redut" - 4 x 2 x 8 VPU
    Costo planeado:
    programas - aprox. 400 mil millones de rublos
    construcción de barcos - aprox. 80 mil millones de rublos es decir OKAY. $ 2,4 mil millones En comparación, el costo de construir barcos del tipo "Nimitz" es de aprox. $ 4.5-5 mil millones (el más caro, el último - CVN-77 "George HW Bush" aproximadamente $ 6.2 mil millones).
    Grupo aéreo - "hasta 40 aviones".
    El diseño muestra el MiG-29K y la versión de cubierta del PAK FA. En la "plataforma" del diseño hay 21 modelos T-50K y 8 MiG-29K. No hay otros aviones (en particular, AWACS) en el diseño, así como helicópteros, aunque la base de estos últimos es obvia, al menos la búsqueda y rescate Ka-27PS. Si se confirma que el portaaviones no está equipado con catapultas, también se considera necesaria la base de los helicópteros Ka-31 AWACS. Un gran lugar para helicópteros está marcado en la popa.
    Levantador de tres aviones.
    Características de diseño:
    El primer y más importante punto con el que debe decidir: la forma de comenzar.
    A juzgar por las marcas y la posición de la aeronave, el barco, como la mayoría de los análogos, tiene un lanzamiento 4.
    Los dos primeros definitivamente llevan al gran trampolín. Además - más difícil.
    Según la primera foto publicada, definitivamente se podría considerar que se trata de la reencarnación del esquema combinado STOBAR + CATOBAR de "Ulyanovsk": dos salidas conducen al trampolín, dos salidas ubicadas en la plataforma de aterrizaje angular estaban equipadas con catapultas. La ausencia de catapultas reduce algo el consumo de energía (lo cual es importante ya que se planea que el barco de gran desplazamiento no sea nuclear) y simplifica el diseño, además de explicar la ausencia de modelos de aviones AWACS en la cubierta.
    Sin embargo, la idea de un supercarrier no equipado con catapultas, y en lugar de ellos con dos saltos, es muy ... inusual.
    http://sandrermakoff.livejournal.com/372282.html#



  33. kelevra
    kelevra 4 archivo 2014 17: 27
    0
    Caro, no hay disputa, ¡pero se necesitan estos barcos! Además, no necesitan cientos, incluso docenas, será suficiente tener uno para cada flota. ¡Lo principal es que no se trata solo de conversaciones, sino de acciones!
  34. bubla5
    bubla5 4 archivo 2014 19: 09
    +2
    En esta etapa, es peligroso para nuestro país precipitarse en una carrera armamentista (construir un AOG), no es más fácil concentrarse en la destrucción de estos grupos y vehículos de reparto.
  35. loshka
    loshka 4 archivo 2014 19: 57
    0
    Creo que Shaigu tomará la decisión correcta
  36. istemis
    istemis 4 archivo 2014 20: 59
    0
    Pagaría 250 mil millones de rublos por un portaaviones que vuele por el aire (como en la película "Los Vengadores" de MARVEL), pero no como por un portaaviones flotando en el agua, que por ahora será moral y tecnológicamente obsoleto (los amers tendrán un portaaviones de MARVEL LOL) y aumentará de precio como nuestros Juegos Olímpicos.
  37. Voliador
    Voliador 5 archivo 2014 00: 27
    +2
    ¡Al principio pensarían en el concepto de su aplicación, y luego hablarían sobre la construcción! Y luego, ¿por qué demonios ... lo necesitamos? Todavía no lo sabemos, ¡pero vamos a construir! Mejor unos pocos cruceros de misiles de la zona oceánica, con armas de misiles mixtas.
  38. Tol.Skiff
    Tol.Skiff 5 archivo 2014 00: 48
    -1
    Tengo miedo incluso de pensar en lo que quieren ...