La guerra como un exitoso proyecto de inversión.
¿Qué tenemos hoy? Libia está siendo bombardeada, Costa de Marfil está siendo bombardeada. Los hechos ya han ocurrido, y no importa lo que haya en la realidad y lo que no. Es posible que haya incluso menos razones fundadas para el bombardeo que, por ejemplo, en el caso de Irak: había muy poca evidencia directa de una guerra civil. Sí, y aquellos hechos expresados que se ofrecieron al público, parecían más una opereta asquerosa. Obviamente, muchos consideran que Gaddafi no es nada más que un demonio del infierno, pero la sorprendente paradoja es que cuanto más se lanzan bombas sobre su posición, más oportunidades tendrá de justificar las masacres y todo tipo de desgracias. Como regla general, los civiles son las principales víctimas en tales situaciones.
Muchos economistas están interesados en la cuestión de la irracionalidad absoluta de todo lo que sucede. Por un lado, la familia Gaddafi ha acumulado suficientes fondos para ser interesante para la expropiación en el nivel interestatal más alto. Cualquier pescador experimentado sabe: capturar peces pequeños, es necesario, por el momento, dejarlo ir hasta que crezca hasta alcanzar un tamaño comercial. Gaddafi durante la primera década del siglo 21, en el contexto de los altos precios del petróleo y una ubicación bastante ventajosa de los mercados de ventas, ha acumulado un enorme capital. Pero el problema es que la captura de los activos internacionales de la familia Gaddafi para ponerlos a su disposición fue suficiente.
Según datos no oficiales, el coronel y su familia acumularon la renta del petróleo por miles de millones de 30 y no la colocaron en ningún lugar, sino en Occidente, con una parte importante en forma de activos financieros gratuitos. Es decir, no hay absolutamente ningún problema especial para los expropiadores: congeló las cuentas y gestionarse con dinero gratis, sin olvidar escribir regularmente resoluciones de condena y agregar combustible a las llamas de las críticas de los medios de comunicación para que la imagen del tirano no se desvanezca con el tiempo. La situación es similar con el oro que pertenecía a los prisioneros nazis, que los descendientes han estado intentando en vano sacudir de todo tipo de secretos bancarios durante los años de 65.
A pesar de esto, decidieron bombardear. Lo más sorprendente en esta situación es que la iniciativa no vino de los Estados Unidos. Los principales acusadores de Gaddafi, y luego los punitivos, se convirtieron en británicos y franceses, quienes, por cierto, desempeñan un papel crucial en la conducción de la operación en huelga. Tal vez saltó la sangre de los antepasados con modales coloniales. Pero se olvidan de eso. historia este es un tipo de espiral y los eventos se pueden repetir: la primera vez en forma de una tragedia llorosa, la segunda vez, como una farsa, que en el caso de hoy es más apropiado llamar otro término: "espectáculo de marasmo".
Pero ¿cuál es la esencia del problema? La clásica guerra colonial del siglo XXI es casi invariablemente desde un punto de vista económico, uno de los proyectos de inversión más efectivos. Muy esquemáticamente: el estado colonialista invierte en armar al ejército, crea la preponderancia necesaria sobre los aborígenes, luego, durante un breve período de tiempo, quema todo lo que lo impide y obtiene acceso a los recursos naturales necesarios. Más tarde, una empresa comercial llega a la colonia, extrae recursos, los vende con una enorme ganancia, que es suficiente para la empresa en sí misma, y para compensar los gastos del gobierno, y todo puede iniciarse en un lugar completamente diferente de una manera diferente.
Por extraño que parezca, fue de acuerdo con este esquema que el "mundo civilizado" moderno y notorio se desarrolló hasta principios del siglo XX durante los últimos 400. A principios del siglo XX, en general, no había nada que dividir. La primera y la segunda guerra mundial provocaron convulsiones a gran escala, en palabras de matemáticos, a un juego de suma cero. De hecho, no hay sentido económico y común para convertir el territorio del enemigo en una zona de "invierno nuclear". Sin mencionar el hecho de que también existe el riesgo de que usted también pueda ser nivelado al nivel del suelo. Es posible, por lo tanto, sobre guerras coloniales permanentes por algún tiempo olvidado de alguna manera.
Ahora que el "mundo bipolar" se ha convertido en historia, y los países que fueron colonias, han acumulado un cierto peso financiero, los poderosos de este mundo naturalmente tenían un deseo incontenible de sacudir los viejos tiempos. Pero, como se vio después, la vieja receta del siglo XXI no funciona. En todo este maravilloso proceso, se deben observar dos cosas: la corta duración de la operación militar y el alto margen. Pero hoy, ambas condiciones no se pueden realizar.
Guerra del petróleo
En esta situación, es apropiado recordar como ejemplo la segunda guerra de Irak. Los Estados Unidos como resultado de la guerra realmente pusieron bajo control toda la producción de petróleo iraquí, pero ¿qué obtuvieron a cambio? Vamos a tratar de resolverlo.
El primer artículo considerará el gasto militar. Incluso antes de la invasión, los estadounidenses planearon que el costo total máximo de la guerra, los 5 años de ocupación de posguerra y la recuperación económica en el futuro no ascenderían a más de $ 688 mil millones. Al mismo tiempo, se suponía que solo $ 190 de miles de millones se gastarían directamente del presupuesto estatal de los EE. UU., Y el resto se debía a deducciones obligatorias de la venta de petróleo. Documentado estos costos tendrían que ser asumidos por el gobierno ocupante de Irak.
Pero, de hecho, para 2007, los gastos directos del presupuesto estatal de los Estados Unidos para la campaña militar en Irak ascendieron a $ 450 mil millones, y hasta 2017, la administración del presidente George W. Bush tenía la intención de gastar al menos otros $ 480 mil millones. Lo más probable es que Barack Obama haya hecho algunos cambios en estos planes, pero no sería un error significativo suponer que, a partir del comienzo del año en curso, los gastos superaron los miles de millones de 600. Es decir, estas cifras son al menos tres veces más altas de lo que se pensaba originalmente. Como referencia, la primera guerra en Irak le costó a la coalición $ 88 mil millones, y casi el 90% del monto total fue pagado no por los Estados Unidos, sino por los países que son miembros de la OTAN.
Ahora considera los beneficios. Los ingresos por el saqueo de los museos de Bagdad no deben contabilizarse: la verdadera escala de los saqueos y los asaltos a los "partidarios de los valores humanos universales" se conocerán no antes que en los años 50. El principal tesoro de Irak es el petróleo. Sobre la base de una revisión estadística del año 2010 preparada por BP, se puede concluir que la producción de petróleo en el Iraq destruido se restauró lo antes posible. De hecho, ya al final de 2004, se restauró al nivel registrado en 1990, y por 2008, al nivel que se registró justo antes del derrocamiento del tirano Saddam Hussein.
La guerra en Irak provocó un aumento en los precios mundiales del petróleo y, dado este hecho, la ganancia debería haber sido enorme, pero esto es solo en teoría. Bajo Saddam Hussein, la situación en el campo de la producción de petróleo fue la siguiente: la compañía petrolera puso en su bolsillo alrededor de $ 4 - 6 por barril, según el esquema de suministro adoptado y la naturaleza del campo en particular. Parecería que después del derrocamiento del sangriento régimen y el aumento constante de los precios del petróleo, las compañías petroleras tuvieron que eliminar al menos $ 15 - 20 del barril extraído. Pero lo que sucedió, las empresas no esperaban en absoluto. Resultó que la joven democracia iraquí que llegó al poder ve esta pregunta de manera algo diferente, y se permitió a las compañías dejar $ 2 - 3 por barril. Esta decisión se justificó por el hecho de que la restauración de Irak y la lucha en curso contra Al Qaeda requieren sacrificios significativos.
Lo más interesante en esta situación es que una parte significativa de las compañías petroleras angloamericanas en Irak han estado operando por más de 100 años y han mantenido sus posiciones en todos los regímenes posibles. Eso es todo para estas empresas, la campaña terminó de manera bastante lamentable en términos de finanzas. Comenzaron a recibir dos veces menos que con el tirano Hussein, y si siquiera recordamos a esto la escala de los precios mundiales del petróleo y el costo de los equipos que habían subido de precio, en general un centavo. Bueno, Dios lo bendiga, ofendió a los malvados iraquíes "Lukoil" o los indios y los chinos allí no recibieron muchas ganancias. Pero luego sus beneficiarios inmediatos de la guerra, si aplicamos la categoría del siglo XIX.
Aparentemente, la clave de los secretos de la guerra de Irak está lejos del petróleo y en el complejo militar-industrial. Por ejemplo, en Rusia o Ucrania, para ocultar los rastros de robo, queman todo el almacén. En los Estados Unidos, hay otras escalas y, de acuerdo con ellas, es necesario utilizar otros métodos. Solo las personas perezosas no hablaron ni escribieron sobre el escándalo asociado con los nombres de Dick Cheney y Halliburton, pero es obvio que tan lejos de las compañías decentes, solo de compañías más pequeñas y más significativas, decenas de miles de personas parasitan al Ejército de los EE. UU. Dado esto, la guerra es necesaria, en primer lugar, el complejo militar-industrial de América, y su objetivo principal no es tanto una victoria como un presupuesto. Lo que se muestra (y muy vívidamente) por los ejemplos tanto de Irak como de Afganistán.
¿Pero qué hay de Libia? Todo es mucho más interesante allí. Estados Unidos limitó su presencia militar en Libia al proporcionar aviación. Esto se debe al hecho de que los sitios existentes son suficientes para ellos, y los costos regulares no conducirán a una "recuperación" significativa de fondos. Pero la vieja Europa, que (en sentido común) se sentaría sobre un sacerdote gordo y rezaría por un viejo Gadafi, para estrangular rápidamente a todos y continuar con los suministros de petróleo necesarios, se unió al análisis de la cabeza de puente mundial del petróleo. Debido a que la exportación de petróleo producido en Libia, casi el 80% va a los países de la UE, y esto es casi 60-65 millones de toneladas. Pero no: la Unión Europea desde el principio comenzó, como dicen, "recocer al máximo". Además, en este caso, podemos arriesgarnos a suponer que Estados Unidos no fue particularmente celoso en la campaña de propaganda anterior: el primer violín fue interpretado principalmente por Sarkozy, quien estaba siendo alentado por los británicos.
Europa debe reconocer que Libia se ha convertido en una especie de segundo Irak cuando, en lugar de enormes ganancias, se incurre en costos significativos para restaurar la infraestructura destruida y realizar operaciones militares regulares para reprimir los brotes del movimiento partidista. Pero para Europa, esto no es todo un problema. El principal problema puede ser la migración, cuya ola ya ha barrido Italia y Francia, y esto es solo el comienzo. En general, según la mente, era necesario simplemente congelar las cuentas de la familia Gaddafi y relajarse. No importa cuál sea la situación, Gaddafi aún les vendería petróleo en su mayor parte. Por supuesto, Gaddafi no habría esperado que se desbloquearan sus cuentas, y habría litigado con todos sus delincuentes, pero los tribunales pueden durar años, y esta vez puede vivir en paz y disfrutar cada nuevo día.
Pero ¿por qué no sucedió esto en realidad? En esta situación, solo hay una explicación, y no se relaciona con el pensamiento racional, sino con un plan psicológico. En Europa, que desde la 1945 del año fue ocupada en gran medida por la URSS y los EE. UU., Criaron y capacitaron a esos gerentes, que siempre serán obedientes, y su inteligencia ha sido relegada a un segundo plano. Por supuesto, había gente razonable tanto en Francia como en Alemania. Un ejemplo sorprendente es el de Gaulle. Sin embargo, los estadounidenses mantuvieron la situación en Europa bajo su completo control. Y a pesar de las declaraciones de los mismos estadounidenses de que Europa es libre en su elección, solo intentarán ir en contra de ella.
El tiempo no se detiene. La URSS se dividió en un puñado de estados débiles, los estadounidenses también parecieron aflojar las riendas del control, pero la costumbre de no adquirir nada para los gobernantes europeos a lo largo de los años se mantuvo. Eso mostró claramente la misma crisis financiera. Aparece una pregunta bastante lógica: ¿de dónde provienen estos enormes problemas con las deudas de los países europeos ricos? Todo es bastante simple: los estados de Europa occidental en sus relaciones con otros países intentaron comportarse como el buque insignia del capitalismo estadounidense. Desarrolló el hábito de repetir todo después del verdadero líder, el Comité Regional de Washington, sin pensar en las consecuencias.
información