¿América necesita la guerra?
Los propios estadounidenses se consideran una nación bastante pacífica. Al mismo tiempo, desde principios del siglo XX, Estados Unidos ya había participado en una docena de guerras, sin tener en cuenta innumerables intervenciones militares. A veces parece que no pasa un año, como aquí y allá (especialmente cuando "tiene" grandes reservas de petróleo), aparece un soldado estadounidense y comienza a "sembrar sensible, amable, eterno", implantando su propia visión de democracia y proteger las libertades civiles.
El último presidente estadounidense, que habló abiertamente en apoyo de la guerra, fue Theodore Roosevelt, dijo: "Una guerra justificada en el futuro puede traer mucho más beneficio para el alma humana que incluso el mundo más próspero". Todos los presidentes después de él representaron la máscara de dolor en sus caras, explicando su deseo de bombardear a alguien con el hecho de que simplemente no hay otra manera de resolver el problema. Barack Obama no fue la excepción, ya que fue ascendido a la presidencia y prometió terminar la operación militar en Irak, pero finalmente se mudó a Libia, salvando al país del dictador Gaddafi.
Este comportamiento del país en el ámbito internacional interesó al profesor de Relaciones Internacionales, Stephen Walt, de la Universidad de Harvard, quien se preguntó por qué en su país se repite el día de la marmota año tras año, y cada vez más nuevos presidentes libran guerras, actuando como una curva. Como resultado, Stephen Walt llegó a las siguientes conclusiones, nombrando a 5 las razones por las cuales Estados Unidos está constantemente involucrado en la guerra.
1. Porque en el estado
La razón más obvia es el fuerte complejo militar del país. Esto es especialmente notable en el contexto de Libia. Cuando tienes cientos de aviones de combate, misiles de crucero, barcos a tu disposición, el mundo entero se te aparece como un conjunto de objetivos. Es por eso que, tan pronto como surge un problema controvertido en el mundo, es difícil resistir la tentación de hacer algo. Al igual que sus predecesores, Barack Obama justificó la intervención militar en los asuntos de Libia por la posición especial de Estados Unidos en el mundo. Esto se expresa en los valores estadounidenses, el compromiso con la libertad y similares. Sin embargo, hoy en día el rasgo distintivo de los estados no es en absoluto valioso, sino la concentración del poder militar del país en manos del presidente, mientras que alivia las restricciones sobre su uso.
2. Estados Unidos no tiene un enemigo serio.
Cuando terminó la guerra fría, Estados Unidos se encontró en una posición increíblemente segura. En el hemisferio occidental, simplemente no hay más que otras grandes potencias, y todavía no hay tales países en todo el mundo (China respira por la espalda, pero aún no se ha convertido en tal). Cualquier país que decida atacar a los Estados Unidos simplemente será destruido, por supuesto, todavía existe el problema del terrorismo, pero es probable que sea muy exagerado.
La ironía es que debido a la ausencia de amenazas serias para el país desde el exterior, los Estados Unidos recibieron una lujosa oportunidad de buscar "monstruos" en el extranjero. Si los estadounidenses enfrentaran la necesidad real de defender su país, su tierra natal de un agresor fuerte, no gastarían más dinero ni tiempo en proyectos de entretenimiento como la operación militar en Libia. Una posición geopolítica particularmente ventajosa libera las manos de Estados Unidos y hace posible llevar a cabo tales operaciones incluso en ausencia de un sentido estratégico en ellas.
3. Ejército de contrato
El servicio en el Ejército de los EE. UU. Es la gran cantidad de mercenarios, por lo que es más fácil controlar a los oponentes de las operaciones militares. ¿Obama o Bush continuarían las guerras en Afganistán e Irak si la mayoría de los jóvenes estadounidenses estuvieran obligados a servir en el ejército? ¿O si entre los reclutas estaban los hijos de los banqueros de la calle Walt? Difícilmente
4. Elite gobernante
En la política exterior de EE. UU., Los neoconservadores dominan, quienes hablan abiertamente sobre la necesidad de exportar "libertades" a todo el mundo y nunca se han enfrentado a una guerra que no les gustaría, o "intervencionistas liberales". Los últimos no son menos entusiastas acerca del uso del ejército para resolver ciertos problemas. Es cierto, siempre que puedan confeccionar una cobertura suficientemente buena para el uso de la fuerza.
Los intervencionistas liberales a veces admiten que Estados Unidos no puede resolver todos los problemas, pero al mismo tiempo confían en que Estados Unidos es una nación "indispensable" y desean involucrarse en resolver tantos problemas como sea posible en este momento.
Las personas que determinan la política militar del estado, con sus dientes y codos, se abrieron paso en este círculo de los elegidos. Ciertamente, no se abstendrán ni sugerirán que Estados Unidos y el resto del mundo serían mejores si el país interviene menos en los asuntos de otros estados. Al final, ¿por qué ocupar un alto cargo en el liderazgo del país, si no es posible aplicar el poder al máximo, teniendo la oportunidad de remodelar el mundo, guiado por su propio gusto?
En comparación con los ciudadanos comunes, este es un grupo de personas altamente educadas, ricas y privilegiadas. La mayoría de ellos están totalmente protegidos de las posibles consecuencias de sus políticas. Es poco probable que los defensores de todo tipo de intervenciones sufran pérdidas financieras tangibles o pongan en peligro toda su carrera si se desarrolla sin éxito una guerra en el extranjero para los Estados Unidos.
Desde mediados de los años sesenta del siglo XX, el conservadurismo estadounidense lanzó una campaña bastante exitosa e implacable, que convence al simple votante de que es absurdo y poco práctico pagar impuestos para resolver cualquier problema interno. La manifestación más alta del patriotismo es la deducción de impuestos para las necesidades de las fuerzas armadas del país, que cuestan más que todos los demás en el mundo juntas, y no se usan para proteger el territorio del país, sino para participar en guerras, principalmente en nombre de otros países. En general, los estadounidenses estaban convencidos de que gastar impuestos en sus propios ciudadanos (medicina, escuelas) es malo, y apoyar al ejército y librar guerras en el extranjero es bueno. Los americanos simples lo compraron.
5. Congreso suspendido de toma de decisiones
Hoy, un presidente puede comenzar una guerra a gran escala, no un Congreso. Y esta tendencia ha surgido desde la Segunda Guerra Mundial, el presidente usurpó metódicamente estos poderes. Aunque, de acuerdo con la constitución de un estado, solo el Congreso tiene el derecho de declarar la guerra, los presidentes obviamente no sienten ninguna restricción en esto y envían fácilmente tropas para atacar a otros países. A veces ni siquiera se molestan en proporcionar al Congreso información completa sobre los acontecimientos actuales.
Por lo tanto, el poder militar del país está totalmente concentrado en manos del presidente y de un pequeño grupo de sus asesores. Al mismo tiempo, la opinión pública en el país "más democrático" del mundo no se ha recogido durante mucho tiempo.
El último presidente estadounidense, que habló abiertamente en apoyo de la guerra, fue Theodore Roosevelt, dijo: "Una guerra justificada en el futuro puede traer mucho más beneficio para el alma humana que incluso el mundo más próspero". Todos los presidentes después de él representaron la máscara de dolor en sus caras, explicando su deseo de bombardear a alguien con el hecho de que simplemente no hay otra manera de resolver el problema. Barack Obama no fue la excepción, ya que fue ascendido a la presidencia y prometió terminar la operación militar en Irak, pero finalmente se mudó a Libia, salvando al país del dictador Gaddafi.
Este comportamiento del país en el ámbito internacional interesó al profesor de Relaciones Internacionales, Stephen Walt, de la Universidad de Harvard, quien se preguntó por qué en su país se repite el día de la marmota año tras año, y cada vez más nuevos presidentes libran guerras, actuando como una curva. Como resultado, Stephen Walt llegó a las siguientes conclusiones, nombrando a 5 las razones por las cuales Estados Unidos está constantemente involucrado en la guerra.
1. Porque en el estado
La razón más obvia es el fuerte complejo militar del país. Esto es especialmente notable en el contexto de Libia. Cuando tienes cientos de aviones de combate, misiles de crucero, barcos a tu disposición, el mundo entero se te aparece como un conjunto de objetivos. Es por eso que, tan pronto como surge un problema controvertido en el mundo, es difícil resistir la tentación de hacer algo. Al igual que sus predecesores, Barack Obama justificó la intervención militar en los asuntos de Libia por la posición especial de Estados Unidos en el mundo. Esto se expresa en los valores estadounidenses, el compromiso con la libertad y similares. Sin embargo, hoy en día el rasgo distintivo de los estados no es en absoluto valioso, sino la concentración del poder militar del país en manos del presidente, mientras que alivia las restricciones sobre su uso.
2. Estados Unidos no tiene un enemigo serio.
Cuando terminó la guerra fría, Estados Unidos se encontró en una posición increíblemente segura. En el hemisferio occidental, simplemente no hay más que otras grandes potencias, y todavía no hay tales países en todo el mundo (China respira por la espalda, pero aún no se ha convertido en tal). Cualquier país que decida atacar a los Estados Unidos simplemente será destruido, por supuesto, todavía existe el problema del terrorismo, pero es probable que sea muy exagerado.
La ironía es que debido a la ausencia de amenazas serias para el país desde el exterior, los Estados Unidos recibieron una lujosa oportunidad de buscar "monstruos" en el extranjero. Si los estadounidenses enfrentaran la necesidad real de defender su país, su tierra natal de un agresor fuerte, no gastarían más dinero ni tiempo en proyectos de entretenimiento como la operación militar en Libia. Una posición geopolítica particularmente ventajosa libera las manos de Estados Unidos y hace posible llevar a cabo tales operaciones incluso en ausencia de un sentido estratégico en ellas.
3. Ejército de contrato
El servicio en el Ejército de los EE. UU. Es la gran cantidad de mercenarios, por lo que es más fácil controlar a los oponentes de las operaciones militares. ¿Obama o Bush continuarían las guerras en Afganistán e Irak si la mayoría de los jóvenes estadounidenses estuvieran obligados a servir en el ejército? ¿O si entre los reclutas estaban los hijos de los banqueros de la calle Walt? Difícilmente
4. Elite gobernante
En la política exterior de EE. UU., Los neoconservadores dominan, quienes hablan abiertamente sobre la necesidad de exportar "libertades" a todo el mundo y nunca se han enfrentado a una guerra que no les gustaría, o "intervencionistas liberales". Los últimos no son menos entusiastas acerca del uso del ejército para resolver ciertos problemas. Es cierto, siempre que puedan confeccionar una cobertura suficientemente buena para el uso de la fuerza.
Los intervencionistas liberales a veces admiten que Estados Unidos no puede resolver todos los problemas, pero al mismo tiempo confían en que Estados Unidos es una nación "indispensable" y desean involucrarse en resolver tantos problemas como sea posible en este momento.
Las personas que determinan la política militar del estado, con sus dientes y codos, se abrieron paso en este círculo de los elegidos. Ciertamente, no se abstendrán ni sugerirán que Estados Unidos y el resto del mundo serían mejores si el país interviene menos en los asuntos de otros estados. Al final, ¿por qué ocupar un alto cargo en el liderazgo del país, si no es posible aplicar el poder al máximo, teniendo la oportunidad de remodelar el mundo, guiado por su propio gusto?
En comparación con los ciudadanos comunes, este es un grupo de personas altamente educadas, ricas y privilegiadas. La mayoría de ellos están totalmente protegidos de las posibles consecuencias de sus políticas. Es poco probable que los defensores de todo tipo de intervenciones sufran pérdidas financieras tangibles o pongan en peligro toda su carrera si se desarrolla sin éxito una guerra en el extranjero para los Estados Unidos.
Desde mediados de los años sesenta del siglo XX, el conservadurismo estadounidense lanzó una campaña bastante exitosa e implacable, que convence al simple votante de que es absurdo y poco práctico pagar impuestos para resolver cualquier problema interno. La manifestación más alta del patriotismo es la deducción de impuestos para las necesidades de las fuerzas armadas del país, que cuestan más que todos los demás en el mundo juntas, y no se usan para proteger el territorio del país, sino para participar en guerras, principalmente en nombre de otros países. En general, los estadounidenses estaban convencidos de que gastar impuestos en sus propios ciudadanos (medicina, escuelas) es malo, y apoyar al ejército y librar guerras en el extranjero es bueno. Los americanos simples lo compraron.
5. Congreso suspendido de toma de decisiones
Hoy, un presidente puede comenzar una guerra a gran escala, no un Congreso. Y esta tendencia ha surgido desde la Segunda Guerra Mundial, el presidente usurpó metódicamente estos poderes. Aunque, de acuerdo con la constitución de un estado, solo el Congreso tiene el derecho de declarar la guerra, los presidentes obviamente no sienten ninguna restricción en esto y envían fácilmente tropas para atacar a otros países. A veces ni siquiera se molestan en proporcionar al Congreso información completa sobre los acontecimientos actuales.
Por lo tanto, el poder militar del país está totalmente concentrado en manos del presidente y de un pequeño grupo de sus asesores. Al mismo tiempo, la opinión pública en el país "más democrático" del mundo no se ha recogido durante mucho tiempo.
información