Sobre el tema de la adopción del nuevo ICBM pesado.
Según numerosos informes de los medios de comunicación, 12, un asesor del comandante de las Fuerzas Estratégicas de Misiles (Strategic Rocket Forces), ex jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Estratégicas de Misiles, el Coronel General Viktor Yesin, dijo que en 2018, Rusia debería adoptar un nuevo misil balístico intercontinental con base líquida (ICBM) de la mina en abril. Clase Megaton, que reemplazará al PC-20 "Voyevoda". De este último, el nuevo ICBM diferirá en una mayor capacidad de supervivencia debido a la protección reforzada mejorada del lanzador, así como a la adopción de una serie de medidas de defensa pasivas y activas.
Según Esin, un complejo de medidas de protección "forzará a un enemigo potencial a gastar significativamente más de sus ojivas nucleares y armas de alta precisión. armas"Retirar sus nuevos ICBM. Pero incluso en estas condiciones, esto no garantiza la destrucción de todo el grupo de misiles, algunos de los cuales sobrevivirán y podrán contraatacar. Además, está previsto que los nuevos ICBM se coloquen en lanzadores de silos (silos) existentes, lo que ahorrará fondos significativos, y según otra fuente, el complejo de medidas de protección prevé el uso de silos con nuevos ICBM y sistemas de defensa antimisiles del tipo S-400 y S-500, capaces de destruir ojivas ICBM y municiones de armas enemigas de alta precisión, para proteger h. alado y aviación cohetes, así como bombas guiadas.Según Esin, con referencia a Vladimir Popovkin, Primer Viceministro de Defensa de la Federación Rusa, a fines de 2011, el Ministerio de Defensa de RF debe aprobar una tarea táctica y técnica (TTZ) para la creación de un nuevo ICBM pesado, cuyo desarrollo y producción se incluye en el Programa de Armamentos del Estado hasta 2020, B La creación de un nuevo líquido ICBM será atendido por todas las empresas de defensa domésticas que previamente crearon un misil naval para los portadores de misiles submarinos Sinev.
El nuevo Tratado de INICIO entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos, que entró en vigencia, como destacó especialmente el asesor del comandante de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, no impone ninguna restricción al desarrollo por parte de las partes de los nuevos transportistas y su equipo de combate, sujeto al cumplimiento de los límites cuantitativos establecidos en los sistemas de suministro y las cabezas de guerra.
A esto hay que añadir que en principio no es noticias Y hablar de ello durante mucho tiempo. Sin embargo, una serie de expertos y especialistas en sus campos de actividad no dejan de expresar su opinión, que es algo diferente de la que se mencionó anteriormente. Uno de los últimos eventos públicos sobre este tema fue la conferencia de prensa "De la paridad en armamentos estratégicos a la suficiencia razonable", que se celebró en 17 en marzo del año en curso en la agencia Interfax. El diseñador general del Instituto de Ingeniería Térmica de Moscú (MIT), desarrollador de sistemas de misiles estratégicos, el académico de la Academia de Ciencias de Rusia Yuri Solomonov y jefe del Centro de Seguridad Internacional del Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales de la Academia de Ciencias de Rusia, miembro de El corresponsal de RAS Alexey Arbatov.Según Alexei Arbatov, la conclusión de START-3, que determinó el número permisible de ojivas nucleares (1550) y sus portadores (700) es un logro indudable. Según este acuerdo, según él, "el principal problema para la Federación de Rusia no es cómo reducir sus armas al nivel fijado en el nuevo acuerdo, sino, por el contrario, cómo subir a ese nivel". En otras palabras, el proceso objetivo de envejecimiento moral y físico de las fuerzas estratégicas rusas al final del actual aniversario de 10 puede llevar al hecho de que el número real de portaaviones y ojivas puede ser significativamente más bajo que los indicadores establecidos y luego tomar algún tiempo para alcanzarlos.
En esta situación, hay tres formas, según A. Arbatov, que pueden ser elegidas. El primero es estar de acuerdo con esto y "no hacer de esta tragedia", como dijo, ya que los fondos restantes serán suficientes para resolver las tareas en cuestión. El segundo es llenar una posible brecha entre el START-3 establecido y los indicadores cuantitativos reales para crear un nuevo MBR de líquido pesado y colocarlo en los silos existentes en lugar del "Gobernador" ("Satanás" en el Oeste). La tercera es acelerar el despliegue de los sistemas de misiles móviles y basados en silos Topol-M y Yars, que están a la vanguardia de todos los que se crearon anteriormente en esta área, incluidos y en el extranjero.Arbatov señaló que la segunda forma es muy popular y sus partidarios no dudan de la velocidad de creación y adopción del nuevo ICBM, ya que ya hay minas listas y tecnologías conocidas. El analista político cree que, en esta situación, según el criterio de "costo-eficiencia", la segunda opción es más beneficiosa y óptima, cuya implementación debería acelerarse. Él cree que la elección del camino óptimo es "no solo un problema serio de seguridad nacional, sino también la seguridad internacional en general, las posibilidades de acuerdos sobre defensa conjunta de misiles dependen de esto". Él cree que "si elegimos la opción de crear un nuevo ICBM pesado, entonces podemos olvidarnos de la defensa conjunta contra misiles", ya que "en este caso, se garantiza el fracaso de las negociaciones sobre un nuevo tratado".
Al mismo tiempo, señaló que las conversaciones sobre las altas capacidades del nuevo ICBM para superar la defensa con misiles pueden considerarse como lo que pensamos deliberadamente sobre la imposibilidad de alcanzar acuerdos en esta área con los EE. UU. Y la OTAN, y sobre esta base, creamos los medios de una respuesta asimétrica en forma de un cohete pesado.Como otra solución a este problema, A. Arbatov propone comenzar las negociaciones para concluir un nuevo tratado al final del actual aniversario de 10 con cifras aún más bajas que estarán cerca de las capacidades de Rusia en el plazo especificado. Pueden ser niveles fijos, por ejemplo, en relación con las ojivas dentro de las unidades 1000-1100.
No menos convincentemente expresó su opinión sobre la conveniencia de crear y adoptar un nuevo ICBM conocido diseñador de sistemas de misiles de propulsión sólida de propósito estratégico, incluidos. y Topol, Yury Solomonov. También señaló que "el acuerdo START-3 es difícil de sobreestimar" y cree que "reducir incluso el nivel de paridad a un valor más bajo, sobre todo el número de ojivas, no estoy hablando de vehículos de lanzamiento, por supuesto, este es un paso en la dirección correcta" .Sin embargo, según él, "estamos tratando de mantener la paridad con el país, cuyo producto bruto, sin mencionar el presupuesto, es diez veces más que el nuestro, y lo que en sí mismo plantea la pregunta: ¿necesitamos esto?" Como ejemplo de un enfoque equilibrado de este problema, citó a China, que hoy en día se reconoce oficialmente como un país con la segunda economía más grande del mundo. Solomonov señaló que con tales "oportunidades económicas en 2007, el PRC oficialmente tenía ojivas 200 capaces de llegar al territorio de los Estados Unidos", y según 2015, según los planes oficiales, su número debería ser unidades 220. Y mientras en China no hay ningún deseo, por todos los medios, de tener paridad sobre este tema con los Estados Unidos o Rusia. Yuri Solomonov señaló que "nuevamente estamos atacando a esos" rastrillos "que atacamos en 1983 en conexión con el conocido programa SOI de EE. UU.".
Refiriéndose a la experiencia, ya que participó directamente en todos los eventos relacionados, Y. Solomonov dijo: "Luego, como escribí en mi libro, tuve mucho trabajo para convencer a los líderes de la comisión militar-industrial y a los representantes del Comité Central que "La información declarada por los medios de comunicación estadounidenses con respecto a los láseres bombeados por rayos X, las armas nucleares de electrones libres y similares son preguntas hipotéticas".
Según él, la información sobre el PIO se ha transformado en los requisitos del Ministerio de Defensa para los sistemas de misiles desarrollados, que "eliminaron" todo lo que hemos ganado a lo largo de los años y requirieron costos adicionales. No estoy hablando de algunos de los programas por los que se gastaron enormes cantidades de dinero. ". Como señaló el diseñador, no había nada a la salida de todo lo declarado en los EE. UU. Sobre el PIO. "En realidad, se dedicaron a la investigación, a los experimentos, a crear" ladrillos "de ese" edificio "que nunca se construyó. Y nosotros, en lugar de responder exactamente de la misma forma, creamos complejos de cohetes, incluido Voevod". SalomónEn la actualidad, considera que el criterio de "costo-eficiencia" es el criterio de sistema uniforme para el desarrollo. "Esto se acepta en todo el mundo, y si actuamos de manera diferente, una vez más cometemos el error de creer que los recursos financieros, intelectuales y materiales del estado se pueden gastar de forma absolutamente inútil", dijo Solomonov.
Respondiendo a una de las preguntas sobre el nuevo ICBM pesado, Yuri Solomonov señaló que "Ya he expresado mi opinión razonada sobre la creación de un cohete de este tipo y he agregado a lo que se informó en varias publicaciones, no tengo nada. Una vez más digo que lo considero absolutamente inútil". por ocupación. " Al mismo tiempo, dijo que la creación de un nuevo ICBM líquido se basa en las tecnologías de 30 de hace un año. "Y el asunto no está ni en el nivel de estas tecnologías, sino en el principio de crear un sistema de cohetes que no posee la vitalidad necesaria en un ataque de represalia", dijo el famoso diseñador. Según Y. Solomonov: "Este vehículo de lanzamiento no es adaptable a los conceptos modernos y a las defensas antimisiles con elementos espaciales, lo que está relacionado con las peculiaridades de usar motores de cohetes líquidos con una parte activa del ascenso suficientemente larga".Por lo tanto, a juzgar por las afirmaciones de expertos y expertos tan conocidos, se debe tener en cuenta que la opinión no ambigua y, especialmente, la decisión de crear un nuevo misil balístico líquido para minas pesadas, diseñado para reemplazar al Voyevoda ("Satanás") ICBM en la actualidad No. Si bien la cuestión de su creación se puede considerar resuelta sobre la base de lo que es uno de los puntos del Programa de Armamentos del Estado antes de 2020, requiere una investigación y refinamiento más a fondo. Podemos suponer que este proceso ya está en marcha. Ako, por razones obvias, no se informó al público en general acerca de sus detalles.
información