Military Review

Armamento de artillería de cruceros pesados ​​de proyectos de posguerra 82 y 66.

37
Armamento de artillería de cruceros pesados ​​de proyectos de posguerra 82 y 66.

Se vería como un proyecto de crucero pesado 82



En mayo, 15, el Comisario del Pueblo para la Marina de la URSS, aprobó la tarea de diseño táctico para el diseño del crucero pesado del proyecto 1941. Fue concebido como una nave multipropósito que debe luchar con cruceros, incluidos los pesados, mantener sus fuerzas ligeras, poner campos de minas activos, suprimir las baterías costeras de calibre medio, actuar sobre las comunicaciones del enemigo. En caso de un desplazamiento no especificado, el nuevo crucero debe llevar ocho cañones 82-mm, doce cañones antiaéreos estabilizados 203-mm, doce autómatas 100-mm, dos tubos de torpedo de tres tubos, cuatro aviones de reconocimiento; tener una velocidad máxima de al menos 37 nudos y un rango de crucero de millas 36 a una velocidad de 10000 nudos. Las reservas se eligieron en función de la impenetrabilidad de la placa, la viga y la torre de mando de un proyectil 20-mm a una distancia de más de 203 kb, y cubiertas - bombas 60-kg.


Instalación de la torre 305-mm CM-31 en el crucero 82 Ave.


Los primeros estudios del proyecto demostraron que el desplazamiento de un barco de este tipo sería de 25 toneladas. Es bastante natural que el calibre principal (000 mm) pareciera insuficiente para un barco tan grande. La consideración adicional del pr.203 fue interrumpida por la Gran Guerra Patria. En 82, comenzó el desarrollo de proyectos para barcos de varias clases, teniendo en cuenta la experiencia de realizar operaciones militares, incluido el proyecto 1943. Tras concretar las tareas y aclarar las características de la nave, se aumentó el calibre de su artillería principal a 82 mm. En 220 se llevó a cabo otra consideración de la asignación operativa-táctica del Proyecto 1947 con la participación del gobierno. Como resultado, se decidió armar el nuevo barco con artillería de 82 mm. Fue con este calibre principal que se aprobó la asignación táctica y técnica el 305 de agosto de 31. Era necesario construir el mismo crucero del Proyecto 1948 (ver detalles >>>), pero solo con un nuevo nivel de calidad.


Instalación de la torre 305-mm CM-31 en el crucero 82 Ave.


31 Diciembre 1951 en Nikolaev puso el barco principal de la serie Stalingrad, en septiembre 1952 en Leningrado, Moscú, y un mes más tarde, en Molotovsk (ahora Severodvinsk), el tercer barco. El descenso de la nave principal estaba programado para las vacaciones de 1953 en noviembre, pero en abril, debido a la muerte de I. V. Stalin, se detuvo todo el trabajo en los cruceros 82, y luego se desmantelaron en las existencias. Es cierto que la ciudadela de "Stalingrad" en 1954 se introdujo en el agua para realizar pruebas de campo de la durabilidad de la estructura y los nuevos modelos. armas. En 1956 - 1957 el compartimiento fue golpeado por misiles de crucero, bombas aéreas, torpedos y se mantuvo a flote, aunque, naturalmente, no se llevó a cabo ninguna lucha por la supervivencia (!). Pero esto no le impidió concluir que con el advenimiento de los misiles de crucero, el esquema tradicional de protección constructiva es poco prometedor.



Según el proyecto aprobado, los cruceros del tipo Stalingrado tenían que tener tres torretas SM-31 con tres cañones de 305 mm con una longitud de cañón de 61 calibres como calibre principal. Estas torres (como los cañones mismos) tenían una gran masa en comparación con las torres de los cruceros MK-15 del tipo Kronstadt con cañones B-305 de 50 mm. El proyectil del nuevo arma era 4 kg más liviano, pero a una velocidad inicial de 950 m / s se lanzó a una distancia de 290 kb, que es 30 kb más que los cañones B-50. Al mismo tiempo, a una distancia de 150 kb, la nueva arma atravesó una armadura horizontal de 312 mm de espesor (B-50 - 280 mm) y horizontal de 73 mm de espesor (B-50 - 88). Está claro que tales rangos de disparo deberían estar provistos de dispositivos de control de disparo y fuentes de detección y designación de objetivos. En este sentido, las ventajas de "Stalingrado" (en relación con "Kronstadt") terminan: el equipo de detección a bordo, y aún más el control de incendios de esa época, no podía proporcionar disparos a distancias de más de 135 kb, y aviación no se proporcionó armamento en el crucero pr.82 *. Además, a distancias de más de 200 kb, la dispersión natural de los depósitos es muy grande. Por lo tanto, para obtener un proyectil en el crucero a una distancia de 210 kb, se necesitarían aproximadamente 125 proyectiles (la munición en el barco es de 720 proyectiles), a una distancia de 120 kb sería de aproximadamente 13, mientras que se requieren aproximadamente 20 impactos para incapacitar a un crucero enemigo.

* Se puede suponer que si estos barcos entraran en servicio, serían uno de los primeros en poner en servicio los helicópteros, lo que podría resolver el problema de detectar y ajustar el fuego más allá del horizonte visible.


Las capacidades ofensivas del crucero pesado 82 Ave. en comparación con el crucero de la Armada de los Estados Unidos "Alaska"


Estas distancias tan grandes se suelen realizar cuando se dispara a objetivos costeros. Con respecto a los objetivos marinos, la capacidad de lanzar un proyectil adicional solo caracteriza la mejor balística del arma, que a distancias iguales, en igualdad de condiciones, proporcionaría una mayor probabilidad de que un proyectil golpee el objetivo, es decir, a una distancia de combate seleccionada, el crucero 82 alcanzará rápidamente el número requerido de impactos.

Por lo tanto, se puede suponer que con la entrada en servicio de barcos pesados ​​del tipo "Stalingrad", la Armada soviética habría recibido una nave de artillería poderosa y bastante equilibrada, completamente "competitiva" para el gran crucero estadounidense Alaska. Cabe señalar, y la mejor seguridad "Stalingrado". Aunque el resto de los barcos habrían sido casi equivalentes (la ventaja de la velocidad del crucero soviético en los bonos 3, como lo demostró la experiencia de la guerra, no tendría importancia significativa).

Pero es poco probable que "Stalingrad" haya encontrado aplicación "por especialidad" en las acciones militares de la primera mitad de los 1950-s. En el momento de su entrada en servicio, "Alaska" ya estaba en reserva, desde donde fue a cortar.

Incluso antes de que se aprobara la decisión de armar los barcos del Proyecto 82 de artillería de 305 mm, surgió nuevamente la pregunta sobre la necesidad de crear un crucero más fácil y barato que el futuro Stalingrado. Después de todo, se suponía que este último debía usarse de forma independiente o como buque insignia de las fuerzas principales flota en el mar, pero se necesitaba un barco masivo para dar estabilidad de combate a varias fuerzas navales en el mar de posibles ataques de cruceros enemigos ligeros y pesados. En la práctica, era un análogo de una de las versiones intermedias del proyecto de cruceros pr.82 con artillería de 220 mm, cuyo desarrollo se llevó a cabo ya en 1945.







El diseño de bosquejo previo de tal crucero LKR-22 (crucero ligero con artillería 220-mm) proporcionado para la creación de un barco que, con un desplazamiento completo de 23 500 t, tenía que llevar nueve cañones 220-mm, para tener un cinturón principal 90 mm, para desarrollar el 35. Pero la remoción de NN Kuznetsov, el Comisario Popular de la Marina (el iniciador de la creación de un crucero de este tipo) en 1947, llevó a la cesación de todo el trabajo en él.
Solo pasaron unos años, y la idea de un crucero con artillería 220-mm vuelve a capturar las mentes de los líderes navales, pero ahora JV Stalin se convierte en su iniciador al comienzo de 1951, y un año después, NG Kuznetsov regresó de referencia. presentó un proyecto de pre-sketch del nuevo barco (proyecto 66).

La característica principal del crucero pr.66 se convirtió en la artillería del calibre principal. Sus torres de artillería 220-mm de tres pistolas, las CM-6, comenzaron a diseñarse en 1945 para los cruceros de la avenida 82, luego se planearon instalarlas en el crucero 22 y, finalmente, en el nuevo crucero de la avenida 66. Un cañón con calibre 65 de cañón, disparado al suelo en 1954, lanzó un proyectil 176-kg a una distancia de 260 KB a la velocidad de disparo calculada de 4 - 5 disparos / min.

La misión principal de los barcos de la avenida 66 era la lucha contra cruceros, incluida la artillería armada 203-mm, cuyo último representante era el crucero pesado estadounidense Des Moines, que entró en servicio después de la guerra, armado con unidades de artillería automáticas 203-mm con Velocidad de disparo, dos veces la calculada para el CM-6.

La masa del proyectil americano era solo de 152 kg, y el rango de disparo no excedía de 150 kb, pero a la distancia real de la batalla (menos de 130 kb), el "caza de crucero pesado soviético" podría ser una víctima. Si consideramos el cinturón principal de Des Moines 203-mm, podemos decir que el crucero 66 ciertamente no podría "golpear con éxito a todos los barcos de su clase", como quería N. G. Kuznetsov. Esto fue confirmado por un juego táctico de investigación realizado en 1954, que demostró que el crucero 66 Ave no pudo con impunidad destruir a los cruceros pesados ​​enemigos con la artillería 203-mm construida después del final de la Segunda Guerra Mundial. Los puntos de vista del liderazgo del país sobre el papel y el lugar de los grandes buques de superficie han cambiado: el proyecto del último gran crucero de artillería soviético se entregó al archivo. ¡Esta vez para siempre!
autor:
Originador:
http://otvaga2004.ru
37 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. AARP
    AARP Abril 12 2014 08: 32
    0
    Es una pena que nuestra flota no haya podido conseguir esos barcos.
    1. bistrov.
      bistrov. Abril 12 2014 10: 12
      +1
      Cita: AARP
      Es una pena que nuestra flota no haya podido conseguir esos barcos.

      Jruschov aún cortaría chatarra.
      1. Viejo escéptico
        Viejo escéptico Abril 15 2014 11: 44
        +1
        ¿Has visto al menos un barco de artillería grande y moderno?
        Nuestro primer cambio a cruceros de misiles. En este caso, son preferibles los misiles (el alcance es mayor, la precisión es mayor y la ojiva es mayor). Recuerda Eilat. Aquí Khrushch tenía razón (esta afirmación no se aplica a todos los aviones). Estos cruceros quedarían obsoletos en 5 a 10 años y costarían mucho dinero.
  2. Bosk
    Bosk Abril 12 2014 11: 04
    +6
    El hecho de que no sostengo que los barcos son hermosos, pero digamos que los construimos y qué haríamos con ellos, no debemos olvidar que en aquellos días el esquema de operaciones militares en caso de guerra significaba llevar a cabo operaciones militares básicas solo en Europa contra los países de la OTAN y la Marina. (superficie) en este papel se le asignó una cobertura (suministro) desde los flancos, porque todos los fondos se destinaron principalmente a la aviación, las fuerzas terrestres y de misiles, y para la construcción y mantenimiento de dichos buques, los fondos necesarios no son pequeños ... así que resultó cómo resultó.
    1. Morgan
      Morgan Abril 14 2014 22: 43
      0
      Correcto. Cabe recordar que el 'Alaska' fue considerado por los Amer como el barco más inútil. ¿Qué finalidad operativa tendría pr82? No construyeron un 'elefante blanco' y gracias a Dios.
      PD Pero sin AVU se mantuvo a causa de Jruschov. Triste ...
  3. barbitúrico
    barbitúrico Abril 12 2014 12: 20
    +5
    tales barcos, en la flota moderna, siendo suficientemente dominados y apoyados por otros tipos de barcos, podrían romper la cara de cualquier enemigo sin aviación, y contra la aviación, acompañada por otros barcos, sería posible resistir durante mucho tiempo y, lo que es más importante, tal barco resuelve perfectamente ese problema, que nuestra flota ahora es prácticamente incapaz de resolver: una acción poderosa a lo largo de la costa y las fuerzas terrestres enemigas. Si, por ejemplo, las tropas japonesas desembarcan en las Islas Kuriles, ¿cómo puede nuestra Flota del Pacífico ayudar a nuestros guardias fronterizos? ¿Reuniones en barcos? Y tal nave podría mezclar fuerzas expedicionarias con el suelo y la mierda y resistir los numerosos golpes de misiles y proyectiles sin pérdida de capacidad de combate o con pérdida parcial.
    1. Morgan
      Morgan Abril 14 2014 22: 48
      0
      Yapov debe ser adelantado y ahogado en la transición, y no se le debe permitir aterrizar y aterrizar. Si no tiene tiempo para aislarlos del mar y dejar que las fuerzas terrestres los despejen. Algo como esto:-)
  4. Kapdva
    Kapdva Abril 12 2014 12: 27
    +4
    La construcción de estas naves fue supervisada por I.V. Stalin mismo. Sus palabras: ... No tenemos nada para involucrarnos en la batalla con los cruceros enemigos pesados. La tarea principal de un crucero pesado debería ser diferente: la lucha contra los cruceros enemigos ligeros. Es necesario aumentar su velocidad a 35 nudos, de modo que induzca el pánico en los cruceros ligeros del enemigo, los disperse y los rompa. Este crucero debe volar como una golondrina, ser un pirata, un verdadero bandido. Debe escapar del golpe de pesadas naves enemigas ... Libro Vasiliev A., los súper enlaces de Morin A. Stalin. "Unión Soviética", "Kronstadt", "Stalingrado". En general, nuestro Líder mostró una conciencia extraordinaria en la construcción naval, se ha escrito mucho sobre esto. Puede argumentar a favor y en contra, PERO: los colchones de colchón de Iowa todavía están en movimiento. Y el DESO incluye el OKOP (separación de naves de apoyo de fuego), así que algo así ... Definitivamente no serían superfluos.
    1. vova1973
      vova1973 Abril 12 2014 15: 22
      +1
      tienen otros 15 portaaviones. Y muchos recursos después de la Segunda Guerra Mundial.
  5. mangosta
    mangosta Abril 12 2014 12: 33
    -3
    Por cierto, 40 años antes de eso, se estaban construyendo barcos de esta clase en Ingushetia, el mejor ejemplo del daño que la revolución judía infligió y no pudo provocar fue construido por el "régimen zarista podrido", pero los bolcheviques no pudieron
    acorazados y cruceros de batalla
    1. mangosta
      mangosta Abril 12 2014 12: 51
      0
      el primer punto negativo fue, pero de hecho, como siempre, no puedes discutir porque tengo razón
      1. Artem1967
        Artem1967 Abril 12 2014 14: 47
        +7
        No establecí un signo menos, pero hay algo a lo que objetar.
        Cada barco debe corresponder a su tiempo, las capacidades del país en la capacidad de construir y, lo más importante, contener no solo un conjunto de barcos, sino una flota equilibrada. Solo bajo la condición de equilibrio, la flota se convierte en una herramienta sorprendente del estado en manos de comandantes navales experimentados.
        La URSS restauró constantemente su poder naval entre la Guerra Civil y la Segunda Guerra Mundial. Se crearon y pusieron en funcionamiento nuevos tipos de dragaminas, submarinos, destructores, líderes y cruceros ligeros. Se depositaron los excelentes acorazados Sovetsky Soyuz y cruceros pesados. La guerra impidió la finalización de la construcción, por lo que, naturalmente, se dio prioridad a las fuerzas terrestres y la aviación. No tengo ninguna duda, si no fuera por la guerra, tanto los acorazados como los cruceros pesados ​​se habrían completado y la URSS habría recibido una flota perfectamente equilibrada. ¿Portaaviones? Es poco probable que sean relevantes en el Mar Negro, el Báltico y el Mar de Japón durante la guerra continental. Entonces, Stalin tenía razones para no construir portaaviones.
        La flota de la Rusia zarista antes de la Primera Guerra Mundial estaba formada principalmente por barcos obsoletos. Excelentes destructores de la clase "Novik" (para el reclamo de la cabeza) y los acorazados "Sebastopol" entraron en servicio ya durante la guerra. Hubo una escasez catastrófica de dragaminas y cruceros ligeros. La flota no estaba equilibrada, los acorazados más nuevos del Báltico estaban realmente en la guerra y no participaron debido al alto peligro de las minas y la falta de voluntad del rey.
        No es suficiente construir naves destacadas separadas. Es necesario asegurar su operación de combate efectiva, que solo es posible con una flota equilibrada, un buen sistema de base y suministro. La Rusia zarista no tenía todo esto, y Stalin lo creó constantemente. Desafortunadamente, no todos tuvieron tiempo antes de la guerra.
        Gracias al autor por un gran artículo. Continúa cubriendo temas navales. Esta es nuestra historia común!
        1. mangosta
          mangosta Abril 12 2014 14: 56
          -2
          Digo que febrero, y especialmente el 17 de octubre, y el genocidio ruso desatado por los judíos, es culpable y privó al país de la oportunidad de construir barcos de esta clase, ya que después del saqueo durante los días del comunismo de guerra (exportaron granos a los amos alemanes (incluso de los depósitos de reserva de la región del Volga, menos cinco). millones de vidas rusas) (máquinas, material rodante, y eso sin contar el oro). Para 1927, la URSS tenía una industria, según diversas estimaciones, del 14 al 16% de la industria de RI en 13, y la industria, restaurada por métodos monstruosos, desde el momento de la industrialización, solo en términos de parámetros básicos (producción industrial, y no de acero y hierro fundido estúpidamente de baja calidad) alcanzó el nivel de RI para varios indicadores a los años 1913-1916
          Sí, la industrialización era necesaria, de lo contrario, los tanques Guderianos se habrían detenido en el otoño de 41 años en los Urales.
          pero primero al fondo, y luego ...
          tanto allí como allí con sangre rusa y pobreza nacional, pero estaba claro para qué para IVS estaba claro por qué, y antes de eso. por el bien de la aristocracia judía? todos estos corchetes, espacios en blanco y otros rosenfelds? sus billetes dorados suizos?
          1. Artem1967
            Artem1967 Abril 12 2014 16: 46
            +5
            ¡Estás obsesionado con los judíos, amigo! El mundo es mucho más complicado y no todo se explica por sus "intrigas". ¡Suerte en todo!
            1. mangosta
              mangosta Abril 12 2014 16: 59
              -3
              sí, sí, lo he escuchado en alguna parte, no hay judíos y no organizaron un gran genocidio
        2. ganso
          ganso Abril 14 2014 14: 37
          0
          Los acorazados rusos son barcos muy específicos, más bien parecidos a barcazas de artillería de alta velocidad para apoyar el TsMAP y bombardear la costa.
          Me parece que en los nuevos cruceros la artillería y la velocidad no estaban equilibradas. La artillería debería haberse hecho de manera más moderada, el proyectil era más pesado. Limite la velocidad a 32 nudos para colocar el barco a 15000 toneladas. entonces saldrían 9 naves en lugar de 3.
      2. El comentario ha sido eliminado.
  6. 52
    52 Abril 12 2014 12: 51
    +5
    Cita: Capdva
    La construcción de estas naves fue supervisada por I.V. Stalin mismo. Sus palabras: ... No tenemos nada para involucrarnos en la batalla con los cruceros enemigos pesados. La tarea principal de un crucero pesado debería ser diferente: la lucha contra los cruceros enemigos ligeros. Es necesario aumentar su velocidad a 35 nudos, de modo que induzca el pánico en los cruceros ligeros del enemigo, los disperse y los rompa. Este crucero debe volar como una golondrina, ser un pirata, un verdadero bandido. Debe escapar del golpe de pesadas naves enemigas ... Libro Vasiliev A., los súper enlaces de Morin A. Stalin. "Unión Soviética", "Kronstadt", "Stalingrado". En general, nuestro Líder mostró una conciencia extraordinaria en la construcción naval, se ha escrito mucho sobre esto. Puede argumentar a favor y en contra, PERO: los colchones de colchón de Iowa todavía están en movimiento. Y el DESO incluye el OKOP (separación de naves de apoyo de fuego), así que algo así ... Definitivamente no serían superfluos.

    Sí, no sobre la marcha, ya lo están. Y la decisión de destruir estas bellezas (no me río) fue bastante lógica. Bueno, la URSS no tenía portaaviones, y sin AUG no es más que un excelente objetivo. Y los helicópteros TsU no ayudarían porque solo serían derribados. Ir bajo el agua es la única respuesta asimétrica correcta en esas condiciones.
    1. Kapdva
      Kapdva Abril 12 2014 17: 34
      +4
      Lo que descartó Iowa, lo sé. Caminar casi 70 años es el resultado. Ahora sobre los cruceros. Como oficial que sirvió en barcos de desembarco y pensaba algo al respecto, puedo decir que desde los años 60 ha habido un GRAN problema en la formación de destacamentos de naves de apoyo contra incendios. ! No dispararás misiles de crucero en las trincheras y bunkers en la costa. Es caro. Y el calibre máximo es de 152 mm. Es cierto que también había un monstruo Vyborg con sus 254 mm (pero este es un dinosaurio), por lo que incluso 50 y 56 fueron empujados con sus armas de 100 y 130 mm. Sí, y no muchos de ellos estaban allí. Por lo tanto, se vieron obligados a poner MS-73 en el BDK ( análogo marino de la ciudad). Eso es solo que los estadounidenses trabajaron en la costa durante semanas antes de aterrizar. Y la MS-73 con sus 10 km es una escopeta. Cuando vas al aterrizaje y comienzas a disparar, tienes 15-20 minutos para prepararte para la artillería. Por cierto. Los BDK son los únicos barcos donde las armas dependían de toda la tripulación. Es por eso que la falta de barcos de arte se sintió muy bien. Aunque para cualquier marinero que leyó el TR y la Armada, no abrí América.
  7. Spstas1
    Spstas1 Abril 12 2014 13: 00
    +3
    Quiero expresar mi profunda gratitud al escritor Sergei Anisimov, quien "revivió" los acorazados soviéticos en su talentoso libro "Variant" BIS ". Puede discutir durante mucho tiempo sobre las convenciones operativas y tácticas en las que operan estos barcos en el libro. El mundo de" Variant "es condicional. Pero el escritor pudo invertir en el trabajo es ese "magnetismo" que te hace releer el libro y no es poco mérito en esto el escuadrón de la Armada Soviética que opera en el libro.
    Quiero señalar que ahora hay una tendencia hacia el desarrollo de la artillería de cañón en la flota, se nota un aumento gradual en el calibre de las armas. Quizás esto se deba a los éxitos en la lucha Radioelectrónica. Por ejemplo, durante el Conflicto de Malvinas, atacando al crucero "Almirante Belgrano", el comandante del submarino nuclear "Conqueror", eligiendo entre los ultramodernos torpedos guiados Mk.24 y el viejo y bueno Mk.8 de la Segunda Guerra Mundial, Redford-Brown eligió este último y tomó la decisión correcta. ¿Por qué se da este ejemplo aquí? La aviónica moderna ahora puede neutralizar las cabezas de guía de los misiles de ataque. ¿Pero pueden detener los proyectiles que vuelan hacia el objetivo? La pregunta es ... Estados Unidos mantiene a salvo sus acorazados. Creo que la historia de las "grandes armas" aún no ha terminado.
    1. ganso
      ganso Abril 14 2014 14: 44
      0
      Terminó - 4 bombas de 1500 kg de 2 aviones - y no hay acorazado. Hay poco punto en tal reserva. Artillería: sí, sigue siendo relevante. Pero no piense que un proyectil de 406 mm es mucho más barato que un cohete, y el costo inicial del sistema de artillería es grande.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  8. gregor6549
    gregor6549 Abril 12 2014 13: 02
    +2
    Estos barcos podrían ser un oponente muy serio de la Kriegsmarine alemana, aparecieron a tiempo. En el período de la posguerra, cuando las flotas de portaaviones del Oeste se convirtieron en los principales oponentes, estos cruceros ya no tenían valor en el combate. Pero los objetivos muy caros podrían ser bastante. Así que aquí Khrushchev lo hizo con mucha visión de futuro. No debe olvidarse que tomó decisiones sobre estos cruceros basándose en el entonces Ministro de Defensa y el Comandante en Jefe de la Armada. Y estas eran personas muy respetadas antes y durante y después de Khrushchev. Sí, y los ahorros ahorrados en estos cruceros se gastaron en cosas más importantes, es decir, en la creación de un potencial de misiles nucleares de la URSS, que se ha convertido y sigue siendo el factor decisivo para restringir a Occidente y mantener, aunque sea frágil, pero la paz.
    1. mangosta
      mangosta Abril 12 2014 13: 24
      -1
      Quiero recordar después del Segundo Mundo, los mismos estadounidenses no tenían prisa por cancelar todas las naves de clases similares.
      1. Artem1967
        Artem1967 Abril 12 2014 14: 59
        0
        Lo hicieron bien. Un país rico puede permitírselo. En condiciones de resistencia débil, en presencia de dispositivos modernos de comunicación y control de incendios, los acorazados son formidables destructores de objetos costeros.
      2. gregor6549
        gregor6549 Abril 12 2014 17: 55
        +2
        ¿Por qué tuvieron que escribir lo que ya estaba allí? Irrazonable Por lo tanto, modernizaron lo que pueden, que no se pueden poner en conservación, pero los nuevos mastones ya no se construyeron centrándose en la creación de embarcaciones más sofisticadas, que posteriormente formaron la base de su AUG y también en el desarrollo de la infraestructura apropiada (bases navales, astilleros y t d. aeródromos terrestres para la aviación marítima, etc.
        Además, en Pearl Harbor, abandonaron sus acorazados y cruceros pesados ​​para ser devorados por los japoneses, pero estaban preocupados por sacar a sus portaaviones del camino. Como resultado, recibieron una buena razón para entrar en la guerra, y se salvaron los medios que aseguraron su victoria en esa guerra.
        Bueno, el hecho de que un par de tres mil de sus ciudadanos fueron asesinados, entonces, ¿quién, cuándo y dónde contaron estos miles?
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. ganso
          ganso Abril 14 2014 14: 47
          +1
          Nadie dio acorazados, y AB fue a los ejercicios, y por pura casualidad no se ahogó en el puerto.
          Pero no pudieron evitar que los japoneses dejaran caer más tropas en Oahu y el resto de Hawai. A los japoneses les pareció bien, pero no había suficientes camiones cisterna para maniobras largas.
    2. Starina_hank
      Starina_hank Abril 13 2014 20: 06
      +1
      En mi opinión, el desmantelamiento general de barcos en gradas de la misma ópera que el maíz en todos los campos de la URSS. El voluntarismo es una palabra.
  9. mangosta
    mangosta Abril 12 2014 13: 33
    +1
    Por cierto, olvidé agradecer, gracias por el artículo
  10. Anton Gavrilov
    Anton Gavrilov Abril 12 2014 14: 46
    0
    Esos barcos ya no eran necesarios en ese momento. Ya al ​​comienzo de los 60, aparecieron los primeros barcos atómicos y barcos con armamento de cohetes. Eso es lo que tenía que hacer, y no crear los barcos típicos de la Segunda Guerra Mundial. Ya habían sobrevivido a los suyos.
    Como dijo Churchill sobre el crucero Project 68, "hermosos pétalos de una rosa marchita".
    1. mangosta
      mangosta Abril 12 2014 15: 01
      -3
      para recordar cuando cancelaron el último Iowa?
      Por cierto, la presencia de al menos los "Ismaeles" abandonados por los bolcheviques facilitaría enormemente la ruta de los convoyes del norte de Préstamo y Arriendo.
      1. Bosk
        Bosk Abril 12 2014 15: 35
        +1
        Si los Ismael se convirtieran en portaaviones, al menos en una versión de escolta como antisubmarino, hubiera ayudado, pero como acorazados no podían hacer nada con los submarinos y, tomando el Yamato como ejemplo, no podían hacer nada con aviones, de lo contrario están mejor blindados. Bueno, si estuvieran en servicio hoy, las ojivas de misiles tendrían una propiedad más penetrante y nuevamente tendríamos lo que tendríamos ... El hecho de que Iowa se quedó ... bueno, no dejaron toda la flota. son tipos ricos que pueden permitirse experimentar. de nuevo, tampoco hacía caminatas muy a menudo ... así que sacaron las conclusiones adecuadas.
        1. mangosta
          mangosta Abril 12 2014 15: 40
          -2
          Pero, ¿cómo son los oponentes a los acorazados de bolsillo? oh cuantos nervios golpearon a los británicos y convoyes
          1. Bosk
            Bosk Abril 12 2014 17: 34
            0
            Lo único que el "Almirante Spee" le puso los nervios de punta, y luego no debemos olvidar que en la primera batalla recibió más de 20 golpes y, después de gastar más de la mitad de las municiones, fue destruido por su tripulación, y "Luttsov" y "Sheer" realmente no fueron tanto durante la guerra. no se distinguieron y finalmente fueron destruidos por la aviación.
            1. mangosta
              mangosta Abril 12 2014 18: 28
              -4
              ¿y? ¿Y cuánto aguantaron los británicos contra él? Una información de que fue al mar hizo que la guardia de PQ18 desapareciera
            2. Alex
              Alex 8 julio 2014 18: 01
              +3
              Cita: Bosk
              Solo el "Almirante Spee" le puso los nervios de punta y luego no debemos olvidar que en la primera batalla recibió más de 20 impactos y, habiendo gastado más de la mitad de las municiones, fue destruido por su tripulación.
              Bueno, en tu opinión, de alguna manera se ve un poco diferente. "Spee" fue destruido por la tripulación no durante la batalla ni inmediatamente después, sino ya en Montevideo. El daño severo al barco es más un seguimiento, pero la forma en que Exeter llegó a las Malvinas es realmente un milagro. "Ajax" con "Achilles" también tiene madre, no te preocupes. Y un final tan triste para los alemanes depende únicamente de la conciencia del capitán Lansdorf, quien, en virtud de su biografía y servicio de combate, construyó la batalla de manera destructora, y no al estilo de un acorazado (un crucero pesado, e incluso de esta clase, no es el barco en el que se debe confiar maniobra, no potencia de fuego). Esto, por supuesto, es mi IMHO, basado en las opiniones de investigadores más competentes.

              Los cruceros pesados ​​de la clase "Deutschland" no tenían la tarea de participar en las principales batallas navales (tales todavía no estaban planeadas por los alemanes en ese momento, por lo que estaban en la cabeza de los almirantes), pero se planeó para ser utilizados como asaltantes, lo que Scheer demostró con éxito.
      2. Alf
        Alf Abril 13 2014 02: 31
        +1
        ¿Y cómo ayudaría eso? Un crucero de batalla es un barco que tiene una reserva sacrificada por la velocidad y las armas. Casi a la misma velocidad con el acorazado, cuando se encuentre con él, el LC no será destruido (y no podrá separarse debido a la igualdad aproximada, por supuesto, así como por la tarea de proteger la caravana), se le dará tanto que no hay duda de ninguna escolta iré. Como lo demostró la experiencia de los combates en el Pacífico, fueron los cruceros ligeros estadounidenses y japoneses, y, algo peor, los pesados, los que resultaron ser los mejores al escoltar caravanas.
        1. ganso
          ganso Abril 14 2014 14: 52
          0
          Pero, ¿dónde vas a desarrollar 35 nodos? ¿En el lago? ¿En el golfo de Finlandia? Para mí, sería mejor si se desarrollaran los contornos para la navegabilidad, pero la fiabilidad de la central eléctrica a expensas de la velocidad máxima y el tamaño de los automóviles se reducirían. Mira, y el barco habría caído en precio en un 25%.
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. mangosta
          mangosta Abril 15 2014 20: 27
          -1
          um, no estás en el tema, compara las características, no hubo víctimas
  11. mangosta
    mangosta Abril 12 2014 15: 39
    0
    Crucero de batalla Izmail

    Países cuya bandera sirvió: Imperio ruso
    Año de retirada de la flota: 1932
    Desplazamiento (superficial / subacuático): 32500 toneladas
    dimensiones:
    longitud - 223,85
    ancho - 30.5
    borrador - 8.81
    Velocidad de desplazamiento: nudos 27.5.
    1645 la gente: la tripulación

    Después de la derrota de Rusia en la guerra ruso-japonesa, el Ministerio de Marina ruso comenzó a revisar la estrategia de desarrollo de la armada. Inspirados en la facilidad con que los escuadrones japoneses cubrieron la cabeza de los escuadrones rusos en Tsushima y el Mar Amarillo, los autores del proyecto de la tercera generación de acorazados confiaron en la velocidad y la potencia de fuego, creando así el concepto doméstico de un crucero de batalla.
    Los cruceros de línea debían usarse como parte de un destacamento de alta velocidad de las fuerzas principales en una batalla de escuadrones. Se les asignó el papel de una fuerza de maniobra libre capaz de llevar a cabo un reconocimiento táctico profundo y cubrir la cabeza del escuadrón enemigo. Mediante un decreto del 23 de octubre de 1907, el Consejo de Ministros introdujo el "Reglamento sobre la composición y división de la flota", según el cual el "escuadrón con capacidad operativa" de la flota rusa consistiría en ocho acorazados, cuatro naves blindadas, nueve cruceros ligeros y 36 destructores. La tarea de crear tal escuadrón se planteó como una prioridad en el proyecto "Programas para el Desarrollo de las Fuerzas Armadas Navales de Rusia para 1909-1919" desarrollado por el Estado Mayor Naval

    http://www.nashflot.ru/page/imperia/linkreisizmail/3
  12. Kapdva
    Kapdva Abril 12 2014 17: 34
    +1
    Lo que descartó Iowa, lo sé. Caminar casi 70 años es el resultado. Ahora sobre los cruceros. Como oficial que sirvió en barcos de desembarco y pensaba algo al respecto, puedo decir que desde los años 60 ha habido un GRAN problema en la formación de destacamentos de naves de apoyo contra incendios. ! No dispararás misiles de crucero en las trincheras y bunkers en la costa. Es caro. Y el calibre máximo es de 152 mm. Es cierto que también había un monstruo Vyborg con sus 254 mm (pero este es un dinosaurio), por lo que incluso 50 y 56 fueron empujados con sus armas de 100 y 130 mm. Sí, y no muchos de ellos estaban allí. Por lo tanto, se vieron obligados a poner MS-73 en el BDK ( análogo marino de la ciudad). Eso es solo que los estadounidenses trabajaron en la costa durante semanas antes de aterrizar. Y la MS-73 con sus 10 km es una escopeta. Cuando vas al aterrizaje y comienzas a disparar, tienes 15-20 minutos para prepararte para la artillería. Por cierto. Los BDK son los únicos barcos donde las armas dependían de toda la tripulación. Es por eso que la falta de barcos de arte se sintió muy bien. Aunque para cualquier marinero que leyó el TR y la Armada, no abrí América.
  13. xomaNN
    xomaNN Abril 12 2014 19: 26
    +2
    Para los años 40 de la posguerra, la carga de construir tales monstruos era claramente insoportable. Por lo tanto, es mejor que los recursos se hayan dirigido a NK y submarinos más modestos. Hubo más beneficios de ellos en los años 50.
  14. Alf
    Alf Abril 13 2014 02: 02
    +1
    Cita: mangosta
    Una información de que fue al mar hizo que la guardia de PQ18 desapareciera

    En ese momento, Churchill estaba dormido y vio cómo interrumpir los suministros a la URSS, y aquí los alemanes dieron una ocasión tan maravillosa. Ni un solo almirante británico, ni un ministro naval se dignaron a informar a la URSS que la cubierta fue retirada del convoy. Como resultado, el convoy fue derrotado, y Churchill cortó los suministros a la URSS en un momento en que realmente necesitábamos ayuda. No olvides que fue en este momento que la Batalla de Stalingrado estaba sucediendo, en la que todo estaba en juego.
  15. Alf
    Alf Abril 13 2014 02: 22
    0
    Cita: Capdva
    lo que Iowa anuló, lo sé. Caminar casi 70 años es el resultado. Ahora sobre los cruceros. Como oficial que sirvió en barcos de desembarco y pensó en algo, puedo decir que desde los años 60 ha habido un GRAN problema en la formación de barcos de apoyo contra incendios ! No dispararás misiles de crucero en las trincheras y bunkers en la costa. Es caro. Y el calibre máximo es de 152 mm. Es cierto que también había un monstruo Vyborg con sus 254 mm (pero este es un dinosaurio), por lo que incluso 50 y 56 fueron empujados con sus armas de 100 y 130 mm. Sí, y no muchos de ellos estaban allí. Por lo tanto, se vieron obligados a poner MS-73 en el BDK ( análogo marino de la ciudad). Eso es solo que los estadounidenses trabajaron en la costa durante semanas antes de aterrizar. Y la MS-73 con sus 10 km es una escopeta. Cuando vas al aterrizaje y comienzas a disparar, tienes 15-20 minutos para prepararte para la artillería. Por cierto. Los BDK son los únicos barcos donde las armas dependían de toda la tripulación. Es por eso que la falta de barcos de arte se sintió muy bien. Aunque para cualquier marinero que leyó el TR y la Armada, no abrí América.

    Una vez más llegué a la conclusión de que hasta ahora ni una sola flota del mundo tiene un barco de apoyo especializado para operaciones de aterrizaje a lo largo de la costa.
    Veo un barco así. Armas de artillería: obuses de 203 mm, es decir cañones con diferentes trayectorias de vuelo de proyectiles, capaces de disparar tanto directamente sobre la franja costera como a una distancia de hasta 40 km. Además, el barco debe tener sistemas MLRS y morteros de 120 mm. Todas las armas deben ser de modelo terrestre, para facilitar el suministro desde los depósitos del ejército. Como sistema de defensa aérea, una docena de gatling.
    La reserva debe ser muy fuerte, tanto por el grosor de la armadura como por el uso de una armadura montada. Además, la cubierta debe estar muy bien blindada. La velocidad puede limitarse a 20 nudos; no tiene a nadie a quien perseguir. Su tarea es acercarse lo más posible a la orilla y, apoyando a la fuerza de aterrizaje con fuego, soportar los bombardeos enemigos. También se debe aprovechar la oportunidad, en caso de daño, de aterrizar en el suelo sin perder la eficiencia del combate y continuar la batalla, es decir, si se crea tal nave, entonces, de hecho, se producirá un resurgimiento de la clase de monitores, pero a un nivel cualitativamente diferente.
    1. Ruslan
      Ruslan Abril 13 2014 04: 38
      +1
      entonces 152 mm es mejor para la unificación completa.
    2. Bosk
      Bosk Abril 13 2014 09: 13
      0
      Si no me equivoco, según la idea, el papel de apoyo al aterrizaje fue desempeñado tanto por los barcos de desembarco (respectivamente, los equipados) como los barcos de escolta y el avión que cubre la operación de aterrizaje, y por los barcos de apoyo especiales ... los estadounidenses recuerdan algo sabio y llegaron a la conclusión de que allí la aviación se las arregla mejor, y en un momento trabajaron bastante en la orilla ...
    3. ganso
      ganso Abril 14 2014 15: 01
      0
      También hay opciones para morteros de calibres extremos con rango suficiente. Pero es más fácil, más calibre, más barato.
      Los medidores 203 y 152 son bastante universales.
      Por ejemplo, Tulip, -
      http://topwar.ru/1008-samoxodnyj-minomet-2s4-tyulpan.html
      peso 27 toneladas
      calibre 240 mm
      alcance 19 km
      peso del proyectil de unos 130 kg.
      carga variable
      Creo que la orilla no estará contenta con la barcaza con 4 de estos dinosaurios.
    4. El comentario ha sido eliminado.
  16. Alf
    Alf Abril 14 2014 04: 29
    0
    Cita: Bosk
    Si no me equivoco, según la idea, el papel de apoyo al aterrizaje fue desempeñado tanto por los barcos de desembarco (respectivamente, los equipados) como los barcos de escolta y el avión que cubre la operación de aterrizaje, y por los barcos de apoyo especiales ... los estadounidenses recuerdan algo sabio y llegaron a la conclusión de que allí la aviación se las arregla mejor, y en un momento trabajaron bastante en la orilla ...

    Ciertamente no de esa manera. Los barcos de desembarco no tienen reservas y son muy difíciles de acercarse a la costa para recibir ayuda contra incendios. Además, estas naves carecen de armamento capaz de conducir fuego montado. Y usar un portaaviones en esta capacidad es, en primer lugar, muy costoso, y en segundo lugar, se asemeja a disparar gorriones desde un cañón. Un barco especial del tipo que propuse es de menor tamaño y, en consecuencia, es menos probable que golpee y es mucho más barato.
  17. Morgan
    Morgan Abril 14 2014 22: 55
    0
    Gracias al autor - información ponderada, correcta, +!
  18. Cosacos
    Cosacos Abril 15 2014 07: 49
    0
    Las potencias navales construyeron barcos del tipo de un crucero pesado, un acorazado basado en el principio de invertir en tiempos de paz para evitar pérdidas militares, que, de cualquier manera, serán mucho mayores. Esta es una pregunta sobre la utilidad o no utilidad de esta clase. Hoy en día, esto también es relevante.
  19. Tishka
    Tishka 4 marzo 2015 17: 07
    0
    Artículo muy interesante, gracias al autor! Rechazo de la reserva, lo considero un error, por la sencilla razón de que vi fotos en este sitio. qué pasó con el barco de la Armada estadounidense, después de eso. cómo fue embestido por un bote de madera, con 100 kilogramos de TNT, girando hacia un lado. Y es bueno que hayamos logrado recogerlo para que no se ahogue. Y naves de apoyo de aterrizaje blindado. Realmente necesitado. es demasiado caro disparar cohetes en las trincheras o en el rellano, que tomó una cabeza de puente en la orilla. Un proyectil de gran calibre cuesta menos y actúa de manera más eficiente, incluso aterradora, que un cohete entrante. Hubo un artículo interesante, escrito por un especialista, que mostró en cálculos y diagramas que incluso la reserva más mínima del edificio. cuando un cohete impacta en cierto ángulo. no solo no conduce a su detonación, sino que también provoca un rebote. Sí, y la mayoría de los misiles antibuque no están diseñados para atravesar la armadura y tienen un relleno de fragmentación. muy mal que estos barcos nunca fueron comisionados.
  20. Tishka
    Tishka 5 marzo 2015 01: 25
    0
    Artículo muy interesante, gracias al autor! Rechazo de la reserva, lo considero un error, por la sencilla razón de que vi fotos en este sitio. qué pasó con el barco de la Armada estadounidense, después de eso. cómo fue embestido por un bote de madera, con 100 kilogramos de TNT, girando hacia un lado. Y es bueno que hayamos logrado recogerlo para que no se ahogue. Y naves de apoyo de aterrizaje blindado. Realmente necesitado. es demasiado caro disparar cohetes en las trincheras o en el rellano, que tomó una cabeza de puente en la orilla. Un proyectil de gran calibre cuesta menos y actúa de manera más eficiente, incluso aterradora, que un cohete entrante. Hubo un artículo interesante, escrito por un especialista, que mostró en cálculos y diagramas que incluso la reserva más mínima del edificio. cuando un cohete impacta en cierto ángulo. no solo no conduce a su detonación, sino que también provoca un rebote. Sí, y la mayoría de los misiles antibuque no están diseñados para atravesar la armadura y tienen un relleno de fragmentación. muy mal que estos barcos nunca fueron comisionados.