Final del mundo unipolar
El Kremlin ha dejado de jugar el campo geopolítico durante las reglas de la Casa Blanca.
Los eventos en Ucrania han marcado una línea roja, cuya intersección para el liderazgo ruso significa una intrusión inaceptable en la esfera inmediata de intereses de Rusia con las medidas de respuesta adecuadas. Nerviosa, al borde de una falta, la reacción de la comunidad occidental a los eventos ucranianos con una clara falta de presión real sobre los líderes de la OTAN de Moscú confirma, a pesar de sus garantías, que la estrategia de mover el bloque hacia el este, a los estados de la antigua comunidad socialista y al espacio postsoviético Es el turno de limitar la influencia rusa en cualquier forma: política, económica y especialmente militar.
El fortalecimiento de Rusia en Crimea y, lo más importante, la finalización de la extrusión de sus fuerzas armadas. flota de Sebastopol, no solo fortalecen la posición de Moscú en el Mar Negro en un orden de magnitud, sino que también son una señal para la comunidad mundial: la era de un mundo unipolar, en el que Estados Unidos, confiando tanto en sus aliados más cercanos como en coaliciones temporales formadas en el marco del "movimiento hacia la democracia" que u otro país o región, implementado sus propios intereses, completado. Si el nuevo período en el desarrollo de las relaciones internacionales se convertirá en un mundo multipolar o no polar, el tiempo lo dirá.
Moscú, a pesar de los sellos de propaganda de la guerra de información que se libra contra ella, no pretende volver al estado de superpotencia con todos los inconvenientes de esta situación, incluidos los enormes costos de mantener un ejército que lucha fuera de su país, numerosas bases militares en el extranjero y el mantenimiento de satélites en todo el mundo.
El poder de los Estados Unidos es ilimitado.
Este tipo de posicionamiento es típico de los Estados Unidos y es probable que siga siendo su prerrogativa exclusiva durante mucho tiempo. La posibilidad de dar un golpe aplastante a cualquier oponente probable es en este caso una ventaja indudable. Aunque, como resultó de las campañas militares de 2000 en el Medio Oriente, Estados Unidos no puede librar dos guerras simultáneamente, a pesar de todo su potencial económico, físicamente. En consecuencia, incluso el ataque anunciado repetidamente contra Irán, debido a su programa nuclear, no se está implementando y, lo más probable, no se implementará en el futuro por parte de la administración del presidente Barack Obama. El actual liderazgo estadounidense está ocupado reduciendo la presencia del Ejército de los EE. UU. En el Medio Oriente, limitando la preservación de las bases militares.
Tenga en cuenta que el cabildeo activo de Arabia Saudita e Israel no cambió la posición de la Casa Blanca sobre la República Islámica de Irán y no redujo el interés de Washington en establecer contactos con los líderes iraníes en paralelo con mantener (o tratar de mantener) la influencia en los antiguos aliados. Esto los puso de nuevo ante el hecho: Estados Unidos actúa únicamente en su propio interés, descuidando la seguridad de sus socios y sus propias obligaciones, cuando su liderazgo cree que es beneficioso para él personalmente o, lo que no siempre coincide, para el país en general.
Esto, a pesar de las seguridades del público de políticos y diplomáticos de ambos lados, llevó a un serio enfriamiento de las relaciones de Washington con Jerusalén, particularmente notable en el contexto de un enfriamiento aún más significativo en las relaciones con Riyadh.
El fracaso catastrófico de la misión de mantenimiento de la paz del Secretario de Estado Kerry en Israel y la visita fallida del Presidente Obama a Arabia Saudita se superponen al desarrollo de la situación en Egipto en la dirección opuesta a los esfuerzos de los Estados Unidos y la victoria en Turquía en las elecciones locales del Partido Justicia y Desarrollo (AKP). Esto último sucedió, a pesar del alto potencial de conflicto de la sociedad turca y todos los esfuerzos para debilitar la posición del AKP mediante una infracción masiva e incriminatoria contra su liderazgo principal, así como el uso de la "quinta columna" en la persona de los miembros de Gulenat Jemaat en la policía, la oficina del fiscal y los órganos judiciales del país.
Según el círculo íntimo del primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, el ataque fue dirigido contra él personalmente y dirigido directamente por Barack Obama para frustrar los planes de Erdogan de transformar a Turquía en una república presidencial bajo su liderazgo, lo que no fortalece sus simpatías por Washington. De la misma manera, es poco probable que el mariscal de campo Abdel-Fattah Al-Sisi perdone al presidente de los Estados Unidos por sus intentos activos de evitar que la Hermandad Musulmana sea destituida del poder y una presión descarada sobre lo que está sucediendo en Egipto después de la detención de su predecesor Mohammed Mursi y la prohibición de las actividades en el país. Hermanos Esto también se aplica a la suspensión de la ayuda militar estadounidense en medio de la guerra antiterrorista en Sinaí.
Los saudosképticos en el Pentágono y la CIA aún pueden apelar al apoyo de la Dirección General de Inteligencia del Reino de Arabia Saudita de Al Qaeda y sus numerosos clones en África y en el BSV, incluidas las tropas de Jabhat al-Nusra que luchan en Siria contra Bashar Assad . Pero esto, sin embargo, no obliga y, según nuestras estimaciones, el liderazgo saudí no los obligará a confiar en los grupos salafistas que operan con métodos terroristas. Como se sabe, en el caso de éxitos locales, como fue el caso en Chechenia y continúa en Afganistán, Irak, Libia, Malí, Nigeria, Siria y otros países, sus participantes practican el genocidio contra minorías étnicas y religiosas y atrocidades, como cortarles la cabeza públicamente y luego publicarlas en Internet. - y materiales de video. Sin embargo, no está claro qué distingue a Qatar a este respecto de los saudíes, al apoyar a varios grupos terroristas, incluido el Estado Islámico de Irak y el Levante, que lucha en Siria con los militantes de Jabhat al-Nusra utilizando exactamente los mismos métodos medievales.
La apuesta de los EE. UU. A la Hermandad Musulmana y Qatar apoyándolos en el contexto de la retirada automática de la participación militar y logística directa en los grupos pro Saud Salafi no significa nada más que corregir el rumbo estratégico durante más de tres décadas para tratar de utilizar el Islam radical sunita en su beneficio. , lanzado en 80-ies con el inicio de la presencia soviética en Afganistán. Ni el mega-terrorista 9 / 11, ni todos los eventos subsiguientes, incluido el ataque terrorista de Boston, cambiaron la disposición de los líderes estadounidenses a utilizar a los islamistas para debilitar tanto a los oponentes reales como a los que considera oponentes (en particular a Rusia) y aliados indebidamente independientes.
Esto último es bastante natural, ya que los intentos del Departamento de Estado de poner la "oposición liberal secular" en Egipto o las "formaciones armadas seculares" en Siria han fracasado. La degradación del Ejército Libre de Siria después de la lesión de su creador, Riyadh Assad, quien perdió los mecanismos de control de sus tropas, a pesar del apoyo activo del MIT de inteligencia turco y la comunidad de inteligencia militar occidental, mostró que otras fuerzas armadas efectivas que pueden utilizarse para influir en la situación en el BSV, Excepto los yihadistas, no hay. La lógica misma de la guerra obliga a los Estados Unidos a actuar como lo hacen actualmente, incluso en Siria.
Con un alto grado de probabilidad, este último, después de la finalización del proceso de liquidación de las existencias de la sustancia química siria armas será atacado aviación OTAN, principalmente estadounidense. La tarea de derrocar el régimen de damasco para todos los iniciadores y patrocinadores de la guerra civil en Siria aún permanece: ni Ankara, ni Riad, ni Doha lo abandonaron. La confrontación dentro del tándem salafista en este caso no es significativa: los acuerdos de Qatar con Irán sobre acciones conjuntas contra la KSA en Siria y Líbano solo significan que las contradicciones entre las casas gobernantes de la Península Arábiga, que se adhieren a la versión Wahhabi del Islam sunita ortodoxo, han alcanzado un nivel máximo.
Lo mismo se evidencia por el aislamiento de Qatar en el Consejo de Cooperación de los Estados Árabes del Golfo Pérsico (CCG) con la amenaza de su exclusión si continúa apoyando las acciones de la Hermandad Musulmana, destinadas a sacudir las monarquías de la región. Los arrestos de los Hermanos en los países del Golfo, el ultimátum oficial a Qatar y el retiro de los embajadores de Arabia Saudita, Bahrein y los Emiratos Árabes Unidos de Doha demostraron la seriedad de sus intenciones, que, sin embargo, Qatar ignoró por completo.
Por otro lado, los intentos forzados de Arabia Saudita de integrar a Bahrein y formar con él un espacio estatal único, parecido a una unión ruso-bielorrusa, causaron una reacción similar en todos los demás miembros del CCG. La formación de tal alianza dentro de esta unión es considerada por la mayoría de sus miembros como el verdadero Anschluss de Bahrein por los saudíes y amenaza la existencia misma del Consejo de Cooperación.
Además, el problema iraní agrava las contradicciones en el CCG, que el bloque occidental tendrá que afrontar de una u otra forma, dada la importancia de las monarquías árabes del Golfo para las economías de la UE y los Estados Unidos, además de los planes expansionistas de Qatar y Arabia Saudita. Mantenido tradicionalmente en la región por el Sultanato de Omán y en conflicto con sus vecinos, el Emirato de Qatar mantiene una relación mucho más fuerte con Teherán que con Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos, por no mencionar a Bahrein y Arabia Saudita, quienes consideran fortalecer la influencia de Irán entre la mayoría chiíta en la Provincia Oriental de KSA y Bahrein es la principal amenaza para su seguridad.
Lo mismo se aplica a Irak, que, bajo el liderazgo de Shiite Nouri al-Maliki, es uno de los críticos más consistentes de la "Primavera Árabe" en general y las políticas de Qatar y Arabia Saudita en Siria en particular, hablando en esta dirección de hecho como socio de Irán. Reemplazarlo con Alaoui, quien es leal a Washington, pero nunca ha logrado formar un gabinete, a pesar del éxito de su bloque en las últimas elecciones parlamentarias, puede convertirse para los Estados en un problema no menos importante que mantener la apariencia de estabilidad en Afganistán después del principal estadounidense. contingente militar. Aunque el tráfico de drogas en Afganistán y el inevitable retorno al poder en la mayor parte del territorio de este país, a los talibanes claramente les importa poco el liderazgo de los Estados Unidos.
Instrumento de la política antirrusa.
La falta de unidad en las filas de los aliados árabes de Washington es tenida en cuenta por el liderazgo de los Estados Unidos y es utilizada en la medida de lo posible por ellos, aunque ofrece muchas oportunidades para Rusia. Las contradicciones entre los objetivos declarados de la política, la retórica liberal y la práctica de los escuadrones de la muerte islamistas en Occidente no avergüenzan a nadie y, en condiciones de escalada de la histeria en el espíritu de la nueva guerra fría, es poco probable que se confundan. Además, los islamistas, como lo demostró la situación con el golpe de Estado en Ucrania y sus consecuencias en Crimea, siguen siendo la única herramienta eficaz de la política antirrusa.
Esto se demuestra de manera convincente con la práctica del fallecido Doku Umarov, independientemente de si, en un momento u otro, contó con el apoyo de Arabia Saudita (en el momento de los "comisarios" árabes, incluido el último de ellos, Moganneda), el círculo interno de Mikhail Saakashvili ataques terroristas en el ferrocarril Moscú-San Petersburgo y en el aeropuerto de Domodedovo) o Qatar, que financia el sitio web del Emirato del Cáucaso.
La predecible activación en el futuro del movimiento clandestino terrorista en Daguestán y el nuevo líder del "Emirato del Cáucaso", la etnia Avar Aliaskhab Kebekov, confiando en clientes y patrocinadores saudíes, así como en el enfrentamiento de islamistas con las autoridades de la provincia rusa, incluida la región del Volga, los Urales y la Siberia, encaja perfectamente en este estrategia Aunque el uso de radicales islamistas contra Rusia en la comunidad tártara de Crimea ha fracasado hasta el momento, es posible debido a la posición especial de Turquía que es influyente en su liderazgo.
Este último, como miembro de la OTAN, en contraste con el desafiante apoyo a la posición occidental de Israel (y también a los países 92), votó en la Asamblea General de la ONU contra Rusia. Sin embargo, a diferencia de Qatar y Arabia Saudita, Turquía tiene intereses importantes en la economía rusa, una experiencia positiva de cooperación con Moscú en varias áreas estratégicamente importantes para Ankara, una gran cantidad de comercio mutuo, incluso en el campo de la energía. Además, y lo más importante, este país adopta una posición que es muy diferente de los Estados Unidos en términos de la visión del orden mundial y su lugar en él.
Entre otras cosas, esto significa la disposición de las empresas turcas a participar en la modernización de la infraestructura de Crimea y su economía en general. Afortunadamente, la cooperación con Rusia en Crimea abre nuevas perspectivas para los que ya están presentes en su mercado y para los nuevos actores, y el futuro de Ucrania, a pesar de las garantías de su propio liderazgo, los expertos del FMI y los políticos de Washington y Bruselas, no prometen ninguna perspectiva. La coincidencia característica de la situación actual con la agravación de las relaciones rusas con Occidente sobre los círculos políticos y de negocios israelíes, árabes e israelíes (la reacción de Irán por un lado, Arabia Saudita y Qatar por otro lado era predecible) significa que incluso los socios más cercanos de Washington Vieron por sí mismos en el escenario actual, grandes oportunidades.
La neutralidad benévola con respecto a las acciones de un país que se negó desafiadamente a obedecer las reglas del juego establecidas al comienzo de 90, en las cuales todos los golpes de Estado, revoluciones y cambios en la frontera de los Estados Unidos solo podrían ser iniciados y apoyados por los Estados Unidos, muestra cuán frágil domina el sistema de intereses estadounidenses con todos los demás y con qué facilidad muchos de los aliados estadounidenses lo rechazarán, siempre que no los amenace con nada.
"El fin historias"Aún no han llegado
El mismo Israel, que durante décadas fue el "niño que azotaba" a la comunidad mundial, pudo suspirar aliviado. Ahora Obama no podrá lograr su desarme nuclear, la retirada de los Altos del Golán y del Valle del Jordán, y muy probablemente de las tierras asentadas de Judea y Samaria bajo cualquier tipo de garantía de seguridad estadounidense o internacional. Por supuesto, la situación se ve afectada por el disgusto personal entre los líderes estadounidenses e israelíes, así como por las fuertes relaciones personales de este último con el liderazgo ruso. Sin embargo, lo mismo se aplica a Turquía, Egipto y varios jugadores internacionales influyentes que vieron en el fracaso de la política estadounidense-europea en Ucrania (y fracasó de facto) las posibilidades de realizar sus intereses nacionales.
Este último no hace que el mundo sea más seguro, pero parece mucho más preferible que la acumulación de contradicciones hasta el momento de su explosión con consecuencias impredecibles. La conservación de los problemas bajo la presión de los EE. UU., La UE y los "pacificadores" controlados por ellos, que están construyendo construcciones artificiales que no se basan en nada más que construcciones teóricas, sobornos, intrigas y garantías sin valor, es peligrosa en sí misma. Dado el egoísmo natural de las grandes potencias y la práctica político-militar demostrada por ellas, es mucho peor que el equilibrio de relaciones basado en el equilibrio real de las fuerzas de los competidores.
La reevaluación de las fuerzas y capacidades del bloque occidental al estilo de Fukuyama con su teoría del "fin de la historia" es en gran medida la causa de los cambios actuales en las relaciones entre Moscú, Washington y Bruselas. Una asociación completa entre ellos, basada en la confianza, como se entendió en Rusia al comienzo de los 90, no funcionó y, como está claro hoy, no pudo tomar forma. La sumisión a las reglas de dominio absoluto por parte del jugador principal, en el papel que Estados Unidos actuó, era inaceptable para Rusia. Lo que llevó automáticamente a un conflicto, que fue mucho más suave para sus participantes directos que en 2008, cuando las tropas de Saakashvili atacaron las posiciones de los pacificadores rusos en Osetia del Sur, pero a juzgar por la retórica de sanciones, que es mucho más dolorosa para la comunidad occidental.
La era de preservar la apariencia de la unidad del "club de líderes" en varios temas de la política mundial ha terminado. La alineación de las prioridades y los mecanismos rusos para su protección, teniendo en cuenta la experiencia de los tiempos soviéticos, cuando el país fue sobrecargado por el liderazgo y, tratando de actuar en todas direcciones al mismo tiempo, finalmente se desintegró, aún por delante. Es significativo que el sistema financiero nacional tenga actualmente grandes reservas que durante los tiempos soviéticos y pueda aprovechar al máximo la propiedad privada y la economía de mercado.
Las relaciones internacionales basadas en intereses reales, en lugar de en la "orientación socialista" de los clientes y satélites, así como la integración a gran escala de Rusia en el sistema de economía mundial, hacen posible reaccionar ante sanciones de cualquier nivel de manera más flexible que en el pasado. Los puntos débiles del país son la orientación de las materias primas de la economía doméstica, el alto nivel de corrupción, la baja eficiencia del aparato administrativo y sus intentos de restaurar las estructuras sociales e ideológicas arcaicas características del imperio ruso o de la URSS, y que en un momento derribaron a ambos estados. Superar estos problemas, sin embargo, en las condiciones de la actual crisis política exterior es mucho más probable que sin ella.
Sea como sea, la guerra con Estados Unidos y otros países de la OTAN no es tarea de Rusia. La exitosa oposición a los intentos del bloque para consolidar su periferia, desplazando a Moscú desde allí, incluso a costa de la cooperación con radicales extremos o, como en Ucrania, por los fascistas, en Crimea se demostró sin sangre y rápidamente. Un regreso a la situación que existía en la región antes del derrocamiento del gobierno de Yanukovich no es realista, y todos los líderes del bloque occidental lo entienden.
Y el principal problema en este momento no está en Moscú con las sanciones. Y ni siquiera occidente con su imagen. La pregunta es: ¿alguno de los antiguos socios del G-8 de Rusia entiende que las relaciones con el único país del mundo que puede destruir a los Estados Unidos, incluso si a costa de su propia existencia, están completamente estropeadas por el bloque occidental? Y esto, repetimos, no es en absoluto un problema ruso.
Los eventos en Ucrania han marcado una línea roja, cuya intersección para el liderazgo ruso significa una intrusión inaceptable en la esfera inmediata de intereses de Rusia con las medidas de respuesta adecuadas. Nerviosa, al borde de una falta, la reacción de la comunidad occidental a los eventos ucranianos con una clara falta de presión real sobre los líderes de la OTAN de Moscú confirma, a pesar de sus garantías, que la estrategia de mover el bloque hacia el este, a los estados de la antigua comunidad socialista y al espacio postsoviético Es el turno de limitar la influencia rusa en cualquier forma: política, económica y especialmente militar.
El fortalecimiento de Rusia en Crimea y, lo más importante, la finalización de la extrusión de sus fuerzas armadas. flota de Sebastopol, no solo fortalecen la posición de Moscú en el Mar Negro en un orden de magnitud, sino que también son una señal para la comunidad mundial: la era de un mundo unipolar, en el que Estados Unidos, confiando tanto en sus aliados más cercanos como en coaliciones temporales formadas en el marco del "movimiento hacia la democracia" que u otro país o región, implementado sus propios intereses, completado. Si el nuevo período en el desarrollo de las relaciones internacionales se convertirá en un mundo multipolar o no polar, el tiempo lo dirá.
Moscú, a pesar de los sellos de propaganda de la guerra de información que se libra contra ella, no pretende volver al estado de superpotencia con todos los inconvenientes de esta situación, incluidos los enormes costos de mantener un ejército que lucha fuera de su país, numerosas bases militares en el extranjero y el mantenimiento de satélites en todo el mundo.
El poder de los Estados Unidos es ilimitado.
Este tipo de posicionamiento es típico de los Estados Unidos y es probable que siga siendo su prerrogativa exclusiva durante mucho tiempo. La posibilidad de dar un golpe aplastante a cualquier oponente probable es en este caso una ventaja indudable. Aunque, como resultó de las campañas militares de 2000 en el Medio Oriente, Estados Unidos no puede librar dos guerras simultáneamente, a pesar de todo su potencial económico, físicamente. En consecuencia, incluso el ataque anunciado repetidamente contra Irán, debido a su programa nuclear, no se está implementando y, lo más probable, no se implementará en el futuro por parte de la administración del presidente Barack Obama. El actual liderazgo estadounidense está ocupado reduciendo la presencia del Ejército de los EE. UU. En el Medio Oriente, limitando la preservación de las bases militares.
Tenga en cuenta que el cabildeo activo de Arabia Saudita e Israel no cambió la posición de la Casa Blanca sobre la República Islámica de Irán y no redujo el interés de Washington en establecer contactos con los líderes iraníes en paralelo con mantener (o tratar de mantener) la influencia en los antiguos aliados. Esto los puso de nuevo ante el hecho: Estados Unidos actúa únicamente en su propio interés, descuidando la seguridad de sus socios y sus propias obligaciones, cuando su liderazgo cree que es beneficioso para él personalmente o, lo que no siempre coincide, para el país en general.
Esto, a pesar de las seguridades del público de políticos y diplomáticos de ambos lados, llevó a un serio enfriamiento de las relaciones de Washington con Jerusalén, particularmente notable en el contexto de un enfriamiento aún más significativo en las relaciones con Riyadh.
El fracaso catastrófico de la misión de mantenimiento de la paz del Secretario de Estado Kerry en Israel y la visita fallida del Presidente Obama a Arabia Saudita se superponen al desarrollo de la situación en Egipto en la dirección opuesta a los esfuerzos de los Estados Unidos y la victoria en Turquía en las elecciones locales del Partido Justicia y Desarrollo (AKP). Esto último sucedió, a pesar del alto potencial de conflicto de la sociedad turca y todos los esfuerzos para debilitar la posición del AKP mediante una infracción masiva e incriminatoria contra su liderazgo principal, así como el uso de la "quinta columna" en la persona de los miembros de Gulenat Jemaat en la policía, la oficina del fiscal y los órganos judiciales del país.
Según el círculo íntimo del primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, el ataque fue dirigido contra él personalmente y dirigido directamente por Barack Obama para frustrar los planes de Erdogan de transformar a Turquía en una república presidencial bajo su liderazgo, lo que no fortalece sus simpatías por Washington. De la misma manera, es poco probable que el mariscal de campo Abdel-Fattah Al-Sisi perdone al presidente de los Estados Unidos por sus intentos activos de evitar que la Hermandad Musulmana sea destituida del poder y una presión descarada sobre lo que está sucediendo en Egipto después de la detención de su predecesor Mohammed Mursi y la prohibición de las actividades en el país. Hermanos Esto también se aplica a la suspensión de la ayuda militar estadounidense en medio de la guerra antiterrorista en Sinaí.
Los saudosképticos en el Pentágono y la CIA aún pueden apelar al apoyo de la Dirección General de Inteligencia del Reino de Arabia Saudita de Al Qaeda y sus numerosos clones en África y en el BSV, incluidas las tropas de Jabhat al-Nusra que luchan en Siria contra Bashar Assad . Pero esto, sin embargo, no obliga y, según nuestras estimaciones, el liderazgo saudí no los obligará a confiar en los grupos salafistas que operan con métodos terroristas. Como se sabe, en el caso de éxitos locales, como fue el caso en Chechenia y continúa en Afganistán, Irak, Libia, Malí, Nigeria, Siria y otros países, sus participantes practican el genocidio contra minorías étnicas y religiosas y atrocidades, como cortarles la cabeza públicamente y luego publicarlas en Internet. - y materiales de video. Sin embargo, no está claro qué distingue a Qatar a este respecto de los saudíes, al apoyar a varios grupos terroristas, incluido el Estado Islámico de Irak y el Levante, que lucha en Siria con los militantes de Jabhat al-Nusra utilizando exactamente los mismos métodos medievales.
La apuesta de los EE. UU. A la Hermandad Musulmana y Qatar apoyándolos en el contexto de la retirada automática de la participación militar y logística directa en los grupos pro Saud Salafi no significa nada más que corregir el rumbo estratégico durante más de tres décadas para tratar de utilizar el Islam radical sunita en su beneficio. , lanzado en 80-ies con el inicio de la presencia soviética en Afganistán. Ni el mega-terrorista 9 / 11, ni todos los eventos subsiguientes, incluido el ataque terrorista de Boston, cambiaron la disposición de los líderes estadounidenses a utilizar a los islamistas para debilitar tanto a los oponentes reales como a los que considera oponentes (en particular a Rusia) y aliados indebidamente independientes.
Esto último es bastante natural, ya que los intentos del Departamento de Estado de poner la "oposición liberal secular" en Egipto o las "formaciones armadas seculares" en Siria han fracasado. La degradación del Ejército Libre de Siria después de la lesión de su creador, Riyadh Assad, quien perdió los mecanismos de control de sus tropas, a pesar del apoyo activo del MIT de inteligencia turco y la comunidad de inteligencia militar occidental, mostró que otras fuerzas armadas efectivas que pueden utilizarse para influir en la situación en el BSV, Excepto los yihadistas, no hay. La lógica misma de la guerra obliga a los Estados Unidos a actuar como lo hacen actualmente, incluso en Siria.
Con un alto grado de probabilidad, este último, después de la finalización del proceso de liquidación de las existencias de la sustancia química siria armas será atacado aviación OTAN, principalmente estadounidense. La tarea de derrocar el régimen de damasco para todos los iniciadores y patrocinadores de la guerra civil en Siria aún permanece: ni Ankara, ni Riad, ni Doha lo abandonaron. La confrontación dentro del tándem salafista en este caso no es significativa: los acuerdos de Qatar con Irán sobre acciones conjuntas contra la KSA en Siria y Líbano solo significan que las contradicciones entre las casas gobernantes de la Península Arábiga, que se adhieren a la versión Wahhabi del Islam sunita ortodoxo, han alcanzado un nivel máximo.
Lo mismo se evidencia por el aislamiento de Qatar en el Consejo de Cooperación de los Estados Árabes del Golfo Pérsico (CCG) con la amenaza de su exclusión si continúa apoyando las acciones de la Hermandad Musulmana, destinadas a sacudir las monarquías de la región. Los arrestos de los Hermanos en los países del Golfo, el ultimátum oficial a Qatar y el retiro de los embajadores de Arabia Saudita, Bahrein y los Emiratos Árabes Unidos de Doha demostraron la seriedad de sus intenciones, que, sin embargo, Qatar ignoró por completo.
Por otro lado, los intentos forzados de Arabia Saudita de integrar a Bahrein y formar con él un espacio estatal único, parecido a una unión ruso-bielorrusa, causaron una reacción similar en todos los demás miembros del CCG. La formación de tal alianza dentro de esta unión es considerada por la mayoría de sus miembros como el verdadero Anschluss de Bahrein por los saudíes y amenaza la existencia misma del Consejo de Cooperación.
Además, el problema iraní agrava las contradicciones en el CCG, que el bloque occidental tendrá que afrontar de una u otra forma, dada la importancia de las monarquías árabes del Golfo para las economías de la UE y los Estados Unidos, además de los planes expansionistas de Qatar y Arabia Saudita. Mantenido tradicionalmente en la región por el Sultanato de Omán y en conflicto con sus vecinos, el Emirato de Qatar mantiene una relación mucho más fuerte con Teherán que con Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos, por no mencionar a Bahrein y Arabia Saudita, quienes consideran fortalecer la influencia de Irán entre la mayoría chiíta en la Provincia Oriental de KSA y Bahrein es la principal amenaza para su seguridad.
Lo mismo se aplica a Irak, que, bajo el liderazgo de Shiite Nouri al-Maliki, es uno de los críticos más consistentes de la "Primavera Árabe" en general y las políticas de Qatar y Arabia Saudita en Siria en particular, hablando en esta dirección de hecho como socio de Irán. Reemplazarlo con Alaoui, quien es leal a Washington, pero nunca ha logrado formar un gabinete, a pesar del éxito de su bloque en las últimas elecciones parlamentarias, puede convertirse para los Estados en un problema no menos importante que mantener la apariencia de estabilidad en Afganistán después del principal estadounidense. contingente militar. Aunque el tráfico de drogas en Afganistán y el inevitable retorno al poder en la mayor parte del territorio de este país, a los talibanes claramente les importa poco el liderazgo de los Estados Unidos.
Instrumento de la política antirrusa.
La falta de unidad en las filas de los aliados árabes de Washington es tenida en cuenta por el liderazgo de los Estados Unidos y es utilizada en la medida de lo posible por ellos, aunque ofrece muchas oportunidades para Rusia. Las contradicciones entre los objetivos declarados de la política, la retórica liberal y la práctica de los escuadrones de la muerte islamistas en Occidente no avergüenzan a nadie y, en condiciones de escalada de la histeria en el espíritu de la nueva guerra fría, es poco probable que se confundan. Además, los islamistas, como lo demostró la situación con el golpe de Estado en Ucrania y sus consecuencias en Crimea, siguen siendo la única herramienta eficaz de la política antirrusa.
Esto se demuestra de manera convincente con la práctica del fallecido Doku Umarov, independientemente de si, en un momento u otro, contó con el apoyo de Arabia Saudita (en el momento de los "comisarios" árabes, incluido el último de ellos, Moganneda), el círculo interno de Mikhail Saakashvili ataques terroristas en el ferrocarril Moscú-San Petersburgo y en el aeropuerto de Domodedovo) o Qatar, que financia el sitio web del Emirato del Cáucaso.
La predecible activación en el futuro del movimiento clandestino terrorista en Daguestán y el nuevo líder del "Emirato del Cáucaso", la etnia Avar Aliaskhab Kebekov, confiando en clientes y patrocinadores saudíes, así como en el enfrentamiento de islamistas con las autoridades de la provincia rusa, incluida la región del Volga, los Urales y la Siberia, encaja perfectamente en este estrategia Aunque el uso de radicales islamistas contra Rusia en la comunidad tártara de Crimea ha fracasado hasta el momento, es posible debido a la posición especial de Turquía que es influyente en su liderazgo.
Este último, como miembro de la OTAN, en contraste con el desafiante apoyo a la posición occidental de Israel (y también a los países 92), votó en la Asamblea General de la ONU contra Rusia. Sin embargo, a diferencia de Qatar y Arabia Saudita, Turquía tiene intereses importantes en la economía rusa, una experiencia positiva de cooperación con Moscú en varias áreas estratégicamente importantes para Ankara, una gran cantidad de comercio mutuo, incluso en el campo de la energía. Además, y lo más importante, este país adopta una posición que es muy diferente de los Estados Unidos en términos de la visión del orden mundial y su lugar en él.
Entre otras cosas, esto significa la disposición de las empresas turcas a participar en la modernización de la infraestructura de Crimea y su economía en general. Afortunadamente, la cooperación con Rusia en Crimea abre nuevas perspectivas para los que ya están presentes en su mercado y para los nuevos actores, y el futuro de Ucrania, a pesar de las garantías de su propio liderazgo, los expertos del FMI y los políticos de Washington y Bruselas, no prometen ninguna perspectiva. La coincidencia característica de la situación actual con la agravación de las relaciones rusas con Occidente sobre los círculos políticos y de negocios israelíes, árabes e israelíes (la reacción de Irán por un lado, Arabia Saudita y Qatar por otro lado era predecible) significa que incluso los socios más cercanos de Washington Vieron por sí mismos en el escenario actual, grandes oportunidades.
La neutralidad benévola con respecto a las acciones de un país que se negó desafiadamente a obedecer las reglas del juego establecidas al comienzo de 90, en las cuales todos los golpes de Estado, revoluciones y cambios en la frontera de los Estados Unidos solo podrían ser iniciados y apoyados por los Estados Unidos, muestra cuán frágil domina el sistema de intereses estadounidenses con todos los demás y con qué facilidad muchos de los aliados estadounidenses lo rechazarán, siempre que no los amenace con nada.
"El fin historias"Aún no han llegado
El mismo Israel, que durante décadas fue el "niño que azotaba" a la comunidad mundial, pudo suspirar aliviado. Ahora Obama no podrá lograr su desarme nuclear, la retirada de los Altos del Golán y del Valle del Jordán, y muy probablemente de las tierras asentadas de Judea y Samaria bajo cualquier tipo de garantía de seguridad estadounidense o internacional. Por supuesto, la situación se ve afectada por el disgusto personal entre los líderes estadounidenses e israelíes, así como por las fuertes relaciones personales de este último con el liderazgo ruso. Sin embargo, lo mismo se aplica a Turquía, Egipto y varios jugadores internacionales influyentes que vieron en el fracaso de la política estadounidense-europea en Ucrania (y fracasó de facto) las posibilidades de realizar sus intereses nacionales.
Este último no hace que el mundo sea más seguro, pero parece mucho más preferible que la acumulación de contradicciones hasta el momento de su explosión con consecuencias impredecibles. La conservación de los problemas bajo la presión de los EE. UU., La UE y los "pacificadores" controlados por ellos, que están construyendo construcciones artificiales que no se basan en nada más que construcciones teóricas, sobornos, intrigas y garantías sin valor, es peligrosa en sí misma. Dado el egoísmo natural de las grandes potencias y la práctica político-militar demostrada por ellas, es mucho peor que el equilibrio de relaciones basado en el equilibrio real de las fuerzas de los competidores.
La reevaluación de las fuerzas y capacidades del bloque occidental al estilo de Fukuyama con su teoría del "fin de la historia" es en gran medida la causa de los cambios actuales en las relaciones entre Moscú, Washington y Bruselas. Una asociación completa entre ellos, basada en la confianza, como se entendió en Rusia al comienzo de los 90, no funcionó y, como está claro hoy, no pudo tomar forma. La sumisión a las reglas de dominio absoluto por parte del jugador principal, en el papel que Estados Unidos actuó, era inaceptable para Rusia. Lo que llevó automáticamente a un conflicto, que fue mucho más suave para sus participantes directos que en 2008, cuando las tropas de Saakashvili atacaron las posiciones de los pacificadores rusos en Osetia del Sur, pero a juzgar por la retórica de sanciones, que es mucho más dolorosa para la comunidad occidental.
La era de preservar la apariencia de la unidad del "club de líderes" en varios temas de la política mundial ha terminado. La alineación de las prioridades y los mecanismos rusos para su protección, teniendo en cuenta la experiencia de los tiempos soviéticos, cuando el país fue sobrecargado por el liderazgo y, tratando de actuar en todas direcciones al mismo tiempo, finalmente se desintegró, aún por delante. Es significativo que el sistema financiero nacional tenga actualmente grandes reservas que durante los tiempos soviéticos y pueda aprovechar al máximo la propiedad privada y la economía de mercado.
Las relaciones internacionales basadas en intereses reales, en lugar de en la "orientación socialista" de los clientes y satélites, así como la integración a gran escala de Rusia en el sistema de economía mundial, hacen posible reaccionar ante sanciones de cualquier nivel de manera más flexible que en el pasado. Los puntos débiles del país son la orientación de las materias primas de la economía doméstica, el alto nivel de corrupción, la baja eficiencia del aparato administrativo y sus intentos de restaurar las estructuras sociales e ideológicas arcaicas características del imperio ruso o de la URSS, y que en un momento derribaron a ambos estados. Superar estos problemas, sin embargo, en las condiciones de la actual crisis política exterior es mucho más probable que sin ella.
Sea como sea, la guerra con Estados Unidos y otros países de la OTAN no es tarea de Rusia. La exitosa oposición a los intentos del bloque para consolidar su periferia, desplazando a Moscú desde allí, incluso a costa de la cooperación con radicales extremos o, como en Ucrania, por los fascistas, en Crimea se demostró sin sangre y rápidamente. Un regreso a la situación que existía en la región antes del derrocamiento del gobierno de Yanukovich no es realista, y todos los líderes del bloque occidental lo entienden.
Y el principal problema en este momento no está en Moscú con las sanciones. Y ni siquiera occidente con su imagen. La pregunta es: ¿alguno de los antiguos socios del G-8 de Rusia entiende que las relaciones con el único país del mundo que puede destruir a los Estados Unidos, incluso si a costa de su propia existencia, están completamente estropeadas por el bloque occidental? Y esto, repetimos, no es en absoluto un problema ruso.
información