No puedes hacer una "maza" en tu rodilla
En las condiciones modernas, la capacidad del ejército para defender un país está primeramente indicada, no por su fuerza, sino por otro indicador: el equipo del equipo militar moderno de las Fuerzas Armadas. Y con esto tenemos grandes problemas.
El ministro de Defensa, Anatoly Serdyukov, al comentar sobre las pruebas fallidas de un misil balístico lanzado desde un submarino intercontinental (MBRPL) Bulava, no hace mucho tiempo, expresó la opinión de que la razón está en el ensamblaje equivocado. Es probable que esta idea se basara en los resultados del trabajo de una comisión interdepartamental especial, que descubrió por qué este misil falló en siete de los doce lanzamientos. Al mismo tiempo, esto es solo una suposición, y las razones específicas de los fallos son aún desconocidas, y en la próxima prueba de Bulava, que está programada para noviembre, participarán tres copias absolutamente idénticas del cohete. Esto se hace para aislar los "enlaces débiles" del cohete, que no son susceptibles a la lógica o al flujo de ingeniería, por métodos puramente estadísticos. Es importante que, si bien no estamos hablando de posibles defectos de diseño del cohete, desarrollado por el Instituto de Ingeniería Térmica de Moscú. De lo contrario, significará que simplemente hemos olvidado cómo diseñar productos tan complejos.
A pesar de la concreción aparentemente concreta del término "tecnología de ensamblaje", de hecho, este concepto es bastante extensible. Puede implicar defectos tecnológicos en la fabricación de componentes y mecanismos individuales tales como "falla del tornero", calidad insuficiente de los materiales utilizados, control insuficiente de los parámetros de ensamblaje e incluso intención maliciosa. Sin embargo, en mi opinión, la sospecha de que el cohete va a ir mal, sugiere que nuestro anterior orgullo, el complejo militar-industrial (MIC), hasta el final usó la acumulación soviética y entró en la fase cuando solo se hicieron infusiones de efectivo. La situación no puede ser corregida cualitativamente.
Pico de la industria de defensa prolongada
Según el ex jefe de diseño de Bulava, Yuri Solomonov, el motivo de los lanzamientos fallidos fueron los materiales de baja calidad y la violación de las tecnologías de producción. Y el principal problema aquí radica en el hecho de que el país en las últimas dos décadas ha perdido el acceso a los materiales y tecnologías necesarios para crear tales dispositivos. Como resultado, ahora en la industria militar nacional no hay nombres 50 de materiales requeridos para MBRPL de combustible sólido. A las palabras de Solomonov, debe agregarse que, en general, en el complejo industrial militar durante los últimos años de 15, las tecnologías críticas de 300 se han perdido irremediablemente.
Actualmente, el formato del complejo militar-industrial doméstico es irremediablemente inferior al complejo soviético 1980, cuando la proporción de gastos de defensa en el PIB fue 9 - 13 por ciento, y la industria empleó a alrededor de 10 millones de personas. La razón principal de esto no es nuestra política moderna que ama la paz, sino los desequilibrios presupuestarios y salariales, que llevaron al éxodo masivo de personal, el cese de la investigación y el desarrollo prometedores. Como resultado, para 1998, la cantidad de personas empleadas en el complejo industrial militar era ya un millón de personas de 5,4, y de éstas, solo 2 un millón de personas producían equipos militares directamente. A partir de 1999, había aproximadamente institutos de investigación de defensa y oficinas de diseño de 700 en la industria de defensa nacional, así como más de 1700 empresas y organizaciones de ocho industrias. En las entrañas del complejo industrial militar, alrededor del 20 por ciento de todos los productos de ingeniería del país fueron producidos. Una década más tarde, la participación de los productos militares en la producción industrial total se redujo al porcentaje de 5,8 y en las exportaciones al porcentaje de 4,4. Hoy, con un poco de flexibilidad, solo las empresas 1400 con alrededor de 1,5 millones de personas están clasificadas como defensa. A modo de comparación: el número de funcionarios en el país ya ha superado los 4 millones. Y su salario es incomparablemente más alto que el de quienes trabajan en defensa. Por supuesto, nadie pide el restablecimiento del monstruo militar-industrial de la URSS, pero se deben sacar conclusiones serias de inmediato.
Los marcos no resuelven nada.
Porque obviamente quedan pocos, y sus calificaciones también son grandes problemas. Desde el comienzo de las 90-s, el sistema soviético de capacitación y reciclaje de ingenieros, técnicos y trabajadores prácticamente dejó de existir y no se creó ninguna alternativa. El trabajo en la industria de la defensa ha dejado de ser prestigioso, y en su masa ya no es capaz de atraer a los trabajadores más talentosos y calificados.
Como resultado, la industria prácticamente ha "eliminado" la generación más productiva de 30 a 50 años. Hoy en día, la edad promedio de los trabajadores del complejo militar-industrial es más que 55, y en los institutos de investigación de defensa y en las oficinas de diseño, esta cifra para el personal científico y de ingeniería está más cerca de los años 60. Al mismo tiempo, los salarios en la construcción de máquinas son varias veces más bajos que los salarios promedio en las compañías de petróleo y gas. El prestigio de un científico, ingeniero, tornero, fabricante de herramientas cayó catastróficamente, muchos de los institutos de investigación, oficinas de diseño e industrias restantes no están encabezados por profesionales de su industria, sino por los llamados gerentes efectivos, cuya "efectividad" a menudo se reduce a la capacidad de distribuir flujos financieros y organizar sobornos cuando La ausencia total de una visión estratégica de las empresas que se les confían. Esta es la respuesta a la pregunta: ¿por qué es tan malo con los marcos?
Mientras tanto, no solo los marcos están envejeciendo. La edad promedio de los equipos en el complejo militar-industrial superó los 20 años, es decir, su parte principal se fabricó en la Unión Soviética. En general, la depreciación de los activos de producción básica superó el porcentaje de 75, más de un tercio está agotado por todo el porcentaje de 100. La proporción de equipos nuevos por debajo de la edad de 5 es aproximadamente el 5 por ciento. Es más que obvio que es imposible desarrollar y fabricar productos de alta tecnología competitivos sobre esa base de producción.
La necesidad de transformación es obvia.
Según el presidente Dmitry Medvedev, la proporción de armas modernas en el ejército ruso por 2015 debería ser al menos 30 por ciento. Por su parte, el primer ministro Vladimir Putin en noviembre del año pasado en una reunión sobre la industria de la defensa en Kolomna exigió que para el año 2020 armas y equipo en las tropas rusas para 70 - 80 por ciento (hoy en día esta cifra es aproximadamente 10 por ciento).
Para lograr los indicadores planificados, es necesario aumentar la tasa de rearme y llevarlos al nivel del porcentaje de 9, y para las nomenclaturas individuales de armas, hasta el porcentaje de 11 por año. Mientras tanto, en septiembre 2009, la Cámara de Cuentas de Rusia publicó los siguientes datos: la proporción de armas modernas suministradas al ejército es solo el 6 por ciento. Es decir, la brecha es muy significativa.
El viceprimer ministro Sergei Ivanov, luego de una reunión reciente en Izhevsk, donde habló sobre brindar a las Fuerzas Armadas sistemas modernos de armas pequeñas y cuerpo a cuerpo, dijo que el Programa de Armamentos del Estado en 2011 - 2020. Será preparado y acordado en el III trimestre de este año. Al mismo tiempo, según él, el gasto total en defensa durante la implementación de este programa será aproximadamente 3 por ciento del PIB anual. En la actualidad, se discute la cantidad total de fondos para el programa, y solo entonces se especificará la nomenclatura de los productos militares, cuya producción será apoyada por el estado. Cabe señalar que los planes del Gobierno después de la adopción del programa de armamentos del estado contemplan la creación de un programa para modernizar el complejo de la industria de defensa nacional.
Para que no quede solo planes, en primer lugar es necesario corregir las distorsiones de la industria. En una situación de mercado normal, no importa en qué industria invertir, ya que la tasa de ganancia es aproximadamente la misma en el sector de petróleo y gas y en ingeniería mecánica. Por lo tanto, no hay escasez de ingenieros y trabajadores; todos los que están allí se enorgullecen de su profesión: el diseñador, el tornero y el armador. Nosotros, una vez enganchados en la "aguja de aceite", tratamos cualquiera de sus alternativas con desconfianza y sin tener en cuenta.
Salida - en la integración de empresas del complejo industrial militar.
Hoy en día, la industria de la defensa debe integrarse lo más rápido posible mediante la privatización y la agitación del mercado. Después de todo, es obvio que la creación de equipos militares sofisticados e inteligentes en las condiciones modernas ya no es un montón de personas talentosas, artífices de entusiastas y pequeñas tiendas privadas. En cuanto a un "ejemplo" muy ilustrativo: la cooperación en la fabricación de Bulava de varios cientos de empresas que operan bajo diferentes formas de propiedad, en diferentes partes del país, en diversas áreas de la economía y sin cumplir con todas las reglas de la disciplina tecnológica, es francamente defectuosa e incluso sin sentido. ¿Ahora entiendo por qué el "Bulava" todavía no está volando normalmente?
En el mundo, la integración se ha comprendido durante mucho tiempo y, por lo tanto, solo las grandes empresas ocupan los primeros puestos en la industria de defensa local. Así, según el informe anual del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo, en el año 2008, la compañía británica BAE Systems, que ganó 32,24 mil millones de dólares (95 por ciento de las ventas totales de la compañía), ocupó el primer lugar en el mundo en términos de venta de armas. Lockheed Martin ocupó el segundo lugar: 29,88 mil millones de dólares (70 por ciento de las ventas). En tercer lugar está Boeing, que ha negociado 29,2 mil millones de dólares (48 por ciento de las ventas totales de la compañía). Cierre los cinco principales proveedores principales Northrop Grumman - 26,09 billones de dólares y General Dynamics - 22,78 billones de dólares. El fabricante nacional de sistemas de misiles antiaéreos C-300 y C-400 "Almaz-Antey" al final de 2008, tomó el lugar de 18 con el resultado 4,34 mil millones de dólares. No hay más empresas rusas en los primeros veinte.
El primer paso efectivo hacia la recreación de un complejo militar-industrial efectivo podría ser la aparición de una estructura tipo ciudad innovadora en Skolkovo, pero solo con un sesgo abiertamente defensivo. Por cierto, hay algo similar, por ejemplo, en India: esta es la Organización de Investigación y Desarrollo de Defensa (DRDO). Ahora incluye 50 laboratorios que ejecutan alrededor de 440 proyectos por un valor de $ 4 mil millones. Casi 30 mil personas están empleadas en investigación y desarrollo. El tema del desarrollo son los misiles antitanque y balísticos, varios tipos de cazas y sistemas de defensa antimisiles, drones, aeronaves aerotransportadas de alerta temprana y control.
en conclusión
En un momento, la Unión Soviética creó rápidamente un escudo de misiles nucleares a través de esfuerzos organizativos efectivos y un aumento significativo en la financiación del presupuesto. Se crearon rápidamente nuevos institutos de investigación científica, oficinas de diseño y producción, se organizó el flujo de personal calificado. Como resultado, sobre la base de desarrollos puramente domésticos, se logró la paridad militar necesaria.
El ejército hoy centró su atención en las armas extranjeras, compradas activamente o planeadas para adquirir drones en Israel, armaduras, en Alemania, barcos de desembarco, en Francia. Parece que esta serie continuará en cierto sentido y tiene su propia justificación práctica. Sin embargo, por desgracia, nadie vende misiles estratégicos, ni tampoco vende portamisiles submarinos estratégicos y otros productos militares críticos, como armas militares. robots, láseres de combate, etc. Y, por lo tanto, aprenderemos a hacerlos nosotros mismos o aparecerán agujeros verdaderamente estratégicos en nuestra defensa.
información