Cuarta potencia en el campo de batalla.
Las relaciones entre los medios de comunicación y el ejército en Rusia nunca han sido tan malas hasta que la guerra de Chechenia los llevó a una abierta hostilidad. Desde entonces, el flujo de recriminaciones e insultos no ha disminuido. El ejército dijo que la prensa y la televisión eran parciales, incompetentes, antipatriotas e incluso corruptas. En respuesta, escucharon que el ejército está sumido en la corrupción, no es capaz y trata de ocultar la horrible verdad del pueblo, culpando a los periodistas de sus pecados. Ni el ejército, al privarse a sí mismos de la oportunidad de influir en la opinión pública, los medios de comunicación que pierden el acceso a un importante cuerpo de información o, finalmente, la sociedad que financia al ejército y tener derecho a saber qué diablos está pasando, están interesados objetivamente en este conflicto.
La agudeza de la relación se debió en parte al hecho de que el personal al mando del ejército ruso creció en un momento en que solo escribían bien sobre eso. La crítica pública de la boca del "tejedor" civil se convirtió entonces en una novedad para ellos.
En países con las llamadas tradiciones democráticas y una prensa independiente del estado, la tensa relación entre los medios de comunicación y los militares es una cosa común, una rutina. Incluso en los Estados Unidos, donde el respeto por la libertad de expresión se absorbe con la leche materna, en varios estudios, los militares hablaron de manera extremadamente negativa sobre la prensa: "Los periodistas son egoístas por definición ... Solo piensan en cómo ser famosos y cómo promover la circulación de sus publicaciones" (Major Air Force Poco) o “La prensa es impulsada por la codicia. El ejército es conducido por un servicio desinteresado al país ”(Teniente Coronel George Rosenberger).
Objetivamente, los principios por los que vive el ejército y por los que vive la prensa son incompatibles por un gran número de puntos. El ejército es imposible sin secretos: los medios de comunicación se oponen al deseo de descubrirlos y publicarlos antes que sus competidores. El ejército es jerárquico y está basado en una dura disciplina: la prensa es anárquica, no reconoce la autoridad y siempre duda de todo. Y así sucesivamente.
Las tensiones aumentan durante los períodos en que el ejército lleva a cabo operaciones militares, y especialmente durante períodos de operaciones militares sin éxito. Como era de esperar, el porcentaje de 52 de los generales estadounidenses entrevistados que sirvieron en Vietnam, argumentó que la televisión estadounidense durante la guerra estaba persiguiendo sensaciones, y no la verdad, y consideró que sus actividades "interfieren con la victoria".
Por supuesto, hay otro punto de vista: “No fue el servicio de noticias de televisión lo que perjudicó al ejército. Ella se vio perjudicada por la política insostenible de la dirección, que no tenía recetas para la victoria. La solución de dicha insolvencia a través de los medios de comunicación es ciertamente uno de los intereses más altos de la nación ”(teniente de la guardia costera Michael Nolan). El punto no es cuál de estas posiciones es correcta. El hecho es que el Pentágono considera el descontento con la prensa y la televisión como una excusa no para un "divorcio" con ellos, sino para buscar nuevas formas de cooperación. Puede que a los militares no les guste lo que los periodistas escriben y dicen sobre ellos. Pero entienden que si quieren escuchar algo más, tienen que dirigirse a los periodistas y no rechazarlos.
Guerra en dos frentes
Guerra de Vietnam - la más larga de la América historias, y los medios de comunicación lo atendieron desde el principio. Como no había servicio de prensa en el Ejército de los EE. UU. En Vietnam y no había una línea de frente en el sentido habitual, los periodistas podían, en principio, ir a cualquier parte. Formalmente, se requería acreditación, pero su procedimiento se simplificó hasta el límite.
En los primeros años de la guerra de Vietnam, el ejército contó con el apoyo de los medios.
Pero con la expansión de las hostilidades y la participación en ellas de todas las nuevas partes del Ejército de los EE. UU., La opinión pública, que al principio tenía una actitud negativa hacia las críticas al Pentágono, comenzó a inclinarse en otra dirección. Esto sucedió cuando cayó la confianza en la administración de Washington. Hasta 1968, el presidente y los líderes militares les dijeron a los estadounidenses que la victoria estaba a la vuelta de la esquina. Pero la ofensiva vietnamita en la festividad del Tet 1968 del año marcó una brecha entre el ejército y los medios de comunicación. Aunque militarmente la ofensiva fue una derrota, la victoria de la propaganda Vietcong fue indiscutible. Su principal objetivo no eran los vietnamitas, sino los estadounidenses. El Viet Cong les mostró que los comunicados de prensa victoriosos de Washington, en los que las fuerzas guerrilleras fueron declaradas destruidas y destruidas, eran mentiras. Especialmente los periodistas obligados a agitar el asalto a la embajada estadounidense en Saigón. Los vietnamitas "aplastados" demostraron al pueblo estadounidense que podían encontrarse en cualquier momento y hacer lo que querían, y lo demostraron con la ayuda de los medios estadounidenses.
La ofensiva de Tet se ha convertido en un hito en la relación entre el ejército y los periodistas. El presidente Richard Nixon escribió más tarde en sus memorias: “Más que antes, la televisión comenzó a mostrar sufrimiento humano y sacrificio. "Independientemente de los objetivos que se establecieron, el resultado fue una desmoralización completa del público en casa, cuestionando la capacidad misma de la nación para consolidarse ante la necesidad de librar una guerra en algún lugar lejos de las fronteras del país". Un crítico de la revista Newsweek Kenneth Crawford dio razones para escribir que Vietnam fue "la primera guerra en la historia de Estados Unidos, cuando los medios de comunicación fueron más amigables con nuestros enemigos que con los aliados".
La guerra de Vietnam demostró por primera vez, según el comentarista James Reston, que "en la era de las comunicaciones masivas bajo las lentes de las cámaras, un país democrático ya no puede librar una guerra limitada a pesar del estado de ánimo y los deseos de sus ciudadanos". Así que los medios de comunicación se convirtieron en una verdadera fuerza militar. Naturalmente, la conciencia de este hecho no mejoró las relaciones entre el Ejército de los Estados Unidos y la prensa. La administración del presidente Lyndon Johnson, al no poder bloquear la información contra la guerra, lanzó una poderosa campaña de propaganda en apoyo de la guerra frente al "segundo frente". Esto significó toda una serie de conferencias de prensa, comunicados de prensa y entrevistas distribuidas por los comandantes en Saigón y Washington para convencer a los medios del claro progreso en las hostilidades. El entonces Secretario de Defensa, Robert McNamara, traicionó una montaña de números: el número de enemigos muertos, capturados armas, pueblos pacificados y así sucesivamente. Pero como la victoria no llegó a todos, la reputación de varios militares profesionales resultó manchada. El golpe más duro fue el comandante en jefe de las tropas estadounidenses en Vietnam, el general William Westmoreland, a quien el presidente Johnson presionó de manera particularmente activa para que hiciera promesas públicas.
Heridos por la derrota de los Estados Unidos en Vietnam, muchos oficiales comenzaron a buscar explicaciones de lo que había sucedido. Era tan natural echarle la culpa a las noticias televisivas todas las noches, que regularmente mostraban cadáveres, destrucción, incendios y otros signos comunes de guerra al habitante. Como resultado, incluso una operación militar exitosa en un breve informe parecía más o menos una masacre, lo que, sin saberlo, planteaba la cuestión de si todo esto valía la pena la pérdida de vidas humanas.
Westmoreland lo describió de esta manera: “La televisión está condenada a crear una visión distorsionada de los eventos. "El informe debería ser breve e intenso, como resultado de lo cual la guerra, que vieron los estadounidenses, parecía extremadamente cruel, monstruosa e injusta".
Sin embargo, la prensa fue algo para discutir. "La sociedad estadounidense fue restaurada no contra la guerra, sino contra las víctimas", dijo el historiador militar William Hammond. "La cantidad de partidarios de la guerra en las encuestas disminuyó en un 15 por ciento cada vez que la cantidad de víctimas cambió por orden de magnitud" Vietnam durante muchos años ha socavado la confianza de los medios de comunicación y la sociedad en la información del gobierno. Una vez que se aseguró de que Washington está mintiendo, la prensa se encontró con cualquier declaración del gobierno federal como otro engaño o una media verdad. Al final, dijeron los periodistas, el negocio del gobierno es convencer a la gente de que la guerra que está comenzando y liderando es correcta y necesaria. Y si los funcionarios no pueden hacer frente a esta tarea, culpe a ellos, no a nosotros.
Furia sin fronteras
En 1983, las tropas estadounidenses desembarcaron en Granada, una pequeña isla en el Atlántico. La Operación Rabia fue dirigida por oficiales de alto rango en Vietnam al mando de los pelotones. Trajeron a Granada sus recuerdos de los medios de comunicación y, por lo tanto, en esta operación, las fuerzas armadas estadounidenses de los medios simplemente fueron ignoradas. Formalmente, "poner a la prensa detrás de los paréntesis" se explicó por consideraciones de seguridad, secreto y restricciones de transporte. Más tarde, sin embargo, el ministro de Defensa, Casper Weinberger, rechazó esta decisión y señaló al comandante de la operación, el vicealmirante Joseph Metcalf. Metcalfe, a su vez, negó que el aislamiento de la prensa fuera un acto planificado, y se justificó por el hecho de que las horas 39 se asignaron al desarrollo de toda la Operación Rage. Pero nadie dudó de que la razón principal por la que dejó a los periodistas "por la borda" fue el temor y la falta de voluntad de los informes en "estilo vietnamita".
La prensa, por supuesto, estaba furiosa. No solo nadie los ayudó a llegar a Granada, sino que los militares también encontraron un periodista que apareció accidentalmente en la isla en el momento en que comenzó la operación, y lo llevaron al buque insignia. Y el mar aviación atacó el bote con reporteros que intentaban llegar a Granada por su cuenta, casi lo hundieron y lo obligaron a retroceder.
369 Periodistas estadounidenses y extranjeros esperaron dos días en Barbados hasta que se les permitió ir a Granada. Finalmente, el tercer día, los militares comenzaron, pero no todos, pero formando un grupo llamado: un grupo de representantes de diversos periódicos, agencias de noticias y compañías de televisión. Una característica del sistema de pool agrupado que se aplicó por primera vez fue que los periodistas debían mantener el grupo, solo se les mostró lo que los soldados acompañantes consideraban necesario y tenían que proporcionar información no solo para sus publicaciones, sino también para otros medios interesados.
Las protestas de la prensa fueron tan fuertes que el Pentágono creó una comisión especial. En 1984, emitió una lista de recomendaciones sobre cómo funciona el ejército con los medios de comunicación. El principal consejo fue que la planificación del trabajo con los medios de comunicación era parte del plan general de la operación militar. También se suponía que ayudaría a los periodistas en asuntos de comunicación y movimiento. Se recomendó continuar la formación de grupos periodísticos en los casos en que el acceso libre de toda la prensa a la zona de combate sea imposible. Casper Weinberger aceptó el consejo para su ejecución. Y pronto el ejército encontró una razón para probarlos en la práctica.
Nuestra causa es correcta
En diciembre de 1989, Estados Unidos decidió eliminar al dictador panameño Manuel Noriega. La Operación Just Cause fue única a su manera (ver detalles sobre esta operación >>>). En una noche, una gran cantidad de grupos de fuerzas especiales iban a atacar simultáneamente múltiples objetivos en Panamá. Esto hizo posible obtener una superioridad adicional en la batalla y evitar bajas innecesarias entre la población civil. Además, para cuando los periodistas lograron al menos insinuar la posibilidad de un fracaso, todo habría terminado.
El presidente George W. Bush exigió que las opciones de reacción de la prensa se calcularan antes y durante la operación por una causa justa. En un informe especial, el portavoz presidencial Marlin Fitzwater convenció a Bush de que se esperaba una reacción generalmente positiva, pero no se excluyeron las críticas separadas. Sin embargo, la operación de la noche prometió que por la mañana, en las primeras noticias televisivas, el ejército tendría al menos éxito en algunas áreas, a las que sería posible atraer la atención de los medios.
Aunque militarmente la operación fue bien, en términos de trabajar con periodistas, resultó ser un completo desastre. El avión con la pileta llegó tarde a Panamá por cinco horas. Luego las llegadas se mantuvieron alejadas todo el tiempo de la zona de combate. En cuanto al resto de la prensa, por alguna razón el Comando Táctico del Sur era esperado por un hombre 25 - 30, y no por un factor de diez más. Como resultado, todos los que llegaron se reunieron en la Base Aérea de Howard, donde los representantes del Departamento de Estado los "alimentaron" con información filtrada, que se volvió obsoleta más rápido de lo que se informó, e informes de televisión de la CNN.
Al igual que después de Granada, el Pentágono tuvo que formar una comisión, una de sus recomendaciones fue reducir el nivel de tutela de los periodistas y el secreto de lo que estaba sucediendo. La prensa también ha sacado sus conclusiones: su equipo debería ser más ligero y más autónomo, y uno debería confiar solo en uno mismo en términos de movimiento.
Nueve meses después, en agosto de 1990, Saddam Hussein invadió Kuwait ...
De "Escudo" a "Bure"
Arabia Saudita ha aceptado llevar a un grupo de periodistas estadounidenses, siempre que vayan acompañados por el ejército estadounidense. Formó rápidamente un grupo de personas de 17 que representan a la radio, la televisión y los periódicos ubicados en Washington. Con la excepción de las dos primeras semanas de trabajo, pudieron moverse libremente, buscar fuentes de información y observar en detalle el desarrollo de la Operación Escudo en el Desierto hacia la Operación Tormenta en el Desierto.
Al principio, los medios de comunicación nacionales más importantes eran bastante críticos. Escribieron sobre la confusión, sobre la falta de preparación de las tropas y su equipo para las operaciones en el desierto, la baja moral de los soldados. Sin embargo, más tarde, los periodistas de pequeños periódicos locales y estaciones de televisión comenzaron a llegar a Arabia Saudita en un número cada vez mayor para hablar sobre unidades militares e incluso soldados de un paisano. Para diciembre, el número de representantes de los medios en Riyadh había aumentado a 800. Acercaron al ejército al estadounidense promedio, lo hicieron más claro y más humano. Se ha lanzado una campaña “Apoya a nuestras tropas” en la provincia. Los medios nacionales encontraron que lo negativo "no está a la venta". El patriotismo vuelve a estar de moda. Las encuestas de opinión demostraron, como una vez, el apoyo absoluto a la política exterior del gobierno. Y el tono de los principales informes de los medios de comunicación comenzó a cambiar.
El Ministerio de Defensa ha dejado de preocuparse por las publicaciones negativas. El secretario de prensa del Pentágono, Pete Williams, formulando el enfoque de su servicio para informar desde Kuwait, lo comparó con las reglas establecidas por el general Eisenhower antes de la invasión aliada de Francia en 1944 o MacArthur durante la Guerra de Corea: "Escriba lo que quiera, si no es La amenaza de los planes de guerra y la vida de los soldados ". Las reglas de prensa obligatorias prohibieron la "descripción de detalles de operaciones futuras, la divulgación de datos sobre armas y equipos de partes individuales, el estado de ciertas posiciones, si el enemigo puede utilizar estas últimas en detrimento del Ejército de los Estados Unidos".
Durante los combates, los periodistas se vieron obligados a seguir ciertas reglas establecidas por el comando. El más importante de ellos es que no se permitió a los miembros del grupo ingresar a las unidades avanzadas, y todos los movimientos aquí se llevaron a cabo solo acompañados por un oficial de relaciones públicas. Todos los civiles que se encontraban en la ubicación de las unidades avanzadas sin un permiso especial fueron expulsados de inmediato.
Censura americana
Finalmente, los militares instalaron un sistema para previsualizar los textos antes de su publicación. La prensa reaccionó de manera extremadamente negativa ante esta innovación, desde la cual una milla de distancia olía a censura anticonstitucional. Los militares no lo creyeron: dijeron que no podían prohibir la impresión de ningún material, pero querían poder, en primer lugar, controlar qué tipo de información se pone a disposición del público, en segundo lugar, apelar al sentido común y al patriotismo de los editores, si Casos de romper las reglas. Después de la Guerra del Golfo, se estimó que los militares aprovecharon esto solo en cinco casos posibles del 1351. La cobertura de radio y televisión no fue monitoreada en absoluto.
Hubo otros problemas. Por lo tanto, los informes de partes avanzadas se transportaron en transporte de motor a la oficina central de información de las fuerzas de la coalición, y desde allí se enviaron a publicaciones, lo que, según los estándares de los periódicos estadounidenses, es inaceptablemente lento. El ejército dio el ejemplo de los marines, que proporcionaron a los periodistas computadoras con módems y máquinas de fax. Se han informado muchas quejas sobre la falta de preparación de los oficiales de relaciones públicas que acompañaron a la prensa.
Si bien el ejército en su conjunto estaba satisfecho con el resultado, la reacción de los medios fue bastante dura. "Desde el principio hasta el final, el grupo fue el último lugar para obtener información sensible", escribió Jonathan Olter, observador de Newsweek. Y aunque según las encuestas de 59, los porcentajes de estadounidenses después de la Guerra del Golfo empezaron a pensar en los medios de comunicación de masas mejor que antes, muchos expresaron su insatisfacción con el hecho de que la prensa y la televisión permitieran recibir información del ejército, en lugar de extraerla ellos mismos.
Durante la guerra, los militares estaban convencidos de que las conferencias de prensa diarias y las reuniones informativas de prensa eran la única forma posible de que transmitieran sus opiniones al público. Además, aseguró que los medios de comunicación no recibieran información redundante sobre inteligencia, tácticas y movimiento de unidades. Sin embargo, al principio confiaban en la conferencia de prensa a los oficiales de nivel medio que no eran tan seguros de sí mismos, estaban nerviosos frente a los lentes y micrófonos y tímidos para responder a las preguntas más inocentes. De sus discursos, no era la imagen del ejército con la que los militares soñaban. Esta práctica se abandonó rápidamente e impartió conferencias de prensa en Riad al general de brigada de la Infantería de Marina Richard Neil, en Washington, al teniente general Thomas Kelly.
El poder del cuarto poder.
La Tormenta del Desierto demostró el tremendo poder del cuarto poder en el contexto de las comunicaciones modernas y una sociedad democrática. Cuando un reportero de la CNN, Peter Arnett, que trabajaba en el bombardeo de Bagdad, mostró al mundo entero (incluida Rusia) los resultados del ataque aéreo al búnker de comando 13 de febrero del año de Al-Firdos, afectó la planificación de más ataques con bombas. Irak. El espectáculo de los cadáveres de niños y mujeres resultó ser tan terrible que las miles de palabras que el Pentágono dedicó a explicar la astucia de los iraquíes que habían construido un refugio antiaéreo sobre un objeto secreto hicieron poco para cambiar. Después de sentir la amenaza, el gobierno de los EE. UU. Se vio obligado a cambiar el plan de huelga de tal manera que ningún objeto de ese tipo en Bagdad fue más atacado durante toda la guerra.
El vuelo de los iraquíes desde Kuwait ha creado un gigantesco embotellamiento en la carretera a Basora. Pilotos estadounidenses bombardearon el convoy de la Guardia Republicana Iraquí aquí, y esta sección fue llamada la "carretera de la muerte". Bajo este nombre, apareció en informes televisivos después de que, luego de la liberación de Kuwait, los reporteros fueron llevados a esta parte del territorio. Los espectadores de todo el mundo vieron una carretera de cuatro carriles llena de quemados y volcados restos de miles de automóviles, camiones y transportes blindados de personal. Esto no podría ser otra cosa que una picadora de carne, construida desde el aire por pilotos estadounidenses. El informe causó un shock no solo en los Estados Unidos, sino también en los países aliados, lo que resultó en solicitudes bastante nerviosas a través de canales diplomáticos de Inglaterra y Francia.
Y aunque Norman Schwarzkopf sabía bien, como sabían otros oficiales, que en el momento del bombardeo del convoy militar iraquí, estos miles de vehículos, la mayoría robados o requisados en Kuwait, fueron lanzados al embotellamiento hace mucho tiempo, terribles escenas de destrucción sacudieron la confianza pública en la necesidad lograr todos los objetivos estratégicos establecidos.
Al final de los combates, los militares se sentaron nuevamente en la mesa de negociaciones con la prensa. El siguiente acuerdo incluyó ocho puntos. La más importante fue la condición de que la cobertura abierta e independiente de las operaciones militares es una regla inmutable. Los grupos pueden usarse en las etapas iniciales de un conflicto, pero deben disolverse a más tardar en 36 horas desde el momento de la organización. El ejército debe proporcionar a los periodistas movilidad y medios de transporte, proporcionar medios de comunicación, pero no limitar el uso de sus propios medios de comunicación. Por su parte, la prensa se comprometió a respetar las reglas claras y precisas de seguridad y régimen establecidas por el ejército en la zona de combate, y enviar solo a periodistas experimentados y entrenados a la zona de conflicto.
Dos lecciones sobre un tema
Cuando el Cuerpo de Marines de EE. UU. Aterrizó por la noche en Mogadiscio (Somalia) en diciembre de 1992, le esperaba una sorpresa desagradable. Los marines estadounidenses encendieron docenas de luces de cámara, liderando la cobertura en vivo de un evento tan emocionante. Las posiciones fueron desenmascaradas, el equipo de visión nocturna ultra sensible se negó a trabajar y los marines se sintieron como objetivos en un campo de tiro para francotiradores somalíes. Los militares estaban al lado de ellos mismos. Sin embargo, los eventos en Mogadiscio tuvieron un fondo especial.
Inicialmente, el Pentágono dio la bienvenida a la aparición de reporteros en el punto de aterrizaje, porque quería enfatizar el papel del ejército en toda la operación. Más tarde, sin embargo, los estrategas en Washington se dieron cuenta de lo que estaba sucediendo e instruyeron a los medios de comunicación para que no se acercaran a la costa. Desafortunadamente, esta advertencia llegó tarde y muchas agencias de noticias no lo sabían. El comando ya no podía mantener en secreto la fecha y el lugar del aterrizaje si los periodistas llegaban a Somalia con anticipación y se preparaban para reunirse con los marines.
Lo que había comenzado tan mal no podría haber terminado de forma segura. Todas las publicaciones estadounidenses pasaron por alto las fotos de los somalíes, arrastrándose por la calle a los pies de un soldado estadounidense muerto. La víctima era miembro de un grupo de guardias enviados para arrestar al General Aidid. La creciente tormenta de indignación pública resultó más fuerte que cualquier argumento a favor de la presencia de Estados Unidos en Somalia. Los votantes exigieron al Congreso retirar inmediatamente las tropas estadounidenses de este país. 31 Marzo 1994, el último soldado estadounidense que se fue de Somalia.
A diferencia de la epopeya somalí, la participación de la prensa en el desembarco en Haití (Operación Restaurar la Democracia) fue bien pensada y se implementó con éxito. En vísperas del desembarco, el sábado 17 de septiembre 1994 del año, en secreto, los militares convocaron a un grupo periodístico, y él estaba en un estado de plena disposición en caso de serias hostilidades. Clifford Bernat, subsecretario adjunto de Defensa para Asuntos Públicos, se reunió con representantes de los medios de comunicación para discutir cómo cubrir la operación. Las negociaciones se llevaron a cabo en siete posiciones, que en el pasado tuvieron problemas, en particular las desafortunadas luces de la televisión. En cuatro posiciones, incluido el uso de la iluminación, los medios de comunicación aceptaron las condiciones de los militares. A las tres, no se pudo llegar a un acuerdo. Los militares no pudieron convencer a los medios de que observaran una moratoria de tiempo en la información sobre la ubicación inicial de las unidades, no dejar los hoteles y la embajada hasta que las calles se consideraran seguras y no subir a los tejados. Los periodistas dijeron que su seguridad es un asunto personal para el cual el ejército no tiene nada que hacer.
No uno, sino varios grupos se formaron a la vez para seguir las partes de la invasión. Incluso tomaron en cuenta el hecho de que un cierto número de periodistas ya están en la isla. Los reporteros tenían pleno derecho a usar sus propios dispositivos de comunicación, aunque los centros de comunicaciones del ejército estaban a su disposición. En general, ambas partes estaban satisfechas: la prensa, con el hecho de que pudo cubrir completa y rápidamente los eventos en Haití, los militares, con el hecho de que sus acciones se presentaron correcta y objetivamente al público estadounidense.
La tentación de los erizos.
Por supuesto, el número de partidarios de "apretar los tornillos" modelado en "Tormentas del desierto" y Granada en el ejército es todavía muy grande. La tentación de llevar los medios en los guantes embarrados es fuerte porque es más fácil que buscar un lenguaje común y formas de convivencia con ellos. Sin embargo, hay varias razones por las que una política de este tipo perjudicaría al propio ejército.
Uno está asociado con el progreso científico y tecnológico y con el rápido perfeccionamiento del equipamiento de los medios. Los teléfonos satelitales, que los militares rusos en Chechenia miraron con envidia, se generalizarán cada vez más, garantizando a los propietarios una independencia y una velocidad de comunicación sin precedentes con los editores. El siguiente paso será inevitablemente una transmisión satelital directa desde una cámara de video a la oficina central. Esta fue la primera vez que el mundo se mostró a la CNN. A medida que disminuya el costo de los equipos de transmisión, estará disponible no solo para estos gigantes. Junto con la proliferación de cámaras de video digitales en miniatura, esto puede cambiar drásticamente la idea de informar desde la línea frontal.
Internet le permite transmitir informes desde la escena de un evento, ni siquiera a un punto específico, sino directamente a Internet, donde están disponibles de inmediato para cualquier usuario en cualquier país. A esto se puede agregar una gran cantidad de materiales fotográficos y de video publicados en Internet por los propios usuarios sin la participación de los medios de comunicación.
Pero incluso si nos defendemos de la única manera posible en este caso, para limitar el acceso físico de los periodistas a las zonas de su interés, entonces los conglomerados informativos más grandes usarán su última arma: satélites combinados con una red mundial. Hoy en día, la filmación de fotografías y videos comerciales en el espacio es una realidad, y a medida que la resolución de la óptica crece, un informe de televisión espacial sobre operaciones militares, incluso en un área cerrada para una prensa con base en tierra, será cada vez más sencillo. Como los futurólogos Alvin y Heidi Toffler escriben en el libro "Guerra y Anti-Guerra", "los satélites privados de reconocimiento harán que sea absolutamente imposible para las partes en conflicto eludir el ojo de los medios de comunicación y evitar la transmisión inmediata al mundo de sus movimientos. tácticas y estrategias.
Finalmente, las tecnologías informáticas hacen posible que los medios modelen y lancen situaciones y escenas que nunca tuvieron lugar, pero que no se distinguen de las reales, o que tuvieron lugar en la realidad, pero a sabiendas sin testigos, como episodios de atrocidades de uno de los ejércitos o negociaciones secretas separadas. Aumentar la velocidad de transmisión o difusión de materiales aumentará el riesgo de inexactitudes, y modelar la realidad para las necesidades de este medio eliminará este problema, aunque creará un millón más.
La naturaleza no tolera el vacío.
La segunda razón por la cual el ejército, incluido el ruso, se verá obligado a comunicarse con los medios de comunicación, es que el lado de la información llenará inmediatamente el vacío de información. Ningún ejército normal permitirá que el periodista cubra el conflicto en ambos lados, cruzando la línea de frente varias veces, como vimos en Chechenia. Ni siquiera porque puede ser un traidor consciente, sino por la posibilidad de revelar accidentalmente información no deseada en la conversación. Pero nadie prohibirá que un periódico o una estación de televisión tenga dos representantes a ambos lados de la barricada, y si uno se ve obligado a permanecer en silencio, el otro disuadirá tanto a sí mismo como a "para ese tipo".
Al predecir este desarrollo, los estadounidenses están tomando ciertos pasos. Los comandantes de unidades y formaciones tienen instrucciones de pasar más tiempo con los representantes de los medios. Se les asigna la tarea correctamente, pero con energía y en todos los casos para inculcar en público el punto de vista del ejército. Se les enseña a tomar la iniciativa y organizar reuniones informativas y conferencias de prensa, incluso en vivo, para actuar de manera proactiva y ofrecer su propia visión del problema antes de que los periodistas lo hagan por ellos. Es importante asegurarse de que los medios de comunicación no distorsionen la imagen deseada de la operación como resultado de la negligencia o los errores de los periodistas. Debemos pensar en la seguridad de las unidades del ejército, pero al mismo tiempo es imposible mentir a la prensa simplemente porque es más conveniente.
Uno de los maestros de este género fue considerado Norman Schwarzkopf. Estableció cuatro reglas para comunicarse con los periodistas, que no son un pecado para los generales rusos: “Primero, no dejes que la prensa te intimide. En segundo lugar, no está obligado a responder todas las preguntas. Tercero, no respondas a la pregunta si tu respuesta ayudará al enemigo. Cuarto, no mientas a tu pueblo. Gracias a estas reglas, cada actuación de Schwarzkopf tuvo un efecto beneficioso en el público y siempre disfrutó de la confianza de los medios de comunicación.
El coronel Warden, jefe de la universidad que entrena a los comandantes y oficiales de la sede de la Fuerza Aérea de los EE. UU., Y el planificador principal del plan de acción de la aviación de los EE. UU. En la etapa inicial de la Operación Tormenta del Desierto, cree que los militares no tienen más remedio que aceptar la existencia de los medios de comunicación como parte de un futuro campo de batalla. . Escribe que los periódicos y la televisión deben ser tratados "como un hecho, como si se tratara de un clima o un alivio del terreno". Al igual que en la preparación de la operación, se analizan los informes meteorológicos, también es necesario tener en cuenta y predecir la influencia de los medios de comunicación en el desempeño de la misión de combate, con una comprensión y aceptación completas del hecho de que, como en el caso del clima, cambiar algo que no está en nuestro poder. Pronto, la pregunta en la sede: "¿Cuál es nuestro pronóstico para la prensa hoy?" Se volverá tan natural como la pregunta sobre las predicciones de los meteorólogos.
información