Teorias de la guerra
La guerra es un fenómeno social complejo, que es una continuación de la lucha política de los estados, las naciones y las clases mediante la violencia armada. El contenido principal de la guerra es la lucha armada organizada. Al mismo tiempo, se utilizan ampliamente otras formas de lucha (política, económica, ideológica), que en las condiciones de guerra adquieren la naturaleza más drástica y características específicas (ruptura de relaciones diplomáticas, bloqueo, sabotaje, métodos especiales de descomposición del ejército y la retaguardia del enemigo, etc.).
todos historia La humanidad es básicamente una historia de guerra y conflicto armado. Los científicos estiman que en los últimos mil años de 5,5 ha habido cerca de 14,5 mil guerras grandes y pequeñas. Al mismo tiempo, las guerras eran diferentes y, por consiguiente, las teorías de las guerras también eran diferentes.
FLASHBACK HISTORICO
La guerra misma apareció con el surgimiento de la formación de esclavos. Se libraron enfrentamientos armados con el objetivo de apoderarse de las riquezas, territorios y esclavos de otras personas. Una de las primeras teorías de la guerra está asociada con el nombre del antiguo comandante chino y teórico militar Sun Tzu, el autor del famoso tratado sobre el arte de la guerra, en el que examinó la relación entre la guerra y la política, los factores de victoria, la estrategia y las tácticas.
Según Sun Tzu, la mayor transubstanciación de la guerra es destruir los planes del enemigo; entonces destruye sus alianzas; entonces rompe su ejército; La más reciente es atacar sus ciudades fortificadas. Sin embargo, pelear cien veces y ganar cien veces no es lo mejor de lo mejor.
Lo mejor de lo mejor: conquistar el ejército de otra persona, no luchar. Y el que ha tenido éxito en los asuntos militares, somete a los ejércitos de otras personas, sin participar en la batalla, captura otras ciudades, no las asedia y destruye otros países sin una larga batalla.
En la Edad Media, en Europa occidental, durante el período de anarquía feudal y la dominación completa de la Iglesia, la ciencia, incluida la ciencia militar, se convirtió en células monásticas. La escolástica y el dogmatismo que prevalecieron en la filosofía medieval descartaron la posibilidad de un estudio teórico de la práctica de combate. Entre los teóricos militares de la Europa occidental medieval solo se puede llamar la figura política italiana Niccolò Machiavelli, quien destacó en el tratado Sobre el arte militar las principales disposiciones de la organización, entrenamiento y armamento del ejército, así como los requisitos para el comandante.
Los puntos de vista estratégicos de Maquiavelo eran inconsistentes. Presentó como el principal medio para lograr la victoria en esa batalla decisiva, ahora la hambruna del enemigo. Muchas de las disposiciones de Maquiavelo se tomaron de Vegetia, a menudo transfiriendo mecánicamente la experiencia del ejército de la antigua Roma a una era completamente diferente. El objetivo inmediato de la lucha armada, que definió como: "Cualquiera que quiera librar una guerra se fija un objetivo: poder enfrentar a cualquier enemigo en el campo y derrotarlo en una batalla decisiva".
En cuanto al arte militar de los árabes, los turcos otomanos y los conquistadores mongoles, se distinguió por la astucia y la astucia. Las guerras fueron combatidas por grandes masas de caballería, y las acciones estratégicas se caracterizaron por el deseo de evadir batallas generales. La política tenía como objetivo principal agravar las contradicciones internas del enemigo, desunir al pueblo y al gobierno, desintegrar sus tropas y suprimir la voluntad de resistencia del oponente.
El contenido más importante de la estrategia fue la desorganización de la defensa del enemigo por la actividad interna subversiva y el terror; evadiendo la lucha contra las grandes fuerzas organizadas del enemigo, evitándolas y asestando un fuerte golpe en los centros vitales del país; Destrucción del gobierno y alto mando de las fuerzas enemigas. En el mundo moderno, el teórico e historiador militar inglés Liddell Harth justificó tal política como una estrategia de acción indirecta.
Nuevo tiempo
El desarrollo de la ciencia y la tecnología era un requisito previo necesario para el surgimiento de nuevos métodos de guerra y combate. El uso de la pólvora con fines militares en Europa y la invención de las armas de fuego en el siglo XVI. armas llevó a las peculiaridades de las nuevas guerras, que ahora involucraron ejércitos de masas. Mayor alcance espacial, amargura y duración de las batallas.
A finales del siglo XVIII y principios del XIX, las guerras de Napoleón I Bonaparte tuvieron una influencia significativa en el desarrollo del arte militar. Las principales características de su arte militar son una combinación orgánica de decisiones políticas y militares estratégicas, creatividad profunda, acciones decisivas con la máxima concentración de tropas y artillería para el ataque principal. Al liderar la guerra, Napoleón estableció su objetivo de decidir su resultado en una batalla general. Desde la batalla, Napoleón dijo, "depende el destino del ejército, el estado o la posesión del trono". Habiendo destruido el ejército enemigo en una o varias batallas generales, tomó su capital y le dictó sus propias condiciones.
En contraste con Napoleón, el teórico militar prusiano Heinrich Bülow creía que una guerra podía ser ganada por acciones en las comunicaciones, mientras esquivaba una batalla general. Para contrarrestar la estrategia de maniobra del enemigo, el lado defensor erigió poderosas fortalezas con importantes guarniciones y grandes inventarios en importantes centros de comunicaciones. Todas las fuerzas disponibles del ejército defensor estaban ubicadas a lo largo de las fronteras con una barrera delgada (cordón), con la tarea de cubrir las direcciones más probables de las acciones de las tropas enemigas. El ejército que avanzaba no se atrevió a penetrar en la línea de fortalezas enemigas, temiendo dejar sus comunicaciones en peligro. Una forma tan pasiva de librar la guerra se llamaba la "estrategia de cordón".
El teórico e historiador militar, General de Infantería Heinrich Jomini, en sus Discursos sobre las Grandes Leyes Militares ... y Ensayos sobre el Arte de la Guerra, avanzó la teoría del aplastamiento estratégico del enemigo mediante una ofensiva decisiva. Sin embargo, diseñó métodos napoleónicos de acciones estratégicas y no tuvo en cuenta las nuevas condiciones para librar una guerra que ya estaban surgiendo.
El gran comandante ruso, el mariscal de campo Mikhail Kutuzov, quien derrotó al ejército de Napoleón, elevó el arte de la guerra a un nuevo nivel de desarrollo más alto. Él logró sus objetivos estratégicos al concentrar las fuerzas en la dirección decisiva y derrotar al enemigo en un sistema de batallas sucesivas en lugar de una batalla general.
El teórico militar alemán, el mayor general Karl Clausewitz, en su trabajo principal, Sobre la guerra, definió la estrategia para organizar una batalla general, por lo que recomendó concentrar todas las fuerzas y medios: "Para ganar, debes enfrentarte a las principales fuerzas del enemigo ... La lucha es la única forma efectiva de hacerlo. guerra Su objetivo es la destrucción de las fuerzas enemigas como un medio para poner fin al conflicto ".
El líder y teórico militar prusiano y alemán, el mariscal de campo Moltke el Viejo lideró ideas sobre la inevitabilidad de la guerra, un ataque repentino y una derrota del enemigo por el rayo. El líder militar francés y el teórico militar Marshal Ferdinand Foch consideraron la batalla como una condición indispensable para librar la guerra: "La guerra moderna para lograr su objetivo final ... reconoce un solo medio, a saber, la destrucción de las fuerzas organizadas del enemigo".
A fines del siglo XIX, el teórico naval estadounidense, el contralmirante Alfred Mahan, junto con el teórico naval inglés, el vicealmirante Philip Colomb, crearon la llamada teoría del poder naval, según la cual las fuerzas navales desempeñan un papel decisivo en la lucha armada y la conquista. dominio en el mar: la principal condición para la victoria en la guerra. A su vez, el teórico militar italiano, general Giulio Douai a principios del siglo XX, creó una teoría sobre el papel principal aviaciónque es capaz de decidir el resultado de la guerra ("doctrina Douai"). Según Douai, la aviación, habiendo ganado dominio en el aire, puede atacar a los centros estatales y económicos del enemigo solo para lograr la victoria en la guerra. Ejército y flota se asignó un rol auxiliar. La Primera y la Segunda Guerra Mundial demostraron el fracaso total de ambas teorías.
La guerra de rayos, o "blitzkrieg", la teoría de librar una guerra de corta duración, fue creada a principios del siglo XX por el Mariscal de campo general alemán Alfred von Schlieffen. Los puntos de vista de Schlieffen (que recibieron el estatus oficial de la Doctrina Schlieffen) están cubiertos en su totalidad en el artículo de Modern War publicado por él en 1909. La doctrina se basa en un plan de derrota relámpago del enemigo en una gran batalla (operación) con el golpe aplastante de un puño poderoso en uno de los flancos del frente estratégico. La Segunda Guerra Mundial negó esta afirmación.
El concepto de guerra total, desarrollado por los teóricos militares alemanes a principios del siglo XX, se basó en el punto de vista de la guerra moderna como una guerra de naciones, no ejércitos. Por lo tanto, para ganar, es necesario, por un lado, movilizar todos los recursos de "su" nación, y por el otro, tener un impacto completo en la nación hostil para romper su espíritu y asegurar que exija a su gobierno que se detenga la resistencia. La experiencia de dos guerras mundiales mostró el fracaso de esta teoría.
ROCKET-EPUCA NUCLEAR
La creación de tipos de armas fundamentalmente nuevos en el siglo pasado llevó a un cambio radical en las ideas anteriores sobre la guerra y la modificación de las formas, métodos y métodos de las operaciones militares. Esto se vio facilitado por el uso masivo de fuerzas blindadas, aviones y fuerzas submarinas de la flota, la aparición a mediados del siglo XX de las armas de misiles nucleares y el rápido desarrollo de las tecnologías de la información y la comunicación a partir de finales del siglo XX.
En el 20 del siglo pasado, el destacado teórico militar ruso mayor general Alexander Svechin se opuso a la absolutización de la teoría de la guerra total y abogó por la necesidad de combinar varias formas de guerra: la guerra de aplastamiento y la guerra de desgaste (agotamiento), incluso en este último no solo las acciones defensivas en Amplio entendimiento político-militar, pero también elementos de “acción indirecta”. Al comienzo de los 1930, escribió que solo una guerra de desgaste, con objetivos limitados, era conveniente para la URSS, y el momento de la guerra proletaria aún no había llegado a su fin. Entonces estos juicios del profesor Svechin fueron rechazados con duras críticas hacia él, pero el año 1941 confirmó sus advertencias.
En 1920, el teórico e historiador militar inglés Liddel Garth comenzó a publicar su estrategia de acción indirecta en la prensa popular, lo que requiere que evites un choque decisivo con el enemigo. Según Liddell Garth, durante la guerra, sería más conveniente desarmar al enemigo que destruirlo en una lucha difícil. "La estrategia más razonable en cualquier campaña", señaló, "es retrasar la batalla, y la táctica más racional es retrasar el inicio de la ofensiva hasta que la moral del enemigo se vea socavada y se creen condiciones favorables. Dando un golpe decisivo.
Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, la doctrina de la guerra nuclear se adoptó en los Estados Unidos, reflejándose posteriormente en todos los conceptos estratégicos oficiales de los Estados Unidos y la OTAN. La doctrina militar de la URSS también contemplaba el papel decisivo de los misiles nucleares en la guerra. En la primera etapa, la posibilidad fue considerada solo como una guerra nuclear general, caracterizada por el uso ilimitado, masivo y concentrado en el tiempo de todo tipo de armas nucleares para fines militares y civiles.
Teórico naval estadounidense, contraalmirante Alfred Mahan.
Sin embargo, existía la posibilidad de que el estallido de tal guerra hubiera llevado a la muerte de la civilización humana, por lo que en la segunda mitad de los 1950-s en los EE. UU. Se presentó el concepto de guerra nuclear limitada. Más tarde, se consideró que tal conflicto era una lucha armada contra el uso de varios tipos de armas, incluidas las armas nucleares tácticas y tácticas operacionales, cuyo uso está limitado en su alcance, áreas de uso y tipos de armas nucleares. En este caso, las armas nucleares se utilizan para destruir los objetivos militares y económico-militares más importantes del enemigo.
En 1961, debido a un aumento en el potencial nuclear de la URSS y un equilibrio de fuerzas más o menos igual, el liderazgo de los Estados Unidos cambió a una estrategia de respuesta flexible: la admisibilidad de usar armas nucleares no solo en total, sino también en un conflicto militar limitado. Y en 1971, los Estados Unidos proclamaron una estrategia de disuasión realista (disuasión realista), que mantuvo los principios fundamentales de la estrategia anterior, pero le dio mayor actividad y flexibilidad para construir y utilizar el poder militar de los Estados Unidos y sus aliados.
Guerra de informacion
Después del final de la Guerra Fría, el peligro de una guerra nuclear mundial disminuyó. En la guerra moderna, la tesis de la prevalencia del factor moral y psicológico sobre la destrucción física del enemigo es cada vez más común. La guerra, incluso en su forma tradicional, es vista por expertos militares no solo y no tanto por los enfrentamientos militares en el campo de batalla, sino por el complejo fenómeno de la información tecnológica, cognitivo-psicológico, virtual-real.
Según los puntos de vista del teórico militar ruso Mayor General Vladimir Slipchenko: “En una lucha armada del futuro, la victoria se puede lograr principalmente mediante la destrucción del potencial económico del enemigo. Además, si el enemigo defensor no estaba preparado para las guerras del futuro, y él hizo toda la estaca, como en el pasado, en sus fuerzas terrestres, entonces, como ya se prestó atención, no hay necesidad de aplastar a sus fuerzas armadas. Ellos, con la excepción de los medios de represalia, no representan ninguna amenaza para el atacante, y en las condiciones de una economía arruinada están condenados, primero, a perder su capacidad de combate, y luego a un colapso completo. En tales circunstancias, el sistema político inevitablemente colapsará ".
Un análisis de las características de la guerra en las condiciones modernas por el General de División Alexander Vladimirov le permitió sacar las siguientes conclusiones: "La guerra moderna puede verse como una lucha de ideologías para dominar la gobernanza mundial, librada agresivamente por las naciones (estado) a través de tecnologías geopolíticas respaldadas por información, superioridad económica y militar. uso periódico de los medios de guerra militares (armados) reales ".
“Las guerras modernas se libran en el nivel de la conciencia y las ideas, y solo allí se logran las victorias más completas. La guerra se libra con nuevas herramientas operativas que tienen la apariencia de tecnologías geopolíticas modernas que son informativas. El producto (el fruto de la victoria) de la tecnología de la información es un estado dado de conciencia humana (nacional) ”, dice el General de División Vladimirov.
A su vez, el Presidente de la Academia de Ciencias Militares, el General de Ejército Makhmut Gareyev sobre las futuras guerras, hace las siguientes suposiciones: “En primer lugar, vemos que la guerra nuclear global y la guerra a gran escala en general son cada vez menos probables. Y no solo por las consecuencias desastrosas de tal guerra, o porque alguien canceló arbitrariamente tales guerras. Otras formas insidiosas y bastante efectivas de confrontación internacional se encuentran simplemente, cuando es posible desencadenando guerras locales, conflictos, la aplicación de sanciones económicas, financieras, la presión política-diplomática y de información-psicológica, diversos tipos de acciones subversivas, como fue el caso en Yugoslavia, Irak, Georgia. , constantemente subordinados y conducen a un orden general mundial de los países recalcitrantes, sin recurrir a una gran guerra ".
Según los expertos occidentales, la guerra moderna es una guerra de información, y la gana uno de cuyos sistemas de información son más perfectos. El término "guerra de información" apareció en medio de las 80-ies en relación con las nuevas tareas de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Después del final de la Guerra Fría y fue formalizado por la Directiva del Departamento de Defensa de los EE. UU. El 21 de diciembre del 1992 del año. Y en octubre, 1998 de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos lanzó la Doctrina Unificada de Operaciones de Información, que es una presentación concentrada de las opiniones de los líderes militares de los Estados Unidos sobre la naturaleza y la organización del impacto en los recursos de información del enemigo y la protección de sus propios recursos de información de influencias similares. Como se indicó en el prefacio de la doctrina, la capacidad de las fuerzas armadas de los Estados Unidos para "anticiparse o prevenir crisis y conflictos en tiempos de paz, así como para ganar en tiempos de guerra, depende fundamentalmente de la efectividad de las operaciones de información en todos los niveles de guerra y en todo el espectro de hostilidades armadas".
Al definir las características de la guerra de información, el experto en seguridad del gobierno de los Estados Unidos, Richard Clark, introduce el concepto de "guerra cibernética". Según su definición, "la guerra cibernética es la acción de un estado nacional de penetrar en las computadoras o redes de otro estado nacional para lograr el objetivo de daño o destrucción". Según un analista de seguridad cibernética estadounidense, para preparar un ataque cibernético que deshabilitara las computadoras y paralizaría a los Estados Unidos, se necesitarían dos años o menos de personas de 600, y costaría menos de $ 50 millones por año.
Al comprender la importancia de la confrontación informativa, a partir de junio, 2009 en los Estados Unidos creó el comando cibernético, que era responsable de la seguridad de las redes de computadoras del Departamento de Defensa de los EE. UU. En la actualidad, el 24 th ejército cibernético de la Fuerza Aérea y el 10 th Navy cibernética se han formado. Sobre 10, miles de expertos en seguridad cibernética trabajan en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales como parte del programa US Cyber Challenge. Además de los Estados Unidos, alrededor de 100, los países del mundo también tienen unidades en las fuerzas armadas para realizar operaciones en el ciberespacio.
Otro concepto de guerra futura, basado en el uso de la tecnología de la información, fue el concepto de guerra centrada en la red, desarrollado por los teóricos militares de EE. UU., El vicealmirante Arthur Sebrowski, el investigador del Pentágono John Garstka y el almirante Jay Johnson al final de 90.
En su núcleo se encuentra un aumento en el poder total de combate de las formaciones militares conectándolas a una sola red, que se caracteriza por dos características principales: la velocidad de control y la auto-sincronización. La velocidad de la gestión se logra a través de la superioridad de la información a través de la introducción de nuevos sistemas de control, seguimiento, reconocimiento, control, modelado por computadora. Como resultado, el enemigo queda privado de la oportunidad de realizar operaciones efectivas, ya que todas sus acciones se retrasarán. La auto-sincronización se refiere a la capacidad de la estructura organizativa de las formaciones militares, las formas y los métodos de sus misiones de combate se pueden modificar a su discreción, pero de acuerdo con las necesidades del comando superior. Como resultado, las hostilidades toman la forma de acciones continuas de alta velocidad (operaciones, acciones) con objetivos decisivos.
La red permite que las fuerzas geográficamente dispersas que pertenecen a diferentes tipos y tipos de tropas combinen las operaciones en un solo plan y utilicen la superioridad de la información para usarlas de manera más eficiente al garantizar la unidad de puntos de vista de los comandantes (comandantes) de diversas fuerzas (fuerzas) en operaciones, así como por la auto-sincronización de sus acciones en aras de lograr el objetivo general de la operación.
La crítica de la teoría de la guerra centrada en la red se refiere, en primer lugar, a un sesgo hacia la tecnología, y los autores de los críticos señalaron con razón que una persona permanece en el centro de la guerra, su voluntad y la guerra no están "centradas en la red". O está "centrada en el ser humano" o no tiene ningún centro en absoluto ".
Un análisis de los combates que Estados Unidos llevó a cabo durante los últimos años de 15 muestra que el concepto de guerra centrada en redes es bueno en conflictos militares de baja y media intensidad contra un adversario deliberadamente débil. Y queda por verse cómo se comportará el concepto de una guerra centrada en la red cuando poderosos ejércitos se enfrenten con la rica experiencia histórica de guerras importantes con sistemas de reconocimiento espacial, guerra electrónica, armas de alta precisión, incluidas armas de largo alcance, así como varias plataformas de combate de diferentes generaciones.
SUN-CHA EN LA NUEVA MUJER
¿La aparición de las últimas teorías de la guerra en los tiempos modernos significa que debemos abandonar las teorías clásicas desarrolladas por Sun Tzu, Clausewitz y otros teóricos militares? Ciertamente no. Michael Handel, uno de los seguidores modernos de Sun Tzu, Clausewitz, cree que, aunque las teorías clásicas de la guerra requieren una adaptación al entorno modificado de la era de la información, siguen siendo fundamentalmente justas. La lógica de la guerra y el pensamiento estratégico es tan universal e infinita como la propia naturaleza humana.
El hecho de que entre los militares occidentales existe una fuerte creencia de que las tecnologías, especialmente la información, permitirán que su parte resuelva de manera más efectiva el problema de reducir o eliminar completamente la "niebla de guerra", habla de la inmadurez de la teoría militar occidental, especialmente en los Estados Unidos. El desafío intelectual al que se enfrentan la teoría militar, los teóricos militares y los profesionales de principios del siglo XXI no es "enviar a Clausewitz al basurero de la historia". Más bien, el desafío es aprender cómo tratar con eficacia todo el espectro del conflicto ".
Sin embargo, el liderazgo militar estadounidense está introduciendo activamente la proposición de que las guerras futuras, por regla general, estarán centradas en la red y sin contacto, utilizando principalmente armas de alta precisión. El objetivo de tal política es inculcar en el mundo los pensamientos del rechazo y la insensatez de la competencia militar con los Estados Unidos. Por lo tanto, las teorías occidentales de la guerra no pueden considerarse como las únicas verdaderas y correctas. De lo contrario, nos prepararemos para una guerra en la que simplemente no tenemos oportunidad de ganar (la llamada derrota programada).
Debe tenerse en cuenta que “las tareas de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Y nuestro ejército no coinciden radicalmente. Durante décadas, los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN han dirigido operaciones militares ofensivas fuera de su territorio, siempre tienen la iniciativa de iniciar una guerra y están en guerra con un adversario débil. Por lo tanto, su experiencia es atípica para nosotros. Primero debemos garantizar la protección de nuestro territorio, por lo que al comienzo de la guerra tendremos que llevar a cabo acciones defensivas contra un más fuerte, fundamentalmente diferente en cada teatro del enemigo ".
Es necesario desarrollar y promover nuestras propias teorías, formas y métodos de uso de grupos de tropas (fuerzas), en particular, la teoría de la interacción de tropas, desarrollada por el autor a partir de los 90-s del siglo pasado.
La teoría de la interacción de las tropas es una teoría emergente de la guerra, ya que define:
- nuevas fuentes de poder militar asociadas con el uso sinérgico, multiplicativo y acumulativo de todo el espectro de capacidades de las tropas (fuerzas) en todos los niveles;
- cómo integrar el uso de fuerzas y medios de varios tipos de las Fuerzas Armadas y las fuerzas armadas con respecto al lado opuesto;
- Cómo destruir la coalición del lado opuesto, frustrar sus planes y neutralizar a sus aliados potenciales;
- cómo la interacción robusta de las tropas aumenta la estabilidad y la velocidad de mando;
- cómo la cooperación garantiza la flexibilidad de mando y control de las tropas (fuerzas);
- cómo la concienciación conjunta de las tropas reduce el tiempo de toma de decisiones, proporcionando efectos decisivos en la operación (batalla, batalla);
- cómo garantizar la capacidad de las unidades, unidades y formaciones para operar casi de manera autónoma, pero en interés de realizar misiones de combate comunes;
- cómo adaptarse a la dinámica de las hostilidades;
- Cómo lograr la densidad requerida de fuerzas de combate y activos en el momento adecuado y en el lugar correcto;
- cómo, mediante fuerzas dispersas, obtener una ventaja sobre las fuerzas masivas del enemigo;
- Cómo complicar la tarea enemiga de establecer objetivos.
De hecho, la teoría de la interacción de las tropas adapta las teorías clásicas de la guerra a las condiciones modernas de la conducción de las hostilidades. Sus principales disposiciones se establecieron en el trabajo del autor The Theory of Interaction of Forces, publicado en 2002 y reimpreso en 2006. Sin embargo, a pesar de la retroalimentación positiva y los actos de implementación recibidos de la implementación de los resultados de investigación individuales, la teoría de la interacción entre las tropas aún no ha sido entendida en el Ministerio de Defensa.
Hasta ahora, muchos líderes militares han considerado la interacción de las tropas como uno de los principios básicos del arte de la guerra, pero no como una teoría. Sin embargo, en las condiciones modernas es necesario formar un nuevo pensamiento estratégico, operacional y táctico para el personal militar. "No puedes quedarte con las viejas plantillas, - dijo Alexander Svechin. - Si nuestros conceptos no cambian de acuerdo con el progreso de los asuntos militares, si nos detenemos en el punto de congelación, entonces, adhiriéndonos a las leyes inmutables, iremos perdiendo de vista gradualmente toda la esencia de los fenómenos. Las ideas profundas se convertirán en prejuicios dañinos: nuestros personajes perderán su contenido interno; Habrá una cáscara vacía externa, un ídolo sin vida ".
información