El colapso a gran escala de Ucrania es inevitable
Las posibilidades de que las autoridades de Kiev escuchen las propuestas de Moscú para reducir la escalada del conflicto y normalizar la situación no son solo mínimas, son iguales a cero
La crisis ucraniana, que obligó a los expertos a hablar sobre la nueva Guerra Fría, causó en el establecimiento nacional una disputa razonable sobre lo que Rusia podría perder si se le aplicara con sanciones de tipo iraní a gran escala. La posibilidad misma de que sean muy dudosas: Rusia en todos los aspectos no es Irán. Es mucho menos vulnerable, juega un papel significativamente mayor en la economía global, tiene un potencial nuclear y es capaz de infligir daño a cualquier enemigo probable.
Hasta hace poco, tal "enfriamiento" parecía, por definición, imposible para los euro-optimistas rusos. Pero la discusión sobre las sanciones, las medidas para minimizar su impacto y las lecciones que los líderes rusos podrían extraer de la situación de conflicto actual pueden ser útiles en sí mismas. Especialmente si la discusión se lleva a cabo teniendo en cuenta el análisis del sistema de relaciones entre los Estados Unidos y otros países de la OTAN con oponentes y aliados durante la segunda mitad del siglo XX - principios del siglo XXI.
Un análisis imparcial de las relaciones de Estados Unidos con sus aliados más cercanos, incluidos Francia y Gran Bretaña, así como con Israel no aliado, muestra que a pesar de que cumplen con todos los criterios, los criterios de la sociedad democrática occidental, que Rusia, según la crítica, no encaja El sistema de estas relaciones va mucho más allá de lo aceptable entre los socios, tanto más como iguales.
EEUU como aliado-dictador
Más bien, se trata de una dominación unilateral, en la que el socio principal (EE. UU.) Se preocupa poco por los intereses de los aliados. Como demostró el análisis del politólogo israelí Dr. Epstein, el liderazgo de los Estados Unidos ha descuidado y está dispuesto a descuidar a Israel incluso en situaciones fatalmente peligrosas para la existencia del estado judío. Al mismo tiempo, como se puede observar en la situación con Ucrania, el asunto no concierne a los intereses nacionales estadounidenses, sino a las ambiciones personales o departamentales de políticos y funcionarios.
Además de lo que sucedió a lo largo historias La repetida negativa de Israel por parte de los Estados Unidos de garantizar la seguridad de este estado y el chantaje directo de sus líderes durante las negociaciones con Egipto, Siria y el liderazgo palestino, mediado por los estadounidenses, es importante para que Estados Unidos establezca el control sobre el complejo militar-industrial israelí. En particular, Washington obligó a firmar un acuerdo sobre la notificación obligatoria de los contratos de exportación de las corporaciones de defensa israelíes y la coordinación de sus planes con Washington.
Además, los estadounidenses realmente obligaron a los israelíes a abandonar la creación del cazabombardero Lavi, cuyos dibujos se vendieron a China en la década de 2000, a pesar de los intentos de los estadounidenses de evitar este acuerdo. Los expertos creen que eso interrumpió la producción de la aeronave, que superó al American Phantom en varios parámetros. Como resultado, unos seis mil ingenieros y técnicos quedaron sin trabajo en Israel, una parte importante de los cuales se vieron obligados a emigrar a los Estados Unidos. Es difícil evaluar el daño causado por el abandono del proyecto "Lavi" por parte de la nación aviación industria y alta tecnología.
Al mismo tiempo, Estados Unidos intentó realizar la misma operación contra tanque industria de Israel La preservación del proyecto Merkava, que en la cuarta modificación es uno de los mejores tanques del mundo, es considerado por los profesionales como un accidente. Por alguna razón, el precio de los automóviles estadounidenses ofrecidos a cambio de desarrollos israelíes fue exagerado a veces. Dado que el Ministerio de Finanzas de Israel no pudo acordar una compra para las necesidades de las FDI, se salvó la industria relevante del complejo militar-industrial.
Como se sabe, bajo la presión directa de la Casa Blanca en 90-x y 2000, se rompieron las transacciones para el suministro de aviones de producción conjunta con Rusia, así como UAV israelíes a la República Popular China, que durante mucho tiempo cerraron el mercado chino para Jerusalén. Este período también incluye el fracaso de la licitación, en virtud del cual una tanda de helicópteros rusos e israelíes, superiores en cualidades de combate a sus homólogos estadounidenses, debía ingresar a Turquía. En cuanto a los ejemplos más recientes, en mayo 2014 se perdió ante Israel a favor de los Estados Unidos para el suministro de equipos para la renovación de los sistemas de defensa aérea de Polonia por miles de millones de dólares de 13.
Es característico que los políticos estadounidenses hayan hecho y estén haciendo esfuerzos especiales para frustrar o complicar la cooperación técnico-militar con Rusia, especialmente si los productos conjuntos pueden ser enviados a China. Solo en situaciones donde la Federación de Rusia e Israel son competidores directos, como en el suministro de armas y equipo militar (CWT) a la India, y especialmente donde los Estados Unidos no pueden competir directamente, Washington no se opone a posibles acuerdos.
En la zona nuclear más sensible para Israel, la Casa Blanca se ha estado oponiendo a un aliado del Medio Oriente durante décadas. Dejemos fuera del alcance de este artículo el aspecto político del problema. El bloqueo de las resoluciones pertinentes contra Israel en la ONU y el OIEA para el funcionario de los Estados Unidos es solo una herramienta que puede acceder gradualmente a la información sobre la situación real con el arsenal estratégico israelí. Sin embargo, el programa nuclear del país desde el principio se desarrolló en secreto desde los Estados Unidos. Esto también se debe a que el nivel de confianza en la capacidad y el deseo de los amigos estadounidenses de mantener los secretos nacionales de Israel es cero.
Hay muchos ejemplos de filtraciones de información autorizadas y no autorizadas sobre los aspectos más importantes de la política exterior y de defensa para garantizar la seguridad de Israel. La más reciente y dolorosa es la ciruela en la prensa de la Casa Blanca de información sobre la preparación por Jerusalén de las operaciones contra las instalaciones nucleares de Irán. La filtración solo puede ser resuelta por el presidente de los Estados Unidos. Esto es comprensible, dada la negativa real de las obligaciones de Obama con respecto a la seguridad de Arabia Saudita e Israel dada por la administración anterior. Además, el liderazgo de los Estados Unidos recientemente ha tenido la información necesaria para controlar completamente lo que está sucediendo en Israel en la esfera militar.
Entre otras cosas, esta información es suministrada al Pentágono por un radar estadounidense erigido en el desierto de Negev, que debe monitorear la situación en el Golfo Pérsico, Hormuz y el estrecho de Bab el-Mandeb, el Canal de Suez y otras áreas vitales para el buen funcionamiento del sistema mundial de comunicaciones. Israel, en cuyo territorio se encuentra el radar, tiene acceso a la información recibida solo por una decisión especial de Washington. Para la práctica estadounidense, esto no es una excepción, pero la regla de usar objetos de este tipo, le permite rastrear su propio territorio de Israel, evitando, desde el punto de vista de los aliados de ultramar, la actividad militar del país a través de las combinaciones descritas con fuga de información sin conflicto abierto.
En la literatura doméstica, especial y popular, el nivel de cooperación entre Estados Unidos e Israel es muy exagerado. Basta recordar que las operaciones especiales en Irak contra lanzamisiles móviles que bombardearon a Israel durante la guerra del Golfo fueron llevadas a cabo por las FDI en secreto. El general Colin Powell, el comandante de las fuerzas aliadas que lucharon contra Irak, exigió a Jerusalén no solo la negativa a participar en la coalición contra Irak (esto significó la retirada de los países árabes de Siria), sino también que Israel no respondió al bombardeo de su territorio.
En consecuencia, no hubo reacción oficial al bombardeo. Pero las expectativas puestas en los lanzadores de misiles Patriot, proporcionados a Israel por los estadounidenses, resultaron ser demasiado altas. Una parte significativa de los "Scuds" iraquíes pudo pasar este sistema de defensa aérea. La baja precisión de su impacto y el hecho de que no había estabilizadores en Irak, sin los cuales el uso de químicos armas Las ojivas de misiles perdieron su significado y eran técnicamente imposibles, no tenían nada que ver con los esfuerzos de Estados Unidos para proteger a Israel, mucho más publicitados que reales.
Esta actitud también se manifiesta en los países de la OTAN, cuya cooperación no es permanente para Israel. En ciertos períodos en la esfera técnico-militar, sus principales socios fueron Francia y Alemania, esta última es un largo tiempo, hasta el momento presente. Fue la cooperación con Berlín la que permitió a Jerusalén poner en servicio submarinos modernos de clase delfín con misiles de crucero que, de ser necesario, pueden equiparse con ojivas nucleares. Al mismo tiempo, la negativa de los alemanes a cumplir un acuerdo sobre la provisión de descuentos para la compra de botes de misiles, que sonaba en mayo 2014 como una reacción a la interrupción de las negociaciones palestino-israelíes que se produjo después de la unificación de Fatah y Hamas, demostró el riesgo de esta cooperación.
Es significativo que el fuerte deterioro de las relaciones de Israel con Francia durante el tiempo de De Gaulle también comenzó con el incidente en torno a los barcos que se construyeron para la Armada israelí, debido a las condiciones de la política exterior que no se transfirieron y, en Navidad, el cliente secuestró a 1969. Después de eso, durante un largo período, Francia, que surgió de la guerra de Argelia, desarrolló relaciones con los países árabes en el Medio Oriente. Hasta la construcción del reactor nuclear Osirak en Irak, que fue destruido por la Fuerza Aérea Israelí en 1981 durante la Operación Ópera.
Los Estados Unidos condenaron enérgicamente el atentado, al igual que la Unión Soviética y la mayoría de los estados miembros de la OTAN. Pero si el reactor permanecía en su lugar y funcionaba de manera regular, no se podría haber soñado ninguna operación para expulsar a Irak de Kuwait después de una década y la historia moderna de Oriente Próximo y Medio Oriente (BSV) fue a la inversa. Con su ayuda, se garantiza que Irak se convertirá en una potencia nuclear, un ataque que, como muestra Corea del Norte, incluso en el mundo moderno, nadie decide. Además, la coalición contra Saddam en 1990 - 1991 sería imposible.
Es curioso que Estados Unidos, después de haber reconocido a Israel de jure mucho más tarde que la Unión Soviética, no le prestara ninguna ayuda militar. Por el contrario, Washington impuso un embargo de armas en la zona de conflicto de Medio Oriente, que al final de los 40 significaba el apoyo de los países árabes. Después de todo, estos estados recibieron armas de Europa, principalmente de Gran Bretaña, y las unidades más preparadas para el combate fueron comandadas por oficiales británicos. Digamos, en Jordania, era el general Glabb.
A diferencia de Estados Unidos y Europa occidental, la URSS apoyó a Israel con suministros de equipo militar de Checoslovaquia, y esto hizo posible la supervivencia física en la guerra de independencia. Cuando las relaciones entre Moscú y Jerusalén se deterioraron durante la operación anglo-franco-israelí en 1956, Washington formó un vínculo con Moscú contra la seguridad de los israelíes en Sinaí y el retorno del Canal de Suez al control del consorcio franco-británico.
La experiencia israelí es útil para Rusia.
Volviendo al estado actual de las relaciones ruso-estadounidenses y ruso-europeos, observamos que las lecciones del pasado deben tenerse en cuenta al considerar la reacción de la comunidad occidental al curso de la crisis ucraniana y los resultados de los referendos en Crimea y en el sureste de Ucrania. Cualquier otro paso de Rusia en el curso y al final de las elecciones presidenciales en este país a fines de mayo, se realicen o no, independientemente de los resultados, se evaluarán negativamente. La reacción a las declaraciones de Moscú y las acciones de la comunidad occidental en cualquier caso será inadecuada, pase lo que pase.
Esto sucede porque Rusia no encaja en el número de aliados de Occidente en el sentido tradicional de la palabra, y claramente no es adecuado para acciones bajo el control de la comunidad incluida en G7. Incluyendo debido a la independencia y la preocupación, en primer lugar, sobre los intereses nacionales reales, y no sobre los "intereses de la comunidad mundial" existentes en la teoría. El opositor de Occidente, al menos por ahora, a pesar de la retórica extremadamente hostil de los políticos y los medios de comunicación occidentales, tampoco lo es. Rusia es parte de un espacio civilizado que está unido a Europa, aunque en esencia la política exterior y los proyectos implementados en su territorio se parecen mucho más a Estados Unidos.
Ajustadas por el tamaño del país y su considerable independencia, las relaciones con Rusia se asemejan a las de Israel y Occidente. La diferencia es que Moscú puede permitirse acciones con las que Jerusalén ni siquiera sueña, ya que no teme el chantaje, y la amenaza de sanciones es precisamente el chantaje. Lo que, en particular, se demuestra por la precisión, selectividad y dosificación de medias medidas dirigidas contra Moscú, llamadas sanciones, que son discutidas y puestas en práctica por políticos y funcionarios estadounidenses y europeos de los EE. UU. Y las agencias de asuntos exteriores de la UE.
Al mismo tiempo, la situación del colapso de Ucrania se ha vuelto irreversible y Rusia tendrá que reaccionar ante ella, aunque solo sea por razones de su propia seguridad. Las regiones del sureste y centro de este país pronto pueden convertirse en el escenario de una sangrienta guerra civil a gran escala. En qué medida las repúblicas de Donetsk y Luhansk podrán garantizar su independencia, qué regiones se unirán a ellas más adelante son preguntas que no tienen respuesta. Al mismo tiempo, los nacionalistas militantes y los grupos neofascistas en Ucrania occidental tienen todas las posibilidades de convertirse en una fuerza militar-política importante.
En el contexto de la declaración de Yarosh, el líder del Sector de Derecho de Neobander, sobre la necesidad de desplegar un partisano, es decir, el sabotaje y la guerra terrorista contra Rusia, incluidos los tártaros de Crimea, en el sureste de Ucrania, la experiencia israelí de frenar este tipo de peligro más allá de sus propias fronteras. Aplicándolo a los líderes de los grupos extremistas palestinos y libaneses salvó muchas vidas. Con respecto a las amenazas de los radicales ucranianos, esta experiencia es importante.
La condena de tales acciones por parte de la comunidad occidental, que (especialmente frente a los servicios especiales y el Ejército de los EE. UU.) Ha estado practicando huelgas contra la población civil en el Medio Oriente durante muchos años, incluido el uso de vehículos aéreos no tripulados, solo puede considerarse como dobles raseros. Además, la exactitud electoral de las represalias israelíes, que, en la medida de lo posible, no afecta a la población civil, incluso en los casos más graves, no es practicada por los estadounidenses. En las operaciones que realizan, entre un tercio y la mitad de las víctimas son civiles al azar.
Entre los partidarios más consistentes de Rusia se puede atribuir al ex jefe de la "Nativ" israelí Yakov Kedmi. Es característico que varios expertos occidentales destacados creyeran que la seguridad de Rusia solo podría garantizarse si la operación para derrocar al Presidente Yanukovich y reemplazarlo por alguien de los Estados Unidos y las protegidas de la UE fracasaría completamente, incluso si Moscú tuviera que asumir temporalmente el control. Ucrania Ellos evaluaron la celebración de un referéndum en Crimea y su reunificación con Rusia como una operación brillante desde el punto de vista del profesionalismo político-militar. La reacción de Occidente ante él es tan débil e inadecuada.
Al mismo tiempo, la celebración de elecciones presidenciales, independientemente de su legitimidad y el tamaño del fraude, en términos de esta parte de la comunidad de expertos, aumenta considerablemente el nivel de amenaza externa para Rusia. Al mismo tiempo, señalan: la idea de lo que puede hacer el Kremlin en una situación dada depende principalmente de qué tan alto sea un político o un experto que evalúe el potencial de Rusia, principalmente técnico-militar. Al mismo tiempo, nadie en Occidente tiene información objetiva sobre él, que en 2008 mostró un fracaso catastrófico de Georgia en un intento de forzar el control de Osetia del Sur en una colisión frontal con Rusia.
Es obvio que la repetición de la situación con Crimea en todo el territorio de Ucrania es imposible y el liderazgo ruso es muy consciente de esto. Los esfuerzos diplomáticos de Moscú, que están diseñados para ayudar a detener la guerra civil ucraniana, en la que no está excluida, tendrán que intervenir, tienen la intención, a pesar de la forma en que se perciben en Occidente, de preservar a Ucrania como un solo estado. Sin embargo, las posibilidades de que el gobierno actual en Kiev escuche las propuestas de Moscú no son solo mínimas, son iguales a cero. Esto también se aplica a la posibilidad de llevar a cabo una política coordinada de Rusia, la UE y los Estados Unidos en Ucrania. Bruselas y Washington están a punto de enfrentarse.
Como consecuencia, el colapso económico, político y militar de Ucrania es inevitable, ya que la inevitable emergencia de problemas con el transporte de gas natural a través de su territorio a los países de la UE. La decisión de Rusia de transferir Ucrania para pagar por adelantado el gas no puede ser compensada ni por el gas de esquisto americano ni por la transferencia del sector energético del país a suministros reversibles de las instalaciones de almacenamiento europeas. Lo primero es imposible durante al menos tres a cinco años, incluso si olvidamos el precio del gas de esquisto transportado a través del Atlántico en el mercado europeo. El segundo, contrariamente a las garantías de solidaridad europea, simplemente no tiene posibilidad de implementación. En última instancia, el resultado de la actual crisis de Ucrania dependerá de la proporción deseada y posible para todas las partes en el conflicto, principalmente Rusia, los Estados Unidos y la Unión Europea. Como a lo largo de la historia ha estado con Israel. Y este es un ejemplo que es extremadamente alentador para Rusia.
La crisis ucraniana, que obligó a los expertos a hablar sobre la nueva Guerra Fría, causó en el establecimiento nacional una disputa razonable sobre lo que Rusia podría perder si se le aplicara con sanciones de tipo iraní a gran escala. La posibilidad misma de que sean muy dudosas: Rusia en todos los aspectos no es Irán. Es mucho menos vulnerable, juega un papel significativamente mayor en la economía global, tiene un potencial nuclear y es capaz de infligir daño a cualquier enemigo probable.
Hasta hace poco, tal "enfriamiento" parecía, por definición, imposible para los euro-optimistas rusos. Pero la discusión sobre las sanciones, las medidas para minimizar su impacto y las lecciones que los líderes rusos podrían extraer de la situación de conflicto actual pueden ser útiles en sí mismas. Especialmente si la discusión se lleva a cabo teniendo en cuenta el análisis del sistema de relaciones entre los Estados Unidos y otros países de la OTAN con oponentes y aliados durante la segunda mitad del siglo XX - principios del siglo XXI.
Un análisis imparcial de las relaciones de Estados Unidos con sus aliados más cercanos, incluidos Francia y Gran Bretaña, así como con Israel no aliado, muestra que a pesar de que cumplen con todos los criterios, los criterios de la sociedad democrática occidental, que Rusia, según la crítica, no encaja El sistema de estas relaciones va mucho más allá de lo aceptable entre los socios, tanto más como iguales.
EEUU como aliado-dictador
Más bien, se trata de una dominación unilateral, en la que el socio principal (EE. UU.) Se preocupa poco por los intereses de los aliados. Como demostró el análisis del politólogo israelí Dr. Epstein, el liderazgo de los Estados Unidos ha descuidado y está dispuesto a descuidar a Israel incluso en situaciones fatalmente peligrosas para la existencia del estado judío. Al mismo tiempo, como se puede observar en la situación con Ucrania, el asunto no concierne a los intereses nacionales estadounidenses, sino a las ambiciones personales o departamentales de políticos y funcionarios.
Además de lo que sucedió a lo largo historias La repetida negativa de Israel por parte de los Estados Unidos de garantizar la seguridad de este estado y el chantaje directo de sus líderes durante las negociaciones con Egipto, Siria y el liderazgo palestino, mediado por los estadounidenses, es importante para que Estados Unidos establezca el control sobre el complejo militar-industrial israelí. En particular, Washington obligó a firmar un acuerdo sobre la notificación obligatoria de los contratos de exportación de las corporaciones de defensa israelíes y la coordinación de sus planes con Washington.
Además, los estadounidenses realmente obligaron a los israelíes a abandonar la creación del cazabombardero Lavi, cuyos dibujos se vendieron a China en la década de 2000, a pesar de los intentos de los estadounidenses de evitar este acuerdo. Los expertos creen que eso interrumpió la producción de la aeronave, que superó al American Phantom en varios parámetros. Como resultado, unos seis mil ingenieros y técnicos quedaron sin trabajo en Israel, una parte importante de los cuales se vieron obligados a emigrar a los Estados Unidos. Es difícil evaluar el daño causado por el abandono del proyecto "Lavi" por parte de la nación aviación industria y alta tecnología.
Al mismo tiempo, Estados Unidos intentó realizar la misma operación contra tanque industria de Israel La preservación del proyecto Merkava, que en la cuarta modificación es uno de los mejores tanques del mundo, es considerado por los profesionales como un accidente. Por alguna razón, el precio de los automóviles estadounidenses ofrecidos a cambio de desarrollos israelíes fue exagerado a veces. Dado que el Ministerio de Finanzas de Israel no pudo acordar una compra para las necesidades de las FDI, se salvó la industria relevante del complejo militar-industrial.
Como se sabe, bajo la presión directa de la Casa Blanca en 90-x y 2000, se rompieron las transacciones para el suministro de aviones de producción conjunta con Rusia, así como UAV israelíes a la República Popular China, que durante mucho tiempo cerraron el mercado chino para Jerusalén. Este período también incluye el fracaso de la licitación, en virtud del cual una tanda de helicópteros rusos e israelíes, superiores en cualidades de combate a sus homólogos estadounidenses, debía ingresar a Turquía. En cuanto a los ejemplos más recientes, en mayo 2014 se perdió ante Israel a favor de los Estados Unidos para el suministro de equipos para la renovación de los sistemas de defensa aérea de Polonia por miles de millones de dólares de 13.Es característico que los políticos estadounidenses hayan hecho y estén haciendo esfuerzos especiales para frustrar o complicar la cooperación técnico-militar con Rusia, especialmente si los productos conjuntos pueden ser enviados a China. Solo en situaciones donde la Federación de Rusia e Israel son competidores directos, como en el suministro de armas y equipo militar (CWT) a la India, y especialmente donde los Estados Unidos no pueden competir directamente, Washington no se opone a posibles acuerdos.
En la zona nuclear más sensible para Israel, la Casa Blanca se ha estado oponiendo a un aliado del Medio Oriente durante décadas. Dejemos fuera del alcance de este artículo el aspecto político del problema. El bloqueo de las resoluciones pertinentes contra Israel en la ONU y el OIEA para el funcionario de los Estados Unidos es solo una herramienta que puede acceder gradualmente a la información sobre la situación real con el arsenal estratégico israelí. Sin embargo, el programa nuclear del país desde el principio se desarrolló en secreto desde los Estados Unidos. Esto también se debe a que el nivel de confianza en la capacidad y el deseo de los amigos estadounidenses de mantener los secretos nacionales de Israel es cero.
Hay muchos ejemplos de filtraciones de información autorizadas y no autorizadas sobre los aspectos más importantes de la política exterior y de defensa para garantizar la seguridad de Israel. La más reciente y dolorosa es la ciruela en la prensa de la Casa Blanca de información sobre la preparación por Jerusalén de las operaciones contra las instalaciones nucleares de Irán. La filtración solo puede ser resuelta por el presidente de los Estados Unidos. Esto es comprensible, dada la negativa real de las obligaciones de Obama con respecto a la seguridad de Arabia Saudita e Israel dada por la administración anterior. Además, el liderazgo de los Estados Unidos recientemente ha tenido la información necesaria para controlar completamente lo que está sucediendo en Israel en la esfera militar.
Entre otras cosas, esta información es suministrada al Pentágono por un radar estadounidense erigido en el desierto de Negev, que debe monitorear la situación en el Golfo Pérsico, Hormuz y el estrecho de Bab el-Mandeb, el Canal de Suez y otras áreas vitales para el buen funcionamiento del sistema mundial de comunicaciones. Israel, en cuyo territorio se encuentra el radar, tiene acceso a la información recibida solo por una decisión especial de Washington. Para la práctica estadounidense, esto no es una excepción, pero la regla de usar objetos de este tipo, le permite rastrear su propio territorio de Israel, evitando, desde el punto de vista de los aliados de ultramar, la actividad militar del país a través de las combinaciones descritas con fuga de información sin conflicto abierto.
En la literatura doméstica, especial y popular, el nivel de cooperación entre Estados Unidos e Israel es muy exagerado. Basta recordar que las operaciones especiales en Irak contra lanzamisiles móviles que bombardearon a Israel durante la guerra del Golfo fueron llevadas a cabo por las FDI en secreto. El general Colin Powell, el comandante de las fuerzas aliadas que lucharon contra Irak, exigió a Jerusalén no solo la negativa a participar en la coalición contra Irak (esto significó la retirada de los países árabes de Siria), sino también que Israel no respondió al bombardeo de su territorio.
En consecuencia, no hubo reacción oficial al bombardeo. Pero las expectativas puestas en los lanzadores de misiles Patriot, proporcionados a Israel por los estadounidenses, resultaron ser demasiado altas. Una parte significativa de los "Scuds" iraquíes pudo pasar este sistema de defensa aérea. La baja precisión de su impacto y el hecho de que no había estabilizadores en Irak, sin los cuales el uso de químicos armas Las ojivas de misiles perdieron su significado y eran técnicamente imposibles, no tenían nada que ver con los esfuerzos de Estados Unidos para proteger a Israel, mucho más publicitados que reales.Esta actitud también se manifiesta en los países de la OTAN, cuya cooperación no es permanente para Israel. En ciertos períodos en la esfera técnico-militar, sus principales socios fueron Francia y Alemania, esta última es un largo tiempo, hasta el momento presente. Fue la cooperación con Berlín la que permitió a Jerusalén poner en servicio submarinos modernos de clase delfín con misiles de crucero que, de ser necesario, pueden equiparse con ojivas nucleares. Al mismo tiempo, la negativa de los alemanes a cumplir un acuerdo sobre la provisión de descuentos para la compra de botes de misiles, que sonaba en mayo 2014 como una reacción a la interrupción de las negociaciones palestino-israelíes que se produjo después de la unificación de Fatah y Hamas, demostró el riesgo de esta cooperación.
Es significativo que el fuerte deterioro de las relaciones de Israel con Francia durante el tiempo de De Gaulle también comenzó con el incidente en torno a los barcos que se construyeron para la Armada israelí, debido a las condiciones de la política exterior que no se transfirieron y, en Navidad, el cliente secuestró a 1969. Después de eso, durante un largo período, Francia, que surgió de la guerra de Argelia, desarrolló relaciones con los países árabes en el Medio Oriente. Hasta la construcción del reactor nuclear Osirak en Irak, que fue destruido por la Fuerza Aérea Israelí en 1981 durante la Operación Ópera.
Los Estados Unidos condenaron enérgicamente el atentado, al igual que la Unión Soviética y la mayoría de los estados miembros de la OTAN. Pero si el reactor permanecía en su lugar y funcionaba de manera regular, no se podría haber soñado ninguna operación para expulsar a Irak de Kuwait después de una década y la historia moderna de Oriente Próximo y Medio Oriente (BSV) fue a la inversa. Con su ayuda, se garantiza que Irak se convertirá en una potencia nuclear, un ataque que, como muestra Corea del Norte, incluso en el mundo moderno, nadie decide. Además, la coalición contra Saddam en 1990 - 1991 sería imposible.
Es curioso que Estados Unidos, después de haber reconocido a Israel de jure mucho más tarde que la Unión Soviética, no le prestara ninguna ayuda militar. Por el contrario, Washington impuso un embargo de armas en la zona de conflicto de Medio Oriente, que al final de los 40 significaba el apoyo de los países árabes. Después de todo, estos estados recibieron armas de Europa, principalmente de Gran Bretaña, y las unidades más preparadas para el combate fueron comandadas por oficiales británicos. Digamos, en Jordania, era el general Glabb.
A diferencia de Estados Unidos y Europa occidental, la URSS apoyó a Israel con suministros de equipo militar de Checoslovaquia, y esto hizo posible la supervivencia física en la guerra de independencia. Cuando las relaciones entre Moscú y Jerusalén se deterioraron durante la operación anglo-franco-israelí en 1956, Washington formó un vínculo con Moscú contra la seguridad de los israelíes en Sinaí y el retorno del Canal de Suez al control del consorcio franco-británico.
La experiencia israelí es útil para Rusia.
Volviendo al estado actual de las relaciones ruso-estadounidenses y ruso-europeos, observamos que las lecciones del pasado deben tenerse en cuenta al considerar la reacción de la comunidad occidental al curso de la crisis ucraniana y los resultados de los referendos en Crimea y en el sureste de Ucrania. Cualquier otro paso de Rusia en el curso y al final de las elecciones presidenciales en este país a fines de mayo, se realicen o no, independientemente de los resultados, se evaluarán negativamente. La reacción a las declaraciones de Moscú y las acciones de la comunidad occidental en cualquier caso será inadecuada, pase lo que pase.
Esto sucede porque Rusia no encaja en el número de aliados de Occidente en el sentido tradicional de la palabra, y claramente no es adecuado para acciones bajo el control de la comunidad incluida en G7. Incluyendo debido a la independencia y la preocupación, en primer lugar, sobre los intereses nacionales reales, y no sobre los "intereses de la comunidad mundial" existentes en la teoría. El opositor de Occidente, al menos por ahora, a pesar de la retórica extremadamente hostil de los políticos y los medios de comunicación occidentales, tampoco lo es. Rusia es parte de un espacio civilizado que está unido a Europa, aunque en esencia la política exterior y los proyectos implementados en su territorio se parecen mucho más a Estados Unidos.
Ajustadas por el tamaño del país y su considerable independencia, las relaciones con Rusia se asemejan a las de Israel y Occidente. La diferencia es que Moscú puede permitirse acciones con las que Jerusalén ni siquiera sueña, ya que no teme el chantaje, y la amenaza de sanciones es precisamente el chantaje. Lo que, en particular, se demuestra por la precisión, selectividad y dosificación de medias medidas dirigidas contra Moscú, llamadas sanciones, que son discutidas y puestas en práctica por políticos y funcionarios estadounidenses y europeos de los EE. UU. Y las agencias de asuntos exteriores de la UE.
Al mismo tiempo, la situación del colapso de Ucrania se ha vuelto irreversible y Rusia tendrá que reaccionar ante ella, aunque solo sea por razones de su propia seguridad. Las regiones del sureste y centro de este país pronto pueden convertirse en el escenario de una sangrienta guerra civil a gran escala. En qué medida las repúblicas de Donetsk y Luhansk podrán garantizar su independencia, qué regiones se unirán a ellas más adelante son preguntas que no tienen respuesta. Al mismo tiempo, los nacionalistas militantes y los grupos neofascistas en Ucrania occidental tienen todas las posibilidades de convertirse en una fuerza militar-política importante.
En el contexto de la declaración de Yarosh, el líder del Sector de Derecho de Neobander, sobre la necesidad de desplegar un partisano, es decir, el sabotaje y la guerra terrorista contra Rusia, incluidos los tártaros de Crimea, en el sureste de Ucrania, la experiencia israelí de frenar este tipo de peligro más allá de sus propias fronteras. Aplicándolo a los líderes de los grupos extremistas palestinos y libaneses salvó muchas vidas. Con respecto a las amenazas de los radicales ucranianos, esta experiencia es importante.
La condena de tales acciones por parte de la comunidad occidental, que (especialmente frente a los servicios especiales y el Ejército de los EE. UU.) Ha estado practicando huelgas contra la población civil en el Medio Oriente durante muchos años, incluido el uso de vehículos aéreos no tripulados, solo puede considerarse como dobles raseros. Además, la exactitud electoral de las represalias israelíes, que, en la medida de lo posible, no afecta a la población civil, incluso en los casos más graves, no es practicada por los estadounidenses. En las operaciones que realizan, entre un tercio y la mitad de las víctimas son civiles al azar.
Entre los partidarios más consistentes de Rusia se puede atribuir al ex jefe de la "Nativ" israelí Yakov Kedmi. Es característico que varios expertos occidentales destacados creyeran que la seguridad de Rusia solo podría garantizarse si la operación para derrocar al Presidente Yanukovich y reemplazarlo por alguien de los Estados Unidos y las protegidas de la UE fracasaría completamente, incluso si Moscú tuviera que asumir temporalmente el control. Ucrania Ellos evaluaron la celebración de un referéndum en Crimea y su reunificación con Rusia como una operación brillante desde el punto de vista del profesionalismo político-militar. La reacción de Occidente ante él es tan débil e inadecuada.
Al mismo tiempo, la celebración de elecciones presidenciales, independientemente de su legitimidad y el tamaño del fraude, en términos de esta parte de la comunidad de expertos, aumenta considerablemente el nivel de amenaza externa para Rusia. Al mismo tiempo, señalan: la idea de lo que puede hacer el Kremlin en una situación dada depende principalmente de qué tan alto sea un político o un experto que evalúe el potencial de Rusia, principalmente técnico-militar. Al mismo tiempo, nadie en Occidente tiene información objetiva sobre él, que en 2008 mostró un fracaso catastrófico de Georgia en un intento de forzar el control de Osetia del Sur en una colisión frontal con Rusia.
Es obvio que la repetición de la situación con Crimea en todo el territorio de Ucrania es imposible y el liderazgo ruso es muy consciente de esto. Los esfuerzos diplomáticos de Moscú, que están diseñados para ayudar a detener la guerra civil ucraniana, en la que no está excluida, tendrán que intervenir, tienen la intención, a pesar de la forma en que se perciben en Occidente, de preservar a Ucrania como un solo estado. Sin embargo, las posibilidades de que el gobierno actual en Kiev escuche las propuestas de Moscú no son solo mínimas, son iguales a cero. Esto también se aplica a la posibilidad de llevar a cabo una política coordinada de Rusia, la UE y los Estados Unidos en Ucrania. Bruselas y Washington están a punto de enfrentarse.
Como consecuencia, el colapso económico, político y militar de Ucrania es inevitable, ya que la inevitable emergencia de problemas con el transporte de gas natural a través de su territorio a los países de la UE. La decisión de Rusia de transferir Ucrania para pagar por adelantado el gas no puede ser compensada ni por el gas de esquisto americano ni por la transferencia del sector energético del país a suministros reversibles de las instalaciones de almacenamiento europeas. Lo primero es imposible durante al menos tres a cinco años, incluso si olvidamos el precio del gas de esquisto transportado a través del Atlántico en el mercado europeo. El segundo, contrariamente a las garantías de solidaridad europea, simplemente no tiene posibilidad de implementación. En última instancia, el resultado de la actual crisis de Ucrania dependerá de la proporción deseada y posible para todas las partes en el conflicto, principalmente Rusia, los Estados Unidos y la Unión Europea. Como a lo largo de la historia ha estado con Israel. Y este es un ejemplo que es extremadamente alentador para Rusia.
información