El criterio para comparar tanques extranjeros y rusos debe ser la eficiencia en el combate, y no la presencia de un armario seco.

45


Las opiniones de varios expertos militares y líderes que tanques Los tanques de fabricación rusa son inferiores a los vehículos extranjeros en sus capacidades y características de combate, completamente sin fundamento, dijo Vyacheslav Halitov, subdirector general de la corporación de investigación y producción de Uralvagonzavod para el desarrollo de equipos especiales.

Dijo que hay una serie de criterios sobre la base de los cuales se proporciona una evaluación real de las capacidades de combate del vehículo, así que procedamos de estos criterios. Khalitov, en particular, está sorprendido por las declaraciones de algunos expertos nacionales que afirman que el principal inconveniente del tanque T-90С es que la carga de municiones en él se encuentra al lado de la tripulación. Pero, ¿dónde está la munición en el "Abrams" y "Leopard", no está al lado de la tripulación? - replicó Vyacheslav Halitov.

Según él, el tanque T-90C, producido en Rusia, se muestra muy eficazmente en confrontación con objetivos blindados, muestra una fiabilidad perfecta en la marcha. Pero estos expertos por alguna razón no hablan. Además, el trabajador de producción dijo que recientemente nuestro tanque pasó 1,5 miles de kilómetros, mientras que no hubo un solo fallo. ¿Pero pueden los expertos que critican el T-90C mostrar al 1,5 miles de kilómetros que han pasado los tanques Leopard o Abrams? Él piensa que no.

Khalitov observó que el resultado de una batalla de tanques depende de numerosos factores. Todos estos factores deben tenerse en cuenta, y no extraer algunos elementos oscuros.

Admite que el tanque ruso no tiene un armario seco, pero al mismo tiempo está en el 80 cm debajo del perfil del Leopard. Y si elevas la torre e instalas un bio-inodoro, la probabilidad de golpear tal tanque aumenta dramáticamente.

V. Khalitov dice que no debemos olvidar que un tanque es principalmente un vehículo de combate. Y esta máquina está diseñada para el combate, y no para hacer un hotel de tanques de Europa Plus.

Declaraciones de una serie de los llamados. Según V. Khalitov, expertos militares, en relación con el hecho de que los tanques domésticos supuestamente son completamente inferiores en términos de protección de armadura a los análogos extranjeros avanzados y, por lo tanto, necesitan adquirir armadura en el extranjero, no resisten el escrutinio.

Dice que en la actualidad toda esta armadura extranjera anunciada no se ha mostrado en ninguna parte. Junto con estos, hay una gran cantidad de fotografías en las que se puede ver que los mismos "Abrams" se están abriendo paso a través de las municiones 12-mm desde la parte posterior de la torre. Por lo tanto, para afirmar que la armadura occidental es mejor que la rusa, esto no es cierto.

Según V. Khalitov, la armadura doméstica es actualmente una de las mejores del mundo y, por lo tanto, no es necesario gastar grandes cantidades de dinero en nuevos desarrollos de capital en esta dirección. Al mismo tiempo, estas obras no se detienen. Los tanques rusos ya están equipados con protección dinámica de quinta generación, se está utilizando protección activa y sistemas para detonar minas de forma remota. Según V. Khalitov, todo esto en conjunto brinda una buena protección de los tanques, no solo no peor que el de "Leclerc" y "Abrams", sino incluso mejor.

Explicó que existe tal cosa como una zona debilitada. Como ejemplo, la zona debilitada de la proyección frontal del tanque. Por lo tanto, la proporción T-90С de zonas debilitadas en 10-15% es más baja que la de los mismos Abrams y Leopard.

Por lo tanto, dijo V. Khalitov, la tecnología doméstica no es peor que sus homólogos occidentales, y esto se confirma con la participación de nuestros tanques en varios conflictos armados.

Anteriormente, Alexander Postnikov, comandante en jefe de las Fuerzas Terrestres, declaró que las muestras de equipo militar y armamento que reciben las fuerzas armadas de acuerdo con la nomenclatura de las Fuerzas Terrestres, incluidas las armas de misiles y artillería, y los vehículos blindados no corresponden exactamente a los modelos occidentales.

Hablando en una reunión del Comité de Defensa y Seguridad del Consejo de la Federación, citó el tanque de batalla principal T-90С como ejemplo. En sus palabras, este elogiado T-90C es la decimoséptima modificación del tanque T-72, que vale millones de 118. Según el general, por esa cantidad de dinero puedes comprar tres Leopardos.
45 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Escander
    +3
    Junio ​​3 2011 10: 31
    --- "Admite que el tanque ruso no tiene un armario seco, y si levantas la torre e instalas un armario seco, entonces aumenta la probabilidad de entrar al tanque".

    ¡Si! Gotcha! ¡Así que el armario seco, el microondas y la televisión con sofá aún no están disponibles!
    ¿Así es como luchar contra un Pindos en una técnica de trofeo? Eso es lo que Taburetkin hornea.
  2. +1
    Junio ​​3 2011 10: 53
    Tampoco tenemos Coca-Cola o pañales en el ejército ... triste ...
  3. Superduck
    +6
    Junio ​​3 2011 11: 19
    Un artículo delirante y un escritor aficionado.
    Lo criticaron no porque la munición estuviera cerca de la tripulación, sino porque el tanque de combustible estaba al lado del mecánico del conductor en el volumen reservado. Aquellos. Si este tanque se abre paso, el tanque se llena hasta las rodillas con un solarium. Y no se trató de un armario seco, sino de un aire acondicionado. ¡Intentaron, queridos lectores, hacer algo a una temperatura de +40 grados, ni la cabeza ni los brazos ni las piernas trabajan a esta temperatura!
    Y guardo silencio sobre la cámara termográfica normal y el sistema de integración en la unidad táctica. Es por eso que se llama no la 3ra modificación del T90 y la 17ta T72, porque en términos de sus capacidades aún no ha ganado un nuevo número.
    1. 0
      Junio ​​3 2011 12: 13
      ¿Y dónde leíste sobre el acondicionamiento aquí?
      1. Superduck
        +2
        Junio ​​3 2011 13: 01
        ¿Y dónde leíste sobre los armarios secos además de este artículo? En mi opinión, el autor decidió llevar el tema a un absurdo y comenzó a escribir tonterías sobre inodoros y cafeteras, que no están ni están planeados en ningún tanque. Al menos nunca he encontrado información sobre la disponibilidad de un inodoro en Leopard, y el artículo trata esto como un hecho.
        Estudié cuidadosamente la esencia de las afirmaciones de T90 en la prensa y escribí esas afirmaciones que aparentemente el autor tenía en mente, pero decidió orinar un poco sin sentido.
        1. Dvu.ru-shnik
          0
          Junio ​​3 2011 19: 03
          Hay un sistema de aire acondicionado en el T-90, pero el capó de escape de todos nuestros automóviles necesita más potencia, cuántas tripulaciones hundidas se pueden sacar de las escotillas ...
          1. Superduck
            0
            Junio ​​3 2011 19: 34
            Conocí una gran cantidad de críticas sobre el t90 con respecto a la falta de aire acondicionado, aparentemente todo dependía de la serie y la configuración. En resumen, él mismo creía que no existía en absoluto. Admito que estoy divorciado :-)
        2. dmitri077
          -1
          27 января 2012 02: 00
          al autor del artículo se le ocurrió un armario seco y él mismo refuta con una carcajada ... ¡estábamos hablando de un aire acondicionado! ¿En qué guerra demostró el T-90 su superioridad en la práctica? donde estan los hechos? ¿donde esta el video? los más beligerantes de hoy "Abrams" y "Merkavas" tienen una experiencia colosal en la lucha contra nuestros viejos vehículos blindados (Irak, Libia, Siria, Egipto) ... ¿de qué podemos presumir?
          1. 0
            5 de octubre 2012 16: 08
            "Abrams" y "Merkavas" tienen una experiencia colosal en la lucha contra nuestros viejos vehículos blindados.
            Palabra clave el viejo.
  4. макс
    макс
    +3
    Junio ​​3 2011 12: 30
    Los diseñadores de AvtoVAZ comentan sus productos aproximadamente de la misma manera:
    VAZ excelente auto en términos de precio y calidad. si se rompe, puedes arreglarlo en el camino. ¿Dónde has visto un automóvil extranjero con tanta facilidad de mantenimiento?

    Bueno, no tiene sentido. Autor eres una persona estupida
  5. Superduck
    +3
    Junio ​​3 2011 13: 15
    Y, en general, la gente seria no compara T90 con Abrams y leopardo. Hay candidatos mucho más dignos. Y este es el K2 coreano y el Type 10 japonés, o en el peor de los casos, "Oplot" Kharkov. Abrams and Leopard es una técnica que es utilizada como auxiliar por su propio ejército y no se ha invertido mucho dinero en su refinamiento durante muchos años.
    Las comparaciones del T90 con los abrams son ficción para los jóvenes y los patriotas de kvas, y generalmente todas esas comparaciones contienen enlaces relevantes a otras similares: PPSh contra MG-34, T34 contra Tiger y tren blindado contra un submarino.
    1. Paveldv
      +2
      Junio ​​3 2011 14: 21
      Antes de irónico sobre el artículo y su autor, necesita al menos un poco de manejo del tema.
      En el T-90 se encuentra el sistema de aire acondicionado SKS-3 que proporciona enfriamiento y secado parcial del aire. Efectivo a temperatura ambiente hasta + 50.
      Khalitov simplemente se expresó en sentido figurado sobre el armario seco. Por cierto, hay un armario seco en el Warrior BMP.
      Por lo tanto, si se ha registrado como "gente seria", simplemente se está halagando.
      1. Superduck
        +3
        Junio ​​3 2011 15: 25
        Sí, tiene toda la razón. Existe tal opción con el aire acondicionado, al menos comenzando con la modificación C.
        En cuanto a la ironía, no entiendo nada de lo que no es ironía. No entiendo qué es malo incluso en un armario seco si mejora las condiciones de vida de la tripulación y no conduce a un deterioro en las cualidades de combate del tanque.
        Pero, en general, no sé, en mis propias palabras, se habló de la entrevista del representante de la planta de transporte ural, que trajo 3-4 hechos conocidos de que era más bajo, que viajó mil kilómetros en el desierto a través de Arabia sin averías e incluso allí, lo que significa que nuestro tanque es el mejor en el mundo, entonces chtoli? Y probablemente este representante de la planta en Torii no puede decir que este tanque es peor de alguna manera, de lo contrario sería solo un idiota. Pero uno debe ser un completo imbécil para creer que este tanque es realmente el mejor del mundo en todos los aspectos, aunque el T90 es ciertamente muy bueno para sus abuelas. Puedo encontrar el mismo artículo para usted sobre Muscovite-402, Tu-134 y Hennessy cognac de la destilería Vladikavkaz. Además, en general, sin sentido, sobre el hecho de que la alimentación de la torre en los abrams se desprende de una ametralladora pesada, se concluye que su armadura es una mierda. Él es fanático o hace fanáticos a los lectores. Los abrams tienen una zona debilitada allí, hay municiones y esta solución tiene muchos inconvenientes, pero la ventaja es que la detonación de las municiones es mucho menos probable que queme el volumen reservado junto con la tripulación, aunque la probabilidad de su derrota real aumenta. Pero la reserva de este espacio no fue concebida originalmente, la onda expansiva no debería ser reflejada por esta armadura, sino simplemente fácil de derribar. El hecho es que para que un proyectil (especialmente uno estadounidense) detone con mayor frecuencia, no es suficiente golpear directamente una bala en él. La instalación se realiza de tal manera que incluso si el polvo golpea, la ojiva (proyectiles unitarios estadounidenses) penetrará esta armadura ligera y no detonará. Lo que sucede si la pólvora golpea dentro del volumen reservado, creo que todos lo entienden. El concepto de una escuela occidental de fortalecimiento de tanques se centra en la supervivencia de la tripulación, mientras que la escuela de la URSS estaba un poco más preocupada por la supervivencia de la máquina en sí y hay muchas razones objetivas para esto, pero estas diferencias causan diferencias significativas en el diseño de los tanques, y tienen un diseño de este tipo. debido a requisitos de supervivencia y tácticas y estrategias ligeramente diferentes para usar MBT. Por lo tanto, digo que la fortaleza y el tipo chino99 son mucho más interesantes en términos de comparación de las características.
        1. Escander
          0
          Junio ​​3 2011 22: 39
          --- "La colocación (en Abrams) se realiza de tal manera que incluso si el polvo golpea, la cabeza nuclear perforará esta armadura ligera y no detonará".

          Fue suave sobre el papel ...
          ¿Y por qué entonces los paneles extraíbles desde arriba, si "no detonan"?
          Hasta donde yo sé, los paneles son solo para detonar la munición, de modo que la energía de la explosión se dirige hacia la parte superior. Solo la efectividad de esta solución se hace dudar. Y el perezoso cargador negro, además de todo, se olvida de cerrar la cortina de la armadura. Como dicen los petroleros, es mejor morir de inmediato que vivir con lo que queda de ti después de la detonación en Abrams.
          1. BVB
            BVB
            0
            Junio ​​4 2011 14: 50
            Y el perezoso cargador negro, además de todo, se olvida de cerrar la cortina de la armadura.


            La cortina blindada allí se cierra automáticamente tan pronto como el cargador toma la siguiente carga. Pero, si hay un golpe en este momento, el sesgo es bastante posible y entonces ningún panel extraíble ayudará ...

            Además, a menudo los cargadores simplemente mantienen la cortina abierta para defenderse rápidamente del tipo de proyectil que sigue.
            1. Escander
              +1
              Junio ​​4 2011 18: 59
              --- "Además, a menudo los cargadores simplemente mantienen la cortina abierta para defenderse rápidamente del tipo de proyectil que sigue".

              Correctamente. Un hombre negro perezoso hace exactamente eso.
              Bueno, ¿cuál es el punto en una alineación tan "separada"?
        2. Paveldv
          0
          Junio ​​4 2011 02: 51
          "... No entiendo qué pasa incluso en un armario seco si mejora las condiciones de vida de la tripulación ..."

          De las historias de mi padre: Cuando él era un niño, se reunió con los aldeanos, ellos, queriendo inmovilizarlo, le gritaron: "¡Oigan ustedes, gente de la ciudad, están gritando en su casa!"
          Ahora soy como ese país: ¿de qué sirve la mierda en un tanque? A los ojos de los camaradas?
          Usted notó correctamente los diferentes conceptos de construcción de tanques, pero quiero señalar que centrarse en la supervivencia del tanque, no en la tripulación, no empeora el tanque.
          Y lo ultimo. Entiendo por qué eres tan hostil a las palabras de uno de los líderes de "Uralvagonzavod" ("tu lavandera ...", "patriotismo fermentado"), pero no entiendo por qué confías tanto en los elogiosos comentarios de los expertos occidentales sobre sus tanques. ? Permítanme recordarles que a principios de los 90, los estadounidenses declararon que el Abrams prácticamente no era vulnerable, pero resultó que podía eliminarse de un simple juego de rol.
          1. Superduck
            +3
            Junio ​​6 2011 12: 08
            PavelDV, me confundiste con alguien o no me escribiste. Estoy tratando de ser objetivo y comprensible para usted en la escritura cirílica sobre las deficiencias del concepto de estación de combate de los EE. UU. Y la URSS, no hay soluciones ideales en tecnología, ninguna solución es un compromiso. En ninguna parte ensalzo la tecnología de los EE. UU., Tiene sus propias ventajas y tienen, también hay ventajas indudables para la Unión Soviética.
            Justo lo que escribió este representante del Uralvagonozoda prácticamente no fue confirmado por los hechos. Y en el caso de reservar la caca de la torre, generalmente hay una manipulación de hechos, como resultado de leer esto, muchos jóvenes patriotas lo tomarán por fe y en un momento irán a un foro temático o beberán cerveza con un especialista y se sentirán como idiotas, aunque generalmente son idiotas. Parecen tontos porque todos son ciudadanos israelíes y liberales. Incluso si tomamos la tesis sobre la confiabilidad de la máquina, es decir Es obvio para todos que cuanto más pueda funcionar una máquina sin reparación, mejor, todo es simple y sin ambigüedades, incluso para mí. Solo aquí, el concepto de usar los mismos abrams implica que no hay problemas con el mantenimiento, las piezas de repuesto y el combustible, y hasta ahora casi nunca se encontraron en una situación en que no fuera así. Aquellos. En cuanto a la confiabilidad, pueden reducir los requisitos en aras de la potencia del motor y la comodidad de la tripulación. Supongamos que un ejemplo simple de una suspensión de barra de torsión es varias veces más confiable que la hidroneumática. Pero la suspensión hidroneumática ofrece muchas ventajas, incluidas las de combate, cuando funciona normalmente, por ejemplo, las vibraciones más pequeñas del cuerpo mejoran la precisión de disparo (y el estabilizador de pistola no es una panacea aquí, a menos que en ausencia de gravedad), la tripulación fatiga la fiabilidad del equipo a bordo debido a la menor vibración. y así sucesivamente y así sucesivamente. Si para los británicos con su cambiador o los coreanos con su pantera este compromiso es aceptable, entonces para la Federación Rusa no hay ninguno. Esto no significa al mismo tiempo que los coreanos, eliminados, tienen diferentes requisitos y otras condiciones para el uso de la tecnología, eso es todo. Por lo tanto, tiene sentido discutir qué tanque es realmente mejor; esto no tiene sentido. Déjame darte un ejemplo, soy el comandante de las tropas de un país pobre de África central, necesito un tanque. Entonces, tengo requisitos, el tanque debe ser extremadamente barato ($ 2000), proporcionar protección contra granadas de mano y ametralladoras pesadas, utilizadas principalmente como punto de disparo estacionario, tener un sistema de artillería de 85 mm y 2 ametralladoras. Voila, el tanque T34-85 ideal para mí. Compare tanques solo por engranajes, es decir hodovka, armas, SLA, protección, etc., y como resultado no obtenemos que este tanque es mejor que otro, sino una lista de ventajas y desventajas. He visto, por ejemplo, comparaciones de versiones tardías Pz4 y T34-85, donde el panzer parecía bastante decente y en muchos aspectos hizo 34 ku, pero esto no significa que uno de ellos sea el mejor.
        3. +1
          6 noviembre 2011 22: 22
          Disparates. Ya en el año 90 (después de Irak, 1 compañía), los estadounidenses admitieron que incluso con el funcionamiento normal de los paneles eliminatorios, el tanque está lleno ... Con respecto al 12 mm, probablemente sea una exageración, pero que "está cosido en un lado de 30 mm con un BMP-1 es un hecho de Irak, y el APU realmente se enciende desde el DShK, y en este caso Abrams generalmente se quema hasta los cimientos. En algún lugar de los foros, un petrolero estadounidense de habla rusa (comandante) ayunó. y admiré solo el sistema de control de fuego y la capacidad de supervivencia de toda la línea de tanques soviéticos y rusos (lo enseñan). Y aunque Abrams fue creado como un "antitanque", al entrenar, se les recomienda evitar colisiones directas, incluso T-72 (incluso el mismo antiguo iraquí, En el Abrams, el campo de información de la tripulación, cámaras termográficas, sistemas bien probados de interacción con otras ramas de las fuerzas armadas, etc. En el T-90, todo esto se resolvió, en la última versión del T-90MS todo, incluido el cañón más nuevo 2А46М-5, y al instalar 2А82 no hay iguales en absoluto (2А46М-5 es más poderoso y más preciso que el Leopard Cannon 2, sigue siendo el líder entre los cañones de tanque, por cierto, hay un cañón de leopardo en el Abrams), pero las realidades son las siguientes:Jueves en las tropas es poco probable que aparezca. Nuestro principal "administrador de taburetes" está más desconcertado por el corte y se le da prioridad a la compra de basura italiana y francesa.
      2. Dvu.ru-shnik
        +1
        Junio ​​3 2011 19: 01
        Aunque no es bio, también hay un inodoro en el BMP-3.
  6. Veselchak U
    +4
    Junio ​​3 2011 14: 27
    Después de leer el artículo, recordé la película de Shmuel Maoz "Líbano" sobre la tripulación de un tanque judío, que trabajaba como un armario seco y un cuervo negro.
    (http://badnews.org.ru/news/livan_shmuehlja_maoza/2010-06-27-1871)
    por supuesto, la película allí es sobre
    "
    ... El 95% de la acción tiene lugar dentro del tanque, un pequeño espacio cerrado y asfixiante donde viven cuatro soldados durante varias horas ...
    ... De vez en cuando, en el tanque, además de sus cuatro habitantes principales, hay cadáveres, que el comando acepta sacar solo cuando la tripulación comienza a volverse loca con un hedor cadavérico, luego viven cautivos: árabes sirios y libaneses, con quienes tampoco está claro qué hacer. ..
    "
    Agregaré que en el piso había 10 cm de orina con sangre, en un frasco de hierro seguro bajo el implacable sol libio ...
    y estás hablando de armarios secos ... esas cosas ...
  7. rumpeljschtizhe
    +1
    Junio ​​3 2011 14: 29
    Si, nada sobre el articulo
  8. +1
    Junio ​​3 2011 17: 09
    En realidad, ahora ya no están considerando la protección de los tanques (hay muchas imágenes en las que los Abrams están ardiendo como un fuego pionero), pero el hecho de que la munición de fabricación soviética para los cañones de los tanques es inferior a la de la OTAN, y su penetración de blindaje calculada es baja en comparación con los competidores en el oeste. .. Dicen que nuestro caparazón no tomará "su" armadura ... Y si esto es así, entonces todo lo demás ya no es necesario .... Prokhorovka ya estaba en 1943, aunque ganaron, pero a qué costo, y el número de tanques .. ...
  9. +1
    Junio ​​4 2011 16: 25
    Aunque no es bio, hay un inodoro en el BMP-3 .---- aquí está atrapado en el tema del inodoro.
  10. Vladimer
    +1
    Junio ​​5 2011 03: 26
    La máquina es desechable, no se necesita el inodoro, el motor no se puede cambiar, apretar. Y lo más importante, después de la batalla, mire cada tanque, la torre se encuentra a 20-30 metros del tanque, ¡aquí está su cargador automático!
  11. Escander
    0
    Junio ​​5 2011 05: 19
    Como si la torre Abrams no se estuviera rompiendo. Ver fotos en este sitio.
    Y la preocupación de las personas es que necesitan salir de la ametralladora y el conductor-mecánico no puede evacuar a través de su escotilla sin girar la torreta.
    1. RedFox71
      -1
      Junio ​​18 2011 01: 16
      ¡Pero el conductor no necesita evacuar del T-90! ¡Él junto con la torre "evacuaron" después de la explosión del BC!
  12. SOLDADOru
    +1
    Junio ​​5 2011 09: 22
    Sin duda, los T-90 (90C) no son tanques malos, con sus fortalezas y debilidades. El problema es que se está acabando el tiempo y las debilidades de este tanque se están volviendo más obvias, y esas deficiencias que ayer eran tolerables, según los estándares modernos, conducen a cero efectividad del equipo militar.

    Quien argumenta que el chasis del T-90 (T-72) es maravilloso. Y los motores no están mal. Las armas principales hacen frente completamente a las tareas que se les asignan. Y la última modificación de la torreta del comandante personalmente me gusta mucho.
    Pero como resultado de la ubicación fallida de municiones en el cargador automático, la capacidad de supervivencia del tanque es casi nula. En los modelos occidentales de la industria de tanques, incluso la derrota de la unidad de combate no conduce a consecuencias tan deplorables. La fatiga de la tripulación en el T90 es mucho mayor. Los sistemas de control de incendios también son inferiores a los sistemas occidentales. La armadura es más débil. La reserva dinámica es una espada de doble filo (en caso de una explosión de volumen, solo es perjudicial). Los precios son caros. La calidad del producto es pobre. Los indios enviaron el último lote que compraron para finalizar los defectos. Y sus receptores generalmente vinieron a N. Tagil con un palo para recibir equipo en el sitio.

    Quiero recordarles que no hubo pedidos para la compra de T90C hace mucho tiempo. Y ahora los indios no lo necesitaban. Por el momento, la producción de tanques en N. Tagil se ha eliminado.

    PD Poco respetado Vyacheslav Khalitov, probablemente el liderazgo de UVZovskam tendrá suficiente para volar los fines de semana y días festivos a Moscú en aviones personales. Y volar helicópteros para pescar. Puede valer la pena invertir en el desarrollo de nuevos modelos de equipos. Y no les digas a los trabajadores que el salario de 5000 rublos es mucho, mañana generalmente trabajarán por el estofado. Si comienzas a trabajar, miras y ellos pisotearán el orden.
    1. Paveldv
      +2
      Junio ​​5 2011 10: 33
      Chicos, tengan conciencia!
      El tanque T-90 fue adoptado en 1992. ¡Hace 19 años!
      Después de eso, el objeto 640 (Black Eagle) se desarrolló en Omsk, y el objeto 195 (con una torre sin tripulación) en Nizhny Tagil. Y no es su culpa que la financiación de estos tanques haya cesado y no haya ido más allá de los prototipos.
      En Uralvagonzavod, ¿cómo pueden modernizar el antiguo proyecto y obtener un tanque MUY NO MALO?
      Y te cagas en sus cabezas aquí. Sin ningún armario seco.
    2. +1
      6 noviembre 2011 22: 40
      ¿En qué modelos occidentales la derrota del bastidor de municiones no tiene consecuencias desastrosas? Mire dónde está la munición en Leopard 2 y Abrams (tienen lo mismo, no todo encaja en un nicho), y el nicho es demasiado controvertido y su derrota es igualmente fatal para el tanque (la torre simplemente no vuela hasta ahora). La munición detonante volumétrica contra un tanque generalmente es una tontería; digamos, la efectividad del Bumblebee será cercana a cero, pero si se trata de municiones de aviación, entonces ¿cuál es la diferencia entre Abrams o T-90 que caen debajo de él? La armadura reactiva explosiva incorporada está presente en absolutamente todos los tanques modernos, incluidos Abrams, Leopard y Leclerc, y su efectividad no se discute particularmente (se reconoce), sobre los indios: ¿de dónde provienen estos datos? Los indios, sobre todo los implicados, es decir, los militares están encantados con el T-90, aunque como siempre hay una mosca en el ungüento (calidad), es otra cuestión que tienen un fuerte cabildeo (no sin corporaciones occidentales) para crear su propio tanque e incluso periódicamente "pop up" declaraciones. lo que dicen lo han creado y es mejor ..... entonces refutan, ya que sus muestras de alguna manera no quieren corresponder a las características declaradas.
    3. ANTRAX
      +1
      30 diciembre 2011 05: 44
      Desde 1993, la producción de tanques se ha reducido en los EE. UU. Y nada sigue vivo.
      En 1993, fabricamos alrededor de medio centenar de nuevos. Solo en 2010, 61 tanques
      Probablemente tengamos más dinero que en los estados, por lo que a partir de 2014 o 2015, se completará un nuevo tanque, que entrará en producción
      Z.Y. Me gustó la perla sobre la casi nula capacidad de supervivencia del tanque.
  13. 0
    Junio ​​5 2011 11: 55
    Por lo tanto, la financiación se ha reducido porque quieren comprar no local, sino OTAN, para que sea más fácil entregar el país.
    1. ANTRAX
      0
      30 diciembre 2011 15: 41
      Cual OTAN?
      Desde 2000, no se ha construido un solo tanque nuevo en la OTAN
      Y solo en 2010 lanzamos 61 tanques nuevos.
      Desde 2011, no han lanzado nuevos tanques solo porque un nuevo tipo de tanque entrará en producción en 2014 o 2015.
  14. Fantom75100
    0
    Junio ​​5 2011 13: 53
    En cuanto al rendimiento de la lucha, la tecnología, y en ARMEYK, ¿SERVÍAS A QUIÉN HILO?
    Para escribir de forma personal, no contesto duendes.
  15. día del día
    0
    Junio ​​5 2011 14: 21
    En cuanto a UVZ,
    En el orden indio, solo su pentágono se benefició, instantáneamente sin excepción se trasladó a los geniales autos extranjeros. Los trabajadores también escucharon discursos sobre la patria y ayuda a la empresa. El salario es realmente muy, muy a veces. Calidad ??? Escucharon el chiste de un derrame local, en una demostración de tecnología: un tanque salta, un tanque dispara, un tanque flota. Un bigote
    Puedes disparar MB tanto como quieras, pero por ahora en las fábricas la mierda está engordando y aserrando el botín, no tendremos nada.
  16. experto en antidivanii
    0
    Junio ​​5 2011 18: 41
    Según V. Khalitov, la armadura doméstica es actualmente una de las mejores del mundo.
    ¡Oh sí! ¡En algún lugar ya escuché estas tonterías! ¡Y el hecho de que nuestros trenes son los más entrenados y así sucesivamente!
  17. experto en antidivanii
    +1
    Junio ​​5 2011 18: 43
    en general extraño, algunos expertos dicen que el t-90 es el mejor tanque del mundo, otros que es un t-34 profundamente modernizado, ¿a quién creerle entonces?
    1. Superduck
      +1
      Junio ​​6 2011 13: 38
      Y todos tienen razón, pero al mismo tiempo no existe el mejor tanque del mundo en la naturaleza, y el T-34 es un concepto muy exitoso que todavía se justifica.
    2. +1
      6 noviembre 2011 22: 57
      Escuché esta opinión (sobre el T-34) y fue expresada por un monstruo con la letra M, que solo puede tener una relación con el ejército: cortar la masa, que estos gerentes hacen desde los taburetes. Me asombra la "sabiduría" de la dirigencia de nuestro país, sólo es extraño que el ministro de Hacienda no ponga un alcantarillado (con quien estudié antes). En nuestro país, los nombramientos para puestos clave en el estado no se realizan según el principio de profesionalismo, sino según el principio de lealtad a los representantes electos del "pueblo" más importantes. Entonces, entonces surgen tales opiniones, luego el T-90 es un tanque malo, luego el BTR -90 es malo, por el hecho de que @ na no se sube por la puerta lateral (y en general es mejor comprar italianos) y el Tiger es por alguna razón peor que Iveco que lo tiene la armadura de cerámica solo aguanta el primer disparo, y luego se cose como papel (para poner toda esta fraternidad en este mismo Iveka y tirar una mina de 6 kg debajo de ella, dicen que la sostienen, y estoy seguro que 6 kg de TNT arrojarán a sus habitantes a un mundo mejor)
  18. SOLDADOru
    +3
    Junio ​​6 2011 06: 05
    Permítame recordarle que el T-90 en general es el cruce del chasis T-72 y la torreta del T-80.

    Por supuesto, podemos estar orgullosos de la industria de los tanques rusos o no, pero eso no es suficiente. La pregunta es si los descendientes de esta industria de tanques se están vendiendo o no. ¿Es posible poner en servicio nuevos modelos, o no?
    Pero los tanques rusos no quieren comprar. Y no hay diferencia cuál es la razón. ¿Hay un resultado? Y él es cero. En servicio en tales unidades, el 95% son T-62, T-72 (en general, por supuesto, no son tanques malos). Pero no está mal para su tiempo.
    Al mismo tiempo, casi todo el equipo está en una condición técnica desagradable. Y al enemigo probable no le importa por qué razón las tropas de la Federación Rusa estarán en forma de combate.
    1. RedFox71
      -1
      Junio ​​18 2011 01: 08
      Y si se tiene en cuenta que el 72 comenzó a desarrollarse sobre la base del T-64A allá por 1968 ... entonces simplemente no hay palabras cuando este pi ... bol Khalitov abre su incompetente manopla sobre: ​​"nada peor que algo allí ... "
      También me gustaría aclarar con él sobre la participación del T-90 en "varios conflictos armados", ¡con resultados específicos de uso en combate!
  19. Ivan Caesar
    +2
    1 julio 2011 23: 54
    Instalamos acondicionadores de aire de una serie de tanques T-64 ... ¿Quién dice "no ponemos acondicionadores de aire en nuestros tanques, etc." Eso finalmente no tiene sentido en los tanques ... La característica principal de los tanques rusos es que tienen un mayor rango de disparo (a diferencia del Leopard y Abrams), el tanque puede disparar un hallazgo y al mismo tiempo acertar con éxito en el objetivo (como sabes, el "Oplot" ucraniano No puedo disparar) y el nivel de protección de nuestros tanques es mayor (aun así, no olvidemos que se desarrolla la construcción de tanques en Rusia, pero por ejemplo la flota ...).
  20. 0
    12 diciembre 2011 12: 32
    Nuestros tanques son mejores que los análogos mundiales. Los abrazos alardeados en el desierto de Iraq se atascaron y se levantaron de la arena. Es interesante ver las estadísticas de los tanques derribados de la OTAN por los rebeldes talibanes e iraquíes
  21. -2
    30 diciembre 2011 03: 10
    ¡TODOS USTEDES SON TAN MÁS INTELIGENTES! VAMOS !! Y POTENCIA PERFECTA !!! PAÍS !!!! Y DEJE NUESTROS !!! ¡¡¡NIÑOS!!! DORMIR !!! TRANQUILO !!!! MIENTRAS ESTAS AQUÍ AQUÍ! NECESITO ARCO PIES !! TODOS ELLOS !!!! QUIEN LO CREO !!! Y APOYA EL PODER DE DEFENSA !!!!!!! RUSIAIIIIIIII !!!!!!!!! BULYA EN AÑOS EN EL CULO DE AMERICA !!!!!! ¡SATANÁS LOS CONOCERÁ! AMÉN guiñó un ojo
  22. +1
    2 января 2012 22: 19
    ¿Y al infierno en general, este armario seco? Te meterás en un lío en este momento y ni siquiera tendrás tiempo para deshacer el botón y ni tu tripulación ni guerreros experimentados se reirán de este asunto. Son solo películas de guerra que son fáciles de ver