"Armata" - El tanque del futuro.

62
Durante muchos años, los petroleros rusos asociaron sus esperanzas de reequipamiento con el "Object-195", que fue ampliamente publicitado, y los especialistas de la Oficina de Diseño de Ural de Ingeniería de Transporte (OJSC "UKBTM") estuvieron cerca de implementar el proyecto y ponerlo en producción. Pero en 2010, la financiación para el proyecto "Object-195" se congeló, y ya en el año en curso el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia anunció el cese de nuevos trabajos en la creación del proyecto esperado. Las razones por las cuales el trabajo se detuvo por completo se denominaron dos: el incumplimiento de los requisitos modernos para tanquesy alto precio total. Como alternativa, se comenzó a trabajar en el proyecto Armata, un tanque que será el mejor del mundo, como dicen en el Ministerio de Defensa. Pero, ¿es así y cuáles son las verdaderas razones para la negativa a seguir trabajando en el proyecto casi terminado "Object-195"?



Como saben, el trabajo en la creación del tanque T-95 (“Object-195”) se inició en la oficina de diseño de Uralvagonzavod poco antes del colapso de la URSS. Según los planes, se suponía que era un tanque completamente nuevo, que combinaba un alto grado de protección de la tripulación y medios de disparo completamente nuevos. Como principal protección de la tripulación, se debía utilizar una cápsula hermética, que separaba la ubicación de las personas del área de almacenamiento de municiones y armas.

Durante mucho tiempo, todo el trabajo en la creación del T-95 se clasificó estrictamente, y solo después de la construcción de los primeros prototipos de prueba, el tanque se dio cuenta de una amplia gama. Este año se publicaron las primeras fotos de uno de los prototipos. El vehículo de combate era extremadamente inusual. El tanque se ve visualmente más alto y más grande que T-90A. Lo primero que llama la atención es su excelente seguridad. Entre ellos, los evaluadores llamaron al T-95 "Hierro Kaput", muchos de los que vieron las imágenes por primera vez se sorprendieron realmente por lo inusual del nuevo tanque.

"Armata" - El tanque del futuro.


El tanque T-95 tiene un diseño único: la tripulación está alojada en una cápsula blindada separada. Armamento y munición completa: en un compartimento de combate completamente automatizado y separado. El compartimiento del motor también se encuentra en una popa bien protegida. El tanque está protegido en la proyección frontal, la protección mejorada también está en los lados y en la parte superior. La torre está deshabitada, con esto en mente, hecha en una forma bastante estrecha. El armamento principal (pistola 152-mm de calibre liso, capaz de disparar misiles guiados) se encuentra en la torre y se encuentra bastante alto, lo que también es una ventaja. Cuando se dispara desde barreras, es suficiente empujar el cañón y los dispositivos de observación, mientras que todo el tanque se encuentra en un área protegida.

La máquina está equipada con un potente motor diesel (1600 hp) y una transmisión automática hidromecánica. Teniendo en cuenta el tamaño total externo, el peso del tanque es relativamente pequeño: 55 toneladas, lo que permite hablar de su excelente maniobrabilidad.

El poder del proyectil de sub-calibre disparado desde el cañón T-95 permite penetrar en la defensa de absolutamente cualquier tanque de la OTAN en todos los puntos de la proyección frontal y destruir los vehículos blindados del enemigo con prácticamente un solo disparo. El equipo recibe toda la información sobre la situación en el campo de batalla de los sensores térmicos, de televisión y láser directamente en la pantalla del monitor. La información operativa actual sobre la interacción con otros tanques, así como las tareas tácticas del comando también se muestran en la pantalla, lo que permite a la tripulación controlar constantemente la situación.

Pero, a pesar del excelente desempeño, el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa decidió abandonar el trabajo adicional sobre la creación del T-95. La razón principal es el alto precio, de acuerdo con información no oficial: el tanque no cumple con los requisitos para las armas modernas. Esto quedó claro a partir del recuerdo poco halagüeño del comandante de las Fuerzas Terrestres Postnikov, quien llamó al T-95 simplemente otra modificación del T-72 y nada más.

La imagen hipotética del tanque "armata". El autor del tanque se llama Prioridad "T-99". La figura se creó a partir de imágenes de una modificación prometedora del tanque T-90, el autor Aaron Sheps, basado en información de Gur Khan, http://otvaga2004.mybb.ru, http: // alternathistory. org.ua, 2011


Junto con el anuncio del cese de trabajos sobre el “Objeto-195” del Ministerio de Defensa, también hubo un mensaje sobre el comienzo de los trabajos de creación de un tanque con el nombre en código “Armata”, que debería convertirse en el tanque principal de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa. Antes de los diseñadores, se estableció una tarea específica: mediante 2015, el tanque debe estar en la línea de producción. El Ministerio de Defensa respaldó sus tareas con fondos bastante generosos, lo que permite hablar de un enfoque serio para la implementación del programa.

Al mismo tiempo, los expertos confían en que la creación de una máquina fundamentalmente nueva en tan poco tiempo fracasará, y, obviamente, Armata será un "Objeto-195" modificado y refinado, pero algo más barato, lo que significa que es más fácil, tanto en términos de protección, y el sistema de disparo.

Como dijo el ex primer subjefe de la Dirección del Ministerio de Defensa de las Fuerzas Armadas Acorazadas, el teniente general Y. Kovalenko, "en el futuro, el tanque Armata debería convertirse en la principal unidad de combate del armamento de las fuerzas terrestres rusas".

En la carga automática del nuevo tanque habrá municiones 32 para diversos fines, y el propio vehículo de combate podrá disparar mientras se mueve. Según Kovalenko, en la "Armata" se aplicarán las técnicas de diseño del MBT de varios otros proyectos, incluido el proyecto "Black Eagle". Otros detalles tácticos y técnicos de la perspectiva del tanque Kovalenko no dieron detalles, pero puede intentar presentar su apariencia. Sin lugar a dudas, el tanque "Armata" tendrá menos peso que el "Objeto-195", dentro de las toneladas de 50. El chasis utilizará el sistema tradicional para tanques rusos con seis, en lugar de siete, como en el "Objeto-195", pares de ruedas de carretera. Para reducir el precio final, así como para simplificar la producción, es posible que los diseñadores abandonen el uso de aleaciones blindadas de titanio.

Se asume que la "Armata" estará armada con una pistola de ánima lisa 152 mm probada. La misma herramienta se utiliza en la nueva versión del T-90AM. Las capacidades de esta pistola son suficientes para destruir cualquier tanque de la OTAN.

Basándonos en la información anterior, podemos concluir que Armata realmente tiene todas las posibilidades de convertirse en el tanque principal de las Fuerzas Armadas Rusas, lo único que puede obstaculizar la implementación del proyecto es la imprevisibilidad de los funcionarios del Ministerio de Defensa que pueden dejar de trabajar en cualquier momento. Desafortunadamente, hay ejemplos de esto.

fuentes:
http://army-news.ru/2011/04/novyj-tank-armata/
http://www.argumenti.ru/army/n293/111496
http://militaryrussia.ru/blog/topic-519.html
62 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Cedric
    -60
    Junio ​​21 2011 08: 20
    "Las capacidades de este cañón son suficientes para destruir cualquier tanque de la OTAN".
    Olvidé agregar .... a partir de cinco metros.
    1. Leha pancake
      +13
      Junio ​​21 2011 14: 41
      Sí, los georgianos te contarán sobre estos cinco metros
      1. Superduck
        +6
        Junio ​​21 2011 23: 28
        ¿Los georgianos tenían tanques de países de la OTAN? La modernización israelí T72 versus la modernización rusa T72 pero todas con el mismo arma. Y ese tipo de duelos de tanques no fueron, todo fue destruido por ATGM o aviones.
    2. +4
      Junio ​​22 2011 14: 52
      ¿Le molesta que la penetración del blindaje de los proyectiles Abrams sea menor que la del T-80U?
      1. Superduck
        0
        Junio ​​22 2011 23: 40
        Mirando dónde, con qué y desde qué distancia. Creo que desde solo 5 metros no todo está mal para él, incluso con una pieza en bruto de hierro fundido.
    3. +16
      18 de octubre 2011 00: 22
      Eres un escritor pro-OTAN, ¿qué idea tienes sobre los vehículos blindados de la OTAN? La fuerza de la OTAN no está en la tecnología: es una mierda, la fuerza es que la OTAN tiene un concepto claro de aplicación, y el nivel de integración e interacción de los brazos de servicio aún es inaccesible para nosotros. Toda la línea de armas de 125 mm tiene muchas ventajas sobre los modelos occidentales, comenzando por el hecho de que Las primeras pistolas de tanque serie de ánima lisa. Han sido líderes en energía durante muchos años y continuarán liderando en el futuro. Por supuesto, si no compara los primeros 125k con las últimas muestras de Leopard, pero compara modelos equivalentes (por año de fabricación). La pistola 2A46M-5 fue adoptada en 2005 y tiene una ventaja abrumadora en términos de eficiencia y el criterio de calidad de precio (y esto es la capacidad de fabricación), y la última 2A82. La pistola de ánima lisa de mayor potencia con un cañón 2A82 de acoplamiento automático y parcialmente cromado, en principio, no tiene análogos en el mundo en términos de potencia y precisión.
      1. +2
        17 archivo 2012 00: 19
        Cita: avdkrd
        La fortaleza es que la OTAN tiene un concepto claro de aplicación, y el nivel de integración e interacción de las armas de combate todavía es inaccesible para nosotros.

        Como los alemanes en la fase inicial de la guerra. También tomaron mucho en particular gracias a la clara interacción entre las ramas militares y su uso competente. Pero luego, cuando estos esquemas comenzaron a fallar, su flexibilidad y falta de comunicación e interacción comenzaron a disminuir.
      2. w.ebdo.g
        0
        23 Septiembre 2014 10: 24
        Usted ha expresado de manera simple y precisa los beneficios de 125 de ánima lisa.
        y la capacidad de fabricación en esta lista significa inmediatamente precisión y potencia ...
        y conchas de 125 mm se colocan más de 152 mm
    4. +4
      28 января 2012 23: 16
      No usas el cerebro, ve a VKontakte, oh joven troll am
      1. Simon Bolivar
        0
        Junio ​​19 2012 15: 04
        ¿Por qué piensan de nuevo algún día? ¿Por qué la Unión creó equipos que superaron su tiempo durante décadas? Después de todo, la resistencia de blindaje de los vehículos blindados de la OTAN tampoco se detiene. Y donde las armas de 125 mm son suficientes hoy, mañana puede no ser suficiente.
    5. Koršak
      0
      9 julio 2014 02: 32
      Imagine un hipotético súper tanque invadiendo el territorio de la Federación Rusa. Con características deliberadamente sobreestimadas. Pues como quieras. El monstruo está armado con un prometedor arma alemana de 140 mm con un cargador automático inexistente que le permitirá disparar cada 4 segundos. Con un caparazón increíble que le permite perforar inmediatamente un par de t90 o abrams que van en una columna una tras otra. La armadura frontal no es inferior a 1300 mm, de lo contrario, otros 5 km como una corneta. Armadura lateral y trasera de 700 mm. Por encima y por debajo de 300 mm. Y con una velocidad de más de 100 km / h. Sí, incluso puedo usar nuestros puentes para esto, es decir con un peso inferior a 50t. O capaz de superar la barrera del agua nadando o a lo largo del fondo. Solo un tanque de este tipo es adecuado para una guerra relámpago en nuestro vasto país. El resto no irá a ninguna parte más allá de las fronteras. Y será interrumpido por ATGM, misiles de racimo antitanque, proyectiles y bombas. Tenemos mucha habilidad en este asunto. Por lo tanto, damos la bienvenida a todos aquellos que no tienen las características anteriores, de lo contrario, toda esta basura PT expira. ¿¿¿Con miedo???
      Bueno, ¿a dónde vamos con una pistola de 125 mm contra un monstruo así? ¿Cómo hacer frente a un proyectil que lo perfora todo y a todos? Armata puede refugiarse incluso en lugares pequeños de la zona. Y desde tu cañón para disparar misiles corregidos. Basta con meterse en la oruga del enemigo moviéndose hacia el enemigo, será desplegado por la armadura lateral con la armata fácilmente penetrada por el arma. Entre disparos, el coche puede simplemente "agacharse" escondiéndose en los pliegues del terreno debido a su silueta muy baja y emergiendo de nuevo para rematar un objetivo estático. O introduzca el refuerzo en una zanja a la misma altura para ocultar el tanque que yace boca abajo. Y disfrazarlo con alta calidad. Cuando el adversario pasa, la armata aparece literalmente debajo del suelo y le dispara por la espalda. Y eso sin contar las banales maniobras de flanqueo. Y sin siquiera asumir que la armata se modernizará. Creo que este tanque no es menos revolucionario que el T34 o T64 en ese momento.
    6. 0
      7 diciembre 2014 07: 01
      ¿Cuál es la diferencia con qué distancia si la munición antitanque principal es acumulativa? Lo principal es golpear, y se romperá a través de 10 km.
      1. 0
        4 marzo 2015 19: 47
        De hecho, los proyectiles de subcalibre parecen ser más efectivos contra los tanques modernos. Y allí el rango efectivo es pequeño.
        Si no, corrígeme.
    7. 0
      7 diciembre 2014 07: 02
      ¿Y qué diferencia hay para los depósitos acumulativos?
    8. Esponjosos
      0
      7 Mayo 2015 03: 15
      5 metros? Gracioso de verdad. Debería familiarizarse con las especificaciones técnicas, Armata: supera todos los tanques posibles, incluso los analistas occidentales ya lo han reconocido.
  2. 45kep
    0
    Junio ​​21 2011 09: 48
    Todo está bien, pero no está claro por qué en el artículo sobre Armata para insertar una fotografía (superior) del Kharkov Yatagan.
  3. Andrés
    0
    Junio ​​21 2011 09: 49
    La primera foto muestra el tanque "Oplot"
  4. Joker
    +3
    Junio ​​21 2011 09: 59
    Por cañón: en el momento dado, su potencial no se agota, otra cosa es que no hay proyectiles modernos. Un arma sin proyectiles sensibles es lo mismo que un automóvil con neumáticos de verano sobre hielo, hay potencial y es imposible de realizar.

    Con el objeto 195, según tengo entendido, tampoco todo va bien, el sistema de control de respaldo (es decir, manual) está ausente en principio, es decir, cuando falla la electrónica, es una pila de metal.

    Aquí todavía puedes ver:
    http://btvt.narod.ru/voprosi/voprosi.htm
    1. Superduck
      +5
      Junio ​​21 2011 12: 15
      Cita: Joker
      Otra cosa es que no hay conchas modernas.

      Chobitok (en la cinta ru) escribió que en los almacenes hay en número conchas de subcalibre con un núcleo de uranio. Dada la mayor energía de disparo de 125 mm frente a 120 mm, debería haber suficiente penetración de armadura, especialmente dado que el 90 ya iba como un arma con balística mejorada, desafortunadamente no recuerdo el modelo. Otra cosa es que no había dónde probarlos en los negocios del ejército ruso, gracias a Dios.
      1. Joker
        +1
        Junio ​​21 2011 12: 26
        Cita: SuperDuck
        Chobitok (en la cinta ru) escribió que en los almacenes hay en número conchas de subcalibre con un núcleo de uranio.


        - Si es cierto, entonces esto es muy bueno.
        1. Superduck
          0
          Junio ​​21 2011 12: 31
          Según tengo entendido, la armadura chobham inglés-estadounidense está más afilada contra proyectiles acumulativos, por lo que debería funcionar bien.
          1. 0
            7 diciembre 2014 07: 05
            ¿Y cuándo se envió Chobhem a América? Los británicos no compartieron el secreto ni con los estadounidenses ni con otros europeos.
      2. Pasando por
        +5
        Junio ​​22 2011 23: 56
        Por supuesto que sí, se llaman 3BM-48 Lead, se pusieron en servicio en 1991, pero de hecho, después de dos modernizaciones de Abrams en 1992 y 2000, estos proyectiles no proporcionan su derrota garantizada con un solo golpe. Por lo tanto, todos estos años, la principal esperanza era un Lekalo 3BM44M de tungsteno más reciente (1997), pero incluso en comparación con el último M829A3 estadounidense (2002) y especialmente el DM53 de tungsteno alemán, se ve pálido.
        En general, el uranio empobrecido, a altas velocidades de interacción con la barrera, no tiene ventajas significativas sobre la aleación de tungsteno.
    2. Pasando por
      +3
      Junio ​​22 2011 23: 40
      El potencial de modernización del cañón 2A46 se ha agotado durante mucho tiempo. O mejor dicho, no solo cañones, sino todo el paquete de cargador-proyectil-cañón automático. Actualizar una cosa no funcionará, necesita un AZ seriamente modernizado, que se ajuste a largas "palancas", necesita un nuevo BPS (posiblemente Lead-2), necesita un nuevo cañón con una cámara aumentada y presión máxima (probablemente un cañón 2A82). Todo esto se realiza en el T-90M, que solo se presentará en Nizhny Tagil este año, pero debería hacerse hace diez años.
      1. Superduck
        +2
        Junio ​​23 2011 00: 02
        Sí, también escuché mucho sobre el problema de las municiones largas. Curiosamente, la pistola ucraniana de 120 mm con una ametralladora (Yataganovskoye) se ve privada de este inconveniente, ¿no lo sabe? Está bajo el estándar de tipo OTAN.
        1. Pasando por
          0
          Junio ​​23 2011 13: 50
          Bueno, sí, en Yatagan, la mitad de la munición se encuentra en un nicho loco, como los tanques occidentales, y también está equipada con AZ.
          Pero, en mi humilde opinión, este cañón ucraniano es crudo, a nivel prototipo, lo cual es indicativo: los ucranianos se vieron obligados a pedir un barril por una empresa occidental, ellos mismos no tiraron.
      2. CC-18a
        -2
        14 marzo 2012 22: 45
        2A46M-4 y M-5 (también conocido como 2A82) acepta todas las municiones domésticas, incluidas las alargadas. Esta arma, por cierto, fue desarrollada no solo para prometedoras municiones alargadas. Lea en detalle sobre las nuevas armas modernizadas de la serie 2A46, qué cambiaron, qué agregaron y por qué.

        Por lo tanto, la modernización no se agota, en cualquier caso, incluso si las últimas modificaciones instaladas en el T-72BM y el T-90A están cerca del agotamiento, aceptarán el Plomo-2 y el patrón y aceptarán los que aparezcan en el futuro.

        Munición larga de la OTAN porque es larga porque es sólida, y tenemos 2 partes, no necesitamos tener la misma longitud. Un tonto es aquel que cree que hacer más tiempo mejorará. La tarea principal no es alargar, sino aumentar la penetración, y esto se puede hacer de diferentes maneras y por diferentes medios.

        Hasta donde recuerdo, querían aumentar el calibre de la armada, ya que era de la región de Moscú que escribí los requisitos para la armada.
        1. CC-18a
          -2
          15 marzo 2012 05: 25
          pone algunos contras por los hechos.
  5. 456
    456
    0
    Junio ​​21 2011 10: 14
    Maldición, ¿dónde está la foto de Yatagan? ¡Regresa! ¡Fue divertido!
  6. 465
    465
    0
    Junio ​​21 2011 10: 39
    ¿Por qué borraste el momento? y devuelve la foto!
  7. Superduck
    +2
    Junio ​​21 2011 11: 56
    Postnikov, quien llamó al T-95 solo otra modificación del T-72 y nada más.

    ¿No se trataba del T-90?
    Bueno, creo que el concepto t-72 se está acercando al límite de modernización, ya no se puede dar un salto cualitativo, se necesita un nuevo diseño, a menos que, por supuesto, Rusia desarrolle la dirección MBT (como alternativa para comprar helicópteros y aviones de ataque + potentes vehículos de combate de infantería). Nadie sabe qué estará en el brazo de los tanques experimentados, a veces me parece que este es un movimiento de relaciones públicas para calmar al público en el contexto de una cierta degradación de la industria, pero es real que con el T-90 AM esto será lo mismo. Sin embargo, con los riesgos actuales de Rusia, el 90 es suficiente. Aunque por analogía con el cañón ZIS-2 que era redundante, pero cuando aparecieron los tigres y las panteras, resultó que la oficina de diseño debería fumar el tema, producir lotes experimentales y correr en las tropas. Y a la gente le gustará y no degradar la oficina de diseño, sin embargo, al menos Omsk debería volver a la vida para que haya competencia.
  8. -3
    Junio ​​21 2011 15: 07
    pero desafortunadamente, la lucha contra los hámsters de burócratas y los codiciosos una vez más, todos secuestran y saquean.
    1. Esponjosos
      -1
      7 Mayo 2015 03: 17
      ¿Se están poniendo en forma? El espacio es el líder, la economía es la quinta del mundo, el nivel de vida es el top 5 del planeta, la ciencia es el top 20 del planeta, tenemos una superioridad absoluta sobre todos los países del mundo en el arte militar. Muchos han robado algo que no está de acuerdo?
  9. MaxArt
    +4
    Junio ​​21 2011 20: 49
    Amigos, ¿no entendí algo?

    En primer lugar, ¿hay al menos algunas fotos del T-95 ???? ¡Nunca me he encontrado!
    Y en segundo lugar, el desarrollo de una familia de plataformas universales está muy retrasado. Ya es hora de crear un chasis universal de una clase pesada y no solo, y en estos esqueletos ya puedes cultivar tanques, pistolas autopropulsadas y cualquier otra cosa. Por lo tanto, el desarrollo de Armata y plataformas unificadas en general es en mi humilde opinión, un movimiento muy lógico.
    1. Joker
      0
      Junio ​​22 2011 08: 12
      Cita: MaxArt
      En primer lugar, ¿hay al menos algunas fotos del T-95 ???? ¡Nunca me he encontrado!

      Hay algo infa
      http://btvt.narod.ru/3/t-95.html

      En cuanto al chasis único, ya es hora.
  10. paster
    0
    Junio ​​22 2011 05: 05
    MaxArt
    Por lo tanto, el desarrollo de Almaty y plataformas unificadas en general, en mi humilde opinión, es un movimiento muy lógico.
    1. Stefano
      0
      Junio ​​23 2011 06: 29
      Sí, pero vale la pena señalar que siempre nos dicen que en Rusia, los diseñadores volvieron a hacer un milagro tecnológico. Pero no es un milagro que esté en servicio, sino desarrollos antiguos y baratos, y todo lo que es costoso para Rusia, estamos nuevamente a la venta. Y constantemente se refieren a que todo es costoso y, además, que vivimos en paz con respecto a un momento en que debemos armarnos. Y Dios no quiera que comience la guerra, estos desarrollos no nos serán alimentados en absoluto.
  11. Triste
    +8
    Junio ​​23 2011 08: 15
    El hecho de que la negativa a seguir desarrollando el T-95 es otro gran error, dijo el Coronel General Mayev, explicó su visión de la situación de la siguiente manera: gestión Lamento no haber podido colocar el T-95 junto al "Leopard of the Future", estoy seguro de que toda Europa se sorprendería al ver qué soluciones modernas se utilizan en este tanque. ¡Verdaderamente sería una sensación! Puedo asegurar de manera segura que lo que tenemos en el vehículo de combate T-95 aparecerá en los estadounidenses o alemanes dentro de diez años a partir de ahora. Naturalmente, estas serán soluciones tecnológicas y de diseño en una forma completamente nueva, y es muy decepcionante que la ideología que hemos colocado en este tanque "disparará" allí en Occidente, pero no aquí. Por alguna razón, "hackeado"? Para mi personalmente, esta es una pregunta incomprensible y muy grande. El tanque ya estaba a la salida. ¡Solo fue necesario construir otro modelo del vehículo de combate y realizar pruebas estatales sensatas y diversas, sobre la base de sus resultados, refinar el vehículo y prepararlo para la producción! Este tanque seguramente brindaría a las Fuerzas Armadas Rusas una gran ventaja en los próximos años 95. ¡Y todo ese conocimiento de diseño que se había incorporado en él sin duda se convertiría en una especie de locomotora que transportaría todos los desarrollos en la industria técnico-militar para las fuerzas terrestres durante otro medio siglo! ¡En el T-20 por primera vez se involucraron en nuevas soluciones tecnológicas en términos del diseño de la máquina! Por supuesto, estos desarrollos y tecnologías no han desaparecido en ninguna parte, pero el problema es que no se realizarán ".
  12. pasto
    -21
    Junio ​​30 2011 23: 33
    esta es la misma basura vieja t-72! y no hay ningún tanque nuevo! Rusia todavía está comprando leopardos alemanes, ¡no hay otras opciones! El precio, la calidad de los tanques rusos trajo a los ucranianos! Si Rusia quiere obtener su nuevo súper tanque, ¡entonces Rusia debe luchar con China o con la OTAN! entonces tal vez los rusos podrán crear un tanque como el legendario T-34.
    1. +4
      5 julio 2011 09: 59
      que gordo troll

      En general, es necesario mirar todo cada vez más globalmente, por ejemplo para mí es una pregunta por qué sale información tan contradictoria del Ministerio de Defensa, este es un tipo de trabajo, nadie dirá nada de la nada, todas estas "declaraciones" se declaran desde arriba. Es decir, nos dicen que el tanque está en la etapa en que se puede poner en producción, creo que ya se probó, y hay varios vehículos de diferentes modificaciones. Que entrará en servicio y esto está incluido en los planes de financiación. Y de inmediato se nos dice que no hay planes, que están desactualizados y no corresponden a los "requisitos modernos", la gran pregunta es cuáles son estos "requisitos modernos". La pregunta es nuevamente, ¿necesitamos estos tanques ahora mismo? Puede continuar investigando, probando, encontrar nuevas soluciones técnicas, desarrollar ideas. Entonces, los métodos de uso de tanques ahora son diferentes. Confundido por estos tanques superpoderosos si no hay supremacía aérea. El tanque ahora, en mi opinión, no es un medio de abrirse paso como lo fue en la Gran Guerra Patria, sino un puesto de tiro móvil, de hecho, como cualquier vehículo blindado, es un apoyo para la infantería. La carga principal de las embarcaciones militares recae ahora sobre los hombros de la infantería-artillería-aviación.
    2. Serush
      -3
      28 noviembre 2011 21: 22
      Otro ignorante. Cómo conseguirlo ...
      ¡Al menos escribe sin errores! En ruso.....
    3. +1
      4 marzo 2012 12: 56
      El pobre Pavlik nunca aprendió a escribir en ruso. Incluso tu propio nombre con una letra minúscula.
    4. 0
      7 diciembre 2014 07: 10
      Leopold está lleno de años, si tomamos tanques de la OTAN, Leclerc ocupa el primer lugar en calidad y potencia de fuego. Si elige el precio / calidad, entonces debería mirar los tanques turcos.
    5. Esponjosos
      0
      7 Mayo 2015 03: 20
      En primer lugar, Rusia es la principal superpotencia espacial nuclear. En segundo lugar, Rusia no compra casi nada en términos de equipamiento militar, pero lo vende a más de 100 países del mundo. Y la palabra Rusia, personas educadas (quienes no son, y es poco probable que sean) están escritas con mayúscula. Debería familiarizarse con las especificaciones técnicas, Armata: supera todos los tanques posibles, incluso los analistas occidentales ya lo han reconocido. Afueras no saben hacer nada, y nunca supieron cómo. De todos modos, esta es una conversación sobre un pseudoestado, no creo que valga la pena mencionar tales cosas aquí.
  13. +1
    5 julio 2011 10: 14
    Un ejemplo simple de los Estados Unidos en sus guerras en Irak y Afganistán, inicialmente lanzó ataques aéreos y de artillería. Después de eso, aterrizó la infantería de motocicletas. La aviación opera en Libia, y los tanques son inútiles cuando son bombardeados inmediatamente durante la marcha. Es necesario asignar más dinero para la defensa aérea y la aviación, y los tanques modernizados también harán frente al apoyo de la infantería como puestos de tiro pesados. En realidad, es mejor dar un punto más importante en la financiación de vehículos blindados no a los tanques, sino a las BMP / BTR / BMD. Ligero, móvil con alta potencia de fuego. Más adecuado para apoyar a la infantería que a los tanques. Por ejemplo, SAO "Sprut", el mismo cañón de tanque de 125 mm no es inferior en potencia, solo en el chasis BMD.
    1. Joker
      +3
      5 julio 2011 10: 17
      Y estallidos incapacitados (pulpo) y armas de pequeño calibre.

      Octopus es un destructor de tanques y tiene otras tareas, por lo que es demasiado pronto para enterrar equipos pesados.
      1. +4
        5 julio 2011 10: 30
        Depende del comandante, cómo utilizar la técnica encomendada. Déjelos en el área frontal, luego, por supuesto, lo quemarán, pero solo si lo lanzan en el T-95 frontal, también se quemará ya que no está triste. No digo que sea necesario enterrarla, solo que las tareas han cambiado un poco. Ahora la bola está gobernada por alguien que tiene dominio en el aire. Y si tenemos al menos 100500 de estos tanques, serán quemados por las mismas cobras antediluvianas, pero los apaches. Las prioridades deben ser establecidas. ¿Necesita un tanque nuevo? Si si Ahora? No! Continuaremos desarrollando, experimentando, nuestro presupuesto no es el mismo que el de los Estados Unidos y no funcionará de inmediato, debemos elegir.
  14. Vasili Zaitsev
    +1
    6 julio 2011 01: 08
    Más bien, al parecer, todo se decide no tanto por la superioridad aérea como por la inteligencia satelital, con resoluciones de decenas de centímetros en casi todos los espectros y en tiempo real. No habrá "conciencia de la situación", no habrá "aire" y todo lo demás ... Y si uno lo tiene y el otro no, entonces tanto los tanques como la infantería ... ¡y todos los hombres del rey están en vuelo! - Todo será cubierto desde el aire, incluso por traidores, incluso por misiles. IHMO necesita llevar todo al espacio lo antes posible)) y los medios para contrarrestar el reconocimiento espacial del enemigo ... bueno, en ciencia fundamental)) (¡no puedes prescindir de él!) .será un montón de chatarra apta solo para museos y la lucha contra el papus en África!))
  15. AK-47
    -5
    8 julio 2011 22: 37
    Hoy no podemos luchar contra Japón en el Lejano Oriente (el grupo no lo permite) o en la dirección estratégica del sur del Cáucaso, donde los turcos nos destruirán en unos días. Ni un solo Iskander que se mostró estaba en las tropas. Yo llamaría al último tanque ruso T-90 el tanque principal del ejército indio, porque solo tenemos 90 de ellos. Tenemos incluso menos BMP-3. Según algunas fuentes, - 12, un regimiento se disolvió. Según otros, dos están en los cursos de Shot. Y BMD-4: no más de 15 tropas. Así que no hay nada para que peleemos ". http://pravoslav-voin.info/voin/364-vperedi-finalnaya-sxvatka-s-rossiej.html

    Para 2015, es poco probable que tengamos más de 150 misiles. Quizás teníamos un plan para tener otros cien "Clubes" navales, pero no hay esperanza para su creación. Y si los compara con los prototipos estadounidenses de hace 15-20 años, entonces "Topol" y "Bulava" son inferiores incluso a ellos en sus características. Con tales dimensiones, la ausencia de metal, no estoy hablando de armadura, todo esto se detecta y destruye fácilmente. El énfasis en los operadores móviles como "Poplar" es completamente erróneo.
    1. WADIM
      -1
      19 Agosto 2011 18: 49
      NO ESTOY DE ACUERDO CON USTED. ¡Y ADEMÁS, NO LEER ESTE SIN PENSAMIENTO! TE RECOMIENDO ... http: //nvo.ng.ru/ UN PERIÓDICO INDEPENDIENTE ... MUCHOS ARTÍCULOS ANALÍTICOS ... Y AQUÍ PAGÓ ...
    2. 0
      28 января 2012 23: 27
      Que ...?
      ¿Turquía en una semana, en tres días?
      ¡Eres como una abuela en un banco en la entrada, charlando sin saber qué! Solo para derrotar a las novias con sus novedades. Y por lo tanto, cuanto más delirante y absurdo es, más sorprendidas están las personas. y atención a tu pequeña persona, que es exactamente lo que estás tratando de lograr.
    3. Esponjosos
      0
      7 Mayo 2015 03: 21
      No perteneces a "nosotros", argumenta en el marco de tu pseudo estado. Rusia es el líder mundial en poder militar, tiene un importante arsenal modernizado de armas, tanques y otras cosas. El único país. que apenas llega a la Federación de Rusia en el poder: los Estados Unidos. Todos. El resto del mundo no es competidor de Rusia.
  16. 0
    17 julio 2011 19: 42
    ("Object-195") no pasó, porque es muy caro !!! ¡¡Pero la próxima modernización del T-72 llamada Armata tendrá lugar !!
    ¡Qué estúpida gente está sentada allí en la región de Moscú!
  17. Patria
    -2
    30 Septiembre 2011 18: 59
    El punto es dejar lo viejo, ahora el "Object-195" no le conviene al Ministerio de Defensa, no solo en precio, sino también por el hecho de que supuestamente no cumple con los requisitos modernos. Ahora deciden tomar "Armata" y ¿qué? Hasta que lo devuelvan a sus sentidos, hasta que lo acepten, estén de acuerdo con las fábricas, quedará obsoleto.
    De todos modos, "los rusos hacen coches malos, pero buenos tanques".
  18. 0
    16 de octubre 2011 15: 03
    Cita: Pasha
    precio, la calidad de los tanques rusos trajeron los ucranianos!

    ¿Aún no sabes dónde, si no es un secreto?
  19. +1
    20 archivo 2012 20: 56
    "Esto quedó claro a partir de la respuesta poco halagadora del comandante de las Fuerzas Terrestres, Postnikov, quien llamó al T-95 simplemente otra modificación del T-72 y nada más".
    La paradoja es que esta es una máquina nueva, completamente nueva, y no la modernización del T-72, aunque sea tan profundo como el T-90. Aunque, por supuesto. ella toma en cuenta la experiencia del T-72. Si esto está distorsionado, entonces Leclerc es solo la decimoquinta modernización del tanque Renault FT-15 desde la época de la Primera Guerra Mundial ... Las principales soluciones técnicas vinieron de él, una torreta, y no de los británicos, una cabina estacionaria con cuerpo de oruga ...
    El T-95 no fue aceptado debido a su alta perfección técnica y complejidad, y no porque esté desactualizado ... Para producir piezas nuevas (y la mayoría de ellas deben tomar al menos los mismos cambios en comparación con el T-90, del T-95 el nuevo KP, control: seguro el timón, como en los modelos occidentales, y no como en el T-72 y los primeros pesos T-90 ... y mucho más).
  20. Desastre
    0
    Junio ​​26 2012 12: 32
    Incluso si terminan, harán un futuro próximo para los helicópteros de defensa aérea.
  21. Desastre
    0
    Junio ​​29 2012 12: 23
    Incluso si terminan, harán un futuro próximo para helicópteros y sistemas de defensa aérea *
  22. -1
    Junio ​​29 2012 20: 26
    Con respecto al arma, estoy de acuerdo en que puede dejar el que está en el T-90am. Pero, necesitamos un nuevo shell, activo-reactivo. Como Merkava 4. La velocidad de vuelo del proyectil es mayor que la velocidad del sonido, y la penetración depende no solo de la penetración del relleno, sino también de la energía cinética que acompaña al proyectil y también tiene un gran impacto en la destrucción del objetivo. Y seguramente necesitamos un proyectil antipersonal programable.
    1. 0
      7 diciembre 2014 07: 15
      Un proyectil de cohete activo para tanques no tiene sentido, al menos en un futuro cercano.
      Y el futuro pertenece a los misiles acumulativos guiados con ojivas en tándem.
      La munición de metralla existe y se desarrolla lentamente.
  23. Artem6688
    0
    3 julio 2012 02: 20
    Una gran noticia. Espero que creen y lancen producción en masa.
  24. Proteína
    0
    1 Agosto 2012 20: 39
    "Lo único que puede obstaculizar la implementación del proyecto es la imprevisibilidad de los funcionarios del Ministerio de Defensa, que pueden dejar de trabajar en cualquier momento. Lamentablemente, hay ejemplos de esto". -
    Es triste, pero bastante posible, pero un ejemplo es la compra de vehículos blindados extranjeros (IVECO). ¡Los desarrollos domésticos no son peores, y de alguna manera superan al mismo italiano! El actual Ministro de Defensa, que se especializó en la venta de muebles, electrodomésticos, ¡un bosque oscuro! ¡Quizás los tanques quieran tomar una segunda mano!
  25. tomar el sol
    0
    23 Agosto 2012 21: 23
    Armata es una plataforma unificada del futuro, pero no un tanque. Un tanque con una torre deshabitada en la ciudad y las montañas no es capaz de combatir. Y aún es necesario abordar hasta el futuro. Aparte del T90 C, nadie vio nada nuevo para exportar a la India.
  26. ko88
    0
    13 archivo 2013 15: 03
    Durante muchos años se han escuchado rumores sobre la publicación de un tanque completamente nuevo, esperaremos Compañero
  27. marat1000
    0
    29 Septiembre 2013 19: 00
    Sí, no habrá un tanque nuevo, nuevamente saldrá la próxima modificación del T-72 y eso es todo
  28. campo731
    0
    8 noviembre 2014 09: 33
    Date prisa para terminarlo
    am
  29. 0
    21 diciembre 2014 18: 23
    Lo principal es no enfrentar la suciedad
  30. 0
    6 archivo 2015 17: 10
    ¡Una gran noticia! D. Rogozin prometió eso, en el desfile el 9 de mayo de 2015. Armata - participará !!! soldado ¡Gloria a la nueva Rusia! El hielo se ha roto.
  31. +1
    24 marzo 2015 20: 49
    Aquí está tu BRAZO
  32. 0
    Abril 13 2015 15: 58
    Tuve la misma historia con Black Eagle, bueno, ya que hablé de que Armata estará en el desfile, lo más probable es que se lance a la producción, en lugar del Black Eagle 'planeado'.
    1. Esponjosos
      0
      7 Mayo 2015 03: 22
      Ya se muestra. Occidente está en estado de shock.
  33. Desconocido13
    0
    Junio ​​17 2015 01: 10
    Buen día a todos. Si la armata es el mejor tanque del mundo, ¿por qué no aparece en el Roligon? Se afirma que dispara a 8 km. Entonces, ¿realmente no habría mostrado todas sus capacidades en la televisión y en la red? ¡Y es estúpido decir que es infundado que él se esté mostrando por lo mismo! ¡La potencia del motor es de 1500 litros, y el peso es de 55 toneladas, y luego lee los CV por tonelada del tanque!
  34. 0
    15 Septiembre 2015 17: 31
    MUY LARGO LEÍDO ESTOS PASQUILI NO VIO NINGUNA TÉCNICA TAL IMPRESIÓN DE QUE LOS NIÑOS ESCRIBAN LOS TANQUES QUE ESCRIBEN ESTE ESCRITO ...