Maniobras de política exterior.
La guerra civil en Ucrania continúa, y no terminará pronto. A juzgar por el número de personas dispuestas a pacificar el Donbass por la fuerza, por sus amenazas contra Poroshenko solo porque declaró una tregua ficticia en el marco de la maniobra de política exterior, es posible esperar realmente un cese de las hostilidades no hasta el otoño de 2014 del año y apenas más tarde que enero de 2015.Es solo que todavía hace calor y las tropas de Kiev sufren solo por una alimentación deficiente irregular y un liderazgo inadecuado, están listas para seguir luchando. Telepropaganda proporciona la reposición de las pérdidas (que, según las estimaciones más optimistas de la milicia, no exceden las tres mil personas) con el nuevo forraje de cañón zombie, que cree sinceramente que (la carne) se envía al frente para proteger a Ucrania de los insidiosos Putin y derribar a Rusia a Chukotka y Kamchatka.
Con el inicio del clima frío cae la moral. Incluso el ejército más disciplinado y profesional (en ese momento) del Tercer Reich experimentó esto en 1941. Para detener su colapso, Hitler se vio obligado a dar su orden "No un paso atrás" ocho meses antes que Stalin.
Una orden de este tipo no puede evitar una catástrofe del ejército ucraniano. Al menos, porque en el otoño, las regiones controladas por Kiev, que ahora son la parte trasera más o menos confiable de las tropas punitivas, se dan cuenta de las “ventajas” de los estantes vacíos en las tiendas. El pan, la sal, los fósforos, ya desaparecieron de las ventas en Uman, Kharkiv, región de Sumy, la gama de productos está disminuyendo (aunque todavía no es crítico) en las tiendas de Kiev. Al mismo tiempo, la población tendrá que pagar los servicios públicos a tasas europeas durante varios meses, además de los salarios reducidos de una vez y media a dos, el aumento del desempleo, la caída del poder adquisitivo de la hryvnia y la ausencia de fuentes adicionales de ingresos. Bueno, la cantidad de ataúdes que vinieron del frente aumentará. Y la pérdida del ejército punitivo "galante" de nuevos territorios es muy probable.
De la derrota del rayo en un mes o dos, Kiev solo puede salvar los limitados recursos militares de la milicia. En la guerra civil en Ucrania, los ejércitos de 15-30 mil personas se oponen entre sí y su aumento por encima de 40-50 mil es imposible debido a los recursos nacionales limitados (las fuerzas armadas más grandes simplemente no tendrán nada que alimentar y será imposible proporcionarlos). armas, municiones y reposición). Es decir, tanto el avance del sudeste como el colapso de la agrupación punitiva serán relativamente lentos.
Esto significa que la posibilidad de una mediación internacional se mantendrá para lograr un compromiso de paz. Además, con el debilitamiento de los castigadores y el fortalecimiento de las fuerzas antifascistas, esta mediación será cada vez más demandada por Kiev. Es decir, existe un gran riesgo de que ninguna de las partes del conflicto civil en Ucrania pueda lograr la victoria completa.
Sin embargo, ya hemos escrito que el choque en Ucrania es una guerra civil sólo en forma. De hecho, esto es, como las guerras vietnamita o afgana, iraquí o siria, un choque de jugadores geopolíticos. En este caso, Rusia y los Estados Unidos. Por lo tanto, las condiciones de paz en Ucrania, y cualquier guerra que termine tarde o temprano con la paz, deberíamos considerar no desde el punto de vista de la victoria / derrota de Kiev o la Unión de Repúblicas Populares, sino desde el punto de vista de los intereses a largo plazo de Rusia y los Estados Unidos.
Tenga en cuenta que la guerra es un juego con una cantidad distinta de cero. Puede ser un ganador y un perdedor, ambas partes pueden ganar y ambas pueden perder, independientemente del resultado específico de las hostilidades. Cuando dijimos antes que Estados Unidos ya había perdido en Ucrania, procedimos del axioma del gran Sun Tzu, quien enseñó: “La mejor guerra es romper los planes del enemigo; en el siguiente lugar - romper sus alianzas; en el siguiente lugar - aplastar a sus tropas. Lo peor es asediar las fortalezas ". Putin no "asedió la fortaleza" en Ucrania, brindó la oportunidad de destruir tropas punitivas contra las fuerzas de la milicia, los sindicatos de Estados Unidos se están desmoronando gradualmente, aunque no sin ayuda, pero sin la participación visible de Rusia. Pero las intenciones de Washington en Ucrania fueron destruidas casi instantáneamente:
1. La flota rusa no pudo ser expulsada de Crimea.
2. Ucrania no se convirtió en un carnero antirruso.
3.Russia no pudo verse obligada a pagar por la estabilidad ucraniana, por lo que puso su contenido en sus fronteras en la quiebra del vasallo estadounidense.
Rusia no pudo ser obligada a enviar tropas a Ucrania continental, entrando así en una confrontación con la UE, lo que le daría a Estados Unidos la oportunidad de preservar la más importante de sus alianzas y destruir las alianzas existentes y las únicas emergentes de Rusia en Europa.
Desde este punto de vista, Estados Unidos realmente ha perdido. Sin embargo, la guerra continúa, y es Estados Unidos quien la está alimentando, empujando a Kiev a nuevas provocaciones y atrocidades. Por que
Como ya hemos señalado, la guerra no es un juego de suma cero. Perder a uno no es necesariamente ganar al otro. Estados Unidos, habiéndose perdido, está tratando de no dejar que Rusia gane. No gane en el derrocamiento de la junta de Kiev. Este es un problema de tiempo, no de principio. Estados Unidos está tratando de evitar que Rusia gane el mundo de la posguerra.
Aquí pasamos de la definición de Sun Tzu a la definición de Liddell Garth, quien, en su enseñanza sobre la Estrategia para la Acción Indirecta, declaró: "El objetivo de la guerra es lograr un mejor estado de paz, aunque solo sea desde su punto de vista". Este es el mejor estado del mundo desde el punto de vista ruso y no quieren permitir que Estados Unidos. Por lo tanto, hoy el centro del conflicto se está transfiriendo gradualmente de la línea de fuego a los salones de parquet de las conferencias internacionales. Las acciones militares seguirán estando en primer plano durante mucho tiempo. Durante unos meses más, la gente llorará a los muertos y observará el movimiento de la línea del frente con tensión, pero el resultado de la guerra ya está predeterminado, y la lucha es por el resultado de la paz. Ella ya ha comenzado. Cómo en un momento dado, la lucha por el formato de paz después de la Segunda Guerra Mundial se libró en Teherán, Yalta y Potsdam. Cuando se celebraron las dos primeras conferencias, Alemania aún no estaba derrotada, y la tercera tuvo lugar antes de la derrota militar de Japón.
¿Qué tipo de problemas enfrentará Rusia (que ya enfrentó) durante las negociaciones sobre la estructura de posguerra de Ucrania?
El primer y principal problema. Ya no existe un estado ucraniano, pero es extremadamente difícil reconocer su liquidación desde el punto de vista legal internacional. Por primera vez desaparece el estado fundador de la ONU. Desaparece durante la guerra civil, cuando los lados opuestos solo tienen legitimidad condicional y ninguno de ellos es reconocido como completamente legítimo por toda la comunidad internacional. La conservación de este estado es deseable desde el punto de vista del derecho internacional, pero es imposible desde el punto de vista financiero y económico. Ninguno de los actores globales, como todos ellos tomados en conjunto, tiene los recursos o el deseo de apoyar a Ucrania durante años (sino décadas), antes de que pueda estabilizarse políticamente y transferirse a la autosuficiencia financiera y económica.
Con los esfuerzos conjuntos de Rusia, los Estados Unidos y la UE, con la participación de organizaciones internacionales, los problemas podrían resolverse de alguna manera, pero, como se mencionó anteriormente, los Estados Unidos todavía no están listos para un diálogo constructivo, y la situación interna en los Estados Unidos, así como sus intereses económicos globales, está prácticamente no pierda la esperanza de que Washington pase de la confrontación a la constructiva en la dirección ucraniana. Es decir, podemos asumir que a todos no les importará preservar (al menos temporalmente) la unidad formal del estado ucraniano, pero al mismo tiempo, cada jugador global estará listo para apoyar, estabilizar y apoyar solo a sus clientes (siguiendo el ejemplo de dos Coreas, dos vietnamitas, dos alemanes ).
El segundo problema surge del primero y es que los llamados políticos proeuropeos (de hecho, proamericanos) en Ucrania son todos, como uno, lío con la cooperación con los nazis ucranianos. Todos ellos participan en la construcción de un estado nazi totalitario (aunque no exitoso). Todos están sucios en la sangre de la pacífica población de Donbass. Todos ellos son responsables del uso inconstitucional del ejército contra civiles, sin imponer un estado de emergencia o ley marcial. Y, lo peor de todo, se las arreglaron para obtener una gran cantidad de ciudadanos comunes en su sangre: alguien (participantes de redadas punitivas) en el sentido literal, alguien (grupos de apoyo de los medios de comunicación y una población engañada) de manera indirecta. Además, Ucrania occidental se ha convertido en una reserva neonazi.
Mientras tanto, Rusia no puede aceptar la preservación en el territorio de al menos una parte de Ucrania de un régimen neonofino rusofóbico que sueña con vengarse. Y Europa no es rentable. Son precisamente sus neonazis quienes ya están acusados, y cuanto más, más culpables serán, en ausencia de un apoyo total a sus "aspiraciones euro", que significa "traición" y "colusión con Moscú". Pero EE. UU. Todavía no está listo para abandonar finalmente el apoyo de los neonazis, y se puede suponer que intentarán (en su propio interés) preservar este irritante para Rusia y la UE, esta fuente potencial de conflicto, al menos en Ucrania occidental. La derrota completa de las formaciones armadas de los militantes neonazis, este problema no se resuelve. En el caso de la preservación (al menos en Ucrania occidental) de los neonazis en la política (e incluso en el poder), la formación de nuevos grupos militantes es una cuestión de tiempo. Mientras tanto, la desnazificación de Ucrania occidental solo es posible en el caso de la introducción de la gobernanza externa y el trabajo ideológico, administrativo y policial sistémico.
El tercer problema: la decisión de abandonar las reclamaciones a Crimea solo puede ser tomada por el estado ucraniano restablecido, es decir, creado de forma confederativa por nuevas entidades dentro de las nuevas fronteras. La actual Constitución de Ucrania prohíbe a los organismos estatales tomar una decisión sobre cambiar la estructura territorial sin presentar el asunto a un referéndum nacional (y será extremadamente problemático reunir la mayoría para rechazar a Crimea en un referéndum). Además, la eliminación del problema de Crimea no es rentable por los mismos Estados Unidos. Sí, y la UE estaría feliz de mantener esta palanca, si no presiona a Rusia, luego la negociación, cualquier concesión adicional.
Así, hoy son reales dos variantes de un asentamiento pacífico.
El primero implica el inicio de negociaciones constructivas con la mediación internacional, lo que idealmente debería llevar a la creación de un estado confederativo ucraniano (lo más probable es que sea temporal, para garantizar un divorcio sin derramamiento de sangre dentro de tres a cinco años). La complejidad de su implementación se debe al hecho de que Kiev no está lista para renunciar al control de aquellos territorios que aún no están perdidos.
Los militantes neonazis que forman la columna vertebral de la agrupación punitiva no están listos para retirarse sin luchar y reconocen a la Unión de Repúblicas Populares (o Novorossia) como parte contratante equitativa. Los cuatro meses posteriores al golpe de Estado en Kiev, Estados Unidos demuestra su disposición a luchar hasta el último ucraniano y dejar el territorio de Rusia y la UE en un estado de catástrofe humanitaria, con una economía destruida, un hábitat destruido de grandes ciudades y pandillas armadas que controlan cada región o pueblo. . Las autoridades de Kiev están subordinadas ciegamente a los Estados Unidos y no tienen fuerzas para neutralizar a sus propios militantes neonazis, a quienes reconocieron como grupos armados legales. La reorganización constitucional del país requerirá un largo período de estabilización, restauración y desarme de las unidades de combate, durante el cual las fuerzas externas tendrán que garantizar el control militar, policial y administrativo del territorio, así como enormes inversiones financieras para garantizar la estabilidad social y la recuperación económica gradual.
Por lo tanto, esta opción hoy parece poco probable. Solo se puede realizar si todos los actores involucrados, incluido Estados Unidos, están listos para un diálogo constructivo y cooperación para establecer la paz y, al mismo tiempo, tienen una visión común y coordinada del nuevo dispositivo deseado del estado ucraniano y sus perspectivas en la próxima 5-10 Años (incluida la necesidad de desnazificación completa).
También es necesaria la disposición de todos los participantes para una participación equitativa honesta en la restauración de la economía y la esfera social de Ucrania. Finalmente, será necesario tener una posición acordada sobre el castigo de los criminales de guerra. Pero aquí, Kiev continúa culpando oficialmente a las milicias por bombardear sus propias ciudades, bombardeándolas con la ayuda de una milicia ausente aviación y matar a sus propios hijos. Es decir, las partes en conflicto tienen una idea diametralmente opuesta de quién es el criminal de guerra. En el caso del juicio de figuras clave de las actuales autoridades de Kiev, el papel de los Estados Unidos en la organización del golpe de estado en Kiev y el genocidio de la población de Donbass será inevitablemente revelado públicamente y legalmente fijado.
La segunda opción implica la ofensiva del ejército del sudeste, la liberación no solo de Novrossiya, sino de toda la orilla derecha, excepto (posiblemente) solo Zazbruchya o Galicia, la creación de un nuevo gobierno (las mismas bases que para el derrocamiento de Yanukovich y la "elección" de Poroshenko - el antiguo gobierno huido temiendo al pueblo insurgente), celebrando nuevas elecciones, legitimando así a los nuevos cuerpos supremos del poder estatal, adoptando una nueva Constitución y, sobre su base, el restablecimiento o la liquidación del estado ucraniano.
El punto débil de esta opción es Galicia, que en este caso no solo querrá la independencia, sino que también se considerará el último remanente restante de una Ucrania independiente y de todos los demás territorios ocupados. Los EE. UU. Y la UE (o solo los EE. UU.) Pueden apoyar este enfoque. Además, de nuevo no garantiza el castigo de los criminales de guerra que pueden huir a Galicia y sentirse héroes allí.
Por lo tanto, la implementación de tal opción de fuerza se encuentra en el plano de inicio hasta la frontera occidental y la eliminación completa del neonazismo en Ucrania. Sin embargo, para una operación tan profunda y compleja, la buena voluntad de la UE es necesaria. Bruselas, después de la partida de Barroso, Ashton y Van Rompuy, por supuesto, se volverá más complaciente, pero no podrá cambiar su posición en cuestión de meses hasta tal punto. Además, la burocracia europea saliente dejó en pie a sus sucesores en forma de un acuerdo de asociación entre Ucrania y la UE.
En consecuencia, se puede esperar que después de la intensificación de las hostilidades, inevitable al final de la fallida "tregua", a la que ambas partes se preparan, durante un tiempo (un mes o dos), el grupo punitivo sufrirá una derrota catastrófica pero no definitiva, y el Ejército del Sureste tomará el control de una parte significativa (quizás la mayoría), pero no de todo el territorio de Ucrania. En este punto, para evitar la derrota militar final de Kiev, la UE y los Estados Unidos tendrán que presentar iniciativas de paz, lograr un alto el fuego final con Rusia, introducir fuerzas internacionales de mantenimiento de la paz e iniciar negociaciones para un acuerdo final. En este caso, la sección no oficial de Ucrania en la línea de demarcación está casi predeterminada.
Sólo las acciones de los militantes neonazis pueden impedir un asentamiento de este tipo. Gracias a la frenética propaganda de la guerra de los medios de Kiev, su número ha aumentado considerablemente. Están motivados ideológicamente y, a diferencia del ejército ucraniano, que, como siempre, pasará tranquilamente al lado del ganador, es poco probable que acepte el hecho de que una parte (muy probablemente, grande) de Ucrania los "quita". Son capaces tanto de un golpe de estado en los territorios bajo el control del régimen de Kiev como del establecimiento de un régimen militar dictatorial similar al Petliurism tardío, y el comienzo de una guerra partidista contra los pacificadores (incluidos los europeos y los estadounidenses a quienes considerarán traidores).
Por lo tanto, como vemos, todas las opciones para un acuerdo de paz, con el que Rusia está lista y en condiciones de estar de acuerdo, descansan en la imposibilidad del régimen neonazi en Kiev y sus destacamentos militares de acordar la paz y no convertirse en el objetivo de un proceso penal por crímenes de guerra. El segundo factor de riesgo es la posición de los Estados Unidos y (hasta cierto punto) de la UE, que están tratando de legalizar finalmente el régimen de Kiev con la ayuda de iniciativas de paz, para formalizar su reconocimiento en todo el país (aunque sea un reconocimiento condicional), mientras mantiene su influencia parcial sobre la situación en Ucrania. Y la propia Ucrania, como un territorio extremadamente inestable, que exige una atención constante de Rusia y costos financieros, económicos y político-militares pesados.
Como resultado, se puede concluir que una paz de posguerra más o menos aceptable en Ucrania es imposible para Rusia, ya sea sin una victoria militar completa y completa del Sureste (que es realizable), o sin un cambio fundamental en las posiciones de los círculos de gobierno de la UE y EE. UU. casi irreal en el caso de Estados Unidos).
Sobre la base de lo anterior, la situación política dicta el siguiente formato de hostilidades:
La primera etapa es la rápida derrota del principal grupo de castigadores en el área de Izyum y el movimiento más rápido y profundo hacia Kiev y la totalidad de la orilla derecha en su conjunto, dejando en la retaguardia los posibles centros de resistencia, como Dnipropetrovsk. El objetivo no es solo y no tanto la toma del territorio máximo antes de que Occidente tenga tiempo de lanzar una iniciativa intermedia, sino también de estimular a las fuerzas de seguridad y la burocracia ucranianas para que se cambien del lado del nuevo gobierno, de modo que se pueda afirmar que la junta ha perdido la confianza de la gente y nadie apoya. (una imagen de espejo de la situación con Yanukovich). Esta es la etapa de la legitimación inicial del poder de la Unión de Repúblicas Populares como un país ucraniano.
La segunda etapa, después de las iniciativas de mediación de Occidente, un alto el fuego según el esquema de Poroshenko (hay una declaración, pero no hay cesación). Llevar a cabo operaciones limitadas para limpiar el territorio en su propia retaguardia y avanzar más hacia el Oeste (el pretexto es un levantamiento popular contra la junta en su retaguardia).
La tercera etapa, después de ingresar, al menos, en la línea Zbruch, es el comienzo de negociaciones reales con la junta fluida directamente y con los intermediarios occidentales. Desde la junta es necesario hacer declaraciones sobre la separación de Ucrania occidental (o solo Galicia). Con lo cual puede acordar si se confirmará en un referéndum, siguiendo el ejemplo de los que tuvieron lugar en Donetsk y Lugansk. Occidente, por otro lado, debe reconocer a las autoridades de facto de la Unión de Repúblicas Populares como los representantes legales del resto de Ucrania.
Si estas tres etapas se completan con éxito, entonces comenzará la fase más larga y difícil pero ya pacífica de la legalización internacional final de la nueva realidad geopolítica. Occidente tendrá que reconocer al nuevo gobierno en Kiev de jure, así como su derecho a rechazar el acuerdo de asociación y unirse a la UC y la EAEU (la integración directa en Rusia, aunque deseable, parece casi imposible de implementar en esta etapa). A cambio, Rusia y la nueva Ucrania no solo pueden reconocer la separación de Galicia como parte de las áreas 3-7, sino que también están de acuerdo con cualquiera de sus destinos futuros, desde la integración en la UE en partes (uniéndose a los estados vecinos) y terminando con su formalización como un nuevo Miembro de la ONU
El único requisito de que en este caso no se puede eliminar y cuyo apoyo de la UE (o parte de sus miembros) podría garantizarse: la desnazificación de Ucrania occidental bajo control internacional y el tribunal sobre criminales de guerra. En este caso, incluso si EE. UU. Esconde algunos de sus minions "especialmente valiosos" (incluso si sería más seguro matarlos), las fuerzas políticas de Ucrania occidental nunca podrán reclamar la representación de todos los ucranianos y, en consecuencia, se minimizará el peligro de los intentos de venganza neonazis.
En general, debe notarse que para Rusia el problema principal hoy en día no es una victoria física en Ucrania, que ya se ha resuelto prácticamente, a saber, lograr la paz, que sería mejor que la anterior a la guerra, aunque solo sea desde el punto de vista de Rusia. Las complicadas maniobras de la política exterior de la dirección rusa, así como su negativa a resolver rápidamente la crisis ucraniana por parte de las fuerzas del ejército ruso, están relacionadas con esto.
información