La OTAN tiene muchas más razones para temer a Rusia que Rusia: teme a la OTAN
Internet ahora está recorriendo muchas fotos de la “wunderwaffe” de los rebeldes libios - muestras asombrosas armas tipo de vehículo blindado de tropa en un jeep o un MLRS hecho en casa absolutamente fantástico, literalmente soldado en la rodilla. En Rusia, en esta ocasión, es costumbre burlarse de los miserables "luchadores por la democracia". Mientras tanto, no hay nada de lo que burlarse. Si las personas han estado haciendo tales milagros durante cuatro meses, y luego están luchando contra ellos, significa que están luchando por la idea. Y ya por eso merecen respeto. Y la segunda conclusión: los miembros de la OTAN no tienen ningún apoyo real para sus "contrataciones", ya sea con armas o con dinero (por lo tanto, los rebeldes no son "contrataciones").
Los rebeldes están desesperados: pensaron seriamente que la OTAN era un bloque militar poderoso. No se dieron cuenta, los pobres, el ejemplo de Georgia, que tanto gustó a la OTAN, y el "bloque imperialista agresivo" no solo hicieron nada para ayudarlo en un momento crítico, sino que, de hecho, impusieron duras sanciones contra él ("NVO" escribió sobre esto en El artículo "La OTAN asusta su debilidad" por 15.4.11).
Mientras tanto, los propios miembros de la OTAN comenzaron a tener problemas. Por ejemplo, seis F-16 daneses, que no han tenido éxito en Libia, lograron gastar todo el stock de bombas danesas de la Fuerza Aérea en este país. Ahora los daneses le piden a Holanda que comparta bombas, porque la Fuerza Aérea Holandesa solo lleva a cabo "patrullas" sobre Libia, aunque no ha tenido tres meses aviación. Noruega, por otro lado, está reduciendo su "agrupación" de seis F-16 a cuatro, y los retirará antes del 1 de agosto, ya que es un país pequeño y no puede luchar durante tanto tiempo (esta no es la ironía del autor, esta es la explicación oficial del Ministro de Defensa de Noruega).
PODER EN PAPEL
Si los países europeos de la alianza utilizaran al menos una cuarta parte del potencial que tienen en el papel, la campaña libia habría terminado un máximo en un mes. Pero ya dura 3,5 del mes, y no hay final a la vista.
A este respecto, el Secretario de Defensa saliente de los Estados Unidos, Robert Gates, se pronunció. Dijo que la OTAN está al borde del colapso, la avaricia y la falta de voluntad política de los líderes del bloque pueden acelerar su desintegración. Gates notó que las operaciones militares en Afganistán y Libia revelaron la debilidad de la OTAN. A pesar de que la alianza tiene formalmente más de 2 millones de efectivos militares, el mantenimiento de mil soldados de 45 y el equipo de combate y transporte necesario en Afganistán es un problema grave para el bloque. Por lo tanto, "el Congreso de los EE. UU. Puede perder la paciencia y ya no gastará dinero de los EE. UU. Para financiar a quienes no pueden y no quieren participar adecuadamente para garantizar la seguridad colectiva". Gates notó en su discurso que solo cinco países de la OTAN de 28 gastan el 2% defensivo del PIB (y uno de ellos es Albania) en defensa.
Aparentemente, el principio de defensa colectiva en la OTAN de alguna manera se desarrolló de manera imperceptible en el principio de irresponsabilidad colectiva. Nadie quiere hacer su propia contribución a la defensa. Todos esperan por los demás, reduciendo sus propios aviones. Al mismo tiempo, aparentemente, olvidando que no hay fuerzas especiales especiales de la OTAN separadas. El avión de la OTAN es la suma de sus miembros. Cuanto menor sea cada término, menor será la cantidad. Como resultado, todas las esperanzas están puestas en los Estados Unidos, y si de repente se niegan a luchar, se produce una completa vergüenza.
Como Douglas Bandou, un analista político de la administración Reagan, escribió notablemente, "los franceses y los británicos, que estaban luchando agresivamente en esta guerra, pensaron que los Estados buenos vendrían y harían todo el trabajo por ellos". No había ningún "plan B". "Gaddafi debe irse. Gadafi debería irse, Gadafi se irá ", repiten los oficiales de la OTAN. Este mantra se convirtió en su sueño y oración ... Si en tres meses la coalición más fuerte en humanos historias Ni siquiera podía entender cómo derrocar a Gaddafi, entonces estas personas no pueden ser consideradas seriamente. Y mientras más dura el conflicto, más estúpidos (si no locos) parecen los miembros de la alianza ".
Desafortunadamente, en Rusia logran ignorar esto. Y continúan repitiendo otro mantra que se está volviendo cada vez más absurdo: la "amenaza" de Rusia por parte de Rusia de la OTAN. Curiosamente, en relación con este mantra, la frase notable se repite: "No es a las intenciones a las que hay que responder, sino a las posibilidades". Sería muy bueno si esta frase se convirtiera en el lema de algunos de nuestros expertos. Lo que, al parecer, no tiene idea, en particular, sobre las posibilidades de la OTAN y el equipo militar doméstico, sobre el potencial de las agrupaciones de los partidos en Europa.
¿QUÉ SON LAS AMENAZAS?
En el marco del concepto de "amenaza de la OTAN", es muy difícil explicar, por ejemplo, la reducción radical de las fuerzas de la OTAN en Europa (NVO escribió en detalle sobre esto en el artículo "¿Qué debemos hacer con la OTAN?" Fechado el 15.10.10). Hasta ahora, con el fin de prepararse para la agresión, las fuerzas han aumentado, no reducido. Es aún más difícil explicar, en el marco de este concepto, el hecho de que hasta ahora no ha aparecido una sola base estadounidense en ningún país de Europa del Este, aunque todos ellos están invitando activamente a los estadounidenses, y cuanto más, mejor. Con el fin de prepararse para la agresión, las fuerzas en las regiones avanzadas deben desarrollarse en primer lugar, hasta ahora nadie ha tenido un éxito diferente. Estados Unidos todavía tiene una cierta cantidad de objetos en el territorio de los "viejos" miembros de la OTAN (Alemania, Gran Bretaña e Italia) desde la Guerra Fría. Pero si el 1 de enero de 1990, EE. UU. Tenía 5904 en Europa tanque, 5747 BBM, 2601 sistemas de artillería, 626 aviones de combate y 243 helicópteros de ataque, al 1 de enero de 2010 les quedaban 100 tanques (20 veces reducido en 59 años), 606 BBM (9,48 veces), 206 sistemas de artillería (en 12,62 veces), 209 aviones (3 veces) y 48 helicópteros (5,06 veces). Una vez más, se obtiene una preparación muy extraña para la agresión, minimizando las herramientas para ello. Por supuesto, teóricamente, Estados Unidos puede aumentar su contingente en Europa a veces e incluso en órdenes de magnitud debido a las fuerzas desplegadas ahora en este país, así como en el Cercano y Medio Oriente. Pero esto lleva una cantidad de tiempo muy significativa (para las fuerzas terrestres de las que estamos hablando meses, para la Fuerza Aérea, aproximadamente semanas), enormes gastos y, lo más importante, es absolutamente imposible pasar desapercibido. Una transferencia masiva de tropas estadounidenses a Europa equivaldrá a "voy a ti" en relación con Rusia. Si no hay un factor sorpresa en la agresión, su precio aumentará automáticamente muchas veces. En consecuencia, en términos de preparación para la agresión, el comportamiento de Washington ni siquiera es anormal, sino simplemente absurdo.
Sin embargo, los partidarios del concepto de "amenaza de la OTAN" han ganado recientemente algún tipo de argumento a su favor: Obama prometió que, a partir de 2013, el escuadrón F-16 del ala 31 desplegada en Aviano (Italia) se basará en la rotación en Polonia. Dado que el F-16 puede transportar armas nucleares y tiene un radio de combate de 1315 km, claramente hay un ataque nuclear en Moscú.
Cabe señalar que en Europa del Este, especialmente en los Estados bálticos y Polonia, reaccionaron con mucho dolor a la guerra de agosto 2008 en el Cáucaso. Al mismo tiempo, en Polonia y los países bálticos, Rusia es considerada como un agresor centenario en relación a sí misma. No tiene sentido en este caso discutir qué tan correcto es, el hecho es que piensan que sí. Además, con nuestra retórica extremadamente agresiva con respecto a estos países, estamos haciendo todo lo posible para fortalecer nuestra opinión en nuestra opinión. Por otro lado, estos países comparten plenamente el principio de la irresponsabilidad colectiva de la OTAN, es decir, no gastan demasiado en su defensa, sino que exigen que los estadounidenses los protejan. Para Polonia, un golpe adicional fue el rechazo de Washington a la defensa con misiles en la versión anterior (polaco-checo), y Varsovia se sintió muy ofendida por la forma de rechazo (de hecho, los polacos se enteraron de ello en los medios).
Por lo tanto, Obama tuvo que demostrar de alguna manera la solidaridad con los europeos del este. Lo hizo en un estilo minimalista. La primera base completa de los Estados Unidos en Europa del Este no aparecerá, los aviones estadounidenses volarán a las bases polacas. El número total de combatientes estadounidenses en Europa no aumentará, ya que volarán a Polonia desde Italia.
NO PERDER DEL CONTEXTO
Ahora lo principal - sobre las posibilidades. Un escuadrón, tal vez, no es suficiente para una amenaza. La amenaza puede ser representada por el grupo como un todo, y ningún escuadrón "sacado de contexto". La agrupación, como se mencionó anteriormente, está disminuyendo constantemente. Por lo tanto, por lo tanto, ver una amenaza en un escuadrón es algo extraño, bueno, no puedes cometer agresión con solo un escuadrón. Por otra parte, la aeronave F-16.
Una persona que tiene al menos algo que ver con la aviación sabe perfectamente que el radio de combate de la aeronave depende de su carga de combate (cuanto más grande es, más pequeño es el radio) y el perfil de vuelo (más largo es el vuelo a bajas altitudes, donde la densidad del aire es máxima, cuanto menor sea el radio). El F-16 realmente tiene un radio de combate de 1315 km. Pero solo a gran altura y en una configuración puramente de combate (con cuatro misiles aire-aire). En las páginas de "NVO", tal vez, no es necesario explicar en detalle que tal vuelo a Rusia es, en primer lugar, imposible, y en segundo lugar, no tiene sentido. Si estamos hablando de objetivos terrestres en huelga, de los que parecemos desconfiar, entonces con bombas (nucleares o convencionales), el F-16 tiene un radio de combate cuando vuela a lo largo de un 550 de perfil grande-pequeño-alto - 630 km. Incluso desde la base aérea más oriental de Polonia "Deblin" no alcanzará ni un solo punto en Rusia (excepto, por supuesto, la región de Kaliningrado). Por cierto, esta conclusión se aplica a todos los aviones de la OTAN en Europa: sus aviones en configuración de choque, incluso desde las bases en el este de Polonia, generalmente no pueden llegar a Rusia, solo los más modernos pueden dañar ligeramente las regiones occidentales de las regiones de Smolensk y Bryansk, donde no hay objetos importantes nosotros no tenemos La situación se puede cambiar reabasteciendo combustible en el aire, pero tendría que llevarse a cabo en el espacio aéreo de Bielorrusia, lo cual no es realista. Fundamentalmente, resolvería el problema del despliegue de aviones de la OTAN en los aeródromos de los países bálticos, lo que agradaría mucho esta opción. Pero por alguna razón los "agresores" no vuelan al Báltico.
Por otro lado, la base aérea de los bombarderos de primera línea Su-24M se encuentra en la región de Kaliningrado. Cuando vuelan solo a bajas altitudes, tienen un radio de combate de 560 km, que "golpea" a toda Polonia, llegando al noreste de Alemania y Copenhague. Cuando se vuela a gran altura (lo que es poco probable en una guerra real), el radio aumenta a 1300 km, los países del Benelux, el noreste de Francia e Italia, toda Europa del Este, excepto Bulgaria, la mayor parte de Noruega, entran en ella. Y los bombarderos Tu-22М3 están estacionados en la base aérea de Shaykovka en la región de Kaluga. Incluso cuando vuelan a baja altitud, su radio de combate alcanza 1650 km, cubriendo toda Europa del Este, la mitad de Alemania, Noruega y Dinamarca. Cuando se vuela a gran altura, el radio aumenta a 2400 km, luego los "Backfires" obtendrán toda Europa, excepto España, Portugal, el sur de Francia y Gales.
Por lo tanto, si nos centramos no en las intenciones, sino en las posibilidades, la OTAN tiene muchas más razones para temer a Rusia que Rusia: temer a la OTAN.
Una historia similar con defensa antimisiles. Si procedemos de las posibilidades que están determinadas por las leyes de la física (nadie ha logrado aún cancelarlas), las trayectorias de los antimisiles estadounidenses, incluso de Polonia (Rumania no tiene nada que ver con esto) bajo ninguna circunstancia pueden interceptarse con las trayectorias de nuestros ICBM y SLBM. NVO escribió sobre esto en el artículo "Quién será malo si no estamos de acuerdo" (3.06.11). Ahora, algunos expertos nacionales han madurado una nueva idea creativa: la defensa con misiles en realidad está dirigida contra nuestros misiles tácticos, con los cuales íbamos a luchar contra la agresión de la OTAN, perfeccionada por las fuerzas convencionales. Es decir, defensa de misiles que debe cubrir esta agresión. Pero incluso aquí algo no encaja, si procedemos de las posibilidades.
Se supone que un sistema de defensa antimisiles estadounidense se desplegará en Rumania y Polonia en una versión estacionaria (mía). En consecuencia, pueden amenazar nuestros misiles tácticos solo si ellos mismos vienen a ellos. Por supuesto, esto es posible, porque nuestros misiles están instalados en chasis móviles. Pero el hecho es que el rango del "Punto-U" es 120 km, y el "Iskander" - 480 km. Por lo tanto, los "estándares" estadounidenses solo podrán derribarlos si los lanzadores de nuestros misiles se encuentran en el territorio de los países de la OTAN. Es decir, en una situación en la que no están en contra de nosotros, pero cometeremos agresión contra ellos. En consecuencia, si no estamos preparando la agresión contra la OTAN, entonces el sistema de defensa antimisiles estadounidense es absolutamente "paralelo" a nosotros. Si nos estamos preparando ... Entonces debo admitir que los esfuerzos de Estados Unidos y la OTAN para detenerlo son completamente inadecuados.
IMPOSIBILIDAD DE GUERRA
Como es fácil de entender, en el caso de la agresión contra Rusia, incluso si la guerra se libra solo con armas convencionales, las pérdidas de la OTAN tanto en las personas como en la tecnología serán varios órdenes de magnitud mayores que en cualquiera de las guerras actuales de la OTAN. No importa cuán "lleno de agujeros" esté nuestro sistema de defensa aérea actual, es incomparablemente más fuerte que la defensa aérea de Yugoslavia, Irak y Libia combinados. Incluso los pilotos estadounidenses, por no mencionar los europeos, nunca se han enfrentado con C-300P y B, C-400, "Hayas", "Torá", "Armadura", Su-27, MiG-31. Y al mismo tiempo, todavía hay una alta probabilidad de un ataque nuclear ruso, y es mucho más conveniente golpearlo en Europa que en Estados Unidos. Me pregunto cómo sucederá una metamorfosis similar en las sociedades europeas. Ahora, para ellos, las pérdidas en 100 son prácticamente inaceptables, y de repente aceptarán miles de personas (y en el caso de una guerra nuclear, millones, en su mayoría civiles) de los muertos. Ahora no pueden ensamblar aviones 100 en un solo lugar, y de repente lanzarán todas sus fuerzas aéreas a la batalla. Ahora es problemático para ellos enviar un batallón adicional a Afganistán (que todavía estará en la base), el envío de tropas terrestres a Libia ni siquiera se discute, y de repente enviarán todas sus fuerzas terrestres a Rusia para una verdadera guerra cruel.
Para que
En este sentido, surge la pregunta, y ¿para qué, de hecho, debe la OTAN cometer una agresión contra nosotros, especialmente considerando el hecho de que después del colapso de la URSS entre Rusia y Occidente no hay contradicciones ideológicas antagónicas? Dejaremos la versión de la rusofobia patológica irracional de occidente a los psiquiatras. Aparentemente, la única razón racional para la agresión podría ser la incautación de nuestros hidrocarburos. Sin embargo, esta versión se refiere de hecho exclusivamente al campo de la psiquiatría. Debido a que, teniendo una mente sana y memoria dura, es imposible imaginar la captura y retención por parte de las fuerzas de la OTAN de todo el territorio de Rusia desde las fronteras occidentales hasta la región de Tyumen, ambos inclusive. Si solo porque simplemente no hay tales fuerzas. E incluso si hubiera, la captura y retención de los campos de petróleo y gas y las formas de transporte hubieran costado una suma tan astronómica que nunca sería capaz de "repeler".
Está claro que para los propagandistas de tiempo completo del Kremlin, la exageración constante de la teoría de la "amenaza de la OTAN" es un trabajo bien remunerado. Pero ahora los militares deben enfrentarse a veces a la verdad. Y proceder no de las intenciones, sino de las posibilidades.
información