Angara: triunfo u olvido. Parte 5
Pesadillas del cosmos chino
En el capítulo anterior, hemos minuciado los postulados básicos de la gran escuela de diseño rusa, que son excelentes en el diseño del espacio. Sin embargo, necesitas saber una cosa. El hecho es que los acentos se colocan aquí en una jerarquía ligeramente diferente, y te preguntas por qué.
La industria espacial militar es significativamente diferente, por ejemplo, de tanque o arsenal. Los procesos cósmicos de la mecánica celeste son aquellos procesos y velocidades que nos son difíciles de imaginar al igual que es difícil ver una bala disparada desde un rifle, y vuela a una velocidad de "solo" 800 m / s. Pero para "entrar" en la órbita de Gagarin, ¡debes darle una velocidad 10 veces mayor que la de una bala! Es fácil decir "dar", aún debe asegurarse de que no se convierta en un desastre. Al regresar a la Tierra, Yuri Alekseevich mostró su famosa sonrisa y dio una entrevista.
Por lo tanto, no es sorprendente que en la tecnología espacial, la confiabilidad se haya convertido en una prioridad máxima y con un amplio margen. Acuerde que si se produce una avería en el T-34 o IL-2 mencionado anteriormente, esto es un asunto solucionable, incluso para un avión, pero si una pequeña "rugosidad" ocurre en un cohete, esto casi siempre lleva a la muerte de los astronautas. Seguridad, confiabilidad, simplicidad: todo en el cohete Korolev está subordinado a estos conceptos, que van desde motores, múltiples sistemas de respaldo y terminan con el famoso sistema de rescate de emergencia de la tripulación (CAC).
Las escotillas emergentes en la "Unión" se han convertido en una especie de "marca de producto", como la parrilla en el BMW. Las lenguas malignas, para verter al menos una cucharada de alquitrán en la Soyuz, hablan sobre el indicador "imperfecto" del cohete, sobre la relación de la masa del barco a la carga útil. En general, esto puede ser cuestionado, pero el asunto es bastante diferente. El cosmonauta estadounidense, que vuela en el "siete" en la EEI, escupe por completo algún tipo de "masa" por alguna actitud, lo más importante es que la "masa invaluable" de su cuerpo sea entregada a la estación orbital en integridad y seguridad. Lo mismo puede decirse sobre el soldado de infantería estadounidense, que no está nada satisfecho con la poca precisión del AK-47. Pero está muy preocupado de que su "colega" vietnamita lo esté "vertiendo" con balas Kalashnikov, estando en la arena, en el barro, en el agua. Bueno, y luego los vietnamitas cavan en el suelo, usando una bayoneta en lugar de una pala y sin siquiera molestarse en sacarlo de la máquina, es más conveniente. Un Marine, si sobrevive, disparará desde su M-16 en un tablero con acondicionadores de aire y le informará sobre la buena precisión de su rifle automático.
Debemos reconocer, no sin orgullo, que Rusia es ahora el monopolio de facto de los vuelos espaciales tripulados. Aquí está el resultado, como resultado de la fiabilidad y la simplicidad. Como a los astronautas estadounidenses les encanta decir con envidia, "confían con confianza en la Van rusa con una llave".
Todo está claro con los estadounidenses en este asunto, pero no tanto con los chinos. Y por eso me propongo tratar brevemente el curso de los asuntos cósmicos con nuestros "camaradas del Reino Medio".
El programa espacial del "Imperio Medio", como siempre, es de una escala cósmica, hasta el aterrizaje de un hombre en la luna y un extenso programa marciano. Nosotros, por supuesto, estamos interesados en conocer el estado real de las cosas, y los chinos han hecho mucho en la última década, pero por un lado, estos logros son impresionantes y, por el otro, plantean muchas preguntas. Pero - todo en orden.
Después de dos programas espaciales fallidos en vuelos tripulados, en el tercer programa, los chinos todavía lograron obtener su Gagarin. En 2003, el Imperio Celestial se convirtió en la tercera potencia del mundo, enviando independientemente al hombre al espacio. En 2008, China ya obtuvo su Leonov, un astronauta chino que se fue al espacio exterior. Cuatro años más tarde, tenían una "Tereshkova china". Además, a diferencia de Valentina Vladimirovna, la niña china, con dos astronautas más, "logró" acoplarse con el módulo orbital chino. Bueno, finalmente, en 2013, el vehículo lunar chino comenzó a conducir alrededor de la Madre Luna. A primera vista, todo es impresionante, pero luego surge la pregunta sobre el precio de este éxito.
El punto aquí no es el costo de las empresas de nueva creación, aunque diré de inmediato que nuestro G-7 llevará a los estadounidenses durante más de un año, no es nada de qué preocuparse, entenderá por qué. El problema es el costo de la vida humana.
Por razones obvias, el programa espacial chino está tejido informativamente de manchas blancas y cerrado por lo que ha creado una masa de chismes de ciencia cercana, en la medida en que la Tierra está enredada en órbita, como Saturno en anillos, formada por astronautas chinos muertos. La pregunta no es manchas blancas ni rumores, sino que el Imperio Celestial lanza a sus astronautas a órbita en los vehículos de lanzamiento originales. Nos detendremos en ellos con más detalle.
El "Gagarin" chino puede ser felicitado no solo por el hecho de que se ha convertido en el tercer cosmonauta "nacional" del mundo. Se convirtió en el astronauta número uno del planeta que voló al espacio en heptyl. Explica brevemente lo que es. Prácticamente todo el mundo de cohetes de combustible líquido, militares y "civiles", usa dimetilhidracina asimétrica (heptilo) como combustible, y tetróxido de nitrógeno (amilo) como oxidante. Estas son sustancias extremadamente tóxicas, cancerígenas. Los tanques con residuos de combustible que caen al suelo contaminan el territorio circundante, por no mencionar los momentos en que ocurre un accidente en el cohete. Sin embargo, cuando la capacidad de defensa del país está en juego, no se presta atención a las "tonterías" como la ecología y la oncología. ¿Te imaginas lo que les pasaría a los "Greenpeople" si estuvieran en su barco atacando el cosmódromo más "democrático" del mundo en Cabo Cañaveral, ya que estaban abordando nuestras plataformas de perforación? Así es, en el mejor de los casos, se habrían podrido en algunos guantanes.
Además, este combustible, comparado con un par de queroseno-oxígeno, tiene dos ventajas principales. La primera es la posibilidad de almacenamiento a largo plazo del par de heptil-amilo en un cohete. De acuerdo en que no es muy conveniente poner un misil balístico en alerta, repostándolo con queroseno y oxígeno, y luego fusionarlo todo si se cancela el lanzamiento. Otra ventaja muy importante es que los vehículos de lanzamiento "heptyl" son simples en su diseño. El hecho es que cuando se combina heptilo con amilo, se produce una combustión espontánea y no se requiere la participación del tercer componente, el sistema de encendido, lo que no solo simplifica el mecanismo del cohete, sino que también proporciona a todo el sistema un cierto grado de fiabilidad.
Te lo explicaré con un simple ejemplo. Por ejemplo, un tercer escenario de cohete con una carga que consta de cinco satélites se fue al espacio, y cada uno debe colocarse en una órbita individual. Permítanme recordarles que cuando conducimos en un automóvil, cambiando la velocidad, la dirección no cambia, en la mecánica celeste; por el contrario, al cambiar la velocidad, cambiamos la trayectoria orbital del satélite. En una palabra, el motor de cohete debe encenderse y apagarse repetidamente, de acuerdo, para un cohete "heptyl" es fácil.
En general, incluso la inclusión por una sola vez de pasos subsiguientes en cohetes de "queroseno" es un dolor de cabeza para cualquier diseñador. Juzgue por usted mismo: en algún lugar a una gran altitud, tres componentes deben encenderse simultáneamente: queroseno, oxígeno, ignición, y antes de esta "hora feliz" el cohete fue golpeado en sobrecargas, fue sometido a vibraciones y Dios sabe qué más. El problema era tan grave que Korolev desarrolló un esquema de diseño fundamentalmente nuevo para los escenarios de cohetes, que se convirtió en un clásico en la producción mundial de cohetes "kerosene": los motores de los estadios primero y segundo del cohete deberían encenderse simultáneamente, es decir, en tierra. Cuando Sergei Pavlovich se aseguró con sus propios ojos de que la primera y la segunda etapa estaban funcionando, solo entonces fue al granero para tragar validol.
Como podemos ver, los chinos no se molestaron con los dolores de cabeza y los dolores del corazón, resolvieron el problema de manera primitiva, lanzando a los astronautas al peligroso misil balístico que producen. Barato y enojado, pero por alguna razón, todos guardan silencio sobre un problema moral grave: ¡es absolutamente imposible lanzar a una persona a un cohete “heptyl” al espacio! Y el punto no está en la ecología y la oncología, ¡sino en el hecho de que son extremadamente explosivos!
Como usted sabe, el heptilo y el amilo cuando se encienden en la cámara de combustión se encienden sin ningún "intermediario". Sin embargo, estos dos "tipos temperamentales", también sin "testigos", pueden "clavar la flecha" en cualquier otro lugar del cohete (la condición principal es la presencia de áreas despresurizadas en los tanques), y entonces explotará una fuerza terrible. Hay opciones aún más fáciles. Por ejemplo, estas dos sustancias "correrán" a lo largo de la pista batida de regreso a la cámara de combustión, pero de un motor diferente, otra etapa. No es difícil adivinar que se producirá un arranque no autorizado del motor, y ya expliqué cómo se activa "sin falta". Luego habrá una penalización monstruosa, que impresionará incluso a los inquisidores medievales. Al principio habrá un fuerte golpe "desde abajo", luego, durante unos segundos, los astronautas serán fuertemente apretados, como si estuvieran en una "bota española", y después de que sean alcanzados por un "fuego de limpieza" en forma de una explosión, y como resultado nada quedará de los astronautas.
De modo que los chismes sobre los cadáveres chinos que vuelan en órbita son un completo disparate. Recuerdo inmediatamente los argumentos de los "expertos liberales" sobre el costo de los lanzamientos de "Proton" y "Angara". A uno le gustaría plantar este "líder de mercado" en el "protón" de "heptil", de modo que pudiera realizar un análisis comparativo del costo de su vida.
Y surge una pregunta muy interesante, a la que daremos una respuesta igualmente interesante a continuación. Y la pregunta es muy simple: ¿por qué todos callan? ¿Por qué estamos "en la boca de la ingesta de agua", no hay necesidad de explicar. El hecho es que el segmento de información en nuestra industria del espacio militar está totalmente controlado por la "quinta columna". Y es por eso que los "rescatadores del Ryan privado" que aman a los humanos están callados, es más complicado. Tal vez el mismo "estigma de un arma"?
Vamos a resolverlo. En 1961, en los Estados Unidos, se adoptó el programa de vuelos espaciales tripulados Apollo, se desarrollaron la nave homónima y el vehículo de lanzamiento Saturno. Había un problema serio. Antes del 1969 del año, es decir, antes del inicio del programa Apollo, los estadounidenses tenían que “correr” en sus astronautas “lunares” y resolver muchos problemas, desde la llegada del hombre al espacio hasta el acoplamiento de los módulos espaciales. El antiguo barco "Mercury" claramente no era adecuado para estas tareas. Se decidió crear un barco "intermedio" "Géminis", pero aquí está la mala suerte: 1965 ya está a un año de distancia con el transportista de Saturno, todo fue difícil y los vehículos de lanzamiento Mercury (Redstone y Atlas) no lograron su propio barco "nativo", sin mencionar el "Géminis". El programa "luna", anunciado pomposamente por Kennedy (ya en "esta década", los estadounidenses aterrizarán en la luna), estaba al borde del colapso. Todo el "mundo libre" miró a América esperanzadamente, y mientras que "la humanidad progresista", junto con Khrushchev, se deleitaba con la euforia espacial, los estadounidenses decidieron jugar de manera impura - "aterrizar a Géminis" en el misil balístico Titan.
Como ya ha adivinado, el par de amina de aerosol "explosivo" sirve como combustible y oxidante para este cohete. Aerosin no es más que una mezcla de heptilo e hidrazina que ya conocemos en la proporción de 1: 1. Por lo tanto, en solo un año y medio, desde marzo 1965 del año hasta noviembre de 1966, América envió un kamikaze aerosínico a la órbita 20. Es cierto que los ganadores no son juzgados, especialmente cuando tales apuestas ... Bueno, y de todo esto historias Necesito hacer tres conclusiones.
El primero "Triunfo de la luna" Los estadounidenses están totalmente obligados, enfatizo, enteramente, al programa "sucio" de "Géminis". Después de todo, debes admitir que es difícil posar para las amas de casa desde una pantalla de televisión con un traje espacial, si nunca has estado en traje espacial con este traje espacial. Además, es imposible desconectar y adjuntar un módulo en órbita lunar, si nunca lo ha hecho al menos en la Tierra.
La segunda conclusión es menos original. Los Estados Unidos están muy sucios trabajando tanto en la política como en el espacio, y lo veremos no solo en el artículo a continuación, sino también, estoy seguro, en los eventos posteriores.
La tercera conclusión: los "rusos sedientos de sangre" que no valoran la vida humana, por alguna razón, son los únicos que realizaron la carrera espacial con honestidad y ni siquiera pensaron en "cosas" malas.
¿Y qué hay de los chinos? ¿Entienden que han tomado un mal ejemplo de los "chicos malos"? Por supuesto, entienden, por lo tanto, están desarrollando activamente vehículos de lanzamiento "humanos". Lo más interesante es que se llaman de la misma manera que los "heptyl", el "Great Walk". ¿Cómo se puede llamar a un ciervo y un camello de la misma manera? El punto no está en el combustible, en estos transportadores todo es diferente, empezando por los motores y terminando con la disposición de los pasos. Incluso los estadounidenses no "pensaron" en semejante imprudencia. Aquí la respuesta es obvia: bajo la misma "marca", el Reino Celestial quiere cínicamente disfrazar la "mancha gris" en el cuerpo de su astronáutica.
China ha aprendido bien una regla de la política: no importa lo que haga o cómo lo haga, lo principal es cómo lo presenta, creyendo con razón que los momentos "delicados" se borrarán de la memoria de los descendientes. Pero la lengua rusa es una lengua sagrada, para nosotros "memoria" y "comprensión" son palabras sinónimas. Si entendemos la esencia del problema, siempre recordaremos esto.
Al completar el tema chino, digamos que no se puede volar al espacio en una aerolínea, por lo que el Imperio Celestial desarrolló, en particular, una nave espacial y un módulo orbital. Es cierto que ella los "desarrolló" con la "especificidad" peculiar de los chinos. La similitud de la nave con nuestra "Soyuz" y el módulo con el "Saludo" fue tan sorprendente que nuestro presidente, que no era demasiado humano, decidió sin embargo diluir las filas delgadas de la "quinta columna" del espacio. Cinco empleados del Instituto Central de Investigación Mascheksport CJSC fueron a Dali (no espacio, sino taiga), cuatro recibieron 11 años cada uno, y su director, el académico Igor Reshetin, "agarró" los años 11,5 de una colonia de régimen estricto. Por cierto, el gobierno de la República Popular China pidió a Rusia que liberara a los empleados y los entregara a su cuidado. Se puede adivinar cómo "cuidarán de ellos", probablemente se convertirán en héroes de la nación. Por lo tanto, esperamos con interés el tipo de cohete que nuestros transportistas "verán" los chinos. Mientras tanto, los astronautas estadounidenses nunca confiarán en una "Van" china con una llave. Ya sabes por qué.
El invaluable legado de la Unión Soviética.
Exponiendo las fallas de las industrias espaciales militares de otros países en capítulos anteriores, me propuse un único objetivo: no mirar a Occidente, especialmente a China, con admiración y con la boca entreabierta, sino mirar de cerca ese legado Ideas que nos dejó la Unión Soviética.
Diré de inmediato que el dolor se ha ido, pero hay ideas. Ahora es muy importante para nosotros determinar el vector de desarrollo del espacio soviético, y si vamos en la dirección correcta, entonces no nos alcanzarán los estadounidenses, los europeos, los chinos con sus programas caros. Después de todo, siempre es cierto, si la tortuga va en la dirección correcta, entonces será la primera en alcanzar la meta, y no una liebre rápida, aturdida y apresurada en la otra dirección. Hemos visto claramente, y veremos más adelante, que en la génesis de la astronáutica, como en la evolución, hay caminos sin salida, en los que clases enteras de animales se están extinguiendo. Se ruega la analogía de los dinosaurios y "Shuttles". Y aquí es la mitad del problema el que regrese como un caballero a una piedra del camino, desperdiciando una gran cantidad de recursos materiales y técnicos y tiempo, una tragedia, si se equivoca de nuevo, y nuevamente no podrá volver.
Todos sabemos perfectamente que el espacio es, ante todo, la seguridad del estado. Por lo tanto, para ir en la dirección correcta, es necesario tener claro qué vector fue hasta el día de hoy y qué cosmonauta mundial "llena de baches". La historia de la cosmonauta mostró claramente que nadie enseña esta historia. Después de todo, cualquier jugador de ajedrez le dirá que el análisis de errores en un juego perdido es mucho más valioso que el juego ganado.
Ahora entendamos las direcciones del programa espacial mundial, y más ahora será muy fácil para nosotros hacer esto. La razón de esto es que nuestro principal competidor, los Estados Unidos, después de haber enterrado su programa de barcos reutilizables, y con él la cosmonauta tripulada, acaba de regresar a esa piedra de la carretera. Nos interesa saber en qué dirección saltó el "Mustang americano", evaluar si es correcto y decidir por nosotros mismos si seguir a este "caballo" o seguir nuestro propio camino, sabiendo que él, como un biatleta, tiene un círculo de penalización.
A continuación, determinaremos qué consideraremos los "poderes espaciales". Con China, todo está claro. Necesitan crear un cohete "humano", incluso si lo copian (¿adivinen quién?), Pero esto no es tan rápido, especialmente los motores, esto no es un tipo de módulo orbital para usted. Por cierto, hemos intentado y continuaremos intentando no tocar satélites, barcos, módulos orbitales, etc., porque sin vehículos de lanzamiento no es nada. En resumen, el Imperio Celestial definitivamente en los próximos años 20 no dominará en el espacio.
También ignoraremos a la Unión Europea, aunque solo sea porque no tienen cosmonauta tripulada. Hablaremos sobre Ucrania más tarde, pero en otra ocasión, por supuesto, también se hace a un lado. Ni siquiera tocaremos otros "poderes" por razones obvias. Quedan los Estados Unidos.
Ahora debemos pensar en lo que debería ser este "cohete de avance". Aquí comenzaremos a profundizar más en el legado que nos dejó la URSS. Debo decir de inmediato que esto no es un folio o “el testimonio de Pedro el Grande a los descendientes”: este es un proyecto triunfal de la familia Energia de vehículos de lanzamiento súper pesados. Este cohete transformador, ensamblado de acuerdo con el principio modular, podría poner en órbita cargas de 30 tons (Energy-M) a 175 tons (Vulcan-Hercules), ¡y este no era el límite! Quedó claro para todos que un solo cohete, basado en dos módulos (el bloque de soporte de la etapa 2-th y el bloque lateral de la etapa 1-th), es capaz de capturar un gran segmento de carga entregada al espacio. Pero hay un problema: este "segmento gigante" tiene poca demanda. Por lo tanto, cuando el "Buran" de 100-ton, que era la carga principal para este transportista, "ordenó vivir mucho tiempo", saltó a la "tumba" y la "Energía". Todo es lógico aquí: no es rentable para BelAZ transportar carga que maneja Gazelle. Es cierto que el principio de producción modular resultó ser tenaz, los bloques de la etapa 1-th ("Zenith") aún vuelan perfectamente, por lo tanto, durante cinco años, la "Energía" se puede "reanimar". Además, incluso en la etapa de diseño de "Energía", la idea de transferir el principio modular a un segmento de carga más demandado entregado en órbita, es decir, de 2-x a 35 toneladas, estaba en el aire. Toda una galaxia de misiles pesados, medios, ligeros e incluso ultraligeros puede retirarse. Además, el segmento de peso y la naturaleza de las mercancías le permiten crear un vehículo de lanzamiento basado en un solo módulo. Juzgue por sí mismo, la necesidad de montar el "Buran" en el bloque de soporte de la etapa 2-th desapareció, ahora el bloque lateral de la etapa 1-th jugará el papel del bloque de soporte. Así que nuestros científicos llegaron a la idea de crear un módulo de cohete universal (MUR). Ahora viene lo más interesante. Los estadounidenses llegaron al módulo universal, pero en esto divergen nuestros caminos.
Así, por el método de excepción, llegamos a la conclusión de que la carrera espacial mundial se reduce a la confrontación de dos proyectos espaciales globales basados en la producción modular de vehículos de lanzamiento: este es el proyecto ruso Angara y el proyecto estadounidense Falken by SpaceX. Comparando estos proyectos, podremos determinar cuál de ellos salió en la dirección equivocada. Además, conociendo los postulados de diseño de los capítulos anteriores, será fácil para nosotros hacer esto. Primero debemos decidir cuál, desde el punto de vista del diseño, debería haber un módulo ideal. No descubriremos América aquí, si decimos que el módulo debería ser fácil de fabricar y operar, y esto a su vez significa que la parte de potencia del módulo debería ser simple.
Ahora debe confundirse con la pregunta: ¿qué da la máxima simplicidad de la unidad de potencia? La parte de potencia es simple si está provista de un motor, y se obtiene un motor simple si está con una boquilla. Todo es tan claro como el día. Cuantos más elementos extra eliminemos del sistema, el sistema será más fácil y, por lo tanto, más efectivo. No quiero repetir más. Por ejemplo, comparemos el cohete Falken-Hevi y nuestra versión del Angara A7, que es similar en términos de capacidad de carga.
Nuestro cohete comienza con los motores 7, los americanos, ¡con los motores 27! La pregunta surge de inmediato: ¿cómo van a hacer los estadounidenses que el motor sea cuatro veces más barato que el nuestro? Probablemente, sus trabajadores ganan cuatro veces menos, o trabajan cuatro veces más productivamente. Hablaremos sobre la aclamada actuación estadounidense en la compañía SpaceX, pero en realidad la pregunta es seria. Después de todo, es obvio que dos motores, con otras cosas iguales, son más caros que uno, similar en potencia, por no mencionar cuatro. Está claro que la baja declarada de los lanzamientos es un farol de baja calidad, que nuestra "quinta columna" dócilmente "halcones". Lo más sorprendente es que el componente comercial es la mitad del problema. Esta pesadilla es un componente constructivo de este problema. Si la historia les hubiera enseñado algo a sus diseñadores, definitivamente pensarían por qué su cohete "lunar" tuvo éxito, y nuestro H-1 análogo no lo hizo.
En el caso de Saturn-5, los motores 5 arrancarán simultáneamente. Pero nuestros diseñadores tuvieron que "subtilizar", no había tiempo para crear "motores" más potentes, ¡así que tuvimos que instalar motores 5 en lugar de 30 en nuestro "lunnik"! ¿Qué piensas, en qué cohete es más fácil sincronizar su trabajo, qué cohete está más controlado, con los motores 5 o cuando hay más de ellos en tiempos 6? La respuesta es obvia. No importa cómo "lucharon" las cabezas "inteligentes", no lograron eliminar el momento de despliegue, las fuertes vibraciones, los impactos hidrodinámicos, etc., con el H-1. ¡Es difícil resistirse a los principios fundamentales del diseño! Pero el nuestro, por supuesto, no tenía a dónde ir, el dinero realmente no se pensaba entonces, pero ¿por qué los colegas extranjeros no lo entienden? Después de todo, el motor es el principio del principio, el alma de un cohete, y ninguna de esas cosas son bromas. Para no culpar a los estadounidenses por la estupidez, digamos que no entienden completamente la gravedad del problema, tanto más cuanto que no todo es tan simple como parece a primera vista.
Para cubrir completamente este problema clave, echemos un vistazo más de cerca a qué es el RD-191: el motor para el "Angara". Este motor no es más que un "cuarto" del legendario motor, el motor más potente jamás creado: RD-170. Como escribí anteriormente, el RD-170 se usó en el módulo 1 de las etapas "Energía" y "Zenith". Como dijo el presidente de RSC Energia, Vitaly Lopata, ¡los "setenta y siete" vencieron a los motores estadounidenses al menos durante 50 años!
La complejidad de su creación enfatiza el hecho de que su desarrollo se llevó a cabo durante tantos años como 8. También diré que se creó la "versión de transición", que es la "mitad" del RD-170 - RD-180. Con este "motor" también resultó una historia interesante. Para que el "adaptador" no siguiera siendo una exhibición de laboratorio, los EE. UU. Comenzaron a venderlo a su "Atlas". Además, Yeltsin (con resaca, probablemente) les otorgó todos los derechos para usar el RD-180, ¡incluida su producción! El creador de estos motores, el académico Boris Katorgin, advirtió a los estadounidenses que les llevaría al menos 10 años reproducirlos. Como siempre, la arrogancia del vaquero cobró su precio y declararon 4. Han pasado cuatro años, y dicen: de hecho, lleva seis años. Luego anunciaron otros ocho años. Como resultado, 18 años pasaron, y "las cosas siguen ahí".
Y ahora pensemos. Producimos tres motores: RD-191, RD-180 y RD-170, respectivamente, con una, dos y cuatro boquillas. La mayoría de las unidades para su producción (incluida una cámara de combustión única), por razones obvias, son las mismas. No es difícil adivinar cómo afectará esto al costo de los productos. La conclusión es clara: "Angara" tiene un motor insuperable, tanto técnica como económicamente.
Terminando, en mi opinión, este tema tan importante, no podemos pasar por la pregunta, ¿por qué Estados Unidos logró crear un potente motor "lunar" a la vez, y ahora SpaceX está "empujando" lo que ha caído en su "Falken"? El hecho es que cuando se creó el motor F-1 “lunar”, el presupuesto de la NASA superó el 4% del federal, ahora es 0,5%, es decir, en términos porcentuales, ¡ha disminuido en 8 veces! Lo mismo se puede decir sobre la cantidad de personas que trabajan en la NASA: luego llegó a 400 miles de empleados, y ya en 1988, este número era igual a 52 miles, es decir, menos que 8 veces. No los engañaré con comparaciones en dólares debido a la imposibilidad de comparar la moneda de entonces y la de hoy.
En cualquier caso, la diferencia entre los presupuestos de "espacio" es el mismo espacio. Repito, todo estaba en juego entonces, y ahora, para que el RD-180 al menos "clone", ¡necesitan gastar más de mil millones de dólares solo en bancos de pruebas, según el mismo Katorgin!
¿Qué estaban esperando? ¿Tal vez el hecho de que Boris Nikolayevich también los vendiera es barato? Sin embargo, en otros aspectos, los estadounidenses "entienden" rápidamente. Desde 2014 de mayo, la conclusión de nuevos contratos para la compra de RD-180 se dio por terminada por orden judicial, debido a una demanda de un competidor: ¡la compañía SpaceX! Ya parece un masoquismo nacional en combinación con la idiotez corporativa.
También hay que decir que las posibilidades de Estados Unidos de hacer que el F-1 de la “luna” sea un motor “adecuado” para el “Falken” eran cero. Ni siquiera es el caso de que el F-1 no se haya producido durante mucho tiempo, era imposible hacer una "mitad" o un "cuarto" de él: el motor marrón era de cámara única, con una boquilla. En este sentido, le sorprenderá la visión técnica de nuestros diseñadores. Entonces, ¿qué pueden los estadounidenses oponerse a la "Angara"? Solo que siempre lo están haciendo bien es una poderosa "quinta columna". Sobre estos "combatientes invisibles", que inundaron obscenamente la industria espacial rusa, serán discutidos en el próximo capítulo.
En el capítulo anterior, hemos minuciado los postulados básicos de la gran escuela de diseño rusa, que son excelentes en el diseño del espacio. Sin embargo, necesitas saber una cosa. El hecho es que los acentos se colocan aquí en una jerarquía ligeramente diferente, y te preguntas por qué.
La industria espacial militar es significativamente diferente, por ejemplo, de tanque o arsenal. Los procesos cósmicos de la mecánica celeste son aquellos procesos y velocidades que nos son difíciles de imaginar al igual que es difícil ver una bala disparada desde un rifle, y vuela a una velocidad de "solo" 800 m / s. Pero para "entrar" en la órbita de Gagarin, ¡debes darle una velocidad 10 veces mayor que la de una bala! Es fácil decir "dar", aún debe asegurarse de que no se convierta en un desastre. Al regresar a la Tierra, Yuri Alekseevich mostró su famosa sonrisa y dio una entrevista.
Por lo tanto, no es sorprendente que en la tecnología espacial, la confiabilidad se haya convertido en una prioridad máxima y con un amplio margen. Acuerde que si se produce una avería en el T-34 o IL-2 mencionado anteriormente, esto es un asunto solucionable, incluso para un avión, pero si una pequeña "rugosidad" ocurre en un cohete, esto casi siempre lleva a la muerte de los astronautas. Seguridad, confiabilidad, simplicidad: todo en el cohete Korolev está subordinado a estos conceptos, que van desde motores, múltiples sistemas de respaldo y terminan con el famoso sistema de rescate de emergencia de la tripulación (CAC).
Las escotillas emergentes en la "Unión" se han convertido en una especie de "marca de producto", como la parrilla en el BMW. Las lenguas malignas, para verter al menos una cucharada de alquitrán en la Soyuz, hablan sobre el indicador "imperfecto" del cohete, sobre la relación de la masa del barco a la carga útil. En general, esto puede ser cuestionado, pero el asunto es bastante diferente. El cosmonauta estadounidense, que vuela en el "siete" en la EEI, escupe por completo algún tipo de "masa" por alguna actitud, lo más importante es que la "masa invaluable" de su cuerpo sea entregada a la estación orbital en integridad y seguridad. Lo mismo puede decirse sobre el soldado de infantería estadounidense, que no está nada satisfecho con la poca precisión del AK-47. Pero está muy preocupado de que su "colega" vietnamita lo esté "vertiendo" con balas Kalashnikov, estando en la arena, en el barro, en el agua. Bueno, y luego los vietnamitas cavan en el suelo, usando una bayoneta en lugar de una pala y sin siquiera molestarse en sacarlo de la máquina, es más conveniente. Un Marine, si sobrevive, disparará desde su M-16 en un tablero con acondicionadores de aire y le informará sobre la buena precisión de su rifle automático.
Debemos reconocer, no sin orgullo, que Rusia es ahora el monopolio de facto de los vuelos espaciales tripulados. Aquí está el resultado, como resultado de la fiabilidad y la simplicidad. Como a los astronautas estadounidenses les encanta decir con envidia, "confían con confianza en la Van rusa con una llave".
Todo está claro con los estadounidenses en este asunto, pero no tanto con los chinos. Y por eso me propongo tratar brevemente el curso de los asuntos cósmicos con nuestros "camaradas del Reino Medio".
El programa espacial del "Imperio Medio", como siempre, es de una escala cósmica, hasta el aterrizaje de un hombre en la luna y un extenso programa marciano. Nosotros, por supuesto, estamos interesados en conocer el estado real de las cosas, y los chinos han hecho mucho en la última década, pero por un lado, estos logros son impresionantes y, por el otro, plantean muchas preguntas. Pero - todo en orden.
Después de dos programas espaciales fallidos en vuelos tripulados, en el tercer programa, los chinos todavía lograron obtener su Gagarin. En 2003, el Imperio Celestial se convirtió en la tercera potencia del mundo, enviando independientemente al hombre al espacio. En 2008, China ya obtuvo su Leonov, un astronauta chino que se fue al espacio exterior. Cuatro años más tarde, tenían una "Tereshkova china". Además, a diferencia de Valentina Vladimirovna, la niña china, con dos astronautas más, "logró" acoplarse con el módulo orbital chino. Bueno, finalmente, en 2013, el vehículo lunar chino comenzó a conducir alrededor de la Madre Luna. A primera vista, todo es impresionante, pero luego surge la pregunta sobre el precio de este éxito.
El punto aquí no es el costo de las empresas de nueva creación, aunque diré de inmediato que nuestro G-7 llevará a los estadounidenses durante más de un año, no es nada de qué preocuparse, entenderá por qué. El problema es el costo de la vida humana.
Por razones obvias, el programa espacial chino está tejido informativamente de manchas blancas y cerrado por lo que ha creado una masa de chismes de ciencia cercana, en la medida en que la Tierra está enredada en órbita, como Saturno en anillos, formada por astronautas chinos muertos. La pregunta no es manchas blancas ni rumores, sino que el Imperio Celestial lanza a sus astronautas a órbita en los vehículos de lanzamiento originales. Nos detendremos en ellos con más detalle.
El "Gagarin" chino puede ser felicitado no solo por el hecho de que se ha convertido en el tercer cosmonauta "nacional" del mundo. Se convirtió en el astronauta número uno del planeta que voló al espacio en heptyl. Explica brevemente lo que es. Prácticamente todo el mundo de cohetes de combustible líquido, militares y "civiles", usa dimetilhidracina asimétrica (heptilo) como combustible, y tetróxido de nitrógeno (amilo) como oxidante. Estas son sustancias extremadamente tóxicas, cancerígenas. Los tanques con residuos de combustible que caen al suelo contaminan el territorio circundante, por no mencionar los momentos en que ocurre un accidente en el cohete. Sin embargo, cuando la capacidad de defensa del país está en juego, no se presta atención a las "tonterías" como la ecología y la oncología. ¿Te imaginas lo que les pasaría a los "Greenpeople" si estuvieran en su barco atacando el cosmódromo más "democrático" del mundo en Cabo Cañaveral, ya que estaban abordando nuestras plataformas de perforación? Así es, en el mejor de los casos, se habrían podrido en algunos guantanes.
Además, este combustible, comparado con un par de queroseno-oxígeno, tiene dos ventajas principales. La primera es la posibilidad de almacenamiento a largo plazo del par de heptil-amilo en un cohete. De acuerdo en que no es muy conveniente poner un misil balístico en alerta, repostándolo con queroseno y oxígeno, y luego fusionarlo todo si se cancela el lanzamiento. Otra ventaja muy importante es que los vehículos de lanzamiento "heptyl" son simples en su diseño. El hecho es que cuando se combina heptilo con amilo, se produce una combustión espontánea y no se requiere la participación del tercer componente, el sistema de encendido, lo que no solo simplifica el mecanismo del cohete, sino que también proporciona a todo el sistema un cierto grado de fiabilidad.
Te lo explicaré con un simple ejemplo. Por ejemplo, un tercer escenario de cohete con una carga que consta de cinco satélites se fue al espacio, y cada uno debe colocarse en una órbita individual. Permítanme recordarles que cuando conducimos en un automóvil, cambiando la velocidad, la dirección no cambia, en la mecánica celeste; por el contrario, al cambiar la velocidad, cambiamos la trayectoria orbital del satélite. En una palabra, el motor de cohete debe encenderse y apagarse repetidamente, de acuerdo, para un cohete "heptyl" es fácil.
En general, incluso la inclusión por una sola vez de pasos subsiguientes en cohetes de "queroseno" es un dolor de cabeza para cualquier diseñador. Juzgue por usted mismo: en algún lugar a una gran altitud, tres componentes deben encenderse simultáneamente: queroseno, oxígeno, ignición, y antes de esta "hora feliz" el cohete fue golpeado en sobrecargas, fue sometido a vibraciones y Dios sabe qué más. El problema era tan grave que Korolev desarrolló un esquema de diseño fundamentalmente nuevo para los escenarios de cohetes, que se convirtió en un clásico en la producción mundial de cohetes "kerosene": los motores de los estadios primero y segundo del cohete deberían encenderse simultáneamente, es decir, en tierra. Cuando Sergei Pavlovich se aseguró con sus propios ojos de que la primera y la segunda etapa estaban funcionando, solo entonces fue al granero para tragar validol.
Como podemos ver, los chinos no se molestaron con los dolores de cabeza y los dolores del corazón, resolvieron el problema de manera primitiva, lanzando a los astronautas al peligroso misil balístico que producen. Barato y enojado, pero por alguna razón, todos guardan silencio sobre un problema moral grave: ¡es absolutamente imposible lanzar a una persona a un cohete “heptyl” al espacio! Y el punto no está en la ecología y la oncología, ¡sino en el hecho de que son extremadamente explosivos!
Como usted sabe, el heptilo y el amilo cuando se encienden en la cámara de combustión se encienden sin ningún "intermediario". Sin embargo, estos dos "tipos temperamentales", también sin "testigos", pueden "clavar la flecha" en cualquier otro lugar del cohete (la condición principal es la presencia de áreas despresurizadas en los tanques), y entonces explotará una fuerza terrible. Hay opciones aún más fáciles. Por ejemplo, estas dos sustancias "correrán" a lo largo de la pista batida de regreso a la cámara de combustión, pero de un motor diferente, otra etapa. No es difícil adivinar que se producirá un arranque no autorizado del motor, y ya expliqué cómo se activa "sin falta". Luego habrá una penalización monstruosa, que impresionará incluso a los inquisidores medievales. Al principio habrá un fuerte golpe "desde abajo", luego, durante unos segundos, los astronautas serán fuertemente apretados, como si estuvieran en una "bota española", y después de que sean alcanzados por un "fuego de limpieza" en forma de una explosión, y como resultado nada quedará de los astronautas.
De modo que los chismes sobre los cadáveres chinos que vuelan en órbita son un completo disparate. Recuerdo inmediatamente los argumentos de los "expertos liberales" sobre el costo de los lanzamientos de "Proton" y "Angara". A uno le gustaría plantar este "líder de mercado" en el "protón" de "heptil", de modo que pudiera realizar un análisis comparativo del costo de su vida.
Y surge una pregunta muy interesante, a la que daremos una respuesta igualmente interesante a continuación. Y la pregunta es muy simple: ¿por qué todos callan? ¿Por qué estamos "en la boca de la ingesta de agua", no hay necesidad de explicar. El hecho es que el segmento de información en nuestra industria del espacio militar está totalmente controlado por la "quinta columna". Y es por eso que los "rescatadores del Ryan privado" que aman a los humanos están callados, es más complicado. Tal vez el mismo "estigma de un arma"?
Vamos a resolverlo. En 1961, en los Estados Unidos, se adoptó el programa de vuelos espaciales tripulados Apollo, se desarrollaron la nave homónima y el vehículo de lanzamiento Saturno. Había un problema serio. Antes del 1969 del año, es decir, antes del inicio del programa Apollo, los estadounidenses tenían que “correr” en sus astronautas “lunares” y resolver muchos problemas, desde la llegada del hombre al espacio hasta el acoplamiento de los módulos espaciales. El antiguo barco "Mercury" claramente no era adecuado para estas tareas. Se decidió crear un barco "intermedio" "Géminis", pero aquí está la mala suerte: 1965 ya está a un año de distancia con el transportista de Saturno, todo fue difícil y los vehículos de lanzamiento Mercury (Redstone y Atlas) no lograron su propio barco "nativo", sin mencionar el "Géminis". El programa "luna", anunciado pomposamente por Kennedy (ya en "esta década", los estadounidenses aterrizarán en la luna), estaba al borde del colapso. Todo el "mundo libre" miró a América esperanzadamente, y mientras que "la humanidad progresista", junto con Khrushchev, se deleitaba con la euforia espacial, los estadounidenses decidieron jugar de manera impura - "aterrizar a Géminis" en el misil balístico Titan.
Como ya ha adivinado, el par de amina de aerosol "explosivo" sirve como combustible y oxidante para este cohete. Aerosin no es más que una mezcla de heptilo e hidrazina que ya conocemos en la proporción de 1: 1. Por lo tanto, en solo un año y medio, desde marzo 1965 del año hasta noviembre de 1966, América envió un kamikaze aerosínico a la órbita 20. Es cierto que los ganadores no son juzgados, especialmente cuando tales apuestas ... Bueno, y de todo esto historias Necesito hacer tres conclusiones.
El primero "Triunfo de la luna" Los estadounidenses están totalmente obligados, enfatizo, enteramente, al programa "sucio" de "Géminis". Después de todo, debes admitir que es difícil posar para las amas de casa desde una pantalla de televisión con un traje espacial, si nunca has estado en traje espacial con este traje espacial. Además, es imposible desconectar y adjuntar un módulo en órbita lunar, si nunca lo ha hecho al menos en la Tierra.
La segunda conclusión es menos original. Los Estados Unidos están muy sucios trabajando tanto en la política como en el espacio, y lo veremos no solo en el artículo a continuación, sino también, estoy seguro, en los eventos posteriores.
La tercera conclusión: los "rusos sedientos de sangre" que no valoran la vida humana, por alguna razón, son los únicos que realizaron la carrera espacial con honestidad y ni siquiera pensaron en "cosas" malas.
¿Y qué hay de los chinos? ¿Entienden que han tomado un mal ejemplo de los "chicos malos"? Por supuesto, entienden, por lo tanto, están desarrollando activamente vehículos de lanzamiento "humanos". Lo más interesante es que se llaman de la misma manera que los "heptyl", el "Great Walk". ¿Cómo se puede llamar a un ciervo y un camello de la misma manera? El punto no está en el combustible, en estos transportadores todo es diferente, empezando por los motores y terminando con la disposición de los pasos. Incluso los estadounidenses no "pensaron" en semejante imprudencia. Aquí la respuesta es obvia: bajo la misma "marca", el Reino Celestial quiere cínicamente disfrazar la "mancha gris" en el cuerpo de su astronáutica.
China ha aprendido bien una regla de la política: no importa lo que haga o cómo lo haga, lo principal es cómo lo presenta, creyendo con razón que los momentos "delicados" se borrarán de la memoria de los descendientes. Pero la lengua rusa es una lengua sagrada, para nosotros "memoria" y "comprensión" son palabras sinónimas. Si entendemos la esencia del problema, siempre recordaremos esto.
Al completar el tema chino, digamos que no se puede volar al espacio en una aerolínea, por lo que el Imperio Celestial desarrolló, en particular, una nave espacial y un módulo orbital. Es cierto que ella los "desarrolló" con la "especificidad" peculiar de los chinos. La similitud de la nave con nuestra "Soyuz" y el módulo con el "Saludo" fue tan sorprendente que nuestro presidente, que no era demasiado humano, decidió sin embargo diluir las filas delgadas de la "quinta columna" del espacio. Cinco empleados del Instituto Central de Investigación Mascheksport CJSC fueron a Dali (no espacio, sino taiga), cuatro recibieron 11 años cada uno, y su director, el académico Igor Reshetin, "agarró" los años 11,5 de una colonia de régimen estricto. Por cierto, el gobierno de la República Popular China pidió a Rusia que liberara a los empleados y los entregara a su cuidado. Se puede adivinar cómo "cuidarán de ellos", probablemente se convertirán en héroes de la nación. Por lo tanto, esperamos con interés el tipo de cohete que nuestros transportistas "verán" los chinos. Mientras tanto, los astronautas estadounidenses nunca confiarán en una "Van" china con una llave. Ya sabes por qué.
El invaluable legado de la Unión Soviética.
Exponiendo las fallas de las industrias espaciales militares de otros países en capítulos anteriores, me propuse un único objetivo: no mirar a Occidente, especialmente a China, con admiración y con la boca entreabierta, sino mirar de cerca ese legado Ideas que nos dejó la Unión Soviética.
Diré de inmediato que el dolor se ha ido, pero hay ideas. Ahora es muy importante para nosotros determinar el vector de desarrollo del espacio soviético, y si vamos en la dirección correcta, entonces no nos alcanzarán los estadounidenses, los europeos, los chinos con sus programas caros. Después de todo, siempre es cierto, si la tortuga va en la dirección correcta, entonces será la primera en alcanzar la meta, y no una liebre rápida, aturdida y apresurada en la otra dirección. Hemos visto claramente, y veremos más adelante, que en la génesis de la astronáutica, como en la evolución, hay caminos sin salida, en los que clases enteras de animales se están extinguiendo. Se ruega la analogía de los dinosaurios y "Shuttles". Y aquí es la mitad del problema el que regrese como un caballero a una piedra del camino, desperdiciando una gran cantidad de recursos materiales y técnicos y tiempo, una tragedia, si se equivoca de nuevo, y nuevamente no podrá volver.
Todos sabemos perfectamente que el espacio es, ante todo, la seguridad del estado. Por lo tanto, para ir en la dirección correcta, es necesario tener claro qué vector fue hasta el día de hoy y qué cosmonauta mundial "llena de baches". La historia de la cosmonauta mostró claramente que nadie enseña esta historia. Después de todo, cualquier jugador de ajedrez le dirá que el análisis de errores en un juego perdido es mucho más valioso que el juego ganado.
Ahora entendamos las direcciones del programa espacial mundial, y más ahora será muy fácil para nosotros hacer esto. La razón de esto es que nuestro principal competidor, los Estados Unidos, después de haber enterrado su programa de barcos reutilizables, y con él la cosmonauta tripulada, acaba de regresar a esa piedra de la carretera. Nos interesa saber en qué dirección saltó el "Mustang americano", evaluar si es correcto y decidir por nosotros mismos si seguir a este "caballo" o seguir nuestro propio camino, sabiendo que él, como un biatleta, tiene un círculo de penalización.
A continuación, determinaremos qué consideraremos los "poderes espaciales". Con China, todo está claro. Necesitan crear un cohete "humano", incluso si lo copian (¿adivinen quién?), Pero esto no es tan rápido, especialmente los motores, esto no es un tipo de módulo orbital para usted. Por cierto, hemos intentado y continuaremos intentando no tocar satélites, barcos, módulos orbitales, etc., porque sin vehículos de lanzamiento no es nada. En resumen, el Imperio Celestial definitivamente en los próximos años 20 no dominará en el espacio.
También ignoraremos a la Unión Europea, aunque solo sea porque no tienen cosmonauta tripulada. Hablaremos sobre Ucrania más tarde, pero en otra ocasión, por supuesto, también se hace a un lado. Ni siquiera tocaremos otros "poderes" por razones obvias. Quedan los Estados Unidos.
Ahora debemos pensar en lo que debería ser este "cohete de avance". Aquí comenzaremos a profundizar más en el legado que nos dejó la URSS. Debo decir de inmediato que esto no es un folio o “el testimonio de Pedro el Grande a los descendientes”: este es un proyecto triunfal de la familia Energia de vehículos de lanzamiento súper pesados. Este cohete transformador, ensamblado de acuerdo con el principio modular, podría poner en órbita cargas de 30 tons (Energy-M) a 175 tons (Vulcan-Hercules), ¡y este no era el límite! Quedó claro para todos que un solo cohete, basado en dos módulos (el bloque de soporte de la etapa 2-th y el bloque lateral de la etapa 1-th), es capaz de capturar un gran segmento de carga entregada al espacio. Pero hay un problema: este "segmento gigante" tiene poca demanda. Por lo tanto, cuando el "Buran" de 100-ton, que era la carga principal para este transportista, "ordenó vivir mucho tiempo", saltó a la "tumba" y la "Energía". Todo es lógico aquí: no es rentable para BelAZ transportar carga que maneja Gazelle. Es cierto que el principio de producción modular resultó ser tenaz, los bloques de la etapa 1-th ("Zenith") aún vuelan perfectamente, por lo tanto, durante cinco años, la "Energía" se puede "reanimar". Además, incluso en la etapa de diseño de "Energía", la idea de transferir el principio modular a un segmento de carga más demandado entregado en órbita, es decir, de 2-x a 35 toneladas, estaba en el aire. Toda una galaxia de misiles pesados, medios, ligeros e incluso ultraligeros puede retirarse. Además, el segmento de peso y la naturaleza de las mercancías le permiten crear un vehículo de lanzamiento basado en un solo módulo. Juzgue por sí mismo, la necesidad de montar el "Buran" en el bloque de soporte de la etapa 2-th desapareció, ahora el bloque lateral de la etapa 1-th jugará el papel del bloque de soporte. Así que nuestros científicos llegaron a la idea de crear un módulo de cohete universal (MUR). Ahora viene lo más interesante. Los estadounidenses llegaron al módulo universal, pero en esto divergen nuestros caminos.
Así, por el método de excepción, llegamos a la conclusión de que la carrera espacial mundial se reduce a la confrontación de dos proyectos espaciales globales basados en la producción modular de vehículos de lanzamiento: este es el proyecto ruso Angara y el proyecto estadounidense Falken by SpaceX. Comparando estos proyectos, podremos determinar cuál de ellos salió en la dirección equivocada. Además, conociendo los postulados de diseño de los capítulos anteriores, será fácil para nosotros hacer esto. Primero debemos decidir cuál, desde el punto de vista del diseño, debería haber un módulo ideal. No descubriremos América aquí, si decimos que el módulo debería ser fácil de fabricar y operar, y esto a su vez significa que la parte de potencia del módulo debería ser simple.
Ahora debe confundirse con la pregunta: ¿qué da la máxima simplicidad de la unidad de potencia? La parte de potencia es simple si está provista de un motor, y se obtiene un motor simple si está con una boquilla. Todo es tan claro como el día. Cuantos más elementos extra eliminemos del sistema, el sistema será más fácil y, por lo tanto, más efectivo. No quiero repetir más. Por ejemplo, comparemos el cohete Falken-Hevi y nuestra versión del Angara A7, que es similar en términos de capacidad de carga.
Nuestro cohete comienza con los motores 7, los americanos, ¡con los motores 27! La pregunta surge de inmediato: ¿cómo van a hacer los estadounidenses que el motor sea cuatro veces más barato que el nuestro? Probablemente, sus trabajadores ganan cuatro veces menos, o trabajan cuatro veces más productivamente. Hablaremos sobre la aclamada actuación estadounidense en la compañía SpaceX, pero en realidad la pregunta es seria. Después de todo, es obvio que dos motores, con otras cosas iguales, son más caros que uno, similar en potencia, por no mencionar cuatro. Está claro que la baja declarada de los lanzamientos es un farol de baja calidad, que nuestra "quinta columna" dócilmente "halcones". Lo más sorprendente es que el componente comercial es la mitad del problema. Esta pesadilla es un componente constructivo de este problema. Si la historia les hubiera enseñado algo a sus diseñadores, definitivamente pensarían por qué su cohete "lunar" tuvo éxito, y nuestro H-1 análogo no lo hizo.
En el caso de Saturn-5, los motores 5 arrancarán simultáneamente. Pero nuestros diseñadores tuvieron que "subtilizar", no había tiempo para crear "motores" más potentes, ¡así que tuvimos que instalar motores 5 en lugar de 30 en nuestro "lunnik"! ¿Qué piensas, en qué cohete es más fácil sincronizar su trabajo, qué cohete está más controlado, con los motores 5 o cuando hay más de ellos en tiempos 6? La respuesta es obvia. No importa cómo "lucharon" las cabezas "inteligentes", no lograron eliminar el momento de despliegue, las fuertes vibraciones, los impactos hidrodinámicos, etc., con el H-1. ¡Es difícil resistirse a los principios fundamentales del diseño! Pero el nuestro, por supuesto, no tenía a dónde ir, el dinero realmente no se pensaba entonces, pero ¿por qué los colegas extranjeros no lo entienden? Después de todo, el motor es el principio del principio, el alma de un cohete, y ninguna de esas cosas son bromas. Para no culpar a los estadounidenses por la estupidez, digamos que no entienden completamente la gravedad del problema, tanto más cuanto que no todo es tan simple como parece a primera vista.
Para cubrir completamente este problema clave, echemos un vistazo más de cerca a qué es el RD-191: el motor para el "Angara". Este motor no es más que un "cuarto" del legendario motor, el motor más potente jamás creado: RD-170. Como escribí anteriormente, el RD-170 se usó en el módulo 1 de las etapas "Energía" y "Zenith". Como dijo el presidente de RSC Energia, Vitaly Lopata, ¡los "setenta y siete" vencieron a los motores estadounidenses al menos durante 50 años!
La complejidad de su creación enfatiza el hecho de que su desarrollo se llevó a cabo durante tantos años como 8. También diré que se creó la "versión de transición", que es la "mitad" del RD-170 - RD-180. Con este "motor" también resultó una historia interesante. Para que el "adaptador" no siguiera siendo una exhibición de laboratorio, los EE. UU. Comenzaron a venderlo a su "Atlas". Además, Yeltsin (con resaca, probablemente) les otorgó todos los derechos para usar el RD-180, ¡incluida su producción! El creador de estos motores, el académico Boris Katorgin, advirtió a los estadounidenses que les llevaría al menos 10 años reproducirlos. Como siempre, la arrogancia del vaquero cobró su precio y declararon 4. Han pasado cuatro años, y dicen: de hecho, lleva seis años. Luego anunciaron otros ocho años. Como resultado, 18 años pasaron, y "las cosas siguen ahí".
Y ahora pensemos. Producimos tres motores: RD-191, RD-180 y RD-170, respectivamente, con una, dos y cuatro boquillas. La mayoría de las unidades para su producción (incluida una cámara de combustión única), por razones obvias, son las mismas. No es difícil adivinar cómo afectará esto al costo de los productos. La conclusión es clara: "Angara" tiene un motor insuperable, tanto técnica como económicamente.
Terminando, en mi opinión, este tema tan importante, no podemos pasar por la pregunta, ¿por qué Estados Unidos logró crear un potente motor "lunar" a la vez, y ahora SpaceX está "empujando" lo que ha caído en su "Falken"? El hecho es que cuando se creó el motor F-1 “lunar”, el presupuesto de la NASA superó el 4% del federal, ahora es 0,5%, es decir, en términos porcentuales, ¡ha disminuido en 8 veces! Lo mismo se puede decir sobre la cantidad de personas que trabajan en la NASA: luego llegó a 400 miles de empleados, y ya en 1988, este número era igual a 52 miles, es decir, menos que 8 veces. No los engañaré con comparaciones en dólares debido a la imposibilidad de comparar la moneda de entonces y la de hoy.
En cualquier caso, la diferencia entre los presupuestos de "espacio" es el mismo espacio. Repito, todo estaba en juego entonces, y ahora, para que el RD-180 al menos "clone", ¡necesitan gastar más de mil millones de dólares solo en bancos de pruebas, según el mismo Katorgin!
¿Qué estaban esperando? ¿Tal vez el hecho de que Boris Nikolayevich también los vendiera es barato? Sin embargo, en otros aspectos, los estadounidenses "entienden" rápidamente. Desde 2014 de mayo, la conclusión de nuevos contratos para la compra de RD-180 se dio por terminada por orden judicial, debido a una demanda de un competidor: ¡la compañía SpaceX! Ya parece un masoquismo nacional en combinación con la idiotez corporativa.
También hay que decir que las posibilidades de Estados Unidos de hacer que el F-1 de la “luna” sea un motor “adecuado” para el “Falken” eran cero. Ni siquiera es el caso de que el F-1 no se haya producido durante mucho tiempo, era imposible hacer una "mitad" o un "cuarto" de él: el motor marrón era de cámara única, con una boquilla. En este sentido, le sorprenderá la visión técnica de nuestros diseñadores. Entonces, ¿qué pueden los estadounidenses oponerse a la "Angara"? Solo que siempre lo están haciendo bien es una poderosa "quinta columna". Sobre estos "combatientes invisibles", que inundaron obscenamente la industria espacial rusa, serán discutidos en el próximo capítulo.
información