Military Review

Angara: triunfo u olvido. Parte 5

71
Pesadillas del cosmos chino


En el capítulo anterior, hemos minuciado los postulados básicos de la gran escuela de diseño rusa, que son excelentes en el diseño del espacio. Sin embargo, necesitas saber una cosa. El hecho es que los acentos se colocan aquí en una jerarquía ligeramente diferente, y te preguntas por qué.



La industria espacial militar es significativamente diferente, por ejemplo, de tanque o arsenal. Los procesos cósmicos de la mecánica celeste son aquellos procesos y velocidades que nos son difíciles de imaginar al igual que es difícil ver una bala disparada desde un rifle, y vuela a una velocidad de "solo" 800 m / s. Pero para "entrar" en la órbita de Gagarin, ¡debes darle una velocidad 10 veces mayor que la de una bala! Es fácil decir "dar", aún debe asegurarse de que no se convierta en un desastre. Al regresar a la Tierra, Yuri Alekseevich mostró su famosa sonrisa y dio una entrevista.

Por lo tanto, no es sorprendente que en la tecnología espacial, la confiabilidad se haya convertido en una prioridad máxima y con un amplio margen. Acuerde que si se produce una avería en el T-34 o IL-2 mencionado anteriormente, esto es un asunto solucionable, incluso para un avión, pero si una pequeña "rugosidad" ocurre en un cohete, esto casi siempre lleva a la muerte de los astronautas. Seguridad, confiabilidad, simplicidad: todo en el cohete Korolev está subordinado a estos conceptos, que van desde motores, múltiples sistemas de respaldo y terminan con el famoso sistema de rescate de emergencia de la tripulación (CAC).

Las escotillas emergentes en la "Unión" se han convertido en una especie de "marca de producto", como la parrilla en el BMW. Las lenguas malignas, para verter al menos una cucharada de alquitrán en la Soyuz, hablan sobre el indicador "imperfecto" del cohete, sobre la relación de la masa del barco a la carga útil. En general, esto puede ser cuestionado, pero el asunto es bastante diferente. El cosmonauta estadounidense, que vuela en el "siete" en la EEI, escupe por completo algún tipo de "masa" por alguna actitud, lo más importante es que la "masa invaluable" de su cuerpo sea entregada a la estación orbital en integridad y seguridad. Lo mismo puede decirse sobre el soldado de infantería estadounidense, que no está nada satisfecho con la poca precisión del AK-47. Pero está muy preocupado de que su "colega" vietnamita lo esté "vertiendo" con balas Kalashnikov, estando en la arena, en el barro, en el agua. Bueno, y luego los vietnamitas cavan en el suelo, usando una bayoneta en lugar de una pala y sin siquiera molestarse en sacarlo de la máquina, es más conveniente. Un Marine, si sobrevive, disparará desde su M-16 en un tablero con acondicionadores de aire y le informará sobre la buena precisión de su rifle automático.

Debemos reconocer, no sin orgullo, que Rusia es ahora el monopolio de facto de los vuelos espaciales tripulados. Aquí está el resultado, como resultado de la fiabilidad y la simplicidad. Como a los astronautas estadounidenses les encanta decir con envidia, "confían con confianza en la Van rusa con una llave".

Todo está claro con los estadounidenses en este asunto, pero no tanto con los chinos. Y por eso me propongo tratar brevemente el curso de los asuntos cósmicos con nuestros "camaradas del Reino Medio".

El programa espacial del "Imperio Medio", como siempre, es de una escala cósmica, hasta el aterrizaje de un hombre en la luna y un extenso programa marciano. Nosotros, por supuesto, estamos interesados ​​en conocer el estado real de las cosas, y los chinos han hecho mucho en la última década, pero por un lado, estos logros son impresionantes y, por el otro, plantean muchas preguntas. Pero - todo en orden.

Después de dos programas espaciales fallidos en vuelos tripulados, en el tercer programa, los chinos todavía lograron obtener su Gagarin. En 2003, el Imperio Celestial se convirtió en la tercera potencia del mundo, enviando independientemente al hombre al espacio. En 2008, China ya obtuvo su Leonov, un astronauta chino que se fue al espacio exterior. Cuatro años más tarde, tenían una "Tereshkova china". Además, a diferencia de Valentina Vladimirovna, la niña china, con dos astronautas más, "logró" acoplarse con el módulo orbital chino. Bueno, finalmente, en 2013, el vehículo lunar chino comenzó a conducir alrededor de la Madre Luna. A primera vista, todo es impresionante, pero luego surge la pregunta sobre el precio de este éxito.

El punto aquí no es el costo de las empresas de nueva creación, aunque diré de inmediato que nuestro G-7 llevará a los estadounidenses durante más de un año, no es nada de qué preocuparse, entenderá por qué. El problema es el costo de la vida humana.

Por razones obvias, el programa espacial chino está tejido informativamente de manchas blancas y cerrado por lo que ha creado una masa de chismes de ciencia cercana, en la medida en que la Tierra está enredada en órbita, como Saturno en anillos, formada por astronautas chinos muertos. La pregunta no es manchas blancas ni rumores, sino que el Imperio Celestial lanza a sus astronautas a órbita en los vehículos de lanzamiento originales. Nos detendremos en ellos con más detalle.

El "Gagarin" chino puede ser felicitado no solo por el hecho de que se ha convertido en el tercer cosmonauta "nacional" del mundo. Se convirtió en el astronauta número uno del planeta que voló al espacio en heptyl. Explica brevemente lo que es. Prácticamente todo el mundo de cohetes de combustible líquido, militares y "civiles", usa dimetilhidracina asimétrica (heptilo) como combustible, y tetróxido de nitrógeno (amilo) como oxidante. Estas son sustancias extremadamente tóxicas, cancerígenas. Los tanques con residuos de combustible que caen al suelo contaminan el territorio circundante, por no mencionar los momentos en que ocurre un accidente en el cohete. Sin embargo, cuando la capacidad de defensa del país está en juego, no se presta atención a las "tonterías" como la ecología y la oncología. ¿Te imaginas lo que les pasaría a los "Greenpeople" si estuvieran en su barco atacando el cosmódromo más "democrático" del mundo en Cabo Cañaveral, ya que estaban abordando nuestras plataformas de perforación? Así es, en el mejor de los casos, se habrían podrido en algunos guantanes.

Además, este combustible, comparado con un par de queroseno-oxígeno, tiene dos ventajas principales. La primera es la posibilidad de almacenamiento a largo plazo del par de heptil-amilo en un cohete. De acuerdo en que no es muy conveniente poner un misil balístico en alerta, repostándolo con queroseno y oxígeno, y luego fusionarlo todo si se cancela el lanzamiento. Otra ventaja muy importante es que los vehículos de lanzamiento "heptyl" son simples en su diseño. El hecho es que cuando se combina heptilo con amilo, se produce una combustión espontánea y no se requiere la participación del tercer componente, el sistema de encendido, lo que no solo simplifica el mecanismo del cohete, sino que también proporciona a todo el sistema un cierto grado de fiabilidad.

Te lo explicaré con un simple ejemplo. Por ejemplo, un tercer escenario de cohete con una carga que consta de cinco satélites se fue al espacio, y cada uno debe colocarse en una órbita individual. Permítanme recordarles que cuando conducimos en un automóvil, cambiando la velocidad, la dirección no cambia, en la mecánica celeste; por el contrario, al cambiar la velocidad, cambiamos la trayectoria orbital del satélite. En una palabra, el motor de cohete debe encenderse y apagarse repetidamente, de acuerdo, para un cohete "heptyl" es fácil.
En general, incluso la inclusión por una sola vez de pasos subsiguientes en cohetes de "queroseno" es un dolor de cabeza para cualquier diseñador. Juzgue por usted mismo: en algún lugar a una gran altitud, tres componentes deben encenderse simultáneamente: queroseno, oxígeno, ignición, y antes de esta "hora feliz" el cohete fue golpeado en sobrecargas, fue sometido a vibraciones y Dios sabe qué más. El problema era tan grave que Korolev desarrolló un esquema de diseño fundamentalmente nuevo para los escenarios de cohetes, que se convirtió en un clásico en la producción mundial de cohetes "kerosene": los motores de los estadios primero y segundo del cohete deberían encenderse simultáneamente, es decir, en tierra. Cuando Sergei Pavlovich se aseguró con sus propios ojos de que la primera y la segunda etapa estaban funcionando, solo entonces fue al granero para tragar validol.

Como podemos ver, los chinos no se molestaron con los dolores de cabeza y los dolores del corazón, resolvieron el problema de manera primitiva, lanzando a los astronautas al peligroso misil balístico que producen. Barato y enojado, pero por alguna razón, todos guardan silencio sobre un problema moral grave: ¡es absolutamente imposible lanzar a una persona a un cohete “heptyl” al espacio! Y el punto no está en la ecología y la oncología, ¡sino en el hecho de que son extremadamente explosivos!

Como usted sabe, el heptilo y el amilo cuando se encienden en la cámara de combustión se encienden sin ningún "intermediario". Sin embargo, estos dos "tipos temperamentales", también sin "testigos", pueden "clavar la flecha" en cualquier otro lugar del cohete (la condición principal es la presencia de áreas despresurizadas en los tanques), y entonces explotará una fuerza terrible. Hay opciones aún más fáciles. Por ejemplo, estas dos sustancias "correrán" a lo largo de la pista batida de regreso a la cámara de combustión, pero de un motor diferente, otra etapa. No es difícil adivinar que se producirá un arranque no autorizado del motor, y ya expliqué cómo se activa "sin falta". Luego habrá una penalización monstruosa, que impresionará incluso a los inquisidores medievales. Al principio habrá un fuerte golpe "desde abajo", luego, durante unos segundos, los astronautas serán fuertemente apretados, como si estuvieran en una "bota española", y después de que sean alcanzados por un "fuego de limpieza" en forma de una explosión, y como resultado nada quedará de los astronautas.

De modo que los chismes sobre los cadáveres chinos que vuelan en órbita son un completo disparate. Recuerdo inmediatamente los argumentos de los "expertos liberales" sobre el costo de los lanzamientos de "Proton" y "Angara". A uno le gustaría plantar este "líder de mercado" en el "protón" de "heptil", de modo que pudiera realizar un análisis comparativo del costo de su vida.

Y surge una pregunta muy interesante, a la que daremos una respuesta igualmente interesante a continuación. Y la pregunta es muy simple: ¿por qué todos callan? ¿Por qué estamos "en la boca de la ingesta de agua", no hay necesidad de explicar. El hecho es que el segmento de información en nuestra industria del espacio militar está totalmente controlado por la "quinta columna". Y es por eso que los "rescatadores del Ryan privado" que aman a los humanos están callados, es más complicado. Tal vez el mismo "estigma de un arma"?

Vamos a resolverlo. En 1961, en los Estados Unidos, se adoptó el programa de vuelos espaciales tripulados Apollo, se desarrollaron la nave homónima y el vehículo de lanzamiento Saturno. Había un problema serio. Antes del 1969 del año, es decir, antes del inicio del programa Apollo, los estadounidenses tenían que “correr” en sus astronautas “lunares” y resolver muchos problemas, desde la llegada del hombre al espacio hasta el acoplamiento de los módulos espaciales. El antiguo barco "Mercury" claramente no era adecuado para estas tareas. Se decidió crear un barco "intermedio" "Géminis", pero aquí está la mala suerte: 1965 ya está a un año de distancia con el transportista de Saturno, todo fue difícil y los vehículos de lanzamiento Mercury (Redstone y Atlas) no lograron su propio barco "nativo", sin mencionar el "Géminis". El programa "luna", anunciado pomposamente por Kennedy (ya en "esta década", los estadounidenses aterrizarán en la luna), estaba al borde del colapso. Todo el "mundo libre" miró a América esperanzadamente, y mientras que "la humanidad progresista", junto con Khrushchev, se deleitaba con la euforia espacial, los estadounidenses decidieron jugar de manera impura - "aterrizar a Géminis" en el misil balístico Titan.

Como ya ha adivinado, el par de amina de aerosol "explosivo" sirve como combustible y oxidante para este cohete. Aerosin no es más que una mezcla de heptilo e hidrazina que ya conocemos en la proporción de 1: 1. Por lo tanto, en solo un año y medio, desde marzo 1965 del año hasta noviembre de 1966, América envió un kamikaze aerosínico a la órbita 20. Es cierto que los ganadores no son juzgados, especialmente cuando tales apuestas ... Bueno, y de todo esto historias Necesito hacer tres conclusiones.

El primero "Triunfo de la luna" Los estadounidenses están totalmente obligados, enfatizo, enteramente, al programa "sucio" de "Géminis". Después de todo, debes admitir que es difícil posar para las amas de casa desde una pantalla de televisión con un traje espacial, si nunca has estado en traje espacial con este traje espacial. Además, es imposible desconectar y adjuntar un módulo en órbita lunar, si nunca lo ha hecho al menos en la Tierra.

La segunda conclusión es menos original. Los Estados Unidos están muy sucios trabajando tanto en la política como en el espacio, y lo veremos no solo en el artículo a continuación, sino también, estoy seguro, en los eventos posteriores.

La tercera conclusión: los "rusos sedientos de sangre" que no valoran la vida humana, por alguna razón, son los únicos que realizaron la carrera espacial con honestidad y ni siquiera pensaron en "cosas" malas.

¿Y qué hay de los chinos? ¿Entienden que han tomado un mal ejemplo de los "chicos malos"? Por supuesto, entienden, por lo tanto, están desarrollando activamente vehículos de lanzamiento "humanos". Lo más interesante es que se llaman de la misma manera que los "heptyl", el "Great Walk". ¿Cómo se puede llamar a un ciervo y un camello de la misma manera? El punto no está en el combustible, en estos transportadores todo es diferente, empezando por los motores y terminando con la disposición de los pasos. Incluso los estadounidenses no "pensaron" en semejante imprudencia. Aquí la respuesta es obvia: bajo la misma "marca", el Reino Celestial quiere cínicamente disfrazar la "mancha gris" en el cuerpo de su astronáutica.

China ha aprendido bien una regla de la política: no importa lo que haga o cómo lo haga, lo principal es cómo lo presenta, creyendo con razón que los momentos "delicados" se borrarán de la memoria de los descendientes. Pero la lengua rusa es una lengua sagrada, para nosotros "memoria" y "comprensión" son palabras sinónimas. Si entendemos la esencia del problema, siempre recordaremos esto.

Al completar el tema chino, digamos que no se puede volar al espacio en una aerolínea, por lo que el Imperio Celestial desarrolló, en particular, una nave espacial y un módulo orbital. Es cierto que ella los "desarrolló" con la "especificidad" peculiar de los chinos. La similitud de la nave con nuestra "Soyuz" y el módulo con el "Saludo" fue tan sorprendente que nuestro presidente, que no era demasiado humano, decidió sin embargo diluir las filas delgadas de la "quinta columna" del espacio. Cinco empleados del Instituto Central de Investigación Mascheksport CJSC fueron a Dali (no espacio, sino taiga), cuatro recibieron 11 años cada uno, y su director, el académico Igor Reshetin, "agarró" los años 11,5 de una colonia de régimen estricto. Por cierto, el gobierno de la República Popular China pidió a Rusia que liberara a los empleados y los entregara a su cuidado. Se puede adivinar cómo "cuidarán de ellos", probablemente se convertirán en héroes de la nación. Por lo tanto, esperamos con interés el tipo de cohete que nuestros transportistas "verán" los chinos. Mientras tanto, los astronautas estadounidenses nunca confiarán en una "Van" china con una llave. Ya sabes por qué.

El invaluable legado de la Unión Soviética.

Exponiendo las fallas de las industrias espaciales militares de otros países en capítulos anteriores, me propuse un único objetivo: no mirar a Occidente, especialmente a China, con admiración y con la boca entreabierta, sino mirar de cerca ese legado Ideas que nos dejó la Unión Soviética.

Diré de inmediato que el dolor se ha ido, pero hay ideas. Ahora es muy importante para nosotros determinar el vector de desarrollo del espacio soviético, y si vamos en la dirección correcta, entonces no nos alcanzarán los estadounidenses, los europeos, los chinos con sus programas caros. Después de todo, siempre es cierto, si la tortuga va en la dirección correcta, entonces será la primera en alcanzar la meta, y no una liebre rápida, aturdida y apresurada en la otra dirección. Hemos visto claramente, y veremos más adelante, que en la génesis de la astronáutica, como en la evolución, hay caminos sin salida, en los que clases enteras de animales se están extinguiendo. Se ruega la analogía de los dinosaurios y "Shuttles". Y aquí es la mitad del problema el que regrese como un caballero a una piedra del camino, desperdiciando una gran cantidad de recursos materiales y técnicos y tiempo, una tragedia, si se equivoca de nuevo, y nuevamente no podrá volver.

Todos sabemos perfectamente que el espacio es, ante todo, la seguridad del estado. Por lo tanto, para ir en la dirección correcta, es necesario tener claro qué vector fue hasta el día de hoy y qué cosmonauta mundial "llena de baches". La historia de la cosmonauta mostró claramente que nadie enseña esta historia. Después de todo, cualquier jugador de ajedrez le dirá que el análisis de errores en un juego perdido es mucho más valioso que el juego ganado.

Ahora entendamos las direcciones del programa espacial mundial, y más ahora será muy fácil para nosotros hacer esto. La razón de esto es que nuestro principal competidor, los Estados Unidos, después de haber enterrado su programa de barcos reutilizables, y con él la cosmonauta tripulada, acaba de regresar a esa piedra de la carretera. Nos interesa saber en qué dirección saltó el "Mustang americano", evaluar si es correcto y decidir por nosotros mismos si seguir a este "caballo" o seguir nuestro propio camino, sabiendo que él, como un biatleta, tiene un círculo de penalización.

A continuación, determinaremos qué consideraremos los "poderes espaciales". Con China, todo está claro. Necesitan crear un cohete "humano", incluso si lo copian (¿adivinen quién?), Pero esto no es tan rápido, especialmente los motores, esto no es un tipo de módulo orbital para usted. Por cierto, hemos intentado y continuaremos intentando no tocar satélites, barcos, módulos orbitales, etc., porque sin vehículos de lanzamiento no es nada. En resumen, el Imperio Celestial definitivamente en los próximos años 20 no dominará en el espacio.

También ignoraremos a la Unión Europea, aunque solo sea porque no tienen cosmonauta tripulada. Hablaremos sobre Ucrania más tarde, pero en otra ocasión, por supuesto, también se hace a un lado. Ni siquiera tocaremos otros "poderes" por razones obvias. Quedan los Estados Unidos.

Ahora debemos pensar en lo que debería ser este "cohete de avance". Aquí comenzaremos a profundizar más en el legado que nos dejó la URSS. Debo decir de inmediato que esto no es un folio o “el testimonio de Pedro el Grande a los descendientes”: este es un proyecto triunfal de la familia Energia de vehículos de lanzamiento súper pesados. Este cohete transformador, ensamblado de acuerdo con el principio modular, podría poner en órbita cargas de 30 tons (Energy-M) a 175 tons (Vulcan-Hercules), ¡y este no era el límite! Quedó claro para todos que un solo cohete, basado en dos módulos (el bloque de soporte de la etapa 2-th y el bloque lateral de la etapa 1-th), es capaz de capturar un gran segmento de carga entregada al espacio. Pero hay un problema: este "segmento gigante" tiene poca demanda. Por lo tanto, cuando el "Buran" de 100-ton, que era la carga principal para este transportista, "ordenó vivir mucho tiempo", saltó a la "tumba" y la "Energía". Todo es lógico aquí: no es rentable para BelAZ transportar carga que maneja Gazelle. Es cierto que el principio de producción modular resultó ser tenaz, los bloques de la etapa 1-th ("Zenith") aún vuelan perfectamente, por lo tanto, durante cinco años, la "Energía" se puede "reanimar". Además, incluso en la etapa de diseño de "Energía", la idea de transferir el principio modular a un segmento de carga más demandado entregado en órbita, es decir, de 2-x a 35 toneladas, estaba en el aire. Toda una galaxia de misiles pesados, medios, ligeros e incluso ultraligeros puede retirarse. Además, el segmento de peso y la naturaleza de las mercancías le permiten crear un vehículo de lanzamiento basado en un solo módulo. Juzgue por sí mismo, la necesidad de montar el "Buran" en el bloque de soporte de la etapa 2-th desapareció, ahora el bloque lateral de la etapa 1-th jugará el papel del bloque de soporte. Así que nuestros científicos llegaron a la idea de crear un módulo de cohete universal (MUR). Ahora viene lo más interesante. Los estadounidenses llegaron al módulo universal, pero en esto divergen nuestros caminos.

Así, por el método de excepción, llegamos a la conclusión de que la carrera espacial mundial se reduce a la confrontación de dos proyectos espaciales globales basados ​​en la producción modular de vehículos de lanzamiento: este es el proyecto ruso Angara y el proyecto estadounidense Falken by SpaceX. Comparando estos proyectos, podremos determinar cuál de ellos salió en la dirección equivocada. Además, conociendo los postulados de diseño de los capítulos anteriores, será fácil para nosotros hacer esto. Primero debemos decidir cuál, desde el punto de vista del diseño, debería haber un módulo ideal. No descubriremos América aquí, si decimos que el módulo debería ser fácil de fabricar y operar, y esto a su vez significa que la parte de potencia del módulo debería ser simple.

Ahora debe confundirse con la pregunta: ¿qué da la máxima simplicidad de la unidad de potencia? La parte de potencia es simple si está provista de un motor, y se obtiene un motor simple si está con una boquilla. Todo es tan claro como el día. Cuantos más elementos extra eliminemos del sistema, el sistema será más fácil y, por lo tanto, más efectivo. No quiero repetir más. Por ejemplo, comparemos el cohete Falken-Hevi y nuestra versión del Angara A7, que es similar en términos de capacidad de carga.

Nuestro cohete comienza con los motores 7, los americanos, ¡con los motores 27! La pregunta surge de inmediato: ¿cómo van a hacer los estadounidenses que el motor sea cuatro veces más barato que el nuestro? Probablemente, sus trabajadores ganan cuatro veces menos, o trabajan cuatro veces más productivamente. Hablaremos sobre la aclamada actuación estadounidense en la compañía SpaceX, pero en realidad la pregunta es seria. Después de todo, es obvio que dos motores, con otras cosas iguales, son más caros que uno, similar en potencia, por no mencionar cuatro. Está claro que la baja declarada de los lanzamientos es un farol de baja calidad, que nuestra "quinta columna" dócilmente "halcones". Lo más sorprendente es que el componente comercial es la mitad del problema. Esta pesadilla es un componente constructivo de este problema. Si la historia les hubiera enseñado algo a sus diseñadores, definitivamente pensarían por qué su cohete "lunar" tuvo éxito, y nuestro H-1 análogo no lo hizo.

En el caso de Saturn-5, los motores 5 arrancarán simultáneamente. Pero nuestros diseñadores tuvieron que "subtilizar", no había tiempo para crear "motores" más potentes, ¡así que tuvimos que instalar motores 5 en lugar de 30 en nuestro "lunnik"! ¿Qué piensas, en qué cohete es más fácil sincronizar su trabajo, qué cohete está más controlado, con los motores 5 o cuando hay más de ellos en tiempos 6? La respuesta es obvia. No importa cómo "lucharon" las cabezas "inteligentes", no lograron eliminar el momento de despliegue, las fuertes vibraciones, los impactos hidrodinámicos, etc., con el H-1. ¡Es difícil resistirse a los principios fundamentales del diseño! Pero el nuestro, por supuesto, no tenía a dónde ir, el dinero realmente no se pensaba entonces, pero ¿por qué los colegas extranjeros no lo entienden? Después de todo, el motor es el principio del principio, el alma de un cohete, y ninguna de esas cosas son bromas. Para no culpar a los estadounidenses por la estupidez, digamos que no entienden completamente la gravedad del problema, tanto más cuanto que no todo es tan simple como parece a primera vista.



Para cubrir completamente este problema clave, echemos un vistazo más de cerca a qué es el RD-191: el motor para el "Angara". Este motor no es más que un "cuarto" del legendario motor, el motor más potente jamás creado: RD-170. Como escribí anteriormente, el RD-170 se usó en el módulo 1 de las etapas "Energía" y "Zenith". Como dijo el presidente de RSC Energia, Vitaly Lopata, ¡los "setenta y siete" vencieron a los motores estadounidenses al menos durante 50 años!

La complejidad de su creación enfatiza el hecho de que su desarrollo se llevó a cabo durante tantos años como 8. También diré que se creó la "versión de transición", que es la "mitad" del RD-170 - RD-180. Con este "motor" también resultó una historia interesante. Para que el "adaptador" no siguiera siendo una exhibición de laboratorio, los EE. UU. Comenzaron a venderlo a su "Atlas". Además, Yeltsin (con resaca, probablemente) les otorgó todos los derechos para usar el RD-180, ¡incluida su producción! El creador de estos motores, el académico Boris Katorgin, advirtió a los estadounidenses que les llevaría al menos 10 años reproducirlos. Como siempre, la arrogancia del vaquero cobró su precio y declararon 4. Han pasado cuatro años, y dicen: de hecho, lleva seis años. Luego anunciaron otros ocho años. Como resultado, 18 años pasaron, y "las cosas siguen ahí".

Y ahora pensemos. Producimos tres motores: RD-191, RD-180 y RD-170, respectivamente, con una, dos y cuatro boquillas. La mayoría de las unidades para su producción (incluida una cámara de combustión única), por razones obvias, son las mismas. No es difícil adivinar cómo afectará esto al costo de los productos. La conclusión es clara: "Angara" tiene un motor insuperable, tanto técnica como económicamente.

Terminando, en mi opinión, este tema tan importante, no podemos pasar por la pregunta, ¿por qué Estados Unidos logró crear un potente motor "lunar" a la vez, y ahora SpaceX está "empujando" lo que ha caído en su "Falken"? El hecho es que cuando se creó el motor F-1 “lunar”, el presupuesto de la NASA superó el 4% del federal, ahora es 0,5%, es decir, en términos porcentuales, ¡ha disminuido en 8 veces! Lo mismo se puede decir sobre la cantidad de personas que trabajan en la NASA: luego llegó a 400 miles de empleados, y ya en 1988, este número era igual a 52 miles, es decir, menos que 8 veces. No los engañaré con comparaciones en dólares debido a la imposibilidad de comparar la moneda de entonces y la de hoy.

En cualquier caso, la diferencia entre los presupuestos de "espacio" es el mismo espacio. Repito, todo estaba en juego entonces, y ahora, para que el RD-180 al menos "clone", ¡necesitan gastar más de mil millones de dólares solo en bancos de pruebas, según el mismo Katorgin!

¿Qué estaban esperando? ¿Tal vez el hecho de que Boris Nikolayevich también los vendiera es barato? Sin embargo, en otros aspectos, los estadounidenses "entienden" rápidamente. Desde 2014 de mayo, la conclusión de nuevos contratos para la compra de RD-180 se dio por terminada por orden judicial, debido a una demanda de un competidor: ¡la compañía SpaceX! Ya parece un masoquismo nacional en combinación con la idiotez corporativa.

También hay que decir que las posibilidades de Estados Unidos de hacer que el F-1 de la “luna” sea un motor “adecuado” para el “Falken” eran cero. Ni siquiera es el caso de que el F-1 no se haya producido durante mucho tiempo, era imposible hacer una "mitad" o un "cuarto" de él: el motor marrón era de cámara única, con una boquilla. En este sentido, le sorprenderá la visión técnica de nuestros diseñadores. Entonces, ¿qué pueden los estadounidenses oponerse a la "Angara"? Solo que siempre lo están haciendo bien es una poderosa "quinta columna". Sobre estos "combatientes invisibles", que inundaron obscenamente la industria espacial rusa, serán discutidos en el próximo capítulo.
autor:
71 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Archikah
    Archikah 8 Septiembre 2014 10: 07
    +5
    Como dice el proverbio: "Si usted mismo no puede levantarse, manche a todos con mierda". Los cubrecolchones están ahora al borde de la destrucción (financiera), y por eso hay una intensificación de los procesos para desacreditar a todos y todo. Veremos muchos más proyectos similares. hi
    1. Login_Off
      Login_Off 8 Septiembre 2014 14: 57
      0
      Algo está mal aquí ...
      Es fácil adivinar que ocurrirá un arranque no autorizado del motor, y ya he explicado cómo se "enciende" sin falta. Luego habrá una ejecución monstruosa, que impresionará incluso a los inquisidores medievales. Al principio habrá un fuerte golpe "desde abajo", luego, en unos segundos, los astronautas se apretarán fuertemente, como si estuvieran en una "bota española", y después de ellos un "fuego de limpieza" alcanzará la forma de una explosión, y como resultado, nada quedará de los astronautas.

      Lo sentimos, pero los misiles chinos también tienen un sistema de rescate de emergencia, para que los astronautas puedan sobrevivir. En cualquier caso, el nuestro en 86 sobrevivió a la explosión de nuestro cohete.
      Heptilo, Oxígeno ... Todavía hay una necesidad de contar. Sí, Heptyl es peligroso, pero más barato, el diseño es más simple, pero el control es superior a la calidad. Oxígeno, el diseño es más complicado, por lo tanto, el control tampoco es barato. En general, diría que cada uno de estos métodos tiene su propio nicho.
      Si. Volarán a Geplit, el 2% de los lanzamientos fallidos, de los cuales los astronautas sobrevivirán en el 95% de los casos debido al sistema de rescate. El total de racimos sin éxito puede ser menor que al comienzo de los transbordadores de los Estados Unidos. Y si tiene en cuenta los pagos del seguro en caso de lanzamientos fallidos, la situación es bastante normal.
      No criticaría tanto el enfoque chino.
      1. Sheremetev
        8 Septiembre 2014 15: 22
        +2
        El diseño del cohete "heptilo" es más simple y, en consecuencia, más económico. En esto indudablemente tiene usted razón. Pero el "vapor de heptilo" en sí es más caro que el queroseno y mucho más.
      2. Gato malvado
        Gato malvado 8 Septiembre 2014 21: 38
        +2
        ¿Y qué demonios es eso? ¿Has trabajado personalmente en estaciones de servicio con heptilo? U oxígeno? Simplemente no es necesario mentir. Estos sistemas de reabastecimiento de combustible fueron desarrollados por institutos de investigación completamente diferentes, y no podía trabajar en ambas estructuras. Y el propósito era completamente diferente.
        Para aquellos que quieren discutir (que no sirvieron en el sistema) Especifique lo que estaba sucediendo con el heptilo y lo que sucedía con el oxígeno, y luego critique.
  2. Brusco
    Brusco 8 Septiembre 2014 10: 13
    +4
    ¡Gracias por el artículo! leer todo, esperando más)
  3. AlexA
    AlexA 8 Septiembre 2014 10: 16
    +5
    Acerca de los motores: todo es extremadamente sensible y competente. Me uno (al menos, 35 años en propulsión de cohetes).
  4. Dragon-y
    Dragon-y 8 Septiembre 2014 10: 33
    0
    No "Pala", sino "Lopota", si no se confunde.
  5. triton2009
    triton2009 8 Septiembre 2014 10: 35
    -12
    Como siempre en este sitio, un artículo mediocre sobre temas espaciales.
    El autor afirma que después del F-1 en los EE. UU. No crearon potentes motores de cohetes, pero ¿qué pasa con el RS-25, que por cierto es un ciclo cerrado con postcombustión de gas generador de combustible, y el RS-68, que está instalado en el Delta 4, un vehículo de lanzamiento que tiene Diseño modular en cinco versiones: media (ing. media, media), media + (4,2), media + (5,2), media + (5,4) y pesada (ing. pesada, pesada).
    1. Sheremetev
      8 Septiembre 2014 11: 12
      +3
      Querida, ¿hay algo que tu RS-25 sea menos de 1 veces más débil que el F-4? Escribes más importante, para que tu tontería sea visible.
      1. triton2009
        triton2009 8 Septiembre 2014 11: 22
        -6
        Pero nada de lo que tu grosería no te caracterice de la mejor manera. ¿Y nada de lo que no dije que el empuje del RS-25 es más que F1? ¿Pero nada de que el RS-25 tenga un impulso mejor que la F1? Y nada que el RS- 25 es reutilizable?
        1. Sasha-Bort
          Sasha-Bort 8 Septiembre 2014 11: 42
          +4
          Pero nada de lo que compara el motor de hidrógeno-oxígeno (RS-25) y el queroseno-oxígeno (F-1) y esto se debe a la diferencia en el impulso específico. Entonces el autor compara correctamente, porque Las series RD-170/180/190 también son queroseno-oxígeno.
          1. triton2009
            triton2009 8 Septiembre 2014 11: 49
            -3
            No los comparo, el autor del artículo comenzó a compararlos, alternando esto con la grosería, solo quería decir que después del F-1, se desarrollaron y utilizaron potentes motores de cohetes en los Estados Unidos. Además, crear hidrógeno-oxígeno es más difícil que el queroseno-oxígeno.
            1. Sasha-Bort
              Sasha-Bort 8 Septiembre 2014 14: 12
              +5
              El autor compara F-1 y RD-170. El hidrógeno-oxígeno en este caso es más peligroso y más costoso de usar, porque El hidrógeno líquido es más difícil de fabricar.
              1. triton2009
                triton2009 8 Septiembre 2014 15: 09
                -3
                El autor no compara el F-1 y el RD-170. Dice que después de F1, Estados Unidos no desarrolló motores de cohetes. Y está tratando de comparar el motor ruso con Merlin, olvidando indicar que cada motor está creado para un medio específico y para ciertas tareas.
                En cuanto al hidrógeno, tiene razón: es más complicado y más caro.
  6. triton2009
    triton2009 8 Septiembre 2014 10: 48
    +1
    En cuanto a Spacex, produce todos los componentes del cohete Falcon 9. completamente solo. Nadie se sorprende de cómo el cohete de clase media prácticamente iguala al cohete pesado Proton en la masa de la carga entregada en el GSO? A diferencia de muchos transportistas, Falcon9 no lo usa en el lanzamiento al GSO una unidad de aceleración, que en sí misma ya reduce la carga útil del vehículo de lanzamiento. La salida a la OSG se lleva a cabo conectando nuevamente el motor de la etapa 2. El motor de la etapa 2 es el mismo que 1 (unificación).
    El lanzamiento de ayer de Falcon9:
  7. triton2009
    triton2009 8 Septiembre 2014 11: 01
    -2
    Además, SpaceX está trabajando en tecnología para regresar a la primera etapa.
    Después de la salida de los satélites ORBCOMM:


    Hasta ahora, en el océano, después de 1 lanzamiento planean aterrizar ¿Qué otro cohete es capaz de hacer esto?
  8. saag
    saag 8 Septiembre 2014 11: 04
    +2
    "... Producimos tres motores: RD-191, RD-180 y RD-170, respectivamente, con una, dos y cuatro boquillas".

    ¿Quizás después de todo con cámaras de combustión?
    1. triton2009
      triton2009 8 Septiembre 2014 11: 08
      -2
      Es evidente que el autor del artículo no está familiarizado con el término "cámara de combustión" y estima los motores de cohete por el número de toberas.
      1. Sheremetev
        8 Septiembre 2014 11: 21
        +2
        Lea atentamente: "cámara de combustión única"!
        1. triton2009
          triton2009 8 Septiembre 2014 11: 26
          -4
          ¿Entonces estos motores tienen una "cámara de combustión única"? amarrar
          Los motores RD-170, RD-180 son ciertamente buenos, pero ¿qué tienen? Una "cámara de combustión única".
          1. Starley desde el sur
            Starley desde el sur 8 Septiembre 2014 22: 06
            -1
            La quinta columna en acción!
  9. rubin6286
    rubin6286 8 Septiembre 2014 11: 23
    -4
    Volvamos a hablar de "Angara". Y aquí están la astronáutica china, los rifles estadounidenses, la política "sucia", los proyectos y la reanimación de Energia. Debo decir que, a diferencia de todas las demás ramas de la tecnología, los "científicos de cohetes" lograron preservar todos los institutos de investigación, oficinas de diseño y base de producción, con la excepción de varias empresas ucranianas. La afirmación del autor del artículo de que "el trabajo preliminar se ha ido, pero las ideas permanecen" sobre su incompetencia en este asunto. Casi nadie diría que la implementación de buenas ideas requiere una buena financiación. El cambio de prioridades en la industria espacial solo ha llevado a la suspensión de la implementación de ciertos programas espaciales, y no a su reducción definitiva. Repetiré de nuevo que Angara no es un triunfo para la cosmonáutica rusa. Este sistema de misiles podría haberse construido a finales de los 70, principios de los 80, pero en ese momento se reconoció como caro y los complejos de lanzamiento creados anteriormente aún no han desarrollado su recurso. Ahora la situación es diferente y "Angara" se vuelve en demanda. En lugar de parlotear sobre la "quinta columna" en cohetes, sería mejor hablar de cambios en el sistema de control de misiles, el funcionamiento de la automatización de los sistemas de propulsión, etc. etc., pero esta información es, por decirlo suavemente, específica. Entonces escriben sobre un motor insuperable, muchas boquillas, etc., etc. El artículo está enormemente inflado, el tema del artículo no se ha divulgado, la evaluación del autor es "insatisfactoria".
    1. coronel
      coronel 8 Septiembre 2014 12: 05
      +10
      Cita: rubin6286
      el lugar de la charla sobre la "quinta columna" en la tecnología de cohetes, se debe informar sobre los cambios en el sistema de control de misiles, el funcionamiento de los sistemas de propulsión automática, etc. etc.

      Querido, así que tómalo y cuéntalo, y no te escondas detrás de los "detalles". Estoy convencido de que no hay menos especificidad en la construcción de motores que en "el sistema de control de misiles, el funcionamiento de la automatización del sistema de propulsión". Y sin embargo, el autor habló sobre esto de una manera bastante inteligible e interesante. Es muy posible que él (el autor) se equivoque en algo, pero para mí (no un especialista) el material se presenta (repito) de manera interesante y convincente, para lo cual el autor es un plus. Tu comentario no te convence de nada, pero solo deja un regusto negativo, por lo que te menos. No deberías ser como el tritonu2009 anterior, que en un sitio donde todo y "Como siempre en este sitio, es mediocre ..." demuestra su caso con imágenes y videos indistintos, es decir, solo trolls. hi
      1. triton2009
        triton2009 8 Septiembre 2014 12: 48
        -2
        Puede indicar específicamente dónde están las imágenes y videos borrosos. ¿Qué hay en ellos?
        Por ejemplo, en el artículo "En el caso de" Saturn-5 ", von Braun no se volvió demasiado inteligente y lo diseñó de acuerdo con el esquema de diseño clásico de nuestros" siete del rey ", es decir, el bloque de soporte de la segunda etapa y los cuatro bloques laterales de la primera", estás de acuerdo con estos ¿líneas? ¿Has visto Saturno5? ¿Hay bloques laterales?
        Subiría una foto, pero me temo que los llamarás arrastrados nuevamente.
        1. coronel
          coronel 8 Septiembre 2014 14: 14
          +2
          Cita: triton2009
          ¿Has visto Saturno 5?

          No, no he visto Saturno 5. Significa "vivir". A expensas de fotos y videos indistintos ... Ni siquiera sé dónde enviarte, excepto tus propios comentarios. Bueno, como recuerdo (también indistinto, ya que no es un experto), se trata de Saturno 5
          1. triton2009
            triton2009 8 Septiembre 2014 15: 20
            -1
            Saturno 5, el real, que voló 1 desde la izquierda, sin paredes laterales. 5 motores de una cámara en 1 etapa, 2 etapas por encima de la primera. El resto de las imágenes sobre el desarrollo posterior de Saturno 5 permanecieron como imágenes.
            La Unión tiene 4 motores de 4 cámaras en 1 etapa en forma de placas laterales y 1 motor de 4 cámaras de 2 etapas, el que está en el centro entre los lados.
            ¿A expensas de las imágenes borrosas, USTED no respondió qué es exactamente lo que está mal con ellas?
            1. triton2009
              triton2009 8 Septiembre 2014 15: 26
              0
              Si duda de la exactitud de mis comentarios, no sea demasiado vago para ir al sitio del foro de cosmonautics.
            2. triton2009
              triton2009 8 Septiembre 2014 15: 37
              0
              Saturno 5:

              1. triton2009
                triton2009 8 Septiembre 2014 15: 44
                0
                Unión:
            3. coronel
              coronel 8 Septiembre 2014 18: 39
              +3
              Cita: triton2009
              Para el desarrollo posterior de Saturno 5, se mantuvieron imágenes.

              Lo indistinto de las imágenes es que los Sindicatos ahora están volando (no diré a quién llevan), y los Saturnos ... bueno, tú mismo dijiste. En cuanto a los Falkon ... s. Hablaremos de cómo trae al primer astronauta a la ISS. No sé hasta qué punto eres un especialista, pero no me convenciste (no soy un especialista), y no solo porque empezaste a referirte al "foro de astronáutica". Me pregunto quién hizo todos los dibujos que están a la derecha. ¿Von Braun? ¿Con resaca, probablemente?
        2. Sasha-Bort
          Sasha-Bort 8 Septiembre 2014 14: 19
          0
          Creo que el autor aquí se refería a la disposición de los motores. "Uno de los cinco motores estaba fijo en el centro, otros cuatro estaban ubicados diametralmente y podían girar para controlar el vector de empuje. En vuelo, el motor central se apagó antes para reducir las sobrecargas". artículo wiki
          1. triton2009
            triton2009 8 Septiembre 2014 15: 25
            0
            En la Unión, el motor es el que está en el centro que ya tiene 2 pasos, el primer lado.
            1. Sheremetev
              8 Septiembre 2014 15: 42
              +1
              Todo está bien, cometí un error, muy avergonzado, no juzgue estrictamente, en este momento, los moderadores están corrigiendo.
              1. triton2009
                triton2009 8 Septiembre 2014 15: 48
                +1
                Será mejor que te disculpes por tu grosería.
                1. Sheremetev
                  8 Septiembre 2014 21: 59
                  0
                  No se trataba de eso.
        3. 00105042
          00105042 8 Septiembre 2014 22: 10
          -2
          una pequeña adición: Saturn-5 es la misma ficción que todo el proyecto Lunar. Este cohete existió solo en forma de diseño de tamaño completo y en lanzamientos de producción de Hollywood. Con respecto a los taikunauts chinos, existen serias dudas, por ejemplo, en sus EVA, TODOS los materiales de video son claramente torpes fabricado en Photoshop o capturado apresuradamente en una piscina El poder de la ciencia y la tecnología chinas no debe ser sobrestimado
        4. rubin6286
          rubin6286 9 Septiembre 2014 08: 09
          0
          Royal R-7U (los militares lo llaman 8K71) con el fin de mejorar las características geométricas y eliminar el fenómeno de "viento" al principio se hizo de acuerdo con el esquema de "paquete", y Saturn-5 tiene un esquema clásico de "tándem". Ambos esquemas han demostrado ser viables y se aplican según sea necesario. No vale la pena explicarle esto al coronel. Yo tengo. En su juventud, hubo un maestro de formación industrial que dijo: "Si te expliqué 12 veces y el 13 no entendiste. ¡Entonces yo!"
      2. rubin6286
        rubin6286 9 Septiembre 2014 08: 02
        0
        En mis comentarios, hablé de "Angara" más que del propio autor del artículo. ¿Quieres que te siga diciendo a ti en lugar de a él?
    2. lonovila
      lonovila 9 Septiembre 2014 09: 20
      0
      - Sí, sí, sí ... - Estoy de acuerdo contigo ... - "Complejo antediluviano" hace treinta años, este "Angara" ...
      -Y pasarlo por un "triunfo" ... es intentar hacer un fusil de asalto Kalashnikov con un cohete ... -Lo mismo es intentar expresar "todo" en "términos de valor" ... -Y por qué incluso "preocuparse" para los "estadounidenses y chinos pobres" ...
      - Personalmente, no entendí nada ... - cuál es el propósito de este artículo "científico y educativo" ...
      1.-¿Llenar las vistas del "verde" ..? -Así que no todos los misiles son un "presente" ...- en un grado u otro ... -También hay ojivas nucleares ...
      2. ¿Para glorificar a Roskosmos y sus diseñadores ..? -Pero después de toda una serie de naves espaciales rusas "cayendo" una tras otra ... -Deberías guardar silencio sobre los "éxitos" (al menos por un tiempo) ... -Y toda esta "glorificación" parece una especie de tontería ...
      3.-Convencer a todos de que el pueblo chino no se convertirá en líderes en el "espacio" ... -Tampoco se ha dado un solo argumento ... -Sí, y sobre el "rover lunar" chino de alguna manera "mencionado casualmente" ...
      -¿Y dónde está la garantía de que los chinos no crearán una serie completa de rovers lunares "primitivos-baratos" (relativamente económicos), como sus "tortugas lunares" o "dragones lunares" y los lanzarán periódicamente a los planetas una y otra vez con solo uno? el objetivo es que sus rovers lunares simplemente "se arrastren" en la superficie de los planetas y simplemente no permitan que las naves espaciales de otros estados aterricen en estos planetas ... -Lo siento, por tal "fantasía", por supuesto ... -Pero, es bastante real ...
      -Y, en mi opinión, todo es bastante obvio y predecible ...
  10. mkonev
    mkonev 8 Septiembre 2014 12: 32
    -8
    "Postulados básicos de la gran escuela de diseño rusa". ¿Qué es una "gran escuela de diseño rusa"? Era soviético, pero ruso, ruso, nada grandioso excepto por la caída de protones y un hangar obsoleto no es visible
    1. Wedmak
      Wedmak 8 Septiembre 2014 12: 59
      +5
      pero ruso, el ruso no es nada más que los protones que caen y los hangares moralmente obsoletos

      Es decir, ¿dejó caer casualmente a más de 100 millones de personas en la aldea? Ni siquiera exigiré fundamentar sus afirmaciones sobre la "caída" de los Protones y el "Angara obsoleto", ya que estoy SEGURO de que no obtendré una respuesta adecuada y detallada. Menos.
      1. Oblozelo
        Oblozelo 9 Septiembre 2014 00: 28
        0
        Puedo preguntar
        Taburetkin abolió la aceptación militar
        la niña mezcló el COLOR de cables en el arnés, y soldaba la PARTE POSTERIOR,
        no hubo aceptación del espacio aéreo porque el espacio aéreo en sí no lo era.
        por lo tanto, la cola "ROJA" detrás del cohete, que clavó su morro en el suelo.
        Y el DUS (sensor de velocidad angular) se puede entregar solo de acuerdo con la documentación de diseño (documentación de diseño),
        de lo contrario, la longitud del cable de conexión no es suficiente, ya sea que tenga la brida de montaje (que nadie permitirá) o que deba reemplazarse por otra.
        Y según mi información, ese "Progreso" estuvo en el almacén durante 4 años (CUATRO AÑOS)
    2. Oblozelo
      Oblozelo 9 Septiembre 2014 00: 30
      0
      el cinismo es una porquería am
    3. rubin6286
      rubin6286 9 Septiembre 2014 08: 12
      0
      Así es, la mosca se sentó en los cuernos del buey y dijo: "¡Aramos!"
  11. rotor
    rotor 8 Septiembre 2014 13: 16
    -1
    Si hay una ligera "aspereza" en el cohete, esto casi siempre conduce a la muerte de los astronautas.


    El Reino Medio lanza a sus astronautas a órbitas en vehículos de lanzamiento peculiares.


    En la URSS y Rusia, las personas que han estado en el espacio se llaman astronautas. Los estadounidenses llaman a sus astronautas, los chinos, tyconauts.

    En general, un astronauta es alguien que vuela a las estrellas, es decir. astronauta del futuro lejano, realizando vuelos interestelares.

    El autor debe entender esto y no confundirse con la terminología.
    1. Wedmak
      Wedmak 8 Septiembre 2014 13: 22
      +2
      En general,

      En general, la ISS aún no está en órbita, ya que hay restos de la atmósfera, por lo que la ISS está inhibida. A veces tienes que levantarlo. Entonces, los prefijos cosmo-, astro-, taiko- no son más que la designación de la profesión de las personas en cada país.
      El autor debe entender esto y no confundirse con la terminología.

      Encontré lo que prikopatsya ....
      1. rotor
        rotor 8 Septiembre 2014 13: 31
        0
        La línea Karmana, reconocida extraoficialmente como el límite entre la atmósfera y el espacio, corre a lo largo de una marca de 100 kilómetros. Es allí donde la densidad del aire ya es tan baja que el avión debe moverse a la primera velocidad cósmica (aproximadamente 7,9 km / s) para evitar una caída a la Tierra.
        1. Wedmak
          Wedmak 8 Septiembre 2014 13: 46
          +4
          no oficialmente reconocido como el límite entre la atmósfera y el espacio

          Ellos mismos respondieron, extraoficialmente.
          Es allí donde la densidad del aire ya es tan baja que la aeronave debe moverse con la primera velocidad cósmica (aproximadamente 7,9 km / s) para evitar caer a la Tierra.

          ¡Has vinculado la densidad del aire y la primera velocidad espacial! Si tan solo aclararan que esta línea fue realizada por la Federación Internacional de Aviación, sobre la base de "porque a esta altitud, para crear una fuerza aerodinámica de elevación, es necesario que la aeronave se mueva a la primera velocidad espacial" y luego el gusto mismo "por lo que se pierde el significado de vuelo aéreo".
          Es decir, la máquina debería tener un ala Si ya estás leyendo el wiki, lee todo:
          320 km es el límite atmosférico registrado en 1927: el descubrimiento de una capa reflectante de ondas de radio de Appleton.
          ok 400 km - altitud orbital de la Estación Espacial Internacional
          1000 - 1100 km es la altura máxima de las auroras, la última manifestación de la atmósfera que es visible desde la superficie de la Tierra (pero generalmente las auroras bien visibles ocurren en altitudes 90 - 400 km).
          y solo en
          2000 km: la atmósfera no tiene ningún efecto sobre los satélites y pueden existir en órbita durante miles de años.
          pero hay una aclaración
          ok 100 000 km es el límite superior de la exosfera del satélite (geocorona) de la Tierra observada por los satélites. La atmósfera ha terminado, el espacio interplanetario comenzó
  12. oxotnuk86
    oxotnuk86 8 Septiembre 2014 14: 33
    +2
    Al autor +. Acerquémonos al tema del artículo. Cualquiera que encuentre una desventaja cree que los diseñadores de Rusia se estancarán como colchones con lanzaderas. Estamos hablando de la escuela de diseño de Rusia y no buscaremos agujeros de gusano.
  13. Gnufus
    Gnufus 8 Septiembre 2014 14: 55
    0
    Estimados usuarios del foro, de nuevo todos los polímeros prosrali? Estoy de acuerdo con los diseñadores, ya que hay ingenieros líderes en la defensa aérea, sin embargo, se basan en desarrollos, comenzando por la fau ... es decir, debes entender qué y cómo, el S-500 es excelente, pero está tan clasificado ... que ...
  14. Mairos
    Mairos 8 Septiembre 2014 15: 32
    +1
    Artículo muy interesante! Muchas gracias al autor!
  15. rotor
    rotor 8 Septiembre 2014 15: 43
    0
    ¿Qué pueden oponerse los estadounidenses a Angara?


    Bueno, al menos el hecho de que el cohete Falcon Heavy súper pesado volará en una versión parcialmente reutilizable con bloques retornables de la primera etapa del vehículo de lanzamiento.

    Por un lado, esto es un "plus", ya que es mucho más fácil salvar la primera etapa de un cohete que el segundo: no requiere protección térmica adicional, así como costos de energía mucho más bajos para reducir la velocidad y aterrizar. Por lo tanto, dado que Falcon-Heavy tiene tres bloques de la primera etapa, su uso reutilizable debería reducir el precio de lanzamiento en comparación con el Falcon-1 habitual. Pero, por otro lado, es poco probable que la masa de salida del Falcon Heavy reutilizable supere las 2 toneladas en órbita baja. Además, no está claro exactamente si los primeros pasos devueltos podrán reutilizarse.
    1. rotor
      rotor 8 Septiembre 2014 16: 16
      +1
      Fieles a los GKNPC ellos. Khrunicheva, junto con la ONG Molniya, desarrolló Baikal, un proyecto del acelerador reutilizable de primera etapa del vehículo de lanzamiento Angara.



      Solo que, como ahora con la reutilización de Angara, no está claro.
    2. Starley desde el sur
      Starley desde el sur 8 Septiembre 2014 22: 14
      +1
      No estoy absolutamente seguro de que Falcon Heavy sea lo suficientemente barato. El sistema económico estadounidense no le permite hacer cosas baratas y confiables. Solo en casos aislados.
    3. rubin6286
      rubin6286 9 Septiembre 2014 08: 30
      0
      Esto no es un contraste: la base científica e industrial de los Estados Unidos es tal que permite la producción de muestras de tecnología de cohetes que no son inferiores a las soviéticas. El cambio en el clima político ha revivido el principio de conveniencia razonable ¿Por qué reinventar la rueda? Si los rusos tienen motores RD-180 confiables y pueden venderlos, ¿por qué no comprarlos si es más barato organizar su propia producción? En la URSS y Rusia, la tecnología de cohetes estadounidense no se suministró ni vendió antes, al menos no había nada al respecto en la prensa.
  16. Tektor
    Tektor 8 Septiembre 2014 15: 50
    0
    Considero que la noticia más importante de este año es el comienzo del trabajo en un transportador extra pesado con una capacidad de carga de 150 toneladas. Esta es una solución de época que abre el acceso al desarrollo de la parte cercana del Sistema Solar y brinda protección contra un peligro de asteroides. ¡Y el segundo es crítico a la luz del enfoque de Apophis para nosotros en 2029 y especialmente en 2036!
    1. rotor
      rotor 8 Septiembre 2014 16: 29
      0
      Mientras Apophis no amenaza a la Tierra. De lo contrario, se necesitará un tirón espacial para unirse a Apophis y cambiar su velocidad lateral en al menos 1 m / s.
    2. Wedmak
      Wedmak 8 Septiembre 2014 17: 28
      +2
      La épica, es difícil de desafiar. Pero con el desarrollo del sistema solar, te apuraste. Para una investigación completa, se necesitan barcos tripulados que vuelen más o menos libremente. Y con velocidad aceptable. Creo que no es realista construir y lanzar una nave de este tipo en la tierra; estúpidamente no podremos levantarla en órbita. Por lo tanto, el futuro cercano: naves espaciales autónomas pesadas no tripuladas, una especie de granja o plataforma de ensamblaje en órbita como el desarrollo de una estación orbital, un vuelo tripulado a la Luna y Marte que funciona desde vuelos interplanetarios. Y en realidad la continuación de la idea de modularidad: el ensamblaje de una nave interplanetaria en toda regla en órbita desde módulos entregados por transportistas pesados ​​desde la Tierra. Tomará los próximos años 20-30.
      En cuanto al asteroide, el pesado tirón KA ya no es fantástico ahora, habría un deseo.
  17. Vlad1408
    Vlad1408 8 Septiembre 2014 17: 20
    +4
    Gracias, el artículo es informativo, pero el hecho de que Rusia no puede hacer nada bueno es que tienes razón, la quinta columna promueve vigilantemente la propaganda, que a su vez, especialmente entre los jóvenes, hace cumplir el principio de inferioridad del pueblo ruso, con el cual la propaganda también debe llevarse a cabo. la guerra.
    1. rubin6286
      rubin6286 9 Septiembre 2014 08: 35
      0
      "Para construir, necesitas saber, saber, ¡necesitas aprender!"
      V. Mayakovsky.

      "¡Los cuadros lo son todo!"
      I.V. Stalin
  18. studentmati
    studentmati 8 Septiembre 2014 20: 29
    +3
    ... entonces casi siempre conduce a la muerte astronautas. Seguridad, fiabilidad, simplicidad: todo en el cohete Korolev está sujeto a estos conceptos ...

    ¡Rusia nunca ha tenido astronautas! (¡y nunca lo será!). Sergey Pavlovich Korolev entrenó a los astronautas! ¡Y creo que este es un punto esencial!
    Rusia es la pionera de la Cosmonáutica !! Y el deseo de Estados Unidos de reescribir la historia es comprensible. Es triste que los "escritores" de habla rusa se hagan eco ...
    1. Oblozelo
      Oblozelo 9 Septiembre 2014 00: 06
      +1
      +1
      autor -> autor -> autor de escritura rusa "pisarchuk"
      Respeto al general
  19. Mikhail3
    Mikhail3 8 Septiembre 2014 22: 17
    -1
    Excelentes (aunque no controvertidos) artículos. Pero el autor aparentemente no puede sacar la conclusión que se deriva de ellos por la estructura misma del alma. Y la conclusión es que la tecnología de cohetes se ha agotado por completo y nunca conducirá a la conquista del espacio. Sí, hay misiles de clase pesada, pero son ... no reclamados. Por qué Porque la cosmonautica no se puede construir sobre ellos.
    Sí, la "competencia entre los dos sistemas" ha revivido y se ha añadido dinero a la industria de los misiles. Sí, una vez más puedes divertirte a expensas del gobierno ... pero la "exploración espacial" con cohetes es simplemente un robo a un país que tiene la estupidez de hacerlo. Chupando sangre de la economía pase lo que pase. Suicidio con una pistola fantásticamente cara ...
    Mantuvimos la oficina de diseño de cohetes. ¿Y por qué demonios estamos? Solo los lanzamientos de órbitas cercanas a la Tierra de comunicaciones y satélites de observación tienen una demanda real. Todos Todos Por desgracia, estamos jugando un juego que gana alguien que no apuesta o pone un mínimo. Infundiendo dinero en ciencia espacial, simplemente los quemamos. Este dinero debería ir al desarrollo de una nueva física, es necesario no preocuparse por la aporía de Einstein y todo lo demás, y buscar desesperadamente formas fundamentalmente nuevas. Sí, se ve loco. Pero en todos los otros caminos hay callejones sin salida, y ya los hemos explorado. Entonces tienes que ir por el único camino que queda. Lo que sea que nos espere allí, seguirá siendo una mejor garantía de derrota.
    Sí, la escuela rusa de ciencia de cohetes es hermosa. Y ella nos deleitará durante mucho tiempo ... en los museos. ¡Pero no funcionará más órbitas terrestres! Estoy seguro de que el propio autor entiende esto en algún lugar de las profundidades de su alma. Cohete y logrado Marte no salvará ...
    1. rubin6286
      rubin6286 9 Septiembre 2014 08: 44
      +1
      Tu conclusión es inútil. El espacio no debe ser conquistado, sino dominado, y no podemos prescindir de los cohetes espaciales. Tsiolkovsky dijo: "¡La tierra es la cuna de la razón, pero no puedes vivir en la cuna para siempre!" La exploración espacial es un proceso largo y no barato. Imagina que mañana se determinará que toda la Luna está hecha de oro. Pasado mañana, todos participarán seriamente en la exploración espacial, incluso Somalia y Nigeria.
  20. Oblozelo
    Oblozelo 9 Septiembre 2014 00: 10
    -2
    y vamos a volar a Marte?
    Inflamos un montón de masa, construimos una plataforma de lanzamiento única y un transportista único.
    todo estará bien
    comenzamos, entraremos en órbita, luego nos precipitaremos a Marte
    Llegado ...
    ¿Y QUÉ VAMOS A HACER ??????
    y en este momento en Rusia la gente debería comer bellotas ????
    "NO NECESITAMOS TAL HOCKEY" - las palabras de Nikolai Ozerov, un excelente comentarista
    Se quitó el sombrero delante de Ozerov, Tarasov y Chernyshov, muchos otros
    1. rubin6286
      rubin6286 9 Septiembre 2014 08: 49
      +1
      Tienes muy poca idea del programa de exploración espacial. Anteriormente, al menos se enseñaba astronomía en la escuela y los jóvenes sabían al menos algo, pero ahora ni siquiera pueden aprobar el examen de matemáticas y lengua rusa. “No hay naranjas de álamo temblón.” Si esto continúa, realmente comerán bellotas.
      1. Oblozelo
        Oblozelo 20 noviembre 2014 00: 20
        0
        y para ti se clasifica como "OV"
  21. Glaz8000
    Glaz8000 9 Septiembre 2014 04: 33
    0
    Gracias por el artículo, fue interesante. Espero continuar.
  22. nnz226
    nnz226 9 Septiembre 2014 10: 28
    +1
    ¿El autor demuestra "servilismo hacia Occidente"? Hablando de los cohetes rusos, escribe: "... pero si hay una ligera" aspereza "en el cohete, casi siempre conduce a la muerte de los astronautas". ¡Somos los primeros en el espacio! Por lo tanto, no algunos "astronautas", ¡sino COSMONAUTAS!
  23. tovarisch
    tovarisch 9 Septiembre 2014 10: 39
    0
    Cita: triton2009
    Estados Unidos está muy sucio en política y en el espacio.

    ¡Los Estados Unidos deben ser destruidos!
  24. opus
    opus 9 Septiembre 2014 13: 17
    +1
    Angara: triunfo u olvido. Parte 5
    El autor trabaja fructíferamente ... ¿No está muy claro qué "se pretende" probar / decir?
    Sobre aspectos técnicos, fácticos, históricos (y de hecho tus errores)
    1.
    Cita: Autor Nikadonov Sergey
    en tecnología espacial, la fiabilidad se ha convertido en una prioridad,

    -la fiabilidad está implícita a priori, tanto para la tripulación como para la carga, y para los militares, esto es absoluto.
    De lo contrario, es simplemente estúpido: miles de millones, al viento, defensas en rojo, refinerías no se han cumplido.
    La eficiencia de refuerzo en general es una prioridad.
    Nota:
    1.1. Para lanzar tres astronautas a Soyuz-U, era necesario seleccionar una tripulación de astronautas ligeros o aligerarlos lo más posible de varias maneras (entrenamiento intensivo, una casa de baños, restricciones severas a las pertenencias personales)

    "Soyuz FG": las principales diferencias con el vehículo de lanzamiento Soyuz-U están en el uso de motores modernizados de primera y segunda etapa con nuevos cabezales de boquilla (de ahí el "FG" en el nombre del cohete) desarrollado para el vehículo de lanzamiento Soyuz-1 con modificaciones mínimas del sistema administración. Sus capacidades de energía son aproximadamente 250-300 kg más altas que las capacidades del vehículo de lanzamiento básico Soyuz.
    1.2.SAS "ocupa" alrededor del 10% de PN, Vostok "(Gagarin) .. tuvo que abandonar el sistema de rescate de emergencia en la salida y el sistema de aterrizaje suave de la SA. ¡Faltaba el R-7!
    "Voskhod" y "Voskhod-2" (cápsulas de 2 plazas convertidas de una sola), incluso fueron privados de asientos eyectables ("Vostok").
    2.
    Cita: Autor Nikadonov Sergey
    y terminando con el famoso sistema de rescate de emergencia de la tripulación (CAC)

    así que para la referencia:
    -El primer SAS fue realizado por estadounidenses (Mercury, Jameny, Apollo)




    La primera operación de "combate" de este sistema durante el primer lanzamiento de la nave espacial experimental (no tripulada) "Mercury" - "Little Joe 1" (25 de abril de 1961). Este caso en la práctica demostró la conveniencia de utilizar motores de cohetes de propulsante sólido en los sistemas de rescate de emergencia de las naves espaciales.
    Nota: el vector de empuje del motor principal no pasó por el centro de gravedad del Mercurio. Gracias a esto, incluso sin motores de control especiales SAS tomó la cápsula hacia adelante y hacia los lados del vehículo de lanzamiento.
    -Si no me equivoco en algún lugar de los 90, Titov y Strekalov dijeron "gracias" y premiaron al desarrollador principal de CAC de North American Rockwell.
    -Nuestro trajo a CAC a la perfección. Eso es seguro, y los estadounidenses, confiando en la sobre-confiabilidad del Shuttle, solo anotaron en CAC (y en vano)
    1. lugansk
      lugansk 15 Septiembre 2014 13: 02
      0
      Todos los lanzamientos de jamenyTodos los lanzamientos de jameny

      ¿Dónde ves los CAC en al menos un lanzamiento de Gemini? ¡Él no está allí!
      SAS lo sería, pero los misiles estadounidenses no pudieron lanzar barcos junto con SAS, esto también se aplica a Saturno.
      ¿Cuál es la fiabilidad de la lanzadera? Es solo que era casi imposible lograr la salvación en el transbordador, y si los estadounidenses comenzaran a hacer CAC en el transbordador, entonces la carga débil del transbordador habría caído por debajo de Zenith-2, y el transbordador habría perdido todo significado hi
  25. opus
    opus 9 Septiembre 2014 13: 22
    +1
    3.
    Cita: Autor Nikadonov Sergey
    ¡Es categóricamente imposible lanzar a un hombre al espacio en un cohete "heptilo"! Y no se trata de ecología y oncología, pero que son extremadamente explosivos!

    Oh bien
    3.1 oxígeno líquido (LOX) tipo de oxidante inflamable e incluso explosivo, aunque no es tóxico, PERO almacenado y transportado por debajo de Тк = -182,96 ° С, en la bomba de combustible de alta presión casi se encuentra con queroseno y productos de combustión (turbina) a Т alrededor de 3000 ° С en el hombro "corto",

    par: heptil-amina = "niños", comparado con él, como un ejemplo de fuego y muerte de "astronautas2 Apolo DERECHA en la plataforma de lanzamiento, debido a una chispa (presumiblemente)
    3.2. Motores de maniobra orbital y motores de amarre orbital (DOP) - como regla (excepto la nuestra) TC (UDMH / AT) de alto punto de ebullición o de un componente (peróxido), y son DIRECTOS debajo o por encima de la cápsula con los astronautas.
    OAMS-Gemeni (y al amanecer Gas comprimido = pero esto no es una CASA)
    Sistema de maniobra orbital, OMS-Shuttle, Appolon = OME LRE en componentes de combustible autoinflamables (monometilhidrazina y tetróxido de nitrógeno)
    4.
    Cita: Autor Nikadonov Sergey
    ¿Con qué cohete crees que es más fácil sincronizar su trabajo, qué cohete está más controlado, con 5 motores o cuando hay 6 veces más?

    tema controversial:
    4.1. no hay una diferencia fundamental en la "sincronización" 5 o 30, y la "sincronización" no es típica aquí.
    4.2. de 5 1-2 fallan, ¿qué pasará?
    y de 30 fallarán 1-2? ¿La enfermera registrada "notará" esto?
    5.
    Cita: Autor Nikadonov Sergey
    Este motor no es más que el "cuarto" del legendario motor, el motor más potente jamás creado: el RD-170.

    5.1. volviendo a lo "viejo": marchando, e incluso con la CASA y el DOP JUSTO no cabía en Buran, por lo tanto se colocaron en el bloque "C" (Energía.
    5.2. RD-170 y F-1: 9750 kg versus 8353 kg, ciclo cerrado, contra abierto (el gas después del GG en F-1 se usó para enfriar la capa de pared en la boquilla de la boquilla), Volumen 170 y F-1 ... No tiene en cuenta la boquilla boquillas F-1 (que ocupan aproximadamente la mitad de la longitud del motor).
    5.3. RD-170: 4 cámaras, 2x GG y UNA bomba de combustible. En caso de falla de la bomba de combustible de alta presión (unidad muy cargada), el bloque completo se detiene.
    6.
    Cita: Autor Nikadonov Sergey
    El motor de Brown era de una sola cámara, con una boquilla.

    un poco más sobre el costo de producción:
    6.1.F-1 (enfoque estadounidense), y no solo él es una camisa: tubería espiral, diámetro VAR + soldadura, tenemos 6 fresado 2 superficies + soldadura.
    6.2. RD-170 y F-1, a través del volumen del motor del cohete.
    ¿Qué es más lento y costoso, crear LRE1n con volumen V? O crear pseudo 4re LRE (combinado en un LRE, con volúmenes V1, de modo que V1 + V1 + V1 + V1 = V

    Un cálculo sencillo (a través de la circunferencia y el área del cilindro y el cono) mostrará que el "beneficio (costo)" en la producción del 1er F-1 (1 por cámara, 1 boquilla) frente al 1er RD-170 (4 cámaras de PE y 4 boquillas de PE) es innegable
    + peso, costo del equipo de combustible PARA motores de cohete de una cámara y 4 cámaras
    1. lugansk
      lugansk 15 Septiembre 2014 02: 55
      0
      Cita: opus
      6.1.F-1 (enfoque estadounidense), y no solo él es una camisa: tubería espiral, diámetro VAR + soldadura, tenemos 6 fresado 2 superficies + soldadura.

      Bueno, sí, un tubo en espiral, en un motor que no cumplía con los parámetros declarados para la presión en la cámara de combustión.
      Es posible que el F-1 tenga menos empuje que el RD-191, sin mencionar el RD-171 hi
      Así que no compare Tsar Cannon F-1 con un motor RD-171 real
  26. lugansk
    lugansk 15 Septiembre 2014 02: 50
    0
    Cita: triton2009
    El autor no compara el F-1 y el RD-170. Dice que después de F1, Estados Unidos no desarrolló motores de cohetes. Y está tratando de comparar el motor ruso con Merlin, olvidando indicar que cada motor está creado para un medio específico y para ciertas tareas.
    En cuanto al hidrógeno, tiene razón: es más complicado y más caro.

    Cálmate, F-1 (Fake-1): tal motor con los parámetros declarados no existía. Es decir, el cañón del zar era, pero no disparó, como el cohete Saturno-5.
    Más detalles aquí:
    http://free-inform.com/pepelaz/pepelaz-13.htm
    http://www.manonmoon.ru/articles/st25.htm
    1. perepilka
      perepilka 15 Septiembre 2014 03: 14
      +1
      Cita: Lugansk
      Es decir, el cañón del zar era, pero no disparó,

      En 1980, se reparó un arma en Serpukhov, al mismo tiempo que fue examinada por especialistas de la Academia de Artillería nombrados en honor a Dzerzhinsky. Se descubrió que el Cañón del Zar fue disparado al menos una vez. Solo que no por los núcleos que están cerca, esta es una decoración posterior. Ella es puramente para perdigones, una gran escopeta.
  27. lugansk
    lugansk 15 Septiembre 2014 12: 54
    0
    Cita: perepilka
    Cita: Lugansk
    Es decir, el cañón del zar era, pero no disparó,

    En 1980, se reparó un arma en Serpukhov, al mismo tiempo que fue examinada por especialistas de la Academia de Artillería nombrados en honor a Dzerzhinsky. Se descubrió que el Cañón del Zar fue disparado al menos una vez. Solo que no por los núcleos que están cerca, esta es una decoración posterior. Ella es puramente para perdigones, una gran escopeta.

    Es lo mismo con F-1, es como si estuviera funcionando, se quemaría, pero no emitió la presión declarada en la cámara de combustión, por lo que el cohete Saturno-5, aunque voló, no puso en órbita los 140 t o incluso 100 declarados toneladas, sus capacidades son de 50-60 toneladas, para alguna luna natural no eran adecuadas, en general, su trabajo es poner perdigones en los ojos de la audiencia.