¿Es posible la guerra nuclear?
Tan pronto como la situación internacional agrava agudamente la situación internacional, muchos comienzan a pensar en la posibilidad de un conflicto nuclear real. Y las cifras, como el ministro de Defensa ucraniano Valery Geletey, incluso "dan respuestas", argumentando que Moscú ya ha amenazado a Kiev varias veces con el uso de tácticas nucleares. armas. Lo hizo el primero de septiembre, obligando a dudar de la idoneidad de los funcionarios de alto rango de la "nueva Ucrania".
"¿Y qué pasará si?", Se preguntan los expertos y los "ciudadanos comunes". Encogerse de hombros - cometer un error. Un error aún mayor es la confianza en la inevitabilidad del "apocalipsis nuclear", y que se puede evitar solo llevando la reducción de las armas nucleares a un punto lógico, a un "cero nuclear global".
Estas preguntas surgieron en la conciencia pública y científica casi simultáneamente con los bombardeos atómicos estadounidenses de Hiroshima y Nagasaki. Y los primeros intentos de comprender el papel político-militar del factor nuclear pertenecen a épocas incluso anteriores. Comenzaron la víspera de la primera prueba nuclear de EE. UU. En el sitio de prueba de Alamogordo en julio, 1945.
Incluso después de la Segunda Guerra Mundial, Occidente no pudo, de la noche a la mañana, abandonar la apariencia apropiada en los días de Clausewitz: "La guerra es la continuación de la política por otros medios".
Después de Stalingrado y Sebastopol completamente barridos por la guerra, después del bombardeo de "alfombra" de Hamburgo y Dresde por parte de los anglosajones, y especialmente después de Hiroshima y Nagasaki, la guerra futura comenzó a verse, más bien, como el final definitivo e irrevocable de cualquier política civilizada. Y algunos en Occidente estaban comenzando a comprender esto. Así, John Fuller, autor de la obra “La Segunda Guerra Mundial 1939-1945. Strategic and Tactical Review ", publicada en 1948 en Londres y en 1956 (en ruso) en Moscú, expresó con emoción y nerviosismo:" Para completar el colapso moral, apareció una bomba atómica, que con sorpresa casi mágica, en pocos segundos, hizo posible todo lo que Douay y Mitchell (los autores del total “aviación»Doctrinas. - S.B.) durante muchos años. Sin la bomba atómica, su teoría era un sueño. Con ella, su teoría se convirtió en la realidad más oscura que jamás haya encontrado el hombre ".
John Fuller citó al profesor inglés Ernest Woodward, quien en su libro Algunos aspectos políticos de la bomba atómica en 1946, comentó: "La guerra con el uso de bombas atómicas que puede destruir 12 de las ciudades más grandes del continente norteamericano o 12 de las ciudades más importantes ahora En Europa, puede ser una prueba demasiado grande para nosotros. "La humanidad no desaparecerá, pero las personas, al no tener ayuda y medios materiales para la restauración, volverán a algo como el final de la Edad de Bronce".
Dijo que era verdad y, por así decirlo, "para el crecimiento".
Occidente no podía abandonar la idea de la guerra como tal, incluso bajo la amenaza de un regreso a la Edad de Bronce, o incluso a la Edad de Piedra. Pero el pensamiento de la guerra condujo ahora al calor de la pasión. El lanzamiento entre la tesis de Clausewitz y la amenaza del apocalipsis comenzó a determinar las opiniones de Occidente sobre el factor nuclear.
¿Y qué pasó durante estos años en la Unión Soviética? I.V. Stalin y el curador del "Proyecto Atómico" soviético L.P. Beria era claramente consciente del papel disuasorio de las armas nucleares como garante de la paz.
A principios de los años cincuenta, Beria, obviamente con el conocimiento de Stalin, ordenó la preparación para la publicación abierta de una colección sobre historias Dominar la energía atómica en la URSS.
Desafortunadamente, después de la muerte de Stalin y Beria, esta publicación extremadamente necesaria no tuvo lugar. La última versión del borrador con las notas de L. Beria está fechada en 15 de junio 1953. En particular, dijo: "Después de que los Estados Unidos de América produjeran y probaran las primeras copias de las bombas atómicas, 1945, los líderes agresivos de los Estados Unidos soñaban con conquistar el dominio mundial con la ayuda de las armas ... La histeria atómica iba acompañada de una propaganda generalizada de la inevitabilidad de la guerra atómica e invencibilidad en esta guerra norteamericana. Por encima de los pueblos del mundo está la amenaza inminente de una nueva guerra atómica sin precedentes en sus consecuencias destructivas. Los intereses de preservar la paz obligaron a la Unión Soviética a crear armas atómicas ".
Además, aún más definitivo: "En la Unión Soviética, mucho antes de la guerra, había un profundo interés en el problema atómico, ya que hay interés en todo lo nuevo, avanzado, en todos los logros de la ciencia y la tecnología ... No sea una amenaza de ataque atómico y la necesidad de crear una defensa confiable de los socialistas. Estados: todas las fuerzas de los científicos y técnicos estarían dirigidas al uso de la energía atómica para el desarrollo de sectores pacíficos de la economía nacional. En la URSS, se creó una bomba atómica como medio de protección, como garantía de un mayor desarrollo pacífico del país ... La Unión Soviética tuvo que crear urgentemente su propia bomba atómica y eliminar, por lo tanto, la amenaza inminente de una nueva guerra mundial ".
En Occidente, los teóricos militares, publicistas, políticos y figuras militares intimidados por el apocalipsis venidero, pero el liderazgo soviético miró el problema desde el punto de vista de excluir la guerra y asegurar la paz. De hecho, esta fue la primera formulación del concepto de disuasión nuclear.
En 1955, originario de la antigua Austro-Hungría, la Academia de Estado Mayor del Ejército Portugués, F. Mikshe, publicó el libro Armas atómicas y Ejércitos al mismo tiempo en Londres y Nueva York. Pronto también apareció en París bajo el nombre de "Tactics of Atomic War". En el prefacio de la edición francesa, el libro fue recomendado no solo a los militares, sino también a las figuras estatales y políticas de Occidente. Entonces, a pesar del estatus aparentemente poco serio de la autora del libro, su atención en la OTAN y en los EE. UU. Se pagó en serio. En 1956, el libro se publicó tanto en la Unión Soviética, y no es útil examinarlo.
La teoría general en el marco de la teoría no de la paz, sino de la guerra, y la guerra nuclear para él era algo de la Segunda Guerra Mundial que acababa de terminar, pero solo con bombas atómicas para arrancar.
Es curioso que el Estado Mayor Austro-Portugués considerara: si, después de un ataque atómico, "dentro del radio 4, todas las estaciones de radio de onda corta fallan, los mensajeros pueden ser el medio de comunicación más confiable ..."
En esta eficiencia, había algo de paranoia, pero después de todo, el teórico nuclear estadounidense Hermann Kahn llamó a uno de sus libros antiguos, Pensamientos sobre lo impensable, y no se registró en los esquizofrénicos. Este es el tema del razonamiento: aceptar la tesis sobre la posibilidad y la admisibilidad de la guerra nuclear, incluso en su totalidad, aparentemente racional en todos los demás aspectos, las personas serias comienzan a discutir, a decirlo de manera suave, inadecuada.
Al mismo tiempo, el general Mikshe llevó a cabo la guerra atómica en 1940 un año y medio en detalle y supuso que "las dos partes en conflicto (los alemanes y los británicos y franceses que se oponen a ellos) tendrían ejércitos con equipamiento moderno. Y usaba armas atómicas ". Describió estos eventos hipotéticos en la forma de un diario de un determinado corresponsal de guerra, que comenzó el martes 10 en mayo 1940. Citaré varios fragmentos: el general de la OTAN hizo un dibujo muy vívido.
“LA FERTE (Sede Aliada, martes, mayo 10 1940). Después de la "guerra extraña" que duró desde el otoño pasado, el día de hoy es tan agitado que es difícil describirlos de manera coherente ... El grupo 1-I del general Biyotta cruzó la frontera belga ... Con ovaciones tormentosas, la población fue acogida por columnas largas e imponentes ... artillería
LILLA DEL DISTRITO (primer escalón de la sede aliada, sábado, mayo 14 1940). Los ataques atómicos realizados ayer ralentizaron significativamente el avance del enemigo ... Nuestro reconocimiento aéreo determina el número de vehículos destruidos de varios miles ...
15 de junio. A partir de ese día, la BBC repite lacónicamente: "Todo tranquilo en el frente occidental". La lucha se traslada cada vez más al frente. Los aviones alemanes lanzaron bombas atómicas sobre Londres, París, Limoges y Saint-Etienne. Berlín, Dusseldorf, Colonia y otras ciudades sufrieron la misma suerte. Así es como avanza la guerra. ¿Y ahora qué?
El general no responde a su propia pregunta sobre futuros desarrollos. Pero en realidad, ¿qué sigue? En opinión de Mikshe, en un mes una parte pequeña pero densamente poblada de Europa colapsó a las cargas atómicas de 80, las capitales europeas se convirtieron en el infierno y Mikshe afirma: "La imagen puede no ser del todo clara, pero ...".
Al leer todo esto en el libro del teórico occidental, y no en el diario del médico de turno de un hospital psiquiátrico, se niega a creer sus propios ojos. Todo esto recuerda una anécdota golpeada y sombría. Cuando se le preguntó qué hacer si se declaraba una alarma atómica, se respondió: "Cubrirse con una sábana blanca y arrastrarse al cementerio". La crisis del año 1962 en el Caribe para que los teóricos y los practicantes de la planificación nuclear se dieran cuenta: una verdadera guerra nuclear es inaceptable, solo la disuasión nuclear puede ser la política de la era actual.
En un momento en el Oeste, la teoría de la destrucción mutua garantizada estaba en boga: VSU, de hecho, sin publicidad pública, no fue negada en la URSS. En Occidente, estaba de moda calcular cuántas veces la Unión Soviética puede destruir a Estados Unidos y cuántas veces, la Unión Soviética de Estados Unidos. Cada vez resultó que con un total de megatones de armas nucleares, docenas de veces. Pero estos eran juegos mentales ociosos de aficionados. Sí, esas reservas de armas nucleares de los Estados Unidos y la URSS en decenas de miles de cargas nucleares, que las partes tenían en los ochenta años, eran en gran medida redundantes. Pero hubo algunas circunstancias que obligaron a construir armas nucleares.
Más precisamente, se vieron obligados a construir la Unión Soviética en la medida en que se vio obligado a hacerlo por la política nuclear de los Estados Unidos. El ritmo, la escala y la naturaleza de la carrera de armamentos establecen la posición de Washington.
El deseo eterno de Estados Unidos de asegurar una superioridad militar abrumadora sobre la URSS ha llevado constantemente al hecho de que Estados Unidos hizo cada vez más nuevos intentos para convertirse en el "hegemon mundial". La URSS se vio obligada a responder a ellos. Y esto provocó el crecimiento cuantitativo de portadores y ojivas.
La relación de los arsenales nucleares de la URSS y los EE. UU. En 1960 fue de las cargas de 1605 a 20434, es decir, aproximadamente 1: 13. Incluso a principios de los años setenta, la URSS tenía cargas nucleares 10538 contra cargas estadounidenses 26910, dos veces y media menos.
En ese momento, el llamado criterio de McNamara estaba en uso en los Estados Unidos: la tesis sobre la necesidad de destruir hasta el 60 por ciento del potencial militar y económico de la URSS para asegurar la victoria en una guerra nuclear. ¿Qué podría oponerse a esto, a excepción de la misma fuerza?
Por lo tanto, Rusia tuvo que avanzar hacia la paridad: mientras que en 1977, la proporción de arsenales fue de 25099 a unidades de 23044 a favor de los Estados Unidos, por 1979, cambió a favor de la URSS: 27935 a 24107. Pero en lugar de una reducción igualitaria de las armas existentes, Estados Unidos siguió buscando nuevas formas científicas y técnicas para lograr un monopolio nuclear sistémico. Ella está ocupada con esto, por cierto, hasta el día de hoy.
El deseo de Washington de crear una defensa de misiles impenetrable también jugó un papel en la carrera de armamentos. Esto también llevó a la necesidad de mejorar las fuerzas de misiles nucleares soviéticos, para garantizar su superación. El problema era no poder "destruir" a los Estados Unidos diez o cuarenta veces. Y para gestionar, en caso de un ataque masivo de los Estados Unidos contra la URSS y sus fuerzas estratégicas, realice un ataque de represalia en los Estados Unidos, una vez, pero garantizado. Esto requiere un "margen de seguridad" cuantitativo. Debido a la incertidumbre del resultado, se creía que este stock debería ser múltiple, y esto aumentó la cantidad de armas que en algún momento resultaron ser redundantes. Después de darse cuenta de este hecho, se inició el proceso de limitación y reducción de armamentos sobre la base del concepto de disuasión nuclear, en esencia, el mismo concepto modificado de VSU.
Haciendo un énfasis explícito, sobre todo, en el significado psicológico, el diccionario del Departamento de Defensa de EE. UU. Define la disuasión nuclear de la siguiente manera: "Prevención de acciones debido a consecuencias amenazantes. La disuasión es un estado mental causado por la existencia de una amenaza justificable de contraacciones inaceptables ".
Está claro que restringir la propensión de los Estados Unidos a resolver los problemas por la fuerza solo es posible si sienten una amenaza real y justificada de contraacciones inaceptables para ellos mismos. Minimizar las armas nucleares de Rusia en el contexto de la creación y el despliegue de un sistema nacional de defensa de misiles de EE. UU. Con la capacidad de interceptar a cientos de misiles balísticos rusos es capaz de eliminar la barrera psicológica. Para darle a Washington un falso sentido de invulnerabilidad.
El aspecto psicológico, como el componente más importante del factor nuclear, se ha manifestado incluso en preparación para la primera prueba de armas nucleares en los Estados Unidos, en el desierto de Alamogordo.
Luego se discutió seriamente la idea: no lanzar una bomba sobre Japón, sino invitar a representantes de la Tierra del Sol Naciente al sitio de prueba estadounidense, y lograr rendirse a costa de un efecto visual temeroso.
¡Era algo completamente nuevo en la historia de las guerras! ¿Alguna vez se ha visto antes que un beligerante esperaba ganar, explotando algo en presencia del enemigo en su propio territorio a miles de kilómetros de la zona de guerra?
En cualquier caso, esta maldita pregunta nos atormentará a muchos de nosotros: "¿Es posible imaginar una situación en la que ... y no sería mejor simplemente destruir todas las armas nucleares, eliminando la posibilidad de una guerra nuclear?"
En principio, un "cero nuclear global" no solo es aceptable, sino necesario. En consecuencia, el paradigma planetario racional en el campo de los armamentos es exclusivamente la idea del desarme general y completo, primero presentado por Rusia a fines del siglo XIX, y luego varias veces propuesto por nuestro país (la última vez en el año 1971).
Por el momento, no se puede hablar de un "cero nuclear global" para Rusia. De lo contrario, nuestro país se arriesga a convertirse en este cero. Mientras Rusia tenga tales armas de misiles nucleares que provean un profundo ataque de represalia contra el agresor, incluso después de su primer ataque, el "apocalipsis nuclear" es imposible.
Pero intentemos imaginar otro desarrollo de eventos ...
Rusia acepta nuevas reducciones en sus armas de misiles nucleares, limitando cada vez más el número de sus ICBM, tanto míos como móviles. Al mismo tiempo, América también hace reducciones, reteniendo, sin embargo, sus ICBM, submarinos nucleares con SLBM, así como poderosas defensas antisubmarinas (la OLP) y una flota de submarinos de ataque capaces de destruir a los submarinos rusos en el primer ataque. Ahorra a América y misiles de crucero de alta precisión basados en el mar capaces de llevar una ojiva nuclear. Una y otra vez, los Estados Unidos se niegan a hacer estos SLCM en la clasificación general, y de hecho, estos y otros instrumentos de precisión son efectivos contra los ICBM móviles en Rusia.
Todo esto está en el contexto del desarrollo de la infraestructura nacional de defensa contra misiles en los Estados Unidos. Para hacerlo más simple: Estados Unidos debe estar seguro de que después de presionar el “botón” y de que los cohetes vuelan hacia Rusia, ninguno de nuestros misiles caerá en el territorio de los Estados Unidos. O caerán algunas piezas. El sistema de defensa antimisiles, tal como fue concebido por Washington, debería garantizar su seguridad. Capacidad para alejarse de la respuesta.
El escenario es el siguiente: huelga estratégica de EE. UU. Ataque de armas a los medios estratégicos de un ataque de represalia a Rusia. El sistema de defensa antimisiles neutraliza el extremadamente debilitado ataque de represalia de Rusia y, por lo tanto, garantiza la impunidad deseada. Todo esto América puede tener aproximadamente por 2020 un año o un poco más tarde.
Y luego ...
Entonces todo puede empezar.
Por ejemplo, así.
1. Los activos submarinos de los EE. UU. Y sus submarinos de choque detectan y destruyen los submarinos de misiles de la Marina rusa en alerta.
2. Los ICBM de los EE. UU., Sus botes de misiles con SLBM y los botes de ataque con SLCM lanzan conjuntamente un primer ataque desarmador contra los medios terrestres de un ataque de represalia de Rusia, es decir, con ICBM de minas y móviles. Es posible conectar este submarino de ataque y misiles nucleares de Gran Bretaña.
3. Los ICBM móviles de la Federación de Rusia son vulnerables, de hecho, incluso para grupos subversivos de los Estados Unidos, por lo que no se excluye un ataque de ellos y "armas no nucleares de alta precisión" enviadas a los ICBM móviles rusos.
4. Entonces, incluso en el caso de un ataque de represalia extremadamente débil por parte de Rusia contra el agresor nuclear, las pocas ojivas del ataque de Rusia son interceptadas por el sistema de defensa antimisiles de EE. UU.
Anteriormente, el "apocalipsis nuclear" se presentaba como un intercambio de ataques nucleares masivos contra ciudades y posibles objetos militares y económicos. Hoy en día, hay razones para creer que el concepto de los Estados Unidos ha cambiado.
En un entorno en el que Estados Unidos tendría que destruir miles de ICBM soviéticos y docenas de barcos de misiles soviéticos con muchos cientos de SLBM en el primer ataque, la planificación de un primer ataque de desarme de los EE. UU. En los medios estratégicos de la URSS estaba condenado al fracaso. El golpe de represalia, inevitablemente masivo, de la parte sobreviviente de las Fuerzas Nucleares Estratégicas soviéticas en ciudades y objetos del EEP de los Estados Unidos definitivamente pondría una cruz no solo sobre el poder de los Estados Unidos, sino también sobre sí mismo. Y está garantizado para disuadir a Washington.
En condiciones en las que las fuerzas nucleares estratégicas rusas se minimizan, y una parte considerable de ellas son objetivos móviles bastante vulnerables, dada la presencia de un sistema de defensa de misiles escalonados masivo en los Estados Unidos, la primera huelga desarmadora de los Estados Unidos en los medios estratégicos de la Federación Rusa es posible, con grandes posibilidades de éxito.
No hay necesidad de destruir VEP RF: por qué destruir lo que puedes usar, es suficiente para derribar los activos estratégicos de Rusia.
Después de eso, Rusia podrá hacer lo que Estados Unidos desea. Y tal variante del "apocalipsis nuclear" para Rusia no se excluye en el futuro.
Por lo tanto, continuaremos haciéndonos la misma pregunta durante mucho tiempo: "Qué pasaría si ...".
información