Military Review

¿Es posible la guerra nuclear?

100
¿Es posible la guerra nuclear?


Tan pronto como la situación internacional agrava agudamente la situación internacional, muchos comienzan a pensar en la posibilidad de un conflicto nuclear real. Y las cifras, como el ministro de Defensa ucraniano Valery Geletey, incluso "dan respuestas", argumentando que Moscú ya ha amenazado a Kiev varias veces con el uso de tácticas nucleares. armas. Lo hizo el primero de septiembre, obligando a dudar de la idoneidad de los funcionarios de alto rango de la "nueva Ucrania".
"¿Y qué pasará si?", Se preguntan los expertos y los "ciudadanos comunes". Encogerse de hombros - cometer un error. Un error aún mayor es la confianza en la inevitabilidad del "apocalipsis nuclear", y que se puede evitar solo llevando la reducción de las armas nucleares a un punto lógico, a un "cero nuclear global".

Estas preguntas surgieron en la conciencia pública y científica casi simultáneamente con los bombardeos atómicos estadounidenses de Hiroshima y Nagasaki. Y los primeros intentos de comprender el papel político-militar del factor nuclear pertenecen a épocas incluso anteriores. Comenzaron la víspera de la primera prueba nuclear de EE. UU. En el sitio de prueba de Alamogordo en julio, 1945.

Incluso después de la Segunda Guerra Mundial, Occidente no pudo, de la noche a la mañana, abandonar la apariencia apropiada en los días de Clausewitz: "La guerra es la continuación de la política por otros medios".
Después de Stalingrado y Sebastopol completamente barridos por la guerra, después del bombardeo de "alfombra" de Hamburgo y Dresde por parte de los anglosajones, y especialmente después de Hiroshima y Nagasaki, la guerra futura comenzó a verse, más bien, como el final definitivo e irrevocable de cualquier política civilizada. Y algunos en Occidente estaban comenzando a comprender esto. Así, John Fuller, autor de la obra “La Segunda Guerra Mundial 1939-1945. Strategic and Tactical Review ", publicada en 1948 en Londres y en 1956 (en ruso) en Moscú, expresó con emoción y nerviosismo:" Para completar el colapso moral, apareció una bomba atómica, que con sorpresa casi mágica, en pocos segundos, hizo posible todo lo que Douay y Mitchell (los autores del total “aviación»Doctrinas. - S.B.) durante muchos años. Sin la bomba atómica, su teoría era un sueño. Con ella, su teoría se convirtió en la realidad más oscura que jamás haya encontrado el hombre ".

John Fuller citó al profesor inglés Ernest Woodward, quien en su libro Algunos aspectos políticos de la bomba atómica en 1946, comentó: "La guerra con el uso de bombas atómicas que puede destruir 12 de las ciudades más grandes del continente norteamericano o 12 de las ciudades más importantes ahora En Europa, puede ser una prueba demasiado grande para nosotros. "La humanidad no desaparecerá, pero las personas, al no tener ayuda y medios materiales para la restauración, volverán a algo como el final de la Edad de Bronce".

Dijo que era verdad y, por así decirlo, "para el crecimiento".

Occidente no podía abandonar la idea de la guerra como tal, incluso bajo la amenaza de un regreso a la Edad de Bronce, o incluso a la Edad de Piedra. Pero el pensamiento de la guerra condujo ahora al calor de la pasión. El lanzamiento entre la tesis de Clausewitz y la amenaza del apocalipsis comenzó a determinar las opiniones de Occidente sobre el factor nuclear.

¿Y qué pasó durante estos años en la Unión Soviética? I.V. Stalin y el curador del "Proyecto Atómico" soviético L.P. Beria era claramente consciente del papel disuasorio de las armas nucleares como garante de la paz.

A principios de los años cincuenta, Beria, obviamente con el conocimiento de Stalin, ordenó la preparación para la publicación abierta de una colección sobre historias Dominar la energía atómica en la URSS.
Desafortunadamente, después de la muerte de Stalin y Beria, esta publicación extremadamente necesaria no tuvo lugar. La última versión del borrador con las notas de L. Beria está fechada en 15 de junio 1953. En particular, dijo: "Después de que los Estados Unidos de América produjeran y probaran las primeras copias de las bombas atómicas, 1945, los líderes agresivos de los Estados Unidos soñaban con conquistar el dominio mundial con la ayuda de las armas ... La histeria atómica iba acompañada de una propaganda generalizada de la inevitabilidad de la guerra atómica e invencibilidad en esta guerra norteamericana. Por encima de los pueblos del mundo está la amenaza inminente de una nueva guerra atómica sin precedentes en sus consecuencias destructivas. Los intereses de preservar la paz obligaron a la Unión Soviética a crear armas atómicas ".

Además, aún más definitivo: "En la Unión Soviética, mucho antes de la guerra, había un profundo interés en el problema atómico, ya que hay interés en todo lo nuevo, avanzado, en todos los logros de la ciencia y la tecnología ... No sea una amenaza de ataque atómico y la necesidad de crear una defensa confiable de los socialistas. Estados: todas las fuerzas de los científicos y técnicos estarían dirigidas al uso de la energía atómica para el desarrollo de sectores pacíficos de la economía nacional. En la URSS, se creó una bomba atómica como medio de protección, como garantía de un mayor desarrollo pacífico del país ... La Unión Soviética tuvo que crear urgentemente su propia bomba atómica y eliminar, por lo tanto, la amenaza inminente de una nueva guerra mundial ".

En Occidente, los teóricos militares, publicistas, políticos y figuras militares intimidados por el apocalipsis venidero, pero el liderazgo soviético miró el problema desde el punto de vista de excluir la guerra y asegurar la paz. De hecho, esta fue la primera formulación del concepto de disuasión nuclear.

En 1955, originario de la antigua Austro-Hungría, la Academia de Estado Mayor del Ejército Portugués, F. Mikshe, publicó el libro Armas atómicas y Ejércitos al mismo tiempo en Londres y Nueva York. Pronto también apareció en París bajo el nombre de "Tactics of Atomic War". En el prefacio de la edición francesa, el libro fue recomendado no solo a los militares, sino también a las figuras estatales y políticas de Occidente. Entonces, a pesar del estatus aparentemente poco serio de la autora del libro, su atención en la OTAN y en los EE. UU. Se pagó en serio. En 1956, el libro se publicó tanto en la Unión Soviética, y no es útil examinarlo.

La teoría general en el marco de la teoría no de la paz, sino de la guerra, y la guerra nuclear para él era algo de la Segunda Guerra Mundial que acababa de terminar, pero solo con bombas atómicas para arrancar.

Es curioso que el Estado Mayor Austro-Portugués considerara: si, después de un ataque atómico, "dentro del radio 4, todas las estaciones de radio de onda corta fallan, los mensajeros pueden ser el medio de comunicación más confiable ..."
En esta eficiencia, había algo de paranoia, pero después de todo, el teórico nuclear estadounidense Hermann Kahn llamó a uno de sus libros antiguos, Pensamientos sobre lo impensable, y no se registró en los esquizofrénicos. Este es el tema del razonamiento: aceptar la tesis sobre la posibilidad y la admisibilidad de la guerra nuclear, incluso en su totalidad, aparentemente racional en todos los demás aspectos, las personas serias comienzan a discutir, a decirlo de manera suave, inadecuada.

Al mismo tiempo, el general Mikshe llevó a cabo la guerra atómica en 1940 un año y medio en detalle y supuso que "las dos partes en conflicto (los alemanes y los británicos y franceses que se oponen a ellos) tendrían ejércitos con equipamiento moderno. Y usaba armas atómicas ". Describió estos eventos hipotéticos en la forma de un diario de un determinado corresponsal de guerra, que comenzó el martes 10 en mayo 1940. Citaré varios fragmentos: el general de la OTAN hizo un dibujo muy vívido.

“LA FERTE (Sede Aliada, martes, mayo 10 1940). Después de la "guerra extraña" que duró desde el otoño pasado, el día de hoy es tan agitado que es difícil describirlos de manera coherente ... El grupo 1-I del general Biyotta cruzó la frontera belga ... Con ovaciones tormentosas, la población fue acogida por columnas largas e imponentes ... artillería

LILLA DEL DISTRITO (primer escalón de la sede aliada, sábado, mayo 14 1940). Los ataques atómicos realizados ayer ralentizaron significativamente el avance del enemigo ... Nuestro reconocimiento aéreo determina el número de vehículos destruidos de varios miles ...

15 de junio. A partir de ese día, la BBC repite lacónicamente: "Todo tranquilo en el frente occidental". La lucha se traslada cada vez más al frente. Los aviones alemanes lanzaron bombas atómicas sobre Londres, París, Limoges y Saint-Etienne. Berlín, Dusseldorf, Colonia y otras ciudades sufrieron la misma suerte. Así es como avanza la guerra. ¿Y ahora qué?

El general no responde a su propia pregunta sobre futuros desarrollos. Pero en realidad, ¿qué sigue? En opinión de Mikshe, en un mes una parte pequeña pero densamente poblada de Europa colapsó a las cargas atómicas de 80, las capitales europeas se convirtieron en el infierno y Mikshe afirma: "La imagen puede no ser del todo clara, pero ...".

Al leer todo esto en el libro del teórico occidental, y no en el diario del médico de turno de un hospital psiquiátrico, se niega a creer sus propios ojos. Todo esto recuerda una anécdota golpeada y sombría. Cuando se le preguntó qué hacer si se declaraba una alarma atómica, se respondió: "Cubrirse con una sábana blanca y arrastrarse al cementerio". La crisis del año 1962 en el Caribe para que los teóricos y los practicantes de la planificación nuclear se dieran cuenta: una verdadera guerra nuclear es inaceptable, solo la disuasión nuclear puede ser la política de la era actual.

En un momento en el Oeste, la teoría de la destrucción mutua garantizada estaba en boga: VSU, de hecho, sin publicidad pública, no fue negada en la URSS. En Occidente, estaba de moda calcular cuántas veces la Unión Soviética puede destruir a Estados Unidos y cuántas veces, la Unión Soviética de Estados Unidos. Cada vez resultó que con un total de megatones de armas nucleares, docenas de veces. Pero estos eran juegos mentales ociosos de aficionados. Sí, esas reservas de armas nucleares de los Estados Unidos y la URSS en decenas de miles de cargas nucleares, que las partes tenían en los ochenta años, eran en gran medida redundantes. Pero hubo algunas circunstancias que obligaron a construir armas nucleares.

Más precisamente, se vieron obligados a construir la Unión Soviética en la medida en que se vio obligado a hacerlo por la política nuclear de los Estados Unidos. El ritmo, la escala y la naturaleza de la carrera de armamentos establecen la posición de Washington.

El deseo eterno de Estados Unidos de asegurar una superioridad militar abrumadora sobre la URSS ha llevado constantemente al hecho de que Estados Unidos hizo cada vez más nuevos intentos para convertirse en el "hegemon mundial". La URSS se vio obligada a responder a ellos. Y esto provocó el crecimiento cuantitativo de portadores y ojivas.

La relación de los arsenales nucleares de la URSS y los EE. UU. En 1960 fue de las cargas de 1605 a 20434, es decir, aproximadamente 1: 13. Incluso a principios de los años setenta, la URSS tenía cargas nucleares 10538 contra cargas estadounidenses 26910, dos veces y media menos.
En ese momento, el llamado criterio de McNamara estaba en uso en los Estados Unidos: la tesis sobre la necesidad de destruir hasta el 60 por ciento del potencial militar y económico de la URSS para asegurar la victoria en una guerra nuclear. ¿Qué podría oponerse a esto, a excepción de la misma fuerza?

Por lo tanto, Rusia tuvo que avanzar hacia la paridad: mientras que en 1977, la proporción de arsenales fue de 25099 a unidades de 23044 a favor de los Estados Unidos, por 1979, cambió a favor de la URSS: 27935 a 24107. Pero en lugar de una reducción igualitaria de las armas existentes, Estados Unidos siguió buscando nuevas formas científicas y técnicas para lograr un monopolio nuclear sistémico. Ella está ocupada con esto, por cierto, hasta el día de hoy.

El deseo de Washington de crear una defensa de misiles impenetrable también jugó un papel en la carrera de armamentos. Esto también llevó a la necesidad de mejorar las fuerzas de misiles nucleares soviéticos, para garantizar su superación. El problema era no poder "destruir" a los Estados Unidos diez o cuarenta veces. Y para gestionar, en caso de un ataque masivo de los Estados Unidos contra la URSS y sus fuerzas estratégicas, realice un ataque de represalia en los Estados Unidos, una vez, pero garantizado. Esto requiere un "margen de seguridad" cuantitativo. Debido a la incertidumbre del resultado, se creía que este stock debería ser múltiple, y esto aumentó la cantidad de armas que en algún momento resultaron ser redundantes. Después de darse cuenta de este hecho, se inició el proceso de limitación y reducción de armamentos sobre la base del concepto de disuasión nuclear, en esencia, el mismo concepto modificado de VSU.

Haciendo un énfasis explícito, sobre todo, en el significado psicológico, el diccionario del Departamento de Defensa de EE. UU. Define la disuasión nuclear de la siguiente manera: "Prevención de acciones debido a consecuencias amenazantes. La disuasión es un estado mental causado por la existencia de una amenaza justificable de contraacciones inaceptables ".

Está claro que restringir la propensión de los Estados Unidos a resolver los problemas por la fuerza solo es posible si sienten una amenaza real y justificada de contraacciones inaceptables para ellos mismos. Minimizar las armas nucleares de Rusia en el contexto de la creación y el despliegue de un sistema nacional de defensa de misiles de EE. UU. Con la capacidad de interceptar a cientos de misiles balísticos rusos es capaz de eliminar la barrera psicológica. Para darle a Washington un falso sentido de invulnerabilidad.

El aspecto psicológico, como el componente más importante del factor nuclear, se ha manifestado incluso en preparación para la primera prueba de armas nucleares en los Estados Unidos, en el desierto de Alamogordo.

Luego se discutió seriamente la idea: no lanzar una bomba sobre Japón, sino invitar a representantes de la Tierra del Sol Naciente al sitio de prueba estadounidense, y lograr rendirse a costa de un efecto visual temeroso.
¡Era algo completamente nuevo en la historia de las guerras! ¿Alguna vez se ha visto antes que un beligerante esperaba ganar, explotando algo en presencia del enemigo en su propio territorio a miles de kilómetros de la zona de guerra?

En cualquier caso, esta maldita pregunta nos atormentará a muchos de nosotros: "¿Es posible imaginar una situación en la que ... y no sería mejor simplemente destruir todas las armas nucleares, eliminando la posibilidad de una guerra nuclear?"

En principio, un "cero nuclear global" no solo es aceptable, sino necesario. En consecuencia, el paradigma planetario racional en el campo de los armamentos es exclusivamente la idea del desarme general y completo, primero presentado por Rusia a fines del siglo XIX, y luego varias veces propuesto por nuestro país (la última vez en el año 1971).

Por el momento, no se puede hablar de un "cero nuclear global" para Rusia. De lo contrario, nuestro país se arriesga a convertirse en este cero. Mientras Rusia tenga tales armas de misiles nucleares que provean un profundo ataque de represalia contra el agresor, incluso después de su primer ataque, el "apocalipsis nuclear" es imposible.

Pero intentemos imaginar otro desarrollo de eventos ...

Rusia acepta nuevas reducciones en sus armas de misiles nucleares, limitando cada vez más el número de sus ICBM, tanto míos como móviles. Al mismo tiempo, América también hace reducciones, reteniendo, sin embargo, sus ICBM, submarinos nucleares con SLBM, así como poderosas defensas antisubmarinas (la OLP) y una flota de submarinos de ataque capaces de destruir a los submarinos rusos en el primer ataque. Ahorra a América y misiles de crucero de alta precisión basados ​​en el mar capaces de llevar una ojiva nuclear. Una y otra vez, los Estados Unidos se niegan a hacer estos SLCM en la clasificación general, y de hecho, estos y otros instrumentos de precisión son efectivos contra los ICBM móviles en Rusia.

Todo esto está en el contexto del desarrollo de la infraestructura nacional de defensa contra misiles en los Estados Unidos. Para hacerlo más simple: Estados Unidos debe estar seguro de que después de presionar el “botón” y de que los cohetes vuelan hacia Rusia, ninguno de nuestros misiles caerá en el territorio de los Estados Unidos. O caerán algunas piezas. El sistema de defensa antimisiles, tal como fue concebido por Washington, debería garantizar su seguridad. Capacidad para alejarse de la respuesta.

El escenario es el siguiente: huelga estratégica de EE. UU. Ataque de armas a los medios estratégicos de un ataque de represalia a Rusia. El sistema de defensa antimisiles neutraliza el extremadamente debilitado ataque de represalia de Rusia y, por lo tanto, garantiza la impunidad deseada. Todo esto América puede tener aproximadamente por 2020 un año o un poco más tarde.
Y luego ...

Entonces todo puede empezar.

Por ejemplo, así.

1. Los activos submarinos de los EE. UU. Y sus submarinos de choque detectan y destruyen los submarinos de misiles de la Marina rusa en alerta.

2. Los ICBM de los EE. UU., Sus botes de misiles con SLBM y los botes de ataque con SLCM lanzan conjuntamente un primer ataque desarmador contra los medios terrestres de un ataque de represalia de Rusia, es decir, con ICBM de minas y móviles. Es posible conectar este submarino de ataque y misiles nucleares de Gran Bretaña.

3. Los ICBM móviles de la Federación de Rusia son vulnerables, de hecho, incluso para grupos subversivos de los Estados Unidos, por lo que no se excluye un ataque de ellos y "armas no nucleares de alta precisión" enviadas a los ICBM móviles rusos.

4. Entonces, incluso en el caso de un ataque de represalia extremadamente débil por parte de Rusia contra el agresor nuclear, las pocas ojivas del ataque de Rusia son interceptadas por el sistema de defensa antimisiles de EE. UU.

Anteriormente, el "apocalipsis nuclear" se presentaba como un intercambio de ataques nucleares masivos contra ciudades y posibles objetos militares y económicos. Hoy en día, hay razones para creer que el concepto de los Estados Unidos ha cambiado.

En un entorno en el que Estados Unidos tendría que destruir miles de ICBM soviéticos y docenas de barcos de misiles soviéticos con muchos cientos de SLBM en el primer ataque, la planificación de un primer ataque de desarme de los EE. UU. En los medios estratégicos de la URSS estaba condenado al fracaso. El golpe de represalia, inevitablemente masivo, de la parte sobreviviente de las Fuerzas Nucleares Estratégicas soviéticas en ciudades y objetos del EEP de los Estados Unidos definitivamente pondría una cruz no solo sobre el poder de los Estados Unidos, sino también sobre sí mismo. Y está garantizado para disuadir a Washington.

En condiciones en las que las fuerzas nucleares estratégicas rusas se minimizan, y una parte considerable de ellas son objetivos móviles bastante vulnerables, dada la presencia de un sistema de defensa de misiles escalonados masivo en los Estados Unidos, la primera huelga desarmadora de los Estados Unidos en los medios estratégicos de la Federación Rusa es posible, con grandes posibilidades de éxito.
No hay necesidad de destruir VEP RF: por qué destruir lo que puedes usar, es suficiente para derribar los activos estratégicos de Rusia.

Después de eso, Rusia podrá hacer lo que Estados Unidos desea. Y tal variante del "apocalipsis nuclear" para Rusia no se excluye en el futuro.

Por lo tanto, continuaremos haciéndonos la misma pregunta durante mucho tiempo: "Qué pasaría si ...".
autor:
Originador:
http://www.stoletie.ru/rossiya_i_mir/vozmozhna_li_jadernaja_vojna_770.htm
100 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. VICTOR-61
    VICTOR-61 9 Septiembre 2014 14: 18
    +6
    Creo que Washington no es tan tonto como para suicidarse cuánto tiempo ha pasado y con la UNIÓN no ha alcanzado las armas nucleares: solo atacan a los débiles y desarmados
    1. Noche de zorro
      Noche de zorro 9 Septiembre 2014 14: 37
      +5
      ¿Quizás ha comenzado una guerra bacteriológica? El virus del Ébola está progresando y extendiéndose y en el futuro solo un ataque nuclear puede resolver la catástrofe global de propagación. PREGUNTA - ¿QUIÉN COMENZÓ? África siempre ha sido un laboratorio para Estados Unidos, solo tienen tiempo para probar vacunas allí ((con el virus de la viruela en los años 80, todo está claro allí, nuestros médicos, sin el apoyo del estado, fueron a luchar bajo su propio riesgo y GANARON. Ni siquiera recordamos a los héroes (tienen las recompensas de aquellos declara la contribución que no hacen) Leer, mira, esto es muy interesante.
      1. Natalia
        Natalia 9 Septiembre 2014 14: 39
        +7
        Cita: VICTOR-61
        Creo que Washington no es tan tonto como para suicidarse cuánto tiempo ha pasado y con la UNIÓN no ha alcanzado las armas nucleares: solo atacan a los débiles y desarmados

        Negocio claro. Rusia es 1/6 de la tierra, incluso si, sin tener en cuenta el ataque de represalia, todo el territorio de Rusia es atacado por misiles nucleares, no está claro para nadie quién será peor, si todos morimos de inmediato, o si se pudren por la radiación y el cáncer. sangre en la era del enfriamiento termonuclear.

        Y para esto, los estadounidenses necesitan una pronta huelga global. Este concepto es la única oportunidad de probar suerte. Rayo global no nuclear. Tal vez lo haga, tal vez no ... todo dependerá de las capacidades existentes de las partes en ese momento.
        Tal vez no se atreverán en absoluto.
        1. vnord
          vnord 9 Septiembre 2014 16: 16
          +8
          Leí en alguna parte, dijo un experto en colchones: es suficiente para que los rusos exploten todo el arsenal nuclear y se quemarán instantáneamente, y el resto del mundo estará atormentado durante mucho tiempo en agonía ...
        2. RONIN-HS
          RONIN-HS 9 Septiembre 2014 18: 52
          +6
          Tal vez no lo decidan en absoluto ...

          Mucho se ha escrito sobre este tema. Recomiendo a todos trilogía
          http://lib.rus.ec/b/206136/download
          Dia negro, formato fb2, Librusek

          http://lib.rus.ec/b/251962/download
          Cuarenta dias despues, formato fb2, Librusek

          http://lib.rus.ec/b/291546/download
          Mañana nueva era, formato fb2, Librusek
          Una novela buena, furiosa y entretenida en los libros de 4 (4 es el autor de esto, hay una versión en la red). bueno
          Leí mucho sobre la guerra nuclear. Esta cuadrologia es estaño ..!
          Hay un grupo abierto. en Contactodonde el libro 4 es https://vk.com/doronin_cherniy_den
          1. Dominio
            Dominio 10 Septiembre 2014 05: 01
            0
            Leer el año pasado. En mi opinión, uno de los mejores libros sobre el mundo post-nuclear. En general, todo comienza con el hecho de que el ejército ruso entra en Crimea y Donbass.
        3. vvdmitriyvv
          vvdmitriyvv 10 Septiembre 2014 09: 40
          0
          Creo que sin misiles, los estadounidenses no llegarán aquí ... y con misiles también ... ¡a su gente no le gustan mucho los ataúdes de zinc! vietnam, samali, afganistán - ¡una clara confirmación de esto! el poder militar de los Estados Unidos es una burbuja de jabón que estalló en Vietnam de la noche a la mañana. Debido al suministro de nuestros sistemas de defensa aérea, ¡más de 2000 de los últimos aviones en ese momento fueron derribados allí! Me pregunto cuántos de ellos estaban en Estados Unidos ... sí, fue hace mucho tiempo y el progreso no se detuvo, ¡pero esto es solo Vietnam! ¡y esto es un indicador de cuán enorme poder militar puede disolverse ante nuestros ojos! Es poco probable que Estados Unidos esté de acuerdo con tales cosas: ¡tiene una vasta experiencia de "tomar las riendas" con las manos equivocadas! ¡no necesitan más! ¡Mira cómo se mostraron durante las guerras mundiales! ¡ahora en Ucrania está pasando lo mismo! ¡y llegarán más lejos solo si ven su clara superioridad! Esto es algo similar al reconocimiento en vigor: pueblan y miran, los rociaron con plomo en respuesta, tienes que retirarte, espera, si apenas gritan, ¡empuja hasta el final!
      2. Alexander Romanov
        Alexander Romanov 9 Septiembre 2014 14: 54
        +2
        Cita: FoxNight
        El virus del Ébola progresa y se propaga

        Gripe aviar, velocidad, sho allí todavía mañana.
      3. Straus_zloy
        Straus_zloy 9 Septiembre 2014 18: 44
        +1
        Inicialmente, el ébola no era un arma. África es el reservorio natural de las enfermedades más atroces.
        Esto es lo que escriben los alemanes sobre esto:

        En 1973, la URSS comenzó a desarrollar un agresivo programa para la creación de armas bacteriológicas llamado "Biopreparat".
        ...
        Biopreparat fue la contraparte soviética del Proyecto Manhattan, un programa de armas nucleares de Estados Unidos lanzado en 1942. Según él, el programa soviético era igualmente extenso y de alto secreto. En la cima del proyecto, empleó hasta 60 mil personas, es decir, casi lo mismo que en el proyecto nuclear soviético. “La Unión Soviética, habiendo creado la primera producción industrial de agentes de guerra biológica, se convirtió en la mayor y única superpotencia bacteriológica del mundo ...

        En la Unión Soviética, comenzó una nueva era en la creación de armas biológicas: los científicos soviéticos aprendieron a manipular genes e implantar genes alienígenas ya conocidos por los virus, lo que creó un campo de actividad casi ilimitado. Como resultado, la URSS cruzó el virus del Ébola con la plaga: según Alibek, se llamó "Quimera" ...

        Enlace al paquete: http://www.welt.de/politik/ausland/article131459175/Russland-hat-Ebola-zur-Waffe
        -gemacht.html

        Si esto es cierto, y Rusia tiene una carta de triunfo, entonces gracias a Dios.
        1. vvdmitriyvv
          vvdmitriyvv 10 Septiembre 2014 09: 51
          0
          ¿Qué gloria sea para Dios? de esta basura nosotros mismos y tomar un descanso! y las armas nucleares, estoy seguro: ¡quién las usará primero será condenado durante siglos! la civilización debería ser civilizada, no bárbara ... sorprendentemente, los estadounidenses nos consideran bárbaros, ¡pero nadie usó bombas nucleares además de ellos!
          1. Straus_zloy
            Straus_zloy 10 Septiembre 2014 12: 28
            0
            Estás infectado con el bacilo de los "valores humanos universales".

            Medir el poder del ataque y el poder de la represalia es un entretenimiento para los bien alimentados y los ricos. Exprimido a la pared tiene el derecho de golpear hasta la muerte.
    2. Alexander Romanov
      Alexander Romanov 9 Septiembre 2014 14: 53
      +5
      Cita: VICTOR-61
      Creo que en Washington no son tan tontos como para suicidarse

      Los fanáticos están sentados en Washington que creen firmemente en su misión y en la exclusividad de su país, al igual que los islamistas, que son más excéntricos, logran sus objetivos de cualquier manera.
      Todo puede ser, cualquier arma creada, tarde o temprano disparada. Cuando Bush era más joven, había un plan para atacar a Rusia sin usar armas nucleares. Pero luego comenzaron a lanzar, ahora no lo sé, no estoy seguro de nada.
      1. vnord
        vnord 9 Septiembre 2014 16: 20
        +4
        El otro día en Vesti FM, Soloviev comparó la idea estadounidense de llevar la "democracia" como religión o secta. La idea es interesante. Si miras todo esto desde este punto de vista. Entonces la imagen es muy peligrosa. Fanáticos religiosos con armas nucleares y no solo.
      2. Letun
        Letun 9 Septiembre 2014 18: 39
        +1
        Una cosa no está en duda, si Fushington está 100% seguro de la imposibilidad de nuestro país de lanzar un ataque nuclear contra Estados Unidos, atacarán. Estos maníacos todavía llaman al bombardeo de Hiroshima y Nagasaki un acto de misericordia que evitó más víctimas. Aquí también se esconden en este caso. Creo que se han mordido repetidamente los codos para no atacar a la URSS hasta que tuvimos una bomba atómica.
      3. доктор
        доктор 9 Septiembre 2014 19: 55
        +1
        Bueno, qué pequeño eres. Hay suficientes personas sobrias en los Estados Unidos. No habrá guerra nuclear. El actual presidente de colchones repetirá el destino de Kennedy. Su equipo será eliminado más tarde.
        1. eaaxnumx
          eaaxnumx 10 Septiembre 2014 14: 25
          0
          Eso es correcto Y luego sobriamente reflexionarán y nos acusarán de usted, es decir Rusia!
    3. Pensamiento gigante
      Pensamiento gigante 9 Septiembre 2014 15: 05
      0
      Teniendo a Estados Unidos con sus aspiraciones agresivas, Rusia simplemente se ve obligada a aumentar sus capacidades de defensa, especialmente dado que el liderazgo del país finalmente ha entendido la destructividad de la política de concesiones a los estadounidenses, debemos retirarnos de todos los acuerdos que no son beneficiosos para nosotros y desarrollar el potencial nuclear de nuestras fuerzas nucleares estratégicas.
      1. lidiy
        lidiy 9 Septiembre 2014 22: 50
        +2
        “Ya el 18 de febrero de 93 se firmó el“ Acuerdo entre el Gobierno de la Federación de Rusia y el Gobierno de los Estados Unidos de América sobre el Uso de Uranio Altamente Enriquecido Recuperado de Armas Nucleares ”. Según él, nuestro país se comprometió por un dinero escaso (al costo de la masa total de cargos de 8 billones de dólares se perdió por 11,9 mil millones) para transferir a los estadounidenses 500 toneladas de uranio militar con un enriquecimiento del 90 por ciento o más.
        ¿Es mucho o poco? Comparemos: durante más de medio siglo, a partir de 1945, solo se produjeron 550 toneladas de uranio de grado armamento en los Estados Unidos con su poder. El arsenal nuclear de la Unión Soviética se calculó en aproximadamente el mismo orden de números. Eso es
        estimar cuánto nos queda para la defensa ". (" Potencia en equivalente de TNT "Poltoranin).
    4. subbtin.725
      subbtin.725 9 Septiembre 2014 15: 15
      +8
      Por lo tanto, continuaremos haciéndonos la misma pregunta durante mucho tiempo: "Qué pasaría si ...".


      RESPUESTA: Rusia, el único poder que es capaz garantizado convertir a los Estados Unidos en cenizas, lo que lleva a los Yankees a una furia efervescente.
    5. Sergei1982
      Sergei1982 9 Septiembre 2014 16: 30
      +2
      Vorpos, y qué harán con el territorio si "digamos" (aunque no creo) implementan este escenario, porque todo se convertirá, si no en un desierto radiactivo, entonces algo parecido, si después de Chernobol se siguen rastrillando las consecuencias, porque la radiación cubrirá Europa y Asia, el territorio se convertirá en una zona incipiente donde no es posible realizar actividades durante decenas y posiblemente cientos de años.
      1. martillo
        martillo 9 Septiembre 2014 18: 55
        +2
        Bueno, ¿qué? En el área infectada, todos los minerales permanecen intactos así, son en su mayoría subterráneos (gas, petróleo, metales preciosos, piedras preciosas, etc.), y serán extraídos por esclavos que permanecerán vivos, a punta de pistola, también esclavos arriba casta. y los más ricos elegirán tierras e islas limpias, Abramovich navegará en su yate en algún lugar cerca de Australia, lejos de la radiación.
        pero son todas las fantasías de los mil millones de oro, porque nuestros submarinos nucleares responderán a los estados de todos modos. Sí, es imposible destruir a todos los portadores de armas nucleares en Rusia en 10-20 minutos, y sentirán los preparativos para la agresión en Rusia en unas pocas semanas o días. no pueden crear de repente, ahora hay satélites hace más de 50 años y hay estaciones de rastreo.
    6. Sergei1982
      Sergei1982 9 Septiembre 2014 16: 35
      +4

      Cita: evgenii67
      "El escenario es el siguiente: las armas de ataque estratégico de Estados Unidos atacan el ataque estratégico de represalia de Rusia. El sistema de defensa antimisiles neutraliza el ataque de represalia extremadamente debilitado de Rusia y, por lo tanto, asegura la impunidad deseada. Estados Unidos puede tener todo esto para el 2020 o un poco más tarde".
      Y entonces ... "
      Estoy completamente de acuerdo con el autor en que el ritmo de despliegue de la defensa antimisiles alrededor de Rusia + OTAN no puede ser sino alarmante. Necesitamos desarrollar nuestro antídoto, lo que se está haciendo, pero si será suficiente, el tiempo lo dirá.

      Sabes, escuché una frase en alguna parte: cuando apareció una espada para protección, inventaron un escudo, pero una vez no garantizaba una protección del 100%, y la defensa antimisiles de EE. UU. Está lejos de ser capaz de algo.
    7. Sobol
      Sobol 9 Septiembre 2014 17: 44
      +3
      Cita: VICTOR-61
      Creo que Washington no es tan tonto como para suicidarse cuánto tiempo ha pasado y con la UNIÓN no ha alcanzado las armas nucleares: solo atacan a los débiles y desarmados

      ¿Es mejor el nuestro? ¿Cuál de nuestros líderes reducirá la respuesta nuclear si sus hijos están en los Estados Unidos y estudian en Europa? ¿Cuál de ellos es joven para decidir quemar? Eso es interesante
    8. graduado huk
      graduado huk 10 Septiembre 2014 00: 38
      0
      Las leyes de la física no han sido canceladas.
  2. Noche de zorro
    Noche de zorro 9 Septiembre 2014 14: 21
    +2
    Regresando a SELECCIÓN NATURAL, SOBREVIVE EL FUERTE. Caos y hambruna, asesinato y muerte, dictadura y anarquía, etc., etc. (((Completo sin sentido, innecesario y sin sentido.
    1. Momento
      Momento 9 Septiembre 2014 14: 23
      + 11
      Rusia acepta nuevas reducciones en sus armas de misiles nucleares, limitando cada vez más el número de sus ICBM, tanto míos como móviles. Al mismo tiempo, América también hace reducciones, reteniendo, sin embargo, sus ICBM, submarinos nucleares con SLBM, así como poderosas defensas antisubmarinas (la OLP) y una flota de submarinos de ataque capaces de destruir a los submarinos rusos en el primer ataque. Ahorra a América y misiles de crucero de alta precisión basados ​​en el mar capaces de llevar una ojiva nuclear. Una y otra vez, los Estados Unidos se niegan a hacer estos SLCM en la clasificación general, y de hecho, estos y otros instrumentos de precisión son efectivos contra los ICBM móviles en Rusia.


      Gracias a Dios que Gorbachov o Yeltsin no están en el poder ahora.
      Con una situación tan difícil en el mundo, claramente no se habla de reducir las armas nucleares.
      1. Gran guarida
        Gran guarida 9 Septiembre 2014 20: 27
        +2
        Cita: Momento
        Con una situación tan difícil en el mundo, claramente no se habla de reducir las armas nucleares.

        El artículo engrosó ligeramente los colores con respecto a las consecuencias del "ataque global", las armas de ataque estadounidenses en equipos no nucleares no son capaces de golpear de manera efectiva los silos, tienen una capacidad limitada para destruir algunas de las armas móviles, y luego solo con un reconocimiento extremadamente efectivo en ciertas áreas "fronterizas", así como en el artículo que prácticamente se omiten. atención del sistema de alerta temprana de la Federación de Rusia y otras posibilidades de nuestro país para acciones de represalia. En cuanto a las Fuerzas de Misiles Estratégicos y la propia Armada rusa, cualquier CDS en el área posicional o el capitán de un submarino tiene la capacidad de lanzarse de forma autónoma incluso si Moscú ya no está allí, y coord. inicialmente se introdujeron objetivos en misiles.
  3. Usax
    Usax 9 Septiembre 2014 14: 24
    + 13
    Pero, ¿qué pasa con el sistema "Perímetro" o "Mano muerta", cuya existencia se conoció recién en los años 90? (si está interesado, puede buscar en Google qué es) Los científicos soviéticos conocían su negocio. Tienes que estar completamente congelado para ser consciente de esto y planificar algún tipo de ataque nuclear contra Rusia. Recibirán una respuesta del 100%, incluso si todos los seres vivos en Rusia mueren. Y el territorio de Rusia es tal que no es posible rastrear todas nuestras ojivas (incluso la mayoría). Y el FSB, la contrainteligencia, creo, también están en alerta.
    1. arkady149
      arkady149 9 Septiembre 2014 18: 19
      -1
      Cita: usax
      Pero, ¿qué pasa con el sistema "Perímetro" o "Mano muerta",

      El sistema de perímetro es un sistema de control de ataques de represalia. Los fabricantes de colchones quieren destruir no solo el sistema de control, sino también los medios de ataque.
    2. vvdmitriyvv
      vvdmitriyvv 10 Septiembre 2014 10: 24
      -1
      fue retirado del servicio en 95 ...
  4. evgenii67
    evgenii67 9 Septiembre 2014 14: 26
    +3
    "El escenario es el siguiente: las armas de ataque estratégico de Estados Unidos atacan el ataque estratégico de represalia de Rusia. El sistema de defensa antimisiles neutraliza el ataque de represalia extremadamente debilitado de Rusia y, por lo tanto, asegura la impunidad deseada. Estados Unidos puede tener todo esto para el 2020 o un poco más tarde".
    Y entonces ... "
    Estoy completamente de acuerdo con el autor en que el ritmo de despliegue de la defensa antimisiles alrededor de Rusia + OTAN no puede ser sino alarmante. Necesitamos desarrollar nuestro antídoto, lo que se está haciendo, pero si será suficiente, el tiempo lo dirá.
  5. kot28.ru
    kot28.ru 9 Septiembre 2014 14: 26
    +4
    Y sin embargo, ¡EXISTE! soldado soldado ¡Y los estados todavía tienen que vivir hasta 2020 y ADEMÁS! riendo
    1. Ayujak
      Ayujak 9 Septiembre 2014 15: 52
      +3
      Parece que el Super Volcán de Yellowstone tiene que estrellarse hasta 2020. Veamos.
      1. Alex_Popovson
        Alex_Popovson 9 Septiembre 2014 16: 33
        0
        Al igual que el Super Volcán de Yellowstone, más tiempo para toser hasta 2020

        No anhela, es fantástico.
    2. michelle
      michelle 9 Septiembre 2014 17: 35
      +4
      ¡¡¡No "Satan" (nombre burgués), sino "Voevoda" !!! soldado
    3. Patton5
      Patton5 9 Septiembre 2014 17: 59
      +3
      El p-36 tiene un nombre mucho más decente y no menos formidable "Voivode" Me gusta más
  6. dchegrinec
    dchegrinec 9 Septiembre 2014 14: 27
    +2
    La respuesta es obvia: ¡no! Porque requiere una sola condición: que el tema de una decisión militar sea vitalmente exclusivo para los conflictivos, y esto no sucederá en el futuro cercano.
  7. Belopolyak
    Belopolyak 9 Septiembre 2014 14: 28
    +8
    Sueños, incluso si la mayoría de sus planes tienen éxito, ¿quién esperará a que los cohetes lleguen a las minas? Sus misiles alcanzarán minas ya vacías. Ya estoy en silencio porque es imposible detectar y al mismo tiempo destruir todos los submarinos.
  8. mig31
    mig31 9 Septiembre 2014 14: 30
    +5
    El miedo tiene ojos grandes, y generales tan murmurados como Geleta, por la escasez de su mente, dan lugar a alucinaciones a partir de los "éxitos" de las Fuerzas Armadas de Ucrania ...
  9. asar
    asar 9 Septiembre 2014 14: 33
    +5
    ¡No, chicos y chicas! ¡El uso de armas nucleares es una medida extrema (BRRRR!). ¡No llegará a eso, espero! ¡Basta de Hiroshima y Nagasaki! ¡Lo que tenemos, agrada! ¡El hecho de que constantemente mantengamos a Occidente "alerta" agrada! ¡Pero que Occidente nos complazca y nos asuste! ¡Que así sea, "sin aplicación"!
    1. доктор
      доктор 9 Septiembre 2014 19: 57
      0
      Muy correcta opinión. bebidas
    2. vvdmitriyvv
      vvdmitriyvv 10 Septiembre 2014 10: 31
      0
      ¡El miedo es el generador del mal! no debes tener miedo de ti mismo y asustar a los demás, y mucho menos alegrarte de que alguien tenga miedo ... esto puede causar un desastre: la clave se volverá cobarde, asustada por algo, y eso es todo ...
  10. ybrcfy27
    ybrcfy27 9 Septiembre 2014 14: 34
    +1
    Sin siquiera leer, diré que la guerra nuclear es imposible, que no hay tales hollowers para comenzar a destruir el planeta por algo allí, solo los coreanos se agitarán, en mi opinión son un poco
    1. Arane
      Arane 9 Septiembre 2014 15: 00
      +3
      ¡No creo firmemente que la guerra nuclear no sea posible! Mientras haya paridad y una garantía de destrucción mutua, ¡los estadounidenses hablarán con nosotros! ¡Tan pronto como crean en su impunidad debido a cualquier avance técnico, o la ilusión de tal, se ejercerá presión sobre Rusia bajo la amenaza del uso de la fuerza! En el caso de la oposición de Rusia, ¡pueden aplicar armas nucleares!
  11. awg75
    awg75 9 Septiembre 2014 14: 34
    0
    y eso en respuesta para llegar a los Estados Unidos y sus lacayos será suficiente para toda la Madre Tierra
  12. Georgy URSS
    Georgy URSS 9 Septiembre 2014 14: 34
    +1
    Sí, pueden destruirnos, solo si dejamos de desarrollar nuestras fuerzas estratégicas de misiles
    1. Arane
      Arane 9 Septiembre 2014 15: 02
      +1
      ¡además es necesario desarrollar sistemas profesionales! ¡Esto es igualmente importante!
  13. sovetskyturist
    sovetskyturist 9 Septiembre 2014 14: 38
    +4
    Los artistas están sentados en Washington, nadie correrá el riesgo de una guerra nuclear. Gran posibilidad de morir más tarde, demasiado incontrolable, pero el hambre, las drogas, el vodka, la vacunación, la comida genómica, las guerras locales sin el uso de armas de destrucción masiva son muy probables. Por ejemplo, en la guerra de los años 40 la devastación está en todas partes, y en Suiza hay silencio en la guarida de los globalizadores. Japón fue bombardeado por los estadounidenses para demostrar el poder a los rusos, luego en Corea intentaron resolver las tácticas de bombardeo, pero no lograron romper los aviones de combate.
    1. Sergei1982
      Sergei1982 9 Septiembre 2014 16: 41
      +1
      Para cuando se inventó la primera bomba soviética en 1949, Estados Unidos tenía alrededor de 1000 cargas y vehículos de entrega en forma de bombarderos de largo alcance (que por cierto casi no teníamos en ese momento), sin embargo, no se atrevieron.
      1. martillo
        martillo 9 Septiembre 2014 19: 06
        +1
        Bueno, te emocionaste. En 1949, el vryatli de los Estados Unidos tenía 1000 cargas. Algunas docenas de ellas en ese momento eran, en 1949. En 1960, los Estados Unidos solo tenían unos pocos cientos de bombas atómicas en caída libre.
  14. El comentario ha sido eliminado.
    1. ramsi
      ramsi 9 Septiembre 2014 14: 49
      0
      y comenzar una guerra con un ataque bacteriológico es lo más razonable
  15. SHEF
    SHEF 9 Septiembre 2014 14: 40
    0
    Bien puede ser. Impacto nuclear "insignificante" o "limitado" que nuestro planeta digeriría por completo, y sin consecuencias especiales para la población. Simplemente, no hay otras opciones para resolver la "cuestión final" con la Federación de Rusia. Sacrificar poco para obtener más es un curso de acción razonable. En general, sorprende que toda esta chusma imperialista aún no haya iniciado una guerra contra la Federación de Rusia. Quizás ya es hora. Estoy seguro de que durante los próximos 3 a 5 años esto debería esperarse. Ya se están cocinando "ratas" (todo tipo de bálticos y rumanos), esto es carne. Las altas tecnologías les ayudarán.
    Todo es lógico.
    1. Arane
      Arane 9 Septiembre 2014 15: 04
      +4
      ¡No comenzó debido al hecho de que si bien no pueden evitar nuestra respuesta!
    2. Hort
      Hort 9 Septiembre 2014 16: 11
      +2
      en el caso de un intento de resolver el "problema final con la Federación de Rusia", no será posible sacrificar un poco, incluso teniendo en cuenta nuestras reducidas, en comparación con el período soviético, Fuerzas de Misiles Estratégicos. además, como último recurso, será posible sacar de los laboratorios toda la basura que se crió y desarrolló como armas bacteriológicas y químicas. Y esto es peor que la radiación. Bueno, "Perímetro" antes del montón
  16. elektron16
    elektron16 9 Septiembre 2014 14: 46
    +5
    Una vez más sobre lo mismo, todo esto es una mierda de perro. La destrucción del potencial nuclear de Rusia, que es imposible en principio, causará una catástrofe ambiental tal que los sobrevivientes envidiarán a los muertos.
    Bueno, destruirán nuestros submarinos estratégicos, y allí los reactores nucleares, los misiles y la presión de la columna de agua harán el resto, y aquí tiene una fuga de radiación con todas las consecuencias resultantes, y aquí tiene un desastre ambiental a escala planetaria. Y la pregunta es, ¿qué sigue? ¿Y por qué el autor no mencionó las armas nucleares tácticas, qué le pasará a él?
  17. ARES623
    ARES623 9 Septiembre 2014 14: 46
    +4
    En el caso de un uso masivo de armas nucleares por un solo lado, incluso en ausencia de contraataque, una gran cantidad de polvo radiactivo se elevará en el aire, lo que proporcionará un cambio climático significativo, y muy probablemente mortal para la humanidad, contaminación radiactiva de importantes territorios industriales y económicos, incluido EE. UU. y más abajo en la lista ... Si agregamos a esto la respuesta del segundo lado, incluso si está debilitado, Chernobyl parecerá el lugar más conveniente para vivir. Europa será ... er, incluso si no participa en el primer ataque. Me parece que las personas que toman decisiones importantes entienden completamente las consecuencias de esta situación.
    Creo que Lavrenty Palych merece un buen recuerdo en este contexto, incluso a pesar de algunos "costos". Su saldo, como dijo el IVS, sigue siendo positivo, en mi humilde opinión.
    1. martillo
      martillo 9 Septiembre 2014 19: 13
      +2
      Cita: ARES623
      En el caso de un uso masivo de armas nucleares por un solo lado, incluso en ausencia de contraataque, una gran cantidad de polvo radiactivo se elevará en el aire, lo que proporcionará cambios climáticos significativos, y muy probablemente fatales para la humanidad, contaminación radiactiva de importantes territorios industriales y económicos.


      También creí en estas historias de terror. riendo hasta que lo lea

      El diámetro del embudo formado durante una explosión nuclear terrestre en suelos secos arenosos y arcillosos (es decir, de hecho, el máximo posible, en suelos más densos, naturalmente será más pequeño) se calcula utilizando una fórmula muy simple "38 multiplicada por la raíz cúbica de potencia de explosión en kilotones ". La explosión de una bomba de megatones crea un cráter con un diámetro de unos 400 m, mientras que su profundidad es 7-10 veces menor (40-60 m). La explosión en tierra de una munición de 58 megatones, por lo tanto, forma un cráter con un diámetro de aproximadamente un kilómetro y medio y una profundidad de aproximadamente 150-200 m. La explosión de la Bomba Tsar fue, con algunos matices, en el aire y ocurrió sobre terreno rocoso - con las correspondientes consecuencias para " excavación "eficiencia. En otras palabras, "romper la corteza terrestre" y "romper la pelota" pertenecen al ámbito de los cuentos de pesca y las lagunas en el campo de la alfabetización.

      Mito No. 2: "Las existencias de armas nucleares en Rusia y Estados Unidos son suficientes para una destrucción garantizada de 10 a 20 veces mayor de todas las formas de vida en la Tierra". "Las armas nucleares que ya tenemos serán suficientes para destruir la vida en la Tierra 300 veces seguidas". Realidad: propaganda falsa.
      En una explosión de aire con una capacidad de 1 Mt, la zona de destrucción total (98% de los muertos) tiene un radio de 3,6 km, y de destrucción severa y media - 7,5 km. A una distancia de 10 km, solo el 5% de la población muere (sin embargo, el 45% recibe lesiones de diversa gravedad). En otras palabras, el área de daño "catastrófico" en una explosión nuclear de megatón es de 176,5 kilómetros cuadrados (el área aproximada de Kirov, Sochi y Naberezhnye Chelny; en comparación, el área de Moscú en 2008 es de 1090 kilómetros cuadrados). En marzo de 2013, Rusia tenía 1480 ojivas estratégicas, Estados Unidos - 1654. En otras palabras, Rusia y Estados Unidos pueden convertir un país del tamaño de Francia en una zona de destrucción hasta medianas, pero no el mundo entero.

      lea el resto aquí http://www.regnum.ru/news/polit/1713256.html
      1. Hort
        Hort 10 Septiembre 2014 07: 43
        0
        También escuché que si una carga termonuclear súper potente explota bajo el agua, entonces puede comenzar una reacción en cadena de fisión del agua y la combustión del hidrógeno formado)
      2. ARES623
        ARES623 10 Septiembre 2014 15: 31
        +1
        Por supuesto, los observadores, especialmente los internacionales, pueden disipar mitos o pueden agregarlos desde cero. Ucrania hoy es un excelente ejemplo. Creo que esperando lo mejor, es mejor prepararse para lo peor. Y no creo que experimentar con el tema en discusión sea la mejor opción.
  18. kayman4
    kayman4 9 Septiembre 2014 14: 50
    +1
    Entonces, por lo tanto, toda la masa con defensa antimisiles a lo largo de las fronteras con Rusia y los ataques de barcos con defensa antimisiles que se instalarán en las costas de Rusia en el momento del ataque. Quieren estar seguros de que golpearán a Rusia sin la posibilidad de un ataque de represalia, bueno, y Europa, al diablo con ella y Europa.
    1. Sergei1982
      Sergei1982 9 Septiembre 2014 16: 48
      +1
      No, quieren estar seguros de que si Rusia entra en decadencia y, por ejemplo, quedan entre 20 y 30 transportistas y entre 70 y 100 ojivas nucleares, en caso de un ataque convencional de los Estados Unidos (OTAN), se protegerán en caso de un ataque de represalia. -15 portadores y saltando 25-3 Bregolovek el juego vale la pena.
  19. Escarpa
    Escarpa 9 Septiembre 2014 15: 02
    0
    Solo se puede decir una cosa sobre la guerra nuclear que Rusia supuestamente desatará: el completo fracaso de Obama y la revolución de las galletas de Maidan. Durante 3 meses, la milicia realmente derrotó a las Fuerzas Armadas de Ucrania en Ucrania, Crimea se fue, las sanciones no funcionaron, no había gas comercial a escala industrial en el sudeste. Solo queda para asustar al club nuclear ruso. Pero aquí, no todo es sencillo. El llamado invierno nuclear es una ficción. Fue inventado por los estadounidenses en 1984, por temor a ser destruido, y el nuestro, por bondad de alma, por consideraciones pacifistas. Todo el chiste es que Rusia sufrirá el ataque nuclear de Estados Unidos, pero los estadounidenses, no. Sí, grandes ciudades serán destruidas, centros industriales, puertos, muchos backgammon perecerán. Pero definitivamente no queda nada de los Estados Unidos, el territorio no será habitable. Y el nuestro está en forma y vivirá. Si no fuera por esto, Estados Unidos ha presionado hace mucho tiempo el botón rojo.
  20. Bobo Beck
    Bobo Beck 9 Septiembre 2014 15: 13
    0
    El primero en usar armas nucleares es ser un imbécil, con conocimientos modernos (no 45 años). Al mismo tiempo, incluso habiendo derribado cohetes y vehículos, no habrá seguridad, habrá un invierno nuclear. A todos jodidos, en cualquier aplicación, primero o recíproco ...
  21. Gorinich
    Gorinich 9 Septiembre 2014 15: 14
    +3
    ¿Habrá una guerra nuclear? Por supuesto que lo hará. El único error principal de todos los razonadores es que están hablando de conflictos globales. Sin embargo, las perspectivas son rastreadas en el mundo por otros. Aplicación local de armas de destrucción masiva en diversos conflictos.
    1 Uso local de armas químicas (lo fue y más de una vez).
    2 Uso local de armas bacteriológicas (era, vale la pena recordar al menos Japón).
    3 Uso de armas con uranio empobrecido. (Iraq, Serbia).

    Durante mucho tiempo nos han enseñado que se utilizarán armas nucleares.
    1. Sergei1982
      Sergei1982 9 Septiembre 2014 16: 55
      0
      En parte, estoy de acuerdo en que es posible un conflicto con los Estados Unidos, pero se permite un conflicto local: en cualquier circunstancia, el ejército de la OTAN ingresó a Uraina en respuesta, incluso podemos realizar operaciones militares entre ellos, con batallas aéreas, con navales, pero no con objetivos y fuerzas globales de no más de 20 años. 150 personas Al mismo tiempo, estoy seguro de que ni su avión ni el nuestro están atacando el territorio de los Estados Unidos o la Federación de Rusia.
  22. wanderer_032
    wanderer_032 9 Septiembre 2014 15: 17
    +3
    Qué pasará "después de ...", todos debemos recordar estas sabias palabras:

    1. michelle
      michelle 9 Septiembre 2014 17: 44
      +2
      Soldado golpeado
      La lágrima rodó,
      El gramófono traqueteó con fuerza.
      Y en su pecho brillaba
      Medalla- "Por la ciudad de Washington" ...
    2. Pasus
      Pasus 9 Septiembre 2014 17: 51
      +3
      Jóvenes y no tan jugadores comienzan a prepararse para la inevitabilidad de un conflicto militar con el uso de armas de destrucción masiva. Es triste.
    3. Pasus
      Pasus 9 Septiembre 2014 18: 03
      0
      Jóvenes y no tan jugadores comienzan a prepararse para la inevitabilidad de un conflicto militar con el uso de armas de destrucción masiva. Es triste.
  23. Andrew3000
    Andrew3000 9 Septiembre 2014 15: 21
    +4
    Quiero en los estados unidos
  24. especial
    especial 9 Septiembre 2014 15: 24
    0
    Habla grosero, ¡no guerra nuclear! Ponty solo!
  25. max702
    max702 9 Septiembre 2014 15: 26
    0
    Hubo información de que un avance exitoso y el uso de ONE SS18 destruye el 80% del potencial industrial de los EE. UU. ¿Y qué sucederá si llega a 10? Y si se les agregan docenas de otros álamos, pueden volar desde submarinos, pero tendrán tiempo para desarrollar tácticas en Europa. ¿Es interesante que en seis meses haya al menos algo vivo en el planeta?
  26. Andrew3000
    Andrew3000 9 Septiembre 2014 15: 30
    +2
    Dios bendiga el complejo de cohetes SATANÁS
  27. Bobo Beck
    Bobo Beck 9 Septiembre 2014 15: 31
    0
    [quote = Gorinich] Durante mucho tiempo nos han enseñado que usarán armas nucleares. [/ quo /] NW en una categoría de peso ligeramente diferente, esto no es una broma. Arma de restricción - sí, arma de ataque - no. Y todos entienden esto. En general, tuve la opinión de que la OTAN y los Yankees tienen miedo de esto, de nosotros ... Por lo tanto, tienen miedo, no confían y ponen palos en las ruedas: nos tienen miedo a nosotros y a nuestras armas nucleares.
  28. Mama_Cholli
    Mama_Cholli 9 Septiembre 2014 15: 41
    +1
    ¿Es posible la guerra nuclear?
    Para Estados Unidos, creo que "no se oxidará". Cruzaron su Rubicón arrojando bombas sobre las ciudades de Japón, mostrando al mundo entero el verdadero rostro de los "pacificadores".
    ¿Podrán los nuestros? En cualquier caso, en un lanzamiento fijo, una de las partes recibirá una llamada de otro líder mundial. si en el proceso de negociaciones rápidas (muy rápidas) obtiene una respuesta de que esto no es un error, no una emergencia, y no obtendrá ninguna garantía sobre la rápida autoliquidación de los productos que se retiraron, entonces, en teoría, nuestro Presidente debería dar la orden de un lanzamiento de regreso ... Luego, salga con calma A la calle y último paseo al sol.

    pisi: Me alarma la reacción del presidente ante el submarino hundido "Kursk". Si mis temores no son infundados, entonces me temo, ciudadanos, que podemos ser destruidos sin represalias (no sé si hay una oportunidad para que los líderes superiores apaguen el sistema perimetral), si existe esa posibilidad, entonces estaremos jodidos. ))
  29. Starmos
    Starmos 9 Septiembre 2014 15: 45
    +1
    Cita: CHEF
    Ya se están cocinando "ratas" (todo tipo de bálticos y rumanos), esto es carne. Las altas tecnologías les ayudarán.
    Todo es lógico.

    Estos morirán primero, sin siquiera tener tiempo de entender lo que pasó. No, estoy seguro de que sin las cartas de triunfo en sus manos (o ases bajo la manga), Putin se habría comprometido a jugar el juego del "Mundo Ruso". Y luego, las armas nucleares, a pesar de su poder, no parecen ser la "mejor" arma. No es por nada que el trabajo sobre el hipersonido está en pleno apogeo, se filtran fragmentos de información vaga, pistas vagas: están surgiendo rumores sobre algo cualitativamente nuevo en el campo de las armas globales ...
  30. mierdavmg
    mierdavmg 9 Septiembre 2014 15: 49
    0
    Estamos condenados a mantener la paridad con Estados Unidos en la defensa antimisiles y las fuerzas nucleares, no hay otra salida hasta que se creen más armas insidiosas ...
  31. Ayujak
    Ayujak 9 Septiembre 2014 15: 51
    0
    Y aún así es interesante, si los Yankees, sin embargo, comienzan a ser traviesos, y nosotros a cambio, ¿qué harán los demás?
    India vs. Pakistán, Israel vs. todo el mundo árabe, Geyropa vs. RF, China vs. YSA. ¿Se sentarán o comenzarán una "fiesta" también?
  32. OlegLex
    OlegLex 9 Septiembre 2014 15: 54
    0
    La política de disuasión nuclear fue creada por políticos del siglo pasado, por aquellos que parecían adecuados y eran tales, los presentes no son amigables con la cabeza y la pregunta de qué podría ser si no valen la pena.
  33. IMVI1980
    IMVI1980 9 Septiembre 2014 16: 01
    +4
    Eso es todo. Intenta encontrarlos en nuestros espacios abiertos.
  34. GDV
    GDV 9 Septiembre 2014 16: 07
    +2
    Aquí, el otro día escuché que se reunía el s-300 de servicio, reemplazando los prometedores sistemas de defensa aérea s-400, creo que tenemos muchas ciudades mono con una población de más de 70 mil personas,
    (Entiendo el deseo de nuestro liderazgo de cubrir objetos estratégicos, pero no son los recursos humanos los más valiosos que poseemos)
    por qué no ponerlos en servicio de combate para cubrir ciudades, recordemos el meteorito de Chelyabinsk, que mostró nuestra indefensión ante los ataques desde la órbita, creo que no solo los moscovitas merecen su propio paraguas de defensa antimisiles.
    Está claro que necesitamos especialistas en servicios, así como financiamiento, para celebrar un referéndum sobre si los residentes de una determinada ciudad desean tener su propio paraguas y asignar fondos para su mantenimiento.
    Cree en el balance general de la ciudad una unidad de hasta un tamaño de batallón, dividida en tres compañías, la primera defensa aérea, el segundo apoyo y la tercera compañía anti-sabotaje de la guardia.
    Creo que la gente lo apoyará.
  35. Potencia de la luz
    Potencia de la luz 9 Septiembre 2014 16: 11
    +3
    Señor, estos artículos de los ejércitos estratégicos son conmovedores, especialmente "escenarios posibles". Mejor escribe libros y trata de vender.
  36. Spasatel
    Spasatel 9 Septiembre 2014 16: 15
    +3
    Aunque soy ruso, dos georgianos tendrían que rendir homenaje: uno era genial y poderoso, el otro creó una bomba atómica soviética diferente (por decirlo suavemente).
    ¿Por qué no podemos restaurar la justicia y no llamar a nada por sus nombres?
    Estamos llenos de nombres de calles y todo tipo de lugares geográficos diferentes con los nombres de matones de la revolución y los bolcheviques, como Antonov-Ovseenko, Dybenko, Rosa Luxemburgo, etc., que no trajeron nada a Rusia excepto el dolor, el sufrimiento y la muerte de la parte más educada de la población rusa. ¡imperio!
    ¿O nuestra generación solo puede mirar en la boca de los oligarcas actuales con la esperanza de que al menos una migaja salga de la mesa señorial ...?
  37. Arjiev
    Arjiev 9 Septiembre 2014 16: 39
    +2
    Y "para destruirlos por completo", no con demasiada tolerancia y amabilidad, en estos documentos los estadounidenses escriben sobre nuestras ciudades y sobre nosotros ..., según el texto: "El objetivo principal para usar la bomba atómica es la destrucción simultánea completa de estos quince objetivos privilegiados". No hacen ninguna diplomacia, sigilo, pero indican clara y concretamente: "¡destruir completamente"!
    Aquí hay una lista de 15 objetivos prioritarios, en orden de prioridad: Moscú, Bakú, Novosibirsk, Gorki, Sverdlovsk, Cheliábinsk, Omsk, Kuibyshev, Kazán, Saratov, Molotov, Magnitogorsk, Grozny, Novokuznetsk y Nizhny Tagil. Quizás se pregunte por qué Bakú está allí y, por ejemplo, Leningrado no. Los objetivos prioritarios se basan en gran medida en el importante volumen de producción industrial; Bakú fue responsable del 61% de toda la producción de petróleo crudo soviético, el 49% de la refinación de petróleo y el 15% de los productos de acero. Leningrado, en ese momento, era responsable de un número mucho menor de cosas. ¡Y estos objetivos se establecieron en 1945, probablemente muy atemorizantes! quieren decir.
    1. vvdmitriyvv
      vvdmitriyvv 10 Septiembre 2014 10: 56
      0
      Khan de mi imán favorito ... amarrar pero - "estas son nuestras montañas - ¡nos ayudarán!"
  38. Jovanni
    Jovanni 9 Septiembre 2014 17: 07
    0
    Todo como siempre. Uno solo tiene que dejar que el enemigo piense que su agresión quedará impune, ¡eso es todo! Por lo tanto, no hay holgura!
  39. meronem
    meronem 9 Septiembre 2014 17: 09
    0
    Ahora mismo
    http://news.rambler.ru/26846678/

    ¿Problemas o? .......
  40. deloriano
    deloriano 9 Septiembre 2014 17: 23
    +2
    Pensé ... hubo un período de tiempo en que la Federación de Rusia podría haber perdido en la guerra del veneno ... no si hubiéramos tenido antes de 2000. ¡Hubo un margen de seguridad soviético, luego apareció uno real RUSO! ¡¡¡¡No hay un solo país en el mundo o incluso un grupo de países (OTAN) que pueda atacar a la Federación de Rusia sin destruirse con un ataque de represalia !!!!!
    Einstein dijo: "No sé cuál será el tercer mundo, sino el cuarto mundo con piedras y cantos rodados ... riendo optimista mlyn!
  41. arkady149
    arkady149 9 Septiembre 2014 18: 14
    +1
    El artículo es bastante adecuado, no está mal, en mi opinión sin experiencia, un intento de analizar el problema sobre la base de los hechos disponibles públicamente. No hay nada de feliz o "ah-a-moriremos" en él. Una vez más, basado en información pública. No entiendo por qué el autor tiene tantas desventajas.
  42. No mercenario
    No mercenario 9 Septiembre 2014 18: 38
    0
    No sé qué hay de lo nuclear, pero lo económico y lo político ya están en pleno apogeo.
    Una pequeña provocación con la participación de la OTAN y la Federación Rusa III ... Más
  43. Señalizador
    Señalizador 9 Septiembre 2014 19: 25
    0
    Tengo la sensación de que el autor ha leído y fumado al mismo tiempo. Cita del tema
    Después de eso, Rusia podrá hacer lo que Estados Unidos desea. Y tal variante del "apocalipsis nuclear" para Rusia no se excluye en el futuro.
    Después de eso, el autor puede hacer lo que quiera. Con el estado, no es así. ¿Qué 50 años jorobado? Es necesario poner todos estos pensamientos en su trasero y decir que ya no, que no se ofenda.
  44. Señalizador
    Señalizador 9 Septiembre 2014 19: 31
    0
    Un simple ejemplo de idiotez
    Los ICBM de EE. UU., Sus botes de misiles con SLBM y los botes de ataque con SLCM lanzan conjuntamente el primer ataque de desarme en medios de represalia basados ​​en tierra rusos, es decir, en ICBM míos y móviles. Es posible conectarse a este ataque y a los submarinos de misiles nucleares de Gran Bretaña.

    Mientras los cohetes están volando, ¿estamos mirando un vaso? Dibilizm en la cara. Voló hacia nosotros. Toda la clave para el inicio y voló no al océano, sino a bases específicas de los Estados Unidos. Para escoger de. Nadie esperará una explosión sobre su cabeza. Todo se decidirá antes. Y no pienses que lo somos. Todo esto está escrito para idiotas. Baby talk, no más.
  45. Bayun
    Bayun 9 Septiembre 2014 19: 47
    0
    Existe el rumor de que el número de armas nucleares en los países "blancos" se ha exagerado 100 veces. Y por alguna razón creo en él. Una gran guerra nuclear es una historia de terror común para la facilidad de control. Quizás me equivoque, pero creo: cualquier gran guerra hoy es IMPOSIBLE por razones técnicas. La técnica se ha vuelto "suave": no alcanzará, no alcanzará, no nadará. Incluso el acero de las armas pequeñas es de mala calidad. Y el luchador no vendrá. Y la retaguardia "civilizada" se cansará instantáneamente de las cargas y las dificultades. Algo serio solo puede hacer el futuro Califato, pero aún no ha "nacido y no ha sido apto para la batalla".
  46. Mikh-Korsakov
    Mikh-Korsakov 9 Septiembre 2014 20: 06
    0
    El autor no tiene "equilibrio con la excavadora". ¿De dónde vino la confianza de que el enemigo será capaz de detectar todos nuestros submarinos nucleares, incluidos bajo el hielo del Océano Ártico. Incluso si quedan dos, será suficiente. para asestar a Estados Unidos un golpe inaceptable. ¿Por qué cree el autor que algunos grupos de sabotaje son capaces de destruir todos nuestros sistemas de misiles móviles? ¿Ha oído el autor algo sobre el sistema Perímetro?
  47. Sergey-8848
    Sergey-8848 9 Septiembre 2014 20: 57
    0
    Podemos decir que este artículo trata sobre lo obvio y no requiere prueba. Se puede colocar en los comentarios de cualquiera de los artículos más informativos. Esto ni siquiera es un analista, sino solo una declaración de hechos con un poco de pronóstico. Pero para alguien, quizás, será útil leer, aunque incluso en "Técnica joven" habría parámetros más técnicos, y no psicológicos y políticos (tampoco menos importantes).
  48. Yugra
    Yugra 9 Septiembre 2014 21: 03
    0
    Estalló una guerra nuclear, Obama murió, se fue al infierno. Hervir en un caldero, los demonios dicen: "¿Quieres aterrizar por una hora? Obama, quiero. Se cae a Nueva York, mira, la gente está cerca, vanidad. Cree que los estadounidenses ganaron, ¡gracias a Dios! al bar, ¿es el barman una cerveza? Sí. ¿Hay whisky? Sí. Viértame bourbon. Él lo sirvió. ¿Cuánto? 50 rublos ...
  49. Indiferente
    Indiferente 9 Septiembre 2014 22: 05
    +1
    Escenarios de la superproducción de Hollywood. La guerra comenzará con armas convencionales y solo más tarde puede convertirse en nuclear.
    Cual es la probabilidad? Bueno uno! ¿Lo que sucederá? Creo que el área de nuestro país permite que parte de la población permanezca. Es cierto que tendrán que realizar una agricultura de subsistencia. Pero el área de los Estados Unidos es claramente suficiente y comenzará un verdadero Fallout. Si su presidente sobrevive, tan pronto como salga del refugio, sus propios votantes lo colgarán de un árbol. Y él lo sabe.
  50. anti-nankes
    anti-nankes 9 Septiembre 2014 22: 42
    0
    Yankesia puede destruir cualquier país con impunidad. Esto es innegable. Solo hay un país en el mundo que puede dar un montón de monstruos bajo un trapo rayado con estrellas. Es por eso que Rusia es tan odiada y basura donde puede. En cuanto a la guerra nuclear, no será, -Te pido que me perdones por la expresión no parlamentaria: los Yankees se cansarán porque saben lo que significará para ellos.
    1. vvdmitriyvv
      vvdmitriyvv 10 Septiembre 2014 11: 45
      0
      ¡además de nosotros todavía hay porcelana! Por cierto, ¡los estadounidenses ahora están tratando de hacer lo mismo que antes de la Segunda Guerra Mundial cuando firmamos el pacto de no agresión con Alemania! tratando de hacer amistad con nosotros contra China, ¡espero que Putin no conduzca a estas tonterías! Stalin fue persuadido de alguna manera para romper el acuerdo con los alemanes ... todos sabemos cómo terminó: un mar de sangre y un país en ruinas, ¡y estos bastardos entraron en la guerra cuando su resultado ya era una conclusión inevitable y todos los laureles se apoderaron de sí mismos! incluyendo una bomba nuclear muy probablemente, habiendo recibido, gratis, la experiencia alemana en este campo ... ¡y luego lograron probarla en Japón! - Debería recordarles, por cierto, con quién están tratando de ser amigos ahora. - de lo contrario, parecen haber olvidado ...