Último disparo en Sarajevo
Alianza del Atlántico Norte amenaza al mundo con su impotencia.
El poderío militar de la OTAN es un mito. Pero mucha gente cree en ello, y no solo en Occidente, también en el espacio postsoviético. Este mito trae a Rusia un daño específico. En el ejemplo de Ucrania, es necesario mostrar: la OTAN no levantará un dedo y no derramará ni una sola gota de la sangre de sus soldados y oficiales por el bien de la defensa de los estados postsoviéticos.
Las acciones de Rusia en Crimea, así como seis años antes en las antiguas autonomías georgianas, se interpretan comúnmente en Occidente: Moscú está restaurando el Imperio (ya sea en Rusia o en la Unión Soviética, no ven mucha diferencia). En este caso, se ignoran categóricamente algunos momentos.
"Washington percibe la propaganda oficial de Kiev como una fuente de conocimiento real sobre la situación"
1. No importa cuán desagradable sea para Occidente, así como para Kiev y Tbilisi, prácticamente toda la población de Crimea, Abjazia y Osetia del Sur percibió y percibe a Rusia no como un agresor imperialista, sino como un libertador. Los ocupantes creían allí, por el contrario, Ucrania y Georgia. Ya estos hechos no encajan en el concepto de "Imperio". Por cierto, desde la adhesión de Donbass Moscú peleas con "todos los miembros". En primer lugar, precisamente porque la población no es en absoluto tan leal a ella.
2. A pesar de lo que se dijo en el párrafo 1, Moscú no violó la integridad territorial de Georgia o Ucrania hasta que fue provocada directamente por el ataque a Osetia del Sur y su personal de mantenimiento de la paz en 2008 y el golpe con los motivos antirrusos más fuertes en 2014.
3. A pesar de las circunstancias descritas en los párrafos. 1 y 2, Moscú no se anexaría a Crimea y no reconocería la independencia de Abjazia y Osetia del Sur si no hubiera un precedente de Kosovo. Es él quien es la base de la "restauración del imperio ruso".
De error de cálculo a la puesta del sol
El derecho internacional en su forma actual se formó después de dos guerras mundiales, de modo que nunca sucedió nada como esto y las relaciones entre los países se regulan no solo por la fuerza, sino también por las leyes. Durante la Guerra Fría, generalmente actuó, aunque lejos de ser perfecto. Pero, como ahora se está poniendo de manifiesto también, no importa cuán paradójico, se apoyó en el derecho de los fuertes, es decir, en el "equilibrio del miedo" de los dos sistemas y sus líderes, los Estados Unidos y la URSS. Cuando uno de los sistemas colapsó, junto con él colapsó.
Al autor de este artículo no le gusta la histeria antioccidental oficial que ha explotado en Rusia en los últimos años. Hay muchas mentiras en ella y es muy perjudicial para nuestra sociedad. Sin embargo, es imposible no ver lo obvio: Occidente es totalmente responsable de la destrucción del derecho internacional. El precedente de Kosovo es el más evidente, pero de ninguna manera es el único ejemplo de violación de este derecho. Hay tantos ejemplos que la cantidad se ha convertido en calidad. Ha surgido una situación en la que seguir las normas del derecho internacional se convierte en un signo, no de la nobleza, sino de la debilidad y la incapacidad del país. Si los violadores principales son los propios legisladores, entonces ya no hay ley. Esto es exactamente lo que está sucediendo ahora en la política mundial. Occidente ha decidido que todo es posible para él, y de todas las reglas que ha declarado, hay excepciones para él. Ahora él aclara las consecuencias.
Es difícil decir con seguridad por qué este problema le sucedió a Occidente. Quizás el hecho es que perdió a un competidor (representado por la URSS). Como se sabe, la competencia (tanto económica como política) es uno de los pilares de todo el sistema occidental. La URSS perdió la competencia, es un hecho absoluto, incluso si a alguien no le gusta mucho. Pero el pilar fue derribado. Y Occidente comenzó a cometer errores muy serios, por lo que ahora está empezando a pagar.
Además, su terrible error de cálculo fue la actitud hacia la Rusia post-soviética. Dos veces, con el inicio de Yeltsin a principios de 90-x y bajo Putin en los albores del 2000-x, Moscú intentó unirse a Occidente, pero en pie de igualdad. Lamentablemente, en ambas ocasiones solo nos reunimos con el deseo de limitar la influencia de Rusia en el espacio post-soviético tanto como sea posible y de restringir su desarrollo tecnológico en todos los sentidos. Como resultado, tenemos lo que tenemos.
En relación con los acontecimientos actuales en Ucrania, Occidente, representado por la UE, realizó un "disparo en Sarajevo". La Unión Europea, que iba a firmar un acuerdo de asociación con el "pro-ruso" Yanukovich, necesitaba el mercado ucraniano de 45 millones y la consolidación del hecho de que Kiev había abandonado Moscú. Al mismo tiempo, por supuesto, no se esperaban consecuencias tan dramáticas, fueron una completa sorpresa para Occidente. Cuando comenzó el Maidan, los Estados Unidos resultaron ser mucho más ágiles, al ver la oportunidad de crear problemas no solo en Rusia, sino también en Europa (lo cual es expresado con gracia por la Subsecretaria de Estado Victoria Nuland: y al diablo con la UE). Es la influencia estadounidense lo que hace que la posición irreconciliable de Kiev sobre los principales problemas de la crisis actual, que realmente crea problemas para Rusia y Europa, aunque sobre todo la propia Ucrania.
Fuerza de burbuja
La anexión, y completamente sin sangre, de Crimea hundió a Occidente en completo shock. Aquí, una vez más, la OTAN ha demostrado ser como debería haber sido, como una estructura absolutamente incapaz e impotente. Y no solo y no se trata tanto de una fuerte disminución en el potencial militar de la alianza, que todavía no notamos. Reducir la cantidad de tecnología es solo un derivado de la psicología.
El agitprop doméstico, intimidando al hombre promedio con la "amenaza de la OTAN", mientras se burlaba de él en abundancia en el posmodernismo que ha envuelto a Occidente (especialmente a Europa) en todas sus manifestaciones peculiares (tolerancia, corrección política, etc.). Al mismo tiempo, se ignora de alguna manera una contradicción directa: una amenaza o un posmodernismo, que no implica heroísmo ni sacrificio, sin los cuales es imposible luchar. Las actitudes psicológicas actuales de los europeos les excluyen la oportunidad de realizar operaciones militares con al menos algunas pérdidas graves. Los estadounidenses son mejores a este respecto, pero no por mucho. La guerra con Rusia, incluso sin el uso de armas nucleares. armas Implica enormes pérdidas. Por lo tanto, está absolutamente excluido.
Рљ сожР° Р »РµРЅРёСЋ, СЃР ° РјРѕР · Р ° РїСѓРіРёРІР ° РЅРёРµ РЅРµСЃСѓС ‰ РµСЃС‚РІСѓСЋС ‰ ей РѓРРРРРРРРРРІР R ° гитпроп. Р'РѕС ‚С † итР° тР° РёР · РѕРґРЅРѕР№ стР° тьи РІ В“ Р'РџРљВ ”, РѕРїСѓР ± Р” РёРєРѕРІР ° РЅРЅРѕР№ РІ РєРѕРјР °РѕР№ РІ РєРѕРјР °: En "RќRђRўRћ RЅR ° SЂR ° C ‰ RoRІR ° RμS, RіSЂSѓRїRїRoSЂRѕRІRєSѓ SЃRІRѕRoS R'R'RЎ PI ... P · RѕRЅRμ, RїSЂRoR" RμRіR ° SЋS ‰ RμR№ Rє RЈRєSЂR ° RoRЅRμ, Ryo RІR ± P "Röhr · Pd RіSЂR ° РЅРёС † СЃ Россией. РќР ° Р ° СЌСЂРѕРґСЂРѕРјС ‹РџСЂРёР ± Р ° Р» тики РїСЂРёР ± С ‹Р» Р ° РіСЂСѓРїРїР ° истреР± ителей РЎРё. УвеР»РёС ‡ РёР» РёСЃСЊ РіСЂСѓРїРїРёСЂРѕРІРєРё aviación OTAN en Alemania y Polonia. El número de buques de guerra estadounidenses en el Mar Negro supera las 10 unidades, incluido el sexto barco de control. flotadiseñado para controlar las acciones de la aviación basada en el operador durante su participación en una operación ofensiva aérea. Hasta la fecha, se conocen al menos dos portaaviones: "George W. Bush" y "Dwight Eisenhower", que llegaron a la parte oriental del mar Mediterráneo con barcos de guardia (su número total puede llegar a 22–28 unidades). Es posible que otros dos o tres portaaviones estadounidenses de la Flota Atlántica de EE. UU. Se trasladen a la zona de conflicto potencial. Según algunos informes, George W. Bush se ha trasladado a la región del Mar de Mármara, acercándose a las costas de Ucrania y Rusia. En el Mar Negro, la Marina de los EE. UU., Bulgaria y Rumania están realizando ejercicios. El Ministerio de Defensa de Ucrania anunció el inicio de ejercicios no programados cerca de Crimea y las regiones del sudeste de Ucrania. Por lo tanto, los preparativos para la acción de poder son claramente visibles ".
¿Cierto, un pronóstico realista? ¿Todos se dieron cuenta de cómo se llevó a cabo el mitin estadounidense en Crimea? Además, en esta cita, además de su eliminación general de la realidad, hay errores de hecho muy graves. Por lo tanto, en el Mar Negro, más de dos barcos de la Armada de los Estados Unidos, y ciertamente no 10, nunca se observaron al mismo tiempo. En el momento de la publicación del citado artículo, "Bush" ya no estaba en el Mar Mediterráneo, estaba en Rojo, moviéndose hacia el sur, para combatir el servicio en el Golfo Pérsico, y no en el Mar de Mármara. En el Mediterráneo estaba "Harry Truman", que siguió en dirección opuesta: desde el Golfo Pérsico hasta su Norfolk natal. Abandonó el mar Mediterráneo el 8 de abril, después de haberlo superado en cinco días, desde entonces hasta ahora no ha habido un solo portaaviones estadounidense. En cuanto al "Eisenhower", no pudo haber estado en el mar Mediterráneo en marzo de este año, ya que desde septiembre 2013 se encuentra en el mismo Norfolk en un dique seco en la reparación programada mensual de 14. Otro portaaviones estadounidense de la flota del Atlántico, el Abraham Lincoln, ha estado en una revisión de 2013 durante todo el año desde marzo del 3,5, con un reinicio del reactor. El quinto y último portaaviones del Atlántico: "Theodore Roosevelt" en ese momento estaba en Norfolk. Es decir, la frase "es bastante posible que otros dos o tres portaaviones estadounidenses de la Flota Atlántica de los Estados Unidos se muevan a la zona de conflicto potencial" se refieren a una especie de realidad paralela. Lo más triste es que la cita anterior pertenece a un marinero militar profesional. Es aún más lamentable que la citada "historia de horror" sea una de las más adecuadas (más precisamente, las menos inadecuadas) de las que se escribieron sobre la "amenaza de la OTAN" en marzo-abril.
De hecho, la Alianza del Atlántico Norte no ha preparado ninguna agresión contra nosotros, no lo hace, y no lo hará, porque no tiene la capacidad para hacerlo. Por el contrario, la OTAN ahora tiene pánico por miedo a la agresión de nuestra parte. Especialmente, por supuesto, en los países bálticos y Polonia, donde apreciaron de manera bastante adecuada la mansedumbre de la OTAN que entregó Georgia en agosto de 2008 y Ucrania en marzo de 2014. Y lo proyectó sobre sí mismos. Como uno de los periódicos polacos escribió notablemente en marzo, "gracias a Putin por otro recordatorio más de que la OTAN actual ni siquiera es un tigre de papel, sino una burbuja de jabón". En verdad, ni disminuir ni sumar. Las acciones prácticas de la OTAN para "contener a Rusia" fueron y son de naturaleza abiertamente anecdótica (como enviar un "escuadrón" de cuatro buscaminas al Mar Báltico). Coronada esta demostración de impotencia "histórico cumbre "en Gales del 4 al 5 de septiembre. Sus resultados prácticos resultaron ser tan vacíos que incluso la agitprop doméstica no encontró de qué quejarse y cómo asustar al hombre local en la calle. En realidad, la única acción práctica será la creación de "fuerzas de despliegue rápido" de 10 mil personas, lo que puede considerarse otra broma. Ni siquiera porque 10 mil personas (y no serán algunas fuerzas nuevas, pero las retiradas de las existentes) es poco probable que "contengan a Rusia", sino porque la OTAN ha tenido "fuerzas de despliegue rápido". Y además, también existe "la fuerza del compromiso primario". Tanto eso como otro se consideran funcionando, pero incapacitados de tal manera que es necesario crear una "fuerza" más. Algo me dice, con el mismo efecto.
Al mismo tiempo, es el reconocimiento de su propia impotencia lo que está empujando a Europa a los brazos de Estados Unidos (teme quedarse sin protección frente a la "agresión rusa", y ahora Estados Unidos y Turquía, que definitivamente no van a salvar a Europa de la OTAN), y toda la alianza, a un conjunto de acciones convulsivas-histéricas. La Alianza hoy se está convirtiendo en un elemento desestabilizador de la política mundial, ya que sus ambiciones globales entran en una contradicción cada vez más clara con la incapacidad de ponerlas en práctica. Muchos países que no forman parte del bloque, por inercia, continúan creyendo en su poder, que se vuelve fatal para ellos. Georgia se convirtió en la primera víctima de la ilusión de la OTAN, luego Ucrania caminó con el mismo rastrillo. Es probable que tengan seguidores, porque la historia solo enseña que no enseña a nadie.
A la victoria completa del posmodernismo.
En el Kremlin, como muestran los eventos ucranianos, la OTAN ya está clasificada adecuadamente, dejando propaganda de la "amenaza de la OTAN" exclusivamente para "sirnarmass". La alianza que existe en las páginas y pantallas de nuestro agitprop no permitiría a Rusia ir a Crimea de acuerdo con las "historias de horror" descritas anteriormente. Pero Moscú no tenía miedo de ir a la península. Además, si el Kremlin creía seriamente en los cuentos de hadas sobre la "base de la OTAN cerca de Jarkov y Donetsk", obviamente habría tomado el este y el sur de Ucrania, independientemente de las pérdidas militares y económicas y los costos políticos. Pero ya adivinaron que las "bases" solo permanecerían en la rica imaginación de los paranoicos.
Sorprendentemente, la propaganda interna coincide con el contenido de la OTAN: ambas representan una alianza poderosa, unida y decisiva (solo desde el punto de vista de Bruselas es una "fuerza brillante", desde el punto de vista de Moscú es una "oscuridad"). En realidad, él no tiene ni poder, ni unidad, ni determinación. Al mismo tiempo, inflar el mito del tremendo poder militar y la naturaleza agresiva de la OTAN trae a Rusia un daño absolutamente concreto. No se trata solo de engañar a la propia población, lo que es malo en sí mismo, sino también del hecho de que muchas personas creen en el mito, como se mencionó anteriormente, incluso en el espacio postsoviético. En el ejemplo de Georgia y Ucrania, es necesario mostrar: la OTAN no levantará un dedo y no derramará una sola gota de la sangre de sus soldados y oficiales por el bien de la protección de los estados postsoviéticos. Pero nosotros mismos creamos problemas, porque incluso los países que son miembros de la OTSC a menudo tratan de sentarse en dos sillas, viendo en Bruselas y Washington una posible alternativa a Moscú. Por cierto, dañan su propia seguridad, esperando ayuda que nunca sucederá bajo ninguna circunstancia.
Desafortunadamente, no hay la menor señal de que las principales tendencias en el desarrollo de Occidente puedan cambiar. Ninguna ambición global y confianza en el derecho a violar las leyes, ni la posmodernidad ni la impotencia militar irán a ninguna parte. Occidente debe comenzar realmente a "desarrollar sus músculos" para, de hecho, y no solo en palabras, convertirse en un gendarme mundial, o encontrar la fuerza para cumplir siempre las normas del derecho internacional. O, junto con otros importantes centros mundiales de poder, "restablecer el mundo", es decir, crear un nuevo derecho internacional. Sin embargo, está muy claro que Occidente no hará ni lo primero, ni lo segundo, ni lo tercero. Esto conducirá a un aumento en el caos en las relaciones internacionales con las inevitables consecuencias muy tristes.
Al mismo tiempo, los acontecimientos en torno a Ucrania sugieren que incluso el país más poderoso de Occidente y el mundo todavía tienen problemas internos muy graves.
En Rusia, varias declaraciones sobre el tema ucraniano de dos representantes oficiales del Departamento de Estado de EE. UU., Jennifer Psaki y Mary Harf, se han convertido en anécdotas populares. Simplemente transmiten las mentiras descaradas de la propaganda de Kiev, o llevan su propia tontería franca, que, por regla general, no tiene sentido, incluso para refutar. En este sentido, surge la pregunta: en el Departamento de Estado se mienten descaradamente y de manera tan descarada, ¿o han perdido completamente el contacto con la realidad? La mayoría de los rusos elegirán la primera respuesta a esta pregunta. Sin embargo, es muy probable que la segunda opción sea la correcta.
Muchos analistas estadounidenses notan con alarma que en su país, con altas calificaciones de académicos y mandos intermedios, hay una caída catastrófica en el nivel intelectual de la alta dirección. Su conocimiento de la situación en el mundo es reemplazado por dogmas ideológicos. Uno de los más estables es el dogma sobre la lucha de todos los pueblos de la antigua URSS por liberarse del "imperialismo ruso". A través de su prisma es considerado y lo que está pasando ahora en Ucrania. Por lo tanto, Washington no solo apoya todas las acciones de Kiev, sino que también percibe su propaganda oficial como una fuente de conocimiento real sobre la situación.
Cabe señalar que exactamente la misma situación se produjo a finales de la URSS: una calificación muy alta de científicos y mandos medios con una catastrófica caída en el nivel intelectual de la alta dirección, que también reemplazó el conocimiento con dogmas ideológicos. Cuando terminamos la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, todos sabemos bien.
El poderío militar de la OTAN es un mito. Pero mucha gente cree en ello, y no solo en Occidente, también en el espacio postsoviético. Este mito trae a Rusia un daño específico. En el ejemplo de Ucrania, es necesario mostrar: la OTAN no levantará un dedo y no derramará ni una sola gota de la sangre de sus soldados y oficiales por el bien de la defensa de los estados postsoviéticos.
Las acciones de Rusia en Crimea, así como seis años antes en las antiguas autonomías georgianas, se interpretan comúnmente en Occidente: Moscú está restaurando el Imperio (ya sea en Rusia o en la Unión Soviética, no ven mucha diferencia). En este caso, se ignoran categóricamente algunos momentos.
"Washington percibe la propaganda oficial de Kiev como una fuente de conocimiento real sobre la situación"
1. No importa cuán desagradable sea para Occidente, así como para Kiev y Tbilisi, prácticamente toda la población de Crimea, Abjazia y Osetia del Sur percibió y percibe a Rusia no como un agresor imperialista, sino como un libertador. Los ocupantes creían allí, por el contrario, Ucrania y Georgia. Ya estos hechos no encajan en el concepto de "Imperio". Por cierto, desde la adhesión de Donbass Moscú peleas con "todos los miembros". En primer lugar, precisamente porque la población no es en absoluto tan leal a ella.
2. A pesar de lo que se dijo en el párrafo 1, Moscú no violó la integridad territorial de Georgia o Ucrania hasta que fue provocada directamente por el ataque a Osetia del Sur y su personal de mantenimiento de la paz en 2008 y el golpe con los motivos antirrusos más fuertes en 2014.
3. A pesar de las circunstancias descritas en los párrafos. 1 y 2, Moscú no se anexaría a Crimea y no reconocería la independencia de Abjazia y Osetia del Sur si no hubiera un precedente de Kosovo. Es él quien es la base de la "restauración del imperio ruso".
De error de cálculo a la puesta del sol
El derecho internacional en su forma actual se formó después de dos guerras mundiales, de modo que nunca sucedió nada como esto y las relaciones entre los países se regulan no solo por la fuerza, sino también por las leyes. Durante la Guerra Fría, generalmente actuó, aunque lejos de ser perfecto. Pero, como ahora se está poniendo de manifiesto también, no importa cuán paradójico, se apoyó en el derecho de los fuertes, es decir, en el "equilibrio del miedo" de los dos sistemas y sus líderes, los Estados Unidos y la URSS. Cuando uno de los sistemas colapsó, junto con él colapsó.
Al autor de este artículo no le gusta la histeria antioccidental oficial que ha explotado en Rusia en los últimos años. Hay muchas mentiras en ella y es muy perjudicial para nuestra sociedad. Sin embargo, es imposible no ver lo obvio: Occidente es totalmente responsable de la destrucción del derecho internacional. El precedente de Kosovo es el más evidente, pero de ninguna manera es el único ejemplo de violación de este derecho. Hay tantos ejemplos que la cantidad se ha convertido en calidad. Ha surgido una situación en la que seguir las normas del derecho internacional se convierte en un signo, no de la nobleza, sino de la debilidad y la incapacidad del país. Si los violadores principales son los propios legisladores, entonces ya no hay ley. Esto es exactamente lo que está sucediendo ahora en la política mundial. Occidente ha decidido que todo es posible para él, y de todas las reglas que ha declarado, hay excepciones para él. Ahora él aclara las consecuencias.
Es difícil decir con seguridad por qué este problema le sucedió a Occidente. Quizás el hecho es que perdió a un competidor (representado por la URSS). Como se sabe, la competencia (tanto económica como política) es uno de los pilares de todo el sistema occidental. La URSS perdió la competencia, es un hecho absoluto, incluso si a alguien no le gusta mucho. Pero el pilar fue derribado. Y Occidente comenzó a cometer errores muy serios, por lo que ahora está empezando a pagar.
Además, su terrible error de cálculo fue la actitud hacia la Rusia post-soviética. Dos veces, con el inicio de Yeltsin a principios de 90-x y bajo Putin en los albores del 2000-x, Moscú intentó unirse a Occidente, pero en pie de igualdad. Lamentablemente, en ambas ocasiones solo nos reunimos con el deseo de limitar la influencia de Rusia en el espacio post-soviético tanto como sea posible y de restringir su desarrollo tecnológico en todos los sentidos. Como resultado, tenemos lo que tenemos.
En relación con los acontecimientos actuales en Ucrania, Occidente, representado por la UE, realizó un "disparo en Sarajevo". La Unión Europea, que iba a firmar un acuerdo de asociación con el "pro-ruso" Yanukovich, necesitaba el mercado ucraniano de 45 millones y la consolidación del hecho de que Kiev había abandonado Moscú. Al mismo tiempo, por supuesto, no se esperaban consecuencias tan dramáticas, fueron una completa sorpresa para Occidente. Cuando comenzó el Maidan, los Estados Unidos resultaron ser mucho más ágiles, al ver la oportunidad de crear problemas no solo en Rusia, sino también en Europa (lo cual es expresado con gracia por la Subsecretaria de Estado Victoria Nuland: y al diablo con la UE). Es la influencia estadounidense lo que hace que la posición irreconciliable de Kiev sobre los principales problemas de la crisis actual, que realmente crea problemas para Rusia y Europa, aunque sobre todo la propia Ucrania.
Fuerza de burbuja
La anexión, y completamente sin sangre, de Crimea hundió a Occidente en completo shock. Aquí, una vez más, la OTAN ha demostrado ser como debería haber sido, como una estructura absolutamente incapaz e impotente. Y no solo y no se trata tanto de una fuerte disminución en el potencial militar de la alianza, que todavía no notamos. Reducir la cantidad de tecnología es solo un derivado de la psicología.
El agitprop doméstico, intimidando al hombre promedio con la "amenaza de la OTAN", mientras se burlaba de él en abundancia en el posmodernismo que ha envuelto a Occidente (especialmente a Europa) en todas sus manifestaciones peculiares (tolerancia, corrección política, etc.). Al mismo tiempo, se ignora de alguna manera una contradicción directa: una amenaza o un posmodernismo, que no implica heroísmo ni sacrificio, sin los cuales es imposible luchar. Las actitudes psicológicas actuales de los europeos les excluyen la oportunidad de realizar operaciones militares con al menos algunas pérdidas graves. Los estadounidenses son mejores a este respecto, pero no por mucho. La guerra con Rusia, incluso sin el uso de armas nucleares. armas Implica enormes pérdidas. Por lo tanto, está absolutamente excluido.Рљ сожР° Р »РµРЅРёСЋ, СЃР ° РјРѕР · Р ° РїСѓРіРёРІР ° РЅРёРµ РЅРµСЃСѓС ‰ РµСЃС‚РІСѓСЋС ‰ ей РѓРРРРРРРРРРІР R ° гитпроп. Р'РѕС ‚С † итР° тР° РёР · РѕРґРЅРѕР№ стР° тьи РІ В“ Р'РџРљВ ”, РѕРїСѓР ± Р” РёРєРѕРІР ° РЅРЅРѕР№ РІ РєРѕРјР °РѕР№ РІ РєРѕРјР °: En "RќRђRўRћ RЅR ° SЂR ° C ‰ RoRІR ° RμS, RіSЂSѓRїRїRoSЂRѕRІRєSѓ SЃRІRѕRoS R'R'RЎ PI ... P · RѕRЅRμ, RїSЂRoR" RμRіR ° SЋS ‰ RμR№ Rє RЈRєSЂR ° RoRЅRμ, Ryo RІR ± P "Röhr · Pd RіSЂR ° РЅРёС † СЃ Россией. РќР ° Р ° СЌСЂРѕРґСЂРѕРјС ‹РџСЂРёР ± Р ° Р» тики РїСЂРёР ± С ‹Р» Р ° РіСЂСѓРїРїР ° истреР± ителей РЎРё. УвеР»РёС ‡ РёР» РёСЃСЊ РіСЂСѓРїРїРёСЂРѕРІРєРё aviación OTAN en Alemania y Polonia. El número de buques de guerra estadounidenses en el Mar Negro supera las 10 unidades, incluido el sexto barco de control. flotadiseñado para controlar las acciones de la aviación basada en el operador durante su participación en una operación ofensiva aérea. Hasta la fecha, se conocen al menos dos portaaviones: "George W. Bush" y "Dwight Eisenhower", que llegaron a la parte oriental del mar Mediterráneo con barcos de guardia (su número total puede llegar a 22–28 unidades). Es posible que otros dos o tres portaaviones estadounidenses de la Flota Atlántica de EE. UU. Se trasladen a la zona de conflicto potencial. Según algunos informes, George W. Bush se ha trasladado a la región del Mar de Mármara, acercándose a las costas de Ucrania y Rusia. En el Mar Negro, la Marina de los EE. UU., Bulgaria y Rumania están realizando ejercicios. El Ministerio de Defensa de Ucrania anunció el inicio de ejercicios no programados cerca de Crimea y las regiones del sudeste de Ucrania. Por lo tanto, los preparativos para la acción de poder son claramente visibles ".
¿Cierto, un pronóstico realista? ¿Todos se dieron cuenta de cómo se llevó a cabo el mitin estadounidense en Crimea? Además, en esta cita, además de su eliminación general de la realidad, hay errores de hecho muy graves. Por lo tanto, en el Mar Negro, más de dos barcos de la Armada de los Estados Unidos, y ciertamente no 10, nunca se observaron al mismo tiempo. En el momento de la publicación del citado artículo, "Bush" ya no estaba en el Mar Mediterráneo, estaba en Rojo, moviéndose hacia el sur, para combatir el servicio en el Golfo Pérsico, y no en el Mar de Mármara. En el Mediterráneo estaba "Harry Truman", que siguió en dirección opuesta: desde el Golfo Pérsico hasta su Norfolk natal. Abandonó el mar Mediterráneo el 8 de abril, después de haberlo superado en cinco días, desde entonces hasta ahora no ha habido un solo portaaviones estadounidense. En cuanto al "Eisenhower", no pudo haber estado en el mar Mediterráneo en marzo de este año, ya que desde septiembre 2013 se encuentra en el mismo Norfolk en un dique seco en la reparación programada mensual de 14. Otro portaaviones estadounidense de la flota del Atlántico, el Abraham Lincoln, ha estado en una revisión de 2013 durante todo el año desde marzo del 3,5, con un reinicio del reactor. El quinto y último portaaviones del Atlántico: "Theodore Roosevelt" en ese momento estaba en Norfolk. Es decir, la frase "es bastante posible que otros dos o tres portaaviones estadounidenses de la Flota Atlántica de los Estados Unidos se muevan a la zona de conflicto potencial" se refieren a una especie de realidad paralela. Lo más triste es que la cita anterior pertenece a un marinero militar profesional. Es aún más lamentable que la citada "historia de horror" sea una de las más adecuadas (más precisamente, las menos inadecuadas) de las que se escribieron sobre la "amenaza de la OTAN" en marzo-abril.
De hecho, la Alianza del Atlántico Norte no ha preparado ninguna agresión contra nosotros, no lo hace, y no lo hará, porque no tiene la capacidad para hacerlo. Por el contrario, la OTAN ahora tiene pánico por miedo a la agresión de nuestra parte. Especialmente, por supuesto, en los países bálticos y Polonia, donde apreciaron de manera bastante adecuada la mansedumbre de la OTAN que entregó Georgia en agosto de 2008 y Ucrania en marzo de 2014. Y lo proyectó sobre sí mismos. Como uno de los periódicos polacos escribió notablemente en marzo, "gracias a Putin por otro recordatorio más de que la OTAN actual ni siquiera es un tigre de papel, sino una burbuja de jabón". En verdad, ni disminuir ni sumar. Las acciones prácticas de la OTAN para "contener a Rusia" fueron y son de naturaleza abiertamente anecdótica (como enviar un "escuadrón" de cuatro buscaminas al Mar Báltico). Coronada esta demostración de impotencia "histórico cumbre "en Gales del 4 al 5 de septiembre. Sus resultados prácticos resultaron ser tan vacíos que incluso la agitprop doméstica no encontró de qué quejarse y cómo asustar al hombre local en la calle. En realidad, la única acción práctica será la creación de "fuerzas de despliegue rápido" de 10 mil personas, lo que puede considerarse otra broma. Ni siquiera porque 10 mil personas (y no serán algunas fuerzas nuevas, pero las retiradas de las existentes) es poco probable que "contengan a Rusia", sino porque la OTAN ha tenido "fuerzas de despliegue rápido". Y además, también existe "la fuerza del compromiso primario". Tanto eso como otro se consideran funcionando, pero incapacitados de tal manera que es necesario crear una "fuerza" más. Algo me dice, con el mismo efecto.
Al mismo tiempo, es el reconocimiento de su propia impotencia lo que está empujando a Europa a los brazos de Estados Unidos (teme quedarse sin protección frente a la "agresión rusa", y ahora Estados Unidos y Turquía, que definitivamente no van a salvar a Europa de la OTAN), y toda la alianza, a un conjunto de acciones convulsivas-histéricas. La Alianza hoy se está convirtiendo en un elemento desestabilizador de la política mundial, ya que sus ambiciones globales entran en una contradicción cada vez más clara con la incapacidad de ponerlas en práctica. Muchos países que no forman parte del bloque, por inercia, continúan creyendo en su poder, que se vuelve fatal para ellos. Georgia se convirtió en la primera víctima de la ilusión de la OTAN, luego Ucrania caminó con el mismo rastrillo. Es probable que tengan seguidores, porque la historia solo enseña que no enseña a nadie.
A la victoria completa del posmodernismo.
En el Kremlin, como muestran los eventos ucranianos, la OTAN ya está clasificada adecuadamente, dejando propaganda de la "amenaza de la OTAN" exclusivamente para "sirnarmass". La alianza que existe en las páginas y pantallas de nuestro agitprop no permitiría a Rusia ir a Crimea de acuerdo con las "historias de horror" descritas anteriormente. Pero Moscú no tenía miedo de ir a la península. Además, si el Kremlin creía seriamente en los cuentos de hadas sobre la "base de la OTAN cerca de Jarkov y Donetsk", obviamente habría tomado el este y el sur de Ucrania, independientemente de las pérdidas militares y económicas y los costos políticos. Pero ya adivinaron que las "bases" solo permanecerían en la rica imaginación de los paranoicos.
Sorprendentemente, la propaganda interna coincide con el contenido de la OTAN: ambas representan una alianza poderosa, unida y decisiva (solo desde el punto de vista de Bruselas es una "fuerza brillante", desde el punto de vista de Moscú es una "oscuridad"). En realidad, él no tiene ni poder, ni unidad, ni determinación. Al mismo tiempo, inflar el mito del tremendo poder militar y la naturaleza agresiva de la OTAN trae a Rusia un daño absolutamente concreto. No se trata solo de engañar a la propia población, lo que es malo en sí mismo, sino también del hecho de que muchas personas creen en el mito, como se mencionó anteriormente, incluso en el espacio postsoviético. En el ejemplo de Georgia y Ucrania, es necesario mostrar: la OTAN no levantará un dedo y no derramará una sola gota de la sangre de sus soldados y oficiales por el bien de la protección de los estados postsoviéticos. Pero nosotros mismos creamos problemas, porque incluso los países que son miembros de la OTSC a menudo tratan de sentarse en dos sillas, viendo en Bruselas y Washington una posible alternativa a Moscú. Por cierto, dañan su propia seguridad, esperando ayuda que nunca sucederá bajo ninguna circunstancia.
Desafortunadamente, no hay la menor señal de que las principales tendencias en el desarrollo de Occidente puedan cambiar. Ninguna ambición global y confianza en el derecho a violar las leyes, ni la posmodernidad ni la impotencia militar irán a ninguna parte. Occidente debe comenzar realmente a "desarrollar sus músculos" para, de hecho, y no solo en palabras, convertirse en un gendarme mundial, o encontrar la fuerza para cumplir siempre las normas del derecho internacional. O, junto con otros importantes centros mundiales de poder, "restablecer el mundo", es decir, crear un nuevo derecho internacional. Sin embargo, está muy claro que Occidente no hará ni lo primero, ni lo segundo, ni lo tercero. Esto conducirá a un aumento en el caos en las relaciones internacionales con las inevitables consecuencias muy tristes.
Al mismo tiempo, los acontecimientos en torno a Ucrania sugieren que incluso el país más poderoso de Occidente y el mundo todavía tienen problemas internos muy graves.
En Rusia, varias declaraciones sobre el tema ucraniano de dos representantes oficiales del Departamento de Estado de EE. UU., Jennifer Psaki y Mary Harf, se han convertido en anécdotas populares. Simplemente transmiten las mentiras descaradas de la propaganda de Kiev, o llevan su propia tontería franca, que, por regla general, no tiene sentido, incluso para refutar. En este sentido, surge la pregunta: en el Departamento de Estado se mienten descaradamente y de manera tan descarada, ¿o han perdido completamente el contacto con la realidad? La mayoría de los rusos elegirán la primera respuesta a esta pregunta. Sin embargo, es muy probable que la segunda opción sea la correcta.
Muchos analistas estadounidenses notan con alarma que en su país, con altas calificaciones de académicos y mandos intermedios, hay una caída catastrófica en el nivel intelectual de la alta dirección. Su conocimiento de la situación en el mundo es reemplazado por dogmas ideológicos. Uno de los más estables es el dogma sobre la lucha de todos los pueblos de la antigua URSS por liberarse del "imperialismo ruso". A través de su prisma es considerado y lo que está pasando ahora en Ucrania. Por lo tanto, Washington no solo apoya todas las acciones de Kiev, sino que también percibe su propaganda oficial como una fuente de conocimiento real sobre la situación.
Cabe señalar que exactamente la misma situación se produjo a finales de la URSS: una calificación muy alta de científicos y mandos medios con una catastrófica caída en el nivel intelectual de la alta dirección, que también reemplazó el conocimiento con dogmas ideológicos. Cuando terminamos la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, todos sabemos bien.
información