Military Review

El tanque épico de Vasily Grabin.

59
El tanque épico de Vasily Grabin.



"La armadura es fuerte, y tanques los nuestros son rápidos ... ”, estas palabras de la marcha de los petroleros soviéticos, por supuesto, son ciertas. La protección de la armadura, la maniobrabilidad y la velocidad, de hecho, son muy importantes para cualquier vehículo de combate. Pero para un tanque, solo ellos no son suficientes. Obviamente, no puede prescindir de las armas de artillería. Sobre los cañones de tanques domésticos de V.G. Grabina y hablaremos hoy.

En la víspera de la guerra

En general, una evaluación de la efectividad de un tanque se reduce a la cuestión de cómo se relacionan entre sí sus tres características generales más importantes: velocidad y maniobrabilidad, poder de protección de armadura y fuerza de las armas. En cada histórico período, y los diferentes ejércitos pusieron énfasis aquí a su manera. En los años 30 del siglo pasado, en el liderazgo del Ejército Rojo, las prioridades se colocaron precisamente en el orden anterior. La base de las fuerzas blindadas soviéticas eran tanques ligeros T-26 y vehículos de la familia BT. Las versiones de dos torretas del T-26 estaban armadas solo con ametralladoras DT o un cañón y ametralladora de 37 mm, y la torreta única BT-5 y BT-7 estaban equipadas con una pistola de tanque de 45 mm y 20 K con una longitud de cañón de 46 calibres. Las mismas armas estaban en dos torres del pesado tanque de cinco torres T-35. Cabe señalar que para ese momento el 20-K era un arma bastante digna en su campo, superando a muchos cañones extranjeros de tanques ligeros y medianos.

El T-28 de tres torres fue considerado el tanque mediano principal. Una de sus torres estaba armada con un cañón 76-mm KT-28, las mismas armas se colocaron en la torre principal del pesado T-35. El 76 mm es un calibre muy grande para los cañones de tanques de aquellos años. Solo aquí la longitud del cañón del CT-28 era solo del calibre 16,5 ... El lenguaje no gira ahora para llamar pistola efectiva, produciendo un proyectil 6,23-kilogramo con una velocidad del orden de 260 m / s. A pesar de la prevalencia de este instrumento, no se puede decir que satisfizo plenamente a los expertos.

En 1936, en Kirov Design Bureau, se diseñó una pistola de tanque 76-mm L-10 con una longitud de calibre 26. Lideró el diseño I.A. Makhanov. La velocidad inicial del proyectil ya era de 550 m / s. Este fue sin duda un paso adelante. Pero los principales requisitos de la dirección de las tropas blindadas a los armeros seguían siendo las pequeñas dimensiones y el peso del arma. ¿Cómo no mencionar la extraña ilusión de que un largo cañón se obstruirá con la tierra al vencer un foso? Toda la idea de la construcción de tanques soviéticos 1930-s. radica en descifrar las abreviaturas de los tanques BT - "Tanques de alta velocidad". ¡El tanque BT-7 sobre ruedas podría alcanzar velocidades en la carretera hasta 72 km / h! Al mismo tiempo tenía una reserva en 15 mm. En tales máquinas comenzaron a resolverse "saltos" a través de pequeños obstáculos. Creó tanques anfibios, e incluso tuvo proyectos de vuelo.

Naturalmente, no solo las tropas de tanques soviéticos antes de la guerra siguieron este camino "evolutivo". Los alemanes Pz.l y los ingleses "Vikkers" (un prototipo de nuestro primer T-26) no tenían armamento de armas en absoluto y solo tenían una armadura antibalas. Pero tampoco les exigían altas velocidades: aproximadamente 35 km / h. Sin embargo, su principal objetivo era apoyar a la infantería. En términos de velocidad, BT "estadounidense" y alemán Pz.III no pudieron mantenerse al día con BT, aunque desarrollaron aproximadamente 60 km / h. Con sus cañones 37-mm, incluso se perdieron ligeramente en armamento. Solo que ahora su armadura era el doble de gruesa ...

Por supuesto, entre las razones de la derrota de las fuerzas blindadas del Ejército Rojo en 1941 hubo una capacitación insuficiente del personal, una condición técnica muy insatisfactoria del parque y la ausencia casi total de comunicaciones de radio entre las tropas. Qué pecado confesar: en el diseño en la búsqueda de la capacidad de fabricación a veces se ignora la conveniencia de la operación. Pero otro error significativo fue el deseo incontenible de velocidad y masa. La política de "despido de gorros" influyó negativamente en la estrategia de librar una guerra de tanques. Los tanques fueron presentados a algunos comandantes como "caballería mecanizada": para deslizar (quienes tienen suerte) la línea de defensa antitanque y rodar las líneas enemigas con pistas.

En el Ejército Rojo, al comienzo de la Gran Guerra Patriótica, prácticamente no había tanques medianos, es difícil hablar de tanques pesados: los tanques medianos T-28 produjeron unidades 500, y las unidades pesadas T-35 produjeron unidades 60. Al mismo tiempo, solo los tanques livianos del modelo BT-7 se fabricaron sobre 5000, T-26 de varias modificaciones y más que 10.000. Las tácticas de usar tanques eran incorrectas, un concepto como "disparar desde el lugar" simplemente estaba ausente. Y en movimiento, sin los sistemas de estabilización adecuados, el disparo preciso es casi imposible.



"Oración fúnebre" de nuestra tecnología de tanques 30-ies. lee la guerra misma. También mostró las perspectivas de algunos de nuestros desarrollos anteriores a la guerra: KV-1 y T-34. Ambos en la reserva y en la confiabilidad, y treinta y cuatro y en las características de velocidad ganaron significativamente contra cualquier homólogo extranjero. Los hoyos en el campo de los tanques medianos y pesados ​​comenzaron a cerrarse gradualmente con hermosos equipos modernos. Por supuesto, las armas en estas máquinas ya eran de un nivel diferente ...

Primeras armas de tanques

Pero el destino de las armas KV-1 y T-34 podría haber sido completamente diferente si no hubiera habido una, aparentemente anodina reunión a la vez. En el verano de 1937, dos especialistas de artillería se encuentran en uno de los sanatorios de Sochi. El primero fue un joven ingeniero militar, empleado del comité de artillería de la SAU, Ruvim Yevalevich Sorkin. El segundo resultó ser el diseñador jefe de la oficina de diseño de planta de Volga Volga No. XXUMX Vasily Gavrilovich Grabin. En ese momento, el Ejército Rojo adoptó el arma divisional F-92 de X-NUMX-mm, la primera creación del joven equipo liderado por Grabin. Tuvo que defender esta arma en las instancias más altas, gracias a lo cual obtuvo el reconocimiento de I.V. Stalin. Y no solo porque F-76 en ese momento tenía características sobresalientes. Sorkin, por otro lado, estaba extremadamente preocupado por el armado de tanques con artillería de baja potencia, de la que habló con Grabin. La última reunión en el sanatorio terminó con la solicitud de Sorkin de que Grabin y su oficina de diseño compitieran con el equipo de Makhanov, que estaba trabajando en la creación de armas X-NUMX-mm L-22, destinadas al armamento de un nuevo tanque pesado. Las opiniones sobre la necesidad de crear poderosas armas de tanque en Ruvim Evelevich y Vasily Gavrilovich coincidieron por completo.



Grabin, que luego describió estos eventos en sus memorias, admitió que, a pesar del entendimiento mutuo alcanzado entre ellos, no creía en el éxito de esta empresa en ese momento. Y el punto no es que su oficina de diseño aún no estuviera involucrada en armas de tanque, no tenía miedo de las dificultades y estaba completamente confiado en su equipo. Simplemente entendió perfectamente las tendencias que prevalecían en ese momento en el control blindado. La esperanza de que el liderazgo cambiaría drásticamente su política de crear tanques ligeros de alta velocidad y emitir una tarea de diseño para un cañón poderoso, y por lo tanto obviamente más pesado y más grande, fue muy inestable. Pero Vasily Gavrilovich claramente subestimó el propósito y la iniciativa de Sorkin, quien pronto llegó a la planta oficialmente con una orden de un arma nueva. En la oficina de diseño, se creó inmediatamente una unidad para el desarrollo de cañones de tanques, y el comandante en jefe de Grabin, Pyotr Fedorovich Muravyev, fue nombrado jefe. Cabe señalar que el jefe de diseño continúa participando activamente en el diseño de los cañones de tanques.

Pero el camino hacia la creación de una poderosa artillería de tanques no fue tan corto como quisiéramos. Después de todo, el diseñador, sobre todo, debe cumplir con los requisitos tácticos y técnicos presentados por el cliente. Y el primer pedido de Grabin fue la creación de un cañón balístico, similar al universal Kirov L-11. El deseo de armar diferentes tipos de tanques con una sola arma no fue una buena idea, aunque esto ya se implementó con el CT-28 y con el 20-K. Pero para el principio, la KB tenía que cumplir estos requisitos, aunque Grabin los consideraba demasiado bajos. GAU, al parecer, consideró estas obras tan poco prometedoras que ni siquiera determinó el tipo de tanque y, en consecuencia, las dimensiones de la pistola. La salida de esta situación fue encontrada por el mismo incansable Sorkin, quien, junto con el ingeniero militar V.I. Gorokhov pudo convencer a las autoridades y entregar el tanque ligero BT-7 1935 a la fábrica. Como no había otra opción, los diseñadores razonaron que "si la pistola encaja en el tanque ligero, entonces cualquier otra".



Grupo Muravyev se puso a trabajar. La nueva pistola recibió el índice F-32, por su base se tomó la construcción de la divisional F-22. La balística de la pistola fue determinada completamente por el TTT: calibre 76 mm, proyectil de la pistola divisional, longitud del cañón calibre 31.5. Como recordó Pyotr Fyodorovich: “La principal dificultad era que era necesario garantizar el tamaño transversal mínimo de la herramienta y la distancia más corta desde el eje del eje hasta el contorno interno del manguito. Además, la pistola debe estar absolutamente equilibrada con respecto al eje del eje. Era necesario esforzarse por reducir al mínimo las dimensiones de la torre y evitar ir más allá de la parte frontal de la cuna. La distancia desde el corte de la recámara hasta el contorno interno del manguito determina la longitud de retroceso de la pistola, que también debe ser lo más corta posible. Esto, a su vez, creó una dificultad adicional para garantizar el funcionamiento normal de los semiautomáticos para abrir y cerrar la cuña del obturador. Algo en el que se facilitó el diseño: era necesario crear solo una parte giratoria y un mecanismo de elevación. La máquina superior y el carro de la pistola deben ser la torre del tanque ".

Aproximadamente un mes después, se preparó un diseño preliminar, que luego fue aprobado por la GAU. El cañón del F-32 consistía en un tubo y una carcasa libres. La cuña es cuña vertical, su diseño se distinguió por su fácil manejo y fabricación. Tipo de copiadora semiautomática. El freno de retroceso hidráulico nakatnik hidroneumático. La velocidad inicial del proyectil que pesa 6,23 kg fue 612 m / s.



En marzo-mayo, el 1939, el L-11 y el F-32, se probaron en un rango de prueba experimental de artillería RKKA. Se realizaron pruebas en tanques T-28 y BT-7. Los problemas de F-32 F-11 que aparecieron con el revestimiento de cobre del barril se resolvieron rápidamente, mientras que el L-32 tuvo fallas en los dispositivos de retroceso, como se dice, "innatos". Con un cierto modo de disparo, la pistola estaba garantizada para fallar, lo que Grabin había señalado más de una vez. Como resultado de las pruebas, en particular, se establecieron varias ventajas de la pistola Grabinsky sobre la Makhanovsky: “El sistema F-11 tiene las siguientes ventajas sobre el sistema L-32 para armar tanques: El F-28 le permite tener un sistema para ambos tanques T-7 y y para tanques tipo BT-32. F-32 es más conveniente en el manejo, la operación, durante los ensamblajes y el desmontaje, es más simple y confiable. F-100 no requiere un cilindro especial ni un manómetro en 11 atm. Los dispositivos de retroceso son más confiables que en L-32, tienen menos resistencia a la reversión y una duración más corta de la reversión máxima. F-6 tiene una tubería mucho más gruesa (en el hocico en 32 mm), que es más ventajosa para la protección contra astillas. La disposición del sistema F-11 y sus dimensiones (especialmente las transversales) son más ventajosas que en el sistema L-XNUMX ".

No es difícil estimar que todas las dificultades superadas por la oficina de diseño de la planta No. XXUMX solo beneficiaron a la nueva herramienta. De acuerdo con los resultados de la prueba, ambas pistolas se pusieron en servicio: el F-92 como el principal, y el L-32 como el de reserva. El hecho es que el L-11 era un L-11 modificado y extendido, que ya estaba en la etapa de producción bruta, y el F-10 solo tenía que comenzar a dominar. Por lo tanto, el L-32 también se colocó en los primeros modelos del KV-11 y T-1.



Pero Grabin no se detuvo en lo que se había logrado y casi de inmediato se unió al diseño de una herramienta nueva y más poderosa para un tanque mediano prometedor. Habiendo aprendido sobre el deseo de GAU de armar una nueva ametralladora 76-mm, no ofreció su F-32, pero decidió comenzar a trabajar en una pistola más potente y prometedora. Y de nuevo, fue apoyado calurosamente por Sorkin y Gorokhov. La nueva pistola recibió el índice F-34 y, básicamente, fue una pistola F-10 alargada por los calibres 32. La balística coincidió con la pistola divisional F-22USV. Por lo tanto, la velocidad inicial del proyectil alcanzó 662 m / s.

En octubre, 1939 pasó las primeras pruebas de la nueva pistola. Existe la opinión de que F-34 estaba originalmente destinado a reequipar los tanques T-28 y T-35, pero luego se abandonó. Grabin recibió el visto bueno para vincular el arma con el nuevo tanque, desarrollado bajo el liderazgo de A.A. Morozov. De acuerdo con las memorias del propio Vasily Gavrilovich, a los diseñadores les gustó mucho la nueva arma y las dos agencias de diseño llegaron a un completo entendimiento mutuo. Pero el Winter Warfare 34-1939 hizo ajustes en el momento de la adopción del F-40, y la pistola en el BT-7 se envió al frente. En noviembre, la pistola 1940 se probó en el tanque T-34, y el Grabin Design Bureau recibió el TTT oficial para la pistola, que no era más que una copia de los requisitos desarrollados y ya implementados por los Grabiners.

La pistola de tanques F-34 se ha convertido en una de las armas más masivas del Ejército Rojo, según algunas fuentes, se fabricaron pistolas 38.580. La colocaron en trenes blindados, carros blindados motorizados, también armada con barcos blindados del proyecto 1124. Puedes hablar durante mucho tiempo sobre las pruebas y la lucha de los diseñadores por su descendencia, dar estadísticas, cifras. Pero es más importante tener en cuenta el resultado alcanzado. Evaluación de la pistola Grabinsky dio la guerra. Y aquí, como saben, no hay mejor elogio que el reconocimiento del enemigo. Esto es lo que escribió el general alemán B. Muller-Hillebrand sobre la impresión que los nuevos tanques soviéticos hicieron en las tropas alemanas: "Al comienzo de la campaña, el Ejército Rojo recibió un nuevo tanque T-34, al cual las fuerzas terrestres alemanas no podían oponerse ni a un tanque equivalente ni a Defensas apropiadas. La aparición del tanque T-34 fue una sorpresa desagradable, ya que se debe a su velocidad, alta maniobrabilidad, mayor protección de la armadura, armamento y, principalmente, la presencia de una pistola 76 mm alargada, que ha aumentado la precisión de los disparos y la capacidad de perforación de los proyectiles a una distancia grande, aún no alcanzable Era un tipo de tanque completamente nuevo. armas". La pregunta fue solo en el número de autos, y el número de T-34, así como el KV-1, solo creció durante la guerra, a pesar de la evacuación de fábricas y personas, enormes pérdidas y fallas militares de 1941.



Por supuesto, la situación, cuando el KV-1 pesado está armado más débil que el tanque promedio, no le gustó mucho a Grabin. Y para empezar, decidió al menos nivelarlos en el poder, iniciando la nueva versión del F-34 bajo el KV-1. La nueva pistola recibió el índice ZiS-5 y se diferenció de la F-34 en el diseño de la base, el dispositivo y el bloqueo de sujeción, así como una serie de piezas pequeñas. A pesar de los esfuerzos adicionales del diseñador, fue ZiS-5 que fue "pre-escrito" en el KV-1 y sus modificaciones KV-1 desde el final de la producción de estos tanques. Aproximadamente se fabricaron los cañones 3500 ZIS-5.

Y los esfuerzos, cabe señalar, fueron. De vuelta en 1939, el equipo de Vasily Gavrilovich comenzó, de forma proactiva, diseñando la pistola de tanque X-NUMX-mm F-85 con una velocidad inicial de un proyectil que pesa 30 kg en 9,2 m / s. En el verano de 900, la pistola se probó en el tanque T-1940, pero no fue más allá del prototipo del tanque KV-28. Pero en medio de la guerra, volverían al reequipamiento de las armas KB 220-mm con una competencia entre Grabin y FF. Petrov, y D-85T Petrova ganarán. Pero para entonces, el HF-5 será una solución obsoleta. Paralelamente al F-85, Grabin lideró el trabajo en la creación de una pistola de tanque X-NUMX-mm, el F-30, pero después de las pruebas de fábrica exitosas, el trabajo se detuvo. En 85, Vasily Gavrilovich propuso el diseño de la pistola de tanque X-NUMX-mm F-39, que tenía muchas unidades del F-1940. En marzo, el 107 F-42 en el tanque KV-39 pasó con éxito las pruebas de fábrica, que se informaron a GAU y GBTU, pero no hubo ninguna reacción. Todas estas herramientas fueron hechas de una manera ordenada. ¿Qué significa esto? Esto significa que los diseñadores no recibieron el pedido y, por lo tanto, el dinero para desarrollar estas herramientas. Y, de hecho, muchas de las armas de Grabinsky, que se convirtieron en legendarias, fueron de primera iniciativa e ilegítimas.



Pero muy pronto la iniciativa vino de lo alto. Al comienzo de 1941, el liderazgo de nuestro país recibió información sobre la creación de tanques pesados ​​y bien blindados en Alemania. Más tarde, resultó ser una desinformación bien organizada para debilitar nuestra artillería de campo. Los nazis esperaban un bombardeo y no pensaban que la industria soviética tendría tiempo para recuperarse y reestructurarse. Sin embargo, ahora el propio Stalin planteó la cuestión de armar un tanque pesado con un poderoso cañón 107-mm antes de las tripulaciones del tanque. Y no importa cuán paradójico pueda parecer, recibió un rechazo categórico por parte de ellos. En una voz, argumentó que una arma tan poderosa, grande y pesada simplemente no se podía poner en un tanque. Después de eso, Stalin se dirige a Grabin directamente por teléfono con la pregunta de si es posible colocar un poderoso cañón 107-mm en un tanque. Vasily Gavrilovich, refiriéndose a la experiencia con F-42, respondió afirmativamente.

He aquí cómo, según las memorias del propio Grabin, Joseph Vissarionovich comentó sobre esta pregunta: "Esto es muy importante, camarada Grabin. Hasta que armemos un tanque pesado con tal cañón, no podemos sentirnos tranquilos. Esta tarea debe resolverse lo antes posible. Puedes ver por ti mismo cuál es la situación internacional ... "

Al día siguiente, Grabin estaba en la comisión de crear nuevos tanques pesados, presididos por A.A. Zhdanov. Aquí, el infatigable artillero nuevamente tuvo que enfrentarse con representantes del control blindado y diseñadores de tanques, en particular con J. Ya. Kotin. Por supuesto, hubo un sentido en sus argumentos: los petroleros no querían aumentar el peso y el tamaño, aumentar la complejidad. Pero había prejuicios de larga data. Una vez más, afirmaron obstinadamente que un arma larga fue enterrada en el suelo mientras superaba los obstáculos. Solían decir acerca de Grabin que estaba listo para arrastrar cualquier cañón a un tanque, y en plena disputa, dijo que "un tanque es un vagón para un cañón". De todos modos, el trabajo de la comisión se movió en una dirección racional y la mayoría de los problemas se resolvieron. Solo quedaba para aclarar el momento. ¡Aquí Vasily Gavrilovich y sorprendió a todos con su declaración de que haría el arma en los días 45!



¿Qué motivó a un destacado diseñador de artillería a dedicarse tan poco tiempo? Este es probablemente el mensaje telefónico de Stalin y el deseo de establecer nuevos ritmos en la creación de sistemas de armas para el resto y, sobre todo, para él y su oficina de diseño. También fue una prueba del método Grabin progresivo y sin paralelo del "diseño de alta velocidad". La estrecha interrelación del trabajo de los diseñadores y tecnólogos, la máxima unificación de piezas y ensamblajes, la mejora constante del diseño y el proceso tecnológico son las piedras angulares de este método. Ahora cualquier ingeniero le dirá que la fabricación del diseño y el uso máximo de piezas estandarizadas es la ley para cualquier diseñador. Pero no siempre fue así, una vez que estos principios no fueron una palabra, pero el caso fue probado en todo el mundo solo por un grupo de diseñadores de la oficina de diseño y tecnólogos de la planta. En abril, 1941, incluso entre ellos, lejos de creer en el éxito de su negocio. Pero su líder creyó en ellos, y pudo transmitir su confianza a todos.

La orden para crear una pistola de tanque 107-mm ZIS-6 se emitió en abril 6, pero las pruebas del prototipo en el tanque KV-2 comenzaron solo 38 días después del inicio del trabajo. Resultó ser un récord mundial, que no se ha batido hasta el día de hoy. 19 May 1941 g. Grabin ya informó sobre los resultados exitosos de las pruebas de fábrica de Zhdanov. Como modelo para la nueva pistola, se usó el esquema de cañón F-42. El mismo calibre permitió unificar muchos detalles y componentes. Los cambios y el procesamiento fueron necesarios solo debido a un aumento significativo en la potencia del nuevo producto: la velocidad inicial del proyectil 16,6-kg fue 800 m / s. En conexión con un aumento significativo en el peso del proyectil, Grabin decidió introducir un dispositivo de "cargador mecánico" en el diseño, lo que simplifica enormemente el trabajo de la tripulación. Incluso en tan poco tiempo, Grabin no se olvidó de pensar en la conveniencia de usar su producto. El equipo de la planta número XXUMX hizo frente a una prueba tan difícil. La pistola, incluso con tales términos de diseño y fabricación, demostró ser exitosa, confiable y conveniente. Pero el desarrollo sin precedentes de una nueva arma tuvo que detenerse primero y luego apagarse por completo. Los "petroleros" no pudieron crear a tiempo los tanques KV-92 y KV-3, y durante la guerra se detuvo el trabajo en ellos. KV-5 inicialmente quedó en papel.

HERRAMIENTAS QUE FUNCIONAN SU TIEMPO

En 1941, Vasily Gavrilovich completó la creación de su legendario arma divisoria ZiS-76 de "tres pulgadas" –3 mm. Fue el primer cañón de artillería del mundo, montado en un transportador, y el cañón más masivo de la Segunda Guerra Mundial. Un arma divisoria simple, confiable, liviana y lo suficientemente poderosa ganó respeto incluso entre los mejores armeros de la Wehrmacht. Así es como lo expresó el profesor W. Wolf, entonces jefe del departamento de artillería de Krupp: “Las armas alemanas en general excedieron las armas de otros estados, con la excepción de la Unión Soviética. Durante la Segunda Guerra Mundial, probé armas francesas e inglesas capturadas. Estas pruebas demostraron claramente la superioridad de los sistemas alemanes. Y por lo tanto, la opinión de que el ZiS-3 fue el mejor arma de la Segunda Guerra Mundial es absolutamente cierta. Sin ninguna exageración, se puede argumentar que este es uno de los diseños más ingeniosos en la historia de la artillería de cañón ".



Durante la guerra, el ZIS-3 se colocó en varios cañones autopropulsados. Intentamos colocar el ZIS-3 en la base del tanque T-60, pero después de producir el prototipo OSU-76, el trabajo se redujo. La pistola autopropulsada basada en el tanque T-70 recibió la designación SU-12, luego de la revisión se convirtió en el SU-76. La mayor contribución a su creación y modernización fue hecha por S.A. Ginsburg. ZIS-3 se colocó allí casi sin cambios, con camas cortadas. SU-76 tenía varios defectos, en particular la falta de fiabilidad de la caja de cambios y el eje principal. El diseño mal concebido y la cabina cerrada sin ventilación por extracción convirtieron el compartimiento de combate en un infierno para los artilleros. "La fosa común para cuatro" - así lo llamaron los corazones de su tripulación. En julio, el 1943 fue reemplazado por el SU-76 por el SU-76М, con un accesorio modificado de la pistola, una transmisión modificada y una cabina abierta por encima y por detrás. Por 1943, las tácticas de las armas ligeras autopropulsadas cambiaron, anteriormente se usaban como un reemplazo desigual para los tanques. Cambió la actitud de los soldados ante el auto modificado. La pistola autopropulsada liviana y maniobrable SU-76М se ha convertido en una máquina universal para el combate a contracorriente, la destrucción de tanques y el apoyo de infantería. El orden total fue lanzado 14.000 SU-76M armas autopropulsadas.

En 1944, en la oficina de diseño de la planta de automóviles Gorky bajo la dirección de V.A. Grachev fue creado original pistola autopropulsada con ruedas KSP-76. El camión de tracción total GAZ-63 se utilizó como chasis. El casco blindado estaba abierto en la parte superior. El ACS tenía una silueta muy baja, pero al mismo tiempo una falta de maniobrabilidad. KSP-76 en servicio con el Ejército Rojo nunca llegó.

Por 1943, la ventaja de nuestros treinta y cuatro fue eliminada. Los tanques alemanes Pz.VI "Tiger" y Pz.V "Panther" aparecieron en el campo de batalla. Los temores de Vasily Gavrilovich y algunos otros entusiastas se justificaron: los alemanes, a pesar del hecho de que no tenían vehículos tan bien armados y armados al comienzo de la guerra, muy pronto lograron crearlos. El Pz.V tenía una armadura frontal en 75 mm y una pistola 75-mm con una longitud de calibre 70, el Tiger tenía una armadura frontal en 100 mm y una poderosa pistola 88-mm con una longitud de calibre 56. El T-34, armado con el poderoso X-NUMX para el F-1941, a veces no penetró en la armadura lateral 34-mm Pz VI de los medidores 80. Un "Tigre" venció con confianza treinta y cuatro en rangos a 200 m.



Como resultado del bombardeo del Pz.VI capturado en el sitio Kubinka 25-30 en abril 1943, resultó que el cañón antiaéreo 85-mm 52-K fue desarrollado en 1939 por M.N. Loginov. En este sentido, se decidió armar el T-34 con un cañón con balística similar. Primero, la elección recayó en la pistola D-5T, que anteriormente mostró mejores resultados en las pruebas que la grabinskaya C-31. Propuesto por F.F. La pistola D-5T de Petrov tenía muy buenas características de peso y tamaño, pero era muy difícil estructuralmente, mientras que el diseño de la torre, debido a las características de diseño de D-5T, era extremadamente difícil para la tripulación cargar la pistola. También hubo fallos frecuentes del mecanismo de elevación. Como resultado, la creación del cañón se confió a la Oficina Central de Diseño de Artillería (TsAKB) bajo el liderazgo del entonces teniente general de las tropas técnicas Grabin, que se formó el 5 1942 de noviembre del año. De octubre a noviembre, el equipo de 1943 de CACB ofreció dos herramientas experimentales, la C-50 y la C-53, que se probaron junto con la herramienta LB-1. Por simplicidad y confiabilidad, se adoptó la pistola C-53, luego de completarse recibió el índice ZIS-C-53. Y de nuevo, los Grubiners pudieron sorprender: el costo de la nueva pistola 85-mm fue menor que la pistola X-NUMX-mm F-76. Fue ZiS-C-34 lo que le dio al T-53 el nuevo poder que necesitaba, lo que lo convirtió en una tormenta fascista hasta el final de la guerra. En total, 34-1944 produjo el orden de las pistolas 45 C-26.000 y ZiS-C-53.

En el otoño de 1943, el Sr. Grabin propuso un nuevo cañón 76-mm para reemplazar el F-34. Una pistola con una longitud de cañón en calibres 58 acelera un proyectil que pesa 6,5 kg a una velocidad de 816 m / s. Se recomendó el uso de la pistola con el índice C-54, pero después de la fabricación de las pistolas 62, se redujo la producción. Además, Vasily Gavrilovich ofreció su propia versión de un cañón para armar los cañones autopropulsados ​​SU-85, pero por una razón u otra, se prefirió la pistola D-5С (modernización de D-5Т). Como resultado, la versión grabinsky para armar el SU-100 también fue rechazada: la pistola D-10 de Petrova no requirió el reensamblaje del estuche SU-85.

Incluso antes del lanzamiento del decreto oficial, CACB diseñó el 122-mm C-34-II con la balística del cañón A-19. Para el armamento de tanques, el IS de Petrov KB creó su propia versión con el índice D-25T. La pistola de Grabin tenía la mejor precisión, le faltaba un freno de boca, desenmascarando el disparo, lo cual es muy importante para el tanque. Además, los gases del disparo pueden golpear a su propia infantería en la armadura y al lado del tanque. Pero los constructores de tanques no querían rehacer la torreta del tanque EC-2, en el que encajaba el D-25T.



Entre otras cosas, durante los años de guerra, TsAKKB diseñó la potente pistola 122-mm C-26-I con balística mejorada y un cañón X-NUMX-mm C-130 para tanques y pistolas autopropulsadas. El cañón C-26-I aceleró el proyectil 26-kg hasta la velocidad de 25 m / s, y el proyectil C-1000 26-kg hasta la velocidad de 33,5 m / s. 900 de agosto 4. Las armas de Grabin superaron con éxito las pruebas, pero no fueron aceptadas para el servicio. Como sucedió repetidamente, el poder de las armas Grabinsky fue considerado excesivo.

En 1945, el equipo de J.A. Kotina comenzó a diseñar un tanque pesado, el EC-7. El tanque tenía blindaje en la parte delantera y en los lados del 150 mm, y la pared frontal de la torre tenía un grosor de al menos 210 mm. En el mismo 1945, el Grabin Design Bureau comenzó el desarrollo de la pistola de tanque 130-mm C-70. La pistola tenía una carga mecanizada y, por primera vez en la artillería de tanques nacionales, una munición mecanizada. El proyectil 33,4 kg alcanzó la velocidad de 900 en m / sy el rango de disparo directo fue 1100 M. El proyectil perforante de armadura en el grado 30 pudo penetrar la armadura 140-mm a una distancia de dos kilómetros. En 1948, en las pruebas del tanque EC-7, la pistola C-70 mostró buenos resultados. En 1949, se emitió un pedido para la fabricación de un lote de tanques 50, pero en el mismo año se emitió un decreto para interrumpir el trabajo en todos los tanques con una masa superior a 50 toneladas.



Me gustaría citar la opinión del conocido historiador militar A. B. Shirokorada: “La terminación del trabajo en el EC-7 fue un error de nuestro liderazgo, no solo técnico-militar, sino también político. Incluso una pequeña serie (para la URSS) de tanques 500-2000 de EC-7 habría tenido un gran impacto psicológico en el posible adversario y lo obligaría a gastar sumas mucho más grandes para crear los medios para combatirlos. El uso de EC-7 en Corea, durante el bloqueo de Berlín Occidental y en otros conflictos locales tendría un gran efecto político y militar. El rechazo de la pistola C-70 fue generalmente un error imperdonable ... "

En 1949, Grabin presentó un diseño para la pistola de tanque 100-mm con el índice "0963" para armar el tanque T-54, que se estabilizó en dos planos. Pero por razones poco claras, el arma "0963" no fue adoptada. Tenga en cuenta que en 1951, el Central Research Institute-173 (ahora Central Research Institute AG) se desarrolló un dispositivo Horizon para estabilizar la pistola D-10Т solo en el plano vertical. La producción de una pistola con este dispositivo comenzó en 1955, aunque Grabin había propuesto una pistola estabilizada en ambos planos incluso después de 6 años antes.

ARMAS ANTIANCHAS

Después de resaltar la contribución que VG Grabin con su equipo contribuyó al desarrollo de la tecnología de tanques domésticos, se debe prestar atención a los medios de combate antitanque desarrollados por él.



De vuelta en 1940, Vasiliy Gavrilovich impuso proactivamente un cañón 85-mm en el ya mencionado cañón antiaéreo Loginov en un carro de armas F-28. Una nueva pistola con el índice F-30 superó con éxito las pruebas de fábrica al comienzo de 1941, pero con el inicio de la guerra, el trabajo se redujo.



El trabajo de los cañones antitanques con cañones antiaéreos 52-K fue reanudado por el equipo de Grabin al final de 1942. En 1943, el cañón antitanques C-8 se desarrolló en 8 y se probó a finales de año. Del fabricante, la pistola recibió un aditivo al índice y se llamó ZiS-C-8. Durante las pruebas, se revelaron una serie de deficiencias, en particular, la baja resistencia del freno de boca, la mala extracción del forro y el rendimiento insatisfactorio de los dispositivos de retroceso. Estas no eran deficiencias demasiado serias para el sistema experimental, siempre se eliminaban en el proceso de refinamiento. Pero ZIS-C-25 tenía dos competidores: pistola BL-44 y D-8 con la misma balística. Y revelaron deficiencias similares. Esto es lo que AB escribe sobre esto. Shirokorad: “Los datos de prueba para todas las armas fueron casi iguales. No debe olvidarse que el cañón Grabin superó a los competidores por un año y medio. Y en el curso de la prueba, ambos competidores revelaron las mismas enfermedades que ZIS-C-8 ... La idea misma sugiere que los problemas del cañón ZIS-C-1946 no se deben a razones técnicas sino subjetivas, incluido el disgusto de Ustinov por CACB. y Grabin personalmente ". Después de un largo desarrollo en 85, se adoptó la pistola divisional D-44 de X-NUMX-mm.



En el período anterior a la guerra, el principal cañón antitanque del Ejército Rojo era el cañón antitanque 45-mm 53-K, desarrollado por Loginov en 1937, mediante la superposición de un barril 45-mm en el carro del pistolero alemán 37-mm. 53-K cumplió totalmente con el concepto de tropas blindadas de antes de la guerra: pequeñas y ligeras, golpearon perfectamente a los tanques con una armadura antibalas. Después de todo, el requisito principal en condiciones en las que el nivel del enemigo no es lo suficientemente desconocido es la capacidad de golpear sus tanques. Por supuesto, esta es una visión muy simplificada: la exploración está en marcha, se está evaluando la industria del enemigo y mucho más. La base de las fuerzas blindadas soviéticas, como ya se mencionó, eran tanques ligeros y maniobrables. Por lo tanto, con los tanques ligeros enemigos, 53-K lo hizo bien. Pero con el mismo Pz.III la situación era diferente. Aunque la máquina era capaz de golpear estas máquinas, ya tenía una gran dificultad: a una distancia de 1 km, la tasa de penetración de la armadura de la pistola era de 28 mm en un ángulo de encuentro de 30 grados a la normal. Por lo tanto, nuestros artilleros tuvieron que dejar que los tanques alemanes a una distancia de "daga" dispararan - para golpear con confianza al tanque enemigo. Otro problema grave en la lucha contra la fascista Panzerwaffe fue la falta de proyectiles perforantes, y la calidad de los existentes dejaba mucho que desear. En algunos lotes, cada segundo proyectil, cuando golpea el objetivo, no lo perfora, sino que se agrieta. Los sabots perforadores más efectivos en la Unión Soviética aparecieron solo en el año 1942.



En la campaña finlandesa, demostramos nuestros nuevos tanques KB, y fue ingenuo creer que nuestros posibles oponentes ignorarían la apariencia de tales máquinas. Al comienzo de la guerra, los alemanes tenían tanto sabot como proyectiles acumulativos, pero los mantenían en gran necesidad en secreto.



Pero nosotros mismos tuvimos que apoyar el concepto de hacer coincidir nuestras armas antitanques con nuestras armas de tanques. Grabin se adhirió a esta opinión. Al comienzo de 1940, Vasily Gavrilovich estaba configurado para crear la primera pistola antitanques doméstica capaz de perforar armaduras en 50 - 70-mm. Inicialmente, él y su equipo se involucraron en la investigación en el campo de los cañones con un barril cónico, porque tal solución permitía obtener más potencia con una longitud de barril relativamente pequeña. Sin embargo, la fabricación de tales barriles resultó ser extremadamente difícil, así como el dispositivo utilizado conchas. Por lo tanto, en 1940, Vasily Gavrilovich se limitó a investigar trabajos y experimentos con un solo barril. Paralelamente a estos estudios, Grabin lideró el trabajo en la creación de una pistola antitanque con un cilindro cilíndrico convencional. El diseñador contó con el apoyo del Comisario Popular de Armas B.L. Vannikova y recibió el visto bueno para diseñar una potente pistola antitanque de acuerdo con sus propios requisitos. Después de investigaciones y reuniones con el Comité de Artillería de la GAU y la Academia de Artillería. Dzerzhinsky KB eligió el calibre más rentable para una pistola antitanque relativamente ligera: 57 mm. La nueva pistola recibió el índice F-31. Su TTT Grabin aprobó en septiembre 1940, cuando el trabajo ya estaba en pleno desarrollo. La base de la pistola se basó en el esquema de diseño del cañón del regimiento 76-mm F-24. Además de la imposición del calibre 57 de longitud de barril 73-mm, se requirió el procesamiento de solo el nudillo y algunos otros nodos. Se adoptó un nuevo proyectil perforante de armadura que pesa 3,14 kg para la pistola, la velocidad inicial fue 990 m / s. Al comienzo de 1941, esta pistola Grabina recibió el índice ZIS-2.



En octubre, 1940 comenzó las pruebas de fábrica, lo que resultó en un error en la elección de la inclinación del corte del tronco. Pero Stalin confió mucho en Grabin y dio permiso para lanzar el arma a producción. El diseñador no lo decepcionó: con el nuevo corte, la precisión de la pistola se volvió brillante, como el resto de sus características. Paralelamente, Vasiliy Gavrilovich dirigió el trabajo en otros tramos de troncos, pero todos ellos pronto se suspendieron. Al comienzo del 1941, la pistola ZiS-2 fue adoptada oficialmente. Pero ya durante la guerra, en diciembre de 1941, se suspendió la producción del arma. Un cañón tan largo era extremadamente difícil de fabricar, y los primeros meses de la lucha mostraron el poder excesivo del cañón: los tanques enemigos ZiS-2 "perforados" a través de y por medio. ¡Fue, quizás, el primer caso cuando el arma fue rechazada por exceso de poder! La penetración de la armadura del ZIS-2 a una distancia de 1 km en un ángulo de encuentro de 30 grados a la normal fue de 85 mm, y cuando se utilizan carcasas de ajuste aerodinámico, esta cifra aumentó una vez y media.



La aparición de los "Tigres" obligó a los militares a colocar acentos de una manera nueva, 15 June 1943. La pistola ZiS-2 fue adoptada nuevamente. Sin embargo, un pequeño número de estas hermosas armas cambió la carga principal de luchar contra la "colección de servidores" alemana a la misma división ZiS-3, que claramente no estaba destinada a esto. La penetración de la armadura del ZIS-3 en condiciones similares fue solo de 50 mm.

Con su extraordinario poder, el ZIS-2 era un arma muy liviana, solo un poco más de 1000 kg. Por ejemplo, el 75-mm Cancer 40 alemán, que está cerca de él en el poder, resultó ser una vez y media más pesado, y el 38 Cancer, que está cerca de la masa, fue casi dos veces menos poderoso. En 1943, los Aliados pidieron a la dirección de la URSS que les proporcionara un arma ZIS-2 para la investigación. Por todo el tiempo se hizo sobre las pistolas 13.500 ZIS-2. Hasta el día de hoy, los ZIS-2 modificados están en servicio en varios países.



Al final de 1940, el Sr. Grabin propuso crear armas autopropulsadas con ZiS-2. Las instalaciones de iluminación basadas en el vehículo todo terreno semi rastreado ZiS-22M y el tractor rastreado Komsomolets junto con la pistola ZiS-3 se presentaron al Marshal Kulik 22 en julio 1941, del cual el diseñador recibió un rechazo categórico. Esta vez parece que este rechazo fue para mejor, porque el ZIS-30 (basado en Komsomolets) resultó ser muy inestable debido a la alta altura de la línea de tiro con bajo peso y dimensiones de la instalación. Sin embargo, se hizo un lote experimental de pistolas autopropulsadas 104. El segundo cañón autopropulsado ni siquiera corrió en la serie. Pero la siguiente idea de Grabin resultó ser notablemente más prometedora. En el otoño de 1940, el diseñador sugirió insertar el cañón ZIS-2 en la parte oscilante de la pistola de tanque F-34. En pocos días 15, la pistola ZiS-4 ya estaba en el metal. Después del procesamiento, según los resultados de la prueba, la planta recibió un pedido para la fabricación y, en septiembre, 1941 comenzó su producción en masa. Pero solo se fabricaron pistolas 42 para el tanque T-34; la pistola ZiS-4 esperaba el mismo destino que la ZiS-2. En 1943, el Sr. Grabin intentará reanimar el proyecto, pero solo se lanzará una pequeña serie de ZiS-4. Sería algo pomposo decir que la producción en masa de los tanques T-34-57 cambiaría completamente el curso de la guerra. Pero, por supuesto, incluso lotes relativamente pequeños de estos tanques de combate podrían consolidar la superioridad de nuestras fuerzas blindadas en los años 1942-43, "rompiendo los colmillos" de la Panzerwaffe.



La aparición de "Tigres", "Panteras" y "Elefantes" (originalmente llamado "Ferdinand") condujo no solo al reequipamiento del T-34 y la reanudación de la producción del ZiS-2. Las pistolas autopropulsadas Su-122 y SU-152, aunque lucharon con éxito con los tanques pesados, pero esto fue artillería de asalto del cuerpo: la destrucción de los tanques no era parte de sus tareas inmediatas. En 1943, el Sr. Grabin se propuso crear una pistola antitanques basada en la pistola naval X-NUMX-mm B-100. La pistola prototipo 34 de septiembre con el índice C-14 se envió al sitio de prueba de Sofrinsky. Esto fue seguido por mejoras en la planta bolchevique. La pistola recibió el índice BS-3. La pistola 3-mm con un calibre 100 de longitud de barril dio una velocidad inicial del proyectil 59-kg 15,6 m / s. El freno de boca absorbió 900% de energía de retroceso.



15 de abril 1944 fue despedido de los Tigres y Ferdinand capturados en el campo de pruebas de Gorokhovetsky. Desde una distancia de 1,5 km, el tanque se abrió camino con confianza, la armadura de la SAU no se abrió camino, pero se garantizó que el Elefante fallaría debido a la fragmentación de la armadura desde el interior. En relación con el BS-3 al "zoológico" de Hitler, sería apropiado decir: "Lo que no como, luego lo muerdo". Es por eso que el BS-3 y apodado "cazador grabinsky". Desde una distancia en 3 km en un ángulo de grados 30 de reunión a la normal, la tasa de penetración de armadura de la nueva pistola de campo fue 100 mm. Hasta el final de la guerra, el enemigo no podía oponerse al BS-3 de ningún tanque que no sea el "Maus" de Pz.VIII, pero ella podría golpear fácilmente incluso su nuevo proyectil acumulativo. Sin embargo, tener en cuenta al "Ratón" es un tributo a las formalidades: solo dos de estos monstruos de 200-ton se hicieron.



Antes del inicio de 1960-s, este mod de pistola de campo 100-mm. 1944 podría penetrar con éxito la armadura de cualquier tanque occidental sin proyectiles acumulativos. La producción de estas pistolas se suspendió en 1951. Se fabricaron aproximadamente 3800 BS-3. Hasta ahora, estas armas en pequeñas cantidades están en servicio en varios países, incluida la Federación de Rusia.

En el mismo carro de armas que el BS-3, TsAKKB en paralelo desarrolló un potente cañón 85-C-3-1 y un cañón C-122 4-mm con cañón balístico A-19. La balística C-3-1 fue significativamente superior a la balística de cañón D-85 de X-NUMX-mm. Pero el trabajo en ambas pistolas fue detenido.

En 1946, Grabin comenzó a desarrollar la pistola antitanques de alta potencia 85-mm C-6, que tenía la balística de la pistola C-3-1. En 1948, se hizo un prototipo y se iniciaron pruebas en tierra. A pesar del desarrollo exitoso, en 1950, se dio preferencia a la herramienta F-48. Petrova con balística similar, pero las cosas tampoco le iban bien. D-48 fue aceptado en servicio solo en 1953, y solo se fabricaron 28 de ellos.



En el mismo 1946, Vasily Gavrilovich intentó crear un cañón 85-mm aún más poderoso mediante la imposición de un baúl experimental OPS-10 en el carro de armas ML-152 del obús 20-mm. El cañón tenía una longitud de calibre 85,4, es decir, mucho más largo que cualquier otro cañón antitanque disponible en ese momento. La velocidad inicial del proyectil 9,8-kg fue 1200 m / s, que también fue un resultado brillante. En 1948, se llevaron a cabo pruebas de campo, pero ya no se realizó ningún trabajo adicional, tal poder parecía excesivo para los militares.

Grabin estaba listo para un giro de eventos de este tipo y en 1947 produjo un prototipo de pistola de campo ligera 100-mm C-6-II. Su peso era una vez y media menos que el BS-3, pero al mismo tiempo era inferior en potencia solo en un 16%. Sin embargo, este instrumento fue rechazado sin dar ninguna razón.



En 1946, CACB vuelve a trabajar en cañones con un barril cónico. La razón de esto fue que capturaron las pistolas cónicas 75 / 55-mm alemanas RAK 41. El calibre de la cámara fue 75 mm. y en la boca del 55 mm, la longitud del cañón era 4322 mm. De hecho, el tronco se dividió en tres secciones: una rosca cilíndrica en la cámara, una cónica lisa y una cilíndrica lisa al cañón. Sobre la base de estos trofeos, Grabin comenzó a diseñar el cañón antitanque C-76 del regimiento de 57 / 40-mm. El carro para el nuevo arma fue tomado de un arma con experiencia ZiS-C-8. El prototipo C-40 superó las pruebas terrestres en 1947. Grabin logró crear un sistema que es una vez y media más poderoso que el prototipo alemán: la armadura en 500 mm penetró a través del 285 m. Pero el sistema de armamento no llegó, afectó la complejidad de la fabricación y un pequeño baúl de recursos.



En la segunda mitad de los 1950's. KB Grabina, desde el final de 40-x denominado SRI-58, lideró el desarrollo del proyecto bajo el título "Dolphin". Y este proyecto fue, tanto como un misil antitanque controlado por radio. Los diseñadores hicieron un excelente trabajo con la nueva tarea, y en 1958 las pruebas del producto terminado comenzaron en paralelo con el ATGM AE guiado por cable. Nudelman. A una distancia en 3 km, el Dolphin golpeó con confianza el escudo con las dimensiones 10 × 10 m, y su ojiva acumulada penetró con confianza la armadura en 500 mm. El ATGM Grabin era inferior al complejo de Nudelman solo por sus grandes dimensiones, y debido a la presencia del control de radio era claramente superior a este. Pero la edad del colectivo Grabinsky estaba llegando a su fin, los trabajos fueron interrumpidos y los productos de Alexander Emmanuilovich fueron aceptados en servicio a principios de 1960.



Vasily Gavrilovich Grabin fue un diseñador muy talentoso y visionario, un excelente organizador y un innovador sin igual. Antes de la guerra, sus armas F-22 y F-22US conformaban la mitad de la flota de la artillería divisional del Ejército Rojo, el F-22 ganó la fama de los alemanes por sus excelentes armas antitanques y se colocó en serie en el ACS de Kunitsa. Su batallón ZIS-3 disfrutó del amor de la artillería por su simplicidad, confiabilidad y sencillez. El tanque F-34 proporcionó a nuestros tanques el poder suficiente en las primeras etapas de los guerreros, y el antitanque ZiS-2 y BS-3 no sabían su igual en los campos de batalla. Su cañón 180-mm C-23 reemplazó con éxito los misiles tácticos en los conflictos árabe-israelíes, y el antiaéreo automático 57-mm C-60 se convirtió en una tormenta de pilotos estadounidenses en Corea y Vietnam. Su invención fue el método de diseño de velocidad, que revirtió todas las ideas sobre el desarrollo de sistemas técnicos. El pensamiento de diseño de Grabin se adelantó a su tiempo por años, y en ocasiones incluso por décadas: el diseño de algunas de sus herramientas se desclasificó solo en los primeros 1990.

Pero muchas de sus armas no fueron puestas en servicio, entre ellas había muestras absolutamente únicas. Un diseñador tan emprendedor, de principios e independiente simplemente no podía dejar de convertirse en enemigos influyentes, lo que, en última instancia, llevó a la eliminación de su oficina de diseño. Coronel General, Héroe del Trabajo Socialista VG. Grabin fue despedido en 1959. Incluso él no pudo publicar sus recuerdos durante su vida. Hasta el final, honestamente podría ser reconfortado por el hecho de que sirvió a la Patria con su equipo.
autor:
Originador:
http://otvaga2004.ru
59 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Azzi
    Azzi 1 de octubre 2014 10: 16
    +9
    Las memorias de Grabin son una de las mejores memorias sobre ese período.
    1. loca
      loca 2 de octubre 2014 06: 05
      +1
      No entiendo cómo puede haber un "arma excesivamente poderosa". Si atraviesa un tanque enemigo, ¡genial! ¡Esta es una derrota garantizada desde el primer disparo, dispara al motor, al accionamiento mecanizado, a las municiones, a la torre y a cualquier lugar! después de 1 impacto, el tanque murió. y tenemos un ahorro de municiones.
      1. Leeder
        Leeder 2 de octubre 2014 13: 00
        +1
        Te olvidas de la complejidad de la producción de esta herramienta. En la URSS, no muchas plantas pudieron fabricar este barril, y no fue en vano que se retiró de la producción en el primer año de la guerra, demasiado complicado.
        Además, el calibre 57 era demasiado pequeño para la artillería de campo, y en el campo, en lugar de cuarenta, era demasiado pesado. El carro entonces pesaba wow!
        De hecho, resultó ser un arma puramente antitanque.
        Puedes compararlo con un rifle de francotirador, un arma excelente para las unidades, pero no puedes armar a todo un ejército, es costoso, difícil, y también necesitas ametralladoras, ametralladoras, etc.
        Por lo tanto, la elección fue a favor de la ZIS-3 en el campo mejor, estructuralmente más simple y el estampado puede ser casi en el sótano.
        1. xren
          xren 2 de octubre 2014 17: 34
          0
          de ZIS-3 ZIS-2 difería casi exclusivamente en el barril
        2. xren
          xren 2 de octubre 2014 21: 12
          0
          y mas

          en lo que el ZIS-3 era más complicado: vea los ángulos de apuntado vertical.
          Sí, y más pesado en 150 kg.

        3. Saratovets
          Saratovets 3 de octubre 2014 15: 57
          -1
          Robbed diseñó las armas teniendo en cuenta la producción, hay más una decisión política, no les gustó mucho
    2. Saratovets
      Saratovets 3 de octubre 2014 15: 57
      0
      Estoy de acuerdo, este es mi manual.
  2. El comentario ha sido eliminado.
  3. Stas57
    Stas57 1 de octubre 2014 10: 30
    +3
    que
    En el Ejército Rojo, al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, prácticamente no había tanques medianos, y no había necesidad de hablar de tanques pesados: en total, los tanques T-28 "medianos" produjeron 500 unidades y los T-35 pesados: 60 unidades.

    el autor, pero ¿cuántos HF y 34ok había al comienzo de la guerra?
    o no entendiste algo?
    ¡Esta fue quizás la primera vez que un arma fue rechazada debido al exceso de potencia! Penetración ZiS-2

    un mito bien conocido, aquí, en la parte superior var, cien veces entendido


    . En noviembre de 1941, se decidió suspender la producción en serie de ZIS-2. Esta decisión fue causada por varias razones:

    -fabricabilidad baja y alto costo de herramientas;
    - la carga de la planta "Barricadas" de Stalingrado con el lanzamiento de cañones divisionales USV de 76 mm, en relación con los cuales la planta se vio obligada a detener la producción de barriles ZIS-2, y la planta No. 92 no pudo hacer frente a la producción de barriles;
    -problemas con el lanzamiento de municiones: no había producción de proyectiles de 57 mm antes en la URSS, el despliegue de su fabricación después del estallido de la guerra estuvo plagado de una serie de dificultades, en particular, con la evacuación de la planta de municiones.



    A finales de 1940, Grabin propuso crear armas autopropulsadas con ZiS-2. Las instalaciones livianas basadas en el vehículo todo terreno semirremolcado ZiS-22M y el tractor de orugas Komsomolets junto con el cañón ZiS-3 se presentaron al mariscal Kulik el 22 de julio de 1941, de lo cual el diseñador fue rechazado categóricamente.

    Para decirlo suavemente, no es una idea muy brillante.
    PD. Zis2 y no Zis3, ¿verdad?
    1. Stas57
      Stas57 1 de octubre 2014 11: 13
      +2
      La aparición de los tigres, panteras y Elefantes (originalmente llamado Fernando)


      pero el "elefante"

      ????????????
      Elefantes, en realidad estaban en Italia, y antes de eso Fedi, y el 99% de la literatura soviética lo llama así
      Vasily Gavrilovich Grabin fue un diseñador muy talentoso y visionario.

      Sin duda, a diferencia del autor del artículo.

      Antes de la guerra, sus cañones F-22 y F-22USV constituían la mitad de la flota de artillería de división del Ejército Rojo, el F-22 ganó la gloria de los alemanes como un hermoso cañón antitanque y fue colocado en serie en los cañones autopropulsados ​​Kunitsa


      A. significativamente modernizado por sí mismo
      B. Existen ciertas reglas para el nombre de la tecnología, la tecnología alemana, como todos los nombres propios. no traducido, marder, elefante,
      También se transcriben los siguientes grupos de nombres propios: nombres personales de personas, abreviaturas, apodos, apellidos, nombres de animales, topónimos, astrónomos, nombres de barcos, aviones, naves espaciales, nombres de organizaciones e instituciones, revistas, libros, películas, etc.
    2. voyaka uh
      voyaka uh 1 de octubre 2014 12: 44
      +1
      "autor, ¿y cuántos KV y 34ok había al comienzo de la guerra?" ////

      Al comienzo de la guerra, el Ejército Rojo.
      había 967 T-34 y 508 kW.
      Esto se suma a 500 piezas de T-28 y 60 T-35.
      Un total de 1467 tanques medianos y 568 pesados.

      A modo de comparación, la Alemania nazi atacó a la URSS
      hubo 966 unidades PZ-III y 439 unidades PZ-IV (total 1405 medio)
      , el resto son tanques ligeros (1500 piezas).
      1. xren
        xren 1 de octubre 2014 13: 13
        +2
        ¿Te has olvidado de las armas autopropulsadas?
        1. voyaka uh
          voyaka uh 1 de octubre 2014 14: 35
          0
          ¡Y me olvidé de las motocicletas con ametralladoras! guiñó un ojo
          El arma autopropulsada fue de aproximadamente 250 sacudidas, no
          antitanque (de cañón corto).
          Por lo tanto, es más probable que se refieran a artillería de campo.
          1. Stas57
            Stas57 1 de octubre 2014 15: 55
            +2
            Cita: voyaka uh
            El arma autopropulsada fue de aproximadamente 250 sacudidas, no
            antitanque (de cañón corto).
            Por lo tanto, es más probable que se refieran a artillería de campo.

            guiñó un ojo
            matón matón
            1. ganso
              ganso 2 de octubre 2014 11: 37
              0
              Todo un Jpz-1, armas automotrices normales de Bizon basadas en el PzKpfw-I, cualquier tanque soviético en la frente podría tomar, incluido el KV.
            2. El comentario ha sido eliminado.
          2. Nombre clave49
            Nombre clave49 1 de octubre 2014 16: 26
            0
            ¡El fuego directo de Pohrena puede hacer que cualquier tonto sea un hoyo del tamaño de una casa!
          3. constructor
            constructor 1 de octubre 2014 20: 23
            +2
            Me olvidé de los tanques capturados
            Por ejemplo, los británicos capturados destruyeron el Ejército Rojo en 1941 cerca de Brest.
            1. constructor
              constructor 1 de octubre 2014 20: 26
              +1
              Tanque francés S-35, destruido por las tropas soviéticas.
            2. voyaka uh
              voyaka uh 2 de octubre 2014 00: 07
              0
              Gracias, foto interesante. Sobre tanques ligeros ingleses en el servicio
              La Wehrmacht no lo sabía.
              Cuando asaltaron Sebastopol en 1942, usaron exclusivamente trofeos
              Tanques franceses medianos y pesados: fueron los noqueados por los marineros con fajos de granadas.
              1. constructor
                constructor 2 de octubre 2014 00: 46
                +2
                Cita: voyaka uh
                Gracias, foto interesante. Sobre tanques ligeros ingleses en el servicio

                http://www.wio.ru/tank/capt/axis-for.htm
                1. voyaka uh
                  voyaka uh 2 de octubre 2014 10: 30
                  +1
                  Gracias de nuevo por el buen sitio www.wio.ru
              2. ganso
                ganso 2 de octubre 2014 11: 23
                0
                Algo es difícil de creer que el S-35 pueda ser eliminado con granadas. A menos que rompa la oruga.
          4. xren
            xren 1 de octubre 2014 21: 08
            +2
            Sí, lo mismo que en el PZ-IV, y la armadura era comparable.

            Por cierto, los cañones eran aún más cortos en el T-28 y T-35, pero en la mayoría de los T-34 y KV-1 no eran mucho más largos.
          5. xren
            xren 3 de octubre 2014 12: 59
            +2
            ¡Y me olvidé de las motocicletas con ametralladoras!

            Bueno, si tienen la misma reserva de 30-50 mm y una pistola de tanque, entonces debemos considerarlos ... sonreír
      2. Nedgen
        Nedgen 1 de octubre 2014 17: 58
        +1
        Bueno, sí, los alemanes tenían muchos menos tanques, PERO tenían una iniciativa estratégica de su lado, muchas veces mejor comando y control de tropas, mejores prácticas y traición de algunos de los principales líderes del Ejército Rojo como Pavlov, e incluso la flagrante inseguridad del KV y el T-34 al comienzo de la guerra. Ante la falta de fiabilidad de las nuevas máquinas que aún no se han presentado, la falta absoluta de unidades de reparación y subunidades al comienzo de la guerra todavía está en capas) Los niños T-34 tuvieron problemas parcialmente hasta fines de 1942. Un HF incluso facilitó algo para evitar dañar el CP. (fabricaron KV-1 que en este momento estaban justificados pero en un futuro lejano fue un error) Sí, y en el propio Israel fue exactamente lo mismo en las guerras de 1967 y 1973. Israel no tenía superioridad en tanques, y en 1973 incluso al principio en aviación, pero aún así los árabes fueron destrozados. Y todo por la mejor preparación y organización.
        1. sevtrash
          sevtrash 1 de octubre 2014 18: 13
          +1
          Sí, una cantidad no irá a ninguna parte. Aunque "... los grandes batallones siempre tienen la razón ...", es cuando los oponentes no difieren demasiado en calidad.
          Cita: nedgen
          la traición de algunos de los principales líderes del Ejército Rojo como Pavlov

          No creo que fuera un traidor. La limpieza ya fue muy completa. Probablemente no coincidía con la posición con sus habilidades y experiencia, y la iniciativa era punible.
          1. Nedgen
            Nedgen 1 de octubre 2014 19: 03
            +4
            Pues no lo digas. ¿No está llevando al distrito militar subordinado a la preparación de combate número uno a pesar de recibir órdenes del Estado Mayor el 18 de junio? ¿Es así como crees que se llama? Sí, ¿todavía no se eliminan 3 divisiones de Brest a los campamentos, a pesar de que incluso se aprobó el plan en unos meses? ¿Tenían que ir a los campamentos ANTES del 21 de junio? ¿Eto qué llamar? Y el jefe de comunicaciones del distrito militar confirmó la recepción de la orden del Estado Mayor el 18 de junio durante el proceso de Pavlov. ¿No dispersión de la aviación en los aeródromos de campo a pesar de una orden del Estado Mayor a principios de junio? ¿Que es eso? En tiempos de paz, se llama violación maliciosa, y durante la guerra una traición. Sin embargo, incidentalmente, con pérdidas tan grandes en tierra el primer día de la guerra, la aviación del Ejército Rojo SÓLO sufrió en la llamada y en ningún otro lugar. Y los cuentos y el hecho de que los aeródromos, como ves, no fueron cuentos para idiotas. Este avión jet moderno no puede aterrizar sin concreto, y luego el aeródromo de campo era simplemente un campo grande y relativamente plano con una T plana al comienzo de la franja. Todo lo demás estaba en camiones y simplemente descargado en el suelo y disfrazado. Lo único que había que hacer era nivelar o rodar la tira y nada más. Pero en la llamada, ni siquiera se dispersaron y disfrazaron el avión en los estacionamientos. En todos los demás distritos, lo hicieron, pero Pavlov no tiene. ¿Y a qué más llamar? Se le puede llamar incompetencia. Su derecho, pero durante la guerra, la incompetencia que resulta en pérdidas se equipara con TRIED. Entonces, para mí no importa si él actuó específicamente de esta manera o si solo fue un idiota. (Aunque personalmente, dudo que fuera un idiota).
            1. sevtrash
              sevtrash 1 de octubre 2014 21: 23
              -1
              Sí, pero no olvides la situación. Stalin categóricamente no creía que los alemanes atacarían, consideró que la información entrante sobre la posibilidad de un ataque era una provocación y exigió que los generales no provocaran a los alemanes. En algún lugar, los líderes militares tomaron la iniciativa y no temieron las consecuencias, pero en algún lugar no lo hicieron. Kuznetsov, por ejemplo, puso a la flota en estado de alerta de combate con su poder, mientras que el mismo Rokossovsky preparó su cuerpo mecanizado para el inicio de las operaciones (como pudo).
              Dudo mucho que bajo condiciones de limpieza casi total, los espías en tales partes superiores puedan permanecer. Los oportunistas y demasiado cautelosos, sí, e incluso con una experiencia insuficiente de acciones especialmente maniobrables, de esa misma guerra relámpago. Lea acerca de Konev de Rokossovsky y Zhukov sobre el colapso del Frente Occidental a los 41 años, porque tuvo suerte, creo que Stalin ya lo había sentenciado, Zhukov realmente lo expulsó. Pero Konev no era un traidor, simplemente explotó, aunque esto se reflejó en la muerte y captura de millones. Y este no es, por supuesto, el único caso en la guerra, y, por supuesto, esto no fue solo con los comandantes militares soviéticos.
              1. ganso
                ganso 2 de octubre 2014 11: 30
                0
                Cita: sevtrash
                Pero Konev no era un traidor, simplemente explotó, aunque esto se reflejó en la muerte y captura de millones.

                Bueno, no millones, no teníamos un ejército así. Pero el colapso en la operación de Kiev fue la pérdida de solo 800 mil personas capturadas por el KIUR. - error grave de mando inequívoco. De hecho, el Ejército Rojo perdió el 50% del ejército regular.
              2. Nedgen
                Nedgen 2 de octubre 2014 17: 31
                +2
                Pero el hecho de que Stalin no creyera que Hitler atacaría, no lo creo. Todo está demasiado embarrado allí. Es poco probable que Stalin fuera un idiota. Me parece que las historias de que Stalin no creía en el ataque de Hitler se compusieron solo más tarde, tal vez incluso después de su muerte (envenenamiento). Bueno, ¿qué pasa con la orden de no provocar a los alemanes, sí lo fue, pero entonces cómo explicar el hecho de que justo antes de la guerra, en CADA puesto fronterizo, se aniquilaron trincheras de perfil completo y se acreditaron 45 ???? ¿Qué más puede haber además de la preparación directa para la guerra? Después de todo, antes de 1941, todo esto NO HIZO. Y los aviones de reconocimiento alemanes se plantaron por la fuerza incluso en junio de 1941. Pokryshkin incluso parece haber escrito sobre eso. Y por lo que recuerdo, no hubo una prohibición directa de tales acciones. Y dudo mucho de la propia iniciativa de Kuznetsov. ¿Se imagina cuánto costará simplemente transferir toda la flota a la preparación número 1? Estos son solo los costos directos de combustible para millones de los rublos (de peso completo) de entonces. Después de todo, un barco de turbina de vapor a disposición 1 también significa que la presión de vapor debe mantenerse a un nivel alto, lo que inevitablemente significa combustible y agua adicionales. ¿Y en su opinión, Kuznetsov, por su propia iniciativa, abrió NZ y comenzó a quemar combustible en los barcos? Sí, lo habrían arrestado inmediatamente por gastos imprevistos. Y la denuncia habría llegado al Departamento Especial directamente desde el Cuartel General de la Marina. Y de qué otra manera llamar a las acciones de Pavlov si no una traición si SOLO en los aviones ZOVO en los aeródromos no se dispersaron y camuflaron (esto está justo en los aeródromos), sin mencionar la dispersión en los aeródromos de campo. Pero en otros distritos se hizo. Por cierto, sin embargo, se recibió la orden de dispersar la aviación (no recuerdo exactamente, pero no el 18 de junio, sino a principios de junio). Lea el mismo Pokryshkin que era un aeródromo de campaña de esos años y donde estaba el regimiento del propio Pokryshkin el 22 de junio. ¿Y ve los aeródromos FIELD de Pavlov para construir? Sí, no es necesario construir nada en el aeródromo de campo, bueno, sería bueno tener refugios y refugios para aviones, pero después de todo, todo esto simplemente fue arrancado en el suelo y eso es todo. Y en el aeródromo de campo no había concreto en absoluto. Es ahora cuando la aviación moderna necesita concreto. Y luego no. Todo lo que se necesitaba era un campo uniforme de las dimensiones requeridas (no más de 1-1,5 km de largo y 50-100 m de ancho) y un aterrizaje en "T" desde el lienzo al comienzo de la franja.
              3. Nedgen
                Nedgen 2 de octubre 2014 17: 32
                +1
                Además, NO ES CORRECTO comparar las situaciones de Konev y Pavlov. Konev estalló, lo que podría conducir a la caída de Moscú, y Pavlov NO CUMPLIÓ LA ORDEN DIRECTA DE LA CSG de llevar la llamada en plena preparación para la lucha recibida en la sede del distrito el 18 de junio de 1941. E incluso ocultó la presencia de esta orden en la sede. Durante el juicio contra Pavlov, el jefe de comunicaciones de ZOVO (por cierto, también el acusado) declaró sobre esto. Y todos los cuentos de Zhukov (si es que escribió "sus" memorias) sobre la orden de llevar a las tropas de los distritos fronterizos a la completa preparación para el combate en la noche del 22 de junio, e incluso inventaron casi sobre sus rodillas el delirio de una yegua gris. Hay señales especiales en forma de palabras en código para poner a las tropas en alerta (y esto es lo que debería haberse hecho). ¿Y por qué uno pregunta exactamente en el momento en que, como ve, se espera un ataque alemán minuto a minuto, uno debe sentarse y escribir la directiva del Comisario de Defensa del Pueblo, e incluso casi de rodillas?

                Sobre el cuerpo mecanizado de Rokosovsky es generalmente una canción separada. No tenía un caso, de hecho. Solo reunidos en un solo lugar, luchadores insuficientemente entrenados e insuficientemente equipados. Y leíste las memorias de Arkhipov sobre el período anterior al comienzo de la Segunda Guerra Mundial y lo que hizo allí como comandante del batallón de reconocimiento de la división de tanques.
                En cuanto a las grandes limpiezas, también es un pato. Bueno, sí, entre 7 y 8 mil estaban representados, pero entre estos representantes, el número de oficiales superiores no era tan grande ni siquiera para el robo de enseñas. Y nadie logró eliminar por completo a los traidores. Especialmente en los niveles superiores.
                Y durante las grandes purgas (1937-1938) Pavlov estuvo en España.
                En cuanto a la experiencia insuficiente. ¿Y en qué ejército de ese período (excluyendo la Wehrmacht) estaba él? Solo un poco del Ejército Rojo (Khalkhin Gol) pero aún así Khalkhin Gol es una operación de cuerpo separada y no una guerra a gran escala. Y la falta de experiencia se deriva más bien de la movilización del Ejército Rojo. Bueno, no había ningún lugar para llevar (incluso de la reserva) oficiales suficientemente capacitados (especialmente de alto rango). Así que tuve que aumentar los oficiales de efectivo en 2-3 o incluso 4 pasos en un año o incluso varios meses.
                1. Alex
                  Alex 17 de octubre 2014 21: 21
                  +2
                  Cita: nedgen
                  Sobre la falta de experiencia. ¿Y en qué ejército de ese período (excluyendo la Wehrmacht) estaba? Solo un poco en el ejército rojo (Khalkhin Gol) pero aún así Khalkhin Gol es una operación de cuerpo separada y no una guerra a gran escala.

                  Y la guerra de invierno, ¿no una guerra? ¿O Finlandia no se rindió ante la inevitabilidad de una derrota completa? Sí, la marcha victoriosa no funcionó, ya que la guerra no siempre está ocupada por los timbales de la ciudad, a menudo las victorias se obtienen con gran sangre.
        2. ganso
          ganso 2 de octubre 2014 11: 27
          0
          Estoy de acuerdo, si hubiera coreanos, cubanos o vietnamitas, el resultado sería diferente. No habría Israel.
      3. samoletil18
        samoletil18 2 de octubre 2014 13: 19
        0
        Cita: voyaka uh
        Para la comparación,

        Aquí, Hitler atacó más rápido. Hasta el desarrollo y coordinación de las tripulaciones y unidades. En términos de despliegue, el retraso de la URSS, según algunas fuentes, llegó a 28 (!) Días. ¿Cuál es el uso de tanques sin combustible y municiones, con tripulaciones incompletamente entrenadas? Esto es así, lo primero que vino. De lo contrario, no es un comentario, sino un artículo.
    3. xren
      xren 1 de octubre 2014 23: 24
      0
      En noviembre de 1941, se decidió suspender la producción en serie de ZIS-2. Esta decisión fue causada por varias razones:

      -fabricabilidad baja y alto costo de herramientas;
      - la carga de la planta "Barricadas" de Stalingrado con el lanzamiento de cañones divisionales USV de 76 mm, en relación con los cuales la planta se vio obligada a detener la producción de barriles ZIS-2, y la planta No. 92 no pudo hacer frente a la producción de barriles;
      -problemas con el lanzamiento de municiones: no había producción de proyectiles de 57 mm antes en la URSS, el despliegue de su fabricación después del estallido de la guerra estuvo plagado de una serie de dificultades, en particular, con la evacuación de la planta de municiones.


      ¿Baja capacidad de fabricación y alto costo de las armas?
      Sin embargo, pero incluso si no crees en Grabin, el ZIS-3 se convirtió en el más masivo, no por casualidad.
      Con respecto al cañón y los proyectiles, justo cuando se requería la potencia del arma, estos problemas no detuvieron la liberación del arma.
      1. Stas57
        Stas57 2 de octubre 2014 11: 03
        0
        ¿Baja capacidad de fabricación y alto costo de las armas?

        que te confunde muchas muestras excelentes no funcionaron con nosotros debido al hecho de que las fábricas eran "incapaces" (ver cañones antiaéreos con licencia alemana)
        y los que se fueron tuvieron bancos de producción durante varios años.

        Con respecto al cañón y los proyectiles, justo cuando se requería la potencia del arma, estos problemas no detuvieron la liberación del arma.

        y cuando fue necesario?
        ¿Sientes la diferencia entre 41 y 43? ¿Conoces la evacuación de la industria en 41?
        Bueno, dígame, ¿para qué esgrimirse a los 41 en un animal ungulado con cuernos "Instrumento musical neumático de botón de lengüeta ruso con una escala cromática completa en el teclado derecho, bajo y listo (acorde) o acompañamiento listo para seleccionar en el izquierdo"?

        todos los medios disponibles a distancias reales de batalla hacen frente, el arma es costosa y tiene problemas tecnológicos *.
        * Dominar la producción en serie de pistolas en la planta Gorky No. 92 fue difícil, en comparación con las pistolas fabricadas previamente, ZIS-2 se distinguió por una mayor complejidad del diseño. Los problemas particulares fueron causados ​​por la fabricación de un barril largo, acompañado de una gran cantidad de defectos.

        No le doy un diente, pero estoy seguro de que su producción costará hasta 2-3 urracas, y un par de f-22,
        Y lo más importante, ¿quién producirá proyectiles para el arma? debido a que? reducciones de 76 y 45 mm?

        Dudo mucho que el liderazgo de la URSS fuera mucho más tonto que usted y yo, teniendo en cuenta tanto el componente militar como el de producción y económico, no pensamos en los motivos del cese de la producción.

        PD. Eso sí, incluso reanudando esta producción, no se convirtió en masa, y era un medio altamente especializado de TVET en IPTAP
        1. xren
          xren 2 de octubre 2014 22: 17
          0
          ¿Baja capacidad de fabricación y alto costo de las armas?

          que te confunde muchas muestras excelentes no funcionaron con nosotros debido al hecho de que las fábricas eran "incapaces" (ver cañones antiaéreos con licencia alemana)
          y los que se fueron tuvieron bancos de producción durante varios años.


          Una vez más: es vergonzoso que el ZIS-3, creado sobre la base del ZIS-2 de baja tecnología y costoso, se haya convertido en el arma más masiva. Además, su diseño era algo más complicado que el ZIS-2.

          ¿Sientes la diferencia entre 41 y 43?

          A pesar de esto, las muestras de equipos que fueron vitales se dominaron en la producción.

          que su producción costará hasta 2-3 urracas, y un par de f-22,


          Nuevamente, el ZIS-3 era mucho más barato que el f-22. Y, por cierto, el cañón f-22 no era mucho más largo que el ZIS-3

          Eso sí, incluso reanudando esta producción, no se convirtió en masa, y era un medio altamente especializado de TVET en IPTAP


          al mismo tiempo en los mismos años, cuarenta fueron liberados solo el doble
          1. Stas57
            Stas57 3 de octubre 2014 11: 37
            0
            A pesar de esto, las muestras de equipos que fueron vitales se dominaron en la producción.

            ¿Y cuál es la necesidad vital: la sangre de la nariz en Zis-2?
            Es vergonzoso que el ZIS-3 que fue creado sobre la base del ZIS-2 de baja tecnología y caro se haya convertido en el arma más masiva. Además, su diseño era algo más complicado que el de ZIS-2..

            puede ser de nuevo, más difícil es eso? ¿Más caro, más tecnológico, más horas?
            y es deseable reforzar la cita.

            recta y traer el costo del barril Zis-2 y Zis-3 y el porcentaje de matrimonio en la producción, si no es difícil.
            al mismo tiempo, en los mismos años, se lanzaron urracas solo dos veces más

            Shaw, dices?
            Producción de cañones antitanque de 57 mm mod. 1941 y 1943 (ZIS-2), 1943 1855 piezas
            1944 2525 piezas

            Cañones de 45 mm del modelo de 1942 fabricado por la fábrica No. 172 de 1943 - 4151 piezas,
            fábricas No. 235, 172 12730 y 4495 en 1943, respectivamente.
            Ver Shirokorad.
            estos sin contar que 2 veces en sí mismo ya es genial para la guerra.

            repetir
            ZIS-2 en 43 1885 piezas
            45-ok en 43 años 4151 + 12730 + 4495

            PD. eso es todo lo que omitiste
            Y lo más importante, ¿quién producirá proyectiles para el arma? debido a que? reducciones de 76 y 45 mm?

            quién y dónde producirá conchas, y debido a qué,
            Permítanme recordarles que en el año 41, la reducción, apreciación o finalización de la producción de armas establecidas y tecnológicamente avanzadas era inaceptable.

            Al mismo tiempo, recuerdo que el poder de HE de ambos proyectiles es el mismo. 45ka hace frente por completo a los vehículos blindados del enemigo a 41m, la liberación de proyectiles se ajusta en grandes cantidades. A pesar de que el costo de fabricación de un barril 45ki es 7 veces más barato que Zis-2 :)
          2. Nedgen
            Nedgen 4 de octubre 2014 18: 06
            0
            Hola xren, Bueno, en el primer ZiS-2 de baja tecnología, no fue realmente eso. Era costoso principalmente debido a los largos calibres de 70 y un barril delgado de 57 mm (demasiado matrimonio durante el corte de rifling alrededor del 90% -95%, y también la necesidad de la industria asimilada de manera incompleta de un nuevo disparo de 57 mm). Sí, y era de baja tecnología en comparación con el ZiS-3 a fines del 42. pero, de hecho, al principio eran las mismas armas con diferencias muy pequeñas, bueno, como un cañón y algo más (después de todo, la fuerza de retroceso de ambas armas debido al freno de boca ZIS-3 era esencialmente la misma). Pero en comparación con el F-22 ZiS-2 fue muy tecnológico. Y, de hecho, se desarrolló no sobre la base del F-22 sino sobre la base del F-22 USV. Y a pesar del hecho de que el F-22 y el F-22 SPM tienen el mismo índice, la diferencia entre las armas es enorme. Y luego, en el proceso de producción, la capacidad de fabricación de ZiS-3 y solo después de 1943, ZiS-2 solo aumentó. ¿Cuál es el costo de solo usar tuberías como cama, además, reemplazar las ruedas de la pistola con ruedas de un camión, adoptar el obturador F-34 como el obturador principal para toda la línea F2; ZiS-3/34 hizo posible reducir el costo de producción. Un momento clave en el destino de ZiS-2 fue jugado por dos factores: un porcentaje muy alto de matrimonio en la producción de barriles y municiones. En la 43ª, Lend Lease ya entregó nuevas máquinas (en consecuencia, la tasa de rechazo se redujo significativamente), y ahora, se necesitaba una pistola tipo ZiS-2 para un corte.
  4. brn521
    brn521 1 de octubre 2014 11: 14
    +4
    Un artículo un poco desordenado. Pero la calidad en este caso se compensa con la cantidad. Por ejemplo, no tenía idea de que existía el SU-76I.
    1. svp67
      svp67 1 de octubre 2014 12: 08
      +1
      Cita: brn521
      Un artículo un poco desordenado
      Creo que sabes lo que es una "presentación". Así que este artículo, una EXPLICACIÓN casi literal de la MEMORIA del camarada Grabin, respectivamente, y las conclusiones de Grabin ... Desafortunadamente, el autor, impresionado por estas memorias, de alguna manera no se molestó con las preguntas, ¿por qué el Ejército Rojo se quedó sin un número adecuado de obuses de luz, que son más universales? sistemas para infantería ... Desafortunadamente Grabin, en muchos aspectos - Yakovlev de nuestra artillería de barril ...
      1. Stas57
        Stas57 1 de octubre 2014 15: 53
        +1
        Por ejemplo, no tenía idea de que existía el SU-76I.

        está claro de inmediato que no es un jugador en tanques, y en general no te dejarás llevar por los temas de tanques
        Este producto está en cualquier libro sobre la guerra, y es bien conocido, y el artículo es sí, no sistemático
      2. tasha
        tasha 2 de octubre 2014 05: 53
        0
        Estimado svp67. ¿Puede dar su versión de la respuesta a la pregunta de por qué se dejó al Ejército Rojo sin la cantidad adecuada de obuses ligeros?
        Y por favor, explique su declaración de que "Grabin ... - Yakovlev" ...
  5. sevtrash
    sevtrash 1 de octubre 2014 12: 37
    +3
    Parece que la penetración de la armadura de las armas soviéticas fue menor que la de los alemanes, estadounidenses debido a la peor balística interna (puede comparar armas de 75-76 mm, 85-88-90 mm), que se compensó con un aumento en el calibre de las armas con efectos negativos comprensibles. ¿Cuál fue el defecto, tal vez como la fabricación de un barril? No creo que Grabin o Petrov no supieran esto.
    1. Argón
      Argón 1 de octubre 2014 13: 46
      +4
      Se trata de la capacidad de fabricación de la producción, este enfoque garantizó la producción en masa con un nivel cualitativamente bajo de máquinas herramienta y materiales (aleaciones) relativamente baratos. Se permitió no utilizar tecnologías complejas de tratamiento térmico, para llevar a cabo la mayor parte de las piezas en un cuarteto inferior. Y todo esto para tener un porcentaje más bajo productos defectuosos en todas las etapas de producción. Como resultado, uno de los 8 barriles ZiS-3 era defectuoso, y solo uno de los 11 espacios en blanco para los barriles PaK-43 se convirtió en un instrumento. Un ejemplo no es del todo correcto, pero muestra claramente la esencia del problema.
    2. Nedgen
      Nedgen 1 de octubre 2014 17: 47
      +2
      Hasta donde yo sé, el problema de la penetración de la armadura de los cañones soviéticos de 76 y 85 mm consiste esencialmente en la cantidad de pólvora en los proyectiles. Después de todo, se tomó una foto de 76 mm de una 1902 g de tres pulgadas. y el disparo del cañón de 85 mm fue esencialmente un disparo del cañón antiaéreo de 76 mm con un calibre de proyectil aumentado. En un momento, Grabin sugirió usar un cañón antiaéreo de 76 mm para el F-22, pero se le ordenó regresar al disparo de 76 mm y tres pulgadas. Para la división, esto es, en general, algo que puede considerarse justificado. De hecho, para una división, un disparo de un cañón de campo alemán de 75 mm con carga separada es mucho más adecuado. Pero para el antitanque definitivamente cañones antiaéreos de 76 mm. Para un cañón antiaéreo de 85 mm, la carga de pólvora en la manga de un disparo de cañón antiaéreo de 76 mm todavía es adecuada, pero para un tanque y especialmente uno antitanque ya no es suficiente. A esto, vale la pena agregar mejores proyectiles gastados de alemanes y estadounidenses. Pero también se puede entender el liderazgo de la URSS. Había muchas existencias de rondas de 76 mm para cañones del modelo 1902, pero no tanto para cañones antiaéreos de 76 mm. Además, durante la guerra, practicar y adoptar una nueva munición es una carga. Por lo tanto, desarrollaron cañones y obuses sobre la base de muestras gastadas de municiones. Pero la idea de volver a comprimir la carcasa de una ronda de 76 mm para los divisores y obtener la famosa ronda de 57 mm para el ZiS-2 está muy justificada e incluso se puede decir una solución brillante. Por lo tanto, la balística ZiS-57 de 2 mm resultó ser la mejor para toda la Segunda Guerra Mundial en su calibre (PERO la munición de 57 mm se creó antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial). E incluso superó algunas armas antitanque de 75 y 76 mm. Durante la Segunda Guerra Mundial, parece que pusieron en servicio solo un modelo de munición completamente nuevo y este es un cartucho de 7.62 mm del modelo de 1943. Tiene una carcasa de bala y una de cartucho, aunque el calibre es antiguo :) pero parece que también crearon una toma de 23 mm basada en la carcasa del cartucho de un cartucho de calibre 14.5 mm. Pero allí aumentaron el diámetro de la manga del cañón. Pero la manga, después de todo, era esencialmente vieja.
      1. Stas57
        Stas57 2 de octubre 2014 10: 37
        0
        Hasta donde yo sé, el problema de la penetración de la armadura de los cañones soviéticos de 76 y 85 mm consiste esencialmente en la cantidad de pólvora en los proyectiles.

        Y en las cualidades de los "espacios en blanco", que simplemente se desmoronaron
        1. Nedgen
          Nedgen 2 de octubre 2014 16: 24
          0
          Bueno, Stas, probablemente lo puse incorrectamente. Quise decir que la balística depende principalmente de la cantidad de pólvora. Y solo se vertieron proyectiles perforantes de 45 corrientes, e incluso entonces al comienzo de la guerra. Nunca me olvidé del mismo problema con los proyectiles perforantes para 76 mm-wki. Y la calidad de los proyectiles se expresa no solo en cómo se fabricaron en la fábrica, sino también en cómo se construyeron. De qué materiales y con qué tecnología. Bueno, en general, los alemanes tenían proyectiles perforantes que funcionaban mejor.
  6. tolancop
    tolancop 1 de octubre 2014 13: 06
    +4
    "Su invención fue el método de diseño de alta velocidad, que convirtió todas las ideas sobre los procesos de desarrollo de sistemas de ingeniería".
    Tuve que leer la opinión de que la otra cara de esta velocidad fue un largo período de refinamiento y tratamiento de "enfermedades infantiles". Desde mi punto de vista, la opinión es bastante razonable. Si "maneja" el proyecto, entonces simplemente no queda tiempo para resolver las pequeñas cosas en la etapa de diseño. Y "pequeñas cosas" empiezan a salir en las pruebas.
    Artículo demasiado elogioso resultó. La contribución de Grabin a la defensa del país es enorme, pero junto con los éxitos indudables también hubo fracasos (¡no podrían haber sido!), Pero ni una palabra sobre ellos en el artículo. Solo se mencionaron diseños militares rechazados. Además, parecía que el ingenioso diseñador simplemente estaba podrido y no permitía darse la vuelta (Ustinov se menciona en esta línea). ¿O tal vez las razones aún eran diferentes, ya que el diseño TTX no coincidía con los requisitos de los clientes y las capacidades de producción?

    Hace mucho tiempo se ha dado una evaluación objetiva del trabajo de Grabin y su equipo. En forma de sus pistolas sobre pedestales.
    1. Nedgen
      Nedgen 1 de octubre 2014 18: 21
      +2
      Bueno, sí, salen pequeñas cosas, es verdad, pero SIEMPRE salen. A pesar de los métodos de diseño. Todos estos ataques que no hubo tiempo para practicar las pequeñas cosas en general no tienen sentido. Solo las pruebas ayudan a revelar todas las pequeñas cosas. Y nada más. Y atraer tecnólogos en las etapas de diseño es, de hecho, una muy buena idea. ¿Qué tiene de malo incluso el diseño de un producto experimentado en línea con las capacidades tecnológicas? Sí, se gasta más dinero al comienzo del diseño, pero luego no aparece una ENORME economía debido a mucho menos tiempo y dinero gastado en poner este producto en producción. Aquí en esto está la ventaja del método Grabin. Y no velocidades de diseño per se. (su velocidad se obtuvo mediante el uso de componentes y conjuntos bien desarrollados) Y aún más barato es la creación de las muestras más prósperas para alimentos. Y un mérito aún mayor de Grabin que trató de unificar la producción, lo que reduce el precio de los productos y aumenta la fiabilidad. ¿Por qué se pide, por ejemplo, producir 3 tipos diferentes de tornillos para las armas F-34, ZiS-2 y F-22USV? (Después de todo, la funda (el diámetro de la funda en la parte inferior) es la misma para las tres armas. Pero primero produjeron 3 tipos, y luego tomaron el obturador del F-34 y los pusieron en los tres. Además, volvieron a abrir el ZiS-2 y obtuvieron el ZiS-3. Como resultado, recibimos un aumento en la productividad laboral que parece ser SEIS veces.
      1. tolancop
        tolancop 2 de octubre 2014 23: 43
        0
        Las pequeñas cosas siempre salen. No discuto Pero la cantidad de estas pequeñas cosas es muy importante. A veces la cantidad entra en calidad.
        En un momento tuve la oportunidad de hacer un trabajo posterior en una buena fábrica, donde me enseñaron a trabajar correctamente. Entonces, cuando surgía la necesidad de hacer algo "para la casa, para la familia", siempre pensaba con cuidado el diseño y hacía dibujos. Primitivo, pero dibujos. Y solo entonces los usó para hacer piezas y ensamblar la estructura. Cuando este principio de crear una estructura fue ignorado y esculpido apresuradamente, con la esperanza de que "encajara en su lugar", siempre resultaba más largo y peor.
        Involucrar a los tecnólogos en la etapa de diseño es una gran idea. Mikoyan Design Bureau trabajó en el mismo principio, incl. Grabin no estaba solo en esto. El uso en el diseño de unidades terminadas y conjuntos también es el enfoque correcto. Y de nuevo, Grabin no fue único en esto.
        1. Nedgen
          Nedgen 4 de octubre 2014 18: 28
          0
          Por supuesto que es importante. Por ejemplo, el T-64 creado desde cero no se convirtió en una máquina buena y especialmente FIABLE, pero se convirtió en el T-72 porque, a pesar de la orden de lanzar la 64a planta en Uralvagon, se recicló utilizando un trabajo atrasado de su propio experimento y Autos en serie.
          Y usted mismo cuando hizo sus dibujos, pensó cómo haría todo, ¿en serio? Pero a menudo tengo gabinetes de cocina. En todas partes y luego resulta que aquellos que hicieron el diseño no tuvieron en cuenta cómo conectar las balsas, dónde colocar las tuberías y el espacio entre las paredes y los gabinetes a menudo no se va. Aquí hay un ejemplo de la falta de experiencia durante la instalación (que esencialmente equivale a la implementación de la experiencia tecnológica) ¿Y quién dijo que nadie, excepto Grabin, había adivinado usar las piezas y ensamblajes trabajados en nuevos diseños? Sí, y desde el principio estuvo muy cerca de atraer tecnólogos a la Mente, pero en la URSS (y tal vez en todo el mundo) no HICIERON esto antes de Grabin. Su oficina de diseño creó un ejemplo incorrecto de Mikoyan antes de la guerra, y Grabin trabajó desde principios de los años 30 y esta experiencia Mikoyan pudo incluso vengarse del propio Grabin (dudo de mi transmisión personal), porque la experiencia de los métodos de trabajo avanzados se difundió en toda la alianza a nivel estatal. Y la cantidad de pequeñas cosas depende mucho más no de los métodos de diseño, sino de la cabeza involucrada en el diseño guiño
  7. bandabas
    bandabas 1 de octubre 2014 13: 40
    +1
    El artículo pone un plus. Pero. En el momento de la Segunda Guerra Mundial, las fuerzas blindadas soviéticas eran las más fuertes del mundo.
    1. sevtrash
      sevtrash 1 de octubre 2014 16: 00
      +3
      Cita: bandabas
      Pero. En el momento de la Segunda Guerra Mundial, las fuerzas blindadas soviéticas eran las más fuertes del mundo.

      Estoy totalmente en desacuerdo. La calidad del equipo, el nivel de entrenamiento de los petroleros, la experiencia, la interacción de las fuerzas de tanques con otras ramas del ejército, todo esto fue mayor entre los alemanes (probablemente hasta 1943-44), lo que determinó el resultado de los enfrentamientos al comienzo de la guerra. El número de tanques en el Ejército Rojo - (25 mil como) no reflejaba en absoluto la verdadera fuerza de las tropas de tanques - solo leía Rokossovsky.
      1. ganso
        ganso 2 de octubre 2014 11: 21
        -2
        Cita: sevtrash
        Estoy totalmente en desacuerdo. La calidad del equipo, el nivel de entrenamiento de los petroleros, la experiencia, la interacción de las fuerzas de tanques con otras ramas del ejército, todo esto fue mayor entre los alemanes (probablemente hasta 1943-44), lo que determinó el resultado de los enfrentamientos al comienzo de la guerra. El número de tanques en el Ejército Rojo - (25 mil como) no reflejaba en absoluto la verdadera fuerza de las tropas de tanques - solo leía Rokossovsky.

        Bueno, ¿de dónde viene esta tormenta de nieve? Escribamos 100 mil tanques. ¿Sabía que debido a la diferencia entre los enfoques de contabilidad rusos y alemanes, tales tonterías resultaron que los tanques que fallaron y agotaron sus recursos no se cancelaron?
        Tanques modernos:
        "Sin embargo, en vísperas de la guerra, las fábricas lograron producir solo 636 tanques KV pesados ​​y 1225 tanques T-34 medianos - Zhukov", agregue 500 T-28 relativamente modernos y listos para el combate y 50 T-35. El 2401 de junio se fabricaron un total de 22 tanques modernos. Más de la mitad de los T-34 y KV no estaban en servicio, es decir no estaban preparados para el combate, como en general, y el T-35 estaba permanentemente preparado para el combate no más de la mitad de los vehículos a la vez, tk. el coche estaba muy húmedo.
        Otros tanques:
        Todos los tanques juntos estaban en servicio con 14,2 mil, de los cuales el 73% no estaba listo para su uso debido al agotamiento de los recursos, requirieron reparaciones medianas y mayores (en Alemania, fueron desmantelados y no cayeron en las estadísticas). Aquellos. de hecho, había alrededor de 4,3 mil tanques, es decir aproximadamente 2000 BT, T-26, T-40.

        También había una reserva del Alto Mando Supremo de 8,4 mil tanques, estos eran tanques parcialmente completos y anticuados y de calidad inferior que no pasaron la aceptación de los militares, cuya reparación no era práctica. Por ejemplo, se sabe que aproximadamente el 50% de los T-26 producidos (durante la mayor parte de la primera serie) no pasaron por la aceptación militar debido a defectos de producción, un motor inactivo o faltante, y la integridad incompleta. Era una buena reserva de repuestos, pero no tanques.

        “En 1 de junio, 1941 en Alemania, el número de tanques y armas de asalto tomadas de fábricas y transferidas a las tropas del ejército y del ejército de reserva, así como bajo el control de la artillería y las oficinas de suministros técnicos, fueron las unidades 5639. De estos, TI - 877, 35 (t) -187, T-II - 1072, lanzallamas - 85, 38 (t) - 754, T-III - 1440, T-IV - tanques 517. Al mando - 330. Tanques totales - 5362. Pistolas de asalto - 377. En el ejército en el este, en 22, en junio, 1941, solo había tanques (sin lanzamiento rápido) 3332 ". (B. Muller-Hillebrand. Libro de referencia" Ejército de la Tierra de Alemania. 1933 - 1945 ").
        Estoy de acuerdo en tirar todos los Pz-1 (se convertirán en cañones autopropulsados ​​más tarde), quedarán aproximadamente 4485 tanques modernos. De estos, los T-34 comparables son aproximadamente 2700 unidades. Además, una parte significativa de Pz-1 y Pz-II en la etapa inicial no se utilizó hacia el este. Pero el autor no menciona S-35, Matilda-II, que realmente luchó en el frente oriental, y al menos no fueron peores que los primeros T-34. Además, este número no incluye los tanques aliados, y se trata de unos 200-300 modernos y muchos tanques obsoletos.

        Aquellos. En las batallas del verano de 1941, y aún más, de todo el año 1942, el comando alemán podía poner más tanques en el campo que las tropas soviéticas.

        Comando: está bastante al nivel en divisiones separadas, por ejemplo, la Novena División Motorizada de Maslov, luchó de manera muy efectiva con recursos limitados desde los primeros días de la guerra, mucho más efectivo que muchos TD. No olvide que después de los incidentes con japoneses y finlandeses, se sacaron conclusiones adecuadas, se realizaron ejercicios para identificar habilidades de acuerdo con los requisitos actualizados para el comando. Se detectaron errores, pero no todos estaban trabajando en los errores con la misma eficacia. Aún sentía las consecuencias de limpiar al personal de comando. Aquellos. El nivel de comando en el Ejército Rojo era normal, pero no todos los comandantes pudieron dominarlo el 9/22.06.1941/1942. Para la segunda mitad de XNUMX, el nivel promedio de mando era bastante similar al alemán.
        1. Stas57
          Stas57 2 de octubre 2014 21: 35
          0
          Pasó malabares con los números.
          Clase de ajuste personalizado.
          No he visto esto en mucho tiempo, se dignaron a tirar a los pequeños, generosamente, aunque no vi una palabra sobre t26, ¿dónde, por qué los deuces y Praga permanecieron en la lista?
          1400 monedas de tres rublos, olyaulyu, 965 se pusieron en contra de nosotros y 439 cuatro.
          No, bueno, el ajuste en el frío es generalmente una compensación, og.
          Ustedes son chicanes Póngase al día con los tanques alemanes y elimine los soviéticos tanto como sea posible.
          Además, de todos modos, Muller-Gillebrand indica claramente las fuerzas utilizadas, y también hay Yents ...
        2. tokens2
          tokens2 2 de octubre 2014 23: 28
          0
          ganso
          ¿Y por qué tuviste que remachar tantos tanques antes de 1941?
          Falta de mantenimiento, personal. Sí, es simplemente estúpido agregar a esta enorme cantidad aún más otros medios de automóvil. Lo que simplemente no estaba en la naturaleza.
          Era solo que era necesario preservar la mayor parte ... una vez que habían roto tanta leña.
          Pero este error es peor que un crimen, que simplemente (como no lo intentas) no tiene una explicación lógica.
          En general, no importa qué tema (en vísperas de 1941), con respecto a las armas, se puede ver sólo un monstruoso "error de cálculo" en todas partes.
          ¿Extraterrestres o algo que estaba en el liderazgo de la URSS? Entonces dígame. Y luego más como la verdad será.
      2. El comentario ha sido eliminado.
    2. tolancop
      tolancop 2 de octubre 2014 23: 49
      0
      La tesis es controvertida. No siempre la cantidad entra en calidad. El número de tanques en la unidad es importante, pero NO IMPORTANTE. ¿Necesitas cubrir tanques? Es necesario. Necesito infantería. Y no dado por un tiempo desde un lado, sino el suyo, bajo su propio mando y en cantidad suficiente. Combustible, municiones necesita llevar? Necesario. Necesita una flota derribada, nuevamente en cantidades suficientes. ¿Una renovación? ¿Y la conexión? ¿Qué pasa con el soporte de ingeniería? Mucho de todo lo que necesita es auxiliar. Y la definición de la proporción óptima de armadura y tarea auxiliar sigue siendo eso.
    3. Bugor
      Bugor 4 de octubre 2014 20: 55
      +1
      Bueno, si cuentas la cantidad, entonces muy bien puede ser. Pero estas son solo piezas de hierro. Y los muchachos del rápido Heinz lucharon mucho mejor.
  8. oreh72
    oreh72 1 de octubre 2014 19: 22
    +2
    Estableció el artículo + para el volumen del material, pero la verdad es que su presentación es unilateral. Los méritos de V.G. Grabin y su contribución para equipar al Rojo y luego al Ejército soviético con sistemas de artillería son innegables, pero diferentes autores difieren en las razones por las que no adoptaron sistemas de artillería desarrollados por su equipo. Por ejemplo, Svirin indicó que Grabin repetidamente no cumplió con los plazos y TTT del Cliente, y posteriormente atrajo un recurso administrativo para incluir armas en el programa de prueba, en contra de la opinión de los militares.
  9. Tristeza
    Tristeza 1 de octubre 2014 19: 52
    +1
    BS-3 en el Donbass varias veces iluminado con las milicias .. Lucha ..
  10. tokens2
    tokens2 1 de octubre 2014 20: 47
    +1
    KSP-76 en el contexto de los tanques es extremadamente sencillo y bajo.
    Pero ... barato y "enojado" Además, también es rápido.
    Aparentemente, al final de la guerra, oh, no quería poner este modelo junto con todos los modelos de equipo.
  11. Yarik
    Yarik 1 de octubre 2014 21: 41
    +3
    Cita: nedgen
    la traición de algunos de los principales líderes del Ejército Rojo como Pavlov


    "Generales" limitados como Kulik.imho.
    1. Nedgen
      Nedgen 2 de octubre 2014 15: 59
      0
      Pero el hecho de que Kulik fuera un mal comandante es muy dudoso (no olvides que él era el comandante de Zhukov en Khalkhin Gole), aunque todavía era el fruto. guiño
  12. ganso
    ganso 2 de octubre 2014 10: 21
    0
    Cita: crazyrom
    No entiendo cómo puede haber un "arma excesivamente poderosa". Si atraviesa el tanque enemigo hasta la médula, ¡genial!

    El equipo y las calificaciones de los tecnólogos de las plantas de GRAU en ese momento no permitieron en ese momento organizar la producción en masa de ZIS-2. Podría salir un pequeño lote con un gran porcentaje de matrimonio. Imagine que en lugar de un ZIS-2, puede hacer 4 ZIS-3. Dada la aguda escasez de artillería antitanque moderna después de perder 41 años, la elección fue clara.
  13. ganso
    ganso 2 de octubre 2014 11: 45
    0
    Cita: Stas57
    el autor, pero ¿cuántos HF y 34ok eran al comienzo de la guerra? ¿O no entendiste algo?

    Probablemente, el autor quiso decir que en el Ejército Rojo prácticamente no había tanques pesados ​​listos para el combate, porque su producción apenas se estaba desarrollando, no ingresaron al personal de las divisiones y no había suficientes equipos capacitados para completarlos. No es de extrañar que una parte significativa de los tanques pesados ​​fuera capturada en plataformas: ni siquiera podían descargarse en el suelo, no había infraestructura para suministros y no había proyectiles para los cañones KV-2. BK para todos los tipos de tanques fue el 22% del número total (muy probablemente, alrededor del 100%, si solo tomamos listo para el combate). Prácticamente no había suministro de combustible.
    1. Stas57
      Stas57 2 de octubre 2014 21: 43
      0
      Un tanque adoptado por aceptación militar, y puesto en equilibrio entre el cuerpo, la brigada o la división, es una unidad preparada para el combate, a pesar de su deseo, el deseo del autor y de cualquier otra persona de llegar a un concepto diferente de contar.
  14. xren
    xren 2 de octubre 2014 21: 34
    0
    Cita: crazyrom
    No entiendo cómo puede haber un "arma excesivamente poderosa". Si atraviesa un tanque enemigo, ¡genial! ¡Esta es una derrota garantizada desde el primer disparo, dispara al motor, al accionamiento mecanizado, a las municiones, a la torre y a cualquier lugar! después de 1 impacto, el tanque murió. y tenemos un ahorro de municiones.

    en general, tienes razón, pero esto se compara con las urracas
    Si comparamos el ZIS-2 y el ZIS-3, aparecen los siguientes puntos:
    - una ventaja decisiva en el vehículo blindado ZIS-2 nada que manifestar
    - ZIS-3 también es un arma divisional con proyectiles más potentes y su variedad, etc.
    - con problemas con los proyectiles que perforan la armadura, que fue al comienzo de la guerra, es muy posible que se ocupe de tanques altamente explosivos, metralla
    - y lo más importante, ZIS-2 y ZIS-3 se producen en la misma planta y están unificados, es decir el ejército recibe un ZIS-2 o un ZIS-3; la respuesta es obvia.

    Si ZIS-2 se produjo en una planta separada, es muy posible que la producción no se redujera.
  15. kirpich
    kirpich 2 de octubre 2014 22: 13
    0
    Cita: sevtrash
    Sí, pero no olvides la situación. Stalin categóricamente no creía que los alemanes atacarían, consideró que la información entrante sobre la posibilidad de un ataque era una provocación, y exigió que los generales no provocaran a los alemanes.


    ¿Stalin te dijo personalmente esto?
  16. Prager
    Prager 3 noviembre 2014 16: 34
    +1
    Leí con Felix Chuyev que Stalin tenía un gran respeto por Grabin como profesional en su campo.