Military Review

Dos lesiones

35
Dos lesiones


La URSS y Estados Unidos en las campañas militares afganas.

La guerra de la coalición anti-talibán en Afganistán aún no ha finalizado formalmente, por lo que es demasiado pronto para discutirla. Por otro lado, la guerra termina de forma irreversible y ya está bastante claro exactamente cómo llega a su fin.

Comenzó, como se sabe, después de los ataques terroristas en los EE.UU. 11 de septiembre 2001. Fueron calificados como un ataque a Estados Unidos, lo que hizo posible utilizar el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte. Sin embargo, en ese momento, Estados Unidos apoyó casi todo hasta la RPDC.

Los principales opositores de la coalición internacional en Afganistán fueron los talibanes (al menos 50 miles de militantes activos) que controlaban el 90% del país. Solo el norte de Afganistán estaba en manos de un grupo conocido como la Alianza del Norte (su número era de hasta 15 mil personas). Fue dirigida por Ahmad Shah Masoud, que fue uno de los principales comandantes de campaña de las fuerzas antisoviéticas durante la guerra de Afganistán, y luego uno de los aliados más cercanos de Rusia, que junto con Uzbekistán e Irán en los 1990 apoyaron a la Alianza del Norte contra los talibanes, a quienes la inteligencia militar paquistaní Dinero de Arabia Saudita con el apoyo total de los Estados Unidos. Una década antes, Al-Qaida se creó de manera similar. Después de la retirada de las tropas soviéticas de Afganistán, Al Qaeda fue abandonada, después de lo cual se curó con su propia vida interesante. Los talibanes, después de haber tomado el poder en Kabul, eran muy leales a sus creadores saudí-pakistaníes, pero no vieron ninguna razón para proteger a personas de ideas afines de la organización. El gobierno talibán fue reconocido oficialmente por Arabia Saudita, Pakistán, los Emiratos Árabes Unidos y la "República Chechena de Ichkeria".

Masuda fue asesinado en la víspera de los ataques terroristas en los Estados Unidos. Al mismo tiempo, el cuarto país reconoció a los talibanes - China. Pero después de 11 de septiembre, la imagen global del mundo ha cambiado dramáticamente. Los talibanes inmediatamente "reconocieron" todo (excepto Ichkeria, que ya había dejado de existir en este momento), EE. UU. Y sus aliados comenzaron a prepararse para la guerra. Con el apoyo total de Moscú, comenzó el despliegue de EE. UU. Y otros países de la OTAN en Asia Central, y Washington también presionó a Islamabad, obligándolo a apoyar la operación.

En este punto, la coalición fue muy útil para la Alianza del Norte. Dado que ni los estadounidenses ni los europeos no querían categóricamente llevar a cabo una guerra de contacto por tierra, el grupo de los fallecidos Masud tuvo que desempeñar el papel de infantería.

Al mismo tiempo, el armamento tanto de la Alianza del Norte como de los talibanes era extremadamente primitivo. Ambos y otros utilizaron exclusivamente lo que quedaba de la existencia cesada del ejército afgano, que se consideró un aliado del ejército soviético en los años 1980. Además, los talibanes recibieron algunos armas de Pakistán, y la Alianza del Norte, como se mencionó anteriormente, de Rusia, Irán y Uzbekistán. Debido a esta primitividad y uniformidad de las armas, el factor principal fue la superioridad numérica de los talibanes. Después del inicio de la operación occidental, todo cambió, ahora el factor más importante (al menos en la primera etapa) fue la superioridad técnica colosal de los Estados Unidos y sus aliados.

La guerra comenzó en la tarde del 7 de octubre de 2001 con ataques masivos tradicionales de cohetes aéreos estadounidenses y de la OTAN contra posiciones enemigas. Sólo el Tomahawk SLCM en los primeros cinco días se lanzó hasta 80 (como escribieron algunos analistas estadounidenses, "con la ayuda del Tomahawk", por un valor de un millón de dólares, se destruye una carpa por diez dólares). En los primeros días de la guerra, el papel principal fue desempeñado por estratégicos aviación Estados Unidos: B-52, B-1 e incluso B-2 "invisible" súper caro. Los aviones tácticos, obligados a volar desde bases en el Golfo Pérsico, al principio no estaban tan activos.


Afganos en el puesto de control en la carretera hacia el aeropuerto de Bagram al norte de Kabul. Foto: Anja Niedringhaus / EPA / TASS


Sin embargo, los estadounidenses inmediatamente desplegaron una base de sus fuerzas especiales en Karshi, Uzbekistán, que rápidamente se trasladó al territorio controlado por la Alianza del Norte. A partir de ahí, las fuerzas especiales comenzaron a actuar contra los talibanes en todo el país.

Al principio, los talibanes resistieron con bastante éxito, rechazando la ofensiva de la Alianza del Norte contra Mazar-i-Sharif. Sin embargo, la presión del aire en los Estados Unidos aumentó, a finales de octubre, el número de Tomahawks liberados alcanzó 200 (80 de barcos y PLA, 120 de B-52). Noviembre 8 Northern Alliance lanzó una ofensiva general. Al día siguiente, cayó Mazar-i-Sharif, en noviembre se tomaron 12 Kabul y Herat. En noviembre, 16, paracaidistas estadounidenses y británicos se desplegaron en la base más grande de Bagram en Afganistán, al norte de Kabul. Casi inmediatamente después de eso, casi todos los aviones militares estadounidenses de Europa llegaron a Karshi: el ala 48-e del Leykenhit británico (F-15E) y el ala 52-e del Spangdalem alemán (avión de ataque A-10).

A fines de noviembre, los prisioneros talibanes en Mazar-i-Sharif se rebelaron, con la supresión de la cual murieron varios cientos de personas. Pero esto no pudo cambiar la situación. Los marines estadounidenses comenzaron a aterrizar (desde el aire, por supuesto) cerca de Kandahar, que era considerada la capital real de los talibanes. Sin embargo, los estadounidenses no tomaron la ciudad, solo cayó en diciembre 7.

Diciembre 12, mientras regresaba a la base en Diego García, el bombardero estratégico В-1В cayó al Océano Índico desde su partida hacia Afganistán. Sin embargo, fue sólo un problema. Para finales de año, los Estados Unidos y sus aliados establecieron el control total sobre Afganistán, el número de tropas estadounidenses en el país llegó a cuatro mil. Las pérdidas representaron a todo el hombre de 12, todos los cuales se consideraron no combatientes. La primera pérdida militar oficial de los Estados Unidos fue la muerte del Sargento de Fuerzas Especiales 4 de enero 2002. La primera derrota oficial de los aliados de Estados Unidos ocurrió solo en febrero 17 (un soldado australiano explotó en una mina). Los afganos muertos, por supuesto, nadie lo pensó.

En marzo, las tropas estadounidenses y afganas realizaron una operación a gran escala "Anaconda" para derrotar a los talibanes en el valle de Shahikot. Durante la operación, los estadounidenses perdieron 15 y murieron dos helicópteros de las fuerzas especiales MN-47 "Chinook". Los talibanes, según la versión oficial, mataron a mil personas, aunque no más de 100 fueron encontrados muertos. Al mismo tiempo, la aviación estadounidense, que apoyaba a los paracaidistas, gastó municiones de alta precisión 1600 durante dos semanas (más que Francia en 2011 durante la mitad del año de operaciones en Libia). A fines de abril, es decir, en los seis meses de la guerra, los estadounidenses habían gastado miles de misiles y bombas en 22.

Después de eso, la guerra finalmente se trasladó a la fase de contraguerrilla, que generalmente se compara con la guerra soviética afgana. Esta comparación, sin embargo, es incorrecta por varias razones.

La razón principal es que en 1980, las fuerzas antisoviéticas en Afganistán recibieron el apoyo más amplio (personas, dinero, armas) de una coalición formada por Estados Unidos, Gran Bretaña, Arabia Saudita, Pakistán y China. Después de los talibanes, después de 2001, no había nadie. En consecuencia, la comparación de oponentes es ilegal, el Talibán en este sentido es un orden de magnitud más débil que las almas gemelas. Sus armas son ahora incluso peores que las que tenían los dushmans en 80, mientras que la Unión Soviética no habló sobre el reconocimiento y los drones de combate o las municiones guiadas con precisión, que ahora tienen las tropas de los EE. UU. Y la OTAN en gran número.

La segunda razón de la incorrección de la comparación es que el 40º ejército en los años 80 luchó en Afganistán "en su totalidad", incluso en el terreno. La coalición anti-talibán evitó en todos los sentidos la guerra terrestre. Es por eso que casi no había armas en su arsenal. tanques. Los contingentes europeos pasaron toda la guerra en sus bases, dejándolos solo para necesidades urgentes. Los anglosajones (estadounidenses, británicos, canadienses, australianos) lucharon más activamente, pero aún no eran comparables en intensidad con el ejército soviético.

Junto a esto también está el problema del suministro, que es extremadamente complejo en las condiciones de terreno de montaña-desierto y fuera de carretera. El ejército de 40-I resolvió el problema por su cuenta, era precisamente que las operaciones de protección de columnas y comunicaciones representaban una parte significativa de las pérdidas de las tropas soviéticas. La coalición occidental culpó completamente esta pregunta a las PMC. La destrucción de camiones por los talibanes en el territorio de Pakistán o de Afganistán se convirtió en un problema financiero, pero no en un problema de pérdidas militares. Las pérdidas de PMC en general, nadie en ningún lugar tiene en cuenta.

Finalmente, uno no puede dejar de mencionar que la coalición occidental se eliminó completamente de la lucha contra los cultivos de adormidera, para no enojar a los comandantes de campo locales y a los propios campesinos. Tal carácter sin pretensiones de la compra de lealtad a los aborígenes reduce significativamente la pérdida de la coalición.


Los agricultores afganos recogen flores de amapola, Kandahar, Afganistán. Foto: Humayon Shia / EPA / TASS


A mediados de septiembre, 2006 había muerto (desde el comienzo de la guerra) los norteamericanos 335, los británicos 40, los canadienses 32, los españoles 19, los alemanes 18, nueve franceses, seis italianos, hasta dos mil soldados afganos. Las pérdidas de enemigos se estimaron en personas 6500. En este momento, el número de contingentes estadounidenses era 20 mil personas, Gran Bretaña - 5400, Canadá y Alemania - según 2500, Holanda - 2300, Italia - 1250 personas, Francia - mil, España - 650, Turquía - 580, Rumania - 560, Noruega - 380 personas. Al mismo tiempo, la situación comenzó a empeorar lenta pero notablemente. La desconfianza de los afganos a la coalición creció, respectivamente, la influencia de los talibanes comenzó a recuperarse.

Al mismo tiempo, incluso las pérdidas humanas mínimas en el caso de gastos financieros gigantescos para una operación que estaba perdiendo objetivos eran cada vez más irritantes para las sociedades occidentales. Incidentalmente, las víctimas humanas crecieron de manera lenta pero constante, de docenas de personas que murieron por año a cientos. En 2008, las pérdidas mensuales (hasta 50 personas) se volvieron iguales a las del comienzo de la guerra - anual. Para noviembre de 2008, Estados Unidos había perdido a las personas de 627 desde el comienzo de la guerra, Gran Bretaña 128, Canadá 98, Alemania 28, España 25, Francia 23, Holanda 17, Dinamarca 16, Italia 13, Polonia y Rumania ocho cada una , Australia - siete Noruega, República Checa, Estonia - tres cada uno, Hungría, Portugal, Suecia - dos cada uno, República de Corea, Letonia, Lituania, Finlandia - uno cada uno. Así, cuatro países anglosajones representaron el 84,56% de pérdidas (personas 860 de 1017). La mayoría de las pérdidas fueron causadas por explosiones de minas terrestres y ataques suicidas.

En 2009 - 2010, la lucha se intensificó. Las fuerzas estadounidenses y británicas realizaron varias operaciones a gran escala en la provincia de Helmand. Más de cuatro mil personas estuvieron involucradas en ellos. Sin embargo, los talibanes tradicionalmente evitaron una colisión directa, por lo que los resultados de las operaciones fueron insignificantes.

Como suele ser el caso en tales situaciones, el comando de la coalición decidió lograr la victoria mediante la creación de un contingente. A principios de febrero, el número de tropas extranjeras en Afganistán era 2010: Estados Unidos - 47 085, Gran Bretaña - 9500, Alemania - 4415, Francia - 3750, Italia - 3150, Canadá - 2830, Polonia - 1955, Holanda - 1940, Turquía - 1755, Australia - 1550, España - 1070, Rumania - 945, Dinamarca - 750, Bélgica - 575, Bulgaria - 540, Noruega - 500, República Checa - 440, Suecia - 410, Hungría - 370, Croacia - 295, Albania - 255, Eslovaquia - 240 , Nueva Zelanda - 220, Georgia y Letonia - en 175, Macedonia y Lituania - en 165, Estonia - 150, Portugal - 105, Finlandia - 95, Azerbaiyán - 90, Word 70, Singapur - 40, EAU - 25, Grecia - 15, Bosnia y Herzegovina - 10, Luxemburgo - nueve, Ucrania e Irlanda - ocho cada uno, Islandia - tres, Austria - dos (85 795 personas en total). Se comenzaron a invertir enormes esfuerzos y fondos en la creación del ejército y la policía afganos. Hoy en día, cada una de estas estructuras tiene más personal de 1500. Sin embargo, la "rotación de personal" es extremadamente alta debido a la gran cantidad de desertores. El nivel de entrenamiento de combate de las tropas afganas (con la excepción de muy pocas unidades de élite) es extremadamente bajo. La URSS se enfrentó a los mismos problemas en ese momento. Cabe señalar que el ejército afgano pro-soviético en los 80-s era mucho más fuerte que el pro-occidental actual.

En junio, 2010, las pérdidas de la coalición para el mes ascendieron a 103 hombre, más que en los primeros dos años de la guerra. Desde el comienzo de la guerra, las pérdidas han llegado a 1902, incluidos los EE. UU. - 1152, Gran Bretaña - 312, Canadá - 150, Francia - 45, Alemania - 43, Dinamarca - 33, España - 28. En agosto, los estadounidenses sufrieron la mayor pérdida única de 24: los talibanes derribaron un helicóptero CH-2011 de un juego de rol y mataron a un estadounidense (incluidos los "leones marinos 47") y siete afganos.


Los servicios de seguridad afganos y extranjeros inspeccionan la escena de un ataque suicida en un convoy de la ISAF en las afueras de Kabul. Foto: Jawad Jalali / EPA / TASS


En 2010 - 2011, el número de coaliciones excedió a 130 miles de personas, incluyendo a 90 miles de estadounidenses (el contingente soviético no era más que 1100). Después de eso, la declinación comenzó, para octubre 2014 se fue con 34500, incluyendo a 24 miles de estadounidenses (curiosamente, el lugar de 5 en el tamaño del contingente es Georgia - 755, a pesar de que, por ejemplo, Francia - 90). Las pérdidas en ese momento alcanzaron a las personas de 3476, incluidos los estadounidenses de 2349, el inglés de 453, los canadienses de 158, el francés de 86, el alemán de 54. Se perdieron más de 40 aviones (incluido un bombardero estratégico B-1®, dos bombarderos F-15E, tres bomberos F-16, un Rafal, Mirage-2000D y Tornado, nueve "Harriers" uno) y más helicópteros 120 (incluidos 14 Apache, 32 Chinook, cuatro Mi-24). Esto es mucho más bajo que el de la URSS, pero, como ya se mencionó, una comparación directa no es correcta.

Fue precisamente porque los talibanes no tenían apoyo externo, por no hablar de su propio complejo militar-industrial, durante la guerra, y la brecha tecnológica entre las partes en conflicto estaba simplemente basada en el espacio (las tropas soviéticas en el 80 casi no tenían superioridad tecnológica sobre el enemigo, simplemente había una estructura de armamento diferente), se puede decir que la coalición occidental llevó a cabo su guerra en Afganistán mucho peor que nuestro "contingente limitado". Los talibanes, a diferencia de los dushmans, casi no lucharon, sin embargo, habiendo perdido casi todo al comienzo de la guerra, hoy controlan una gran parte del país. Si en medio de 2000-s una persona con una apariencia europea pudiera visitar libremente al menos las principales ciudades de Afganistán, hoy es absolutamente imposible.

La guerra afgana, como el 2011 libio del año, mostró que la OTAN de hoy, debido al miedo hipertrofiado a la pérdida, no puede librar ninguna guerra, y un intento de evitar pérdidas con la ayuda de "precisión" y "alta tecnología" hace que la guerra sea imposible por razones financieras. La verdadera OTAN es muy diferente del espantapájaros al cual lo hemos convertido nosotros mismos. Como los polacos señalaron acertadamente en los días de la crisis de Crimea, la OTAN de hoy ni siquiera es un tigre de papel, sino una burbuja de jabón.
autor:
Originador:
http://rusplt.ru/world/dva-porajeniya-14074.html
35 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. VNP1958PVN
    VNP1958PVN 16 noviembre 2014 06: 57
    + 10
    Como los polacos notaron con razón en los días de la crisis de Crimea, la OTAN de hoy no es ni siquiera un tigre de papel, sino una burbuja de jabón.
    ¡No seas complaciente, las armas nucleares en esta "burbuja de jabón" aún no se han tirado a la basura, y el deseo de minimizar las pérdidas no es la peor cualidad!
  2. el.krokodil
    el.krokodil 16 noviembre 2014 07: 23
    0
    quitar los misiles y el apoyo aéreo de los guerreros de la OTAN: ¿cuánto sería suficiente?
    1. guardabosque
      guardabosque 16 noviembre 2014 10: 25
      +5
      Cita: el.krokodil

      quitar los misiles y el apoyo aéreo de los guerreros de la OTAN: ¿cuánto sería suficiente?


      ¿Y qué ejército moderno podría luchar con éxito sin armas de misiles y apoyo aéreo? Dinos ignorantes si lo sabes.
      Solo ahora, durante la Segunda Guerra Mundial, no se llevó a cabo una sola operación exitosa sin el uso activo de la aviación y Katyusha. Ahora no es 1812 y las tropas no entran en ataques de bayoneta en regimientos ...
      1. rueda
        rueda 16 noviembre 2014 11: 35
        +2
        Cita: guardabosques
        ¿Y qué ejército moderno podría luchar con éxito sin armas de misiles y apoyo aéreo? Dinos ignorantes si lo sabes.

        Los mismos talibanes.
        Ejército de Novorosia.
        1. guardabosque
          guardabosque 16 noviembre 2014 15: 33
          -1
          Cita: Rueda

          Cita: guardabosques ¿Y qué ejército moderno podría luchar con éxito sin armas de misiles y apoyo aéreo? Dinos ignorantes si lo sabes.
          El mismo Talibán, Ejército de Novorosia.


          Y en el ejército de Novorossia no hay MLRS modernos. con el que presionaron a las unidades ucranianas cerca de Ilovaisk y en otros lugares? ¿O simplemente me pareció?
          Bueno, los talibanes, como una persona que sabe lo que la guerra no es del cine, no puedo llamar a la formación de los talibanes un ejército moderno ...
          ¿Y dónde pueden los talibanes llevar a cabo operaciones militares serias además de su propio país, aisladas de la población local? Y el ejército moderno debería estar listo para llevar a cabo operaciones militares en el teatro de guerra donde su país lo necesite; de ​​lo contrario, no es un ejército, sino una milicia o partisanos ...
          1. rueda
            rueda 16 noviembre 2014 18: 02
            0
            Cita: guardabosques
            Y en el ejército de Novorossia no hay MLRS modernos. con el que presionaron a las unidades ucranianas cerca de Ilovaisk y en otros lugares? ¿O simplemente me pareció?

            Sí, también hay aviación, inteligencia satelital, hachas de guerra y armas de precisión.
            Cita: guardabosques
            ¿Y dónde pueden los talibanes llevar a cabo operaciones militares serias además de su propio país, aisladas de la población local? Y el ejército moderno debería estar listo para llevar a cabo operaciones militares en el teatro de guerra donde su país lo necesite; de ​​lo contrario, no es un ejército, sino una milicia o partisanos ...
            No mear bosh
            Los ejércitos de los países pequeños están abrumadoramente centrados únicamente en la defensa y precisamente en su territorio.
            1. Mairos
              Mairos 16 noviembre 2014 20: 30
              +2
              Y Afganistán y Nueva Rusia sin apoyo externo se habrían detenido a la vez. Afgan detendría a la URSS, incluso la ayuda no ayudaría si se peleara la guerra correcta, y no la parodia que tuvo lugar. Y Novorossia no habría sobrevivido si Rusia no hubiera estado detrás, incluso en una forma muy, muy modesta.
      2. Aleksey_K
        Aleksey_K 16 noviembre 2014 19: 41
        0
        Estás equivocado, las tropas todavía usan la bayoneta. Ésta es la única forma de conquistar territorio. Ni los tanques, ni los misiles, ni los aviones hacen la captura y limpieza final del territorio enemigo. Solo soldados. Cuando aparezcan robots como "terminadores", será otro asunto. Pero luego los robots lucharán desde el principio con robots, y de todos modos luego con soldados.
    2. Lelek
      Lelek 16 noviembre 2014 12: 45
      +1
      Cita: el.krokodil
      quitar los misiles y el apoyo aéreo de los guerreros de la OTAN: ¿cuánto sería suficiente?


      No hay estados de ánimo subjuntivos en la guerra. Si no fuera por el sistema de planificación, aquí necesita un cálculo claro de sus fuerzas y las fortalezas de sus oponentes, de lo contrario puede perder en grande. soldado
    3. Apasus
      Apasus 16 noviembre 2014 20: 45
      0
      Cita: el.krokodil
      quitar los misiles y el apoyo aéreo de los guerreros de la OTAN: ¿cuánto sería suficiente?

      Establecimos fortificaciones para nosotros mismos y no dormitamos en ningún lado; dormimos junto a los agujeros
      . En esta foto, los marines estadounidenses de la Segunda Brigada Expedicionaria, 1er Cuerpo de Marines, duermen en un campamento en el área de Nava de la provincia de Helmand en Afganistán.

      Pulsable
      Soldados estadounidenses del 27º Regimiento de Infantería disparan desde un mortero de 120 mm en dirección a posiciones rebeldes en la provincia de Kunar
  3. Viga principal
    Viga principal 16 noviembre 2014 07: 31
    +9
    Dos lesiones

    No llamaría al estado actual de cosas la derrota de los estadounidenses. El narcotráfico en la Federación Rusa y la UE se ha establecido y está activo, los anglosajones controlan el petróleo, las pérdidas son mínimas, no hay apoyo militar para los talibanes, Afganistán no tiene su propio aparato gubernamental ... En general, todo está de acuerdo con el plan.

    1. vlad73
      vlad73 16 noviembre 2014 09: 52
      +3
      Estoy completamente de acuerdo con MainBeam. Creamos otra región de "caos", luego, al igual que con Irak, serán arrojados de allí, y obtendremos otro "estado islámico" como ISIS, que trepará a los países de Asia Central ... Todo según el plan sobrante de los tiempos URSS, para hacer un lío en el "vientre suave", como llamaron a Asia Central.
      1. Selección
        Selección 16 noviembre 2014 16: 29
        0
        Cita: vlad73
        No llamaría a la situación actual una derrota para los estadounidenses.

        Y me parece que desde un punto de vista estratégico, la compañía en Afganistán es solo la derrota de Occidente ... Dado que los objetivos de la guerra no se han logrado .... El objetivo de la guerra en Afganistán es crear un régimen gobernante estable y controlado por Occidente, pero todos los años de la ocupación del país, el gobierno descansa exclusivamente con bayonetas ... ¡Las tropas de la OTAN no permanecerán en Afganistán para siempre, y una vez que salgan de allí, los radicales islámicos volverán a tomar el poder!
        La colosal superioridad técnica y militar de Occidente sobre los talibanes no le dio a Occidente lo más importante: ¡la victoria en la guerra!
        .Creó otra región de "caos"
        En el pasado previsible, Afganistán siempre ha sido una región de caos, para ellos esto es probablemente una especie de estabilidad ... Hay dos países en el mundo en los que nunca habrá orden: estos son Afganistán y Colombia ... ¡¡La razón es la heroína y la cocaína producidas en estos países !! !
  4. Gleb
    Gleb 16 noviembre 2014 07: 42
    +2
    Agricultores afganos recogen flores de amapola
    Por cierto, ¿por qué recogerían flores? Están haciendo otro procedimiento
  5. aszzz888
    aszzz888 16 noviembre 2014 09: 36
    +1
    Sería bueno estimar cuántos "tontos" tomaron los Merikatos de Afganistán por su parte.
  6. polkovnik manuch
    polkovnik manuch 16 noviembre 2014 09: 57
    +1
    Se diga lo que se diga, los estadounidenses y la "empresa" no lograron prácticamente nada en Afganistán (así como en la URSS), pero crearon un "dolor de cabeza" tanto para Rusia como para Geyrope, sin tomar prácticamente ninguna medida para eliminar el tráfico de drogas y, a veces, incluso contribuir a su formación ( hay muchos de estos datos, incluso en fuentes abiertas). Y todavía llega.
    1. rueda
      rueda 16 noviembre 2014 11: 39
      +2
      Cita: polkovnik manuch
      Diga lo que diga, los estadounidenses y la "empresa" no han logrado prácticamente nada en Afganistán (ni tampoco en la URSS).

      Sobre la URSS no es necesario, ¿eh?
      Si no hubieran arrojado a Najibullah, entonces todo habría sido bastante aceptable y él tenía todas las oportunidades de quedarse con el país.
    2. nuevo comunista
      nuevo comunista 16 noviembre 2014 16: 17
      0
      pero crearon un "dolor de cabeza" tanto para Rusia como para Geyrope, y por qué no crearon un dolor de cabeza en China, no está tan lejos de Afganistán. Quizás no los talibanes con amers tienen la culpa, ¿pero los gobiernos de los países ???
  7. vlad73
    vlad73 16 noviembre 2014 10: 10
    -1
    Y qué tiene que ver el narcotráfico, y sin esta guerra no fue enfermizo. Pero el auge del islamismo en las ex repúblicas de Asia Central, y si todavía tienen algún estado islámico "cool" que quiere crear allí otro "califato". "Esto será un puto problema, dados nuestros acuerdos en la OCS y nuestra base 201 en Tayikistán. Dios no lo quiera, pero si comienza un desastre, Rusia no podrá mantenerse alejada.
  8. sv68
    sv68 16 noviembre 2014 10: 19
    0
    es una victoria pírrica, pero los yanquis pudieron lograr lo principal por sí mismos: convirtieron al afgano en el mayor productor y proveedor de heroína del mundo, y aparentemente esa era su tarea principal.
    1. g1v2
      g1v2 16 noviembre 2014 12: 19
      +5
      Era así ante ellos, justo bajo los auspicios de los amers, los volúmenes aumentaron bruscamente. Pero no olvidemos que nuestras unidades en Tayikistán fueron precisamente por los talibanes y si los estadounidenses no llegaron allí, se predijo que nosotros y la CSTO tendríamos que luchar con los talibanes. los estadounidenses lucharon en Afganistán en lugar de nosotros y, por lo tanto, los ayudamos en esto con el mismo punto de transbordo, por ejemplo. Es beneficioso para nosotros que haya tropas occidentales, porque de lo contrario los talibanes recuperarán rápidamente el poder y comenzarán a levantar Asia Central. Bueno, la verdad es que el volumen del narcotráfico caerá bruscamente, aunque los campamentos militantes comenzarán nuevamente a congelarse en el territorio de nuestro país. Y sobre los resultados de la guerra de Amer en Afganistán: una clara pérdida. Y la razón es simple, como la nuestra, aunque en nuestro caso la pérdida no es tan obvia, no hubo estrategia ni objetivo de la guerra. ¿Cuál fue el propósito de los amers? Destruye a los talibanes, bueno, realmente no hicieron nada por esto; tomar el control del país es lo mismo. En esencia, las fuerzas occidentales se protegieron a sí mismas y no tenían los objetivos y planes estratégicos que podían lograr. Una operación o guerra militar debe tener objetivos claros: apoderarse del territorio, destruir al enemigo, obligarlo a hacer algún tipo de concesiones, lograr objetivos geopolíticos. No había una conciencia clara de lo que Occidente quiere lograr.
    2. Lelek
      Lelek 16 noviembre 2014 12: 48
      0
      Cita: sv68
      convirtieron a Afganistán en el mayor productor y distribuidor de heroína del mundo, y aparentemente esta era su tarea principal.


      Exactamente, considerando que el Medio Oriente está lejos de su estado "isla". si
  9. akos28
    akos28 16 noviembre 2014 11: 44
    +1
    Además, como dijo uno de los líderes: - "¡Hay que destruir a EE.UU.!"
  10. Tirpitz
    Tirpitz 16 noviembre 2014 12: 40
    +1
    Si hubiera una guerra como la Segunda Guerra Mundial, entonces en Afganistán no habría habido un solo talibán bajo la URSS. Quema todos los pueblos al suelo uno por uno.
    1. Pilat2009
      Pilat2009 16 noviembre 2014 15: 16
      0
      Cita: Tirpitz
      Si hubiera una guerra como la Segunda Guerra Mundial, entonces en Afganistán no habría un solo talibán bajo la URSS

      No se puede discutir eso. Lo mismo se puede decir sobre Chechenia. Sin embargo, en la Segunda Guerra Mundial nos atacaron y luego la guerra es completamente diferente. Y esto será un genocidio
      No entendí un poco en el artículo sobre el contingente: "el contingente soviético no era más de 1100"
      1. Andrés
        Andrés 17 noviembre 2014 18: 43
        0
        A juzgar por lo que se decía en el artículo: "Se comenzaron a invertir enormes esfuerzos y fondos en la creación del ejército y la policía afganos. Hoy, cada una de estas estructuras tiene más de 1500 efectivos"; esto es solo un error tipográfico en dos 0, es decir, no 1100 sino 110000 y 150000 cada uno para el ejército y la policía afganos. De lo contrario, 1500 parece ridículo para un país tan atribulado, y no encajan con los datos disponibles sobre el tamaño del contingente soviético de otras fuentes.
  11. aleksandrs95
    aleksandrs95 16 noviembre 2014 12: 51
    0
    queda claro por qué necesitamos inventariar la rusofobia para nuestros socios: para la carne de guerra, los países bálticos, polacos, ucranianos, georgianos, personas mal formadas y bien formadas, con bajos niveles de vida, lavado de cerebro y almas irán a la perdición por el bien del capital mundial y los oligarcas, así como como hicieron los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial.
  12. Shiva83483
    Shiva83483 16 noviembre 2014 13: 47
    0
    Cita: el.krokodil
    quitar los misiles y el apoyo aéreo de los guerreros de la OTAN: ¿cuánto sería suficiente?

    Cero números enteros, una décima, y ​​esto no es complacencia ...
    1. Evgeniy667b
      Evgeniy667b 16 noviembre 2014 16: 19
      0
      Intenta seleccionar
      1. Dmitri Donskoj
        Dmitri Donskoj 16 noviembre 2014 17: 40
        +1
        La guerra moderna es una guerra de recursos. Y si se produce una guerra real entre dos partes más o menos equitativamente armadas y (la guerra) dura más de dos semanas, para la tercera semana no habrá armas de precisión. Y todo será como en la Segunda Guerra Mundial con cambios menores.
        1. Pilat2009
          Pilat2009 16 noviembre 2014 17: 51
          0
          Cita: DmitriyDonskoj
          entonces para la tercera semana no quedarán armas de precisión

          La alta precisión y, en general, las armas no permanecerán si se destruyen almacenes y fábricas, sus instalaciones de producción en Yugoslavia bombardearon objetos de infraestructura. Bueno, hay suficientes 8-10 mil tomahawks actualmente en servicio para los ojos, y hay pequeñas cosas, incluidos los aliados OTAN
    2. El comentario ha sido eliminado.
  13. Crabio
    Crabio 16 noviembre 2014 17: 30
    +1
    (Las tropas soviéticas en los años 80 casi no tenían superioridad tecnológica sobre el enemigo, solo tenían una estructura de arma diferente)
    -------------------------------------------------- -----------
    Esto, me parece, es muy controvertido.
  14. Dmitri Donskoj
    Dmitri Donskoj 16 noviembre 2014 17: 36
    +1
    Afganistán ahora es imposible de vencer, porque no tiene tropas, infraestructura y retaguardia. Todos los afganos son trabajadores agrícolas durante el día y una película de acción por la noche. Con este escenario, la victoria solo es posible con un genocidio total.
    La URSS tuvo todas las oportunidades de ganar: la construcción de plantas de energía, escuelas y hospitales conduciría tarde o temprano a un aumento en la educación y el nivel de vida de la población, después de lo cual los dushmans o se convertirían en enemigos de las personas y los shuravi recibirían el pleno apoyo de los afganos y destruirían los espíritus como criminales de los grupos del crimen organizado, o los dushmans tendrían que reunirse en el ejército, que definitivamente sería derrotado.
  15. espíritu
    espíritu 16 noviembre 2014 17: 45
    +2
    Je, Austria 2 pax)
    El presidente probablemente anunció solemnemente:
    Señores, vamos a la guerra, liberemos a estos dos matones))))))
  16. berd
    berd 16 noviembre 2014 17: 57
    +2
    ¿Qué clase de dos derrotas es esa? Me importa un comino lo que han peleado en Afganistán, pero ¿con qué miedo, el astuto periodista y otros politólogos, la derrota, las fuerzas armadas de la URSS atribuyen tercamente? ¿Qué es esta supuesta "derrota"? ¡Durante 10 años hemos estado luchando, cuya esencia, si se simplifica, es encontrar y destruir! ¡Son los espíritus de nosotros corriendo por la montaña, y no nosotros de ellos! El liderazgo del país decidió retirar las tropas, ¡nos fuimos con dignidad! ¿Entiendes, garabateador, quién, autor?
  17. Tecnologia
    Tecnologia 16 noviembre 2014 19: 02
    0
    Uno, dijo un afgano de alto rango hace mucho tiempo. Pero después de la muerte de Ahmad Shah: "si Rusia nos hubiera proporcionado armas, entonces no habría habido 11 de septiembre, no habría habido talibanes. Solo necesitábamos armas. Ahora tienes algo. Será peor ". Y peor, comenzó. He golpeado. A continuación, fantasearemos. Ya no nos dejaremos solos. Para ellos, Estados Unidos está muy lejos. Más cerca, está claro.
    1. Pissarro
      Pissarro 18 noviembre 2014 03: 40
      0
      ISIS es una quimera. No se puede construir un estado real sobre el fanatismo contundente, el crimen organizado, el robo y el miedo, lo que significa un ejército regular, inteligencia, industria militar o personal general. Sin esto, cualquier acción ofensiva organizada es inconcebible. Puedes controlar a Kishlak usando el vasto territorio y la pequeña cantidad de ejército regular como en Siria, puedes chacalizar en los suburbios. Simplemente no puedes ganar, la guerra siria mostró una vez más, y no te importan las armas occidentales y el oro árabe
  18. TOR2
    TOR2 16 noviembre 2014 20: 51
    +2
    Si hay una derrota, solo una. El ejército de la URSS completó su misión en Afganistán. No confunda la traición política con la derrota militar.
  19. Selección
    Selección 16 noviembre 2014 23: 45
    0
    Afganistán es un país muy curioso: dos superpotencias no pudieron con él a la vez ... Obviamente, ahora le toca al tercero romper sus dientes ...
    Los estadounidenses y las tropas de la OTAN entraron con mucha valentía, veamos cómo salen sin perder la cara en la arena internacional ... El estúpido deseo de Bush Jr. de "jugar a la guerra" en los países asiáticos se convierte ahora en un dolor de cabeza para Obama, ya que en realidad no sabe cómo salir con dignidad de las trampas iraquíes y afganas ... ¡¡¡Y los musulmanes no son en absoluto esas personas que simplemente olvidan el daño que les han hecho !!!
  20. voyaka uh
    voyaka uh 17 noviembre 2014 14: 32
    0
    ¡2349 soldados estadounidenses en 13 años! 180 personas al año.
    A esto se le llama "pérdida cero".
  21. Misha
    Misha 17 noviembre 2014 21: 51
    0
    La coalición occidental descargó por completo este tema en los PMC. Pérdidas PMCs generalmente nadie toma en cuenta.

    ¿Qué es el PMC?