¿Rusia tiene un antídoto para la defensa antimisiles de Estados Unidos?
Noviembre 7 US 2014 realizó pruebas exitosas del sistema de defensa de misiles (PRO) Aegis Ashore. Dicho sistema se implementará en Rumania ya en el año 2015. En las pruebas, logramos derribar todos los objetivos 3: un misil balístico de corto alcance y misiles de crucero 2 de bajo vuelo.
A la luz de las graves tensiones entre EE. UU. Y Rusia, el problema del despliegue del sistema de defensa de misiles global de EE. UU., Incluso cerca de las fronteras de la Federación de Rusia, se está volviendo aún más importante y significativo.
Ya ha quedado claro que no habrá acuerdo sobre la "buena" defensa de misiles con los Estados Unidos; cada vez más países europeos aceptan desplegar elementos de la defensa de misiles estadounidense en su territorio. Por ejemplo, en agosto, 2014 se unió al proyecto Dinamarca, que equipará al destructor 2 con el sistema Aegis. Creo que la situación no sorprenderá a nadie si los elementos de defensa de misiles se colocan en Ucrania en el futuro, y los antimisiles SM-3 de la modificación del Bloque IB se basarán en algún lugar de Kharkov, y más tarde, por el 2020, y la modificación del Bloque IIB, capaz de interceptar intercontinental misiles balisticos.
La cuestión de las características tácticas y técnicas y los problemas de los sistemas de defensa de misiles estadounidenses y rusos ya se ha considerado en otro artículo (http://regnum.ru/news/polit/1670223.html). Ahora, se considerarán detalladamente las posibles formas en que las Fuerzas Armadas Rusas pueden salir unilateralmente de Estados Unidos del tratado para limitar la defensa de misiles y desplegar estos sistemas en nuestras fronteras.
Respuestas realmente planeadas e implementadas.
1) Implementación de los complejos tácticos operacionales de Iskander-M en Kaliningrado.
Estos misiles, especialmente equipados con ojivas nucleares tácticas, están garantizados para neutralizar los elementos de defensa de misiles que se desplegarán en 2018 en Polonia. Al usar el nuevo misil de crucero P-500, con un alcance estimado de aproximadamente 2000km, casi toda Europa estará bajo el arma. Para ejercer una presión adicional sobre los europeos, podemos declarar públicamente el suministro de ojivas nucleares tácticas de Iskander.
2) Creando misiles balísticos intercontinentales más modernos (ICBMs).
El proceso está en plena marcha: el desarrollo posterior del misil Topol-M, el Yars ICBM, equipado con tres ojivas, en lugar de uno de su predecesor, está siendo adoptado activamente. Estos ICBM móviles tienen varios mecanismos de defensa antimisiles, por ejemplo, están ganando velocidad rápidamente, reduciendo el tiempo de la pierna activa del vuelo (mientras sus motores están funcionando y está ganando altitud) cuando el cohete es más vulnerable a los antimisiles. En la etapa final del vuelo, las ojivas separadas realizan maniobras de desviación aleatorias. Hay un nuevo cohete líquido pesado "Sarmat" en desarrollo, que en 2018 comenzará a reemplazar al formidable predecesor, el ICBM P-36M, apodado por los estadounidenses "Satanás".
3) La creación de misiles de mediano alcance está prohibida por los tratados START.
Sin embargo, presumiblemente, el nuevo Frontier ICBM, que es una modificación de los Yars, es capaz de operar tanto a mediano (hasta 5500 km) como a distancias intercontinentales, lo que permite apuntar a toda Europa. El cohete R-500 "Iskander", equipado con una ojiva nuclear también puede ser adecuado para el papel de los misiles de mediano alcance.
Disponible en stock "triunfos" y la posibilidad de la respuesta más severa.
1) Puesta en servicio de la modificación orbital del nuevo ICBM líquido-propulsor Sarmat.
La modificación orbital difiere del ICBM convencional en que las ojivas se ponen en órbita terrestre baja y se convierten temporalmente en sus satélites. La masa de las unidades de combate de salida es notablemente menor que la de un ICBM estándar, pero pueden volar al objetivo desde cualquier dirección, haciendo un giro arbitrario alrededor de la Tierra. El rango de vuelo de tal cohete no es de ninguna manera limitado, a diferencia de los ICBM convencionales. En consecuencia, las minas con cohetes pueden ubicarse en absolutamente cualquier punto de la Federación Rusa, eligiendo las áreas más inaccesibles para el sistema de defensa de misiles de los Estados Unidos (lejos de los mares y países europeos). La posibilidad de alcanzar el objetivo desde direcciones inesperadas obligará a los Estados Unidos a desplegar un número mucho mayor de elementos de defensa de misiles en todo el país, lo que costará enormes cantidades de dinero que incluso los estadounidenses no tienen ahora. Vale la pena señalar que las modificaciones orbitales de los ICBM están prohibidas por los tratados START.
2) Satélites nucleares basados en el espacio. armas.
Técnicamente, esta tarea no debería causar dificultades y será muy efectiva, ya que elimina completamente la interceptación de ICBM en la etapa inicial del vuelo. Sin embargo, el despliegue de armas nucleares en el espacio está prohibido por el tratado correspondiente. Para contrarrestar esta amenaza, los Estados Unidos tendrán que invertir grandes cantidades de dinero en la creación de "aviones de combate" satelitales (vale la pena señalar que proyectos similares se desarrollaron anteriormente tanto en los Estados Unidos como en la URSS).
Desarrollo probable de la situación: ¿una política de respuesta limitada o el camino de la "escalada"?
De hecho, la Federación Rusa tiene dos opciones para responder al mayor desarrollo del sistema global de defensa de misiles de EE. UU. El primer camino es una política de respuesta limitada. En esencia, esto es lo que se está haciendo ahora. Estas incluyen las medidas planificadas e implementadas anteriormente. Como puede ver, este camino no tiene el efecto adecuado en los estadounidenses. Dado el empeoramiento de las relaciones, la tasa de despliegue de elementos de defensa de misiles solo puede aumentar. Hay que decir que la defensa antimisiles creada por los Estados Unidos todavía no puede crear muy pronto una amenaza real para las fuerzas de disuasión nuclear de la Federación Rusa, pero tal día puede llegar. La segunda forma es la política de "escalada". Este camino que la URSS alguna vez usó exitosamente contra los Estados Unidos desplegando misiles con armas nucleares en Cuba. En ese momento, los ICBM estaban poco desarrollados y estaban disponibles en pequeñas cantidades, y demoraron mucho tiempo en prepararse para el lanzamiento. Como resultado, los Estados Unidos, al haber desplegado misiles Jupiter de mediano alcance en Turquía, obtuvieron una ventaja estratégica: podrían lanzar un ataque preventivo en la URSS, destruyendo todos los sitios de lanzamiento de ICBM antes de que pudieran lanzarse. En respuesta, la URSS colocó inesperadamente sus misiles de mediano alcance en Cuba, lo que causó la crisis del Caribe. Sin embargo, la escalada de la situación antes de la crisis resultó en una distensión como resultado: los Estados Unidos retiraron los misiles de Turquía y la URSS de Cuba. Los intentos de negociar con los estadounidenses "de una manera amistosa" casi nunca llevaron a resultados aceptables para la URSS y Rusia, a diferencia del lenguaje de la fuerza.
En consecuencia, en el caso del sistema global de defensa de misiles de EE. UU., Puede ir de una manera similar. Guiados por el hecho de que los estadounidenses violaron el tratado sobre la limitación de la defensa antimisiles (prohibiendo la creación de más de dos áreas de posicionamiento), ellos mismos violaron las condiciones de las armas estratégicas ofensivas, desplegaron un cierto número de modificaciones orbitales de los ICBM y posiblemente también lanzaron un número de satélites y cabezas de guerra .
Esto, por supuesto, dará lugar a una oleada de tensión sin precedentes, pero de hecho el equilibrio de las fuerzas estratégicas se verá gravemente perturbado, y esto claramente no está a favor de los Estados Unidos. Además, la situación puede ir de diferentes maneras:
1) Las partes pueden estar de acuerdo, como lo fue una vez en Cuba.
En respuesta al cese del desarrollo y posterior despliegue de la defensa antimisiles de EE. UU., La Federación Rusa retira del servicio de combate y conserva (¡no permite la chatarra, como en 1990-e!) Modificaciones orbitales de los ICBM. En consecuencia, el problema se agotará por un período de tiempo significativo.
2) Estados Unidos no quiere llegar a un acuerdo y se enamora del mismo "cebo" que obtuvo la URSS en el caso del programa estadounidense Star Wars.
Los estados están empezando a gastar enormes cantidades de dinero en el despliegue de defensa contra misiles en todo su territorio y en todos sus aliados. Un informe "simétrico" para ellos también será muy costoso: a diferencia de la Federación Rusa, en los EE. UU. No han estado involucrados en ICBM pesados durante mucho tiempo, y en general no han producido nuevos misiles durante más de 20 años. Todo esto será muy inapropiado para los estadounidenses, dado que el sistema financiero de este país está lejos de estar en las mejores condiciones, existe una deuda nacional exorbitante. De hecho, una razón similar fue uno de esos factores que "destruyeron" la URSS.
3) Los europeos se niegan a desplegar elementos de defensa antimisiles de EE. UU.
La declaración sobre el despliegue de OTRK Iskander-M ya ha obligado a la República Checa a abandonar el despliegue de los sistemas de defensa de misiles, ya que el liderazgo del país resultó lo suficientemente adecuado como para no exponer a su país a un posible golpe. Las medidas anteriores, si se presentan correctamente (que ningún país que albergó el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos "se quede fuera" en caso de una guerra global), deberían obligar a algunos estados europeos a temer lo suficiente como para negarse a cooperar con los Estados Unidos en cuestiones de defensa antimisiles.
información