Military Review

¿Rusia tiene un antídoto para la defensa antimisiles de Estados Unidos?

78


Noviembre 7 US 2014 realizó pruebas exitosas del sistema de defensa de misiles (PRO) Aegis Ashore. Dicho sistema se implementará en Rumania ya en el año 2015. En las pruebas, logramos derribar todos los objetivos 3: un misil balístico de corto alcance y misiles de crucero 2 de bajo vuelo.

A la luz de las graves tensiones entre EE. UU. Y Rusia, el problema del despliegue del sistema de defensa de misiles global de EE. UU., Incluso cerca de las fronteras de la Federación de Rusia, se está volviendo aún más importante y significativo.

Ya ha quedado claro que no habrá acuerdo sobre la "buena" defensa de misiles con los Estados Unidos; cada vez más países europeos aceptan desplegar elementos de la defensa de misiles estadounidense en su territorio. Por ejemplo, en agosto, 2014 se unió al proyecto Dinamarca, que equipará al destructor 2 con el sistema Aegis. Creo que la situación no sorprenderá a nadie si los elementos de defensa de misiles se colocan en Ucrania en el futuro, y los antimisiles SM-3 de la modificación del Bloque IB se basarán en algún lugar de Kharkov, y más tarde, por el 2020, y la modificación del Bloque IIB, capaz de interceptar intercontinental misiles balisticos.

La cuestión de las características tácticas y técnicas y los problemas de los sistemas de defensa de misiles estadounidenses y rusos ya se ha considerado en otro artículo (http://regnum.ru/news/polit/1670223.html). Ahora, se considerarán detalladamente las posibles formas en que las Fuerzas Armadas Rusas pueden salir unilateralmente de Estados Unidos del tratado para limitar la defensa de misiles y desplegar estos sistemas en nuestras fronteras.

Respuestas realmente planeadas e implementadas.

1) Implementación de los complejos tácticos operacionales de Iskander-M en Kaliningrado.

Estos misiles, especialmente equipados con ojivas nucleares tácticas, están garantizados para neutralizar los elementos de defensa de misiles que se desplegarán en 2018 en Polonia. Al usar el nuevo misil de crucero P-500, con un alcance estimado de aproximadamente 2000km, casi toda Europa estará bajo el arma. Para ejercer una presión adicional sobre los europeos, podemos declarar públicamente el suministro de ojivas nucleares tácticas de Iskander.

2) Creando misiles balísticos intercontinentales más modernos (ICBMs).

El proceso está en plena marcha: el desarrollo posterior del misil Topol-M, el Yars ICBM, equipado con tres ojivas, en lugar de uno de su predecesor, está siendo adoptado activamente. Estos ICBM móviles tienen varios mecanismos de defensa antimisiles, por ejemplo, están ganando velocidad rápidamente, reduciendo el tiempo de la pierna activa del vuelo (mientras sus motores están funcionando y está ganando altitud) cuando el cohete es más vulnerable a los antimisiles. En la etapa final del vuelo, las ojivas separadas realizan maniobras de desviación aleatorias. Hay un nuevo cohete líquido pesado "Sarmat" en desarrollo, que en 2018 comenzará a reemplazar al formidable predecesor, el ICBM P-36M, apodado por los estadounidenses "Satanás".

3) La creación de misiles de mediano alcance está prohibida por los tratados START.

Sin embargo, presumiblemente, el nuevo Frontier ICBM, que es una modificación de los Yars, es capaz de operar tanto a mediano (hasta 5500 km) como a distancias intercontinentales, lo que permite apuntar a toda Europa. El cohete R-500 "Iskander", equipado con una ojiva nuclear también puede ser adecuado para el papel de los misiles de mediano alcance.

Disponible en stock "triunfos" y la posibilidad de la respuesta más severa.

1) Puesta en servicio de la modificación orbital del nuevo ICBM líquido-propulsor Sarmat.

La modificación orbital difiere del ICBM convencional en que las ojivas se ponen en órbita terrestre baja y se convierten temporalmente en sus satélites. La masa de las unidades de combate de salida es notablemente menor que la de un ICBM estándar, pero pueden volar al objetivo desde cualquier dirección, haciendo un giro arbitrario alrededor de la Tierra. El rango de vuelo de tal cohete no es de ninguna manera limitado, a diferencia de los ICBM convencionales. En consecuencia, las minas con cohetes pueden ubicarse en absolutamente cualquier punto de la Federación Rusa, eligiendo las áreas más inaccesibles para el sistema de defensa de misiles de los Estados Unidos (lejos de los mares y países europeos). La posibilidad de alcanzar el objetivo desde direcciones inesperadas obligará a los Estados Unidos a desplegar un número mucho mayor de elementos de defensa de misiles en todo el país, lo que costará enormes cantidades de dinero que incluso los estadounidenses no tienen ahora. Vale la pena señalar que las modificaciones orbitales de los ICBM están prohibidas por los tratados START.

2) Satélites nucleares basados ​​en el espacio. armas.

Técnicamente, esta tarea no debería causar dificultades y será muy efectiva, ya que elimina completamente la interceptación de ICBM en la etapa inicial del vuelo. Sin embargo, el despliegue de armas nucleares en el espacio está prohibido por el tratado correspondiente. Para contrarrestar esta amenaza, los Estados Unidos tendrán que invertir grandes cantidades de dinero en la creación de "aviones de combate" satelitales (vale la pena señalar que proyectos similares se desarrollaron anteriormente tanto en los Estados Unidos como en la URSS).

Desarrollo probable de la situación: ¿una política de respuesta limitada o el camino de la "escalada"?

De hecho, la Federación Rusa tiene dos opciones para responder al mayor desarrollo del sistema global de defensa de misiles de EE. UU. El primer camino es una política de respuesta limitada. En esencia, esto es lo que se está haciendo ahora. Estas incluyen las medidas planificadas e implementadas anteriormente. Como puede ver, este camino no tiene el efecto adecuado en los estadounidenses. Dado el empeoramiento de las relaciones, la tasa de despliegue de elementos de defensa de misiles solo puede aumentar. Hay que decir que la defensa antimisiles creada por los Estados Unidos todavía no puede crear muy pronto una amenaza real para las fuerzas de disuasión nuclear de la Federación Rusa, pero tal día puede llegar. La segunda forma es la política de "escalada". Este camino que la URSS alguna vez usó exitosamente contra los Estados Unidos desplegando misiles con armas nucleares en Cuba. En ese momento, los ICBM estaban poco desarrollados y estaban disponibles en pequeñas cantidades, y demoraron mucho tiempo en prepararse para el lanzamiento. Como resultado, los Estados Unidos, al haber desplegado misiles Jupiter de mediano alcance en Turquía, obtuvieron una ventaja estratégica: podrían lanzar un ataque preventivo en la URSS, destruyendo todos los sitios de lanzamiento de ICBM antes de que pudieran lanzarse. En respuesta, la URSS colocó inesperadamente sus misiles de mediano alcance en Cuba, lo que causó la crisis del Caribe. Sin embargo, la escalada de la situación antes de la crisis resultó en una distensión como resultado: los Estados Unidos retiraron los misiles de Turquía y la URSS de Cuba. Los intentos de negociar con los estadounidenses "de una manera amistosa" casi nunca llevaron a resultados aceptables para la URSS y Rusia, a diferencia del lenguaje de la fuerza.

En consecuencia, en el caso del sistema global de defensa de misiles de EE. UU., Puede ir de una manera similar. Guiados por el hecho de que los estadounidenses violaron el tratado sobre la limitación de la defensa antimisiles (prohibiendo la creación de más de dos áreas de posicionamiento), ellos mismos violaron las condiciones de las armas estratégicas ofensivas, desplegaron un cierto número de modificaciones orbitales de los ICBM y posiblemente también lanzaron un número de satélites y cabezas de guerra .

Esto, por supuesto, dará lugar a una oleada de tensión sin precedentes, pero de hecho el equilibrio de las fuerzas estratégicas se verá gravemente perturbado, y esto claramente no está a favor de los Estados Unidos. Además, la situación puede ir de diferentes maneras:

1) Las partes pueden estar de acuerdo, como lo fue una vez en Cuba.

En respuesta al cese del desarrollo y posterior despliegue de la defensa antimisiles de EE. UU., La Federación Rusa retira del servicio de combate y conserva (¡no permite la chatarra, como en 1990-e!) Modificaciones orbitales de los ICBM. En consecuencia, el problema se agotará por un período de tiempo significativo.

2) Estados Unidos no quiere llegar a un acuerdo y se enamora del mismo "cebo" que obtuvo la URSS en el caso del programa estadounidense Star Wars.

Los estados están empezando a gastar enormes cantidades de dinero en el despliegue de defensa contra misiles en todo su territorio y en todos sus aliados. Un informe "simétrico" para ellos también será muy costoso: a diferencia de la Federación Rusa, en los EE. UU. No han estado involucrados en ICBM pesados ​​durante mucho tiempo, y en general no han producido nuevos misiles durante más de 20 años. Todo esto será muy inapropiado para los estadounidenses, dado que el sistema financiero de este país está lejos de estar en las mejores condiciones, existe una deuda nacional exorbitante. De hecho, una razón similar fue uno de esos factores que "destruyeron" la URSS.

3) Los europeos se niegan a desplegar elementos de defensa antimisiles de EE. UU.

La declaración sobre el despliegue de OTRK Iskander-M ya ha obligado a la República Checa a abandonar el despliegue de los sistemas de defensa de misiles, ya que el liderazgo del país resultó lo suficientemente adecuado como para no exponer a su país a un posible golpe. Las medidas anteriores, si se presentan correctamente (que ningún país que albergó el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos "se quede fuera" en caso de una guerra global), deberían obligar a algunos estados europeos a temer lo suficiente como para negarse a cooperar con los Estados Unidos en cuestiones de defensa antimisiles.
autor:
Originador:
http://regnum.ru/news/polit/1864201.html
78 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Igor39
    Igor39 15 noviembre 2014 06: 23
    +4
    Me pregunto cómo responderá Aegis al impacto masivo de misiles con múltiples ojivas.
    1. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 15 noviembre 2014 06: 26
      + 13
      Cita: Igor39
      Me pregunto cómo responderá Aegis al impacto masivo de misiles con múltiples ojivas.

      ¡ya no hay nadie para reaccionar así! guiño
      1. Rzhevsky
        Rzhevsky 15 noviembre 2014 08: 22
        +1
        Si te preguntas el significado del ataque, entonces estoy de acuerdo, ¡no hay antídoto!
        La pregunta es ¿por qué?
        1. Tommy Gun
          Tommy Gun 16 noviembre 2014 14: 42
          0
          Es necesario crear una brigada separada de las Fuerzas de Misiles Estratégicos especiales. cita con ellos. crucero "Varyag" riendo el gato En caso de imposibilidad de nuestra huelga de represalia. organiza una serie de explosiones nucleares en nuestro propio territorio y proporcionará un apocalipsis mundial en forma de un invierno nuclear durante cien años.
          Estas acciones para hacer nuestra doctrina militar.
          Esta será nuestra respuesta asimétrica, que hará que el sistema de defensa de misiles simplemente sea inútil.
          1. Shur
            Shur 16 noviembre 2014 23: 41
            +2
            ¿Por qué tenemos, tienen territorio y hay muchos problemas? Por ejemplo, una explosión nuclear submarina en cierto punto puede causar no solo tsunamis, sino también terremotos. Y tienen suficientes zonas sísmicamente activas. Estos ghouls necesitan una estaca de álamo temblón debajo de un lugar, ni entiendo por qué no está allí. En la humanidad, como puedes ver, solo puedes hablar con la gente.
    2. GRIS
      GRIS 15 noviembre 2014 08: 06
      +8
      Cita: Igor39
      Me pregunto cómo responderá Aegis al impacto masivo de múltiples cohetes de ojivas.

      Todavía hay objetivos falsos ... la verdad es que las ojivas se separarán después del paso de la zona europea de defensa antimisiles. En general, los pin-ups están rodeados por todos lados: Dinamarca se detuvo, nunca se opusieron los espadines, Corea del Sur en el este; más bien, debe preocuparse por la parte inicial de la trayectoria.
      1. Shur
        Shur 16 noviembre 2014 23: 44
        +2
        Más portadores de misiles submarinos hermosos y diferentes. Y el rey tiene una bomba debajo de la orilla.
    3. Rzhevsky
      Rzhevsky 15 noviembre 2014 08: 15
      0
      No pagará un salario a los operadores de cohetes :-) como una opción, una respuesta financiera, tácticas contra la URSS y eventos modernos, lo que ya está sucediendo. ¡No hay nada que responder adecuadamente, y el adversario lo sabe!
      Otra opción es usar terceras fuerzas, pero este es un conflicto al 100% con armas nucleares.


    4. Sargard A.
      Sargard A. 15 noviembre 2014 09: 16
      0
      Según la tecnología probada, les permitirá llegar a la meta para minimizar el daño a sus propios misiles.
    5. _mi opinión
      _mi opinión 15 noviembre 2014 13: 04
      +1
      Igor39
      Me pregunto cómo responderá Aegis al impacto masivo de misiles con múltiples ojivas.

      de ninguna manera, antes de eso, Khibina la calmará riendo
    6. SAXA.SHURA
      SAXA.SHURA 15 noviembre 2014 17: 20
      -4
      Deja que este Ner Sisyan hable con Igor Korotchenko, él rápidamente pondrá su cerebro en su lugar.
      1. sergey261180
        sergey261180 15 noviembre 2014 17: 42
        -1
        Pequeño artículo miserable. Acerca de un submarino nuclear con misiles de crucero y misiles balísticos no dijo una palabra, pero este es el antídoto más seguro. No es de extrañar que la administración colonial los corte y los descarte con tanta fuerza, pero no construya nada nuevo.
        1. Siván
          Siván 19 noviembre 2014 00: 03
          0
          No construye? ¿Y Borea y Ash?
    7. Army1
      Army1 15 noviembre 2014 21: 11
      0
      Me temo que el sistema no tiene sentido, estamos hablando de instalaciones MK 41 que se pueden pinchar en todas partes y mucho, y no está claro qué.
    8. Harin Oleg
      Harin Oleg 15 noviembre 2014 21: 48
      +1
      Señores, sí, a través del Polo Norte, hasta los colchones, ¡se puede arrojar algo de mierda!
    9. FACKtoREAL
      FACKtoREAL 16 noviembre 2014 10: 13
      0
      Se planea llevar a cabo la intercepción en la ruta de vuelo. Antes de la cría bloques
    10. voyaka uh
      voyaka uh 16 noviembre 2014 18: 17
      +1
      De ninguna manera. Aegis no es capaz de interceptar ICBM: ni monobloque,
      ni separable
      Fue hecho contra misiles balísticos de medio alcance;
      Rusia (por acuerdo), pero que están llenos en China y
      países del Tercer Mundo.
  2. COSMOS
    COSMOS 15 noviembre 2014 08: 02
    + 28
    Las principales rutas de vuelo del ICBM se encuentran al norte y al este, uno se pregunta qué quieren derribar en Europa, e incluso tan cerca de las fronteras de la Federación Rusa que colocan elementos de defensa de misiles. Los YABCh se separarán por completo, los primeros que lancen ICBM en OUT, tampoco podrán llegar con sus interceptores, ya sea en rango, velocidad o tiempo. ¿Por qué entonces toda esta farsa? Sí, simplemente no planean derribar nada, pero con el pretexto de una falsa defensa de misiles, crean un complejo de misiles tácticos de ataque, para el primer ataque con una pequeña carga nuclear en las minas, centros de comunicación y centros de control, solo una pantalla, para evitar el Tratado INF. En general, no encontraron nada mejor y más confiable que regresar a la antigua doctrina 80 de guerra nuclear limitada y Pershing. De repente, el liderazgo político del país, los centros de control de la mina con ICBM están atacando y derribando desde un territorio extranjero. Si logran desarmar a Rusia de esta manera, incluso parcialmente y todo, el resto es una cuestión de tecnología, de chantaje económico y militar y de aislamiento, todavía lo hacen ... Y si no, entonces esto no es tan malo para ellos, no habrá represalias, pero A los problemas de Europa oriental parcialmente destruida y especialmente a Rusia no les importa.
    1. Coco
      Coco 15 noviembre 2014 08: 42
      +2
      Bueno, ¿todavía existe la estrategia de "recuperación"?
      1. Viktor Karelin
        Viktor Karelin 15 noviembre 2014 10: 12
        +4
        ¡Se llama la mano muerta!
    2. Vita_vko
      Vita_vko 15 noviembre 2014 09: 53
      +7
      Cita: ESPACIO
      simplemente no planean disparar nada, pero bajo la apariencia de una falsa defensa antimisiles, crean un sistema de misiles tácticos de misiles de ataque
      La creación de sistemas defensivos es contraria a todos los conceptos estadounidenses y de la OTAN. Es posible que se desplieguen algunos componentes de defensa antimisiles, pero solo para colocar complejos de ataque poderosos bajo este paraguas.
      Por lo tanto, la apuesta solo en la mejora de Iskander-M e ICBM es claramente insuficiente. Incluso si el S-500 entra en funcionamiento junto con la defensa antimisiles, el costo de cubrir bases militares en el exiguo territorio de Europa no será comparable al costo de cubrir grandes ciudades en la parte europea de Rusia, sin mencionar el resto del territorio. Y el proceso de rearme en sí mismo se prolongará durante décadas.
      Por lo tanto, la única respuesta razonable y adecuada debería ser la creación de un sistema continental de defensa antimisiles junto con China, Irán, India y otros países interesados. Es necesario organizar desarrollos conjuntos y crear un sistema único de defensa aeroespacial de los países de la OCS. Además, la creación del sistema de defensa antimisiles continental de la OCS permitirá hacer un gran avance tecnológico y combinar los esfuerzos del complejo militar-industrial.
      1. COSMOS
        COSMOS 15 noviembre 2014 11: 32
        +3
        Cita: Vita_vko
        Por lo tanto, la única respuesta razonable y adecuada debería ser la creación de un sistema de defensa de misiles continentales junto con China, Irán, India y otros países interesados.

        Sí, todavía es necesario sacar el proyecto de Chelomey "Taran" de los archivos, a pesar de la inconsistencia de que hay algo saludable. Y sobre la base de Borey y Bulava, crear un sistema de misiles universal que resolverá tres tareas a la vez, la destrucción de vehículos de lanzamiento estratégicos, funciones de defensa de misiles y proporcionará un ataque nuclear intercontinental.
    3. Asceta
      Asceta 15 noviembre 2014 11: 52
      +6
      Cita: ESPACIO
      Sí, simplemente no planean disparar nada en absoluto, pero bajo la apariencia de una falsa defensa antimisiles, crean un complejo de misiles de ataque de misiles tácticos, para el primer ataque de desarme con una pequeña carga nuclear en las minas, centros de comunicación y control, solo una pantalla para evitar el INF


      Un misil interceptor SM-3 tiene un alcance de no más de 500 km, por lo que puede interceptar misiles de mediano y corto alcance ubicados en la zona costera. varios barcos son suficientes para bloquear, por ejemplo, Corea del Norte, que, debido a su ubicación geográfica, no puede "esconder" los lanzadores de misiles nucleares. La presencia de barcos con misiles SM-3 obligará al enemigo a colocar misiles tierra adentro, lo cual es difícil para la mayoría de los estados compactos.
      Así que aquí está la astucia ... De hecho, en los contenedores de lanzamiento universal del mismo Burke, puede colocar no solo antimisiles sino también armas de ataque ofensivas. No es casualidad que aumenten constantemente el número de estos barcos. Después de todo, nadie sabe cuántos misiles antimisiles en Burke y cuántos Tomahawks en cada caso.
      En principio, es teóricamente posible interceptar la modificación de misiles antibalas SM-3 bloque IIA con mayor energía y características de Trondheim desde el destructor URO a lo largo de la costa Teykovo-Nordeste de los Estados Unidos.



      Esta modificación representará una amenaza en el futuro, porque funcionará en este caso por pasos de cría, que brilla con sus motores, como un árbol de Navidad. Por supuesto, hay una serie de ciertas dificultades técnicas con el tiempo de prolongación, el soporte de información, el logro de la velocidad de convergencia deseada en el punto de intercepción, pero en principio se pueden superar en el futuro cercano. Por lo tanto, nuestro liderazgo VPO y establece la tarea para 2020. para hacer posible que los misiles de nueva generación superen la defensa de misiles existente y prometedora.
      1. Tektor
        Tektor 15 noviembre 2014 13: 06
        +6
        Es extraño, un artículo, al parecer, sobre lo que podemos oponernos al SM-3 blockII, pero aparte de Iskander, no se nombra nada. Por el momento, el SM-3 blockI SAM es capaz de interceptar nuestros 53T6 y 9M82M, pero solo en la fase final de vuelo. En el futuro, con el desarrollo y adopción del complejo S-500, podremos derribar el SM-3 blockII, y en todo el rango de sus altitudes de vuelo utilizando el método "bala-bala". Además, es posible mejorar el sistema de defensa antimisiles KS-172 para interceptar el SM-3 en el momento del lanzamiento mientras aún no ha ganado altitud en un rumbo de colisión (para ello necesitas estar ya a gran altitud y velocidad: como si llamaras fuego a ti mismo), pero fuera de alcance SM-3.
        Y nuestro sistema de guerra electrónica puede desempeñar un papel muy importante, lo que puede evitar que se lance SM-3: ahogar su radar, sistema de comunicación, distorsionar la señal del RPS ...
        1. Shur
          Shur 16 noviembre 2014 23: 58
          0
          Y sigue siendo un sistema capaz de derribar sus satélites.
    4. _mi opinión
      _mi opinión 15 noviembre 2014 13: 09
      +2
      Sí, Demian, es solo que no llegará a la mayoría de los europeos que Estados Unidos se esconde detrás de ellos y los expone a un ataque de represalia.
      1. studentmati
        studentmati 16 noviembre 2014 21: 15
        +1
        Cita: _mi opinión
        Sí, Demian, es solo que no llegará a la mayoría de los europeos que Estados Unidos se esconde detrás de ellos y los expone a un ataque de represalia.


        Y además, ¡a su costa! engañar
        1. alexng
          alexng 16 Mayo 2016 02: 43
          0
          Simplemente es necesario afirmar en cada esquina que si al menos un misil sale volando del lanzador de defensa antimisiles sin previo aviso y sin coordinación con Rusia, inmediatamente, sin salir del cajero, el primer golpe se dará en todo el territorio de Shakaliya y luego en toda Europa. Será mucho más efectivo. Los estadounidenses son cobardes y solo luchan cuando saben que no obtendrán nada por ello. Y tienes que repetirlo como un mantra. No entienden lo contrario. Los "parásitos" no entienden nada más, excepto el miedo a su propia muerte.
      2. Shur
        Shur 17 noviembre 2014 00: 02
        +1
        Ellos lo saben, por supuesto, pero ¿qué pueden hacer? Están controlados en masa y en una especie de "unión", pero no resuelven el nicrom. Necesitamos llevar a cabo una amplia campaña contra la OTAN, esto no es tan absurdo como parece. Para su consternación, hay una discusión: no se pare en la carretera entre dos autos que corren hacia la reunión. Mundo de paz y otros pacifismos. Necesitamos una masa neutral en Europa. Que sean aún más alegres y demás, pero sólo "paz-paz".
    5. Dormidont2
      Dormidont2 15 noviembre 2014 13: 53
      +3
      Rusia nadie se molesta en hacer lo mismo que los Yankees, bajo la apariencia de sistemas de defensa aérea de 300-400 para crear sistemas de ataque de tierra a tierra que cubran instantáneamente objetivos en la UE, Corea del Sur, Japón, etc.
    6. Army1
      Army1 15 noviembre 2014 21: 18
      +1
      Cita: ESPACIO
      Las principales rutas de vuelo del ICBM se encuentran al norte y al este, uno se pregunta qué quieren derribar en Europa, e incluso tan cerca de las fronteras de la Federación Rusa que colocan elementos de defensa de misiles. Los YABCh se separarán por completo, los primeros que lancen ICBM en OUT, tampoco podrán llegar con sus interceptores, ya sea en rango, velocidad o tiempo. ¿Por qué entonces toda esta farsa? Sí, simplemente no planean derribar nada, pero con el pretexto de una falsa defensa de misiles, crean un complejo de misiles tácticos de ataque, para el primer ataque con una pequeña carga nuclear en las minas, centros de comunicación y centros de control, solo una pantalla, para evitar el Tratado INF. En general, no encontraron nada mejor y más confiable que regresar a la antigua doctrina 80 de guerra nuclear limitada y Pershing. De repente, el liderazgo político del país, los centros de control de la mina con ICBM están atacando y derribando desde un territorio extranjero. Si logran desarmar a Rusia de esta manera, incluso parcialmente y todo, el resto es una cuestión de tecnología, de chantaje económico y militar y de aislamiento, todavía lo hacen ... Y si no, entonces esto no es tan malo para ellos, no habrá represalias, pero A los problemas de Europa oriental parcialmente destruida y especialmente a Rusia no les importa.


      Así que también lo pensé, solo que EE. UU. Tiene mini misiles balísticos de 533 mm bajo la apariencia de misiles sm, no me gusta, también es muy efectivo desde los barcos. ¿Tenemos análogos?
    7. Shur
      Shur 16 noviembre 2014 23: 53
      +1
      ¿Finalmente? Con tal juego, necesitas una carta de triunfo en la manga, o más bien una carga debajo del taburete del afilador. Y cuanto menos sepamos acerca de esto, más confiable será su funcionamiento. Luego, usted se desarmará instantáneamente y responderá desarmado por completo. El mundo es frágil, tan frágil que queda muy poco antes de su destrucción. La Tierra es eso, todavía rotará, pero sin nosotros. De todos modos, esta estúpida dirección del capitalismo, no tiene una continuación normal. El salvaje más grande del planeta es Estados Unidos.
  3. Turanchox
    Turanchox 15 noviembre 2014 08: 20
    +3
    desde el principio estaba claro que el euro-pro es el medio del primer ataque "decapitante", el SM-3 enviará perfectamente la munición especial a Moscú
    1. Kalmar
      Kalmar 15 noviembre 2014 09: 14
      +2
      La ojiva SM-3 pesa alrededor de 70 kg. No es suficiente para un fuerte golpe al "suelo".
      1. Wiruz
        Wiruz 15 noviembre 2014 10: 13
        +9
        La ojiva SM-3 pesa alrededor de 70 kg. No es suficiente para un fuerte golpe al "suelo".

        Hay otro asunto. Los estadounidenses planean desplegar el SM-3 en la pista terrestre Mk41. ¿Dónde está la garantía de que en las celdas habrá precisamente misiles interceptores, y no Tomahawks con un alcance de vuelo de 2500 km? Además, esta VPU fue creada específicamente para misiles de crucero. hi
        1. Kalmar
          Kalmar 15 noviembre 2014 10: 36
          +5
          Un arma muy mala del primer golpe sale de los Tomahawks: demasiado tiempo de vuelo. Una bandada de misiles se detectará una o dos horas antes de la llegada, lo que deja mucho tiempo para una respuesta.
          1. Dormidont2
            Dormidont2 15 noviembre 2014 14: 05
            0
            no se trata de ejes, sino de sm3 de alta velocidad que puede funcionar en el suelo
            1. Kalmar
              Kalmar 15 noviembre 2014 18: 46
              +1
              Una vez más: la ojiva SM-3 pesa la basura. Suficiente para un baño rural, pero apenas para un búnker o silos protegidos.
          2. Shur
            Shur 17 noviembre 2014 00: 09
            0
            Sí, están desarrollando misiles hipersónicos, bajo el pretexto de la defensa antimisiles puesta en servicio.
  4. dimontmn
    dimontmn 15 noviembre 2014 08: 57
    +1
    los estúpidos vaqueros solo entienden el lenguaje de la fuerza bruta. Misiles - regreso a Cuba de regreso. + tachuela en Venezuela para estrategas.
    1. Shur
      Shur 17 noviembre 2014 00: 11
      0
      Por cierto, no lastimarían, es solo que nuestros trabajadores petroleros están trabajando, se están perforando muchos agujeros diferentes.
  5. Siroco
    Siroco 15 noviembre 2014 09: 02
    + 10
    Al final del artículo, se dice sobre este antídoto, breve y claramente, y a un costo mínimo.
    Las medidas anteriores, si se cumplen adecuadamente (que ningún país que albergue el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Se "quedará" fuera en caso de una guerra mundial) debería hacer que algunos estados europeos tengan el suficiente miedo como para negarse a cooperar con los Estados Unidos en defensa antimisiles.
    Creo que hay personas en la UE que aún son adecuadas, como De Gaulle.
    Se estaban preparando dos misiles de combate R-16U para el espectáculo de Gaulle ... Y ahora un enorme casco de varias toneladas atraviesa una densa cortina de nubes. Con un intervalo de solo unos minutos, tuvo lugar el lanzamiento del segundo cohete. Durante el lanzamiento, el Presidente de Francia repitió con admiración: “¡Colosal! Colosal! Emocionado, se volvió hacia Brezhnev:

    "¿Es cierto que estos misiles están dirigidos a París?"

    - Dirigido a donde se encuentran las tropas de nuestros adversarios potenciales, - Sin trucos diplomáticos, respondió Brezhnev.

    ... El domingo 26 de junio, de Gaulle voló desde Baikonur. Y poco después de estos lanzamientos demostrativos de misiles estratégicos, el General de Gaulle anunció que Francia dejaría la organización militar de la OTAN, para el 1 de abril de 1967, las 29 bases extranjeras con 33 mil soldados y oficiales estaban siendo retiradas de su territorio. La sede de la OTAN también fue retirada de París.
    1. Kostyar
      Kostyar 15 noviembre 2014 11: 08
      +4
      Estoy de acuerdo contigo completamente!
      ¡La mejor opción para mostrarles que no puedes sentarte al margen, ni al otro lado del océano!
    2. Lukich
      Lukich 15 noviembre 2014 12: 29
      +5
      Cita: Sirocco
      Se estaban preparando dos misiles de combate R-16U para el espectáculo de Gaulle ... Y ahora un enorme casco de varias toneladas atraviesa una densa cortina de nubes. Con un intervalo de solo unos minutos, tuvo lugar el lanzamiento del segundo cohete. Durante el lanzamiento, el Presidente de Francia repitió con admiración: “¡Colosal! Colosal! Emocionado, se volvió hacia Brezhnev: "¿Es cierto que estos misiles están dirigidos a París?" "Están dirigidos a donde se encuentran las tropas de nuestros adversarios potenciales", respondió Brezhnev sin trucos diplomáticos ... El domingo 26 de junio, De Gaulle voló desde Baikonur . Y poco después de estos lanzamientos demostrativos de misiles estratégicos, el General de Gaulle anunció que Francia dejaría la organización militar de la OTAN, para el 1 de abril de 1967, las 29 bases extranjeras con 33 mil soldados y oficiales estaban siendo retiradas de su territorio. La sede de la OTAN también fue retirada de París.

      él mismo habló con testigos oculares de este evento. los detalles son algo diferentes, pero el significado es el mismo
    3. Alex
      Alex 15 noviembre 2014 13: 38
      +1
      Cita: Sirocco
      Creo que hay personas en la UE que aún son adecuadas, como De Gaulle.

      Sí, De Gaulle fue quizás el único líder adecuado en Francia. Aparentemente, durante muchos años de comunicación con Angles y Amers, aprendí su precio en su totalidad. Así que no quería exponer al país a un ataque nuclear. Y los euro-conocedores actuales, aparentemente, no se preocupan por sus países, entonces estos juegos se juegan. Bueno, el principio "será suficiente para nuestra época, y después de nosotros incluso un diluvio" no nació ayer.
      1. saag
        saag 15 noviembre 2014 15: 58
        0
        Cita: Alex
        Sí, de Gaulle fue quizás el único líder adecuado de Francia

        Las personas que pasaron por la guerra, ahora no hay tales personas en el poder, por lo que no hay necesidad de hablar sobre eficiencia, decisión, responsabilidad, ni un solo primer líder en la Tierra
  6. ava09
    ava09 15 noviembre 2014 09: 09
    0
    ¡Así que aquí está, el camino hacia el Apocalipsis!
    1. dmit-xnumx
      dmit-xnumx 15 noviembre 2014 11: 24
      0
      - Bueno, ¿hay alguna otra sugerencia? Háganos saber si no es así.
  7. Kalmar
    Kalmar 15 noviembre 2014 09: 19
    +1
    Sinceramente divertido por la idea de arruinar la economía estadounidense por una carrera armamentista. Si su economía sufre, la nuestra ya está medio muerta. Por lo tanto, sobre esta base, no te molestarás especialmente con los amers.

    Sí, y qué tipo de idea con Iskander con un alcance de lanzamiento de 2000 km: ¿se ha cancelado el acuerdo sobre el Tratado INF?
    1. Wiruz
      Wiruz 15 noviembre 2014 10: 15
      +1
      Sí, y qué tipo de idea con Iskander con un alcance de lanzamiento de 2000 km: ¿se ha cancelado el acuerdo sobre el Tratado INF?

      Sí, solo no le digas a nadie matón riendo
      1. Kalmar
        Kalmar 15 noviembre 2014 10: 38
        +3
        Esto, por supuesto, es muy conmovedor, solo que nuestra economía no sobrevivirá a otra carrera armamentista.
        1. 97110
          97110 15 noviembre 2014 11: 19
          +2
          Cita: Kalmar
          nuestra economía no sobrevivirá a otra carrera armamentista.
          ¿Está bien la carrera?
        2. Wiruz
          Wiruz 15 noviembre 2014 11: 32
          +2
          solo aquí nuestra economía no sobrevivirá a otra carrera armamentista.

          La carrera armamentista no puede detenerse de ninguna manera. Si quieres, no quieres, pero las armas de mañana deben ensamblarse hoy.
          1. Kalmar
            Kalmar 15 noviembre 2014 13: 58
            0
            Sin lugar a dudas, solo necesitamos entender lo que buscamos. Una guerra nuclear en toda regla es un suicidio colectivo, nadie lo hará. Como resultado, probablemente no haya necesidad de competir con el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos ahora, ya que hay muchas otras direcciones para la confrontación.
  8. gregor6549
    gregor6549 15 noviembre 2014 09: 23
    +1
    ¿Tiene Rusia un antídoto para la defensa antimisiles de Estados Unidos? La pregunta es ciertamente interesante, pero la respuesta solo se puede obtener después del comienzo de la Tercera Guerra Mundial. La verdad es, quién podrá recibirlo y darse cuenta de que la pregunta es aún más interesante. De todos modos, las fabricaciones actuales sobre quién, quién y qué no vencerán nada más que "sacudir el aire", sobre todo si estos "aires" son sacudidos por numerosos "expertos" del sofá
    1. nuevo comunista
      nuevo comunista 15 noviembre 2014 11: 38
      -3
      Pero por qué Rusia y China necesitan el antídoto de la defensa antimisiles, nuestra tarea es vengarnos, y para esto, 300 ataques vigorosos contra las ciudades de Amer son suficientes. Y veo el análisis sensible y el escenario del tercer mundo de la siguiente manera (http://rollm.livejournal.com/)
  9. s1н7т
    s1н7т 15 noviembre 2014 10: 04
    0
    Por supuesto, la Federación de Rusia tiene un antídoto contra cualquier intriga de la SGA: ¡esta es la Segunda Revolución Socialista! riendo bebidas
    1. 97110
      97110 15 noviembre 2014 11: 24
      0
      Cita: s1n7t
      hay un antídoto
      Y los pin-dos nos darán tiempo antes del año 29, para que podamos aplastar el contraataque, evaluar los restos de la economía y, al movilizar estos restos, ¿ha creado algo para luchar contra la burguesía mundial? ¿Está listo su empleador para la segunda revolución socialista?
      1. s1н7т
        s1н7т 15 noviembre 2014 15: 50
        +1
        Cita: 97110
        Cita: s1n7t
        hay un antídoto
        Y los pin-dos nos darán tiempo antes del año 29, para que podamos aplastar el contraataque, evaluar los restos de la economía y, al movilizar estos restos, ¿ha creado algo para luchar contra la burguesía mundial? ¿Está listo su empleador para la segunda revolución socialista?

        Entonces, los bolcheviques, una vez cada 7 años, crearon un estado fundamentalmente nuevo, habiendo derrotado a los civiles y dispersado la intervención de todo tipo de pin dos, ¡nuestra generación no es absolutamente nada!
        ¿Qué tiene que ver la opinión del empleador con esto? ¿Dependes tanto del dinero que te paga que no puedes pensar por ti mismo? "Generación Pepsi", obviamente. Y sobre la "lucha contra la burguesía mundial" eres tú desde el desconocimiento de la historia, supongo.
        1. Shur
          Shur 17 noviembre 2014 00: 14
          0
          Entonces había un recurso en forma de pueblo ruso, ¿y ahora? El ruso ahora es todo menos un pueblo unido. Todos estamos cubiertos de rusos, etc.
          1. Aland
            Aland 19 marzo 2015 00: 42
            0
            Estás equivocado. El pueblo ruso, como era entonces, lo es ahora y siempre lo estará.
            A primera vista parece que está fragmentado.
            En comparación con las naciones pequeñas, por ejemplo, del Cáucaso
            esto tampoco es cierto, no necesitamos que alguien pruebe algo, sabemos quién
            nosotros. Y vale la pena unirse a lo largo del vacío, de lo contrario, muchas personas no tienen soldadura
            el estómago estará y aún vivimos con ellos.
            Los rusos se unen en un solo puño en momentos clave de la historia
            Un pequeño ejemplo de Crimea, pero esto no es un puño, sino un prototipo.
            Y en esos momentos, los rusos siempre tienen un líder
            ¿Cómo puede Dios no recordar que el líder es
            aparentemente pronto llegará nuestro turno.
  10. 31rus
    31rus 15 noviembre 2014 10: 09
    0
    El principal error es considerar esto por separado, esto no es correcto, es necesario, solo para reducir el daño de un ataque de represalia, para que no se pueda hacer con Iskander, se necesita un conjunto de medidas, preferiblemente sobre nuevos principios, para que ningún contrato caiga bajo ningún acuerdo, fabricar armas de "doble uso", Europa es una cosa, pero crear una amenaza para los propios Estados Unidos, esta es otra, por ejemplo, colocaron un profesional en Rumania, recibieron Iskanders en el Distrito Militar Sur y una brigada de álamos en Siberia, la respuesta debería estar en los Estados Unidos y ser tangible
  11. Isum
    Isum 15 noviembre 2014 10: 14
    +4
    Un poco de humor sobre el Kaliningrado Iskander.
  12. pahom54
    pahom54 15 noviembre 2014 10: 23
    +1
    Me parece que la opción basada en el espacio móvil propuesta por el autor significaría que ambos países, Estados Unidos y Rusia, han pasado el punto de no retorno.
    Puntos de no retorno al mundo. Capacidades técnicas similares existieron tanto en la URSS como en Rusia, a fines de los años 80, y la URSS estaba muy por delante de los EE. UU. ... Luego, al poner sus módulos en el espacio, el resultado sería tal que sería posible que la URSS existiera hasta el día de hoy ... Sin embargo, ni Gorbachov, ni siquiera EBN no dieron este paso, pero ahora es demasiado tarde ...
    Entonces, realmente necesitas salir de los estúpidos tratados y, junto con los estratégicos, desarrollar armas tácticas y tácticas operativas que puedan alcanzar y destruir las llamadas bases de defensa antimisiles, donde sea que estén.

    Y que esto no solo sea conocido por los presidentes de los países que han permitido el ingreso de bases extranjeras en sus territorios, sino también por la población de estos países ... ¡Háganles saber que ellos mismos hicieron a los rehenes!
    1. Shur
      Shur 17 noviembre 2014 00: 30
      +1
      Sí, esto es parcialmente cierto, pero nosotros no, pero los estadounidenses se esfuerzan por no regresar. Dado que existe tal situación, es solo cuestión de tiempo antes de que crucen la línea. De hecho, los mismos mericos no son menos susceptibles a un "golpe tan repentino". La sola idea de un "ataque sorpresa" ya representa una amenaza inequívoca para Rusia. Es decir, equivale a una amenaza: "Te mataré de todos modos". De hecho, la esencia misma de esto es un ultimátum. Así hablan los terroristas. Sin siquiera entrar en ninguna evaluación, esto ya es una "línea roja". Para la implementación misma de este programa, que equivale al bombardeo de un edificio por terroristas, ya deberían formular una respuesta hoy. La respuesta es que si no abandona este programa, Rusia se reserva el derecho de contrarrestar al país terrorista por todos los medios disponibles para protegerse de una amenaza obvia. Y para no sacudir el aire en vano, se necesitan proyectos reales, cuya esencia es acabar con cualquier gesto de Estados Unidos creando una situación de "continente minado". Pero cómo y cómo y cómo, es para los científicos.
  13. nuevo comunista
    nuevo comunista 15 noviembre 2014 10: 46
    +1
    Los estados están comenzando a gastar enormes cantidades de dinero en desplegar defensa antimisiles en todo su territorio y entre todos sus aliados. El informe "simétrico" también será muy costoso para ellos: a diferencia de la Federación de Rusia, en los Estados Unidos durante mucho tiempo no participaron en ICBM pesados ​​y, de hecho, no produjeron nuevos misiles durante más de 20 años. golpe a Rusia y China. Y luego, los estadounidenses no tendrán la tarea de preservar a los Estados Unidos como estado, es suficiente para preservar el poder como el centavo futuro, y para esto es necesario preservar al ejército y la policía, y a los trabajadores e ingenieros, y esto puede resolverse fácilmente mediante la evacuación competente de estas categorías de personas, que, teniendo en cuenta el primer ataque fácil de implementar.
  14. Africano
    Africano 15 noviembre 2014 11: 19
    0
    La negativa de los europeos a desplegar elementos de defensa antimisiles de EE.UU .. La declaración sobre el despliegue de OTRK Iskander-M ya ha obligado a la República Checa a abandonar el despliegue de sistemas de defensa antimisiles, ya que el liderazgo del país resultó ser lo suficientemente adecuado como para no sustituir su país por un golpe probable. Las medidas anteriores, si se presentan adecuadamente (que ningún país que albergue el sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos "se sienta" en caso de una guerra mundial), debería obligar a algunos estados europeos a tener suficiente miedo como para negarse a cooperar con los Estados Unidos en cuestiones de defensa antimisiles.
  15. Ze Kot
    Ze Kot 15 noviembre 2014 11: 24
    0
    Por tanto, existe un acuerdo sobre el no despliegue de armas en el espacio ultraterrestre. Si vuelves a lidiar con Star Wars, en general el final será.
  16. El arte de la guerra
    El arte de la guerra 15 noviembre 2014 12: 11
    0
    Pronto correrán con banderas blancas y azules, como un profesor y un grano, y traerán muchas pruebas de que no podemos resistir la defensa antimisiles de los Estados Unidos. Entonces, qué sitio es topwar.ru, y no topwar.com o topwar..co.il
  17. mpa945
    mpa945 15 noviembre 2014 12: 36
    +4
    El "interruptor" de Igida, así como el resto de armas de alta precisión y "no muy" estadounidenses, está en el espacio. Incluye satélites (incluidos comerciales) para iluminación, comunicaciones y posicionamiento global.
    En mi humilde opinión: necesitamos un sistema que esté garantizado en un tiempo razonable para causar tal daño a la constelación satelital de la SGA y sus aliados, lo que excluirá su existencia como sistema.
    Resultado: el Pentacon es un basurero de alta tecnología, e incluso las armas convencionales se neutralizan en gran medida (hasta que se establezca el suministro de tarjetas de papel y curvímetros ...).
    1. afilado
      afilado 16 noviembre 2014 00: 33
      0
      ¡Hay desarrollos soviéticos sobre este tema, documentación e incluso se lanzaron satélites de combate!
  18. bmv04636
    bmv04636 15 noviembre 2014 12: 36
    0
    bueno, si la granja colectiva del euro sobre la que entregaron los "elfos de luz" se incendia primero junto con la población de agricultores colectivos del euro, pero podrían haber sobrevivido si no hubieran sido una camada de elfos de luz
  19. Mister22408
    Mister22408 15 noviembre 2014 13: 23
    +2
    Cita: Wiruz
    La ojiva SM-3 pesa alrededor de 70 kg. No es suficiente para un fuerte golpe al "suelo".

    Hay otro asunto. Los estadounidenses planean desplegar el SM-3 en la pista terrestre Mk41. ¿Dónde está la garantía de que en las celdas habrá precisamente misiles interceptores, y no Tomahawks con un alcance de vuelo de 2500 km? Además, esta VPU fue creada específicamente para misiles de crucero. hi

    SM-3, en la modificación del bloque 4: se puede utilizar como un misil balístico en toda regla. Ojiva 70 kg - para los estadounidenses corresponde a ... (muchos) kT. Con lanzamiento simultáneo ... Distancia a Moscú - permite. Un arma en toda regla del primer ataque. Es cierto, todavía tenemos una "... Mano" :-) Así que "bigote" :-)
    1. Kalmar
      Kalmar 15 noviembre 2014 13: 51
      +1
      Cabeza de guerra 70 kg - en estadounidenses, corresponde a ... (mucho) kT.

      No puede colocar una gran cantidad de CT en 70 kg, especialmente si necesita una versión penetrante (el objetivo será proteger bunkers subterráneos y todo eso). Se obtiene una galleta muy estúpida.
  20. VNP1958PVN
    VNP1958PVN 15 noviembre 2014 13: 36
    0
    Las medidas anteriores, si se cumplen adecuadamente (que ningún país que albergue el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Se "quedará" fuera en caso de una guerra mundial) debería hacer que algunos estados europeos tengan el suficiente miedo como para negarse a cooperar con los Estados Unidos en defensa antimisiles.
    Pato EE.UU. realmente permiten? solicita
  21. Ima tsoh
    Ima tsoh 15 noviembre 2014 13: 51
    +1
    En esta etapa, Occidente y Estados Unidos tienen una ventaja geográfica real. Y estos animales: las hienas tienen mucho miedo a la muerte. Pero Rusia tiene un argumento final garantizado: todos desaparecerán. Por lo tanto, creo que Rusia debería dispersar sus capacidades en todo el mundo. Cultural y políticamente, los países de Occidente y Estados Unidos colapsarán con el tiempo. Y Rusia con sus valores salvará al planeta de los desastres. Toda la política mundial dice quién es fuerte y gobierna. En los animales que son fuertes, sobrevive. Desafortunadamente, la moral de las personas no significa nada.
  22. Ivan 63
    Ivan 63 15 noviembre 2014 13: 53
    0
    El único antídoto es la eliminación de la quinta columna y la unidad de la nación.
    1. Kalmar
      Kalmar 15 noviembre 2014 14: 07
      +2
      Desafortunadamente, la quinta columna principal se encuentra en el Kremlin y no permitirá que se liquide así como así.
  23. srha
    srha 15 noviembre 2014 15: 29
    0
    El sistema global de defensa antimisiles de EE. UU. Puede causar daños significativos al preparar su constelación de satélites para la desactivación con solo tocar un botón en un maletín, por una cantidad cientos de veces menor que su despliegue. Es cierto que las explosiones termonucleares a gran altitud lo harán más barato, pero su efecto es temporal y, por definición, no te permite jugar, regatear, regresar, desactivar de nuevo ...
  24. Estragos
    Estragos 15 noviembre 2014 15: 56
    0
    A principios de los años sesenta, el académico Sakharov propuso un ataque efectivo contra los Estados Unidos, es decir. colocando minas termonucleares a lo largo de la costa de los Estados Unidos, y minando simultáneamente a la hora X, que 2-3 submarinos pueden hacer con éxito. Después de esto, se forma una ola que alcanzará casi el interior de los Estados Unidos, sin mencionar las ciudades ubicadas en la costa, se garantiza que serán arrastradas.
  25. Ingeniero tecnico
    Ingeniero tecnico 15 noviembre 2014 15: 56
    0
    Nombre y mensaje general incorrectos. Un artículo relevante sería "¿Tiene el sistema de defensa antimisiles estadounidense los medios contra los misiles rusos equipados con medios para superar la defensa antimisiles?"
  26. ruslan207
    ruslan207 15 noviembre 2014 16: 40
    0
    Tonterías reales y ¿a dónde irá la nube radiactiva?
    Por ejemplo, en un aliado de Rusia, Bielorrusia o la parte europea de Rusia
    1. bmv04636
      bmv04636 15 noviembre 2014 17: 18
      0
      bueno, si se va a decir tokaya alcohol, corta el último pepino y no te olvides de la munición de una explosión de volumen
  27. bmv04636
    bmv04636 15 noviembre 2014 16: 49
    0
    Diseñado para el ejército ruso, un nuevo sistema de cohete de lanzamiento múltiple de calibre 220 mm pasó las pruebas estatales, dijo Nikolai Makarovets, director general de Splav NPO.
    Quién sabe de qué se trata
  28. SAXA.SHURA
    SAXA.SHURA 15 noviembre 2014 17: 16
    0
    Cita: Rzhevsky
    . Contestar

    Si no tienes nada que responder, cúbrete con una sábana blanca y gatea hacia el cementerio.
  29. martin.do
    martin.do 15 noviembre 2014 18: 16
    0
    Sí, no tienen miedo infantil. riendo Ya Reigen asustó a Star Wars guiñó un ojo Luego nos asustaron con bombas de neutrones. Ahora inventaron un nuevo halcón. Y su sigilo resultó ser una sartén voladora. riendo Ya estoy temblando TODO QUERÍA EXCAVAR EL OCOP soldado
  30. TOR2
    TOR2 15 noviembre 2014 19: 24
    +1
    El antídoto contra la "égida" existe desde hace mucho tiempo. Solo para traducir en realidad lo que se ha concebido durante mucho tiempo. No es difícil crear un generador de microondas en una base ferroviaria, incluso en el menor tiempo posible. Esta cosa pesará menos que un cohete BZHRK, por lo que mucho será más fácil. Independientemente de la velocidad que tenga el SM-3, la radiación de microondas lo alcanzará en la atmósfera superior. http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=z70jLXDEL-w#t=2018
  31. Lance
    Lance 15 noviembre 2014 19: 40
    +4
    El antídoto está contenido en el mismo sistema del SNF establecido en la URSS.
    Tales propiedades de los misiles estratégicos como la cría individual de bloques, maniobras, objetivos falsos, etc. son importantes, pero secundarias para superar la defensa antimisiles.
    El factor principal en el avance de ABM es el NÚMERO de bloques guiados y sus portadores. Los sistemas de defensa antimisiles modernos e incluso de gran alcance son fundamentalmente incapaces de repeler un ataque masivo. Esto fue probado a mediados del siglo pasado por nuestros científicos. Y fue "olvidado" a finales de siglo por la "dirigencia de la perestroika", supuestamente temerosa del programa "Star Wars" (SDI).
    Cualquier sistema de defensa antimisiles / defensa aérea tiene un número limitado de canales de seguimiento y selección de objetivos, que pueden aumentarse hasta cierto límite, de lo contrario los medios radioelectrónicos comienzan a interferir con su propio trabajo. El poder de procesamiento informático también es limitado. La interceptación de varios objetivos de defensa antimisiles funcionará con una probabilidad cercana al 100%, mientras que una salva masiva de misiles hará que el sistema se sobrecargue en una dependencia geométrica del número de objetivos.
    Y esto es solo el comienzo, entonces, con el trabajo real de la defensa antimisiles, cuando comience la destrucción de objetivos, en el aire y cerca del espacio habrá tal papilla de bloques, misiles, sus escombros, señuelos y sus escombros que todas las computadoras balísticas del mundo se volverán locas en un intento de producir aunque sería la selección de destino. Los bloques vuelan en un "lío" por su propia guía inercial y el "lío" externo no los afecta.

    Por lo tanto, todos los intentos de reducir el número de portaaviones y ojivas nucleares y otras iniciativas "pacíficas" de políticos y otros deben ser tratados como sabotajes y socavando el factor principal de la efectividad de las armas de misiles estratégicos.
    soldado
  32. El comentario ha sido eliminado.
  33. Kezhmar
    Kezhmar 15 noviembre 2014 21: 11
    +2
    Cita: sergey261180
    Pequeño artículo miserable. Acerca de un submarino nuclear con misiles de crucero y misiles balísticos no dijo una palabra, pero este es el antídoto más seguro. No es de extrañar que la administración colonial los corte y los descarte con tanta fuerza, pero no construya nada nuevo.

    Sergei, ¿por qué haces eso? Todo está mejorando con nosotros, se acabó el período de mierda. ¡Lo principal es creer en ti mismo! Sosteniendo una ametralladora con un cargador vacío en sus manos, puede llevar a un pequeño grupo del enemigo "a la vista". Lo principal aquí es no rascar.
  34. Directo
    Directo 15 noviembre 2014 21: 11
    -2
    ¡No hay antídoto contra el primer ataque nuclear! Así lo confirma la historia de las guerras convencionales, y más aún, las armas de misiles nucleares, esta ley se refuerza muchas veces. Para que ganemos o al menos no perdamos en un futuro conflicto global, creo que debemos ponernos inteligencia. Crear una poderosa inteligencia de alerta de ataque nuclear, no tanto técnica como convencional, como Richard Sorge, y adoptar una doctrina militar que en caso de confirmación de la decisión final de Estados Unidos y sus aliados de atacar Rusia (por ejemplo, se conocerá de manera confiable a partir de varias fuentes la hora X o "en las próximas horas") para ser el PRIMERO en lanzar un ataque nuclear global preventivo. Ya no podemos darnos el lujo de darles la iniciativa, especialmente porque su potencial total es mayor que el nuestro. Así que en las peleas callejeras suele ser el primero en pegar y ganar ...
  35. denyss84
    denyss84 15 noviembre 2014 22: 35
    0
    ¿No se puede simplemente crear submarinos nucleares "invisibles" que luego puedan lanzar misiles desde cualquier lugar? (No soy un militar) ¿o pueden los estadounidenses rastrearlos?
  36. Lance
    Lance 15 noviembre 2014 23: 12
    +1
    ¡Pero esto es una IDEA! riendo))))
  37. Boezvn
    Boezvn 16 noviembre 2014 13: 05
    +1
    lanza con urgencia satélites y se cierne sobre América, incluso si los derriban caerán en su territorio)))
  38. Bersaglieri
    Bersaglieri 16 noviembre 2014 14: 46
    +1
    El antídoto principal contra cualquier sistema de defensa antimisiles es el número de bloqueos en la salva (en realidad BB y objetivos falsos).
    Cualquier sistema puede estar "saciado".
  39. studentmati
    studentmati 16 noviembre 2014 21: 00
    0
    La modificación orbital difiere de la ICBM habitual en que las ojivas se bajan a la órbita de la tierra y se convierten temporalmente en sus satélites.

    bueno ¡Asimetría! bueno
    1. Bersaglieri
      Bersaglieri 17 noviembre 2014 11: 13
      0
      R36orb estaba en alerta en los años 70 y principios de los 80. Bien olvidado viejo :)
  40. Shur
    Shur 17 noviembre 2014 00: 47
    0
    Todo puede terminar así "en 1991, en una reunión científica representativa en Bakú, el entonces Miembro Correspondiente de la Academia de Ciencias de la URSS, Jefe del Departamento de Geofísica Experimental del Instituto de Física de la Tierra Alexei Nikolaev hizo por primera vez abiertamente una declaración de que el efecto de las explosiones nucleares subterráneas en los terremotos es obvio por la La visión de los científicos soviéticos.Los devastadores terremotos de 1976 y 1984 en el asentamiento de trabajadores del gas de Gazli (Uzbekistán) tuvieron un marcado carácter artificial.Los sismólogos demostraron que la naturaleza de estos terremotos en la zona de cuatro puntos tenía un origen artificial.En primer lugar, ocurrieron dentro de las dos semanas posteriores a las explosiones nucleares en Semipalatinsk. en segundo lugar, durante mucho tiempo nadie prestó atención a los gigantescos vacíos que surgieron en el suelo durante la producción de gas justo debajo de la aldea. Estos dos factores tecnogénicos finalmente llevaron a una tragedia, que, aparentemente, se repitió más tarde en Neftegorsk en Sakhalin.
    Al final de la Segunda Guerra Mundial, cierto autor científico, cuyo nombre ya no podía ser restaurado, sugirió que el liderazgo de nuestro país bombardeara Fujiyama con poderosas bombas para provocar un fuerte terremoto en el territorio hostil a la Unión Soviética de Japón. Esta idea original nunca se realizó, pero durante mucho tiempo más tarde excitó las mentes de los gobernantes partidarios de la paz.
    Después de probar la URSS en 1961, un objetivo en la nueva tierra de la ojiva nuclear más poderosa del mundo, equivalente a cincuenta millones de toneladas de TNT, la idea de crear armas tectónicas volvió a ganar relevancia. Gracias a los esfuerzos de la KGB, Nikita Khrushchev vislumbró una compilación científica y técnica con un informe del comandante de un submarino estadounidense que afirmaba que su submarino había sido devastado por la onda expansiva de una explosión soviética. El informe también sugirió que las explosiones submarinas de varias cargas termonucleares en la costa de los Estados Unidos podrían provocar la inundación de una parte significativa del continente americano, el daño sería el mismo que cuando una docena de tsunamis gigantes aterrizan. El Secretario General del Comité Central del PCUS ordenó que se hiciera un estudio detallado de tal oportunidad.
    En este proyecto, en particular, en el estudio de opciones para la entrega de superbombas termonucleares a la costa de los EE. UU., Participó el académico Andrei Sakharov. En el curso de los cálculos teóricos, resultó que la gran extensión y la profundidad insignificante de la plataforma continental no permiten que se produzcan tsunamis en la costa del continente de América del Norte. Como resultado, la rama siberiana de la Academia de Ciencias a través del Ministerio de Defensa solicitó a los líderes del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética que detuvieran este trabajo poco prometedor.
    el atractivo de la idea de incrementar la efectividad de las armas atómicas acompañando a los terremotos se desvaneció un poco cuando el problema de la escasez de ojivas se resolvió a finales de los años 70. En este sentido, los militares plantearon una tarea más difícil para los científicos: las armas geofísicas deben ser fundamentalmente diferentes de las armas nucleares y su impacto debe necesariamente estar oculto en cualquier punto del planeta, es decir, no deben sucumbir a ningún método de control existente ".
  41. Bator79
    Bator79 11 diciembre 2014 19: 34
    0
    no olvides que la defensa antimisiles también es defensa aérea ... es decir, si algo nuestra Fuerza Aérea tendrá problemas tan serios