Las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos enfrentarán problemas muy serios en el futuro cercano.
Estados Unidos evitó el incumplimiento, incluso a costa de una futura reducción drástica en el gasto militar. Después de 10 años, el presupuesto militar de los EE. UU. Debe reducirse en 350 mil millones de dólares, es decir, casi el doble. Estados Unidos, teniendo en cuenta las operaciones en Irak y Afganistán, gasta en defensa (la palabra no es muy apropiada, pero técnicamente lo es) más de 700 mil millones de dólares al año, es decir, casi tanto como el resto del mundo combinado.PORQUE LA ILUSIÓN DE LA INCREIBILIDAD HA LLEGADO A PAGAR
Los estados simplemente "volverán a la normalidad": a principios de este siglo, su presupuesto militar era de unos 300 mil millones de dólares al año. Además, en el próximo 4, el gasto iraquí y afgano debería detenerse, y esto es más de 100 mil millones por año. Sin embargo, tales cortes agudos no pueden ser indoloros. Antes de que las Fuerzas Armadas de los EE. UU. En un futuro próximo enfrenten problemas muy serios. En una forma más suave, se parecerán a lo que sucedió con la URSS / Fuerzas Armadas Rusas cuando un ejército gigantesco, acostumbrado a no rechazar nada, caiga en modo de austeridad.
El cambio de época ocurrirá no solo y no tanto en el ejército, como en el sentido geopolítico.
Habiendo sobrevivido al choque vietnamita, la sociedad y el liderazgo político-militar de los Estados Unidos aprendieron de él, convirtiendo sus Fuerzas Armadas en los años 20 en el indudablemente más fuerte del mundo, cualitativamente diferente de todas las demás Fuerzas Armadas. Fue Estados Unidos quien hizo otra revolución en los asuntos militares, al convertirse en 20 durante años y convertirse en un "pionero" en el campo de la construcción militar, lo que una vez fueron los ejércitos del Imperio Romano o la Francia napoleónica.
En el curso de dos guerras contra Irak, aparecieron cualidades completamente nuevas de las Fuerzas Armadas estadounidenses. El concepto de una guerra centrada en la red, que implica la unificación de las comunicaciones, el control, el reconocimiento y la derrota en el marco de las Fuerzas Armadas en una sola red y su transformación en un complejo de reconocimiento y huelga global, se convirtió en la apoteosis de la construcción militar en los Estados Unidos. Proporciona información continua sobre la situación de sus tropas (es decir, la máxima conciencia situacional) y, al mismo tiempo, la desinformación del enemigo, la destrucción de sus redes de información. La formación de un espacio de información único en la escala de las Fuerzas Armadas debe garantizar que sea posible no solo destruir tantos objetivos como sea posible lo más rápido posible y con pérdidas personales mínimas, sino también controlar el comportamiento del enemigo y hacer que tome decisiones catastróficas por él.
Estados Unidos ha aprendido muy eficazmente a librar la guerra de información no solo en un ejército estrecho, sino también en un amplio sentido de propaganda e ideológico. Para una gran parte de la humanidad, crearon un sentido de su invencibilidad absoluta, que a menudo les permite ganar sin guerra.
LUGAR BRUTO DE COLLARES - VAYA VULNERABLE
A pesar del hecho de que el ejército mercenario estadounidense tiene todos los vicios de este sistema de adquisición, la sensibilidad a las pérdidas de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Es mucho menor que la de los europeos. En este caso, los estadounidenses tienen muchas más oportunidades de luchar sin pérdidas que los europeos. Esto está asegurado por el uso de alta precisión. armas, a lo que recientemente se suman los UAVs de combate.
Al mismo tiempo, sin embargo, en ningún caso debemos olvidar que las armas de alta precisión y la conciencia situacional aumentan la efectividad del uso del potencial de combate, pero no el potencial en sí mismo. Incluso si logra la máxima efectividad "una munición - un objetivo de golpe" (que en sí mismo es casi irreal), aún no puede golpear más objetivos de los que hay municiones en la munición tanque, avión, helicóptero o barco. Pero los equipos modernos de alta tecnología y las municiones de alta precisión tienen un serio inconveniente: son muy caros.
Como resultado, la sensibilidad de las Fuerzas Armadas Occidentales a las pérdidas aumenta dramáticamente, ya que cada muestra individual de equipo militar resulta extremadamente costosa tanto en sentido directo como portátil (debido a un número limitado). Esto se puede llamar el "efecto acorazado". Como saben, durante la Segunda Guerra Mundial, el acorazado emergió al mar causando un mayor pánico en su propia sede y oficinas gubernamentales que la del enemigo. La pérdida de un barco súper caro y súper poderoso se convirtió en una catástrofe nacional, que superó cualquier beneficio militar de las acciones del acorazado.
Hoy en día, en Occidente, la situación es cada vez mayor cuando tales "acorazados" que tienen miedo de enviar a la batalla debido al riesgo de pérdidas son prácticamente cualquier muestra de equipo militar, incluidos aquellos que siempre se han considerado "material fungible" (por ejemplo, ). En conjunto, con una disminución en la preparación psicológica del personal militar para luchar, esto reduce las capacidades militares de las fuerzas armadas occidentales a casi cero.
Ahora puedes pelear solo con un adversario muy débil, pero incluso aquí surge otra manifestación del "efecto acorazado": al precio, las municiones modernas guiadas por precisión son casi comparables a los objetivos que están alcanzando (50 - 60), y algunas veces las superan (por ejemplo, , AGM-65 "Maverick" o AGM-114 "Hellfire" de las últimas modificaciones puede ser más costoso que el tanque T-55 o el obús D-30 que golpean.
Teniendo en cuenta el costo de operar equipos costosos (principalmente - aviación), incluso en ausencia de pérdidas, los costos de los países occidentales para la guerra se vuelven comparables al daño causado al enemigo (esto se manifestó durante la guerra en Yugoslavia en 1999, y ahora se demuestra claramente en Libia). Esto es una tontería absoluta, todas las municiones historia Las guerras fueron varios órdenes de magnitud de objetivos más baratos.
El "efecto del acorazado", junto con la pacifización de la conciencia de la población, rompió por completo a los ejércitos europeos, y es posible que su efectividad en el combate se haya perdido de manera casi irremediable. Los Estados Unidos duraron más debido a una mayor capacidad económica y militar y una mayor resistencia psicológica de la población a las pérdidas. Pero ahora el "efecto acorazado" los alcanzó.
ZAKROMA CON INVENTARIO, Y VECES Y CON VETIShYU
En la actualidad, la estructura de futuras reducciones por tipo de aeronave y programas específicos aún no se ha determinado, y solo se pueden hacer suposiciones.
La aparición de las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses se determinará no tanto por problemas presupuestarios como por el Tratado START-3. Además, estas fuerzas son relativamente baratas. Washington no los salvará ni los inflará. Sin embargo, dado que es extremadamente difícil imaginar el uso de armas nucleares, es mejor ir directamente a lo que realmente se puede luchar.
Con los componentes terrestres de las Fuerzas Armadas, las Fuerzas Terrestres y la Infantería de Marina, no sucederá nada particularmente terrible, como sucedió antes, durante las reducciones anteriores. En los últimos años, por razones de ahorro de costos, se cerraron dos importantes programas prometedores, destinados a la modernización técnica de ambos componentes terrestres de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. En las Fuerzas Terrestres, este es el programa Future Combat System, que implicó la creación de toda una familia de nuevos vehículos de combate: un tanque, vehículos blindados de transporte de personal, vehículos de combate de infantería, cañones autopropulsados, vehículos blindados de transporte de personal, vehículos de combate. Robots y vehículos aéreos no tripulados, etc. En los infantes de marina: el programa de vehículos de combate expedicionarios, dentro del cual se suponía que debía crear un vehículo de combate de infantería anfibia de alta velocidad. Además, se cerró el programa de helicópteros de combate avanzados Comanche.
Sin embargo, en la actualidad, los estadounidenses tienen un gran exceso de tecnología. Tienen aproximadamente 8,7 mil MNNUMX tanques Abrams, no menos de 1 mil Bredlix MxNumx BMPs, aproximadamente 6,5 mil vehículos de combate Stryker (todas las modificaciones), aproximadamente 2 mil M4 BTR, no menos de 18 AMX MXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. incluso antes de 113 М950 de versiones anteriores, alrededor de mil MLRS MLRS, cada uno de los cuales también es un PU TRACTO, 109 peso ligero MLRS HIMARS, más que 6 mil PU ZRK Patriot, etc. etc.
Al mismo tiempo, en relación con la transición final en las Fuerzas Terrestres de las divisiones a las brigadas, el nuevo estado consistirá en tropas de combate en aproximadamente 1,6 mil tanques y vehículos de combate de infantería, sobre 2,5 mil Strykers, 400 SAU, etc. El Cuerpo de Marines incrementará estos valores en 25 - 30%. En consecuencia, todo el equipo "adicional" puede ser retirado a la reserva, convirtiéndose en una fuente casi infinita de reposición de posibles pérdidas. Para decirlo suavemente, es difícil imaginar una guerra en la que los estadounidenses no tengan suficientes 8,7 mil tanques, considerando que las pérdidas irrecuperables durante el año de operación de los Abrams en 32 aparentemente no excedieron las máquinas de 30. Además, toda la tecnología estadounidense se está actualizando constantemente, el mismo "Abrams", presumiblemente, servirá otros años 30. En consecuencia, los Estados Unidos simplemente no tienen una necesidad especial de producir equipo pesado en el suelo, es suficiente para que ellos produzcan (y en cantidades más pequeñas que ahora, ya que las misiones en Irak y Afganistán se están agotando) "Strikers" y varios vehículos blindados de contra-guerrilla.
No está muy afectado por los recortes y la Marina de los Estados Unidos. Los marineros tuvieron suerte, ya lo habían construido todo o lo habían cancelado. Diez portaaviones como "Nimitz" lo suficiente durante mucho tiempo. Lo más probable es que su vida de servicio de medio siglo se extienda (el jefe de Nimitz ahora es 43), que es bastante realista. Debido a esto, el ritmo de construcción de los nuevos portaviones del tipo Ford se reducirá. En cualquier caso, menos de las naves 10 de esta clase en la Marina de los EE. UU. No lo harán.
Una serie de destructores "Orly Burke" casi ha terminado, construyó la nave 62. ¿Se aumentará a las unidades 65 o 75? Estos son los detalles (me gustaría decir: "Nos encargaríamos de ellos"). La más antigua de estas naves de todos los años 20, la eliminación de estos destructores de la Armada no comenzará antes de 2040 del año (es probable que estos últimos sirvan a 2060 - 2070). La decisión de reducir la serie de destructores Zamvolt de 32 a 3 se tomó hace un año. Aparentemente, el programa para crear un nuevo crucero finalmente se cerrará, pero la retirada de los primeros cruceros 22 Ticonderoga de la Marina comenzará no antes que en los años 10 - 15. Es casi seguro que el programa de construcción del submarino Virginia 30 no sufrirá. La pregunta más interesante es el destino de los barcos costeros del proyecto LCS. Ambas versiones de esta nave resultaron ser extremadamente desafortunadas, completamente inútiles y muy caras al mismo tiempo. El cierre completo de este proyecto habría sido solo para beneficio de los estadounidenses. Vamos a ver si pueden darse cuenta de esto.
Suficientemente seguro puede considerarse la situación en la aviación naval. Aquí, se conserva razonablemente la producción de combatientes F / A-18E / F y EW EA-18G, el número de los cuales se llevará a 515 y 114 respectivamente en los próximos años (si también hay más de 500 F / A-18 modificaciones tempranas A-D ). Estos aviones cuestan un precio razonable 50 - 60 millones de dólares cada uno. Además, se está desarrollando con éxito el UAV de combate montado en cubierta X-47В con un radio de combate de hasta 2 de mil km y toneladas de carga de 2. Esto permite que casi no dependa de los problemas con el F-35, a lo que debería proceder.
¿Qué cuelga sobre la espada, la espada o la fe?
Los problemas más graves esperan en las nuevas condiciones de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Inmediatamente se debe tener en cuenta que la Fuerza Aérea de la Guardia Nacional y la reserva también están implicadas, pero las aeronaves fuera de servicio basadas en la base de Davis-Montan no se tienen en cuenta, ya que una parte significativa de ellas no son adecuadas para el vuelo.
La aviación es la base del poder de combate de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Desde la Segunda Guerra Mundial. Es la abrumadora superioridad aérea que tradicionalmente proporciona a los estadounidenses una victoria. Los componentes terrestres de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Pueden librar con éxito la guerra de contacto, pero solo si sus aviones permanecen constantemente sobre sus cabezas.
En 70 - 80-ies, los Estados Unidos pudieron construir muy potentes y modernos en el momento de la Fuerza Aérea, logrando la combinación óptima de calidad y cantidad. Se creó una “pirámide”, incluidos los bombarderos estratégicos B-52 y B-1, el bombardero de alcance medio F-111, el avión de ataque A-10 (más de los aviones 700 de este tipo), el caza pesado F-15 (construido para la Fuerza Aérea de EE. UU. Cerca de las máquinas 900 modificaciones А-D) y el caza ligero F-16 (más de 2,2 mil). Luego se creó la versión de choque del caza F-15E pesado (unidades 236).
Cuando estas máquinas se pusieron en producción en masa, se comenzó a trabajar de inmediato en la creación de aviones de próxima generación. En 80, el bombardero estratégico B-132 de 2, los combatientes pesados de 750 se construyeron utilizando el programa Advanced Tactical Fighter (con producción desplegada en 1994) y los combatientes ligeros de 2443 usando el programa Joint Strike Fighter.
El final de la Guerra Fría llevó a una drástica reducción en los programas prospectivos. La producción de B-2 se redujo 6 veces, a máquinas 21. El bombardero F-111 fue dado de baja. Los pedidos de 79 F-15 y 533 F-16 se han cancelado. El programa ATF pasó por varios cortes. Como resultado, el primer caza de la generación 5 en la historia de la generación F-22 comenzó a entrar en servicio en el 10 años más tarde de lo planeado, en el año 2004. El número final de estas máquinas se define solo en unidades 187, es decir, en 4 veces menos de lo planeado originalmente.
El programa de producción de caza ligera F-35 (JSF) para reemplazar a F-16 y A-10 aún no se ha abreviado. Se planea lanzar 1763 F-35А para la Fuerza Aérea, la plataforma 260 F-35С para Naval Aviation, 80 del mismo F-35С y 340 F-35В (despegue corto, aterrizaje vertical) para la aviación de la Infantería de Marina. Las opciones B y C debían reemplazar la cubierta F / A-18 y AV-8. Sin embargo, este programa ha enfrentado serios problemas técnicos que retrasan el inicio de la producción en masa y, lo que es más importante, con un rápido aumento de los precios. Inicialmente, se supuso que el F-35 debería ser más barato que el F-16. Sin embargo, incluso antes del inicio de la producción, llegó a ser al menos el doble de costoso que incluso las variantes más avanzadas de F-16 y 5: 6 es más caro que el F-16 original, el más barato del que se suponía que se fabricaría.
Para los estadounidenses, el F-35 ahora es casi igual que para nosotros: el SLBM de Bulava. Se ha invertido mucho dinero en el programa, se está volviendo cada vez más caro y al mismo tiempo "no va". Pero no hay salida, es necesario llevar los asuntos al éxito a cualquier costo, ya que no hay alternativa.
Los estadounidenses, siendo personas obstinadas, en términos técnicos, el avión "traerá a la mente". La pregunta es cuánto tiempo tomará y cuánto más aumentará el precio del automóvil. A la luz de los recortes presupuestarios a gran escala, la última pregunta es particularmente relevante. Creer que la Fuerza Aérea de hecho adquirirá un avión 1763 es casi imposible, por lo que son inevitables reducciones cuantitativas muy serias.
En este caso, ya en la actualidad, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Está comenzando a experimentar un problema tan desconocido como la escasez de aviones. Los "caballos de trabajo" F-16, que están diseñados para reemplazar el F-35, en el momento de escribir esto, solo las unidades 1027 permanecían en las unidades frontales. Es probable que ya este año haya menos de mil. De esta cantidad, más del 60% se construyó antes de 1991, y aproximadamente 30% más, hasta 1995. La última vez que el pequeño F-16 estuvo en la Fuerza Aérea de los EE. UU. Fue en el año 1986. Sólo entonces fueron estos nuevos coches, y su número estaba creciendo rápidamente. Además de ellos, los estadounidenses todavía tenían miles de fantasmas. Ahora, el F-16 es un avión desactualizado, su número está disminuyendo rápidamente y, a cambio, solo tiene fe en el F-35. Este último, por cierto, debería reemplazar no solo a F-16, sino también a A-10, que quedan alrededor de 370 (los más jóvenes son los años de 30).
Sin embargo, con los peleadores pesados la situación es aún peor, en ellos, sorprendentemente suena, Estados Unidos prácticamente ha perdido su superioridad sobre Rusia, y pronto la perderá sobre China. F-15C / D en la USAF es menos de un tercio de la cantidad original: menos de unidades 300, y las más jóvenes de ellas tienen 25 años. En consecuencia, su número se reduce incluso más rápido que el F-16. Y el F-22, que fue creado específicamente para reemplazar el F-15, no es la salvación, ya que las unidades 187. De ninguna manera puede reemplazar las unidades 900.
F-22 tiene solo un parámetro sobre F-15. Realmente tiene una superioridad abrumadora en el precio: 300 - 400 millones de dólares por unidad contra 30 - 50 millones. Al mismo tiempo, los misiles aire-aire 120 y AIM-9) F-22 transporta 1,5 veces menos que F-15. Se cree que el F-22 es mucho más "tenaz" debido a su invisibilidad. Pero también sobre la supervivencia del F-15, aunque no hay nada "stelsovskogo" en él, no hubo quejas, no hay un solo hecho confirmado de la pérdida de este avión en batallas aéreas, aunque pasó por muchas guerras.
En este sentido, podemos dar otro ejemplo del campo de "calidad y cantidad". Imagine la situación de batalla de dos luchadores de la generación X-Numx del F-5 contra los luchadores 22 de la generación X-Numx del J-20. Incluso si los aviones estadounidenses disparan aviones 2 - 7 chinos a larga distancia, el resto podrá acercarse a la distancia de visibilidad visual, lo que destruirá a ambos Raptores simplemente debido a la superioridad en el número de aviones y misiles de corto alcance con aproximadamente la misma maniobrabilidad y dimensiones geométricas más pequeñas. 10. Al mismo tiempo, la pérdida de dos F-12 será mucho más dolorosa que 7 - 22 J-10, ya que el precio de este último no asciende a 15 millones de dólares.
Ya en este año, el número de aviones de combate de la aviación táctica de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Caerá por debajo de 2 mil unidades con una tendencia a una reducción más rápida. Teniendo en cuenta la aviación estratégica y naval, los vehículos de combate serán aproximadamente 3 mil (hace dos años había más de 4 mil). La última vez que los estadounidenses tuvieron tan pocos aviones de combate fue antes de la Segunda Guerra Mundial. Y en general, nunca en la historia de la aviación estadounidense, la edad promedio de estos aviones no era tan grande como lo es ahora. A la luz de esto, los recortes presupuestarios serán extremadamente inadecuados, es difícil pensar en un momento más desafortunado.
Los UAVs de combate aún no pueden ser la solución. El rango de vuelo y la carga de combate "Predator" es demasiado pequeño, esta unidad solo es adecuada para guerras de contra guerrilla. El Reaper, que todavía está en operación de prueba, parece ser más prometedor, pero sus capacidades de combate son todavía bastante limitadas (además, está completamente indefenso ante cualquier defensa aérea). La creación de aviones hipersónicos y misiles debería proporcionar grandes oportunidades para la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, pero este es un proyecto muy complicado y costoso. Su implementación práctica no se espera antes de 2030.
Dado que es la aviación la que entrega la gran mayoría de las municiones guiadas con precisión a los objetivos, su reducción afectará significativamente las capacidades de combate de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en general.
MIRADO - EXISTEN, MÁS QUE CUALQUIER COSA CON CUALQUIERA
La retirada de Estados Unidos de la operación libia mostró claramente que la era del "mesianismo democrático" en los Estados Unidos ha terminado. El hecho de los recortes radicales en el presupuesto militar no deja dudas al respecto. Irak permanecerá en singular, más de lo que Estados Unidos no ocupará a nadie.
Por otro lado, los estadounidenses casi no tienen a nadie más para pelear. La abrumadora mayoría de los países del mundo son demasiado débiles militarmente (independientemente de la reducción del poder estadounidense), o son aliados (o al menos no opositores) de los Estados Unidos. En los últimos años, la India se ha movido a la categoría de "casi un aliado" (y ciertamente no un rival) de Washington. Vietnam está muy cerca del mismo estado (el temor a China es demasiado fuerte, el recuerdo de la guerra es más fuerte). Por lo tanto, en este momento, teóricamente, solo siete países pueden, teóricamente, resolver cualquier problema: Venezuela, Siria, Irán, Pakistán, la RPDC, Rusia y China. Es cierto, básicamente es teóricamente.
A pesar de su violenta retórica anti-estadounidense, el régimen de Chávez vive solo a través del suministro de petróleo a los Estados Unidos. Es cierto que incluso esto no salva del rápido deterioro de la situación económica. Si se vuelve muy difícil, Chávez puede ver la salvación en la agresión contra Colombia, sobre la cual, gracias a las compras de armas en Rusia, logró una superioridad militar abrumadora. Solo en este caso, los EE. UU. Entrarán en la guerra, que, gracias a su proximidad geográfica, será suficiente aeronave para derribar todo este equipo ruso, incluido solo el 24 Su-30, del cual, de hecho, se compone la Fuerza Aérea de Venezuela. Después de eso, Colombia podrá ganar en tierra, porque la tecnología en su ejército es mucho más pequeña que la de Venezuela, pero hay mucha más gente.
Siria tiene formalmente un gran ejército, en cuanto a la cantidad de tanques, se encuentra entre los cinco primeros del mundo y entre los diez primeros en cuanto a aviones. Pero la mayor parte de su tecnología está muy desactualizada, el país está completamente aislado políticamente, económicamente débil, y ahora está experimentando una crisis interna aguda. En consecuencia, no hay absolutamente ninguna razón para que Estados Unidos pelee con él, puedes esperar de manera segura hasta que el régimen y su ejército se pudran. Y como último recurso (aunque es muy difícil imaginar este caso), Siria será aplastada por Israel con la garantía de no resistencia del resto de los árabes: los estadounidenses simplemente lo ayudarán con la tecnología.
Las Fuerzas Armadas iraníes son más débiles que las sirias, pero el potencial económico y demográfico general de Irán es mucho mayor. Lo más importante es que este país ahora tiene un alto impulso. La retirada de Estados Unidos de Irak y Afganistán hace que la creciente actividad de Irán en el Medio Oriente sea absolutamente inevitable. Por supuesto, la retórica de los líderes iraníes será antiisraelí, pero no hay razones para considerar a estas personas como suicidas. De hecho, Irán comenzará a "extruir" a los árabes, que comenzarán a adquirir muchas armas de los Estados Unidos para defenderse de la amenaza iraní.
Si Irán se dirige a la agresión militar directa contra Irak y las monarquías del Golfo Pérsico (que, en general, es dudoso, pero no excluido), serán salvados por Egipto y, quizás, Turquía. Los estados darán muchas armas de sus reservas y, quizás, ayudarán con los ataques aéreos. En primer lugar, la aviación estratégica funcionará. El uso de fuerzas terrestres está fuera de discusión. En consecuencia, la aeronave y los misiles de crucero serán suficientes para los estadounidenses en este caso.
Pakistán, que posee armas nucleares y sus medios de entrega, así como fuerzas convencionales muy poderosas, puede crear problemas mucho más graves para los estadounidenses. Las relaciones entre Washington e Islamabad ya se están deteriorando rápidamente, ya que los radicales islámicos llegarán al poder en Pakistán para entonces, la guerra será casi inevitable. Pero aquí, también, los Estados Unidos tienen la opción de "subcontratar": Pakistán destruirá a la India, los Estados Unidos lo ayudará con armas y, quizás, con fuerzas especiales y aviación. El problema de su escasez no afectará solo porque no será necesario asegurar las acciones de sus propias fuerzas terrestres, además de que India tiene enormes fuerzas aéreas propias.
Ilusiones sobre el hecho de que puede capturar la RPDC, en los Estados Unidos, aparentemente, hace 15 hace años. Este país tiene fuerzas armadas gigantescas, aunque arcaicas, con un buen nivel de combate y, lo más importante, capacitación moral y psicológica del personal. El terreno montañoso del país, combinado con la presencia de una gran cantidad de sistemas de defensa aérea en el KPA, reduce en gran medida la efectividad de la aviación y las armas de alta precisión. Y la RPDC tiene armas nucleares (incluso en forma de minas terrestres). Sin embargo, como en el caso de Siria, no hay necesidad de apoderarse de la RPDC en América. Y aquí la guerra solo será posible si Corea del Norte ataca al Sur.
Sin embargo, esta opción no está excluida. Cabe señalar que Corea del Sur ahora está construyendo silenciosamente, pero obstinadamente, algunos de los aviones más poderosos del mundo, y en este país se produce casi todo el espectro de armas modernas de alta tecnología. Los coreanos utilizan la tecnología estadounidense, pero en base a ellos crean sus propias muestras. Por lo tanto, la invasión de Corea del Norte se encontrará con un rechazo muy serio. Sin embargo, sin la intervención de los Estados Unidos, Corea del Sur no puede lograr la victoria. Además, es poco probable que los estadounidenses puedan prescindir del suministro de armas y apoyo de la aviación, y las fuerzas terrestres deberán participar. En este caso, la carga para sus aeronaves, especialmente dada la lejanía del teatro de operaciones de los Estados Unidos, será muy significativa, pero todavía aceptable.
Existe un poderoso factor de disuasión nuclear entre Rusia y los Estados Unidos. Hasta qué punto trabaja en la realidad: la pregunta es extremadamente interesante, pero nadie quiere comprobarlo. Si imaginamos la colisión de ciertos "contingentes limitados" de las fuerzas armadas de los Estados Unidos y la Federación Rusa sin el uso de armas nucleares lejos de las fronteras de ambos países, los estadounidenses se beneficiarán de su precisión, centralidad de red y movilidad, aunque con gran tensión. Sin embargo, tal colisión pertenece al campo de los ejercicios mentales, en realidad no lo será.
No sucedió en 1999 en Kosovo y en 2008 en Georgia, aunque en ambos casos, Estados Unidos era más fuerte de lo que es ahora, y Rusia es más débil de lo que es ahora. Además, no sucederá ahora, cuando las fuerzas de los Estados Unidos hayan disminuido. Y es absolutamente imposible imaginar una guerra a gran escala entre los dos países. En primer lugar, debido al riesgo de escalada nuclear. En segundo lugar, debido a la pérdida real por parte de Estados Unidos de sus aliados europeos (aquellos no pueden luchar incluso con Libia). En tercer lugar, debido al comienzo de la pérdida del poder estadounidense. Incluso si uno se imagina una variante no nuclear de una guerra de este tipo, causará una sobrecarga injustificada de las capacidades militares y económicas de los EE. UU., Ya que no hay objetivos para los cuales se pueda lanzar una guerra de ese tipo. ¡Será demasiado improductivo!
Lo que se ha dicho sobre Rusia en su conjunto también se aplica a China. Es cierto que hay una diferencia importante. Si Rusia, como Siria y la RPDC, es una "cosa en sí misma", sus ambiciones no se extienden más allá del espacio post-soviético, entonces las ambiciones de China son globales y están creciendo rápidamente. Al mismo tiempo, las capacidades militares de la República Popular China están creciendo. La disuasión nuclear también opera entre los Estados Unidos y China. Es cierto que se cree que Estados Unidos tiene una gran superioridad en este aspecto, pero se desconoce el tamaño real del arsenal de misiles nucleares. ¿Es posible creer en los datos SIPRI de que China tiene cargas nucleares 200? El choque de "contingentes limitados" lejos de las fronteras es mucho más real para China que para Rusia. Hasta ahora, debido a la precisión, la concentración en la red y la movilidad, los estadounidenses se beneficiarán de los chinos, pero la brecha en los tres componentes se está reduciendo rápidamente. En cuanto a la gran guerra, está absolutamente excluida, los Estados Unidos no la soportarán.
Pocas personas notaron que, en julio de este año, Washington se negó a Taiwan a comprar X-NUMX-ti F-66, porque Beijing lo prohibió. Y Washington obedeció. En Taiwán, y en la propia China, todavía no entendían que Estados Unidos ya había pasado a Taiwán, simplemente no decidieron cómo arreglar la renta y qué obtener. No se puede hablar de una gran guerra con China, por lo que no tiene sentido romper la comedia con "garantías de protección de Taiwán".
Por supuesto, China en el futuro previsible no podrá amenazar seriamente el territorio de los Estados Unidos, pero no lo necesita. Para la autodefensa, las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Permanecerán demasiado redundantes durante mucho tiempo. Sin embargo, los recortes en el presupuesto militar y, en consecuencia, las capacidades militares de los Estados Unidos significan que Beijing está "desatada" en el hemisferio oriental. Su contención se vuelve demasiado cara y sin sentido para Washington. Por eso se puede decir que en el plan geopolítico se aproxima una nueva era.
información