Military Review

Reserva naval

171
Reserva naval


En el artículo "Cazadores de misiles y asesinos de aeródromos flotantes", publicado en NVO No. 40 para 2014, el autor demostró exhaustiva y razonablemente que todos los intentos de destruir grupos de ataque o formaciones (ACS) de portaaviones estadounidenses se estrellaron contra la fuerza del ligamento. Tomcat - AWACS. Entonces, ¿con qué contaba el Comandante en Jefe del Almirante de la Marina de la URSS? Flota ¿La Unión Soviética Sergei Gorshkov, tercamente reacio a cambiar el concepto de la flota? Esperaba un milagro, que se suponía que crearía el complejo militar-industrial soviético (MIC). Después de todo, era el complejo de la industria de defensa del estado más avanzado del mundo, en el que trabajaba el proletariado más avanzado, etc. etc. Y el nombre de este milagro ... "Granite-Antei"!

Y OTRA VEZ - FALLA

El sistema de armas Granit-Antey era el hijo favorito de Sergei Gorshkov, la corona de sus sueños. Siendo un fanático de los cruceros de misiles submarinos nucleares (APRC), simplemente soñaba con crear un sistema así, temiendo solo una cosa: que no tendría tiempo de poner esta idea en práctica. La asignación de diseño para un misil supersónico anti-barco del complejo Granit (П-700) se emitió en 1969, en 1975, el cohete fue a las pruebas y luego comenzó el tormento debido a la complejidad del proyecto. Solo ocho años después, en agosto del 1983 del año, se adoptó el P-700. Pero era demasiado tarde, en el servicio de combate del enemigo entró ... ¡Aegis!

Aquí es necesario hacer un retiro y nuevamente hablar sobre "Granito", sobre el cual hay demasiadas leyendas patrióticas.

La primera leyenda dice que uno de los cohetes vuela a gran altura y otorga la designación de objetivo (DD) a los cohetes que vuelan cerca del agua. A quien se le ocurrió, comenzó a jugar juegos de computadora y se olvidó de la aerodinámica. Un cohete que va por el agua tiene un alcance menor en 3,5, por lo que, al aplicar dicho perfil de vuelo, el P-700 tendrá un alcance de 145 km y lo superará en cinco minutos. Durante este tiempo, el AUG del enemigo solo pasará 2,5 millas, y por lo tanto, el P-700 no necesita una gran distancia para buscar el objetivo P-XNUMX, lo que significa que no tiene sentido elevar un cohete a la cima, advirtiendo al enemigo sobre el ataque de antemano.

Leyenda dos - armadura. Se asumió que los estadounidenses cambiarán a misiles guiados antiaéreos (SAM) de pequeño tamaño, como el Gorrión marino, y tomarán y dejarán el Estándar con una ojiva poderosa, desde la cual, como en el caso de nuestro complejo C-300, no se guardarán armaduras locales ni grandes tamaños. metas

Leyenda tres - maniobrabilidad. La maniobra antiaérea en modo autónomo es una tarea difícil incluso para los UAV modernos, por no mencionar el cohete del final de 70. Para evadir el Zour, debes dejarlo lo más cerca posible y maniobrar lo más fresco posible. Cómo un piloto de caza experimentado hará esto, por supuesto, pero ¿cómo debería hacer esto el P-700? Para hacer esto en el P-700, fue necesario colocar ópticas con un telémetro láser, para reemplazar los ojos del piloto, pero esto solo es posible con los sistemas experimentales de hoy en día. Y, por último, observe detenidamente la foto del P-700. ¿Dónde se necesitan los planos para maniobrar o el vector de empuje variable del motor?

La cuarta leyenda es un vuelo sobre la cresta de una ola junto con un pequeño ESR. El que escribe esto confunde a Bebel con Babel, a saber: П-700 con Mosquito y X-31. El P-700 es un cohete de gran altitud, y el perfil de vuelo de baja altitud para él es de respaldo, por lo que a baja altitud se siente mal, tiene una velocidad 1,5 M y una altitud de vuelo 25 m en lugar de 2,8 M y 10 m en Mosquito y 3 M y 7 m en X-31. Este es un X-31 más pequeño, creado al final de 80-x, un EPR pequeño, que no puede ser de ninguna manera en el monstruo de 7-ton, creado al final de 70, sino también, en contraste con el "Mosquito" y X-31 - Con toma de aire frontal.

Ahora en realidad Aegis. Sobre el principio de su funcionamiento en el modo de defensa aérea, consulte el artículo "La flota rusa se hunde" ("NVO" No. 41 de 08.11.13), el volumen del periódico simplemente no permite volver a escribir sobre él. En las pruebas realizadas en 1983, Ticonderoga venció a los objetivos supersónicos de gran altitud AQM-37A, imitando a X-22, y al subsónico BQM-34 de baja altitud, imitando a П-120. En ausencia de objetivos supersónicos de baja altitud, la derrota de tales objetivos no se ha verificado. La verificación se llevó a cabo en medio de los 90, cuando vendimos a los EE. UU. El objetivo MA-31. Resultó que Aegis, incluso con dificultad, pero derriba estos objetivos, lo que confirma que derribará un objetivo de mayor contraste y menos velocidad, como el П-700, incluso más. Los expertos de los institutos de investigación 24 no dudaron de esto, considerando que dos o tres misiles estándar SM-2 podrían derribar un P-700.

Inicialmente, el proyecto 949 tuvo la oportunidad de ponerse al día con el AUG en tiempo de paz y lanzar los misiles 24 P-24 durante X segundos en 700 segundos: durante el mismo tiempo, Ticonderoga tuvo tiempo de lanzar 12 SAM. Pero incluso esta posibilidad fantasmal desapareció como la nieve en junio, cuando Bunker Hill entró al año 1986 con un lanzador 41 Mk tipo X, que lanzó dos misiles por segundo. Ahora solo quedaba la esperanza de un golpe masivo. Pero los estadounidenses no dieron esta oportunidad: en el año 1991 pudimos construir ocho APRK del proyecto 949 (A), mientras que los estadounidenses: seis cruceros tipo URO del tipo Ticonderoga, naves 15 de los análogos de Bunker Hill y un destructor de la URO Arleigh Burke.

Y, sin embargo, Aegis revolucionó la Marina de los EE. UU. Si antes el principal medio de defensa aérea del AUG era su aviación, ahora - los guardias (destructores) de la guardia, que liberaron el avión para llevar a cabo misiones de ataque.

Vamos a resumir el triste resultado. A pesar de los enormes costos de crear fuerzas antiaéreas (PAS), la tarea de destruir AUG / AUS nunca se resolvió, porque la idea de aplastar a los portaaviones a bajo costo es comparable a la búsqueda de soluciones en la marca de cien metros. Eso, sin embargo, corresponde al paradigma del estado utópico de la URSS.

¿Tuvo la URSS alguna posibilidad bajo las condiciones de la "Doctrina Ustinov" para combatir a los portaaviones? Completamente, no, ya que Estados Unidos estaba listo para entregar toda Europa a Lisboa, inclusive, pero solo para no abandonar el dominio del océano. Sin embargo, la guerra fría es fría y se libra por otros medios. Si todo el dinero gastado de 1970 en PAS, más el gasto injustificado en el proyecto 941 / P-39 (4,72 mil millones de rublos), se hubiera gastado en portaaviones, entonces podríamos tener 15, e incluso 20 AUG. Entonces, EE. UU. No debería tener 15, sino 25 - 35 AUG, lo que sería una pesada carga para su economía y los obligaría a sentarse en la mesa de negociaciones.

Pero para mí personalmente, una opción más querida es, perfectamente demostrada por China, que reemplazó la carrera armamentista por una carrera económica, en la que tuvo éxito.

CÁLCULOS IMPRESIONADOS

Antes de completar la historia sobre la Armada Soviética, es necesario decir algunas palabras sobre su componente de superficie. Si es cierto que tanto en términos de suministro como en relación con la Marina en la estructura del Ministerio de Defensa de la URSS era un hijastro, entonces la flota de superficie en Gorshkov era un hijastro en el hijastro.

Como se mencionó anteriormente (vea el artículo "Somos nuestros, construiremos la antigua flota", publicado en "NVO" No. 38 para 2014 por año), en 1976, los sistemas de misiles de defensa aérea de nuestras naves se modernizaron y comenzaron a derribar objetivos de bajo vuelo, pero en este momento Fui a Harpoon. La respuesta fue nuestro SAM multicanal: "Dagger", "Hurricane" y "Fort". Pero incluso aquí no fue sin el voluntarismo de los jefes, que emitieron tareas tácticas y técnicas (TTZ) sin la debida discusión. Por lo tanto, la "Daga" resultó ser un medio muy eficaz, pero altamente especializado para tratar con Harpoon, y la razón de esto es la falta de rango de tiro. Los cálculos realizados en 1 Central Research Institute mostraron que dos aviones de ataque A-6 desde una altura de 6,5 km (por encima de la zona de disparo de la “Daga”), lanzaron 15 de bombas de racimo, garantizando el daño de la fragmentación a todos los puestos del 1155 BOD, lo que lo hace indefenso golpear El segundo problema fue la baja eficiencia de derrotar al CRP en el lapso, es decir, el BN del proyecto 1155 podría protegerse de Harpoon, pero no de su compañero. Es por eso que la Armada de la India, que ordenó a los barcos del proyecto 11356, exigió instalar el sistema de misiles de defensa aérea Uragan, y no el Dagger-M, aunque este último había alcanzado no cuatro, sino ocho objetivos al mismo tiempo. El campo de tiro en 25 km y la poderosa ojiva del Zur-Ud salvan al Uragan de los defectos del Dagger, pero tiene el suyo propio. “Hurricane” no es más que la versión marítima del sistema de defensa aérea de Buk, es decir, el sistema de defensa aérea, creado sobre la base de la ideología del comienzo de 70-s, con todos los problemas con la funcionalidad multicanal. Por lo tanto, no es por casualidad que para deshabilitar esa BOD del proyecto 1155, el destructor del proyecto 956 haya requerido el lanzamiento simultáneo del mismo número de misiles Harpoon - 16 - 20. Y solo el sistema de misiles de defensa aérea "Fort" fue realmente difícil de romper: los dos misiles de defensa aérea "Fort" fueron comparables en eficiencia a los Aegis de mediados de 80-s. Pero al final de la URSS, solo había siete barcos equipados con el Fuerte, una gota en el océano.

Por lo tanto, los cálculos realizados en el combate contra la sostenibilidad de la flota de superficie fueron decepcionantes. Si la flota 2 de EE. UU. Fue la primera en atacar, y eso fue antes de 200 A-6 / A-7, es decir, antes de los misiles 600 de Harpoon, esto fue más que suficiente para garantizar la destrucción de todas las naves de la zona de aguas lejanas en la Flota del Norte. Después de eso, las fuerzas de la luz restantes, como un perro golpeado, se aferraron a los aeródromos costeros, donde en la zona de 50-milla arrastraron su miserable existencia. Resultó que sin portaaviones, la construcción de grandes buques de superficie en la URSS era solo un desperdicio de dinero. Pero, sin embargo, la URSS tenía una clase de cruceros de fragatas de barcos casi tanto como la Marina de los Estados Unidos, y al mismo tiempo, ¡ni un solo portaaviones!

¿Los marineros entendieron lo absurdo de esto?

Esto es lo que mi padre, Vladislav Ivanovich Nikolsky, recuerda: el capitán retirado de 1, ex empleado del Instituto Central de Investigación 1 del Ministerio de Defensa y ex experto principal en el sistema de diseño automático (CAD) de buques de superficie.

“Al final de 1977, en la oficina de mi jefe (según 1 Central Research Institute), el capitán 1, clasificó Borisov A.A. Estuve presente en una interesante conversación. Asistieron a la conversación el jefe del departamento 2 de NK, el contraalmirante BA Kolyzaev, el jefe del departamento 2, Borisov, un empleado de la empresa de gestión estatal Chistovozvonov, el jefe del departamento de operaciones del instituto de investigación 24 Kolesnikov. Almirante - Chistozvonovu: "¿Cuándo empezará a construirse la flota y luego todo tipo de estuco?" Chistozvonov: "Sí, él (Gorshkov) solo tiene misiles y bombas nucleares en la cabeza y un inexplicable amor por los barcos". Almirante: "La flota de superficie solo puede construirse alrededor de portaaviones, todo lo demás solo lo proporciona". Kolesnikov: "Sí, le explicamos que si los combatientes no cubrían nuestros barcos, serían asesinados por aviones antisubmarinos". Borisov: "Permítanos al menos algo, pero alcanzaremos las mil toneladas de 100, y luego abarrotaremos los aviones". Tanto Chistovozvonov como Kolesnikov aseguraron al almirante que pelearían por un portaaviones de pleno derecho por todos los medios. El almirante los apoyó: "Lo principal es meter el pie en la grieta, y luego de alguna manera entramos, y le daremos una patada a esta interminable TAVKRam que nada quedará de ellos".

Entonces, quien quería ser un oficial, lo entendía todo y, en principio, los sinceros partidarios de Gorshkov en el liderazgo de la Armada eran pocos, pero las "virtudes" soviéticas enumeradas anteriormente por el autor ("usted es el jefe, soy un tonto", complacer "y" la responsabilidad colectiva - la basura de la choza para no aguantar "), no permitía que la insatisfacción creciera hacia la Fronda.

En diciembre, el 1991 del año no fue la URSS y su flota, pero la gente y los barcos permanecieron, casi en su totalidad incluidos en la Armada rusa. La vida transcurrió como un cuento de hadas: al principio daba miedo, luego, acostumbrada, la luz reemplazó a la oscuridad. No quiero discutir ahora el tema "este no es su mérito, es que el precio del petróleo ha subido". Hay un "hecho médico": el país tiene dinero y la flota también. Comenzamos a construir nuevos barcos y, de acuerdo con este indicador, solo somos superados por Estados Unidos y China. Finalmente, es hora de hablar sobre lo que construimos con este dinero.

Ok así que lo que construimos

La construcción de portadores de misiles submarinos estratégicos del proyecto 955, por supuesto, es el éxito de nuestro país, aunque el barco en sí fue concebido en la URSS. Como se mencionó en el artículo anterior (“NVO” No. 40 para 2014 por año), los SSBN soviéticos no se distinguían por el secreto, que estaba más que compensado por la protección confiable de sus áreas de patrulla. Dado que Rusia no puede proteger las áreas de patrulla de combate SSBN, necesitamos SSBN que puedan evadir el seguimiento por su cuenta. Nuestros SSBN soviéticos no son adecuados para esto y, por lo tanto, es necesario reemplazarlos completamente por otros más avanzados. Por lo tanto, a pesar de los altos costos y las fallas iniciales de probar Bulava y todo el proyecto 955, que está asociado con un renacimiento gradual de nuestra industria, y no con la depravación del proyecto en sí, tuvimos que hacerlo, y por lo tanto los costos de crear una nueva SSBN debe considerarse justificado, y el proyecto en sí mismo - exitoso.

Anteriormente escribí sobre el submarino nuclear multipropósito del proyecto 885, mi opinión no ha cambiado. El barco en sí, por supuesto, es bueno, incluso el desplazamiento aparentemente excesivo no lo estropea. El hecho es que al final de los 80 en la URSS se decidió crear submarinos nucleares multipropósito estandarizados y portadores de misiles estratégicos con el objetivo de ahorrar. Dado que el SSBN por definición no puede ser pequeño, entonces un submarino multipropósito estandarizado con el mismo resulta ser bastante grande. Por eso nuestro "Ash" se parece más a Seawolf, y no a Virginia o Astute. En principio, aunque esto no es una economía indiscutible, pero si no participa en la construcción masiva de submarinos multipropósito, pero construye una serie limitada, entonces la unificación está justificada. El problema cardinal de "Ash" - en su retraso. La construcción de los barcos 10 planeados no debe ser intimidada por los Estados Unidos, y para la superioridad sobre los otros "Barsovs" y "Barracudas" que tenemos para la próxima década es suficiente. Por lo tanto, fue necesario retrasar el gasto de dinero en Yasen, posponer su construcción para 2020 un año y liberar fondos para ser utilizados para desarrollar una dirección de portaaviones desconocida para la flota soviética.

El submarino "Lada" no se parece en nada a la implementación de la idea soviética. El estado soviético era, por decirlo suavemente, extraño. Pero especialmente su rareza se manifestó en la industria de la defensa. Construimos todo lo que ocurrió a varios líderes. Nuestra flota era una flota de una gran potencia marítima y un estado de tercera clase al mismo tiempo. Es por eso que a la URSS le gustaban tanto los submarinos diesel-eléctricos. DEPL es оружие débil contra fuerte, a menudo la única manera de morder a un oponente superior. Para más, como se muestra. historia, Los submarinos diesel-eléctricos no son capaces. Esto no significa que no deban construirse, pero no deben dejarse llevar. Especialmente en las operaciones de defensa costera, donde mostraron su ineficiencia durante la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, a pesar de la presencia del más poderoso avión de cohete naval (MRA) y defensa costera, en la URSS se construyeron docenas de submarinos diesel-eléctricos, principalmente para la defensa de la costa (proyecto 877). Y, finalmente, al final del 80-x surgió la idea de crear un barco, incluso más adecuado para proteger la costa soviética. Y si necesita actuar cerca de la costa, significa que ella no necesita instalación anaeróbica. Así que en 1994, apareció la asignación de diseño, y luego el barco, el Lada. No es una coincidencia que tal milagro no haya sido encontrado por sus fanáticos en el extranjero. Por lo tanto, la construcción de este submarino para una tarea técnica errónea es un desperdicio injustificado de fondos.

El buque de desembarco universal (UDC) Mistral se considera la adquisición más controvertida de la flota nacional. Solo digamos: la indiscutible necesidad de tal nave en nuestra flota. Algunas preguntas son causadas por el hecho de que la velocidad es demasiado baja, entre las UDC extranjeras del Mistral es la más pequeña, lo que, en particular, no solo empeora la movilidad de las fuerzas anfibias, sino que no permite evadir la DEPL enemiga y permite que los submarinos persigan a la Mistral sin violar su secreto. Muchas más preguntas plantean el uso del francés, en lugar del proyecto doméstico. Si no tiene en cuenta la posible corrupción, entonces la razón para usar un proyecto extranjero puede explicarse por un factor psicológico. De hecho, el Neva PKB podría haber diseñado un UDC mejor que el Mistral. Pero si empezáramos a diseñar, nuestros almirantes definitivamente pedirían fortalecer la electrónica de radio, instalar sistemas de misiles de defensa aérea poderosos y misiles antiaéreos, colocar una sede de tres pisos, etc. Como resultado, a un costo, el UDC estaría cerca del TAVKR, que habría enterrado el proyecto en sí. Esta suposición no parece tan fantástica, si recordamos el desafortunado destino de la UDC del proyecto 11780. Por lo tanto, es lamentable que se reconozca que la elección del proyecto francés es la única decisión correcta hasta el momento.

La fragata del proyecto 22350 es el logro más importante de nuestra flota de superficie. La TTZ para el diseño se emitió a la PKB del Norte aproximadamente en un año 2003, a costa del petróleo 29 dólares por barril. El TTZ se basó en la viciosa idea de crear una fragata barata, y el HORIZON franco-italiano asumió el prototipo, de ahí la unidad de turbina de gas diesel CODOG que no se usaba anteriormente en nuestra flota, lo que no permite que el barco camine durante el curso intermedio. Y esto hace que sea imposible para él ser un eficaz portaaviones. Por lo tanto, el lote de las naves del proyecto 22350 es proteger convoyes de baja velocidad, pero este nicho ahora seguramente está ocupado por un proyecto 20385 más barato. Sin embargo, estas deficiencias están lejos de agotarse. La principal desventaja es el desplazamiento limitado del barco, supuestamente debido a los ahorros. Especialmente brillante esta carencia es visible en comparación con los proyectos de los barcos de Europa occidental.

Sin embargo, el hecho es que los barcos de la OTAN ya no lo son porque están diseñados por tontos, sino porque, en primer lugar, sus contratistas están alojados en 4, las cabinas locales de 6, y no en la cabina local de 20, como la nuestra ( y buscar un buen contratista para nuestras condiciones); en segundo lugar, sus carcasas tienen grandes espesores y una vida útil de 50, en lugar de 30 años, como la nuestra; y, finalmente, sus barcos tienen grandes reservas para la modernización, lo que nos permite mejorar el barco a lo largo de su operación, que carece de nuestros barcos reducidos.

En cuanto a la economía de la construcción, es pequeña. El costo de un barco de clase fragata es 60 - 70% del costo. Entonces, piénselo, ¿pagará demasiado si aumenta el peso corporal y la planta de energía en 15 - 20%? Resulta que los barcos de la OTAN son seis por ciento más caros que toda nuestra economía. Pero eso no es todo. Por otra parte, debe decirse acerca de nuestra continua falta de voluntad para adquirir un análogo del tipo de PU MK 41. Nuestra nueva PU vertical es especializada, lo que nos da un aumento de 20 en el volumen de las bodegas, pero priva a nuestros almirantes de elegir la nomenclatura de municiones. Este es otro legado de la armada soviética. En ese momento, se creía que el único adversario era la Marina de los EE. UU. Y la tripulación del barco se actualizaría cada 15 años. Por lo tanto, se calculó de antemano en 15 años cuántos misiles anti-barco y misiles deberían estar en cada barco. Debajo de este y seleccionado PU. Ahora que el futuro es vago e incierto, y por lo que la renovación frecuente de la flota es impensable, definitivamente necesitamos lanzadores verticales universales para que, dependiendo del enemigo y la forma de nuestras acciones, podamos cargar solo misiles o misiles anti-barco o misiles y misiles anti-barco en cualquier combinación.

El proyecto 11357 apareció por temor a que Redut no se completara. Solo como una alternativa barata al proyecto 22350. En ambos lados, esto no es cierto. Primero, si no recordamos el Reducto, entonces no necesitamos construir grandes barcos, ya que el nuevo barco sin un moderno sistema de misiles de defensa aérea ni siquiera es asunto de China. En segundo lugar, los costos principales del proyecto 22350 están asociados con la creación de nuevas armas, pero todavía tenemos que soportar estos costos, y por lo tanto, la construcción de los barcos del proyecto 11357 es un ahorro para el tacaño, que solía pagar dos veces. En la parte superior de la imagen: el proyecto 11357 tiene todas las desventajas del proyecto 22350 asociado con la falta de una PU vertical universal y reservas aún más pequeñas para la modernización y el despliegue de la tripulación. La única ventaja es la instalación de una turbina de gas y gas de uniones, en lugar de trabajos separados. Y finalmente, si realmente quieres una fragata barata, entonces no deberías haber tomado el proyecto 1135 como plataforma, sino el proyecto 11540, que es mucho más adecuado.

El proyecto 20380 es una víctima de la picazón en la construcción naval. Decidimos que el proyecto 12441 es costoso, es necesario que sea más barato, y eso es lo que resultó ser la "Guardia" del Corvette. Lo miramos y lloramos: las capacidades de la OLP son como las de la DBO, los sistemas de defensa aérea son como los de la IRC. Nos apresuramos a mejorar. De alguna manera, apretaron el "Polyment" de PU vertical de 12, con la esperanza de un cohete 9М100 (que será su 48). Pero el ejército no necesitaba 9М100, y no lo hizo por separado para la flota. Tuve que meter en otra (no puedes recoger otra palabra) de la TLU, después de lo cual el resultado es el proyecto 20385. A un costo ya como 12441, pero solo que peor. Miser paga dos veces Si no se dieran prisa y recordaran el proyecto 12441, reemplazaría al proyecto 11357 y al proyecto 22350. En este último, se planificó la construcción del programa de construcción naval de la URSS, que no se inició, solo el proyecto 12441 y el proyecto 11000.

Siguiente La pequeña nave espacial (MRK) del proyecto 21631 obviamente fue diseñada a pedido del almirante nostálgico que comandó a los jóvenes del proyecto XRNX 1234 en su juventud. El proyecto 1234 fue famoso por su poderoso sistema de misiles de ataque y su débil defensa aérea, que afectó el destino del monzón y el libio Ean Zaquit. Una especie de barco de primer ataque, como solía decir Gorshkov, es "una pistola en el templo del imperialismo". Aquí está lo que hay que hacer si el imperialismo dispara primero. Pero el nuevo IRA resultó ser incluso peor que el anterior. Al mismo tiempo, seis misiles P-120 eran más fuertes que ocho Onyx hoy, y el sistema de defensa aérea se volvió aún peor. Dos "Bendy" no pueden considerarse un verdadero sistema de misiles de defensa aérea a bordo, ya que sus MANPADS no están destinados a destruir misiles supersónicos antiaéreos y la UAB. Entonces, el enemigo tiene una gran selección de fondos para ahogar a nuestro nuevo RTO, que resultó peor que el RTO del proyecto 1234 al mismo tiempo.

RAZONES Y CONSECUENCIAS

Por lo general, nuestros submarinos son dignos de elogio, las preguntas son solo inoportunas y, a veces, demasiado entusiasmo para ellos. Las naves de superficie, por el contrario, no se jactan. Sí, y los construimos sin un sistema adecuado, lo que genera heterogeneidad. Esto sugiere una falta de comprensión de la flota de superficie por parte de los almirantes, que están más cerca y son más comprensibles para el barco. Estamos construyendo barcos de todas las clases ahora más que el Reino Unido y Francia juntos, y aún así no hemos pensado en el Kuznetsov. Me pregunto quién volará nuestro aterrizaje con Mistral. ¿Por qué necesitamos entonces UDC, si no hay portaaviones?

Como resultado, todo es igual que en la URSS, solo el volumen de construcción se ha reducido. Resulta que estamos "construyendo nuestra antigua flota". Especialmente picante se ve en comparación con el ejército y la Fuerza Aérea, que, desafiando el orgullo, están aprendiendo de la OTAN y más y más no se parecen al ejército soviético.

¿Cuál es la razón de esta situación?

No creo que la razón esté en la naturaleza especial de nuestros almirantes o en el hecho de que el ejército y la fuerza aérea han sobrevivido a las "virtudes" soviéticas. Solo la flota no tuvo suerte con la geografía, somos una potencia continental. Y así nuestra flota luchó por última vez como flota en septiembre del año 1917 distante. El ejército y la Fuerza Aérea, a partir del año 1979, están luchando seriamente en algún lugar. Y por cada soldado y oficial caído que responda a la gente, no a los generales, sino al garante de la Constitución. Y así, el Kremlin tiene un ejército y una fuerza aérea para un presagio especial. Pero la flota no llegó a las manos, y es una primicia en el departamento militar.

¿Es posible cambiar la situación? Y lo más importante, ¿cómo?

Puede, por supuesto, seguir el camino "estadounidense": presentar una queja ante el senador o diputado, y él hará los arreglos para el Butch en la Duma del Estado, que luego designará una comisión ... Es gracioso, ¿verdad? Tampoco es necesario esperar un cambio independiente en la Armada, ya que no hay rastro de los modernos Ushakov o Essen. Y la aparición del "círculo naval" es imposible, no por la ausencia de Kolchak, sino por la presencia de "virtudes" que hacen que la iniciativa desde el fondo sea impensable. Así que solo queda esperar la manifestación de la voluntad del garante. No hay nadie más para esperar.
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/concepts/2014-11-21/6_zapovednik.html
171 comentario
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Vitaly Anisimov
    Vitaly Anisimov 22 noviembre 2014 14: 49
    + 18
    Y por lo tanto, el Kremlin tiene un ejército y una fuerza aérea en particular. Pero las manos no llegaron a la flota, y es una reserva "exclusiva" en el departamento militar.

    Los liberales hambrientos ... ¡Si la Flota cumple su tarea! No dudes..
    1. jjj
      jjj 22 noviembre 2014 14: 53
      + 16
      Un artículo es una especie de obstáculo liberal. No se puede leer. Dease y argumento
      1. bif
        bif 22 noviembre 2014 15: 19
        +3
        Solo ocho años después, en agosto del 1983 del año, se adoptó el P-700. Pero era demasiado tarde, en el servicio de combate del enemigo entró ... ¡Aegis!

        Cita: jjj
        Un artículo es una especie de obstáculo liberal. No se puede leer. Dease y argumento

        Más allá de esta tontería y no leí ...
        1. Vitaly Anisimov
          Vitaly Anisimov 22 noviembre 2014 15: 28
          + 15
          Recuerda esto ... Y todo lo demás funcionará ... ¡claramente!
          1. el ciego
            el ciego 22 noviembre 2014 16: 23
            -50
            ¿Si? Sí, lo recuerdo, pero el hecho de que perdimos 27 de personas en esta guerra contra 000 es cómo interpretar esto. ¿y podemos ahora permitir tal proporción?
            1. sabroc
              sabroc 22 noviembre 2014 16: 51
              + 33
              Y para interpretarlo de esta manera, Blind, las pérdidas militares que nosotros y los alemanes somos prácticamente uno en uno, el resto son víctimas civiles en el territorio ocupado. Y lo único que ahora no podemos permitirnos es retirarnos a Moscú y Stalingrado, lo que entonces podría haberse evitado.
              1. el ciego
                el ciego 22 noviembre 2014 17: 02
                -60
                La historia de bajas entre la población civil puede ser ignorada. Nuestras pérdidas militares fueron simplemente monstruosas incluso en el año 45 cuando asaltamos las alturas de Zeelov, perdimos 1 de soldados
                1. sergei-1982
                  sergei-1982 22 noviembre 2014 17: 51
                  + 10
                  MONSTANTE incluso en el año 45, durante el asalto a las alturas de Zeelov, perdimos 1 de soldados
                  Tonterías, no escribas que liberaste la nuestra.
                2. i80186
                  i80186 22 noviembre 2014 18: 09
                  + 18
                  Cita: ciego
                  La historia de bajas entre la población civil puede ser ignorada. Nuestras pérdidas militares fueron simplemente monstruosas incluso en el año 45 cuando asaltamos las alturas de Zeelov, perdimos 1 de soldados

                  ¿Has leído en pedivics? Incluso allí, no existe tal cosa, lo comprobé específicamente, hay 1 millón. participaron y 20 mil fueron golpeados. Bueno, todavía están incluidos, los heridos, los desertores, los congelados, los que cayeron de cabeza del tanque, etc., en general, todo. No puedo leer En la pared detrás del monitor, le aconsejo que lo siga. riendo
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 22 noviembre 2014 18: 22
                    + 15
                    Cita: i80186
                    En la pared detrás del monitor, le aconsejo que coloque

                    Estimado i801886!
                    Bueno, ¿cómo puedes decir eso? ¡Esto no tiene cultura! Y nosotros, digamos lo que se diga, en la oficina. Y puedes expresar tus deseos en una forma poética adecuada, no tengo miedo de esta palabra:
                    "Tú, sobre criatura absurda,
                    Lo que llena al mundo con un mal terrible.
                    Sálvate: contra el muro del universo
                    Mátate con una frente abominable ... "
                3. Alekseev
                  Alekseev 22 noviembre 2014 18: 39
                  +5
                  Cita: ciego
                  Durante el asalto a las alturas de Zeelov, perdimos 1 de soldados

                  Por lo general, uno no quiere tener una conversación con este tipo de "tramposos de la historia".
                  Él mismo aparentemente no levantó nada más pesado que el rábano picante, es decir No hizo ningún trabajo serio.
                  Para entonces, habría sabido lo que es un millón, y no cu, sino matar soldados. ¿Y qué lleva esto al ejército? No a las victorias en una batalla tan grande como la operación de Berlín, eso es seguro. Incluso hay un gran problema de entierro rápidamente sisi y si 1 millón de muertos, luego al menos 5-7 millones de heridos, ¿quién tomó Berlín?
                  Pero para la justicia, sin profundizar en los cálculos, ya que solo pueden discutirse con camaradas competentes, debe tenerse en cuenta que derrotar al enemigo solo es posible derrotando a sus fuerzas armadas.
                  Y la derrota es la destrucción de más del 50% del personal y el equipo, mientras se mantiene la efectividad de combate de sus tropas.
                4. El comentario ha sido eliminado.
                5. Photon
                  Photon 23 noviembre 2014 00: 19
                  +2
                  ¿Ciego y entiendes los números?
            2. Homo
              Homo 22 noviembre 2014 16: 56
              + 15
              Cita: ciego
              ¿Si? Sí, lo recuerdo, pero el hecho de que perdimos 27 de personas en esta guerra contra 000 es cómo interpretar esto. ¿y podemos ahora permitir tal proporción?

              ¿De qué tipo de guerra estás hablando? Si se trata de la Segunda Guerra Mundial, elimine a todos los civiles.
              Pérdidas humanas de la URSS: 6,3 millones. soldados muertos y heridos.
              Las víctimas de Alemania son 4,27 millones de soldados que murieron por heridas.
              1. el ciego
                el ciego 22 noviembre 2014 17: 04
                -54
                este cuento de hadas generalizado llamado a blanquear los errores de cálculo del personal de comando adelgazado por las represiones
                1. avt
                  avt 22 noviembre 2014 17: 21
                  + 12
                  Cita: ciego
                  este cuento de hadas generalizado llamado a blanquear los errores de cálculo del personal de comando adelgazado por las represiones

                  Además de volver a contar chistes liberales, estadísticas reprimidas sobre artículos políticos, sobre delincuentes y sobre personas muertas en accidentes, ¿es usted el propietario? ¿Y sobre el número de los que fueron mantenidos bajo arresto domiciliario? En general, ¿cuánto volvió a funcionar? Solo en la fiesta, más de 30000 mil oficiales fueron readmitidos. La campaña realmente condujo: ciego, justificas.
                  1. Ingvar 72
                    Ingvar 72 22 noviembre 2014 17: 38
                    +5
                    Cita: avt
                    . La campaña realmente condujo: ciego, justificas.

                    ¡Mal, como un tiburón! hi Basilio también fingió ser ciego.
                2. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 22 noviembre 2014 17: 22
                  + 29
                  Lo siento, pero debido al analfabetismo del artículo ya, y los oídos se hinchan. Por favor, no agregue a estas tonterías sobre las pérdidas ultra altas del Ejército Rojo en la Segunda Guerra Mundial, por favor.
                  Ni siquiera se sabe que no había un estado mayor de mando "debilitado por las represiones" por naturaleza. No saben que el Ejército Rojo durante mucho tiempo ascendió a 500 mil (QUINIENTOS MIL) personas, de las cuales la mayoría eran las denominadas divisiones territoriales, en las que NO había oficiales de carrera, simplemente no tenían nada que apoyar, por lo que las divisiones fueron reconocidas como "oficiales". civiles que recibieron varias semanas de entrenamiento ... No sabéis que incluso en 1938, de 98 fusileros en tiempo de paz, 34 eran puramente territoriales, además de un número significativo (pero desconocido para mí) de divisiones que tenían un sistema mixto (en parte personal, en parte territorial).
                  No recuerda que Alemania declaró el servicio militar universal en 1936, y nosotros, solo en 1939. Lo que físicamente no podría tener el número requerido de oficiales para garantizar el despliegue de un ejército multimillonario, y no hay represalias que ver con eso.
                  Tampoco sabes que los problemas del ejército, que se expande dramáticamente, son incalculables. No sabes que la misma Wehrmacht (en la que no hubo represión) en un período de crecimiento intensivo (para el cual los alemanes se estaban preparando con todas sus fuerzas) fue escalofriante con el programa completo. La Wehrmacht logró una viabilidad real casi a través de 4, después de la introducción del servicio militar obligatorio, es decir, en 1939 (la invasión de Polonia) Antes de eso, los muchachos del campo golpearon una cosa ridícula al otro: la llamada de PAZ a Austria dio la vuelta para que las divisiones simplemente se pusieran de pie, abandonando el equipo en la marcha. EN TIEMPO PACÍFICO. Y sobre la linda broma sobre cómo al ingresar a la región de Renania, el POLANDI del ejército alemán logró perderse para que el comando no pudiera encontrarlos y (¡desgracia!) Para buscar a las tropas perdidas tenía que atraer mejor a los policías locales y no recordar, toda Europa se rió. ..
                  Y el Ejército Rojo, por desgracia, no tenía 4 años de preparación. Fuimos atacados cuando estábamos en el mismo lugar donde los alemanes estaban frente a Austria ... Después de que 4, después del servicio militar universal en la URSS, llegó ... 1943 fue el año en que vencimos a la Wehrmacht en la cola y en la melena.
                  Así que no, por favor
                3. AKM9
                  AKM9 22 noviembre 2014 18: 28
                  +3
                  El nombre "ciego" en nuestro sitio no lo usas accidentalmente, dice mucho sobre ti y no escribas más artículos tan locos. Creo que discutir contigo es una pérdida de tiempo.
              2. SSR
                SSR 22 noviembre 2014 17: 55
                +2
                Cita: Homo
                Cita: ciego
                ¿Si? Sí, lo recuerdo, pero el hecho de que perdimos 27 de personas en esta guerra contra 000 es cómo interpretar esto. ¿y podemos ahora permitir tal proporción?

                ¿De qué tipo de guerra estás hablando? Si se trata de la Segunda Guerra Mundial, elimine a todos los civiles.
                Pérdidas humanas de la URSS: 6,3 millones. soldados muertos y heridos.
                Las víctimas de Alemania son 4,27 millones de soldados que murieron por heridas.

                4.27 es Alemania, pero es necesario tener en cuenta tanto a los húngaros como a los franceses y otros, por lo que es más.
            3. attuda
              attuda 22 noviembre 2014 17: 16
              -35
              En ese momento, los cadáveres de los soldados seguían siendo las armas principales para derrotar al enemigo.
              Pero los caballos murieron menos que en el primer mundo.
              Ahora las nuevas reglas de los botones de guerra,
              donde todos pueden pagar todo en dos casos,
              si hay un cerebro o si no lo es.
              1. avt
                avt 22 noviembre 2014 17: 26
                + 10
                Cita: attuda
                En ese momento, los cadáveres de los soldados seguían siendo las armas principales para derrotar al enemigo.
                Pero los caballos murieron menos que en el primer mundo.

                Encontraron a otro hombre inteligente. Por cierto, usted es nuestro operador de botones. ¿Cuántos en la "guerra de los motores" requisaron los alemanes junto con carros de caballos? ¿Justo en 41 metros? Incluso no para las necesidades de retaguardia, para aumentar la movilidad de las unidades de infantería que no podían mantenerse al día con los tanques. Conoces las estadísticas alemanas. ? ¿O es más fácil ser inteligente tocando el teclado de la propaganda de desestalinización ala Epishevsky Glav Pur, pero solo con un signo diferente como el ciego anterior?
                1. attuda
                  attuda 23 noviembre 2014 03: 50
                  -2
                  Si. Probablemente no somos el camino del otro. Entendido, y todos los mismos botones tenían la culpa. Así que agarró los contras por malentendidos. Y lo que quería decir es que en la Primera Guerra Mundial los caballos eran el principal poder de combate, por supuesto, existían los comienzos de la aviación y los tanques, pero esto es más probable que sea una curiosidad. Los motores ya estaban luchando en la Segunda Guerra Mundial y una nube de personas moría por los motores. Ahora, si sucede algo serio, no habrá campos de batalla. Simplemente habrá una guerra de botones que lanzarán vehículos de entrega reactiva para unidades de combate. Y el número de víctimas será incontable, ya que apenas queda nadie para contarlas.
                  Bien. Un pensamiento simple, pero mi codificación binaria. El signo menos es bien merecido.
                  1. avt
                    avt 23 noviembre 2014 11: 25
                    0
                    Cita: attuda
                    Si. Probablemente no somos el camino del otro. Entendido, y todos los mismos botones tenían la culpa.

                    La razón de esto no son los botones, sino el hecho de que, en su mayor parte, las personas en el sitio tienen una educación técnica, y un gran porcentaje con una soviética, y solo curiosos y a veces meticulosos, familiarizados con las características técnicas de muchos artículos y las estadísticas son amigos y están tratando de entender causa y efecto del tsifiri. Porque los números con los lemas a la
                    Cita: attuda
                    ... Entonces resulta que "arrojaron cadáveres"

                    Los nombres de los cerveceros-melechinosvanidze aquí no se pasan muy bien sin desventajas en la calificación. Por lo tanto, la construcción de frases fluidas sin vencimiento, y el deseo y el contenido bien razonado necesariamente conducen a
                    Cita: attuda
                    . Así que agarró los contras por malentendidos.

                    Bueno, por supuesto, si te importa la calificación, puedes escribir cánticos de aliento, al menos no se ensuciarán, bueno, si no andas en todas las ramas a la vez, y así, recoge un centavo bonito. riendo
              2. Ingvar 72
                Ingvar 72 22 noviembre 2014 17: 44
                +7
                Cita: attuda
                En ese momento, los cadáveres de los soldados seguían siendo las armas principales para derrotar al enemigo.

                Y de ambos lados. Y por alguna razón solo nos pinchan. Lleno de hechos, cuando a los alemanes se les ordenó tomar a cualquier precio, y se llevaron, "carne" se llevó. Y también tenían destacamentos. hi
                1. attuda
                  attuda 23 noviembre 2014 03: 59
                  0
                  Repito una vez más que lucharon con motores contra motores, ya veces con las manos desnudas por rifles, que también faltaron al principio. 10 rifles y cien rondas por pelotón. Entonces resulta que "arrojaron cadáveres"
                2. piloto_romano
                  piloto_romano 23 noviembre 2014 12: 53
                  0
                  Además, ellos (alemanes) fueron sus primeros (destacamentos) en llegar a
            4. Alekseev
              Alekseev 22 noviembre 2014 18: 28
              +2
              Cita: ciego
              ¿Si? Sí, lo recuerdo, pero el hecho de que perdimos 27 de personas en esta guerra contra 000 es cómo interpretar esto.

              Pero debe interpretarse de la siguiente manera: es necesario estudiar la historia militar del estado ruso más profundamente, no confiar en los periódicos y los programas de televisión populares, y agregarlo a las fuentes originales a veces. si
              ¿De qué recuerdas?
              Sobre las pérdidas de los soldados que fueron considerados (sin tener en cuenta las pérdidas no es posible luchar, ya que es imposible abastecer y equipar al ejército) o sobre la pérdida de población en el territorio ocupado, sin ningún suministro organizado y asistencia médica, que nadie consideró particularmente. Y en la parte trasera, las condiciones de vida eran, por decirlo suavemente, duras.
              Pero a pesar de las pérdidas, todavía había tantas personas aptas que fue posible en diez años restaurar la economía después de una guerra tan devastadora. Lo recordamos también.
            5. olegnmnk
              olegnmnk 23 noviembre 2014 00: 55
              -5
              causa raíz convención sin firmar. fuimos quemados y estrangulados en campamentos, y alemanes y japoneses fueron hechos prisioneros. luego la estupidez de la orden: falta de voluntad para salvar la vida de un soldado en aras de la resistencia. y nuestro principal problema final es el samoyedo, es decir nosotros mismos nos odiamos, no nos gustan los que están por encima de nosotros, y los que están por debajo simplemente los despreciamos ...
          2. gogaru
            gogaru 22 noviembre 2014 16: 31
            -19
            Y así resultará: navegarás en un bote hacia una fragata enemiga con una bayoneta lista. Por moral, por supuesto respeto, pero te matarán.
        2. sergei-1982
          sergei-1982 22 noviembre 2014 16: 08
          + 20
          Me impresionó especialmente cómo 200 aviones de ataque a-6 con 600 arpones hundieron toda la flota de superficie de la URSS (no se podía entender que pudieran vencerlo), pero el AUG de un Amer puede hundir 4-5 regimientos de misiles (este autor escribió en el último artículo).
        3. Abdra
          Abdra 22 noviembre 2014 16: 33
          + 20
          Por lo tanto, el padre del autor tuvo algún tipo de conflicto con Gorshkov, y esta visión del estado de la Armada Soviética es una mirada a través del prisma de los insultos familiares.
          El daño inaceptable al agresor se puede hacer con un gasto mínimo de fondos y un máximo de eficiencia: http://u-96.livejournal.com/1509801.html?thread=25503913, pero el poder termonuclear tiene muchas más opciones.
          1. avt
            avt 22 noviembre 2014 17: 29
            +7
            Cita: abdrah
            Por lo tanto, el padre del autor tuvo algún tipo de conflicto con Gorshkov, y esta visión del estado de la Armada Soviética es una mirada a través del prisma de los insultos familiares.

            bueno Sí, la vendetta anunció la campaña. riendo
        4. i80186
          i80186 22 noviembre 2014 18: 01
          +7
          Más allá de esta tontería y no leí ...

          Y no lo digas.
          El objetivo del misil BQM-74 golpeó a un destructor estadounidense armado con el sistema antimisiles Aegis. Durante las pruebas del sistema antimisiles "Missile" Aegis basado en el barco, se lanzó un misil objetivo subsónico BQM-74 con control remoto. Como resultado, el misil se estrelló contra el destructor, que puede considerarse como una completa derrota y pérdida de la nave.(C)

          Las noticias del año pasado por cierto.
          ¿Qué pasaría con la agrupación de granito supersónico con 500kT a bordo?
          1. clidon
            clidon 22 noviembre 2014 19: 06
            +4
            Olvidó agregar "pruebas de no disparo": los radares se probaron en realidad. Por lo tanto, cuando el operador perdió el control del dron y pirateó la superestructura. Las pruebas de fuego del sistema han confirmado recientemente la alta eficiencia del sistema.
      2. askort154
        askort154 22 noviembre 2014 15: 58
        + 10
        jjj ...... Un artículo es una especie de charla liberal. No puedes leerlo. Deza y tirando de argumentos


        Un artículo similar "devastador" fue publicado aquí, el 9 de noviembre: CAZADORES DE PORTADORES DE COHETES Y ASESINADORES DE "AERÓDROMOS FLOTANTES". El autor es el mismo: Alexander Nikolsky.
        En esa obra, "demostró" que el DBA de la URSS era impotente contra los portaaviones estadounidenses.
        Él justificó sus argumentos con las historias de su padre, que trabajaba en un instituto de investigación.
        Entonces, este autor es un "gran especialista".
        1. el ciego
          el ciego 22 noviembre 2014 16: 24
          -32
          así que da otras razones si, por supuesto, son
          1. Abdra
            Abdra 22 noviembre 2014 17: 06
            + 17
            Bueno, si consideras que el granito tenía una ojiva nuclear de 0,5 MT y, cuando se lanza en grupo, ¿explota un par de ellos en la estratosfera para reiniciar el trabajo de la Aegis estadounidense? ¿Cómo funcionará en este caso? ¿O realmente cree en un "conflicto convencional limitado" entre la URSS (Rusia) y los Estados Unidos?
            1. saag
              saag 22 noviembre 2014 17: 24
              +1
              Cita: abdrah
              Bueno, si consideras que el granito tenía 0,5 MT MTB y en el lanzamiento del grupo, ¿explotar un par de tres en la estratosfera para restablecer el trabajo de los Ajis estadounidenses?

              ¿Y qué pasará con el lanzamiento de este mismo grupo en la explosión de armas nucleares?
              1. Abdra
                Abdra 22 noviembre 2014 19: 02
                +1
                ¿Y qué pasará con el lanzamiento de este mismo grupo en la explosión de armas nucleares?
                A esto, creo que es poco probable que los especialistas que puedan responder le publiquen una respuesta. Pero en los misiles de crucero (y tal vez no solo en los misiles de crucero), que tampoco siempre se producen uno por uno, hay un sistema "delicado", que, si el misil se daña por medios La defensa aérea (ABM) detona ojivas, y esto no afecta la misión de vuelo de los misiles restantes.
            2. jjj
              jjj 22 noviembre 2014 17: 31
              +3
              Cita: abdrah
              las heridas tenían una bbc

              Correcto decir - SBS
          2. Camufleta
            Camufleta 23 noviembre 2014 09: 31
            0
            Cita: ciego
            ciego (2) RU Ayer, 16:24 ↑

            así que da otras razones si, por supuesto, son


            Me parece que ese gato "ciego" de Basilio es el autor de este artículo.
        2. Spnsr
          Spnsr 22 noviembre 2014 18: 09
          +4
          Cita: askort154
          Él justificó sus argumentos con las historias de su padre, que trabajaba en un instituto de investigación.

          se trata de "Crimea, hija de un oficial" ... riendo
          pero en general, en vista del hecho de que no hay un hecho confirmado de este garabato, como el combate o la simulación por computadora, huele mucho, "oh, la Armada estadounidense"
      3. 73bor
        73bor 22 noviembre 2014 16: 02
        +8
        El autor simplemente sorprende, ¿qué iba a luchar contra los misiles antibuque en el Tiko? - "bandido de un solo brazo" - estos barcos ya han sido desmantelados, y no estaban tan calientes, y para usar el UVP para misiles de defensa aérea, el número de "Tomahawks" disminuye y la capacidad de ataque del barco disminuye. , entendemos que no puede cambiar la carga de munición en un abrir y cerrar de ojos. Y el autor demoniza demasiado a la Aegis, no todo lo que puede; por ejemplo, distinguir un caza de un avión de pasajeros, y no hay ningún dato sobre objetivos de vuelo bajo.
      4. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich 22 noviembre 2014 17: 52
        +7
        Cita: jjj
        Un artículo es una especie de obstáculo liberal. No se puede leer. Dease y argumento

        por el contrario, señor, lo leí despacio y con cuidado, y cuanto más mayor es el negativo del artículo, las perlas son impresionantes, especialmente sobre (cita)"Por el contrario, no podemos presumir de naves de superficie. Y las estamos construyendo sin un sistema adecuado, dando lugar a una variedad de tipos". - ¡súper! es decir, los barcos deben ser del mismo tipo, ¡eso es todo! ¡párrafo! El "autor" calumnia diligentemente nuestra flota ... aquí está su escupir: Periódico del Concepto
        Reserva naval
        Alexander Nikolsky 00:01 21.11.2014/XNUMX/XNUMX
        El comando de la Armada rusa continúa repitiendo los errores del período soviético
        1 16461 0

        Periódico de armas
        Cazadores de misiles y asesinos de aeródromos flotantes
        Alexander Nikolsky 00:01 07.11.2014/XNUMX/XNUMX
        Contrarrestar las fuerzas transportadoras enemigas y los SSBN se convirtió en la tarea más importante de la flota soviética.
        2 15421 3

        Periódico del ejército
        Somos nuestros, construiremos la antigua flota.
        Alexander Nikolsky 00:01 24.10.2014/XNUMX/XNUMX
        El liderazgo ruso puede repetir los errores del período soviético.
        4 11582 0
        Flota rusa va bajo el agua
        Periódico de armas
        Flota rusa va bajo el agua
        Alexander Nikolsky 00:01 08.11.2013/XNUMX/XNUMX
        Coloso antivirus de tres patas
        6 18212 0
        La tragedia de Tsushima - conocida y desconocida
        Historia del periodico

        Alexander Nikolsky 00:01 24.05.2013/XNUMX/XNUMX
        Coloso antivirus de tres patas
        1. Abdra
          Abdra 22 noviembre 2014 19: 24
          +2
          ¡Sashko Nikolsky no te perdonará por enumerar toda su bibliografía de una manera tan despectiva!
      5. usuario
        usuario 23 noviembre 2014 13: 03
        +1
        DEPL es un arma de los débiles contra los fuertes,


        Dilo Kringsmarine
        1. clidon
          clidon 23 noviembre 2014 13: 57
          0
          Entonces los alemanes eran más débiles en el mar.
          1. usuario
            usuario 24 noviembre 2014 10: 23
            0
            Entonces los alemanes eran más débiles en el mar.


            Pero la respuesta de los "débiles" no los dejó indiferentes.
            1. clidon
              clidon 24 noviembre 2014 19: 59
              0
              Está claro, pero al final los alemanes perdieron la guerra naval.
      6. doxtop
        doxtop 25 noviembre 2014 12: 03
        0
        ¡Estoy completamente de acuerdo! Entonces ... según el autor ... ¡si hubiera sido llevado a los siglos pasados, la flota rusa no habría tenido oportunidad ni cerca de Chesma, ni de Corfú, ni de Sinope! ¡Sin mencionar la lancha cañonera coreana y el crucero Varyag avivados por la gloria incesante!
        No olvides al querido Alexander Nikolsky ...
        Los rusos tienen la siguiente habilidad: "¡Poder ganar cuando la situación parece desesperada y no hay salvación!"
        ¡Y esto lo demuestra la historia del Estado ruso de muchas maneras y en diferentes momentos! guiño
        hi
    2. FREGATENKAPITAN
      FREGATENKAPITAN 22 noviembre 2014 15: 41
      +7
      ¿Ya menos este artículo?
      1. Aleks tv
        Aleks tv 22 noviembre 2014 22: 01
        +9
        Igor, también aprendiendo que el material ya ha sonado.
        ......................

        El comienzo del artículo está dedicado a "Batons".
        Critica al autor ...
        No soy un marinero, sino una mina terrestre, lo que significa un aficionado, pero 949А me fascina.
        Esta es una arma a distancia PLATAFORMA - 700km es 700km.
        Ya pregunté en la escuela militar, pero nunca escuché las opiniones de los marineros:

        ¿Y si metes la cabeza en los cohetes de fragmentación acumulativa Granites tuevu fuchu? ¿Un nido de avispas pequeñas pero ferozmente mordaces?
        Si cada granito los aplastó en cien, entonces en la salva obtenemos a los Rogers poco alegres de 2400 (más o menos, por supuesto).
        Cualquier Aegis solo lo insulta en molestia.
        La tarea de morder será simple:
        - agitar la cubierta de un portaaviones,
        - Decorar la aeronave con agujeros en la cubierta y dispersar los negros en los agujeros.
        - Aproximadamente sirva las antenas de Idzha en el Burcke.
        "Para burlarse de las tapas de las minas de cohetes".
        - Navega Khan Mamai en las cubiertas.

        Pero entonces ... da una descarga del segundo Baton, ya antiguo y amable Granitos.
        Cortina.

        Total: Dos 949 juegan la marcha de un AUG.
        Pregunta sobre el principio de aplicación: ¿tiene derecho a la vida o cómo?
        Te pido que no lances tomates, por favor, explícalo.
        hi
    3. sergei-1982
      sergei-1982 22 noviembre 2014 16: 05
      +8
      Sí, esas son solo las alabanzas de Aegis en el verano en el entrenamiento que perdió el arpón de baja velocidad (solo) y los granitos como golpes. riendo
      1. Matross
        Matross 22 noviembre 2014 16: 41
        +8
        Es decir, todos aquí están de acuerdo en que construir una flota de superficie alrededor de los portaaviones es ridículo y en Rusia hay un concepto alternativo claro para la construcción de barcos de superficie. ¿Alguien puede iluminar cuál?
        Definitivamente no estoy de acuerdo con el autor en una sola cosa: creo que su opinión sobre los submarinos diesel-eléctricos es errónea. En el Báltico y el Negro, uno no puede prescindir de ellos, y aquí no es necesario arrastrar a los estadounidenses por las orejas, ya que no tienen tales teatros cerca.
        1. Dart2027
          Dart2027 22 noviembre 2014 17: 28
          +4
          Cita: matRoss
          En el Báltico y Negro no pueden prescindir de ellos

          No solo. En el mar Mediterráneo, también necesita algunas piezas, y en el Lejano Oriente, necesitará al menos una brigada.
        2. g1v2
          g1v2 22 noviembre 2014 18: 19
          +8
          En mi opinión, todo es obvio: como escribió el autor, nuestra flota no luchó como una flota clásica desde principios del siglo XX y más allá de eso, también es poco probable. Somos una potencia continental y nuestra fuerza en tierra, nuestras guerras principales tuvieron lugar en tierra, por lo que el énfasis está en el componente de tierra. Nuestros principales enemigos son los anglosajones de los Estados Unidos, Gran Bretaña con seises como Australia, estos son poderes marítimos y su fuerza en la Marina, para el mantenimiento y la mejora de los cuales se asignan muchos recursos. No podremos mantener la misma flota de superficie que los países de todos los países de la OTAN, e incluso si la guerra contra la OTAN sin duda se volverá atómica y socavará la economía. Al mismo tiempo, el fortalecimiento máximo del componente submarino de la flota complicará seriamente la vida de la OTAN en caso de conflicto. Esta es nuestra respuesta asimétrica, que se confirma por la experiencia de la flota alemana en la Segunda Guerra Mundial, como un ejemplo de la confrontación del poder continental por los poderes del mar. Las cifras de la pérdida de la composición del barco y el tonelaje hundido a manos de los submarinistas alemanes están fuera de escala, y algunos submarinos no se pudieron encontrar después de la guerra. Mientras que los supervinculadores Tirpitz y Bismarck no hicieron nada para justificar su valor. Las agrupaciones de transportistas son necesarias para los Angles, ya que no pueden controlar zonas de sus intereses desde su territorio, que se encuentran a una distancia remota de los estados o Gran Bretaña, mientras que las zonas de nuestros intereses son accesibles desde los aeródromos terrestres. En general, si los portaaviones son una necesidad urgente de anglosajones, entonces para nosotros es un juguete costoso que no durará mucho en caso de un conflicto global. No me considero un experto en el campo de la flota, aunque me gustaba su historia desde la infancia, pero apoyo nuestra estrategia de construir una flota submarina fuerte y una flota de superficie con una preponderancia de barcos pequeños y medianos con armas serias como fragatas, BDK y corbetas y un número limitado de barcos de primer rango por conflictos con países no incluidos en la OTAN y la implementación y cobertura de operaciones de desembarco y convoy.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 22 noviembre 2014 18: 28
            +5
            Cita: g1v2
            Somos una potencia continental y nuestro poder está en tierra, nuestras guerras principales fueron en tierra, por lo que el énfasis está en el componente de tierra. Nuestros principales enemigos son los anglosajones de los Estados Unidos, Gran Bretaña con seises tipo Australia, estos son poderes marítimos y su fuerza en la marina, para el mantenimiento y la mejora de los cuales se asignan muchos recursos.

            ¿Entendiste lo que acabas de decir?
            En esencia, su declaración es:
            "Nuestros principales enemigos están en el exterior, y en el mar somos débiles, por lo que pueden atacarnos cuando quieran y no podemos hacer nada al respecto. Solo podemos contraatacar cuando nos atacan y dejan toda esperanza de golpear a nuestros enemigos en su guarida ... "
            1. g1v2
              g1v2 22 noviembre 2014 22: 52
              +4
              No veo dónde dije lo que pensaste, pero como no entendiste mi idea, intentaré explicarlo de la manera más inteligible y breve posible. En caso de un conflicto militar no nuclear, los golpearemos desde tierra usando fuerzas terrestres y fuerzas aéreas terrestres, así como aprovechando al máximo la flota de submarinos. No podrán atacar cuando quieran, en cualquier caso. Si estás luchando contra un luchador con equipo de ataque, mientras eres un luchador, es estúpido tratar de ganar con la misma técnica que tu oponente: debes usar tus fortalezas y reducir la distancia si es posible transfiriendo la pelea al suelo, por ejemplo. Y cuando intentas pelear como él, perderás porque él sabe cómo hacerlo mejor que tú, pero no sabe cómo pelear, ya que se le enseñó de manera diferente y viceversa, si no eres un baterista, no deberías meterte en una pelea: golpear desde la distancia. Y su guarida, por cierto, también está en tierra. Aquí intenté exponer la idea más claramente.
        3. hombre de guerra
          hombre de guerra 23 noviembre 2014 01: 25
          +1
          Tengo miedo de lo que está contenido en el concepto, casi nadie te lo dirá en detalle ... Si la memoria sirve en la mayor parte de su parte de la URSS y como sucesor de Rusia, se adhieren al concepto del desarrollo de la flota, descrito en el trabajo teórico de N.G. Kuznetsov ... Pero ahora este trabajo, inmediatamente después de su redacción, cayó bajo el título "alto secreto". No hay indicios generales en la biografía del libro de este indudablemente Gran Hombre.
      2. demon1978
        demon1978 22 noviembre 2014 18: 34
        0
        Cita: Sergei-1982
        Sí, esas son solo las alabanzas de Aegis en el verano en el entrenamiento que perdió el arpón de baja velocidad (solo) y los granitos como golpes. riendo

        Y entonces como !!!! si Era él quien simplemente no quería distraerse con "nimiedades" solicita !!!! Y paquetes tan rectos, paquetes, paquetes ..... amarrar wassat
    4. gogaru
      gogaru 22 noviembre 2014 16: 12
      -6
      No digas salto hasta que saltes
    5. Civil
      Civil 22 noviembre 2014 16: 26
      +5
      Nuevamente comenzaron los diferentes tipos de naves, nuevamente los diferentes tipos de proyectos ... y sobre las fechas de producción en general, es mejor permanecer en silencio, ¡pero tienes que tomar la Flota como Shoigu como el Ejército y la Fuerza Aérea!
    6. Civil
      Civil 22 noviembre 2014 16: 27
      -2
      Observando a los "expertos" navales menos terrestres de la Flota))))
    7. Anton Gavrilov
      Anton Gavrilov 22 noviembre 2014 16: 33
      +7
      Qué tontería, para ser honesto ....... No quiero ni explicarte nada, un simple consejo, ni siquiera leas este "trabajo".
      1. jjj
        jjj 22 noviembre 2014 17: 32
        +1
        Y algo provocadores liberales vinieron corriendo mucho
        1. Civil
          Civil 22 noviembre 2014 18: 04
          +1
          Cita: jjj
          Y algo provocadores liberales vinieron corriendo mucho

          No están aquí)) hay personas con opiniones pero la mayoría de los patriotas ... y te gustan los yates de Abramovich y su flota)))
    8. Denis fj
      Denis fj 22 noviembre 2014 17: 34
      +1
      Mientras el intelecto sirva a la estupidez, este reinará supremamente sobre él. Ahora se escucha a menudo que la Unión fue víctima de una conspiración. ¡No lo creo! El imperio soviético se convirtió en víctima de su propia estupidez.
      La seguridad militar no se puede proporcionar en detrimento de la seguridad económica.
      El costo de fabricación de un barco no puede calcularse de forma aislada del costo total de operación / propiedad, incluida la eliminación.
      Es imposible evaluar un proyecto en particular basado únicamente en las características de desempeño, es necesario utilizar todo el conjunto de indicadores, incluidos los económicos y operativos.
      Es imposible producir infinitamente los tamaños estándar de embarcaciones.
      No se puede diseñar un barco y no pensar en su mantenimiento.
      No se puede pensar en una serie grande sin poner un potencial de modernización significativo en el proyecto.
      Existe un optimismo cauteloso sobre el equipo actual a cargo del bloque militar en el gobierno. En cualquier caso, existe la sensación de que el liderazgo militar del país finalmente tiene una visión holística de los problemas que se interponen en el camino del desarrollo militar y cómo resolverlos.
    9. Klepa
      Klepa 22 noviembre 2014 17: 39
      +2
      Uhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhdh Y en general, tenemos el concepto de la Armada rusa encarcelada justo debajo de barcos nucleares propulsados ​​por yodo. ¿El autor está malinterpretando algo? Accidentalmente, un artículo más se abofeteó de una tableta.
      1. Ruslan67
        Ruslan67 22 noviembre 2014 19: 53
        +2
        Cita: Klepa
        El autor no es suficiente.

        ¡No! Él es solo un ganado equino: papá cortó su carrera por estupidez y el autor se quedó sin dulce nishtyakov. Así que rocía de su pipeta
  2. tanito
    tanito 22 noviembre 2014 14: 49
    +7
    Sí, todo está mal, todo está mal ... wassat Y el hecho de que no estamos construyendo a partir de una buena vida, que podemos construir, que la flota no puede existir solo de portaaviones, y que el portaaviones es inútil en sus aguas costeras, y no puede sobrevivir en otras aguas sin escolta, es, a juzgar por la opinión del autor - sin sentido wassat
    Sí, ¿y poner a Kolchak a la par con los Grandes Almirantes? ¿Qué es Kolchak tan famoso por la construcción y la marina? Intentaré adivinar: ¿las medidas de seguridad excepcionales y de alto secreto en el Mar Negro? ¿Tan secreto que sus enemigos no los notaron, destruyendo a la "Emperatriz María"?
    1. el ciego
      el ciego 22 noviembre 2014 16: 27
      -25
      ¿Y de qué hazañas pueden jactarse otros almirantes? mira la historia de la Segunda Guerra Mundial y resulta que no podemos presumir de batallas navales, pero solo la hazaña de los marineros aterrizó en la playa como innecesaria
      1. Vitaly Anisimov
        Vitaly Anisimov 22 noviembre 2014 16: 37
        +3
        Cita: ciego
        ¿Y de qué hazañas pueden jactarse otros almirantes? mira la historia de la Segunda Guerra Mundial y resulta que no podemos presumir de batallas navales, pero solo la hazaña de los marineros aterrizó en la playa como innecesaria

        Suficiente kashak .. matón
        1. El comentario ha sido eliminado.
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. Vitaly Anisimov
            Vitaly Anisimov 22 noviembre 2014 17: 19
            +2
            Cita: ciego
            nada que responder? por personas como tú nos retiramos a 41 en Moscú

            Incluso es como ... (no tienes nombre) ¡Así que el troll ...! Galgo ... Bueno, bueno ... Primero preséntate de acuerdo con la carta y luego empuja la cola ... ¡Vamos, adiós!
          3. avt
            avt 22 noviembre 2014 17: 37
            +7
            Cita: ciego
            ? por personas como tú nos retiramos a 41 en Moscú

            Etozh lope eres mayor! riendo Anciano, ¿puede decirnos cuánto tiempo tardaron los alemanes en empujar a Francia, bueno, ese capitalista muy democrático, que no se derrumbó en un país civil, al suelo, y luego ... ", nuevamente sin Stalin y sus" generales estúpidos "y "Horse Marshals", de nuevo sin la represión de los militares, pero con los mariscales victoriosos a la cabeza? Como ?? Durante tres semanas, o cuatro ??? Además, la Wehrmacht no estaba tan movilizada como en la 41. Así que antes de empezar a cagar en las tumbas de los soldados; enséñame a emparejar, mira las estadísticas y piensa en ello; ayuda.
      2. sergei-1982
        sergei-1982 22 noviembre 2014 17: 57
        +2
        ¿Y de qué hazañas pueden jactarse otros almirantes? mira la historia de la Segunda Guerra Mundial y resulta que no podemos presumir de batallas navales, pero solo la hazaña de los marineros aterrizó en la playa como innecesaria
        Sí, los estadounidenses pueden presumir de Pearl Harbor, y los británicos que huyeron de la mencionada mención de Tirpitz que no les darán como ejemplo.
  3. 4o Parasinok
    4o Parasinok 22 noviembre 2014 14: 50
    +5
    ¿Y dónde están las imágenes y las características de rendimiento de estos diferentes proyectos? Personalmente, no tengo que recordarlos como un recuerdo. Resulta razonamiento sin fundamento sobre cualquier cosa
    1. el ciego
      el ciego 22 noviembre 2014 16: 29
      -12
      ¿Pero cuánto espacio crees que ocupará la descripción de las características de rendimiento de un crucero de portaaviones?
  4. Kostyar
    Kostyar 22 noviembre 2014 14: 50
    + 11
    No soy un experto, por supuesto, pero, como es, todo es sombrío sin perspectivas ..., ¿accidentalmente trabajas dólares?
    1. el ciego
      el ciego 22 noviembre 2014 16: 31
      -18
      El camarada Stalin también declaró al enemigo de la gente aquellos que no eran halagadores sobre la efectividad de combate del Ejército Rojo y ¿cuántas vidas nos costó entonces? ¿ESPERANZA NO OLVIDADO MÁS?
  5. Misma lechuga
    Misma lechuga 22 noviembre 2014 14: 50
    + 10
    No espera a nadie más.



    Un final sombrío.
    A pesar del pesimismo, me gustó el artículo ...

    Más miedo ... el garante comenzará a preocuparse.
    Y para mí, surge una pregunta lógica: ¿es el AUG tan invulnerable?
    No puedo creerlo. De todos modos, es un objeto material y puede ser destruido con el enfoque correcto. Debemos declarar una competencia entre los diseñadores de armas con un bono impresionante ... La tarea es combatir AUG frente a la oposición activa.

    El pensamiento humano no tiene límites ... y creo que hay personas inteligentes con soluciones competentes para este problema.
    1. Africano
      Africano 22 noviembre 2014 15: 53
      +3
      Viendo la prensa sobre este tema. Tutu discutió en detalle las perspectivas de la destrucción de AUG desde el aire y bajo el agua, o ambos. Se discutieron en detalle todas las posibilidades y dificultades, y con todo nuestro deseo de barrer al enemigo garantizado, la pregunta en mi opinión permanece abierta. Lo único que es inequívoco son las matemáticas, tsifir es una cosa obstinada. El número de misiles lanzados en AUG para una volea debería garantizar más misiles que AUG usará para defensa, en primer lugar, y en segundo lugar, la velocidad de nuestros misiles debe estar más allá del límite (para 7 Max), entonces existe la posibilidad de que su sistema no pueda manejar el objetivo y las armas automáticas cercanas a la zona no podrán funcionar. Y así, de hecho, hay un problema, y ​​todos los días escuchamos los argumentos a favor y en contra. Y, por supuesto, el talento de los aviadores y marineros. Tirpitz también era insumergible. Pero Marinescu tenía una opinión diferente.
      1. sergei-1982
        sergei-1982 22 noviembre 2014 16: 13
        +6
        El número de misiles disparados al ACG en una salva debería garantizarse más que los misiles que el ACG usará para la defensa, en primer lugar, y en segundo lugar, la velocidad de nuestros misiles debe ser prohibitiva (para 7 Mach), luego existe la posibilidad de que su sistema no pueda procesar el objetivo y las ametralladoras de la zona de defensa cercana no podrán funcionar
        Sí, es solo en los ejercicios, por alguna razón, el sueco DEPL Gotland simuló un ataque contra el portaaviones Amer varias veces y no lo notó (por cierto, nuestros submarinos también penetraron las órdenes AUG más de una vez).
      2. severyanin
        severyanin 22 noviembre 2014 17: 19
        +7
        ))) En realidad, Tirpitz torpedeó a Lunin. ¡Aprende la historia!
      3. saag
        saag 22 noviembre 2014 17: 20
        +2
        Cita: africano
        Tirpitz también era insumergible. Pero Marinescu tenía una opinión diferente.

        En realidad, no tenía nada que ver con Tirpitz, donde trabajaba K-21.
      4. Ingvar 72
        Ingvar 72 22 noviembre 2014 17: 52
        0
        Cita: africano
        en segundo lugar, la velocidad de nuestros cohetes debería ser prohibitiva

        Los misiles deben ser de diferentes tipos.
    2. el ciego
      el ciego 22 noviembre 2014 16: 34
      -15
      esa es una gran pregunta quién pagará a estos tipos porque sin una financiación seria es ridículo hablar sobre desarrollos
  6. Arztney
    Arztney 22 noviembre 2014 14: 54
    +9
    "todo va mal, debemos rendirnos",

    pero al diablo TU !!!!!!
    1. el ciego
      el ciego 22 noviembre 2014 16: 35
      +1
      pero la esperanza de lanzar sombreros también es defectuosa
  7. RusDV
    RusDV 22 noviembre 2014 14: 54
    +7
    El artículo, a pesar del pesimismo, pone un plus ... por la indiferencia ... Para moverse, claro, hay que ... No estoy del todo de acuerdo con el autor en que todo lo que dicen es malo ... se está haciendo mucho ... y la verdad, Me gustaría que alcanzáramos esos volúmenes "soviéticos" de nuevos barcos encargados por año ... Y aprenderemos a luchar con colchón AUG ... ya en camino ...
  8. Alez
    Alez 22 noviembre 2014 14: 55
    +2
    Es necesario construir naves unificadas y modulares. De hecho, es posible determinar las clases por tonelaje, propósito, armamento, y luego en especie como en una familia gitana, que no está allí.
  9. pv1005
    pv1005 22 noviembre 2014 14: 58
    +7
    Me parece, ¿o es realmente la idea principal del autor "todos tontos, soy el único inteligente"?
    1. tanito
      tanito 22 noviembre 2014 15: 18
      +6
      pv1005
      No está mal. Todos estos "afftoroffs" no son tontos, no todos son como "afftoroffs" - "que sufren el más alto grado de demencia". Al menos el 90 por ciento de la población (todos los patrocinadores lo dicen, lo que significa que es verdad riendo )
      Pero los 10 restantes, así que todo el tiempo, y secretamente gobiernan el mundo (o no se nota para los ordenanzas, o en alguna estrategia en línea, después de las lecciones) hi
      1. sergei-1982
        sergei-1982 22 noviembre 2014 16: 15
        +2
        No está mal. Tales "afftoroffs" no son todos tontos, no todos son como "afftoroffs" - "que sufren el más alto grado de demencia". Al menos el 90 por ciento de la población (todos los patrocinadores lo dicen, lo que significa que es verdad
        Sí, tiene razón tales autores del nivel de Ksyusha Sobchak que afirma que el 97% de Rusia.
  10. Pro100Igor
    Pro100Igor 22 noviembre 2014 14: 58
    +3
    Mientras estamos en el cielo, ¡la frontera está en el castillo!
    1. gogaru
      gogaru 22 noviembre 2014 16: 26
      +6
      Sí, recientemente se ha modernizado un IL antisubmarino y lo destruiremos todo. Tienes que ser realista.
  11. Starover_Z
    Starover_Z 22 noviembre 2014 15: 00
    +5
    ¡Regar el pasado con barro es un mérito! ¿Hay alguna solución razonable a los problemas de la flota rusa?
    1. el ciego
      el ciego 22 noviembre 2014 16: 38
      -7
      entonces el autor dice que todavía no hay nadie para llevarlos
  12. Vyacheslav 64
    Vyacheslav 64 22 noviembre 2014 15: 04
    + 13
    ¿El liberal "Katz" se ofrece a rendirse?
    1. el ciego
      el ciego 22 noviembre 2014 16: 39
      +3
      él ofrece resolver urgentemente el problema y no entra en éxtasis con las victorias de Nakhimov
      1. severyanin
        severyanin 22 noviembre 2014 17: 21
        -3
        Estoy totalmente de acuerdo con usted y el autor del artículo!
      2. sergei-1982
        sergei-1982 22 noviembre 2014 18: 00
        0
        él ofrece resolver urgentemente el problema y no entra en éxtasis con las victorias de Nakhimov
        Sí, construye un portaaviones para 15 m.dol. para 2030 y piense cómo aplicarlo.
        1. saturno.mmm
          saturno.mmm 22 noviembre 2014 23: 20
          +1
          Cita: Sergei-1982
          Sí, construye un portaaviones para 15 m.dol. para 2030 y piense cómo aplicarlo.

          Deben construirse al menos cinco para Rusia, o no construirse en absoluto.
          El artículo dejó una doble impresión; mucho el autor se mezcló y manchó todo en la superficie.
          1. sergei-1982
            sergei-1982 23 noviembre 2014 04: 50
            0
            Deben construirse al menos cinco para Rusia, o no construirse en absoluto.
            Bueno, hemos acordado que no deberíamos verlos en los próximos 15-20 años.
  13. Pensamiento gigante
    Pensamiento gigante 22 noviembre 2014 15: 04
    +4
    El pesimismo es continuo, no es un artículo, pero se necesita crítica, es crítica, y no todo está perdido y todo es malo para nosotros.
  14. el.krokodil
    el.krokodil 22 noviembre 2014 15: 08
    +1
    todo está mal, todo se ha ido ... reunir todas las cosas malas en un montón sin aportar una sola ventaja ... parece el razonamiento de un liberalista ... sí, desde tiempos inmemoriales, esto no es así, entonces no es así ... fuera de la lógica ... ¡y el enemigo fue derrotado! ... y ganaron ... y recomiendo al autor que viva donde, en su opinión, la flota es mejor ...
    1. el ciego
      el ciego 22 noviembre 2014 16: 41
      -2
      así que dé ventajas razonadas aquí y todos estaremos felices
    2. el ciego
      el ciego 22 noviembre 2014 16: 42
      -3
      así que traigan aquí, se argumenta que no todo es tan malo
  15. xomaNN
    xomaNN 22 noviembre 2014 15: 10
    +7
    Garabateado sonreír El hijo fue al padre. El libro del anciano Nikolsky (Kuzin. Nikolsky. "Armada soviética 1945-1991") - escritorio. y muy informativo.
    Y de hecho, la construcción de nuevos NK para la Armada es en gran parte ininteligible incluso ahora. Una cosa agrada: construyen, no "aserran" barcos hi
    1. francotirador
      francotirador 22 noviembre 2014 15: 44
      +1
      Cita: xomaNN
      Garabateado

      Estoy de acuerdo, está bien escrito, ¿qué tan cierto es? Soy absolutamente una persona de la tierra y muchas cosas son completamente incomprensibles para mí ... Realmente tenemos tantos proyectos diferentes al mismo tiempo que la pregunta se arrastra involuntariamente, ¿es bueno? Según tengo entendido, la velocidad del escuadrón está determinada por el barco más lento en sí mismo, y probablemente no sea muy correcto producir una amplia gama de motores y otros equipos ... ¿Por qué no puede diseñar varios cascos de desplazamiento diferente con características comparables para la navegabilidad y la velocidad (teniendo en cuenta su posible futuro especialización) y ya sobre la base de estos cascos para diseñar barcos para diversos fines, el cambio de armas y equipos? No estoy hablando de lo que un portaaviones estaría hecho de una fragata ... Simplemente me parece que este enfoque aceleraría la puesta en servicio de nuevos barcos y simplificaría su operación y mantenimiento. ¿Quizás no entiendo algo? Pido a los especialistas que aclaren este problema ...
      1. severyanin
        severyanin 22 noviembre 2014 17: 29
        +3
        Todos ustedes comprenden correctamente. Y eso es exactamente lo que hacen los estadounidenses. Tomemos, por ejemplo, sus cruceros Ticonderogi y los destructores Spruens; de hecho, uno y el mismo cuerpo, solo que el propósito es diferente. Y sobre las plantas de energía de los barcos, generalmente me quedo callado, ya tienen toda la flota, excepto los portaaviones en el mismo tipo de turbina, LM 2500 y no conoce el dolor. ¡La unificación es poder! No digo que todo esté triste con nosotros, nuestras turbinas son mejores, ¡pero! estructuralmente más complejos, existen muchos tipos de ellos, lo que crea dificultades en el funcionamiento y formación de los especialistas.
    2. mark1
      mark1 22 noviembre 2014 16: 24
      +3
      Cita: xomaNN
      El hijo fue al padre.

      El hijo, como su padre, está tratando de ser un experto en portaaviones, toma sus postulados y agrega sus tres centavos.
      1. Ingvar 72
        Ingvar 72 22 noviembre 2014 18: 04
        0
        Cita: mark1
        y agrega sus tres centavos.

        Con 30 piezas de plata, puede donar tres centavos y donar, de todos modos, en grasa. Judá es una nueva generación. Como se señaló anteriormente, se necesitan críticas, no gritos. Y la crítica debe basarse en hechos.
        Ciertamente se necesitan portaaviones, pero no son una panacea. hi
  16. Tomket
    Tomket 22 noviembre 2014 15: 12
    +8
    El artículo recuerda el asombro del almirante después de Tsushima con respecto al futuro de los acorazados. Solo ahora el lugar de los acorazados fue ocupado por portaaviones. El autor no ve ningún medio para combatirlos. Bueno, salvo que remache igual. Bueno, y en consecuencia, las batallas se librarán con el clásico "| crossing-t", una especie de portaaviones. En general, un portaaviones, como un acorazado, se ha convertido en un juguete caro, que es caro jugar con un oponente igual, porque puede ahogarse. Y para asustar a los papúes, hay formas más baratas.
    1. el ciego
      el ciego 22 noviembre 2014 16: 44
      -3
      Sin embargo, los colchones asustan con éxito con sus juguetes en todo el mundo.
      1. sergei-1982
        sergei-1982 22 noviembre 2014 18: 03
        0
        Sin embargo, los colchones asustan con éxito con sus juguetes en todo el mundo.
        estás insinuando a los papúes y luego a una relación de potencia de 1 a 10 hera.
  17. Barakuda
    Barakuda 22 noviembre 2014 15: 13
    +6
    Si bien los liberales y la quinta colonia patrocinados por los anglosajones no son destruidos, ¡no habrá negocio! Stalin mató a tantas personas como fue demasiado lejos. Pero son bastardos nuevamente, su hidra les ha crecido la cabeza. Putin es como un águila en una jaula (puede morder la sangre, pero no puede extender sus alas), muchos de ellos lo follan. calles
    ¡Espero que nadie haya olvidado la experiencia de Minin y Pozharsky! ?negativas
    1. saag
      saag 22 noviembre 2014 16: 03
      0
      Cita: Barracuda
      ¡Espero que nadie haya olvidado la experiencia de Minin y Pozharsky! ?

      Olvidé, olvidé, hace mucho tiempo que era
    2. el ciego
      el ciego 22 noviembre 2014 16: 51
      -6
      presumiblemente, el Águila untó a Taburetkin-Serdyukov, ¿el ladrón intervino en el saqueo del ejército en nombre de los intereses más importantes del país? y por cierto b-idl @ en un momento también pensó que el padre del zar, el pobre, no sabía nada y no le dieron nada para hacer mal burgués, pero terminó el noveno día de 9 años a medio camino del palacio
  18. Tomket
    Tomket 22 noviembre 2014 15: 14
    +3
    Me pregunto qué hicieron el Mistral y Ocean frente a la costa de Libia sin un portaaviones.
    1. Penélope
      Penélope 22 noviembre 2014 15: 20
      0
      Un fanático escribió un artículo.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. sergei-1982
      sergei-1982 22 noviembre 2014 16: 18
      +1
      Me pregunto qué hicieron el Mistral y Ocean frente a la costa de Libia sin un portaaviones.
      Y en fi-ga, son barcos occidentales (lo que significa que no están hundidos). Pero solo los argentinos de 82 años no sabían esto y casi hundieron al portaaviones inglés.
    4. clidon
      clidon 22 noviembre 2014 17: 24
      +1
      ¿Y qué les amenazó algo allí?
  19. sabakina
    sabakina 22 noviembre 2014 15: 20
    +2
    Del artículo entendí una cosa: "todos moriremos", pero como dijo el camarada Sukhov: "Quiero sufrir" ...
  20. ZIRIANINA
    ZIRIANINA 22 noviembre 2014 15: 31
    +1
    No está claro a quién va dirigida esta "investigación" ... Esperemos que sea para especialistas. En general, se parece más a una palabrería con un par de términos. Todo el mundo conoce la velocidad desde el desarrollo hasta la introducción de nuevas armas, y para la Armada es acorde con el siglo ...
  21. bubla5
    bubla5 22 noviembre 2014 15: 35
    +8
    Es interesante que el autor haya visto el mar, de hecho, ni una sola flota aún tiene amer, que la URSS no experimentó un ataque con misiles de volea en formaciones navales, así que argumentar qué es bueno y qué es malo es la gran cantidad de periodismo de Sabachinsky
  22. sv68
    sv68 22 noviembre 2014 15: 40
    +3
    un autor DEPL tan divertido es viejo para él. Por qué, entonces, en muchos países de la misma OTAN, los motores diesel son más importantes que los atomarines, y deja que el autor explique a la luz de lo anterior, ¿por qué necesitamos una flota si todo lo que construimos o estamos armados es realmente La autora de Arkhoizm.u, Tsarevna Yaroslavna, está a la vuelta de la esquina, por lo que muchas lágrimas derramaron una pena.
    1. saag
      saag 22 noviembre 2014 16: 04
      +1
      Cita: sv68
      ¿Por qué, entonces, en muchos países de la misma OTAN, son los motores diésel los que tienen más prioridad que los atomarinos?

      Porque es costoso e intenta conducir un atómico en el Báltico o en el Mar Negro
      1. GELEZNII_KAPUT
        GELEZNII_KAPUT 22 noviembre 2014 17: 05
        -3
        Cita: saag
        Porque es costoso e intenta conducir un atómico en el Báltico o en el Mar Negro

        tal vez ruidoso? !! ¡puedes conducir cualquier cosa y en cualquier lugar!
        1. saag
          saag 22 noviembre 2014 17: 28
          +1
          Cita: GELEZNII_KAPUT
          tal vez ruidoso? !! ¡puedes conducir cualquier cosa y en cualquier lugar!

          ¿Submarino nuclear rebosante de aguas poco profundas del mar Báltico? Digo caro, un reactor nuclear es tal que requiere mucho dinero para el desarrollo, prueba e implementación, y también hay un acuerdo sobre la no proliferación de tecnologías nucleares y de misiles.
          1. GELEZNII_KAPUT
            GELEZNII_KAPUT 22 noviembre 2014 20: 20
            +1
            ¿Pero lo que escribí además del tuyo no cabe en tu cabeza?
            1. santapa
              santapa 22 noviembre 2014 22: 13
              0
              Y se puede imaginar que la VARSOVIA diesel se llama OTAN un AGUJERO NEGRO EN EL OCÉANO. Así que ahora piensa ruidoso o no?
              1. clidon
                clidon 22 noviembre 2014 22: 28
                0
                En la OTAN, "Varshavyanka" recibe el sobrenombre de clase Kilo. "Black Hole" es fruto del periodismo extranjero. Si no me equivoco, la fuente está en la cobertura mediática de algunas enseñanzas indias, donde el proyecto 877 se mostró mejor que el 209 alemán que tiene Delhi. El nombre disonante fue del agrado de la sociedad patriótica doméstica y ahora se presenta casi como un axioma del reconocimiento de nuestra superioridad por parte de los enemigos. )
              2. GELEZNII_KAPUT
                GELEZNII_KAPUT 23 noviembre 2014 11: 08
                0
                ¡¡¿y qué?!! Estamos hablando de nuclear, ¡y te quedas atascado con el diesel!
  23. SamSeBse
    SamSeBse 22 noviembre 2014 15: 41
    +7
    No es muy experto, pero está escrito con sensatez. Todos están tratando de hablar de unificación y ¿dónde está? Recuerdo estos gritos en la "Revista Militar" soviética, y las cosas siguen ahí. Por qué 4 tipos de fragatas cuando puedes hacer una normalmente y durante mucho tiempo. ¿Con la capacidad de modificar fácilmente tanto por tareas como por edad? Sobre la PU unificada en general, 5 plus. Cuánto como resultado de los ahorros.
    Como resultado, todos nuestros grandes obtuvieron lo mejor de Occidente, cortando la herejía inherente a Occidente de muchas maneras. Pero ellos estudiaron.
    Y se necesita una flota y una flota poderosa, y no un conjunto de barcos "sólo para cruzar el horizonte".
    1. clidon
      clidon 22 noviembre 2014 17: 29
      +2
      Dalatesya, no lo que nos gustaría, sino lo que podemos. Bueno, tome el mismo UKKS: el desarrollo sigue siendo soviético en principio. Sí, me lo recordaron durante mucho tiempo, pero este no es un nuevo TK de la flota, es la finalización de proyectos pasados. Y en la época soviética, la unificación se encontró con hostilidad: no era rentable para la Oficina de Diseño, donde todos tenían su propia opinión sobre la dimensión y el tipo de producto. Por lo tanto, hasta ahora no se han dado grandes pasos, aunque hay poco movimiento.
  24. FREGATENKAPITAN
    FREGATENKAPITAN 22 noviembre 2014 15: 45
    0
    ... El autor de esto no estaría de más preguntar sobre las historias interesantes que sucedieron el verano pasado en el Mar Negro con el barco de vapor estadounidense armado con el sistema Aegis y el Su-24 ruso ....... Esto es así ... por cierto ........ ............. En general, blasfemias completas ....... especialmente al final del artículo, y sobre barcos, y sobre Mistral, y sobre Kuznetsov ....... todos podrían refutar la palabra ... pero aquí necesitamos un artículo completo ......
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. Tany
        Tany 22 noviembre 2014 19: 39
        0
        CIEGO, ¡tienes que estudiar! Siéntese en una biblioteca científica. Dedique tiempo a su educación. O cambie este recurso por algún "Murzilka".
    2. clidon
      clidon 22 noviembre 2014 18: 48
      +1
      ¿Estás hablando de la historia con el mágico "Khibiny", en el que hay 1,5 hechos reales con cola?
  25. Dart2027
    Dart2027 22 noviembre 2014 16: 03
    0
    El único pensamiento sólido es que se necesitan portaaviones. Otra cosa es que hasta que se diseñe una catapulta electromagnética, nadie las construirá y esto es razonable.
    1. sergei-1982
      sergei-1982 22 noviembre 2014 18: 05
      +1
      El único pensamiento sólido es que se necesitan portaaviones. Otra cosa es que hasta que se diseñe una catapulta electromagnética, nadie las construirá y esto es razonable
      Se necesitan portadores, pero no en primer lugar.
      1. Dart2027
        Dart2027 22 noviembre 2014 18: 56
        0
        No al principio Pero tampoco es necesario retrasarse más allá de la medida: en mi opinión, el posible inicio de la construcción es la segunda mitad de los años 20.
  26. viruvalge412ee
    viruvalge412ee 22 noviembre 2014 16: 07
    0
    ¡Artículo Normul! Quienes lo comentan, salvo raras excepciones, parecen entenderlo todo. ¡Tarde! ¿Olvidó las lecciones de la Segunda Guerra Mundial? La historia no se ha olvidado. Cada vez cubrimos al enemigo con nuestros sombreros ante la situación. Shcha, parece, nuevamente se describen los mismos errores. La guerra ya esta tortita , Vamos !!! ¡¡¡Qué sombreros !!! ¡Deben construirse las máquinas más avanzadas, independientemente de su precio! Para acabar con el Führer ISIS y Khokhloebystvo (¡¡¡mejor 3-4 que 3-4 millones de personas vivas!). !!!
    Sí, por cierto, Hitler fue financiado por varias opciones hasta marzo de 1945. Sinagogas - Estados Unidos.
    1. Skeket
      Skeket 23 noviembre 2014 16: 18
      0
      Cita: viruvalge412ee
      ¡Construir autos asesinos debe ser el más avanzado e independientemente de su precio!

      Entonces, como Yarsa y Borea están construyendo, ¿mucho más asesino?
  27. ingenioso73
    ingenioso73 22 noviembre 2014 16: 09
    +5
    Nuestros submarinos son en su mayoría loables; las preguntas son poco oportunas y, a veces, demasiado, interesan en ellos. Los buques de superficie, por el contrario, no se jactan.

    ¿No entiendo cuál es la esencia del reproche de la cúpula de la Armada y la cúpula del país? Para aclarar esta situación, debe comprender qué tipo de poder somos. Si somos el poder del mar, entonces podríamos preocuparnos por los barcos de superficie, o más bien hacer sonar la alarma. Sin embargo, no somos Inglaterra o Estados Unidos, no necesitamos "pastar" un montón de colonias, aterrorizándolas con nuestra formidable embarcación flotante. Si somos una potencia terrestre que desea controlar completamente nuestra costa y ter. agua, el énfasis debe ponerse en una flota submarina moderna y poderosa. Al mismo tiempo, estamos matando tres pájaros de un tiro: 1. No asumimos los colosales costos de construir un gran número de portaaviones y barcos de apoyo, así como su mantenimiento posterior. 2. Devaluamos la importancia de tales barcos en el arsenal del enemigo. 3. Reducimos el nivel de importancia del costoso sistema de defensa antimisiles que se despliega a nuestro alrededor.
    1. severyanin
      severyanin 22 noviembre 2014 17: 37
      +2
      Brad! ¡Solo una flota EQUILIBRADA puede realizar todas las tareas asignadas! El desarrollo de la flota de submarinos solo es defectuoso en su esencia. La flota de superficie no es solo el poder militar, sino sobre todo una demostración de la bandera, el prestigio del país en el ámbito internacional, ¡sus logros en el campo de la industria militar!
      1. ingenioso73
        ingenioso73 22 noviembre 2014 21: 20
        +1
        Nadie dice que solo está bajo el agua. Necesita priorizar correctamente. Simplemente no tiene que dejarse arrastrar a una carrera armamentista irreflexiva. Esto ya lo hemos pasado. Mal terminado.
  28. Sergey S.
    Sergey S. 22 noviembre 2014 16: 13
    +3
    ... El estado soviético era, por decirlo suavemente, extraño. Pero especialmente su extrañeza se manifestó en la industria de la defensa. Construimos todo lo que solo se le ocurrió a varios líderes. Nuestra flota era una flota de una gran potencia marítima y un estado de tercer nivel al mismo tiempo. Es por eso que la URSS estaba tan interesada en los submarinos diesel-eléctricos. DEPL es un arma de los débiles contra los fuertes, a menudo la única forma de morder dolorosamente al oponente superior. Para más, como lo ha demostrado la historia, los submarinos diesel-eléctricos no son capaces. Esto no significa que no necesiten construirse, pero no deben dejarse llevar. Especialmente en operaciones defensivas costeras, donde mostraron su ineficiencia durante la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, a pesar de la presencia del avión de transporte de misiles marinos (MRA) más poderoso y la defensa costera, se construyeron docenas de submarinos diesel-eléctricos en la URSS en docenas, principalmente para defensa costera (proyecto 877) ...

    Parece que en estas palabras la esencia del autor.
    La URSS es un estado de idiotas, jefes y mansos artistas ...
    ¡Todo lo que se creó en la URSS no tiene sentido, pero los estadounidenses!
    Las discusiones sobre el papel de los submarinos diesel-eléctricos con la mención de la ineficiencia durante la Segunda Guerra Mundial, generalmente de alguna ópera de vanguardia, sin embargo, el resto de las reflexiones-comparaciones y sueños-pronósticos son más relevantes para el arte sin sentido.

    En general, es imposible hacer un análisis abierto de los problemas planteados, la charla está diseñada para simples mortales (no hay nada ofensivo en esto) y, como sospecho, este es el cálculo principal del autor. Los especialistas existentes aquí en el foro no podrán participar en la discusión. Solo jubilados, y luego después de un cierto período de limitación ...

    Pero una circunstancia lastima a los vivos.
    ¿Por qué se refiere constantemente al nombre del padre, una persona hasta cierto punto responsable de la estrategia de desarrollo de la flota, según el autor de una tan miserable y sin sentido?
    ¿Quizás el autor debería haber pedido todos estos ultrajes de su padre?
    O el padre habló con dolor por la causa, pero con entonaciones completamente diferentes, y luego el autor ...
  29. Igor 3456
    Igor 3456 22 noviembre 2014 16: 13
    -1
    Deza! No soy especial, pero obviamente desa. El artículo se basa en el principio de OBS (dijo una abuela). Verbosidad. ¿Dónde está la evidencia, datos técnicos específicos?
    1. el ciego
      el ciego 22 noviembre 2014 17: 21
      -2
      Sí, pongamos tu cabeza en la arena como si un avestruz estuviera tocando especialmente la frase No soy especial, pero veo que todo está inventado. nadie ha escrito aquí que todo esto no es así porque, de hecho, está escrito básicamente que Putin y cierto espíritu ruso nos salvarán, y cuando ven desde la ventana cómo se alienta a los negros, prefieren ir al refrigerador y tomar una botella de cerveza y finge que no pasa nada
  30. Demonio
    Demonio 22 noviembre 2014 16: 17
    +3
    No todo en el artículo es objetivo (obvio ....... "exageraciones" injustificadas ..... que se pueden atribuir a emociones), pero, sin embargo, ponen un plus. Es por eso ...
    Nota: en la mayoría de los casos, para verificar las tesis, es necesario llevar a cabo un análisis inverso de los hechos conocidos a las razones apropiadas (lo que implica tener en cuenta la totalidad de la evidencia y la comprensión de las leyes y sistemas existentes para excluir las ramas lógicas de terceros) para aquellos que quieran comprender ) _
    1) Falta de una comprensión clara de la estrategia: batallas hipotéticas en los océanos y los mares (defensa costera utilizando fondos que no sean un barco o un submarino ... ... antes de aterrizar en una costa extranjera); la imposibilidad de desarrollar una doctrina, estrategia y determinar los tipos y proporciones de armas, relacionadas y otras ...
    2) Variedad excesiva de barcos, número limitado, pequeño en la "serie". Esto conduce al factor psicológico de "incertidumbre en el futuro" de los fabricantes a lo largo de toda la cadena inversa a los constructores de máquinas herramienta (¡cuanto más lejos, más! Condicionalmente, en el sentido de una condición, ya que un factor adicional del agregado). La consecuencia es la falta de necesidad: en el agravamiento de la automatización, reducción del tiempo del ciclo de desarrollo (indirectamente, ya que ... el "costo de desarrollo" en pequeños lotes) y producción.
    3) No es un aumento racional en el precio de todos esos. cadenas (... el tiempo también es dinero) y, como resultado, productos finales.
    4) Factor psicológico: como todo está mal y es un caos total, entonces "no lo toques con las manos" se trata de cuestiones de planificación (un factor / antimotivo adicional a la totalidad, que incluye la pereza y la indiferencia). ... es muy importante para nuestro país en el orden general "?" ...
    5) Como resultado, la incapacidad de la flota (la excepción es la flota de submarinos con tareas y capacidades excepcionales ITS, limitada por la ausencia de un componente de superficie), incl. ya largo plazo, para cumplir con sus tareas (A.1: desde y hasta). Estamos hablando de un espectro de problemas reales basados ​​en una "hipótesis". Para aquellos a los que les gusta iniciar guerras nucleares, presionar botones y "impulsar a los papúes" en África: "hipótesis", en el contexto actual, no es más que una realización mental, aplicada y basada en la realidad. Si es más simple, entonces sus tareas, por ejemplo, las armas nucleares, están funcionando ahora mismo, pero ... en el improbable caso de que alguien no calcule demasiado algo o vuele el techo, realizará otras tareas, pero según la misma "hipótesis". ", que ahora realiza otras tareas. Quien quiera / quiera, lo entenderá (el mundo no es en blanco y negro, pero ... un poco ... más complicado ..., como resultado, las vistas de la cueva ya no dan el resultado deseado anterior), por lo demás, todo esto no es importante y no hay comentarios existe (esta es una alucinación persistente, no preste atención).

    Como epílogo: no digo que los países con una experiencia colosal en el uso de la flota tengan todo perfecto (hay problemas propios, pero hay problemas de otro tipo y son principalmente técnicos, no conceptuales), sino que descartan la experiencia y la opinión de quienes entienden en este caso, claramente más que el nuestro ... no muy inteligente.
    Las tareas dan lugar a soluciones ... pero esto es de otra ópera.
  31. gogaru
    gogaru 22 noviembre 2014 16: 23
    +2
    Puede estar de acuerdo y en desacuerdo con el artículo. Uno es indiscutible: si no tiene en cuenta las fuerzas de disuasión nuclear (el componente estratégico), nuestra flota son naves individuales que merecen atención como unidades de combate serias dispersas por los océanos.
  32. Submarino B-41
    Submarino B-41 22 noviembre 2014 16: 24
    +8
    "... los submarinos diesel-eléctricos son un arma de los débiles contra los fuertes, a menudo la única forma mordida dolorosa enemigo superior. Por más, como ha demostrado la historia, los submarinos diesel-eléctricos no son capaces de hacer ".

    La lógica del autor es sorprendente. ¿No es la tarea de "morder" al enemigo lo más dolorosa posible no es la principal para cualquier tipo y clase de fuerzas armadas ??? ¿Qué más quiere de un hombre diesel? Teníamos pr.641 22 dispositivos a bordo para el "mordisco" de cualquier adversario, de los cuales -6 para un "mordisco" taaaan grande y tan fuerte. Y estar en el servicio militar en el Mediterráneo, nosotros (y había un buen número de personas como nosotros en esta "sopa con bolas de masa") presentamos un verdadero dolor de cabeza para los posibles "colegas". Ni siquiera hablo de un posible ataque de un torpedo de la SBS de cualquier puerto.
  33. daem00n
    daem00n 22 noviembre 2014 16: 30
    +2
    No he leído un artículo más delirante sobre VO, no hay nada que comentar, y el autor es negativo.
  34. Foxbed
    Foxbed 22 noviembre 2014 16: 30
    +7
    Un artículo al estilo de "Shevardnadze" susurrando a Gorbachev "Mikhail, los estadounidenses son tan fuertes ... ¡¡¡Tan fuertes !!! ¡En general, deben rendirse!" "guiados a lo largo de la estela de una formación de portaaviones. Sus ojivas eran tanto convencionales como nucleares. ¿Qué pasará con la formación de portaaviones después de una explosión nuclear? Además, la flota estaba armada con misiles-torpedos V-65" squall "con una velocidad submarina de 76 (!) Las fábulas al estilo de "nuestra flota estaba indefensa contra el poder de la" tontería americana ", cumpliendo el" orden "de la experiencia de las Barras y Estrellas por dólares ... guiño
  35. fomkin
    fomkin 22 noviembre 2014 16: 30
    +3
    El autor es ciertamente muy erudito, pero no puedo usar mi conocimiento para obtener las conclusiones correctas. Particularmente ridículas son las evaluaciones temporales y la politización, y la doctrina no está familiarizada con cómo se forma y afirma.
  36. DmitryK
    DmitryK 22 noviembre 2014 16: 39
    +3
    Pasar pasajes viciosos hacia la URSS y su gente y el sistema provocan vagas dudas sobre la objetividad del autor ...
  37. NDR-791
    NDR-791 22 noviembre 2014 16: 43
    0
    Oh, cómo quiere el afftor dirigir el portaaviones. Dijo mucho sobre todo tipo de RCC, y nuevamente "todo se fue, jefe, todo se fue !!!" Y esta opción: un AUG - 2-3 AÑOS, es decir de 6 a 30 ojivas por grupo. Qué son los avacs, etc. una ojiva penetrada es suficiente. ¿Cuántos amigos jurados de AUG tienes? Siete, parece, sin embargo, simultáneamente en los océanos 4-5. En total, hasta 150 ojivas para toda la flota operativa. Esto es 1/10 de lo que tenemos. Y eso es todo, los amigos no pueden ver los océanos. Y los misiles antibuque dispararán al resto cerca de los puertos. Ahora no son los setenta, con los sistemas de orientación, las cosas están mucho mejor. Es una pena que no esté considerando tal opción, pero es posible.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 22 noviembre 2014 16: 57
      +2
      Estimado NDR-791! Menos es mío. Si el autor es franco ... eghkm ... una corriente de conciencia que no tiene nada que ver con la validez, entonces este es su problema personal. ¿Por qué necesitas que sea así?
    2. severyanin
      severyanin 22 noviembre 2014 17: 44
      +2
      El tocón está claro, si usas armas nucleares, ¡entonces la flota y los barcos no son necesarios! ¿Solo tú mismo entiendes qué tontería llevas? ¡Qué pasará después de aplicar 150! ojivas ??? represalias, guerra nuclear y el fin del mundo literalmente.
  38. brdnxela
    brdnxela 22 noviembre 2014 16: 43
    +5
    Estimado autor, ¿pero por qué las hamburguesas no aprovecharon sus grandiosas ventajas? ¿Y en los años 90, hicieron todo lo posible para romper la Marina y destruir los submarinos nucleares?
  39. Kapdva
    Kapdva 22 noviembre 2014 16: 46
    +3
    ¡Cuántos expertos se han convertido - su cabeza está girando! ¡Nunca sirviendo en el ejército para juzgar todo! Criticar al Estado Mayor, al Estado Mayor de la Armada y en general ... Y en cuanto a la erudición ... Esta también es una gran pregunta. El conocimiento de Wikipedia en mi opinión no es del todo adecuado para planificar programas estatales de construcción naval y evaluar operaciones militares.
  40. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 22 noviembre 2014 16: 48
    + 14
    El artículo: cómo decirlo más suavemente ... Simplemente no sé cómo expresar esta censura. Oh, el pequeño padre padre de niño ... criado.
    Imagen absolutamente popular. Primero, el autor tenía un arma llamada F-14, que, por supuesto, derribará misiles Phoenix de largo alcance en todo lo que esté dentro de la visibilidad por radio. El autor simplemente no sabe sobre el hecho de que debido al costo extremadamente alto, a los pilotos del F-14 NO SE LE DARON "Fénix" EN ABSOLUTO (es decir, habrá una guerra, entonces dispararás).
    Ahora, otra perla de analfabetismo encantador
    Solo ocho años después, en agosto del 1983 del año, se adoptó el P-700. Pero era demasiado tarde, en el servicio de combate del enemigo entró ... ¡Aegis!

    Puedes cuidarte ...
    La primera leyenda dice que uno de los cohetes vuela a gran altitud y otorga la designación objetivo (DD) a los cohetes que vuelan cerca del agua. El que se le ocurrió, comenzó a jugar juegos de computadora y se olvidó de la aerodinámica.

    De hecho, las capacidades de Granit no están claras hasta ahora. El autor, absolutamente incapaz de pensar de forma independiente, amontona un absurdo sobre otro ...
    Los "granitos" NO necesitaban volar sobre la superficie del agua. Porque:
    1) Nadie sabe todavía qué tan lejos podía ver Aegis Granite. No, bueno, no hay muchas conjeturas, y las personas enamoradas de todo lo occidental pueden gritar, dicen: "Los misiles rusos son los misiles más visibles del mundo". El autor, por cierto, junto con ellos
    Este es un X-31 más pequeño, creado al final de 80-x, un pequeño EPR, que no puede ser un monstruo de 7-ton, creado al final de 70-x

    Solo un matiz: para los misiles complejos C-75 (con dimensiones un poco inferiores al Granito (la masa es diferente, pero la longitud, el diámetro).
    Entonces, de hecho, el tiempo durante el cual Aegis pudo ver Granite es muy corto. Y durante este tiempo, se requirió preparar el sistema de defensa antimisiles para el lanzamiento, el ataque (y el sistema de defensa antimisiles en realidad también tiene un tiempo de vuelo, si es así). En general, es probable que Aegis realmente hubiera permitido que un crucero de misiles derribara varios Granitos a gran altura (tal vez ...) pero luego los Granitos alcanzarían los 80 km donde sus AGSN atraparon al enemigo y ... eso es todo. Después de eso, los misiles de la URSS fueron a los ultra pequeños, y los equipos de RRC de EE. UU. Tuvieron tiempo de leer el Padre Nuestro tres veces antes de la inevitable reunión con el Creador.
    Leyenda dos - armadura. Se asumió que los estadounidenses cambiarán a misiles guiados antiaéreos (SAM) de pequeño tamaño, como el Gorrión marino, y tomarán y dejarán el Estándar con una ojiva poderosa, desde la cual, como en el caso de nuestro complejo C-300, no se guardarán armaduras locales ni grandes tamaños. metas

    Kinder
    En primer lugar, cualquiera que sea la ojiva del estándar, NUNCA NI NINGUNA armadura podría ser penetrada por ella. Por una sencilla razón: sólo un "experto" al nivel del autor del artículo puede decidir que el sistema de defensa antimisiles estará equipado con una ojiva perforadora de blindaje. Porque esta ojiva explotó AL ACERCARSE al objetivo y formó un CONO DE ELEMENTOS DAÑINOS, que podría arruinar una aeronave no blindada, pero ... de alguna manera Estados Unidos no pensó en un misil blindado.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 22 noviembre 2014 16: 49
      + 14
      Es cierto que, sin matar al misil en sí, es casi seguro que el Standard destruyó el AGSN, los ojos de nuestro misil antibuque. Pero ... ¿Quizás este era el propósito del intercambio de datos entre Granitos? ¿Lanzar misiles "ciegos" sobre el objetivo?
      Sí, incluso si no. Incluso si me equivoco, pero el autor nunca entenderá uno. Nunca trató de ponerse en la posición de un operador de cruceros estadounidense. Lo cual no es sorprendente, para esto, sin embargo, se necesita un mínimo de imaginación ... Aquí, el Estándar está dirigido al objetivo. Aquí ... ¡derrota! Y el PKR del enemigo, como conspirador, vuela más lejos (¡incluso ciego, todavía puede volar!) Oh, mierda, nota de objetivo Destruido, el objetivo no es golpeado, golpea, golpea ... Y mientras el cohete lanzado los derriba Otros golpes pasan a la línea de ataque ...
      Estoy en silencio sobre el hecho de que cuando llegaron a la línea de ataque (cuando Granites, después de haber ido más allá del horizonte de radio, luego en svermalyhs emergieron a dos docenas de kilómetros de la nave), para detener a este tonto blindado con algo además del golpe directo del Estándar (que en realidad había la altura de la aplicación y, por lo tanto, no participó en repeler ataques de bajo vuelo :)))) era imposible.
      Leyenda tres: maniobrabilidad. La maniobra antiaérea en modo autónomo es una tarea difícil incluso para los UAV modernos, ¿qué podemos decir sobre el cohete del final de 70?

      La maniobra antiaérea de Granita consistió en que tras la detección del enemigo, el cohete fijó su posición y se dirigió a los ultrapequeños, tras lo cual se fue "a ciegas" hasta que el enemigo apareció dentro del campo de visión. Una maniobra muy eficaz. Y Granite también tenía su propia estación de guerra electrónica, y ESTE factor puede sobrestimarse.
      La cuarta leyenda es un vuelo sobre la cresta de una ola junto con un pequeño ESR. Quien escribe esto confunde a Bebel con Babel, a saber: П-700 con Mosquito y X-31. P-700: misil a gran altitud y perfil de vuelo a baja altitud para él: respaldo

      Uh-huh :)))) El autor NO SABE que su amado Aegis NO TIENE LA FUNCIÓN DEL OBJETIVO DE VUELO BAJO
      Aegis Radar - AN / SPY-1 - es un radar diseñado para el sistema de defensa antimisiles y operado en el rango de decímetros. Todo lo que se encuentra debajo de la nube AN / SPY-1 de la primera serie vio MUY MALO o NO SE VIO. Llegó al hecho de que las modificaciones AN / SPY-1® tenían que agregar un ajuste MANUAL, con la esperanza de que el operador, después de cambiar la configuración, pudiera elegir dicho modo, de modo que hubiera menos interferencia ...
      por lo tanto, a baja altitud, se siente mal, con una velocidad de 1,5 M y una altitud de vuelo de 25 m

      El resultado: cuando, durante la "Tormenta en un vaso", los iraquíes tuvieron el honor de lanzar el antiguo "Termit" (bueno, la termita P-15, de lo contrario, su COPIA CHINA es SY-1 "Silkvorm" (el misil, en todo caso, va al ataque a una altura 100-200 metros) y ... ¿qué?
      Pero DESPUÉS de "Storm in a Glass", los estadounidenses se apresuraron a modernizar sus radares para poder ver objetivos en vuelo bajo ... La risa más grande es que los hombres inteligentes de los EE. UU. Llamaron al programa de modernización para su AN / SPY-1 ... "Respuesta a nuevas amenazas" ... Lloro debajo de la mesa ... ¡Termitas! P-15 !!! El misil, que entró en servicio con la URSS en, por un segundo, 1960 (MIL NOVECIENTOS SEXTIETES), en 1993 se convirtió en un "nuevo desafío" para los estadounidenses ... ¡veneno para mí, veneno! riendo Bueno, los estadounidenses son tipos tercos, finalmente podrían: así es como apareció SPY-1D (V), que en general realmente puede ver objetivos de bajo vuelo.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 22 noviembre 2014 16: 50
        + 17
        Es cierto que estos radares no alcanzaron NINGÚN RRC del tipo Ticonderoga; están equipados con Arleigh Burke con DDG-91 (Pinckney). Aquellos. un radar capaz de guiar misiles en Granites apareció en los Estados Unidos por primera vez en un barco ... en 2004 (fue entonces cuando entró en servicio el DDG-91 "Pinckney") Al mismo tiempo, el sistema de defensa antimisiles ESSM entró en servicio con la Marina de los Estados Unidos, que (al menos en teoría) podría derribar misiles supersónicos antibuque de vuelo bajo (ninguno de los misiles estadounidenses era capaz de hacer esto antes)
        TOTAL - "Granite" fue el asesino de casi todos los barcos estadounidenses desde 1983 a 2004 - es decir, VEINTE madre y mujer en UN AÑO! Y, de hecho, dudo mucho que incluso en 2004 de ESSM pueda reflejar el impacto de Granite (pero hay algo sobre lo que discutir, al menos ...)
        La verificación tuvo lugar en medio de los 90, cuando vendimos a EE. UU. El objetivo MA-31.

        No en el medio, sino en 1997. Y realmente le pediría al autor la fuente de la que lo tomó, como si los EE. UU. Pudieran alcanzar estos objetivos a alturas ultra bajas :))) Según mi información, solo ESSM
        Y el autor es simple.
        Solo ocho años después, en agosto del 1983 del año, se adoptó el P-700. Pero era demasiado tarde, en el servicio de combate del enemigo entró ... ¡Aegis!

        Yo mismo soy un apasionado de los portaaviones y los considero un componente esencial de la guerra naval moderna. Pero los portaaviones no necesitan tal "justificación". Muy bien, el artículo aparecería en "Pionerskaya Pravda" (allí al menos se podría explicar la edad del autor), pero aquí ...
        Otras "revelaciones" - coinciden. Error en unidades de error y error.
        Por alguna razón, recuerda los poemas de un autor desconocido.
        "Tú, que cometiste este libelo,
        Descarte dudas y preocupaciones,
        Llena tu vaso y bebe,
        El veneno que te dieron los dioses ... "
        1. Dart2027
          Dart2027 22 noviembre 2014 17: 37
          +4
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Yo mismo soy un apasionado de los portaaviones, y los considero un componente indispensable de la guerra naval moderna.

          El propósito del autor del artículo es arrojar barro a la Armada soviética y no demostrar la necesidad de portaaviones.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 22 noviembre 2014 17: 39
            +2
            Cita: Dart2027
            El propósito del autor del artículo es arrojar barro a la Armada soviética y no demostrar la necesidad de portaaviones.

            Sí, estoy absolutamente de acuerdo. Pero, como el autor, no obstante, escribió algunas líneas "para portaaviones", y mi posición a favor de portaaviones es muy conocida, me permití dejar algunas líneas sobre este tema. hi
    2. Tra-ta-ta
      Tra-ta-ta 22 noviembre 2014 16: 56
      +4
      Andrei de Chelyabinsk
      Más artículos de este tipo y disputas razonadas.
      Entonces tal vez veamos en YouTube cómo "Granite" atraviesa la defensa antimisiles de pin / dosov y cómo nuestro S-300/500 martilla sus "ejes".
    3. el ciego
      el ciego 22 noviembre 2014 17: 26
      0
      Bueno, al menos un momento con argumentos
  41. elefante-1671
    elefante-1671 22 noviembre 2014 16: 52
    0
    Me pregunto cómo ve el autor del artículo nuestra flota. Él dice que en el año 17, y de 1941 a 1945, ¿nuestros marineros disfrutaron de bollos en la retaguardia? ¡¡¡Más pronto de luto a nuestra flota autor !!!!!
    1. el ciego
      el ciego 22 noviembre 2014 17: 32
      -2
      pero, ¿qué estaba haciendo realmente en 41 45? ¿Qué batallas navales recuerdas?
  42. el ciego
    el ciego 22 noviembre 2014 16: 58
    -4
    El artículo es bueno, aunque solo sea porque el autor expone los problemas de nuestra flota y no repite los tristes informes laudatorios del boxeador de mierda. para recordar lo que terminó con elogios de la invencibilidad del Ejército Rojo en 40 años, un golpe poderoso y todo eso? ¿Y cuánto nos costó la vida humana?
  43. Iskander 090
    Iskander 090 22 noviembre 2014 17: 00
    +3
    Definitivamente hay un armamento obsoleto y hay uno nuevo. Sí, necesita mejorar y no quedarse quieto y todo estará bien.
  44. bmv04636
    bmv04636 22 noviembre 2014 17: 04
    +1
    Y tengo una pregunta donde los elfos ligeros pueden usar portaaviones contra nosotros. No podrán ir desde el Mar Negro, y la costa se ahogará como en el Báltico, desde el Océano Ártico Norte, por lo que los aviones no despegarán del portaaviones solo del Pacífico Lejano Oriente, e incluso torpes antes de que puedan acercarse a nosotros, nuestros canales serán hundidos por nuestros distantes aviación que estará bajo la cobertura de nuestra defensa aérea
  45. Starley desde el sur
    Starley desde el sur 22 noviembre 2014 17: 09
    +1
    El autor escribió mucho sobre lo malo (¡sobre lo bueno es solo fugaz!) En nuestra Armada, para mí, como no experto, surge la pregunta: ¿hay algo bueno, realmente bueno? Y también hay dudas de que el autor no haya inventado todos los defectos, porque en realidad no hay nada puramente malo ni bueno. Y sobre la conclusión principal, el autor guardó silencio modestamente: ¡HEY RUS, RENUNCIATE! ¡LA RESISTENCIA ES ÚTIL!
    1. be0560
      be0560 22 noviembre 2014 18: 47
      +3
      Por supuesto que la hay. El artículo del autor está escrito a partir de las palabras de su padre y, según tengo entendido, de la literatura científica. Todos estos hechos se conocen desde hace mucho tiempo y no son un secreto para nadie. La construcción de la flota es muy complicada, se desprende de la doctrina militar - marítima del país. En 90, la doctrina ha cambiado y los planes de construcción han cambiado en consecuencia. Hay novedades en la flota, se están introduciendo, lamentablemente, muy lentamente. El armamento de la armada rusa moderna no es peor que la armada estadounidense. La ausencia de una flota de portaaviones en nuestra Armada se debe principalmente a la falta de bases navales remotas en todo el mundo en las que dichos barcos podrían reponer las existencias de combustible y productos. Después de todo, con el lanzamiento del portaaviones (en nuestro caso) surgen muchos problemas. Necesita barcos de escolta, barcos auxiliares con municiones y combustible, etc. ¿Quién emitirá tal orden a las costas de los Estados Unidos? Por lo tanto, en un momento se confiaba en submarinos. Lo siento, quería abreviar, pero resultó ...
  46. Anisim1977
    Anisim1977 22 noviembre 2014 17: 10
    +1
    El autor al menos formuló incorrectamente la conclusión, y la correcta es esta:
    ¡Es hora de construir espacio y acorazados orbitales!
  47. Leonidych
    Leonidych 22 noviembre 2014 17: 11
    0
    author -> author -> author-graphoman de 5 columnas y cumple 30 monedas de plata ....
  48. Vadim237
    Vadim237 22 noviembre 2014 17: 17
    +1
    Si el submarino nuclear 949 lanza todos sus misiles, entonces con un cien por ciento de probabilidad la mitad de los misiles lanzados alcanzará su objetivo, y ningún Aegis se salvará de los torpedos.
    1. jjj
      jjj 22 noviembre 2014 23: 39
      +1
      En la época soviética, se determinó que dos misiles caerían, el resto habría sido derribado. Pero dos golpes son suficientes para que el operador deje de realizar la tarea.
      1. Vadim237
        Vadim237 22 noviembre 2014 23: 52
        0
        Esto es si disparas misiles con una ojiva convencional, pero si usas una termonuclear, es más que suficiente para hundir 30 barcos en un lugar con portaaviones, y terminarán lo que queda en los torpedos de pilaf.
        1. clidon
          clidon 23 noviembre 2014 00: 03
          +1
          Si una termonuclear es más que suficiente para hundir una nave. El resto no estará tan cerca: esta es una orden, no un montón de barcos.
          1. Vadim237
            Vadim237 23 noviembre 2014 21: 14
            0
            Sí, no uno, sino todos: 500 kilo toneladas a una distancia de cincuenta kilómetros por una onda de choque pueden voltear el automóvil, y si un cohete explota bajo el agua a una profundidad de cien metros, vendrán no solo barcos sino también submarinos.
            1. clidon
              clidon 23 noviembre 2014 22: 39
              0
              Exageras (al menos) el poder de una explosión nuclear. Los buques pesados ​​(acorazados, portaaviones) durante las pruebas permanecieron a flote después de una explosión nuclear aérea a una distancia de unos 400-700 metros del barco.
  49. Barakuda
    Barakuda 22 noviembre 2014 17: 25
    0
    Deje que la reserva, en la que viven los salvajes y se apresure a vencer sin temor a la amenaza, sepa que la generación es joven ... y no una.
    Cuántos fueron saqueados en situaciones de emergencia.
    Vivat Fleet RUSSIAN! enojado
    1. el ciego
      el ciego 22 noviembre 2014 17: 35
      -4
      todo así, pero ¿tal vez ya hay suficiente esperanza para eso? tal vez es hora de salvar la vida de los héroes
  50. surovts.valery
    surovts.valery 22 noviembre 2014 17: 27
    0
    Todo está bien y bien. ¡Pero! Siempre ha habido y habrá "almirantes miopes", cabilderos de la construcción naval, falta de fondos para la construcción de barcos, etc. ¿Con quién está hablando el autor? ¿Para nosotros? Si es tan inteligente, tiene acceso a los poderes fácticos, déjelo golpear sus cerebros. A juzgar por sus materiales, no tenemos flota en absoluto. Sin embargo, no lo es. Al menos tome la cumbre 20 y la presencia del Varyag GRKR cerca de Australia. Rusia tiene una flota, heredada de la URSS, pero la tiene. Por lo menos, construye, fortalece, va a los mares. Y construir algo perfecto, esto nunca sucederá.
    1. Barakuda
      Barakuda 22 noviembre 2014 17: 32
      +1
      Bueno, sí, deberías leer "Tsushima" ... tristeza, ¡pero para uso futuro!
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 22 noviembre 2014 18: 36
        +1
        Cita: Barracuda
        Bueno, sí, deberías leer "Tsushima"

        En ningún caso es necesario leer "Tsushima" de Novikov-Surf (excepto en el caso de que se ocupe de los problemas de RYAV de manera profesional, entonces sí, como en otras memorias)
        Si quieres tener una idea más o menos realista, te aconsejo que leas Semenova