Reserva naval
En el artículo "Cazadores de misiles y asesinos de aeródromos flotantes", publicado en NVO No. 40 para 2014, el autor demostró exhaustiva y razonablemente que todos los intentos de destruir grupos de ataque o formaciones (ACS) de portaaviones estadounidenses se estrellaron contra la fuerza del ligamento. Tomcat - AWACS. Entonces, ¿con qué contaba el Comandante en Jefe del Almirante de la Marina de la URSS? Flota ¿La Unión Soviética Sergei Gorshkov, tercamente reacio a cambiar el concepto de la flota? Esperaba un milagro, que se suponía que crearía el complejo militar-industrial soviético (MIC). Después de todo, era el complejo de la industria de defensa del estado más avanzado del mundo, en el que trabajaba el proletariado más avanzado, etc. etc. Y el nombre de este milagro ... "Granite-Antei"!
Y OTRA VEZ - FALLA
El sistema de armas Granit-Antey era el hijo favorito de Sergei Gorshkov, la corona de sus sueños. Siendo un fanático de los cruceros de misiles submarinos nucleares (APRC), simplemente soñaba con crear un sistema así, temiendo solo una cosa: que no tendría tiempo de poner esta idea en práctica. La asignación de diseño para un misil supersónico anti-barco del complejo Granit (П-700) se emitió en 1969, en 1975, el cohete fue a las pruebas y luego comenzó el tormento debido a la complejidad del proyecto. Solo ocho años después, en agosto del 1983 del año, se adoptó el P-700. Pero era demasiado tarde, en el servicio de combate del enemigo entró ... ¡Aegis!
Aquí es necesario hacer un retiro y nuevamente hablar sobre "Granito", sobre el cual hay demasiadas leyendas patrióticas.
La primera leyenda dice que uno de los cohetes vuela a gran altura y otorga la designación de objetivo (DD) a los cohetes que vuelan cerca del agua. A quien se le ocurrió, comenzó a jugar juegos de computadora y se olvidó de la aerodinámica. Un cohete que va por el agua tiene un alcance menor en 3,5, por lo que, al aplicar dicho perfil de vuelo, el P-700 tendrá un alcance de 145 km y lo superará en cinco minutos. Durante este tiempo, el AUG del enemigo solo pasará 2,5 millas, y por lo tanto, el P-700 no necesita una gran distancia para buscar el objetivo P-XNUMX, lo que significa que no tiene sentido elevar un cohete a la cima, advirtiendo al enemigo sobre el ataque de antemano.
Leyenda dos - armadura. Se asumió que los estadounidenses cambiarán a misiles guiados antiaéreos (SAM) de pequeño tamaño, como el Gorrión marino, y tomarán y dejarán el Estándar con una ojiva poderosa, desde la cual, como en el caso de nuestro complejo C-300, no se guardarán armaduras locales ni grandes tamaños. metas
Leyenda tres - maniobrabilidad. La maniobra antiaérea en modo autónomo es una tarea difícil incluso para los UAV modernos, por no mencionar el cohete del final de 70. Para evadir el Zour, debes dejarlo lo más cerca posible y maniobrar lo más fresco posible. Cómo un piloto de caza experimentado hará esto, por supuesto, pero ¿cómo debería hacer esto el P-700? Para hacer esto en el P-700, fue necesario colocar ópticas con un telémetro láser, para reemplazar los ojos del piloto, pero esto solo es posible con los sistemas experimentales de hoy en día. Y, por último, observe detenidamente la foto del P-700. ¿Dónde se necesitan los planos para maniobrar o el vector de empuje variable del motor?
La cuarta leyenda es un vuelo sobre la cresta de una ola junto con un pequeño ESR. El que escribe esto confunde a Bebel con Babel, a saber: П-700 con Mosquito y X-31. El P-700 es un cohete de gran altitud, y el perfil de vuelo de baja altitud para él es de respaldo, por lo que a baja altitud se siente mal, tiene una velocidad 1,5 M y una altitud de vuelo 25 m en lugar de 2,8 M y 10 m en Mosquito y 3 M y 7 m en X-31. Este es un X-31 más pequeño, creado al final de 80-x, un EPR pequeño, que no puede ser de ninguna manera en el monstruo de 7-ton, creado al final de 70, sino también, en contraste con el "Mosquito" y X-31 - Con toma de aire frontal.
Ahora en realidad Aegis. Sobre el principio de su funcionamiento en el modo de defensa aérea, consulte el artículo "La flota rusa se hunde" ("NVO" No. 41 de 08.11.13), el volumen del periódico simplemente no permite volver a escribir sobre él. En las pruebas realizadas en 1983, Ticonderoga venció a los objetivos supersónicos de gran altitud AQM-37A, imitando a X-22, y al subsónico BQM-34 de baja altitud, imitando a П-120. En ausencia de objetivos supersónicos de baja altitud, la derrota de tales objetivos no se ha verificado. La verificación se llevó a cabo en medio de los 90, cuando vendimos a los EE. UU. El objetivo MA-31. Resultó que Aegis, incluso con dificultad, pero derriba estos objetivos, lo que confirma que derribará un objetivo de mayor contraste y menos velocidad, como el П-700, incluso más. Los expertos de los institutos de investigación 24 no dudaron de esto, considerando que dos o tres misiles estándar SM-2 podrían derribar un P-700.
Inicialmente, el proyecto 949 tuvo la oportunidad de ponerse al día con el AUG en tiempo de paz y lanzar los misiles 24 P-24 durante X segundos en 700 segundos: durante el mismo tiempo, Ticonderoga tuvo tiempo de lanzar 12 SAM. Pero incluso esta posibilidad fantasmal desapareció como la nieve en junio, cuando Bunker Hill entró al año 1986 con un lanzador 41 Mk tipo X, que lanzó dos misiles por segundo. Ahora solo quedaba la esperanza de un golpe masivo. Pero los estadounidenses no dieron esta oportunidad: en el año 1991 pudimos construir ocho APRK del proyecto 949 (A), mientras que los estadounidenses: seis cruceros tipo URO del tipo Ticonderoga, naves 15 de los análogos de Bunker Hill y un destructor de la URO Arleigh Burke.
Y, sin embargo, Aegis revolucionó la Marina de los EE. UU. Si antes el principal medio de defensa aérea del AUG era su aviación, ahora - los guardias (destructores) de la guardia, que liberaron el avión para llevar a cabo misiones de ataque.
Vamos a resumir el triste resultado. A pesar de los enormes costos de crear fuerzas antiaéreas (PAS), la tarea de destruir AUG / AUS nunca se resolvió, porque la idea de aplastar a los portaaviones a bajo costo es comparable a la búsqueda de soluciones en la marca de cien metros. Eso, sin embargo, corresponde al paradigma del estado utópico de la URSS.
¿Tuvo la URSS alguna posibilidad bajo las condiciones de la "Doctrina Ustinov" para combatir a los portaaviones? Completamente, no, ya que Estados Unidos estaba listo para entregar toda Europa a Lisboa, inclusive, pero solo para no abandonar el dominio del océano. Sin embargo, la guerra fría es fría y se libra por otros medios. Si todo el dinero gastado de 1970 en PAS, más el gasto injustificado en el proyecto 941 / P-39 (4,72 mil millones de rublos), se hubiera gastado en portaaviones, entonces podríamos tener 15, e incluso 20 AUG. Entonces, EE. UU. No debería tener 15, sino 25 - 35 AUG, lo que sería una pesada carga para su economía y los obligaría a sentarse en la mesa de negociaciones.
Pero para mí personalmente, una opción más querida es, perfectamente demostrada por China, que reemplazó la carrera armamentista por una carrera económica, en la que tuvo éxito.
CÁLCULOS IMPRESIONADOS
Antes de completar la historia sobre la Armada Soviética, es necesario decir algunas palabras sobre su componente de superficie. Si es cierto que tanto en términos de suministro como en relación con la Marina en la estructura del Ministerio de Defensa de la URSS era un hijastro, entonces la flota de superficie en Gorshkov era un hijastro en el hijastro.
Como se mencionó anteriormente (vea el artículo "Somos nuestros, construiremos la antigua flota", publicado en "NVO" No. 38 para 2014 por año), en 1976, los sistemas de misiles de defensa aérea de nuestras naves se modernizaron y comenzaron a derribar objetivos de bajo vuelo, pero en este momento Fui a Harpoon. La respuesta fue nuestro SAM multicanal: "Dagger", "Hurricane" y "Fort". Pero incluso aquí no fue sin el voluntarismo de los jefes, que emitieron tareas tácticas y técnicas (TTZ) sin la debida discusión. Por lo tanto, la "Daga" resultó ser un medio muy eficaz, pero altamente especializado para tratar con Harpoon, y la razón de esto es la falta de rango de tiro. Los cálculos realizados en 1 Central Research Institute mostraron que dos aviones de ataque A-6 desde una altura de 6,5 km (por encima de la zona de disparo de la “Daga”), lanzaron 15 de bombas de racimo, garantizando el daño de la fragmentación a todos los puestos del 1155 BOD, lo que lo hace indefenso golpear El segundo problema fue la baja eficiencia de derrotar al CRP en el lapso, es decir, el BN del proyecto 1155 podría protegerse de Harpoon, pero no de su compañero. Es por eso que la Armada de la India, que ordenó a los barcos del proyecto 11356, exigió instalar el sistema de misiles de defensa aérea Uragan, y no el Dagger-M, aunque este último había alcanzado no cuatro, sino ocho objetivos al mismo tiempo. El campo de tiro en 25 km y la poderosa ojiva del Zur-Ud salvan al Uragan de los defectos del Dagger, pero tiene el suyo propio. “Hurricane” no es más que la versión marítima del sistema de defensa aérea de Buk, es decir, el sistema de defensa aérea, creado sobre la base de la ideología del comienzo de 70-s, con todos los problemas con la funcionalidad multicanal. Por lo tanto, no es por casualidad que para deshabilitar esa BOD del proyecto 1155, el destructor del proyecto 956 haya requerido el lanzamiento simultáneo del mismo número de misiles Harpoon - 16 - 20. Y solo el sistema de misiles de defensa aérea "Fort" fue realmente difícil de romper: los dos misiles de defensa aérea "Fort" fueron comparables en eficiencia a los Aegis de mediados de 80-s. Pero al final de la URSS, solo había siete barcos equipados con el Fuerte, una gota en el océano.
Por lo tanto, los cálculos realizados en el combate contra la sostenibilidad de la flota de superficie fueron decepcionantes. Si la flota 2 de EE. UU. Fue la primera en atacar, y eso fue antes de 200 A-6 / A-7, es decir, antes de los misiles 600 de Harpoon, esto fue más que suficiente para garantizar la destrucción de todas las naves de la zona de aguas lejanas en la Flota del Norte. Después de eso, las fuerzas de la luz restantes, como un perro golpeado, se aferraron a los aeródromos costeros, donde en la zona de 50-milla arrastraron su miserable existencia. Resultó que sin portaaviones, la construcción de grandes buques de superficie en la URSS era solo un desperdicio de dinero. Pero, sin embargo, la URSS tenía una clase de cruceros de fragatas de barcos casi tanto como la Marina de los Estados Unidos, y al mismo tiempo, ¡ni un solo portaaviones!
¿Los marineros entendieron lo absurdo de esto?
Esto es lo que mi padre, Vladislav Ivanovich Nikolsky, recuerda: el capitán retirado de 1, ex empleado del Instituto Central de Investigación 1 del Ministerio de Defensa y ex experto principal en el sistema de diseño automático (CAD) de buques de superficie.
“Al final de 1977, en la oficina de mi jefe (según 1 Central Research Institute), el capitán 1, clasificó Borisov A.A. Estuve presente en una interesante conversación. Asistieron a la conversación el jefe del departamento 2 de NK, el contraalmirante BA Kolyzaev, el jefe del departamento 2, Borisov, un empleado de la empresa de gestión estatal Chistovozvonov, el jefe del departamento de operaciones del instituto de investigación 24 Kolesnikov. Almirante - Chistozvonovu: "¿Cuándo empezará a construirse la flota y luego todo tipo de estuco?" Chistozvonov: "Sí, él (Gorshkov) solo tiene misiles y bombas nucleares en la cabeza y un inexplicable amor por los barcos". Almirante: "La flota de superficie solo puede construirse alrededor de portaaviones, todo lo demás solo lo proporciona". Kolesnikov: "Sí, le explicamos que si los combatientes no cubrían nuestros barcos, serían asesinados por aviones antisubmarinos". Borisov: "Permítanos al menos algo, pero alcanzaremos las mil toneladas de 100, y luego abarrotaremos los aviones". Tanto Chistovozvonov como Kolesnikov aseguraron al almirante que pelearían por un portaaviones de pleno derecho por todos los medios. El almirante los apoyó: "Lo principal es meter el pie en la grieta, y luego de alguna manera entramos, y le daremos una patada a esta interminable TAVKRam que nada quedará de ellos".
Entonces, quien quería ser un oficial, lo entendía todo y, en principio, los sinceros partidarios de Gorshkov en el liderazgo de la Armada eran pocos, pero las "virtudes" soviéticas enumeradas anteriormente por el autor ("usted es el jefe, soy un tonto", complacer "y" la responsabilidad colectiva - la basura de la choza para no aguantar "), no permitía que la insatisfacción creciera hacia la Fronda.
En diciembre, el 1991 del año no fue la URSS y su flota, pero la gente y los barcos permanecieron, casi en su totalidad incluidos en la Armada rusa. La vida transcurrió como un cuento de hadas: al principio daba miedo, luego, acostumbrada, la luz reemplazó a la oscuridad. No quiero discutir ahora el tema "este no es su mérito, es que el precio del petróleo ha subido". Hay un "hecho médico": el país tiene dinero y la flota también. Comenzamos a construir nuevos barcos y, de acuerdo con este indicador, solo somos superados por Estados Unidos y China. Finalmente, es hora de hablar sobre lo que construimos con este dinero.
Ok así que lo que construimos
La construcción de portadores de misiles submarinos estratégicos del proyecto 955, por supuesto, es el éxito de nuestro país, aunque el barco en sí fue concebido en la URSS. Como se mencionó en el artículo anterior (“NVO” No. 40 para 2014 por año), los SSBN soviéticos no se distinguían por el secreto, que estaba más que compensado por la protección confiable de sus áreas de patrulla. Dado que Rusia no puede proteger las áreas de patrulla de combate SSBN, necesitamos SSBN que puedan evadir el seguimiento por su cuenta. Nuestros SSBN soviéticos no son adecuados para esto y, por lo tanto, es necesario reemplazarlos completamente por otros más avanzados. Por lo tanto, a pesar de los altos costos y las fallas iniciales de probar Bulava y todo el proyecto 955, que está asociado con un renacimiento gradual de nuestra industria, y no con la depravación del proyecto en sí, tuvimos que hacerlo, y por lo tanto los costos de crear una nueva SSBN debe considerarse justificado, y el proyecto en sí mismo - exitoso.
Anteriormente escribí sobre el submarino nuclear multipropósito del proyecto 885, mi opinión no ha cambiado. El barco en sí, por supuesto, es bueno, incluso el desplazamiento aparentemente excesivo no lo estropea. El hecho es que al final de los 80 en la URSS se decidió crear submarinos nucleares multipropósito estandarizados y portadores de misiles estratégicos con el objetivo de ahorrar. Dado que el SSBN por definición no puede ser pequeño, entonces un submarino multipropósito estandarizado con el mismo resulta ser bastante grande. Por eso nuestro "Ash" se parece más a Seawolf, y no a Virginia o Astute. En principio, aunque esto no es una economía indiscutible, pero si no participa en la construcción masiva de submarinos multipropósito, pero construye una serie limitada, entonces la unificación está justificada. El problema cardinal de "Ash" - en su retraso. La construcción de los barcos 10 planeados no debe ser intimidada por los Estados Unidos, y para la superioridad sobre los otros "Barsovs" y "Barracudas" que tenemos para la próxima década es suficiente. Por lo tanto, fue necesario retrasar el gasto de dinero en Yasen, posponer su construcción para 2020 un año y liberar fondos para ser utilizados para desarrollar una dirección de portaaviones desconocida para la flota soviética.
El submarino "Lada" no se parece en nada a la implementación de la idea soviética. El estado soviético era, por decirlo suavemente, extraño. Pero especialmente su rareza se manifestó en la industria de la defensa. Construimos todo lo que ocurrió a varios líderes. Nuestra flota era una flota de una gran potencia marítima y un estado de tercera clase al mismo tiempo. Es por eso que a la URSS le gustaban tanto los submarinos diesel-eléctricos. DEPL es оружие débil contra fuerte, a menudo la única manera de morder a un oponente superior. Para más, como se muestra. historia, Los submarinos diesel-eléctricos no son capaces. Esto no significa que no deban construirse, pero no deben dejarse llevar. Especialmente en las operaciones de defensa costera, donde mostraron su ineficiencia durante la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, a pesar de la presencia del más poderoso avión de cohete naval (MRA) y defensa costera, en la URSS se construyeron docenas de submarinos diesel-eléctricos, principalmente para la defensa de la costa (proyecto 877). Y, finalmente, al final del 80-x surgió la idea de crear un barco, incluso más adecuado para proteger la costa soviética. Y si necesita actuar cerca de la costa, significa que ella no necesita instalación anaeróbica. Así que en 1994, apareció la asignación de diseño, y luego el barco, el Lada. No es una coincidencia que tal milagro no haya sido encontrado por sus fanáticos en el extranjero. Por lo tanto, la construcción de este submarino para una tarea técnica errónea es un desperdicio injustificado de fondos.
El buque de desembarco universal (UDC) Mistral se considera la adquisición más controvertida de la flota nacional. Solo digamos: la indiscutible necesidad de tal nave en nuestra flota. Algunas preguntas son causadas por el hecho de que la velocidad es demasiado baja, entre las UDC extranjeras del Mistral es la más pequeña, lo que, en particular, no solo empeora la movilidad de las fuerzas anfibias, sino que no permite evadir la DEPL enemiga y permite que los submarinos persigan a la Mistral sin violar su secreto. Muchas más preguntas plantean el uso del francés, en lugar del proyecto doméstico. Si no tiene en cuenta la posible corrupción, entonces la razón para usar un proyecto extranjero puede explicarse por un factor psicológico. De hecho, el Neva PKB podría haber diseñado un UDC mejor que el Mistral. Pero si empezáramos a diseñar, nuestros almirantes definitivamente pedirían fortalecer la electrónica de radio, instalar sistemas de misiles de defensa aérea poderosos y misiles antiaéreos, colocar una sede de tres pisos, etc. Como resultado, a un costo, el UDC estaría cerca del TAVKR, que habría enterrado el proyecto en sí. Esta suposición no parece tan fantástica, si recordamos el desafortunado destino de la UDC del proyecto 11780. Por lo tanto, es lamentable que se reconozca que la elección del proyecto francés es la única decisión correcta hasta el momento.
La fragata del proyecto 22350 es el logro más importante de nuestra flota de superficie. La TTZ para el diseño se emitió a la PKB del Norte aproximadamente en un año 2003, a costa del petróleo 29 dólares por barril. El TTZ se basó en la viciosa idea de crear una fragata barata, y el HORIZON franco-italiano asumió el prototipo, de ahí la unidad de turbina de gas diesel CODOG que no se usaba anteriormente en nuestra flota, lo que no permite que el barco camine durante el curso intermedio. Y esto hace que sea imposible para él ser un eficaz portaaviones. Por lo tanto, el lote de las naves del proyecto 22350 es proteger convoyes de baja velocidad, pero este nicho ahora seguramente está ocupado por un proyecto 20385 más barato. Sin embargo, estas deficiencias están lejos de agotarse. La principal desventaja es el desplazamiento limitado del barco, supuestamente debido a los ahorros. Especialmente brillante esta carencia es visible en comparación con los proyectos de los barcos de Europa occidental.
Sin embargo, el hecho es que los barcos de la OTAN ya no lo son porque están diseñados por tontos, sino porque, en primer lugar, sus contratistas están alojados en 4, las cabinas locales de 6, y no en la cabina local de 20, como la nuestra ( y buscar un buen contratista para nuestras condiciones); en segundo lugar, sus carcasas tienen grandes espesores y una vida útil de 50, en lugar de 30 años, como la nuestra; y, finalmente, sus barcos tienen grandes reservas para la modernización, lo que nos permite mejorar el barco a lo largo de su operación, que carece de nuestros barcos reducidos.
En cuanto a la economía de la construcción, es pequeña. El costo de un barco de clase fragata es 60 - 70% del costo. Entonces, piénselo, ¿pagará demasiado si aumenta el peso corporal y la planta de energía en 15 - 20%? Resulta que los barcos de la OTAN son seis por ciento más caros que toda nuestra economía. Pero eso no es todo. Por otra parte, debe decirse acerca de nuestra continua falta de voluntad para adquirir un análogo del tipo de PU MK 41. Nuestra nueva PU vertical es especializada, lo que nos da un aumento de 20 en el volumen de las bodegas, pero priva a nuestros almirantes de elegir la nomenclatura de municiones. Este es otro legado de la armada soviética. En ese momento, se creía que el único adversario era la Marina de los EE. UU. Y la tripulación del barco se actualizaría cada 15 años. Por lo tanto, se calculó de antemano en 15 años cuántos misiles anti-barco y misiles deberían estar en cada barco. Debajo de este y seleccionado PU. Ahora que el futuro es vago e incierto, y por lo que la renovación frecuente de la flota es impensable, definitivamente necesitamos lanzadores verticales universales para que, dependiendo del enemigo y la forma de nuestras acciones, podamos cargar solo misiles o misiles anti-barco o misiles y misiles anti-barco en cualquier combinación.
El proyecto 11357 apareció por temor a que Redut no se completara. Solo como una alternativa barata al proyecto 22350. En ambos lados, esto no es cierto. Primero, si no recordamos el Reducto, entonces no necesitamos construir grandes barcos, ya que el nuevo barco sin un moderno sistema de misiles de defensa aérea ni siquiera es asunto de China. En segundo lugar, los costos principales del proyecto 22350 están asociados con la creación de nuevas armas, pero todavía tenemos que soportar estos costos, y por lo tanto, la construcción de los barcos del proyecto 11357 es un ahorro para el tacaño, que solía pagar dos veces. En la parte superior de la imagen: el proyecto 11357 tiene todas las desventajas del proyecto 22350 asociado con la falta de una PU vertical universal y reservas aún más pequeñas para la modernización y el despliegue de la tripulación. La única ventaja es la instalación de una turbina de gas y gas de uniones, en lugar de trabajos separados. Y finalmente, si realmente quieres una fragata barata, entonces no deberías haber tomado el proyecto 1135 como plataforma, sino el proyecto 11540, que es mucho más adecuado.
El proyecto 20380 es una víctima de la picazón en la construcción naval. Decidimos que el proyecto 12441 es costoso, es necesario que sea más barato, y eso es lo que resultó ser la "Guardia" del Corvette. Lo miramos y lloramos: las capacidades de la OLP son como las de la DBO, los sistemas de defensa aérea son como los de la IRC. Nos apresuramos a mejorar. De alguna manera, apretaron el "Polyment" de PU vertical de 12, con la esperanza de un cohete 9М100 (que será su 48). Pero el ejército no necesitaba 9М100, y no lo hizo por separado para la flota. Tuve que meter en otra (no puedes recoger otra palabra) de la TLU, después de lo cual el resultado es el proyecto 20385. A un costo ya como 12441, pero solo que peor. Miser paga dos veces Si no se dieran prisa y recordaran el proyecto 12441, reemplazaría al proyecto 11357 y al proyecto 22350. En este último, se planificó la construcción del programa de construcción naval de la URSS, que no se inició, solo el proyecto 12441 y el proyecto 11000.
Siguiente La pequeña nave espacial (MRK) del proyecto 21631 obviamente fue diseñada a pedido del almirante nostálgico que comandó a los jóvenes del proyecto XRNX 1234 en su juventud. El proyecto 1234 fue famoso por su poderoso sistema de misiles de ataque y su débil defensa aérea, que afectó el destino del monzón y el libio Ean Zaquit. Una especie de barco de primer ataque, como solía decir Gorshkov, es "una pistola en el templo del imperialismo". Aquí está lo que hay que hacer si el imperialismo dispara primero. Pero el nuevo IRA resultó ser incluso peor que el anterior. Al mismo tiempo, seis misiles P-120 eran más fuertes que ocho Onyx hoy, y el sistema de defensa aérea se volvió aún peor. Dos "Bendy" no pueden considerarse un verdadero sistema de misiles de defensa aérea a bordo, ya que sus MANPADS no están destinados a destruir misiles supersónicos antiaéreos y la UAB. Entonces, el enemigo tiene una gran selección de fondos para ahogar a nuestro nuevo RTO, que resultó peor que el RTO del proyecto 1234 al mismo tiempo.
RAZONES Y CONSECUENCIAS
Por lo general, nuestros submarinos son dignos de elogio, las preguntas son solo inoportunas y, a veces, demasiado entusiasmo para ellos. Las naves de superficie, por el contrario, no se jactan. Sí, y los construimos sin un sistema adecuado, lo que genera heterogeneidad. Esto sugiere una falta de comprensión de la flota de superficie por parte de los almirantes, que están más cerca y son más comprensibles para el barco. Estamos construyendo barcos de todas las clases ahora más que el Reino Unido y Francia juntos, y aún así no hemos pensado en el Kuznetsov. Me pregunto quién volará nuestro aterrizaje con Mistral. ¿Por qué necesitamos entonces UDC, si no hay portaaviones?
Como resultado, todo es igual que en la URSS, solo el volumen de construcción se ha reducido. Resulta que estamos "construyendo nuestra antigua flota". Especialmente picante se ve en comparación con el ejército y la Fuerza Aérea, que, desafiando el orgullo, están aprendiendo de la OTAN y más y más no se parecen al ejército soviético.
¿Cuál es la razón de esta situación?
No creo que la razón esté en la naturaleza especial de nuestros almirantes o en el hecho de que el ejército y la fuerza aérea han sobrevivido a las "virtudes" soviéticas. Solo la flota no tuvo suerte con la geografía, somos una potencia continental. Y así nuestra flota luchó por última vez como flota en septiembre del año 1917 distante. El ejército y la Fuerza Aérea, a partir del año 1979, están luchando seriamente en algún lugar. Y por cada soldado y oficial caído que responda a la gente, no a los generales, sino al garante de la Constitución. Y así, el Kremlin tiene un ejército y una fuerza aérea para un presagio especial. Pero la flota no llegó a las manos, y es una primicia en el departamento militar.
¿Es posible cambiar la situación? Y lo más importante, ¿cómo?
Puede, por supuesto, seguir el camino "estadounidense": presentar una queja ante el senador o diputado, y él hará los arreglos para el Butch en la Duma del Estado, que luego designará una comisión ... Es gracioso, ¿verdad? Tampoco es necesario esperar un cambio independiente en la Armada, ya que no hay rastro de los modernos Ushakov o Essen. Y la aparición del "círculo naval" es imposible, no por la ausencia de Kolchak, sino por la presencia de "virtudes" que hacen que la iniciativa desde el fondo sea impensable. Así que solo queda esperar la manifestación de la voluntad del garante. No hay nadie más para esperar.
información