¿En qué lugar de Rusia construirán su propio Mistral?

115
Recientemente, cada vez más tenemos que preguntarnos: ¿podemos construir una nave del tipo Mistral nosotros mismos? La respuesta es por supuesto que podemos. Otra pregunta es ¿dónde? Es imposible responder de forma inequívoca porque en Rusia hay suficiente capacidad de producción para crear tales barcos. Sobre ellos se discutirá. Pero antes de considerar a los candidatos, recordemos ¿Cuál es el desplazamiento de la "Mistral"? estándar - toneladas 16500, llenas - toneladas 21300, límite - toneladas 32300.

Bueno, vamos a definir las posibles opciones.

1. Astillero "Zaliv" (Kerch). Capacidades: tiene un dique seco, cuya longitud es de metros 364, metros de ancho 60. Actualización: en 2013 por primera vez desde 1971, la puerta intermedia extraíble del dique seco fue reparada. En particular, se trabajó en la limpieza de la válvula de los lodos, la sustitución del metal y su pintura, y se completó la reparación del equipo de bombeo del muelle.


2. Experiencia en construcción: una serie de supertankers tipo Crimea con un desplazamiento de miles de toneladas en 150.

¿En qué lugar de Rusia construirán su propio Mistral?

3. Un ejemplo es un petrolero del tipo “Crimea”, “Aceite soviético”.


4. De ejemplos modernos, entrega en el año 2005 del casco de un tanque químico con un desplazamiento de toneladas 35000.


5. Astillero "Astilleros del Almirantazgo" (San Petersburgo). Capacidades: tiene un dique seco, cuya longitud es de metros 259, metros de ancho 35. Actualmente, la capacidad de la empresa está completamente cargada. El astillero implementa con éxito una serie de contratos para clientes nacionales y extranjeros.


6. Experiencia en construcción: una serie de petroleros del proyecto 8-05 de 55 toneladas de 48000.


7. De los ejemplos modernos, la entrega 2 de los supertankers del proyecto P-70046. Un ejemplo es la entrega del petrolero Mikhail Ulyanov en 2010 con un desplazamiento de toneladas de 70000.


8. Northern Machine-Building Enterprise, o Sevmash (Severodvinsk). Capacidades: tiene un dique flotante "Sukhona", cuya longitud es de metros 202, ancho de metros 46.


9. En la actualidad, la planta se dedica a la reparación de buques militares de primera fila, así como a la producción de submarinos nucleares de los proyectos Borey y Ash. Ejemplo: proyecto submarino "Borey", "Yuri Dolgoruky", desplazamiento de 24000 toneladas.


10. Experiencia en construcción: la construcción de una serie de los submarinos nucleares más grandes del mundo del proyecto “Tiburón” 941 con un desplazamiento de mil toneladas de 48.


11. De los ejemplos contemporáneos, la construcción del portaaviones Vikramaditya para la India, construida sobre la base del portaaviones pesado crucero Almirante Gorshkov. La nave de desplazamiento en 45000 toneladas se entregó al cliente en el año 2013.


12. Astillero Báltico (Kaliningrado). Oportunidades: tiene tres sitios de construcción: dos rampas y una grada, así como un terraplén de aguas profundas. El muelle "A" tiene una longitud de medidores 350 y permite el lanzamiento de barcos con un desplazamiento de hasta 100000 toneladas. La longitud del muelle es 245 metros.


13. Recientemente, la compañía ha implementado con éxito una serie de grandes pedidos civiles internacionales, que incluyen una serie de petroleros químicos para un cliente alemán y una serie de petroleros fluviales bajo un contrato con una compañía holandesa.


14. Experiencia en la construcción: la construcción de la primera central nuclear flotante Akademik Lomonosov con un desplazamiento de 22000 toneladas. Está previsto completar la construcción en el año 2017.


15. De ejemplos modernos, la construcción de una serie de los rompehielos más grandes del mundo del proyecto 22220 con un desplazamiento de toneladas de 34000. En 2013, se colocó el primer rompehielos del Ártico.


16. Complejo naval "Star" (Primorsky Krai). Producirá camiones cisterna con un desplazamiento de hasta 350000 toneladas, transportadores de gas hasta 250000 metros cúbicos, buques de clase de hielo, buques especiales con un peso de lanzamiento de hasta 29000 toneladas.


17. La implementación final del proyecto está prevista para el año 2018.


18. Etapas del proyecto:

Doy vuelta Bloque de industrias de procesamiento de cajas y cámaras de pintura (incluida la construcción de una grada de construcción pesada y abierta). II etapa. Dique seco y talleres de producción. Etapa III. Bloque de tiendas y dique seco en la p. Mysove.


19. Como resultado, se crearán alrededor de trabajos 6500.


20. Bueno, y más fotos del sitio, para que pueda apreciar la escala de construcción.


21.


22.


23.

115 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +17
    26 noviembre 2014 07: 55
    Construiremos portaaviones en los malditos indios, y hay suficientes soluciones técnicas para la documentación, ¿por qué no podemos?
    1. +24
      26 noviembre 2014 09: 03
      Recientemente, hemos tenido que hacernos cada vez más la pregunta: ¿podemos construir nosotros mismos una nave clase Mistral? La respuesta es, por supuesto que podemos. Otra pregunta es ¿dónde? pregunta: ¿por qué?
      1. +9
        26 noviembre 2014 09: 11
        Cita: Andrey Yurievich
        pregunta: ¿por qué?

        Solo estoy de acuerdo con el portaaviones, y los barcos necesitan muelles, Odessa, Nikolaev debería ser liberado, muy útil.
        1. +10
          26 noviembre 2014 13: 22
          Para la liberación de Odessa, Nikolaev, Kherson - "Mistral" en FIG no son necesarios. Se pueden desembarcar tropas de los BDK disponibles en la Flota rusa del Mar Negro. O camine por Perekop con un par de divisiones de rifle motorizado de tanque y talón con equipo de apoyo y refuerzo. La pregunta es: ¿deberían ser liberados? ¿Quieren irse los lugareños de estas ciudades? La DPR y la LPR quieren y luchan por ello. Y aquí se sientan y se tiran pedos de miedo. Una vez más, nos faltó la lucha contra Bandera bajo los gritos del "oeste de mierda"
        2. Kassandra
          +1
          28 noviembre 2014 23: 22
          Una guerra en el mar sin aviones será la misma que en tierra en 1941 ... ¿Todavía tiene preguntas?

          quieres esto
      2. +12
        26 noviembre 2014 11: 14
        Cita: Andrey Yurievich
        pregunta: ¿por qué?

        Sí, al menos en Siria, no conduzca el BDK 5 veces al mes, que pronto se doblará. Y también BTG MP a bordo y poner las cosas en orden cuando sea necesario, hay helicópteros de ataque. Todos los países con al menos algo de peso en el mundo están construyendo, pero como siempre, ¿tenemos nuestro propio camino?
        1. +2
          27 noviembre 2014 00: 46
          Cita: Fin
          tu camino

          En 1979, en Nikolaev, se lanzó el único barco de turbina de gas Kapitan Smirnov, el barco líder del proyecto 1609 Atlantic.

          Rolker tenía uso dual - Si es necesario, el "transporte soviético pacífico" podría convertirse rápidamente en un transporte de suministro de alta velocidad.

          Pr. 10200 "Halzan" se creó sobre la base del "civil" Rokker "Captain Smirnov"
          Contado con el transporte de tanques 50-60.
          y batallón de marines

          topwar.ru/62969-proekty-sovetskih-avianesuschih-desantnyh-korabley-nash-mistral.
          html

          Avión universal de asalto anfibio para el proyecto de atraque de naves 11780
        2. El comentario ha sido eliminado.
      3. +14
        26 noviembre 2014 13: 05
        Recientemente, hemos tenido que hacernos cada vez más la pregunta: ¿podemos construir nosotros mismos una nave clase Mistral? La respuesta es por supuesto que podemos

        La respuesta es, por supuesto, no! (Ponemos los contras). De todos los astilleros mencionados, las grúas de servicio pesado no están en ninguna. Esta es la mitad del problema. Además de la bahía, todos los astilleros están ocupados con el trabajo a lo sumo, no se entreguen. No hay asientos y gradas programadas con 5 años de anticipación. ¿Y dónde está el muelle flotante en el Sevmash? ¿Vas a construir barcos en el muelle? engañar Hay dos talleres principales 50 y 55. Cada uno tiene 4 gradas. Ahora hay gratis, pero el año que viene (según el plan) 2 ash y Borey. ¿Y dónde empujar a Mistral? Unos cinco años para hablar sobre la estrella generalmente es demasiado temprano. En general, la bahía primero debe modernizarse y reclutarse personal. No, por supuesto que hay una salida, digamos, digamos un rompehielos en una grada y acueste a Mistral. Habrá una pelicula. Entonces la respuesta no puede.
        1. +2
          26 noviembre 2014 16: 50
          skiff-1980

          Existe tal palabra: es NECESARIO.
        2. 0
          27 noviembre 2014 11: 57
          Además, existe una alta probabilidad de cierre del astillero báltico.
        3. -1
          28 noviembre 2014 21: 19
          Pero no lo necesitamos, tenemos otra doctrina militar y Rusia no va a bombardear a aborígenes australianos que han navegado desde helicópteros en el Mistral. Es mejor poner este dinero en las armas más necesarias para el país.
        4. Kassandra
          0
          28 noviembre 2014 23: 31
          y ¿qué tipo de grifos son tan únicos? ¿Has visto alguna vez en Roskosmos que se utilizó para recolectar Buran-Energia?
      4. Rybackyi
        +1
        15 diciembre 2014 18: 02
        Necesita comenzar con personal y tecnología. Nuestro negocio no está listo para hacer esto, mire el astillero COREA. Solo podemos ver esto en un sueño, desafortunadamente, yo mismo trabajé en la construcción naval durante 8 años: el astillero Báltico. Para expandir el área de la planta no hay ningún problema para retirar (cuero, textil, cable) para comprar tecnología y equipo. Grúa (orgullo de San Petersburgo) 3O-x 25O toneladas alemanas de los coreanos son órdenes de magnitud más altas
        1. Rybackyi
          0
          15 diciembre 2014 19: 46
          Ahora no se trata de problemas en la construcción naval, sino para nosotros ESTE POR QUÉ
          La última vez que Nikita hizo un desastre en Cuba.
          Problema de política exterior:
          Rogozin-maestro de deportes-baloncesto; educación-periodista-políglota (lenguas extranjeras)
          Serdyukov- director del centro comercial (muebles)
          Medvedev-pavo pomposo.
          Rogozin, sentado como observador en la OTAN, zumbó los oídos de todos y cumplió estas órdenes (no culparé por los sobornos)
          Y aun así lo necesitamos ????????
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. 0
      26 noviembre 2014 09: 39
      Podríamos tener órdenes. ¿Y qué necesitarían ganar con la exportación? Bueno, al menos no se quedaron inactivos.
    4. 0
      26 noviembre 2014 16: 36
      Cita: kokos
      Construiremos portaaviones en los malditos indios, y hay suficientes soluciones técnicas para la documentación, ¿por qué no podemos?

      "¿Dónde está el dinero, Zin?" No es como comprar un traste viburnum.
    5. 0
      26 noviembre 2014 16: 45
      1. Sin órdenes, solo Kerch.
      2. No UDC y portaaviones.
      3. Recolectemos dinero en todo el mundo ... como antes.
      1. 0
        26 noviembre 2014 17: 22
        Cita: Civil
        ¿Podemos construir nosotros mismos una nave de clase Mistral?

        Inicialmente, la pregunta no es correcta: debe preguntar cuánto tiempo llevará y cuánta masa se cortará. qué
    6. 0
      26 noviembre 2014 19: 31
      poder, otra doctrina)))
    7. +1
      27 noviembre 2014 20: 59
      Porque los indios simplemente lo actualizaron, y la Armada rusa quiere un proyecto completamente nuevo con nuevas tecnologías (y con razón, y la escuela lo permite), pero lleva tiempo. Construya ahora a partir del hecho de que simplemente hay una pérdida inadecuada de dinero.
      1. Kassandra
        0
        28 noviembre 2014 23: 29
        ¿Y qué hay de nuevo en la soldadura de hierro?
    8. Rybackyi
      0
      15 diciembre 2014 18: 46
      y lo necesitamos, vamos a, como Estados Unidos, para indicar nuestra presencia y participar en conflictos en todo el mundo, para mí esto es desvaríos de Rogozin. Que sea mejor involucrarse en la economía nacional y es hora de privatizar una industria como la construcción naval. Alimentamos a Corea y tenemos agujeros a su alrededor.
  2. El comentario ha sido eliminado.
  3. +12
    26 noviembre 2014 08: 04
    El problema de la construcción de barcos en grandes secciones está relacionado no solo con el tamaño del dique seco, y también con las grúas g / n. En Saint-Nazaire, la grúa puede trabajar con secciones de hasta 750 toneladas. Las secciones más grandes de Mistral son de hasta 690 toneladas.

    Placa con datos sobre nuestros astilleros:


    Imagen que ilustra el montaje de los módulos Mistral:
    1. +5
      26 noviembre 2014 10: 19
      Sí, así es: el equipamiento del astillero importa, pero no es decisivo. Primero necesitas la DECISIÓN en sí - CONSTRUIR, pero por ahora todo está al nivel de los debates "académicos", el desarrollo de una doctrina ... bueno, "bla, bla, bla" ... En general, la llamada "voluntad política" es necesaria inicialmente.
      1. 0
        26 noviembre 2014 16: 49
        Cita: sub307
        Sí, eso es todo: el equipamiento del astillero es importante, pero no decisivo.

        Aqui esta. Al pasar por el Bósforo - Dardanelos 20 hace años, vi barcos en construcción en una costa no equipada. A los ojos de miles de toneladas 3. Por supuesto, es mejor tocar 750 y no 50 toneladas, una hoja de 6000 * 18000 en lugar de 1500 * 6000, soldada de Alemania y no de Ucrania. Y aún más fácil no hacer nada, porque no hay dinero.
      2. Rybackyi
        0
        15 diciembre 2014 18: 31
        es necesario tomar una decisión, para comenzar con la nacionalización y la gestión profesional. Yo mismo trabajé durante 10 años (1973-1983) una serie de rompehielos y cruceros en términos de centrales eléctricas que hoy deberán transportarse a lo largo del Volga-Don. Si expande el área (eliminando el bronceado, el textil, etc.), compre tecnología y equipo, una grúa flotante, por ejemplo, etc. Y los proyectos de mi colega (V.V. Moysov) de la era soviética sobre la planta de energía flotante no se han implementado hasta hoy. quién les servirá, Atomflot, creo que esto es inapropiado.
        PD: asegúrese de ver el video de ciencia ficción de los astilleros coreanos (Samsung, Hyundai, etc.)
    2. El comentario ha sido eliminado.
  4. +3
    26 noviembre 2014 08: 06
    Cita: EgGor
    El problema de la construcción de barcos en grandes secciones está relacionado no solo con el tamaño del dique seco, y también con las grúas g / n. En Saint-Nazaire, la grúa puede trabajar con secciones de hasta 750 toneladas. Las secciones más grandes de Mistral son de hasta 690 toneladas.

    Placa con datos sobre nuestros astilleros:


    ¿Y con otros tipos de secciones de alguna manera? Y la pregunta: ¿dónde construyeron la popa, me dirías? En Kaliningrado.
    1. +9
      26 noviembre 2014 08: 16
      Cita: Karavan
      ¿Y con otros tipos de secciones de alguna manera? Y la pregunta: ¿dónde construyeron la popa, me dirías? En Kaliningrado.

      El tamaño de las secciones y su número determinan el tiempo de construcción. O tienes una operación, o varias carreras paralelas. Y entonces, estoy de acuerdo, es posible construir secciones más pequeñas, y ni siquiera secciones, solo el período de construcción será bastante común en Rusia.

      La popa fue construida en Rusia. Pero en Saint-Nazaire durante el mismo tiempo (en el momento del acoplamiento) hicieron dos veces (al menos) una mayor cantidad de trabajo.
      1. 0
        26 noviembre 2014 14: 02
        Cita: EgGor
        La popa fue construida en Rusia. Pero en Saint-Nazaire durante el mismo tiempo (en el momento del atraque) hicieron dos veces (al menos) más trabajo

        La alimentación del segundo Mistral construido en el Báltico fue del 40% de la nave.
    2. +11
      26 noviembre 2014 08: 18
      La popa fue construida aquí, en San Petersburgo, en la Planta Báltica.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. +8
      26 noviembre 2014 08: 28
      Estimado autor, corrija el párrafo número 12 de su artículo. El astillero báltico no se encuentra en Kaliningrado, sino en San Petersburgo. hi
      1. 0
        29 noviembre 2014 03: 26
        Sí, salió el error. La planta de Yantar está en Kaliningrado y la planta del Báltico en San Petersburgo.
    5. El comentario ha sido eliminado.
    6. +2
      26 noviembre 2014 12: 33
      El pienso se fabricó en San Petersburgo en la planta "Baltic"
    7. El comentario ha sido eliminado.
  5. +9
    26 noviembre 2014 08: 11
    Kerch puede convertirse en el candidato más probable. "Zvezda" aún está por construirse y construirse, el resto están cargados de órdenes a los ojos. Aunque el "Zaliv" también necesita una reconstrucción, creo que no es tan crítico.
    1. 0
      26 noviembre 2014 12: 55
      Y qué escuchar sobre el astillero de Vyborg. El cosmódromo de Odessey se construyó allí en 98. Es cierto que se alteró la plataforma petrolera noruega, pero el resultado es impresionante.
      1. +4
        26 noviembre 2014 17: 32
        Cita: Drednout
        ¿Y qué hay del astillero en Vyborg?

        Hoy, el Astillero de Vyborg (Región de Leningrado) realizó una ceremonia para iniciar la construcción de un buque de suministro para romper el hielo para el proyecto NB511 en cooperación con Arctech Helsinki Shipyard (Finlandia). Ambos astilleros son parte de United Shipbuilding Corporation (USC).

        La longitud del barco es 99,9 m, el ancho es 21 m, el calado es 7,6 m, la profundidad es 9,75 m, el desplazamiento es de aprox. 9 800 T, dwt - 3000 T. La tripulación del barco de suministro es 28, el personal especial es 42. (sdelanounas.ru).
        1. +1
          27 noviembre 2014 00: 52
          Divertido, como un sharpei lol
        2. 0
          29 noviembre 2014 23: 57
          zapatillas de deporte :))) (broma)

          barco interesante, de verdad!
      2. El comentario ha sido eliminado.
    2. 0
      26 noviembre 2014 15: 02
      Por supuesto, Kerch. Solo allí necesita una grúa con una capacidad de elevación de 800 - 1000 toneladas.
  6. +6
    26 noviembre 2014 08: 19
    podemos hacer todo ... necesitamos voluntad política y dinero ...
  7. +1
    26 noviembre 2014 08: 33
    Solo "Baltiysky Zavod" es Peter, por la forma en que construyó la popa del Mistral, que y la grada más grande, después de Nikolaev, también está con él.
  8. +4
    26 noviembre 2014 08: 37
    Báltico o Kerch. Pero es mejor dejar el Báltico para los transportistas nucleares, que esperamos ver antes de 2030, por lo que es mejor para Kerch candidato
    1. +2
      26 noviembre 2014 10: 33
      Tendremos que tomar Nikolaev, lo construiremos más rápido y el equipo permanecerá.
      1. +4
        26 noviembre 2014 13: 14
        No hay nada. Cuna de cero gradas de la flota de transporte de la pila de metal de la urss. Equipo vendido desde los años 90. Sin reconstrucción allí ahora, en un tiempo razonable y calidad aceptable, solo esculpen estufas
  9. -4
    26 noviembre 2014 08: 40
    ¿Por qué la Armada rusa es un zhabodav francés o análogos? no ¿No es más fácil cortar un par de lanchas de desembarco, ya que toda la documentación y las tecnologías están ahí? qué
    1. +3
      26 noviembre 2014 09: 05
      No digo que sea ésta. Solo mostrando donde puedes construir así.
    2. +8
      26 noviembre 2014 09: 26
      El costo de operación es el tiempo. Dos, navegabilidad y rango. Tres rentabilidad.

      - El costo de operación es fantástico.
      - La navegabilidad es baja y las águilas reales se utilizaron en los mares cerrados donde se construyeron. Ir a la India o al otro lado del Atlántico no? ¿O llevaremos a los marines en las fragatas y cruceros?
      - ¿Para saber de Eaglet, si necesita iniciar un proveedor con una velocidad máxima de nodos 17 detrás de él? Porque en Adessa-Abeba, o en Tartus, no puedes hacer nada con él solo, ni siquiera repostar.
      1. +1
        26 noviembre 2014 22: 47
        ¿Qué es el "aguilucho" a la vez? ¡La "Serpiente Gorynych" está ahí! (Http://tehno-science.ru/voennaya-texnika-2779.html)
        ¡¿Precio alto?! el mismo "Eaglet" funcionaba con un motor fuera de servicio del Tu-114.
        ¿A través del Atlántico? Y no ... un higo? ¿Vamos a atacar a alguien? Parece que no. Y en la costa, los ekranoplanos no tienen igual.
        1. Kassandra
          0
          28 noviembre 2014 23: 40
          Entonces, ¿qué son?
      2. 0
        27 noviembre 2014 00: 55
        En cruceros custodiados por buques de guerra, todos aterrizan en el extranjero guiñó un ojo Y Mistral no es un acorazado
        1. Kassandra
          0
          28 noviembre 2014 23: 43
          sin un portaaviones, la seguridad se inundará de todos modos
  10. +7
    26 noviembre 2014 09: 01
    En Crimea, es necesario construir, cargar empresas y personas con trabajo, para que todo tipo de liberoides no comiencen a gritar: "Dejen de alimentar a Crimea".
  11. 0
    26 noviembre 2014 09: 03
    ¿Nuestra flota necesita un barco de este tipo? Hay mucha controversia
    1. +18
      26 noviembre 2014 09: 49
      Que necesitas

      Solo me pregunto, hay dos opciones esencialmente generales:

      - descartar a los marines a las tropas costeras y ahorrar bastante dinero. Teniendo en cuenta el hecho de que a partir de 18 en adelante, 775 BDK comenzará a ser cancelado en masa y para 2-3, perderán 60% BDK Navy, esta será la única opción real, no mantener a la Brigada del Cuerpo de Marines en 1 de BDK no programado, a la espera de su desmantelamiento y 1.

      - Construye nuevos barcos anfibios. Todo el mundo, incluidas las grandes potencias marítimas como Perú, Argelia y Myanmar, cambió al contorno de los buques que atracan y atracan en el horizonte. Por extraño que parezca, enormes barcos sin armas, pero la descarga de personas más allá del alcance de las armas / tanques / campos de minas sin abrir de los defensores brindan más posibilidades de éxito. Además, el uso de TDK / Helicopters / LASAS permite aterrizar en casi todas partes, lo que aumenta considerablemente las posibilidades de éxito.


      Estos son los barcos ordenados aquí Great Sea Power Myanmar. Lo mismo, solo con una sección de corte (un poco menos) se construyen para las Filipinas.
      1. 0
        26 noviembre 2014 10: 55
        ¿Los sistemas de misiles de aviación y costeros no destrozarán el Mistral en el horizonte?
        1. +6
          26 noviembre 2014 11: 16
          Bueno, aquí: los complejos de aviación y cohetes desmontarán cualquier BDK sin cobertura. Por lo tanto, es absurdo imputarlo al DKVD y al UDC.

          Solo el BDK seguirá disparando a cañones no reprimidos, tanques en sistemas de fuego directo y antitanques.

          Y si la aviación y los misiles anti-buques están en la conciencia de las fuerzas de cobertura, las cuales, si están debidamente entrenadas, deberían prevalecer. Estas fuerzas de cobertura pueden aplastar condicionalmente el área de aterrizaje. Obús no disfrazado no reprimido en fuego directo o en un tanque - haga de 2-3-4 un disparo a un objetivo envolvente de baja velocidad. Y el efecto en los golpes será más que el RCC perdido.

          Los horizontales no entran en la zona de acción de este último circuito, que en la práctica es el más duradero y prácticamente no lo hace kontritsya al cubrir fuerzas. Esta zona incluye pequeñas lanchas rápidas y barcazas de aterrizaje, que son mucho más difíciles de disparar en vista de su tamaño, velocidad y maniobra. Incluso en el caso de la destrucción de las barcazas 1, el aterrizaje no se ahoga y pierde solo el pelotón 2-3 en la ola, y no todo el bate en el BDK.
          1. +1
            26 noviembre 2014 13: 19
            El aterrizaje sobre el horizonte solo conducirá contra un enemigo obviamente mucho más débil. Demasiado proceso, el enemigo simplemente empujará a las unidades del ejército de tierra y arrojará tropas al mar.
            Toda esta idea con un aterrizaje sobre el horizonte es para operaciones especiales.
            1. +6
              26 noviembre 2014 14: 12
              Bueno, si una nave anfibia captura a un enemigo fuerte, entonces sí, pero el BDK también enfrenta el mismo destino, con la enmienda de que el BDK recibirá un disparo directo incluso antes de que sea posible bajar la rampa y comenzar a descargar las fuerzas anfibias, estrellarse en la costa y comenzar a descargar los tanques. Solo guardo silencio porque esta es la segunda ola.

              Sobre el vertido en el mar y lentamente un UDC con asientos 6 + 2-4 con helicópteros en el piso superior y 4 TDK puede:
              - llevar a cabo un aterrizaje de asalto táctico (4х16) con soporte aéreo (2 Ka-52K + Ka-29 también con armamento mínimo)
              - Para realizar el lanzamiento de grupos de spetsnumber y zapadores en lanchas rápidas (grupos 4-6).
              - para llevar a cabo la primera ola de tropas de desembarco 4 TDK, cada una de las cuales puede llevar OBT / BMP / BTR y a la compañía de soldados con equipo.
              - Apoyar la primera ola del asalto con helicóptero / fuego de la fuerza de aterrizaje.

              Por lo tanto, bastante poderoso.

              En el oeste, se están haciendo varias ersatzas para aumentar la masa de la primera ola, como esta.
              1. Kassandra
                0
                29 noviembre 2014 00: 11
                BDK no espera tal destino: aterriza donde no hay artillería o es suprimido. solo el 9% de los océanos del mundo ahora pueden estar cubiertos por artillería
                la aviación plantea el mayor peligro y llegará más allá del horizonte. Además, se mete mejor en un gran barco y mata allí más.
                por lo tanto, el UDC debe ser lo más pequeño posible. idealmente se trata de un rinoceronte pero con una cubierta de vuelo continua, por la posibilidad de utilizar Jacob por completo.
                Se necesita una cubierta sólida de buques de ataque anfibios estadounidenses (AAS no es UDC en absoluto) para la posibilidad de aterrizaje horizontal de aguiluchos dañados en la barrera de emergencia, por ninguna otra razón.
                si no fuera por el aguilucho, nunca construyeron algo más grande que San Antonio.
                y San Antonio es el mismo rinoceronte, solo dos veces más grande y sin una rampa en la nariz, por lo tanto, los no papúes lo ahogarán rápida y profundamente, mientras que será descargado durante mucho tiempo por barcazas donde el rinoceronte dará tanques y vehículos blindados de transporte simplemente en la costa en 5 minutos. .
            2. Kassandra
              0
              28 noviembre 2014 23: 56
              Además, nadie lo ha hecho en una situación de combate ... en Vietnam del Sur, la ILC de los Estados Unidos simplemente aterrizó en tierra como un medio para reforzar las guarniciones del ejército de Vietnam del Sur que ya estaban allí y no lo capturaron.

              Al aterrizar en las Malvinas, los dos LPD ingleses entraron en la Bahía de San Carlos y sin una rampa en la nariz (como en el Rinoceronte) se vieron obligados a descargar durante mucho tiempo en la costa con barcazas, fue bueno que los argentinos solo pudieran secarse por la noche.
        2. +4
          26 noviembre 2014 13: 41
          Pueden romperlo y todo depende de la seguridad y la situación, pero nuestros BDK tienen los mismos problemas o incluso los más serios, intentan acercarse a una costa densa para aterrizar. Hay campos minados, artillería y otros .....
          1. Kassandra
            0
            28 noviembre 2014 23: 49
            la situación es tal que la artillería sólo puede cubrir el 9% de la costa y la aviación llegará más allá del Gorihont. por lo tanto, el barco de desembarco debe poder aterrizar todo directamente en el borde del agua. de UDC solo "rhino" puede hacer esto
            por eso "lo mejor se sacrifica como siempre"
        3. Kassandra
          0
          28 noviembre 2014 23: 46
          Por supuesto, están destrozados, por eso también están construidos para poner en ellos inmediatamente un batallón de marines.
          y el último rinoceronte, que puede, en ocasiones, aterrizar todo al borde del agua a la vez
      2. 0
        26 noviembre 2014 16: 23
        Cita: donavi49
        Que necesitas

        Puede caber en dos palabras, submarinos.
        1. Kassandra
          0
          28 noviembre 2014 23: 51
          tanto Dönitz como en la crisis de los misiles cubanos ya lo han intentado, no funcionó. ahora no están debajo del hielo en general claramente distinguibles por satélite del satélite.
      3. 0
        26 noviembre 2014 20: 55
        Sí, también miré de cerca estos. Si no me equivoco, él está en la base de un barco civil y hay varias variaciones de él, prácticamente un barco civil, un hangar para los barcos y una cubierta, nada más.
  12. +5
    26 noviembre 2014 09: 07
    Ok, un par de preguntas.
    Hay sitios, pero por lo que recuerdo, hay pocas grúas modernas capaces de elevar cargas con toneladas de 1000 y no están presentes en todos los astilleros. Y sin ellos, la construcción de un buque de gran tonelaje es problemática.
    ¿Y qué portaaviones? ¿Un lugar para su construcción donde sea posible? Kaliningrado, Primorye ??
    Y para convertirse. Big Plus es una selección muy informativa.
    1. +3
      26 noviembre 2014 09: 28
      1000 toneladas solo en China para ordenar y hay una cola.

      Maximo 520 es con la crimea. En la misma sección de Mistral 690.
      1. +2
        26 noviembre 2014 19: 27
        ¿Corea del Sur? Parece que no estamos bajo sanciones allí.
    2. +1
      26 noviembre 2014 19: 40
      Cita: Gans1234
      Hay plataformas, pero por lo que recuerdo, aquí hay grúas modernas,

      Solo $ 13 millones y la grúa es tuya.
  13. -4
    26 noviembre 2014 09: 16
    El artículo es informativo. ¿Pero quién necesita Mistrals, además de Medvedev y Serdyukov y aquellos que recibieron sobornos por el contrato?
    1. +13
      26 noviembre 2014 10: 03
      Se necesitan marines, es lógico. ¿O los perseguirás en los Serns y Dugongs?

      Por cierto, otro Gran Poder del Mar, Argelia, se está moviendo de BDK a los muelles.
      1. -3
        26 noviembre 2014 11: 00
        ¿Y quién decidió que el Cuerpo de Marines necesitaba tales naves? ¿Los propios marines o Serdyukov? ¿Cuál es la diferencia entre justificar la necesidad de tal barco cuando aún no existe y cuando su presencia se convierte en un hecho? Probablemente el hecho de que, en ausencia, juzgan de manera más objetiva y en presencia de, sobre la base del hecho de que esta nave necesita estar unida en algún lugar.
        Me parece que hay un buen artículo aquí: http://www.tsiganok.ru/vpa/safety/doc/616
        Intenta desafiar los argumentos del autor. Te aprecio con interés.
        1. +9
          26 noviembre 2014 11: 57
          Cita: Bograntz
          ¿Y quién decidió que el Cuerpo de Marines necesitaba tales naves? ¿Los propios marines o Serdyukov?

          Hay hechos: no hay barcos de desembarco de nueva generación, los paquetes viejos serán retirados del servicio. No hay proyecto, TIME tampoco está abarrotado, sus parientes lo prometen en 6-7 años por 20 mantecas.
          ¿Por qué tan seguro de que no se necesita un barco? ¿De dónde viene esta opinión? ¿Estás tan seguro de conocer el futuro? Nadie sabe cómo se desarrollará esta vida, y qué tareas tendrán que hacerse también. Pero permítanme recordarles que, en 2008, los marines fueron traídos a las costas de Georgia. ¿Cuánto tiempo ha pasado?
          Cita: Bograntz
          que un buen artículo está disponible aquí: http://www.tsiganok.ru/vpa/safety/doc/616 Intenta desafiar los argumentos del autor

          Citando a este autor - "...Rusia compra un barco absolutamente inútil que no cabe en la Armada bajo ningún apósito sin armas de autodefensa, sin barcos de seguridad y sin la presencia de bagre del cuerpo de marines. Lo único que puede hacer es "Mistral", organizar cruceros para el Ministro de Defensa, el Estado Mayor de la Región de Moscú y sus allegados. Comandante en Jefe y Líderes de la Marina ..."
          Uno mas: "...La Armada rusa necesita un UDC con un desplazamiento de 28000 toneladas, con un trampolín y un aerofinisher, adecuado para basar 4-6 MiG-29K. El español Juan Carlos I sería más adecuado ..."
          ¿Estamos hablando de un porta helicóptero o un portaaviones? ¿O tal vez el autor está presionando para comprar en España? Perdóname, pero este experto con sus declaraciones no es más experto que yo. Hablando de un velero, es especialmente conmovedor. Verdaderamente una tontería rusa, el FSB compra motos de nieve y vehículos todo terreno para las tropas fronterizas, significa que los generales van a cazar, o los soldados en el almacén general por una botella, no hay otra manera. Tu-160, en el que voló Putin, ¿también es un avión para caminar?
          ¿Y no hay otro uso para el porta helicóptero?
          1. -1
            26 noviembre 2014 13: 44
            Cita: VARILLA DE CONEXIÓN VDVshny
            Hay hechos: no hay barcos anfibios de la nueva generación, los lotes viejos se cancelarán.

            UDC del tipo Mistral no reemplazará el proyecto BDK 775.
            1. +1
              26 noviembre 2014 14: 19
              Hay una, ¿cuál es la decisión estratégica?

              Si se muda a un nuevo sistema, necesita:
              UDC - universal con un gran grupo aéreo y fuerza de aterrizaje.
              DKVD: concéntrese en el rellano y en una gran cámara de acoplamiento, la misma 071 o Bay.
              Embarcaciones y proveedores de transporte universal, que se descargarán ya en el puerto o se construirán en el muelle de la cabeza de puente.

              Pero lo más probable es que se tomó una decisión provisional:
              - UDC como núcleo
              - BDK como una ganancia antigua y familiar

              En esta realización, no habrá ganancia significativa en las fuerzas anfibias.
          2. 0
            26 noviembre 2014 16: 16
            Es poco probable que se sospeche que el autor con sus errores de ortografía esté presionando los intereses de alguien. No hablemos de motos de nieve y vehículos todo terreno para los guardias fronterizos. Créeme, entiendo esto más que tú y sólo con dos manos "PARA". Pero considero sus argumentos en contra del autor del enlace ... débiles, no convincentes. No es necesario comentar lo que no es esencial y francamente incorrecto. Hay otros argumentos que merecen atención. Si te gusta más el paracaidismo, no te hagas responsable de dar aclaraciones sobre la construcción de la Marina.
            Sinceramente
            1. +2
              27 noviembre 2014 01: 48
              Cita: Bograntz
              Si te gusta más el paracaidismo, no asumas la responsabilidad dar aclaraciones sobre la construcción de la marina.

              Dejaste tanta niebla en dos publicaciones ... Compañero riendo Bueno, solo está teniendo una erupción.
              Créame, no pretendo ser su mayor conocimiento en el campo de los vehículos todo terreno, las motos de nieve y la construcción de la Marina. Pero no soy un esclavo en el porche del príncipe y no necesito su bendición, permiso o consejo; en este caso, expresé mi opinión. Incluyendo sobre el artículo "experto"
              No seas inteligente al usar palabras completamente inapropiadas. De ahora en adelante, estarás muy obligado si mantienes un diálogo con calma y sin inflar tus mejillas al darse cuenta de tu propia grandeza. Incluso si sabes algo más que nadie. ¿Salto?
              Cita: Bograntz
              Si te gusta más el paracaidismo

              Un avión, un paracaídas, "Mistral" -un medio de entrega, desembarque ... ya no estaba "saltando" - pero aquí fui al aterrizaje varias veces, tanto desde un helicóptero como aterrizando en aeródromos, y había muchas cosas. Por eso, conozco la diferencia, es posible, mejor que tú, cómo es realizar tareas con una mochila y una ametralladora, o con el apoyo de helicópteros y artillería.
              Por cierto ... no aclaré los problemas de la construcción de la Armada.
              No te molestes en responder.
              Sinceramente
        2. +7
          26 noviembre 2014 11: 59
          Australia eligió a Juan simplemente: tendrán un contrato para la variante VTOL de 2015 en 35 además de la versión A para la Fuerza Aérea. Mistral realmente no proporciona VTOL. Australia apunta a Osprey: Mistarl admite su uso desde el sitio 1 y su almacenamiento incluso en cubierta es problemático. Rusia no tiene VTOL ni Osprey. También hubo cuestiones organizativas y monetarias. Sin embargo, en Juan un porcentaje significativo de componentes estadounidenses, para Australia es insignificante porque el comité dará permiso para el suministro de cualquier componente, pero para Rusia esto significa rehacer el proyecto en JuanRussa con otro equipo.

          Lanzar sobre el fracaso de los azypods es solo tirar. Además de los buques de guerra, se colocan en Rompehielos, en los que el fallo del motor en tiempos de paz puede tener consecuencias bastante fatales. Y sin embargo poner con calma.

          Lanzar sobre MiG-29K sobre Juan es una tontería. No hay dispositivos de frenado para adultos, y esto significa mucho peso a la vez. Allí hay dos cubiertas de una sola fila, lo que reduce la velocidad de las operaciones de despegue y aterrizaje a 1 en minutos 5-7. Si es necesario usarlo como portador ersatzavian, entonces, en efecto, Juan es mejor que Mistral, pero incluso con Hariers británicos cancelados, los MiG están sur y el delirio.

          Cubierta en los asientos de despegue de Juan 6 + 1 en el Mistral 6 - + 1 está reservado para MSS calientes, los asientos principales de 6.

          El holandés es bastante interesante, pero la Marina quería un portaaviones y, en general, todo el contenido del paquete es visible. En holandés, los helicópteros tienen un papel de apoyo como en 071, y no el principal como en Mistral / Juan.

          "La nave también tiene un área de estacionamiento para treinta lugares para tanques de batalla Leopard-2 y 90 lugares para vehículos blindados de transporte de personal".

          Y en el 071 chino - 160 dock metros y ahí quieres ir. Una vez más, la nave se toma en el complejo.

          Pro vitalidad es un tema muy controvertido. Super-vida y querido Sinao una vez se fue al fondo después del primer ataque. Y el despido civil de los barcos mantuvo un puñetazo. En general, todos los UDC modernos tienen aproximadamente el mismo nivel de supervivencia. OESP se elimina de ellos, pero en Estados Unidos ya han reducido su vitalidad y se han trasladado a nuevos estándares con un menor número de mamparos, ahorrando tonelaje debido al menor grosor de las particiones comunes, particiones y cortinas menos resistentes al fuego, y etc. Ahorraron allí decentemente.


          Entonces el autor sufrió, y comenzó a abogar por alguna razón. Como si los BDK fueran invulnerables y ellos mismos pudieran pinchar flotas, submarinos y aviones.

          Al final del autor, golpeó a Gorshkov y comenzó a hacer que el portaaviones saliera del barco de aterrizaje. Olvidando justificar:

          a) Necesidad
          b) Eficiencia
          c) El precio, que en esa configuración será muy alto (ya tenemos 16 lard coronet, y esto es todavía cuando el dólar 32 era).
          1. -1
            26 noviembre 2014 16: 27
            Está bien ... La vida se mostrará. En general, en Mistral estoy más avergonzado por el hecho de que no es capaz de llevar a cabo un asalto anfibio con una aproximación a la costa en sí, como la gran nave de desembarco existente.
            1. -1
              26 noviembre 2014 19: 29
              Quizás por la costa.
              1. Kassandra
                0
                27 noviembre 2014 22: 19
                no aterriza directamente en el borde del agua en una situación de combate.
          2. Arxon
            0
            27 noviembre 2014 14: 32
            Señores, por favor díganme cuántos paracaidistas y carga puede llevar Osprey a bordo, gracias de antemano.
            1. 0
              27 noviembre 2014 23: 08
              Cita: ARXON
              Señores, por favor díganme cuántos paracaidistas y carga puede llevar Osprey a bordo, gracias de antemano.

              24 paracaidistas Carga máxima 8460 kg.
          3. Kassandra
            0
            29 noviembre 2014 05: 31
            No es una tontería, y no tanto peso: Vikramaditya, que solo había estado cargando a Yaki antes, de alguna manera se mudó al aerofinisher MiG-29.
      2. -2
        26 noviembre 2014 21: 09
        Aquí discutimos y discutimos, ¿por qué necesitamos EXACTAMENTE Mistral?
        ¿Ya tenemos nuestros propios constructores?
        Todo está ahí, pero no hay VOLUNTAD.
        Min. El presidente también debe decidir la defensa.
  14. +4
    26 noviembre 2014 09: 25
    Buena salud a todos.
    Lo más probable es que sea necesario construir una nueva empresa en el Lejano Oriente o modernizar y expandir en Severodvinsk. Mejor ambos. Será costoso y llevará mucho tiempo. Pero los barcos podrán salir a los océanos de forma segura. ¿Dónde puedo conseguir el dinero? "Fuerte e inteligiblemente" para explicar a los oligarcas y su descendencia el concepto de "ptriotismo". El Mar Negro se dispara de costa a costa. Alrededor de la OTAN y Ucrania. La situación en el Báltico es similar.
  15. +5
    26 noviembre 2014 09: 34
    En mi opinión, solo hay una conclusión: necesitamos astilleros.
  16. +12
    26 noviembre 2014 09: 42
    El autor se olvidó de hacer algunas aclaraciones:

    - La bahía aún es propietaria de propietarios, logística muy deficiente, gran cantidad de equipos de emergencia, casi ningún moderno, Zhevago ganó más en la planta que lo invertido y desarrollado. La pregunta del personal también es fuerte, un poco más de la gente de 1000 trabajaba allí en la industria de la construcción naval, además de los gerentes y contadores de 700 que arrendaron el espacio. Este gran grupo no sacará nada, es necesario fortalecerlo con personal del CVD avanzado del país.

    - Admiraltyka, se cargan sin prodyha y se amontonan en el pedido si tienen que cargar tareas importantes de exportación o GOZOV a la superficie, o flotará en la línea de tiempo sobre la superficie.

    - La ocupación de Sukhona por parte de Sevmash pondrá fin a los trabajos de la empresa, ya que los barcos se están bajando / subiendo para su reparación a través de Sukhona. La piscina está llena de pedidos. Todo el estado de la superficie funciona con Nakhimych. Friendly Asterisk no puede ayudar mucho, todo se ordena a los nuevos para reparar.

    - BaltZavod teóricamente se puede volver a cargar, pero luego el sujeto rompehielos desaparecerá. Además, debe haber reequipamiento y al menos una grúa nueva.

    - La estrella no está allí, toda la primera línea está pintada con el comercio, en los próximos años 6-7 nada brilla, bueno, o muévalos con compensación de larynnye / vaya a la corte - pero ¿por qué entonces se quejan de que nadie ordena nada a las empresas nacionales? ¿Si se invierte en la construcción y se hacen los primeros pedidos se tiran al frío?


    Bueno, lo principal es cuánto construir ??? Una vez más, traigo el zavlekalochku optimista de febrero 2014, del director general de Nevsky PKB, quien tendrá que dibujar un nuevo paracaidista:
    MOSCÚ, 3 Feb - Noticias RIA. Un gran buque de asalto anfibio prometedor (BDK) de la nueva generación costará alrededor de 20 mil millones de rublos y se diferenciará significativamente en apariencia de los barcos de la generación actual, dijo Sergei Vlasov, director general de OJSC Nevskoe PKB, en una entrevista con RIA Novosti.
    "La creación de tal barco requerirá 7-8 años, todo depende del tamaño, la financiación y la disponibilidad de la cooperación. El costo de este barco será de aproximadamente 20 mil millones de rublos", - dijo Vlasov.
    Señaló que el nuevo BDK será un barco más versátil para el equipo basado en él y en términos de métodos de aterrizaje. Al mismo tiempo, la configuración general del prometedor "paracaidista" será aproximadamente la misma, solo que exteriormente puede parecerse más al "Mistral", o su superestructura se desplazará hacia la proa y la sección de popa estará abierta.
    "Las opciones pueden ser diferentes, dependiendo de las características que marque la flota. <...> Tenemos novedades, las informamos al Comandante en Jefe de la Armada en conferencia en Academia Naval Kuznetsov, pero hasta ahora no hay más progreso", - agregó el director general de Nevsky PKB.

    РИА Новости http://ria.ru/defense_safety/20140203/992718839.html#ixzz3EJI5VjB4
  17. +3
    26 noviembre 2014 09: 51
    Se construirá en Crimea. Todavía hay un factor político. Con los Mistrals, surgieron problemas debido al conflicto ucraniano, por lo que los porta helicópteros estarán más cerca de ellos. Tal chillido se levantará. riendo
  18. +3
    26 noviembre 2014 09: 56
    ¡Es hora de imponer sanciones a Francia, "incluso un mechón de lana de la oveja negra", y después de noquear el dinero para pensar dónde y cuánto invertir! ¡Y nuestros especialistas saben cómo construir barcos, lo cual está probado por la historia!
    1. +2
      26 noviembre 2014 11: 24
      ... con una oveja negra incluso un trozo de lana

      Es necesario arrancar de esto simplemente ** tituki France 7 (siete) pieles PARA CUMPLIR CONVENIO.
      Para empezar, envíe al embajador "para consultas ...", reduzca todos los asuntos conjuntos, limite los contactos al mínimo.
      - luego envíe todas las sanciones más el daño moral y los beneficios perdidos más todos los costos adicionales ya incurridos (viaje de la tripulación, especialistas, remolcando la sección de popa, etc.)
      Y todos los días, enfatizo - KDÍA DEL ÁREA - para exigir desde ***** simple hasta PAGO. ¿Cómo se hace *** *** e chino, incluso 50 años, pero DEMANDA REEMBOLSO DE DINERO en su totalidad y no con ningún ** servicio o red de Ladsky, pero con una moneda de pleno derecho. ¡Toma el dinero - devuélvelo con intereses!
      Todas las demás relaciones ... paga hablaremos, y así - adiós uro **! negativas
  19. +1
    26 noviembre 2014 09: 58
    Tantas capacidades en el país, ¿por qué deberíamos Mistrals?
  20. alexandrovich
    +1
    26 noviembre 2014 11: 04
    ¡Los regalarán, pero necesitamos construir nuestras propias mentes y tenemos suficientes lugares!
  21. 0
    26 noviembre 2014 11: 06
    Aquí tampoco está del todo claro el uso de barcos "mistrales". ¿La doctrina militar implica operaciones expedicionarias navales / oceánicas? ¿¿Dónde??
    Y si eso implica, entonces el BDK y la fuerza de aterrizaje deberían recibir cobertura. Y uno de los más efectivos es la aviación. Es decir, será necesario construir portaaviones ...
  22. 0
    26 noviembre 2014 11: 31
    Sevmash tendrá que hacer una nueva grada, de 400 metros de largo y 100 metros de ancho, para que se puedan colocar los portaaviones.
  23. +2
    26 noviembre 2014 11: 44
    Pregunta VSEM.A, ¿dónde construiríamos un tercer y cuarto Mistral?
  24. +2
    26 noviembre 2014 11: 59
    Por supuesto, la fábrica del Báltico. Construimos la popa, construiremos la proa allí.
    Hay personas, las fábricas son adyacentes, se puede hacer una grúa en San Petersburgo.
    Se necesita hacer un nuevo muelle. Hubo una idea de construir un moderno patio de transporte allí.
    1. 0
      26 noviembre 2014 18: 43
      Cita: Dan Slav
      Por supuesto, la fábrica del Báltico. Construimos la popa, construiremos la proa allí.

      Baltzavod ahora tiene un parque: están construyendo 3 ICE atómicos. De hecho, los tiempos de la URSS han regresado.

      En San Petersburgo, en general, es malo con capacidades libres: para la reparación de Aurora y Krasin, tuvieron que lanzar criar no muertos en el cadáver de la planta de Kronstadt.
  25. +9
    26 noviembre 2014 12: 32
    Todos los países más o menos avanzados del mundo están tratando de tenerlos como parte de sus fuerzas: p_indos, small-britters y los barcos de desembarco franceses completamente abandonados a favor de la UDC, los chinos están construyendo una serie de UDC del tipo "Qinchenshan", proyecto 071 (ya 3 en servicio) 19 toneladas, 000 paracaidistas, 1000 helicópteros Z-4, 8 barcos de aterrizaje con colchón de aire en el muelle, 4 vehículos blindados de combate.

    Surcoreanos: "Dokdo"

    Japonés "Izumo" (es más bien un portaaviones ligero)

    Los mismos surcoreanos, después de haber construido 2 UDC de Makassar para los indonesios, con un desplazamiento total de 11 toneladas, capacidad de aterrizaje: 400 personas, 500 tanques, 13 DKA, les dieron una licencia para construirlos, y ahora los indonesios los están construyendo para Filipinas y Myanmar.

    Recientemente, incluso Argelia, claramente no un pionero en la moda naval, recibió un UDC italiano con un desplazamiento total de 9000 toneladas. La cámara del muelle del barco proporciona la base de tres botes de aterrizaje de tanques de clase LCM (que fueron construidos en Argelia por el astillero de la Armada de acuerdo con los dibujos de Fincantieri). Además, en pescantes y patrocinadores, el DVKD argelino llevará tres lanchas de desembarco pequeñas tipo LCVP, una tipo LCP (L) y dos lanchas a motor semirrígidas. La cubierta del hangar pequeño ("garaje") puede acomodar hasta 15 vehículos blindados o cinco tanques T-90SA. La tripulación del barco será de 150 personas (incluido el grupo aéreo) y la capacidad de aterrizaje es de 440 personas.
    http://bmpd.livejournal.com/tag/Алжир


    ¿Todos elegimos si necesitamos un UDC o no? Todos están de acuerdo en que, por supuesto, son necesarios y surge la segunda pregunta: ¿podemos construirlos nosotros mismos? Y resulta que no ... Las fuerzas de desembarco de nuestra Armada son moralmente obsoletas allá por los años 80, y ahora también están físicamente desactualizadas en términos de capacidades de combate que ahora ni siquiera se ven entre las diez primeras. Este desequilibrio fue diseñado para eliminar rápidamente el Mistral. BDK pr. 11771 "Ivan Gren" en construcción es un "cebado" (desplazamiento total de 4650 toneladas), rediseñado y recibió un helipuerto BDK pr. 1171, finales de los 60 y principios de los 70, también en construcción en Kaliningrado, en Astillero Báltico "Yantar", que fue una continuación del LST estadounidense, durante la Segunda Guerra Mundial.
    1. -2
      26 noviembre 2014 14: 49
      Definitivamente UDC, solo su propio helicóptero de alta velocidad, con un desplazamiento de 9-11 mil toneladas, con una cámara de muelle y una clase de hielo ... Comience la construcción - inmediatamente, con capacidades libres y con los últimos proyectos y desarrollos propios e internacionales en esta área ... Y la aplicación será imprescindible ...
      1. +3
        26 noviembre 2014 15: 31
        Bueno, le diste:

        - 9-11k toneladas es muy pequeño, en algún lugar hubo cálculos aceptables La cámara de acoplamiento (4 TDK) es efectiva en el desplazamiento de 18k, de lo contrario, tomará demasiado volumen y recursos de toda la nave.

        - el helicóptero que lleva otro 1 a / y en cada sitio + 500 toneladas si el hangar es una superestructura.

        - Clase de hielo, ni siquiera diré esto, cuánto debería tirar.

        - Capacidad libre ¿ESTA ES EN CHINA O EN COREA? ¿Dónde está el poder libre entonces?

        - inmediatamente, y luego incluso el general Nevsky PKB que trata este tema lo está acosando durante años 7-8.

        Por ejemplo, Bay: sin una base permanente de avigroup, con una cámara de acoplamiento y una buena capacidad (baht con equipo), sin la clase de hielo 17,5.
    2. -4
      26 noviembre 2014 19: 55
      Cita: Novela 1977
      ¿Todos elegimos si necesitamos un UDC o no? Todos están de acuerdo en que, por supuesto, necesitamos

      De hecho, todo es estrictamente lo contrario. Todos, excepto los utópicos o las moscas de sierra del dinero, son conscientes de la UDC, no necesitamos la palabra en absoluto.
      Se necesita T-50, se necesita APL, se necesita Armata, se necesitan nuevos misiles balísticos, pero UDC-no.
      1. +3
        26 noviembre 2014 20: 22
        Cita: Odisea
        De hecho, todo es estrictamente lo contrario. Todos, excepto los utópicos o las moscas de sierra del dinero, son conscientes de la UDC, no necesitamos la palabra en absoluto.
        Se necesita T-50, se necesita APL, se necesita Armata, se necesitan nuevos misiles balísticos, pero UDC-no.

        Justifica tu punto de vista, ¿es interesante escucharlo?
        Pero creo que nuestra flota realmente necesita UDC, en primer lugar la Flota del Mar Negro. Dime que el BDK ruso (como parte de la flota), es capaz de realizar un asalto anfibio "sobre el horizonte" con la ayuda de DCA y helicópteros, además de brindar apoyo aéreo para el aterrizaje. ? Estoy seguro de que no lo harás. Nuestro BDK, tanto el proyecto 775 como el proyecto 1171, son capaces de desembarcar personal y equipo solo cuando son arrojados a la costa, estando en peligro de ser destruidos o dañados.

        En la Armada Soviética, había barcos similares 3 BDK proyecto 1174 "Rhino", que llevaban 4 Ka-29 y 6 DKA pr.1176 o pr.1785 o 3 en un colchón de aire pr.1206. (SF- "Mitrofan M_oskalenko"; Flota del Pacífico: "Alexander Nikolaev", "Ivan Rogov"), pero todos ellos están actualmente fuera de servicio: "Ivan Rogov" en 1995; "Alexander Nikolaev" y "Mitrofan M_oskalenko" en 2006.


        Lamentablemente, el tiempo no espera, el legado soviético: BDK Ave. 775, construido de 1974 a 1991. (como parte de la Armada-15), y dónde repararlos? Por razones obvias, los polacos desaparecen, bueno, salimos nosotros mismos, pero los búlgaros ayudan, aunque los propios miembros de la OTAN.
        Los BDK pr.1171 son generalmente los barcos más antiguos de la flota, ya que fueron construidos entre 1966 y 1974. (BDK "Saratov" el barco más antiguo de la Armada fue transferido a la Armada en 1966). Ahora el Orsk, que fue transferido a la Marina en 1968, está siendo reparado.

        Ahora tenga en cuenta que los barcos en los últimos 2 años han estado extremadamente desgastados por el "Expreso Sirio", para lo cual se requirió crear una agrupación de grandes barcos de desembarco de las 4 flotas y el transporte de "gente educada" desde Novorossiysk a Crimea.
        Y para reemplazarlos, solo se están construyendo 2 (DOS) BDK del proyecto 11771: "Ivan Gren", ya en 2004, pues parece que el año que viene lo van a trasladar a la flota (11-2010 años) y el segundo barco de la serie establecido en octubre de 2017 , que según el plan debería pasar a formar parte de la flota ya en noviembre de XNUMX.
        Sí y no, tenemos 10 años, después de 10 años, el BDK soviético fallará (Dios no lo permita, por supuesto), pero finalmente maduraremos para construir nuestra nave de aterrizaje ...
        ¿O te gusta "push-push" pr. 11771. "Ivan Gren"? ¿O prefieres que el próximo "... express" se lleve a cabo en "Chamois" y "Dugongs"?
        1. 0
          26 noviembre 2014 23: 02
          Cita: Novela 1977
          Justifica tu punto de vista, ¿es interesante escucharlo?

          La primera y principal pregunta esPor que
          El UDC es un elemento de formaciones de choque anfibio necesarias para las operaciones de aterrizaje a una gran distancia de su costa. Son necesarios
          1) Países que luchan por la dominación mundial (EE. UU., RPC)
          2) Países con colonias o territorios dependientes a gran distancia de la metrópoli y críticamente dependientes del comercio marítimo (Gran Bretaña, Francia, Australia, etc.)
          3) En pequeña medida, los países del tercer mundo dependen críticamente del comercio marítimo y tienen disputas territoriales, conflictos regionales, para sus enfrentamientos "nativos". (Indonesia, Filipinas, etc.)
          Rusia no pertenece a ninguna de estas categorías, ¿qué vas a hacer con estos UDC? ¿Asaltar las Islas Marianas? Países de la OTAN para atacar?
          La segunda pregunta es ¿cuánto cuesta? UDC: si este barco no es para relaciones públicas (como un portaaviones brasileño cómico), es solo un elemento en todo el sistema. ¿Te imaginas cuánto costará crear y mantener varios grupos anfibios?
          Cita: Novela 1977
          En la Armada Soviética, había barcos similares 3 BDK proyecto 1174 "Rhino", que llevaban 4 Ka-29 y 6 DKA pr.1176 o pr.1785 o 3 en un colchón de aire pr.1206. (SF- "Mitrofan M_oskalenko"; Flota del Pacífico: "Alexander Nikolaev", "Ivan Rogov"

          La Unión Soviética era el líder entre los países socialistas que luchaban contra los Estados Unidos y sus satélites por el futuro de la humanidad (geopolíticamente hablando, por la dominación mundial). La frontera que pasaba por el Elba, el ejército soviético y la armada se preparaban para una gran batalla en Europa. Es por eso que la URSS construyó (aunque también con gran dificultad y confiando principalmente en submarinos) la Flota Oceánica.Por ejemplo, las Flotas Báltica y del Mar Negro, estos eran solo los flancos de las fuerzas ATS en Europa.
          Ahora estamos en condiciones completamente diferentes. Nuestro gobierno burgués solo establece la tarea de restaurar la producción (sustitución de importaciones), no hay un sistema financiero independiente y nuestros poderes temen luchar incluso por Georgia y Ucrania. Como resultado, los títeres estadounidenses están sentados en Kiev, echándonos de Donetsk y reuniéndose expulsado de Crimea ¿De qué tipo de UDC podemos hablar? Desciende del cielo a la tierra. Nos gustaría defendernos y aprender a defender nuestros intereses, al menos dentro de la antigua URSS.
          1. +1
            26 noviembre 2014 23: 18
            Cita: Odisea
            el as es expulsado de Donetsk y será expulsado de Crimea

            De verdad
            Cita: Odisea
            Baja del cielo a la tierra

            Pruébalo, de repente funciona.
            1. 0
              26 noviembre 2014 23: 58
              Cita: Dart2027
              De verdad

              Bueno, le preguntas a los ancianos y niños sentados ahora en los sótanos de Donetsk y Gorlovka. Y especialmente para ti. y aprender a defender sus intereses al menos dentro de la antigua URSS Es decir, cuando en abril había tanto la oportunidad como el derecho de llegar a Odessa con sacrificios mínimos, era necesario ir y no hablar de "Ucrania Unida". Y fíjate, no necesitamos ningún UDC.
              1. +2
                27 noviembre 2014 05: 46
                Cita: Odisea
                con bajas mínimas, era necesario ir a Odessa y no hablar de "Ucrania unida"

                ¿Alguna vez te has preguntado por qué Rusia fue tan claramente provocada para intervenir directamente en las hostilidades? Y llegar a Odessa no significa terminar la guerra, porque la guerra no es con Kiev, sino con Washington.
          2. Kassandra
            0
            27 noviembre 2014 22: 39
            La UDC es recordada cada vez que los árabes van a cortar las cabezas de los diplomáticos o los negros se apoderan de los cerqueros y las bases flotantes.

            "Rhinos" es, por cierto, UDC: hay un muelle, una rampa de proa, helicópteros
            solo están en la URSS llamados BDK por índice y no por esencia

            El hecho de que el estadounidense se llame AAS Wosp (Barco de asalto anfibio) no es UDC, UDC está más cerca de "San Antonio", aunque en realidad no lo es, y los estadounidenses nunca han tenido UDC real: ¡su LPD no tiene rampa nasal!
            entonces, de hecho, el rinoceronte es la única clase real de UDC en el mundo ...

            el aterrizaje es aterrizaje, y son AAS, esto es asalto, principalmente debido al AV-8 Harrier
            AAS puede atacar a lo largo de la costa y en profundidad desde ella, UDC - no

            comprando konretno mistrals para matar fácilmente de 2000 infantes de marina un torpedo de misiles o una bomba a la vez. Bueno, para cortar el botín, nada más. y la primera prevalece ya que las mujeres rusas ya no dan a luz.
          3. 0
            28 noviembre 2014 22: 22
            Y para descender del cielo a la tierra, sobre las cabezas de los enemigos, y proteger nuestros intereses, todos sabemos cómo. Menos escepticismo, optimismo más eficiente.
    3. +4
      26 noviembre 2014 21: 29
      muchas palabras
      Una vez más, un montón de gritos de que Mistrali no es necesario, todos los argumentos de personas alfabetizadas sobre el trasero desnudo de los Marines después de 3-4, a nadie le importa.
      Necesitamos barcos, la gente lo ha justificado repetidamente y es bastante competente.
      En cuanto a su propio barco, Ivan Gren, lleno de toba, en mi opinión no enterró el botín. En la tth la nave es completamente inútil, el radio de acción no es tan caliente, la capacidad - finalmente no hay nada. Sí, y él ni siquiera se mete en el BDK, sino MDK (pequeño).
      Ivan Gren es un callejón sin salida. El barco, que de ninguna manera resuelve problemas y problemas con el reemplazo del BDK de la URSS y asegura el aterrizaje. Con el 22-25, el 2-3 de Gren será capaz de desmantelar totalmente a las personas de 200-300, solo de risa. Y para entonces, es completamente moralmente obsoleto.
      Es hora de admitir errores y minimizar el proyecto. Y use el trabajo en Mistral para crear su propia UDC (se sintieron los dibujos y hay almohadas propias).
      Mientras tanto, la sal es una cuestión de años en 10-15, para comprar barcos sobre la colina, si no Mistrali, ya sea en Corea o China, a través de 3-4 pasarán la primera pareja justo a tiempo para la salida del antiguo BDK soviético

      Sería mejor que este dinero compre para el montículo, no 2 UDC Mistral, y 4-6,8 - cuántas masas han sido enterradas en ninguna parte. Sí, y ahora no lo entierran, pero al menos el UDC chino lo comprará y será más productivo.

      En el futuro, cuando se trata de la inutilidad de los Mistrals y el lujo del BDK, habrá que repetir como un encantamiento - que la divina Armada soviética inició la transición del BDK al UDC a finales de los 80, el Rhino era el barco de transferencia, pero no tuvieron tiempo - se acabó la electricidad. URSS para todos los "verdaderos patriotas y conocedores" - la autoridad es indiscutible - tal vez después de tal información quieran UDC)
      En general, las conversaciones ya están en un círculo: las mismas personas en 1000 simplemente demuestran la necesidad y la conveniencia de tales barcos
      1. -1
        26 noviembre 2014 23: 10
        Cita: Gans1234
        Para el futuro, en lo que respecta a la inutilidad de los Mistrals y la elegancia del BDK, será necesario repetir como un hechizo que la marina soviética divina comenzó la transición del BDK al UDC a finales de los 80,

        Le respondí arriba a Roman, y este argumento solo muestra que quien lo dirige no entiende la diferencia en las posibilidades y la posición de la URSS y la actual Federación de Rusia.
        Cita: Gans1234
        En general, las conversaciones ya están en un círculo: las mismas personas en 1000 simplemente demuestran la necesidad y la conveniencia de tales barcos

        Estas personas son idealistas utópicos que sueñan con una gran flota, sin duda un gran sueño. También sueño que la perestroika nunca comenzará, que Gorbachov sería ahorcado y planearíamos una operación de desembarco contra Australia.
        Pero, por desgracia, si bien hay impunidad por los disparos contra civiles en Donetsk ...
        1. 0
          28 noviembre 2014 21: 23
          Pero, por desgracia, si bien hay impunidad por los disparos contra civiles en Donetsk ...
          Bueno, no completamente impune. Dill ya dejó a 8 mil personas. Otra cosa es que tienes que vencer aún más fuerte y más lejos de Donetsk y Lugansk.
  26. +2
    26 noviembre 2014 12: 48
    Cita: Novela 1977
    Gran complejo de aterrizaje en construcción pr. 11771 "Ivan Gren"

    Vladivostok está listo para pasar, Sebastopol ya está en el agua. Y Gren es sufriente:
    1. +6
      26 noviembre 2014 13: 21
      Cita: EgGor
      Vladivostok está listo para pasar, Sebastopol ya está en el agua. Y Gren es sufriente:

      Bli, no entiendo en absoluto, el significado de esta nave, y la construcción de no solo la primera, sino también la orden de la segunda:
      Si bien la atención del público mundial y ruso se centra en el problema de la transferencia de "Mistral", de alguna manera concluyó el contrato estatal para la construcción del segundo barco de aterrizaje del proyecto 11711 con el número de serie de 01302 desapercibido. El acuerdo correspondiente se firmó en septiembre 1 de este año entre el Ministerio de Defensa ruso y la planta de construcción naval de Yantar en el Báltico con el número 3 / 1 / 1 / 0488 / GK-14-DGOZ.

      http://bmpd.livejournal.com/tag/десантные%20корабли

      ¿Por qué necesita reemplazar la lancha de desembarco grande del pr. 775 (16 unidades) y del pr. 1171 (4 unidades)? Una serie de 2 unidades definitivamente no los reemplazará. Para el aterrizaje del desembarco, la gran lancha de desembarco debe volver a escabullirse hasta la orilla o ser arrojada sobre ella como una orca tras una foca. Solo que ahora todas las potencias navales abandonaron el uso de este método de desembarco hace 30 años. Juzgue usted mismo: una barcaza con una velocidad de 18 nudos se arrastra silenciosamente hasta la orilla enemiga y comienza a arrojar un puente de panton desde sí misma. Si. Y los nativos están de pie y esperando. ¿O tenemos muchos, muchos portaaviones para despejar esta misma costa? Por propios esfuerzos, es decir dos MLRS A-215 "Grad-M", 76-mm AU AK-176M y dos AK-630, "Gren" no "limpiarán" la costa de manera confiable. Un Ka-29, con su capacidad de diseño de 16 personas, tampoco proporcionará un grupo de aterrizaje. No tiene su propia CAD. Es mejor no sufrir y empezar de inmediato a convertirlo en un transporte armado o mejor aún en un barco de suministros, ya que el diseño lo permite.

      Además, la construcción no es inestable, ni inestable.

      El gran buque de desembarco principal del proyecto 11711 "Ivan Gren" (número de serie 01301), que se está terminando en el JSC "Baltic Shipyard Yantar", se está construyendo en 2004. Kaliningrado, noviembre de 2014 (c) Ruslan Fateev / forums.airbase. ru
      1. 0
        26 noviembre 2014 18: 47
        Cita: Novela 1977
        Es mejor no sufrir e inmediatamente comenzar a remodelarlo en transporte armado, o incluso mejor en un barco de suministros, ya que el diseño permite

        El transporte costoso funcionará. Aunque ... hay un caso, de todos modos, debes usarlo de alguna manera.

        En general, en el contexto de Gren, incluso el viejo Vitus Bering (proyecto 10620/10621) parece un barco de desembarco. riendo
  27. 0
    26 noviembre 2014 13: 23
    donde sea que construyan, ¡si solo construyen! y de alta calidad, como en la época soviética!
  28. -3
    26 noviembre 2014 13: 32
    Una parte de Mistral fue construida en San Petersburgo, pero ¿por qué necesitamos esta nave? Muchos de nuestros expertos navales dicen que no necesitamos un barco así, y todo esto parece simplemente haber cortado la masa.
    1. +3
      26 noviembre 2014 19: 33
      Ejem ... entre estos especialistas navales, luchando contra el "Mistral", estos individuos se encuentran ... por ejemplo, el ex comandante de la Flota del Pacífico Khvatov. Es famoso por el hecho de que durante su reinado la composición de la flota de la Flota del Pacífico disminuyó drásticamente. Lo que no se vendió "con alfileres y agujas", se alquiló por un centavo en términos muy extraños. Entonces, "Fotiya Krylova" logró entregar el derecho a hacer con el barco. cualquier (!!!) transacciones comerciales. Este remolcador oceánico / ACC ha sido arañado por casi 15 años.
  29. -1
    26 noviembre 2014 13: 52
    Los astilleros ahora están cargados, pero en 2016 el país planea comenzar a construir destructores (10-15 mil toneladas), y en mi opinión, se necesita más espacio libre para el nuevo BDK / UDC.
  30. 0
    26 noviembre 2014 14: 04
    Mi opinión personal es que si no tenemos dinero para escuadrones de buenas naves altamente especializadas, entonces necesitamos naves del tipo UDC America, solo que sin aviones Yak-141 o Yak-201 serán tan despiadadamente insignificantes como Ivan Gren ...
    1. +1
      26 noviembre 2014 14: 28
      América es un portaaviones para KMP. No hay cámaras Dock en América y Trípoli, no han invertido en presupuestos. La cámara de acoplamiento estará en el tercer LHA-8 en 2024 año.

      Pruebas aquí: http://www.navy.mil/ah_online/america/index.html
  31. 0
    26 noviembre 2014 15: 09
    Podemos si queremos !!!!
  32. -1
    26 noviembre 2014 15: 33
    Recibir 3 millones de euros de Francia es la mejor forma, casi brillante, de salir de toda esta aventura con los Mistrals.
    Este dinero debe gastarse razonablemente en la modernización de nuestra industria (incluidos los militares).
    Y para que la flota construya lo que Rusia realmente necesita en las condiciones modernas, es decir, submarinos modernos en el mayor número posible (incluyendo diésel con turbinas eólicas), barcos que proporcionan su despliegue, la flota costera, y posiblemente una cierta cantidad de barcos grandes para la Flota del Pacífico.
  33. -1
    26 noviembre 2014 15: 43
    Si los franceses agotados y asustados se van lo que fueron los "Mistrals" después del destete crecieron. caca tú mismo.guiñó un ojo Y 2-3 mil millones serán devueltos a la RF. La respuesta debe ser asimétrica. Después de todo, son precisamente esos UDC los que difícilmente son una prioridad para la Marina.
    1. +1
      26 noviembre 2014 21: 07
      El edificio, construido en San Petersburgo, pertenece a Francia, nuestro astillero como un dispositivo de sub-inclinación, no más
      Nuestro equipo de llenado es parcial.
  34. +2
    26 noviembre 2014 16: 47
    Pongo autores para el artículo "+",
  35. +4
    26 noviembre 2014 17: 06
    Como ejemplo de construcción de alta sección en el astillero de Rosaite (Escocia), el portaaviones Queen Elizabeth para la Armada Británica. Fotos tomadas en 15, 26 y 28 en abril (keypublishing.com, tomadas de vpk.name).

    La empresa estadounidense Babcock (reveladora) y la china ZPMC (fabricante) 1000 entregaron al cliente oficialmente una grúa de pórtico Goliat (Goliath) con una capacidad de 1 toneladas para la construcción en el dique seco N ° 29. La grúa puede levantar cargas a una altura de 2011 m, la longitud de la viga de la grúa es de metros 90.


    Instalación de la sección 390-tonne SP08, 28 April 2013.

    Instalación de la sección 370-ton sección SP07, 26 April 2013.

    Diagrama de las secciones del edificio principal (bloques) de la reina Isabel
    1. +2
      26 noviembre 2014 21: 28
      Eso es sobre estas grúas y dije)))
  36. 0
    26 noviembre 2014 22: 53
    ¿En qué lugar de Rusia construirán su propio Mistral?

    ¿Por qué Rusia necesita clones? qué ¡Rusia es un Estado completamente autosuficiente! bebidas
  37. +5
    26 noviembre 2014 23: 05
    Cuando firmaron el contrato, pensaron en algo. Además del hardware, también recibimos esa documentación. Exponemos a los franceses en desventaja para ellos, sin embargo, la competencia. Y la experiencia en la construcción de barcos de esta clase es tan útil para nosotros.
  38. +1
    27 noviembre 2014 02: 26
    Cita: Andrew Y.
    Recientemente, hemos tenido que hacernos cada vez más la pregunta: ¿podemos construir nosotros mismos una nave clase Mistral? La respuesta es, por supuesto que podemos. Otra pregunta es ¿dónde? pregunta: ¿por qué?

    En un futuro cercano, la flota rusa necesitará nuevos grandes barcos de desembarco, ya que el proyecto 775 gran lancha de desembarco, que una vez fue construido en Gdansk por orden de la Armada de la URSS, ya está agotando sus recursos. En este sentido, los barcos del proyecto Ivan Gren ya se están construyendo (aunque muy lentamente), pero son inferiores a los Mistrals en su tamaño y grado de versatilidad.
    Si se toma la decisión de construir sus propios Mistrals (y la documentación tecnológica debe ser transferida por los franceses según el contrato), entonces este proyecto, sin duda, deberá finalizarse para cumplir con las condiciones y requisitos rusos. No importa lo que digan, los Mistrals son barcos de desembarco grandes y modernos realmente muy buenos. Es cierto que si los franceses no los regalan, tampoco es gran cosa.
  39. Kig
    0
    27 noviembre 2014 02: 56
    Las fábricas que se mencionan en el artículo podrán construir el CASCO de un barco. ¿Dónde vamos a obtener el relleno? Tome el sistema de propulsión diesel-eléctrico Mistral. ¿Podemos hacer uno? No podemos ¿Los motores diesel, tal vez, podrán suministrar BMZ, también encontraremos generadores y los mandos del timón? Hay una trampa. Cualquier otra configuración aumentará inevitablemente el tamaño del barco y conllevará otros cambios.
  40. +2
    27 noviembre 2014 07: 27
    Lavrov sobre la situación con el "Mistral":
  41. 0
    27 noviembre 2014 11: 17
    Cita: Civil
    1. Sin órdenes, solo Kerch.
    2. No UDC y portaaviones.
    3. Recolectemos dinero en todo el mundo ... como antes.

    Será necesario, lo recogeremos.
    Shulye debe ser sacudido.
  42. 0
    27 noviembre 2014 12: 30
    Cita: Koshak
    Cita: kokos
    Construiremos portaaviones en los malditos indios, y hay suficientes soluciones técnicas para la documentación, ¿por qué no podemos?

    "¿Dónde está el dinero, Zin?" No es como comprar un traste viburnum.

    ¿Por qué? Es bastante comparable con la asistencia financiera a AvtoVAZ para la modernización de la producción.
  43. 0
    27 noviembre 2014 12: 57
    Sobre grúas. Es posible construir secciones completas y rodarlas horizontalmente. En este caso, no hay necesidad de toques únicos.
    Sobre el propio Mistral. Creo que en esta versión no necesitamos tal nave. Necesitamos un barco de esta clase, pero correspondiente a nuestra flota: condiciones básicas, entrenamiento climático, rendimiento de conducción, armas, etc.
  44. 0
    27 noviembre 2014 17: 37
    Marina de la Federación de Rusia, ¿qué se necesita ahora: UDC (análogos de los franceses) o EM y otros NK de choque? Sí, apenas necesitamos dudar de que estos regresaron (con suerte en un año lol) ¡3 mil millones deberían gastarse en shock NK!
  45. 0
    28 noviembre 2014 14: 26
    Tomar Mistral de los franceses es una cuestión de principios; no necesitamos una segunda pregunta. Para que otros no tengan la costumbre. Gracias por apoyar a los indios que declararon; Si los Mistrals de Rusia no regresan, reconsiderarán el acuerdo con los grupos de vadeo para el suministro de sus combatientes (el monto del acuerdo es de 22,5 millones.
  46. 0
    28 noviembre 2014 22: 16
    Se puede discutir mucho, si se necesitan o no Mistrals. Pero hay uno pequeño, pero pesado, pero. Rusia, sea lo que sea, fue, será y será un Gran Poder Marítimo. Cualquier gran poder marítimo tiene tareas no solo en por lo tanto, se necesitan barcos pequeños y grandes, como Mistral, y otra cosa es que, para su combinación equilibrada, necesitamos el poder económico del país.
    1. Kassandra
      0
      28 noviembre 2014 23: 13
      ¿Cuánto más poderoso es España?
      1. 0
        30 noviembre 2014 02: 01
        Haré una contrapregunta: ¿en qué se diferencian nuestras flotas?
        1. Kassandra
          0
          30 noviembre 2014 03: 35
          tanto que España en el océano lejano decide mejor
          Kuzi no tiene reemplazo rotativo, y en 1999, cuando salió del Mediterráneo, hicieron lo que le hicieron a Yugoslavia.
          1. 0
            1 diciembre 2014 21: 36
            Algo es mejor, algo es peor. Es inequívoco decir cuál es mejor, es imposible. La diferencia es la flota mundial Rusia-2, la flota mundial de España 6. A partir de esta comparación, debe entenderse que el mantenimiento y el desarrollo de la flota del segundo mundo , se requiere más poder económico.
            1. Kassandra
              0
              2 diciembre 2014 11: 52
              Entonces, ¿por qué España tiene un portaaviones 2 y Rusia 1?
  47. 0
    29 noviembre 2014 09: 31
    17. La implementación final del proyecto está prevista para el año 2018.

    Autor 5 para el optimismo. Para la exactitud de la información sobre "Zvezda" - 2.

    "Stardust": el presidente se fue volando, todavía no se puede preguntar sobre el salario de los constructores

    http://primrep.ru/2014/11/zvyozdnaya-pyl-prezident-uletel-pro-zarplatu-stroitele
    j-mozhno-poka-ne-sprashivat /



    j-mozhno-poka-ne-sprashivat /
  48. Rybackyi
    0
    15 diciembre 2014 17: 45
    Cita: mkpda
    Además, existe una alta probabilidad de cierre del astillero báltico.

    El proyecto de la planta de energía en V.V. Moisov's Golove (Baltic Shipyard) desde el momento en que yo mismo trabajé en la fábrica en 1973-1983 y participé en la construcción de una serie de rompehielos y cruceros en términos de plantas de energía.
    Después de la corporativización, la planta "coja" y sin nacionalización ya no se puede levantar. Además, con este tipo de plantas de energía. No sé si mi colega sigue siendo portador activo de esta idea, la única opción es si se trae consigo el VOLGO-BALT y la carrocería se hace en fábrica. La pregunta principal es QUIÉN ES SU CLIENTE y quién lo atenderá, no creo que Atom Fleet lo necesite.