Tigre de papel de la OTAN
Los chinos tienen una expresión tan adecuada: un tigre de papel. Esto es cuando la visibilidad está significativamente divorciada del estado real de las cosas. La agencia ucraniana UNIAN ha publicado un análisis comparativo de las capacidades militares de la OTAN y la Federación de Rusia, realizado por el canal de televisión polaco TVN24. De sus cálculos se desprende que la OTAN, según sus capacidades, cubre a Rusia como un elefante a un pug. Tome los presupuestos militares: $ 950 mil millones al año de la alianza y menos de $ 90 mil millones de Rusia. O en términos del número total de fuerzas armadas: 3,5 millones de la OTAN y 766 mil de la Federación Rusa. En resumen, en el papel resulta que la Alianza del Atlántico Norte es superior a la Federación de Rusia en absolutamente todos los aspectos. Pero, ¿es realmente así? Después de todo, en papel, Ucrania a febrero de 2014 era el sexto ejército del mundo en términos de número de soldados y equipos. Sin embargo, por alguna razón, fue derrotada por la milicia de Donetsk, cuyos destacamentos fueron comandados por ex músicos, artistas de teatros aficionados, canteros y uno histórico reenactor.
Si reducimos todos los indicadores principales de los ejércitos de los países que conforman la alianza en una tableta electrónica, la imagen se abre ligeramente diferente. A primera vista, todo es formalmente correcto. El bloque incluye 28 países con una población total de 888 millones de personas. Todos tienen 3,9 millones de soldados, más de 6 mil aviones de combate, alrededor de 3,6 mil helicópteros, 17,8 mil. tanques, 62,6 mil de todo tipo de vehículos blindados, casi 15 mil cañones, 16 mil morteros, 2,6 mil lanzacohetes de lanzamiento múltiple y 302 buques de guerra de clase principal (incluidos los submarinos). Pero el truco es que todo lo anterior no es OTAN en absoluto, por lo tanto, el cálculo mencionado anteriormente da muchas trampas.
Tomemos, por ejemplo, Francia. Sus fuerzas armadas se incluyen a menudo en el balance general. Al mismo tiempo, dejando tras bambalinas el hecho de que este país hace mucho que abandonó la estructura militar del Bloque e incluso, en el caso más ideal, lo apoyará solo con un par de bases de personal "arrendados". Es decir 64 millones de la población, 654 mil soldados y oficiales, tanques 637, 6,4 mil vehículos blindados y así sucesivamente desaparecen inmediatamente de las cifras generales. Parecería un poco. Solo piense, incluso sin las armas francesas 600, la OTAN todavía tiene 14 mil barriles. Esto es así, si no tiene en cuenta que la gran mayoría de los anteriores armas Ubicados principalmente en almacenes y bases de almacenamiento. Ucrania también tenía más de 2,5 mil de todos los tanques. Pero cuando se trató de la guerra, resultó que los verdaderos listos para el combate son sobre 600, y en un período de tiempo relativamente real de los restantes, puedes poner el ideal "más el mismo". El resto es basura. No voy a discutir Con suerte, en Alemania (858 MBT y 2002 BBM) o en España (456 MBT y 1102 BBM) la propiedad de almacén es mejor para los ucranianos. Pero esencialmente no cambia.
Los números en la tabla generalmente muestran un resultado sorprendente. Sobre el papel, la OTAN tiene 55,6 mil (62 mil menos 6,4 mil franceses) de todo tipo de vehículos de combate blindados. ¡De estos, 25,3 mil están en los EE. UU., De los cuales 20 mil están en almacenes de almacenamiento a largo plazo! Sin embargo, los estadounidenses estarían bien. Resulta que el mayor número de "acciones" de BBM - 11,5 mil piezas. - Enfocado a almacenes en países con ejércitos de menos de 100 mil personas. Por ejemplo, un miembro de la OTAN, Bulgaria, contiene las fuerzas armadas de todo el hombre de 34.970, y el tanque 362 y el vehículo blindado de combate 1596 heredado del Pacto de Varsovia. Así que en los almacenes están prácticamente allí.
Una imagen similar en la República Checa. El ejército es 17.930 man, y en el papel hay un 175 MBT y 1013 BBM. En general, incluso si no se adentra en la complejidad de la logística, el suministro de piezas de repuesto y la incapacidad deliberada, por ejemplo, para desplegar un batallón de tanques basado en el T-72 soviético de algunos reservistas británicos, resulta que casi todos los números en vehículos blindados y artillería pueden ser seguros. dividir por cuatro. De los 17,8, miles de tanques "siguen siendo" 4,45 mil, y solo la mitad de ellos están "en el ejército" y están en movimiento. La segunda mitad aún se encuentra en almacenes bajo una gruesa capa de grasa, cuya eliminación lleva un tiempo considerable. Para referencia: Ucrania tomó 4 al mes para desplegar el ejército. Y casi en condiciones ideales, cuando nadie interfiere con ello.
Sin embargo, Ucrania demostró claramente otro punto clave. El ejército es más que una colección de personas, ametralladoras, tanques y vehículos blindados. El ejército, sobre todo, es una estructura. Entonces, en un sentido estructural, no todas las fuerzas armadas nacionales de los países participantes pertenecen a la OTAN, sino solo alrededor de un tercio de ellas. Además, este tercero también se divide en tres categorías muy diferentes. Aproximadamente el 15% de formaciones (es decir, 15% de esos 30% de ejércitos nacionales que están "asignados a la alianza") son las llamadas "Fuerzas de alta prioridad" (RNF). Están contenidos por estado en 75-85% de tiempo de guerra y están listos para comenzar la misión de combate dentro de los días 7 a partir de la recepción del pedido. Otro 25% se encuentra en la categoría de "disponibilidad operativa" (60% del estado) y se puede usar a través del 3-4 del mes. Las partes restantes de 60% requieren al menos 365 días para ponerse en alerta. Todas las demás unidades militares de los países participantes están contenidas en los estados estipulados por sus programas militares nacionales. Teniendo en cuenta la reducción continua de los presupuestos militares, muchos de ellos se han "recortado", según la terminología soviética.
En primer lugar, se trata de los países de Europa del Este. Si se quitan a 3,6 millones de estadounidenses de 1,5 millones del ejército actual, así como a 350 mil franceses, entonces quedan millones de bayonetas de 1,75. De los cuales Alemania, el Reino Unido e Italia solo cuentan con 654,3 miles de personas. Los ejércitos griegos y españoles (156,6 y 128,2 mil personas, respectivamente) "no pueden ser contados" con certeza. Así como bajo gran duda gira el ejército de Turquía (510 mil personas). A la luz de los recientes acuerdos de gas y militares, es poco probable que Estambul muestre la unidad euroatlántica. Y así resulta que, además de 100 mil "bayonetas polacas", el medio millón restante de soldados expone los estados 19 con el tamaño de su propio ejército de 73 mil (Rumania) a 4700 personas (Estonia). ¡Oh, sí, todavía es importante no olvidar a las Fuerzas Armadas de Luxemburgo en el 900!
Dio la casualidad de que la "vieja" OTAN, representada por los primeros 12 estados, exageró en la autopromoción. Érase una vez, las historias de folletos brillantes en realidad reflejaban la realidad. En 1990, después de la caída del Muro de Berlín, solo una Bundeswehr tenía 7 mil tanques, 8,9 mil vehículos blindados, 4,6 mil cañones. Además, 9,5 mil tanques estadounidenses y 5,7 mil de sus propios vehículos de combate de infantería y vehículos blindados de transporte de personal, 2,6 mil sistemas de artillería y 300 aviones de combate tenían su base en Alemania. Ahora no hay nada de esto en suelo alemán. Casi todo salió de Alemania. En 2016, el último soldado británico se irá a casa. De todas las fuerzas estadounidenses, dos bases de brigada permanecieron sin personas y equipo y menos de 100 aviones. Y el tamaño de la Bundeswehr se redujo a 185,5 mil personas. Esto es 2,5 veces menos que el ejército turco en términos de personas, 5,2 veces menos para MBT, 2,2 veces menos para AFV. Como dicen en Odessa, te reirás, ¡pero hay más tanques y vehículos blindados en almacenes en Polonia que en Alemania! Los polacos tienen 946 MBT y 2610 AFV contra los alemanes 858 y 2002.
La ironía es que todos los estados de Europa oriental y el Báltico intentaron unirse a la OTAN, sobre todo, para estar bajo el paraguas de Estados Unidos, Alemania, Gran Bretaña e Italia. En primer lugar, a fin de tener la oportunidad de no incurrir en gastos militares onerosos. Para la defensa siempre es muy caro. Ya a principios de cero se había desarrollado una situación paradójica. En total, la alianza incluye más de dos docenas de países, pero la capacidad de defensa del bloque continúa manteniendo los sueños del poder militar alemán en tierra y Gran Bretaña en el mar. Por ejemplo, el crecimiento de la agresividad de la retórica y el comportamiento de los líderes de algunos de los estados bálticos todavía se basa en la convicción de que, si protege, digamos, Vilnius, defenderán los ochocientos leopardos alemanes.
Detrás de escena están los cambios fundamentales que han ocurrido en la OTAN en los últimos años de 15. Bruselas admite casi abiertamente: las fuerzas y los recursos de la alianza son suficientes para dos categorías de tareas. Por una participación limitada en una operación humanitaria (es decir, sin guerra alguna) y una operación para garantizar un régimen de embargo Y luego, en el segundo caso, solo en relación con un país pequeño y débil, y en absoluto Rusia. Incluso tareas como evacuar a la población civil, apoyar la operación antiterrorista y demostrar la fuerza ya no son posibles. Tanto en vista de las limitadas fuerzas propias como a la luz de un nivel inaceptablemente alto de pérdidas. Y las tareas de la clase "operación de gestión de crisis" y "asegurar una intervención inmediata" generalmente están más allá de las capacidades del bloque. De la palabra en absoluto.
Sí, en la última década, la OTAN ha participado en una variedad de operaciones militares. Irak Afganistán Medio oriente Pero en realidad, los Estados Unidos lucharon en todas partes. Sólo las fuerzas de la OTAN "asistieron". Y lo hicieron astutamente. Alemania y Gran Bretaña, por supuesto, enviaron algunas pequeñas divisiones a Afganistán, ¡pero antes que nada, dieron estas guerras, como dicen, para externalizar! Es decir pagaron dinero a lituanos, letones, estonios, checos, polacos y otros "socios" para que pudieran enviar "sus propios" contingentes a la guerra. Una compañía está ahí, un pelotón está aquí, un batallón está aquí, y un pequeño soldado está allí para realizar misiones de combate EN LUGAR DE LOS ALEMANES Y LAS BRITANAS.
En este matiz se encuentra la respuesta a la pregunta, cada día más y más molestos para los ucranianos. ¿Por qué los Estados Unidos y la OTAN prometieron tantas golosinas el invierno pasado, y Nenka todavía está luchando sola? Es simple Porque hay OTAN en el papel, pero en realidad casi se ha ido. En general ¿Es posible revivir el antiguo poder? Por supuesto que puedes Pero solo a costa de reducir el estándar de vida europeo por ciento en el 20-25.
Repito, el ejército es muy caro. El ejército no produce nada, pero come mucho. Tanto en el sentido directo, en la forma de dinero del presupuesto para su mantenimiento, e indirectamente, en la forma de separación de las personas del trabajo en el sector civil, por lo tanto, convirtiéndolos de contribuyentes en contribuyentes. Los países europeos no están interesados en esta opción ni una sola vez. Mladonatovtsy, por lo general, luchó en la alianza precisamente para no pagar por su ejército, para que alguien más los protegiera. Alemán allí o algún portugués. Y a los portugueses no les interesa en absoluto abandonar su sándwich de mantequilla para ir a defender cualquier Báltico, que ningún europeo puede mostrar correctamente en el mapa de inmediato.
Es hora de entender finalmente este matiz de las realidades modernas. Y en los países bálticos, y en Ucrania. Tigre de la OTAN, todavía es grande y hermoso, pero ha sido durante mucho tiempo uno de papel. Y este tigre se ocupa principalmente de sus propios problemas internos. El resto sirve solo como base para la hermosa retórica de las cámaras de televisión.
información