Cuyos tanques son mejores: T-80 contra Abrams
Como se sabe, es naturaleza humana dudar. No hay duda, absolutamente seguro de que las personas son estupidas por naturaleza. Sin embargo, para ser justos, se debe tener en cuenta que hoy en día es fácil formarse una convicción masiva a nivel nacional. Por ejemplo, si informas diariamente en la televisión que la Luna tiene la forma de una maleta, y lo que vemos en el cielo nocturno no es más que una ilusión óptica, después de un tiempo, millones de personas creerán en ella. Y creerán contra todo pronóstico.
Después de todo, el ciudadano ruso promedio cree que nuestro tanques El mejor del mundo. Cree no dudar. Al mismo tiempo, sin embargo, no duda, por ejemplo, que los autos domésticos son uno de los peores. Acerca de cómo el país, que durante varias décadas no ha podido lograr una confiabilidad técnica aceptable de los automóviles fabricados, produce los mejores tanques del mundo, pocos piensan. Aunque intuitivamente, la gente todavía comprende que algo está mal. No sin razón, las calcomanías patrióticas "T-34" o "IS-2" que ahora están de moda se pueden encontrar en "Toyota", "Fords" y lo que es especialmente picante: en "Mercedes". "Volga" y "Lada" con tales etiquetas casi no se encuentran.
Tenemos nuestra propia calificación.
Pocas personas piensan en la pregunta: ¿quién, de hecho, decidió que nuestros tanques son los mejores del mundo? ¿Quién más aparte de nosotros piensa eso? En cualquier caso, a juzgar por las calificaciones internacionales, estamos solos en nuestro engaño patriótico. Ni los tanques soviéticos ni los rusos han subido nunca por encima de la mitad de los primeros diez. Pero las calificaciones son compiladas por profesionales expertos, teniendo en cuenta muchos factores evaluativos, a veces los más inesperados, y no reduciendo todo al tamaño y al peso. Aunque estos dos parámetros se fijaron en la conciencia de masas. En cualquier caso, hay una tesis en numerosos foros de Internet sobre este tema: nuestros tanques son mejores, porque son más pequeños y livianos, y el arma es la misma, una de las más comunes. Acerca de cuán superficial y erróneo se puede ver este punto de vista en los ejemplos más simples. Tome, al menos, el tanque principal ruso (más correctamente, por supuesto, soviético) T-80, la máquina de batalla más ampliamente discutida en los medios de comunicación especiales últimamente, y vea qué precio compró sus dimensiones y peso relativamente pequeños.
En fuentes nacionales, el tanque T-80 generalmente se compara con su contraparte en el extranjero - "Abrams". Esto en sí mismo no es sorprendente: los autos tienen casi la misma edad: el T-80 fue adoptado solo cuatro años antes que los Abrams. Pero lo más importante es que son los únicos tanques en serie del mundo equipados con una planta de energía de turbina de gas. Por lo tanto, compararlos en este artículo sería bastante lógico, pero no quiero hacerlo en su totalidad. Y no del todo porque el autor no tiene nada que decir al respecto. Hay algo que decir precisamente eso, especialmente en el contexto de muchos, para decirlo suavemente, comparaciones poco objetivas, que se caracterizan por "atrapar pulgas" en Abrams, y en T-80 todo lo contrario. En una palabra, uno es verde y en espinillas, y el otro es blanco y esponjoso. Para no ser infundado, me gustaría ilustrar este enfoque con el siguiente ejemplo. En una de las revistas domésticas dedicadas a historias en la construcción del tanque, puede leer lo siguiente: “Las dimensiones más pequeñas de T-80U, y es más corta que М1А1 en casi un metro, más abajo en los medidores 0,20 y ya en los medidores 0,30, hacen que sea menos notable en el campo de batalla. La menor longitud del T-80U se debe al hecho de que su planta de energía, también ubicada longitudinalmente, no tiene un intercambiador de calor.
El motor GTD-1250 del tanque T-80 es más pequeño y liviano en casi 100 kilogramos. El mejor sistema de limpieza de aire permitió un alto grado de purificación de aire (1250%) en la GTD-98,5. Suministra aire al motor y al aparato de la boquilla de la turbina de alta presión, y también lo dirige a soplar las unidades MTO (compartimiento del motor), en la cavidad de la caja delantera de las unidades y el primer soporte del compresor de baja presión. Esto se logra sellando el MTO del polvo. La presencia del OVC (entrada de aire) con una ventana de entrada ubicada a una altura de dos metros permite que el motor reciba un aire mucho más limpio, eliminando la carga en el filtro de aire e instalando una boquilla rígida adicional incluida en el kit del tanque aumenta esta altura al medidor 3,5. Todo esto fue posible debido a las características de diseño del tanque T-80U, М1А1 debido a la presencia de una torre de popa desarrollada, bajo la cual se ubica el techo del MTO con el sistema de suministro de aire, la instalación del OVC es imposible debido a la capacidad de limpieza de aire algo menor. El tanque americano 80U es más difícil de operar en condiciones desérticas ".
Que puedo decir A primera vista, todo es correcto, pero si profundizas, entonces no todo es tan obvio. Inmediatamente sorprendido por el pasaje sobre la visibilidad. Esta es una tesis muy común, pero de hecho, la influencia del tamaño más pequeño del tanque en su invencibilidad es algo muy, muy relativo. No hay una relación directa aquí, ya que no hay estadísticas sobre el efecto de este factor. En cualquier caso, no trabajó mucho durante la Segunda Guerra Mundial (el autor, por ejemplo, no tuvo que escuchar que el tanque T-60, debido a su pequeño tamaño, fue golpeado con menos frecuencia que el "Tigre"), y en la actualidad en condiciones de alta precisión. armas y no importa en absoluto.
Precio de talla
Ahora para el tamaño del motor y MTO. Y el motor y el MTO en T-80 son realmente menos que en "Abrams", pero a expensas de qué? En un esfuerzo por obtener dimensiones aceptables del motor T-80 (se requirió que se ajustara a las dimensiones generales del tanque T-64 / T-72), los diseñadores de tanques se vieron obligados a usar un filtro de aire de una sola etapa (sin tapetes) con un gran paso de polvo (según varias fuentes, hasta 2 - 3%) ), ya que los filtros de aire de dos etapas que se usan en todos los tanques del mundo, sin excepción, tienen un tamaño significativamente mayor que los sin cinta y requieren un mantenimiento periódico. Entre otras medidas constructivas para reducir el volumen de la planta de energía del tanque T-80, los desarrolladores tuvieron que abandonar el uso de intercambiadores de calor, lo que permitió mejorar la eficiencia de combustible del motor de turbina de gas (GTE). Para obtener la longitud mínima del motor, el diseño de un turbocompresor se aplicó utilizando un esquema de dos etapas que consiste en dos compresores centrífugos accionados por turbinas axiales de una sola etapa.
El volumen MTO del tanque T-80 es 3,15 м3, "Abrams" - 6,8 м3. En la máquina americana, esto se debe al uso de GTE con compresores axiales e intercambiador de calor, así como a un filtro de aire de dos etapas, cuyo volumen es aproximadamente 2 м3. El filtro de aire está equipado con un filtro de barrera que puede eliminar casi completamente el paso de polvo al motor. Sin embargo, cuando se opera el Abrams, se requiere un mantenimiento frecuente del filtro, lo que realmente limita la movilidad del tanque en condiciones de gran cantidad de polvo en el aire.
No está del todo claro por qué, al limpiar el 98,5, el porcentaje de aire que ingresa al motor del motor T-80 es mejor en términos de limpieza del aire que el Abrams AGT-1500, que garantiza una limpieza del aire al cien por cien. En cuanto al OVC, solo funciona de manera efectiva cuando la torreta del tanque está “en el reloj 12”, es decir, a lo largo del eje longitudinal hacia adelante. En otras posiciones, la OTC simplemente no bloquea las ventanas de entrada de aire en el techo del MTO.
El consumo específico de combustible del motor AGT-1500 es significativamente menor que el GTD-1250: 202 g / hp / h contra 240 g / hp / h, lo que finalmente proporciona al Abrams de 60 toneladas con un rango de crucero de 395-440 kilómetros versus 350 para un T-46U de 80 toneladas. Para lograr un indicador similar, es necesario instalar tres barriles de combustible de 80 litros en el techo del MTO T-200U. En relación con el creciente tema del supuesto alto riesgo de incendio de Abramsov, observamos que estos barriles no contienen combustible diesel relativamente seguro, pero aviación queroseno. Quizás es por eso que hay tan pocas fotografías militares de los "ochenta" con barriles: parece que las tropas simplemente evitaron instalarlos. Para “Abrams”, por cierto, no se proporcionan tanques de combustible externos adicionales.
Este es el precio de la mitad del tamaño del compartimiento de potencia. Por desgracia, hay bastantes ejemplos de este tipo. Por supuesto, es más fácil y más patriótico anunciar que nuestro tanque es mejor. Por la sencilla razón de que él es nuestro. La evaluación objetiva requiere mucho tiempo y esfuerzo, y el resultado puede no ser muy bueno. Es más fácil enumerar las deficiencias del tanque "enemigo" y no notar un número menor de fallas propias. Cómo no notar, en general, un resultado sombrío: el Ejército de los EE. UU. Considera al Abrams "malo" como el tanque de batalla principal durante el período hasta 2040, y el T-80 "bueno" pronto será retirado del servicio El ejército ruso como poco prometedor. Es decir, se reconoce oficialmente que la reserva para su modernización se ha agotado.
Fuimos en nuestro camino
Aquí, la verdad es que la pregunta es: ¿qué es, de hecho, mejor T-90? ¿No está agotada su reserva de modernización? ¿Qué más se puede hacer dentro de su diseño, diseño, dimensiones, finalmente? Bueno, reemplazaron la torre fundida con una soldada, instalaron una cámara termográfica francesa, un motor más potente e hicieron algunas otras mejoras. Pero todo esto no es una modernización para el futuro, sino traer el tanque T-72 (sí, esto no es una reserva, porque el T-90 no es más que una modernización profunda del T-72B, que comenzó al final de 80) para más o Nivel menos aceptable que corresponde a la norma de finales del siglo XX. Bueno, ¿qué sigue? A continuación necesitas un nuevo tanque. Si las principales potencias occidentales de construcción de tanques pueden permitirse limitar la modernización de los modelos existentes, entonces Rusia no tiene tal posibilidad. En este sentido, vale la pena preguntar: ¿por qué sucedió esto? ¿Por qué la construcción de tanques rusos (soviéticos) es esencialmente un punto muerto?
Para responder a esta pregunta, tiene que rebobinar la cinta del tiempo muy atrás, antes del período de la Segunda Guerra Mundial. Sí, todo comenzó justo entonces. Si no entra en detalles, se puede afirmar que para el final de la guerra los principales países participantes alcanzaron la estructura de dos tanques de sus fuerzas de tanques. Parecía particularmente claro en la URSS - medio T-34-85 y pesado EC-2. En los Estados Unidos, el promedio de Sherman y el pesado M26 Pershing se mezclaron en un tanque liviano, el liviano M24 Chaffi. Lo más sorprendente es que la estructura de dos líneas tenía la forma más borrosa entre sus ancestros: los alemanes. Por varias razones, en nuestro caso sin principios, al final de la guerra, la Wehrmacht en el esquema de dos tanques tenía tres tanques: dos medianos: Pz.IV y "Pantera" y un pesado "Tigre Real". Pero esta es la clasificación alemana. Si lo miras de manera diferente y no tomas en cuenta el "Tigre Real", como el M24 de los estadounidenses, el esquema alemán de dos tanques es solo Pz.IV y "Pantera". Bajo la "cortina" de la guerra, la estructura de dos tanques comenzó a tomar forma en Gran Bretaña. No de acuerdo con la clasificación, pero de hecho también se formó un dúo: "Cometa" y "Centurión". Sin embargo, el esquema de dos tanques no duró mucho después de que terminó la guerra. En todas partes, excepto la URSS.
En cuanto a Alemania, entonces todo está claro: la estructura de dos tanques desapareció junto con los tanques. Pero en los EE. UU. Y Gran Bretaña al final de los 40-s, los tanques pesados 40-tonne clase М26 y Centurion se reclasificaron en medianos, y se rechazaron de las máquinas de tamaño medio 30-ton (Sherman y Komet). En el futuro, la construcción de tanques en estos países, sin girar, siguió el camino del desarrollo de la máquina de la clase 40-ton, creando en su base y el tanque de batalla principal. Solo hubo una breve digresión de la línea general: al final de los 50-s, se crearon los tanques pesados M103 (EE. UU.) Y Conkerror (Gran Bretaña). Pero estas máquinas fueron rápidamente abandonadas, finalmente dando paso al tanque principal. En otros países occidentales, siguieron el mismo camino, a veces saltando por etapas, o experimentaron, intentando crear un MBT de la clase 30-ton, como Alemania y Francia. Pero todos terminaron de la misma manera. Si consideramos a los países - fabricantes de tanques, todos eventualmente tomaron el camino de los Estados Unidos y Gran Bretaña. Las únicas excepciones son los estados con licencia, como China e India.
Y, por supuesto, como siempre, solo nos fuimos por nuestro camino. En la Unión Soviética, no reclasificaron los IS en tanques medianos, sino que los retuvieron como pesados. Los promedios siguieron creando en la clase 30-ton. Además, la estructura dvuhtankovuyu fue la más larga, hasta la mitad de los 70-s (cuántos tipos de tanques había en esta estructura, una canción aparte). Finalmente, se abandonó el tanque pesado y se tomó la línea MBT de los tanques medianos.
La situación se vio agravada por el deseo incontenible de los representantes individuales de la industria de crear el mismo tanque. Eso es mejor que otros blindados y armados, los más rápidos y transitables, con los más pequeños. Pero los milagros no suceden. Como hemos visto con el ejemplo de T-80, tienes que pagar por todo. El deseo de reducir la cantidad reservada ha llevado al hecho de que no se puede colocar nada en este volumen. Eso recuerda al árbol de Navidad de los tanques rusos. Todos esos carros occidentales para armadura, los nuestros - en armadura. Un ejemplo típico a este respecto es el MBT Oplot-M de Ucrania, demostrado en el año 2009. Una característica distintiva del exterior de este tanque es la vista panorámica del comandante, una especie de "torre de agua" en el techo de la torre. Además, las dimensiones de esta vista son aproximadamente las mismas que las de Abrams. Pero la vista de Abrams 2 / 3 está debajo de la armadura, y el "Oplot" - 2 / 3 sobre la armadura con todas las consecuencias resultantes. Bajo la armadura del "Oplot" no hay lugar, la torre es del T-80UD, lo que significa que es del mismo tamaño que los tanques domésticos. Intentando equiparse con una vista similar, por ejemplo, T-90 llevará al hecho de que obtendrá su "torre de agua". Uno puede discutir indefinidamente las ventajas teóricas de nuestros tanques debido a que tienen el sistema de supresión óptico-electrónico de Cortina, pero en la práctica es muy fácil privar a esta ventaja de una explosión de ametralladora.
¿Dónde está la salida? Sí, en general, se encuentra en la superficie. Solo debes elogiarte menos y admitir honestamente que fuimos por el camino equivocado (no la primera vez, por cierto), y crear un nuevo tanque, al igual que todos. Al parecer, los militares y los desarrolladores tienen una comprensión de este problema. De lo contrario, el tanque Black Eagle no habría aparecido en una exposición en Omsk en 1999 y 2001. Está claro que no era más que un diseño en ejecución. Pero la dirección del pensamiento es generalmente correcta. Lo que sucederá después, ya veremos.
Después de todo, el ciudadano ruso promedio cree que nuestro tanques El mejor del mundo. Cree no dudar. Al mismo tiempo, sin embargo, no duda, por ejemplo, que los autos domésticos son uno de los peores. Acerca de cómo el país, que durante varias décadas no ha podido lograr una confiabilidad técnica aceptable de los automóviles fabricados, produce los mejores tanques del mundo, pocos piensan. Aunque intuitivamente, la gente todavía comprende que algo está mal. No sin razón, las calcomanías patrióticas "T-34" o "IS-2" que ahora están de moda se pueden encontrar en "Toyota", "Fords" y lo que es especialmente picante: en "Mercedes". "Volga" y "Lada" con tales etiquetas casi no se encuentran.
Tenemos nuestra propia calificación.
Pocas personas piensan en la pregunta: ¿quién, de hecho, decidió que nuestros tanques son los mejores del mundo? ¿Quién más aparte de nosotros piensa eso? En cualquier caso, a juzgar por las calificaciones internacionales, estamos solos en nuestro engaño patriótico. Ni los tanques soviéticos ni los rusos han subido nunca por encima de la mitad de los primeros diez. Pero las calificaciones son compiladas por profesionales expertos, teniendo en cuenta muchos factores evaluativos, a veces los más inesperados, y no reduciendo todo al tamaño y al peso. Aunque estos dos parámetros se fijaron en la conciencia de masas. En cualquier caso, hay una tesis en numerosos foros de Internet sobre este tema: nuestros tanques son mejores, porque son más pequeños y livianos, y el arma es la misma, una de las más comunes. Acerca de cuán superficial y erróneo se puede ver este punto de vista en los ejemplos más simples. Tome, al menos, el tanque principal ruso (más correctamente, por supuesto, soviético) T-80, la máquina de batalla más ampliamente discutida en los medios de comunicación especiales últimamente, y vea qué precio compró sus dimensiones y peso relativamente pequeños.
En fuentes nacionales, el tanque T-80 generalmente se compara con su contraparte en el extranjero - "Abrams". Esto en sí mismo no es sorprendente: los autos tienen casi la misma edad: el T-80 fue adoptado solo cuatro años antes que los Abrams. Pero lo más importante es que son los únicos tanques en serie del mundo equipados con una planta de energía de turbina de gas. Por lo tanto, compararlos en este artículo sería bastante lógico, pero no quiero hacerlo en su totalidad. Y no del todo porque el autor no tiene nada que decir al respecto. Hay algo que decir precisamente eso, especialmente en el contexto de muchos, para decirlo suavemente, comparaciones poco objetivas, que se caracterizan por "atrapar pulgas" en Abrams, y en T-80 todo lo contrario. En una palabra, uno es verde y en espinillas, y el otro es blanco y esponjoso. Para no ser infundado, me gustaría ilustrar este enfoque con el siguiente ejemplo. En una de las revistas domésticas dedicadas a historias en la construcción del tanque, puede leer lo siguiente: “Las dimensiones más pequeñas de T-80U, y es más corta que М1А1 en casi un metro, más abajo en los medidores 0,20 y ya en los medidores 0,30, hacen que sea menos notable en el campo de batalla. La menor longitud del T-80U se debe al hecho de que su planta de energía, también ubicada longitudinalmente, no tiene un intercambiador de calor.
"Abrams" es considerado "malo" por el Ejército de los EE. UU. Como el tanque de batalla principal hasta 2040, y es probable que el "buen" T-80 se elimine del arsenal del ejército ruso como "poco prometedor" en un futuro próximo
El motor GTD-1250 del tanque T-80 es más pequeño y liviano en casi 100 kilogramos. El mejor sistema de limpieza de aire permitió un alto grado de purificación de aire (1250%) en la GTD-98,5. Suministra aire al motor y al aparato de la boquilla de la turbina de alta presión, y también lo dirige a soplar las unidades MTO (compartimiento del motor), en la cavidad de la caja delantera de las unidades y el primer soporte del compresor de baja presión. Esto se logra sellando el MTO del polvo. La presencia del OVC (entrada de aire) con una ventana de entrada ubicada a una altura de dos metros permite que el motor reciba un aire mucho más limpio, eliminando la carga en el filtro de aire e instalando una boquilla rígida adicional incluida en el kit del tanque aumenta esta altura al medidor 3,5. Todo esto fue posible debido a las características de diseño del tanque T-80U, М1А1 debido a la presencia de una torre de popa desarrollada, bajo la cual se ubica el techo del MTO con el sistema de suministro de aire, la instalación del OVC es imposible debido a la capacidad de limpieza de aire algo menor. El tanque americano 80U es más difícil de operar en condiciones desérticas ".
Que puedo decir A primera vista, todo es correcto, pero si profundizas, entonces no todo es tan obvio. Inmediatamente sorprendido por el pasaje sobre la visibilidad. Esta es una tesis muy común, pero de hecho, la influencia del tamaño más pequeño del tanque en su invencibilidad es algo muy, muy relativo. No hay una relación directa aquí, ya que no hay estadísticas sobre el efecto de este factor. En cualquier caso, no trabajó mucho durante la Segunda Guerra Mundial (el autor, por ejemplo, no tuvo que escuchar que el tanque T-60, debido a su pequeño tamaño, fue golpeado con menos frecuencia que el "Tigre"), y en la actualidad en condiciones de alta precisión. armas y no importa en absoluto.
Precio de talla
Ahora para el tamaño del motor y MTO. Y el motor y el MTO en T-80 son realmente menos que en "Abrams", pero a expensas de qué? En un esfuerzo por obtener dimensiones aceptables del motor T-80 (se requirió que se ajustara a las dimensiones generales del tanque T-64 / T-72), los diseñadores de tanques se vieron obligados a usar un filtro de aire de una sola etapa (sin tapetes) con un gran paso de polvo (según varias fuentes, hasta 2 - 3%) ), ya que los filtros de aire de dos etapas que se usan en todos los tanques del mundo, sin excepción, tienen un tamaño significativamente mayor que los sin cinta y requieren un mantenimiento periódico. Entre otras medidas constructivas para reducir el volumen de la planta de energía del tanque T-80, los desarrolladores tuvieron que abandonar el uso de intercambiadores de calor, lo que permitió mejorar la eficiencia de combustible del motor de turbina de gas (GTE). Para obtener la longitud mínima del motor, el diseño de un turbocompresor se aplicó utilizando un esquema de dos etapas que consiste en dos compresores centrífugos accionados por turbinas axiales de una sola etapa.
El volumen MTO del tanque T-80 es 3,15 м3, "Abrams" - 6,8 м3. En la máquina americana, esto se debe al uso de GTE con compresores axiales e intercambiador de calor, así como a un filtro de aire de dos etapas, cuyo volumen es aproximadamente 2 м3. El filtro de aire está equipado con un filtro de barrera que puede eliminar casi completamente el paso de polvo al motor. Sin embargo, cuando se opera el Abrams, se requiere un mantenimiento frecuente del filtro, lo que realmente limita la movilidad del tanque en condiciones de gran cantidad de polvo en el aire.
No está del todo claro por qué, al limpiar el 98,5, el porcentaje de aire que ingresa al motor del motor T-80 es mejor en términos de limpieza del aire que el Abrams AGT-1500, que garantiza una limpieza del aire al cien por cien. En cuanto al OVC, solo funciona de manera efectiva cuando la torreta del tanque está “en el reloj 12”, es decir, a lo largo del eje longitudinal hacia adelante. En otras posiciones, la OTC simplemente no bloquea las ventanas de entrada de aire en el techo del MTO.
El consumo específico de combustible del motor AGT-1500 es significativamente menor que el GTD-1250: 202 g / hp / h contra 240 g / hp / h, lo que finalmente proporciona al Abrams de 60 toneladas con un rango de crucero de 395-440 kilómetros versus 350 para un T-46U de 80 toneladas. Para lograr un indicador similar, es necesario instalar tres barriles de combustible de 80 litros en el techo del MTO T-200U. En relación con el creciente tema del supuesto alto riesgo de incendio de Abramsov, observamos que estos barriles no contienen combustible diesel relativamente seguro, pero aviación queroseno. Quizás es por eso que hay tan pocas fotografías militares de los "ochenta" con barriles: parece que las tropas simplemente evitaron instalarlos. Para “Abrams”, por cierto, no se proporcionan tanques de combustible externos adicionales.
Este es el precio de la mitad del tamaño del compartimiento de potencia. Por desgracia, hay bastantes ejemplos de este tipo. Por supuesto, es más fácil y más patriótico anunciar que nuestro tanque es mejor. Por la sencilla razón de que él es nuestro. La evaluación objetiva requiere mucho tiempo y esfuerzo, y el resultado puede no ser muy bueno. Es más fácil enumerar las deficiencias del tanque "enemigo" y no notar un número menor de fallas propias. Cómo no notar, en general, un resultado sombrío: el Ejército de los EE. UU. Considera al Abrams "malo" como el tanque de batalla principal durante el período hasta 2040, y el T-80 "bueno" pronto será retirado del servicio El ejército ruso como poco prometedor. Es decir, se reconoce oficialmente que la reserva para su modernización se ha agotado.
Fuimos en nuestro camino
Aquí, la verdad es que la pregunta es: ¿qué es, de hecho, mejor T-90? ¿No está agotada su reserva de modernización? ¿Qué más se puede hacer dentro de su diseño, diseño, dimensiones, finalmente? Bueno, reemplazaron la torre fundida con una soldada, instalaron una cámara termográfica francesa, un motor más potente e hicieron algunas otras mejoras. Pero todo esto no es una modernización para el futuro, sino traer el tanque T-72 (sí, esto no es una reserva, porque el T-90 no es más que una modernización profunda del T-72B, que comenzó al final de 80) para más o Nivel menos aceptable que corresponde a la norma de finales del siglo XX. Bueno, ¿qué sigue? A continuación necesitas un nuevo tanque. Si las principales potencias occidentales de construcción de tanques pueden permitirse limitar la modernización de los modelos existentes, entonces Rusia no tiene tal posibilidad. En este sentido, vale la pena preguntar: ¿por qué sucedió esto? ¿Por qué la construcción de tanques rusos (soviéticos) es esencialmente un punto muerto?
Para responder a esta pregunta, tiene que rebobinar la cinta del tiempo muy atrás, antes del período de la Segunda Guerra Mundial. Sí, todo comenzó justo entonces. Si no entra en detalles, se puede afirmar que para el final de la guerra los principales países participantes alcanzaron la estructura de dos tanques de sus fuerzas de tanques. Parecía particularmente claro en la URSS - medio T-34-85 y pesado EC-2. En los Estados Unidos, el promedio de Sherman y el pesado M26 Pershing se mezclaron en un tanque liviano, el liviano M24 Chaffi. Lo más sorprendente es que la estructura de dos líneas tenía la forma más borrosa entre sus ancestros: los alemanes. Por varias razones, en nuestro caso sin principios, al final de la guerra, la Wehrmacht en el esquema de dos tanques tenía tres tanques: dos medianos: Pz.IV y "Pantera" y un pesado "Tigre Real". Pero esta es la clasificación alemana. Si lo miras de manera diferente y no tomas en cuenta el "Tigre Real", como el M24 de los estadounidenses, el esquema alemán de dos tanques es solo Pz.IV y "Pantera". Bajo la "cortina" de la guerra, la estructura de dos tanques comenzó a tomar forma en Gran Bretaña. No de acuerdo con la clasificación, pero de hecho también se formó un dúo: "Cometa" y "Centurión". Sin embargo, el esquema de dos tanques no duró mucho después de que terminó la guerra. En todas partes, excepto la URSS.
En cuanto a Alemania, entonces todo está claro: la estructura de dos tanques desapareció junto con los tanques. Pero en los EE. UU. Y Gran Bretaña al final de los 40-s, los tanques pesados 40-tonne clase М26 y Centurion se reclasificaron en medianos, y se rechazaron de las máquinas de tamaño medio 30-ton (Sherman y Komet). En el futuro, la construcción de tanques en estos países, sin girar, siguió el camino del desarrollo de la máquina de la clase 40-ton, creando en su base y el tanque de batalla principal. Solo hubo una breve digresión de la línea general: al final de los 50-s, se crearon los tanques pesados M103 (EE. UU.) Y Conkerror (Gran Bretaña). Pero estas máquinas fueron rápidamente abandonadas, finalmente dando paso al tanque principal. En otros países occidentales, siguieron el mismo camino, a veces saltando por etapas, o experimentaron, intentando crear un MBT de la clase 30-ton, como Alemania y Francia. Pero todos terminaron de la misma manera. Si consideramos a los países - fabricantes de tanques, todos eventualmente tomaron el camino de los Estados Unidos y Gran Bretaña. Las únicas excepciones son los estados con licencia, como China e India.
Y, por supuesto, como siempre, solo nos fuimos por nuestro camino. En la Unión Soviética, no reclasificaron los IS en tanques medianos, sino que los retuvieron como pesados. Los promedios siguieron creando en la clase 30-ton. Además, la estructura dvuhtankovuyu fue la más larga, hasta la mitad de los 70-s (cuántos tipos de tanques había en esta estructura, una canción aparte). Finalmente, se abandonó el tanque pesado y se tomó la línea MBT de los tanques medianos.
La situación se vio agravada por el deseo incontenible de los representantes individuales de la industria de crear el mismo tanque. Eso es mejor que otros blindados y armados, los más rápidos y transitables, con los más pequeños. Pero los milagros no suceden. Como hemos visto con el ejemplo de T-80, tienes que pagar por todo. El deseo de reducir la cantidad reservada ha llevado al hecho de que no se puede colocar nada en este volumen. Eso recuerda al árbol de Navidad de los tanques rusos. Todos esos carros occidentales para armadura, los nuestros - en armadura. Un ejemplo típico a este respecto es el MBT Oplot-M de Ucrania, demostrado en el año 2009. Una característica distintiva del exterior de este tanque es la vista panorámica del comandante, una especie de "torre de agua" en el techo de la torre. Además, las dimensiones de esta vista son aproximadamente las mismas que las de Abrams. Pero la vista de Abrams 2 / 3 está debajo de la armadura, y el "Oplot" - 2 / 3 sobre la armadura con todas las consecuencias resultantes. Bajo la armadura del "Oplot" no hay lugar, la torre es del T-80UD, lo que significa que es del mismo tamaño que los tanques domésticos. Intentando equiparse con una vista similar, por ejemplo, T-90 llevará al hecho de que obtendrá su "torre de agua". Uno puede discutir indefinidamente las ventajas teóricas de nuestros tanques debido a que tienen el sistema de supresión óptico-electrónico de Cortina, pero en la práctica es muy fácil privar a esta ventaja de una explosión de ametralladora.
¿Dónde está la salida? Sí, en general, se encuentra en la superficie. Solo debes elogiarte menos y admitir honestamente que fuimos por el camino equivocado (no la primera vez, por cierto), y crear un nuevo tanque, al igual que todos. Al parecer, los militares y los desarrolladores tienen una comprensión de este problema. De lo contrario, el tanque Black Eagle no habría aparecido en una exposición en Omsk en 1999 y 2001. Está claro que no era más que un diseño en ejecución. Pero la dirección del pensamiento es generalmente correcta. Lo que sucederá después, ya veremos.
información